Uskonliikkeet ovat usein hengellisen väkivallan hautomoja. On ajateltava samalla tavalla, ymmärrettävä Raamattu samalla tavalla, yhdessä rintamassa kiusattava seksuaalisia vähemmistöjä, alistettava naisia, kaikkien on kannatettava tiettyä poliittista puoluetta.
Henkinen väkivalta on usein sanallista mutta ei vähemmän loukkaavaa. Et ole oikeassa uskossa, sinulla ei ole Pyhää Henkeä, homona joudut helvettiin, olet nimikristitty ja sinussa on riivaaja, olet väärässä uskossa ja perkeleestä. Ihmisen koko minuus, identiteetti voidaan leimata pahaksi ainoastaa siitä syystä ettei kuulu samaan porukkaan.
Sanallisen loukkaamisen lisäksi ihminen voidaan eristää ja jättää yksin, ja sekin tehdään oikean uskon nimissä. Uskonratkaisussaan ihmisen on luovuttava omasta tahdostaan ja omastatunnostaan. Oma ajattelu ja kriittisyys ovat pahimpia syntejä, siksi niitä onkin vastustettava kaikin keinoin. Kriittiseen tieteeseen nojaavat biologit ovat ateisteja ja raamatuntutkijat liberaaliteologeja ym. ym.
Henkinen väkivalta on usein sanallista mutta ei vähemmän loukkaavaa. Et ole oikeassa uskossa, sinulla ei ole Pyhää Henkeä, homona joudut helvettiin, olet nimikristitty ja sinussa on riivaaja, olet väärässä uskossa ja perkeleestä. Ihmisen koko minuus, identiteetti voidaan leimata pahaksi ainoastaa siitä syystä ettei kuulu samaan porukkaan.
Sanallisen loukkaamisen lisäksi ihminen voidaan eristää ja jättää yksin, ja sekin tehdään oikean uskon nimissä. Uskonratkaisussaan ihmisen on luovuttava omasta tahdostaan ja omastatunnostaan. Oma ajattelu ja kriittisyys ovat pahimpia syntejä, siksi niitä onkin vastustettava kaikin keinoin. Kriittiseen tieteeseen nojaavat biologit ovat ateisteja ja raamatuntutkijat liberaaliteologeja ym. ym.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Kyllähän monet lahkot on melkoisia sulatusuunia. Toisesta päästä lahkoon sisään erillaisia ihmisiä ja toisesta päästä tavoitteena pusertaa valmiita "oikeita uskovia". Keinot porukan tasapäistämiseen ja aivopesuun on aikalailla samat. Eroja toki varmaankin on, mutta keinovalikoimat muistuttaneen aloittajan kertomia. Voimakkain keino pitää porukka "ruodussa" ts herran nuhteessa ja erityisesti ESTÄÄ poistuminen lahkosta on luopioksi julistaminen tai vastaava keino. Ts kukaan ei saa olla missään tekemisissä asiasta luopuneen kanssa. Koska nuo lahkot on monesti hyvinkin suljettuja yhteisöjä on tuo uskostaan julkisesti luopunut ihminen todella henkisesti (joskus myös taloudellisesti) todella yksin. Jos tuo ihmisparka tekee vaikka itsemurhan, masentuu tai vaikka alkoholisoituu, on se lahkoon jääneille "todistus" tuon ihmisen kelvottomuusesta.
Raakaa ja helvetin sadistista touhua. Onneksi netissä on lahkolaisille ohjeita, miten voi nostaa kytkintä lahkosta, tulematta kohdelluksi pahimalla mahdollisella tavalla. Osa uskonnollisissa lahkoissa olevista ihmisistä ei todellisuudessa ole asiasta enää paskaakaan kiinnostuneita, mutta silti haluavat pitää puhevälit esim sisaruksiinsa ja vanhempiinsa. Siksi "roikkuvat" muka mukana.
RE:pepe57Käyttäjän viestit24.7.2010 11:06
Kirjoitit jehovalaisista, tunnen hellarit, cityläiset, baptistit, vaparit, enkä niissä ole juurikaan noita mainitsemiasi juttuja esiintynyt.
Olen eronnut ns. seurakunnan rekisteristä, käyn kuitenkin eri pireissä, kukaan ei ole vieroksunut minua millään lailla, kaikki on kuin ennenkin, vaikka en virallisesti kuulu mihinkään ns. seurakuntaan.
Kyllä Helluntailaiset ovat sieltä sekopäisimmästä päästä.
Ja tiedän mistä kirjoitan, olen ollut siellä "sisällä" ja katsellut menoa yhteensä puolen vuosisadan verran.
Ihmettelen aina miten suhteellisen fiksutkin ihmiset hurahtavat Helluntailaisuuteen. Periaatteessa paljon hyvää, mutta fundamentalistinen näkemys asioista estää ajattelemisen. Yksi kaikkein surkeimpia esimerkkejä kristillisyydestä.
Itse seuraan erään vanhan ihmisen kuolinkamppailua sairautensa kanssa juuri nyt. Hänen hoitajanaan on eräs helluntalainen, suurin huoli kaikkien tuskien keskellä tuntuu olevan se, miten on vanhan ihmisen "iankaikkisuusasiat" ts. uskooko jeesussatuun vai ei.
Nimim. Jumalanhullu, helluntailaisillakaan ei ole mikään läpihuutojuttu lähtä "lätkimään", jos on aikuiskasteen saanut. Vanhoillislestadiolaisilla on ainakin jonkin sortin sisäpiirikäytäntö. Nuorille tullaan kotiin neuvomaan, jos lapsia ei ala avioliiton jälkeen kuulumaan. Eroaminen saanee jonkinsortin vastareaktion aikaan, muuten sieltä porukka karkaisi pois. Käytäntö ja sen voimakkuus voi toki vaihdella samankin lahkon sisällä seurakunnittain ja etelä-pohjoinen sijainnin mukaan.
...ole aikuiskastetta saanut, olen ottanut usovan upotuskasteen Jeesukseen Kristukseen Raamatun opetuklsen mukaan.
Aikuiskastetta ja lapsikastetta ei ole Raamatussa.
Aikuiskastehan tosiaan tarkoittaa sitä, että kastetaan aikuisena. Sanot, ettei raamatussa ole lapsikastetta eikä aikuiskastetta, vaikka juuri olet sanonut raamatussa kasteopetuksen olevan. Missä vaiheessa sinun mielestäsi kaste tapahtuu, kun ei kerran lapsena eikä aikuisena?
"Aikuiskastehan tosiaan tarkoittaa sitä, että kastetaan aikuisena. Sanot, ettei raamatussa ole lapsikastetta eikä aikuiskastetta, vaikka juuri olet sanonut raamatussa kasteopetuksen olevan. Missä vaiheessa sinun mielestäsi kaste tapahtuu, kun ei kerran lapsena eikä aikuisena? "
Se on uskovien kaste, ette tiede edes aakkosia näistä asioista miksi jauhatte tietämättöminä mistään mitään ....
Kyllä, monia nimiä on käytössä. Osittain ne menevät myös limittäin. Kyllä sinäkin varmasti tämän tiedät, vaikka haluatkin viestissäsi käsitellä 'meitä' ja olettamaasi mistään mitään tietämättömyyttämme.
ollut millään tavalla elämää ymmärtävä. Ihmisiä on monenlaisia, ja kyllä uskovaiset ovat olleet niitä parhaimpia ihmisiä oppimattominakin. Ateistit ovat olleet sellaisia kuin Hitler ja Stalin. Siinä teillä onkin selittelemistä, miksi ateisteista tulee miljoonien murhaajia.
Kristityillä on sentään väkivallattomuuden oppi, joka kieltää tekemästä pahaa ja kehottaa tekemään hyviä tekoja. Sinun mukaasi tällainen opetus johtaa kaikenlaiseen pahuuteen.
moraali tulee jumalalta höpötystä jota perustellaan hitler ja kommunisti korteilla.
http://www.youtube.com/watch?v=hCovYF51qHE
sitä paitsi hitler kirjoitti mein kampfissa universumin luojasta ja oli kasvatukseltaan roomalais katolinen, joten tuskin voit häntä suoraan yhdistää ateismiin.
en millään haluasi loukata mutta todettakoon vielä että kristittyjen suurin idoli jeesus oli aika itserakas, ainakin minun mielestäni.
Tuossa edellä kirjoitin vain ja ainoastaan, mitä haittaa joistakin lahkoista/uskonnoista voi jäsenilleen olla. Tuo luopio-asia on tosi, kuten tietänet. Pistän tähän kopion toisesta, tämänpäiväisestä kirjoitelmastani, niin huomaat, etten ole mikään uskis-vihaaja, vaan aika inhorealistisesti ihmiseen suhtautuva. Tässä:
"Nuo karmeat kuvat on tätäpäivää, mutta historiassakin oli suurta kansanhuvia tappaa ihminen mahdollisimman julmalla tavalla. Nuo paaluunnaulaamiset, teilauspyörät, jäsenten irroitukset, roviolla polttamiset ja muut oli suuria, julkisia kansanhuveja. Joissakin kulttuureissa pyövelin ammattiin kuului teloituksen teko mahdollisimman suurta tuskaa aiheuttaen ja mahdollisimman hitaasti. Että on sitä ennenkin osattu. Eikä noita kaikkia kidutuksia voi mielestäni pistää jonkin senaikaisen uskonnon piikkiin, vaan yleensä ottaen ihminen on vain aika pirullinen olento. Kun sopiva kansannousu tai muu mullistus iskee jossakin, niin ihmisen raadollisempi puoli pääsee esiin koko karmeudessaan. Ei mitään uutta auringon alla."
Hitler ja Stalin oli molemmat psykopaatteja ja narsisteja. Tuollaiset "ihmiset" eivät tunne mitään empatiaa, sympatiaa, rakkautta tms tunteita ja tappaminen on heille pelkkä käytännöllinen asioiden hoito. Muita kuuluisia psykopaatteja ovat olleet esim Pol Pot, Mao, Idi Amin, Saddam Hussein ja Kim Jong Il. Pikku kirjoitusvirheitä voi noissa nimissä olla, mutta yhteistä psykopaateille on erittäin brutaali henkinen ja/tai fyysinen kohtelu lapsena. Tila on peruuttamaton ja ainoa jumala esim Stalinin maailmassa oli
Isä Aurinkoinen eli Stalin itse. Sadisteja (psykopatian lisäksi) noista oli ainakin Idi Amin, joka hauskuutti itseään ja vieraitaan polttamalla ihmisiä elävältä.
Onko itserakkautta se, että antautuu kuolemaan toisten edestä?????
että ihmisten pitää olla ikuisesti samanlaisia? Ihmisillä on suuret aivot, siksi he ovat uusia asioita oppivia ihmisiä. Myös Raamatun kertomusten kattamana aikana ihmiset kehittyivät. On hölmöä pitää kaikkia VT:n kertomuksia julmuuksia ohjeina ihmisille. Sellainen ei sisälly Raamatun kertomuksiin.
Kyllä Raamatussa on selvästi kerrottu mihin kehoitetaan.
Siksi tuollainen video on selvää valetta ja vääristelyä. Se sinunkin pitäisi ymmärtää.
mutta se että korostaa omaa mahtavuuttaan ja tärkeyttään on.
minä, minä, minä eikä kukaan muu........
jos kaikki ajattelis noin niin elettäs... vähän niin kuin nyt.
"Ateistit ovat olleet sellaisia kuin Hitler ja Stalin. Siinä teillä onkin selittelemistä, miksi ateisteista tulee miljoonien murhaajia. "
Älä valehtele. Meidän ei tarvitse selitellä sinun valheitasi vaan sinä olet ihan itse niistä vastuussa.
sinunkin luulisi ymmärtävän että jumala on raamatun mukaan täydellinen eikä hänen sanansa muutu.
tuo mitä sinä kirjoitit osoittaa vain sen että vanhan testamentin ovat kirjoittaneet ihmiset jotka hyväksyivät siinä kuvaillut asiat. mutta uuden testamentin ovat kirjoittaneet eri tyypit joilla oli jo erilaiset moraali käsitykset. eli kumpaakaan ei ole kirjoittanut jumala.
"Onko itserakkautta se, että antautuu kuolemaan toisten edestä?????"
Jos sinulle sanottaisiin ja kiistatta todistettaisiin että jos sinä antautuisit pöivöksi kidutettavaksi ja sitten teloitettavaksi, että viettäisit kolme päivää kuolleena ja sitten pääsisit taivaaseen jumalaksi, olisitko tehnyt mitään epäitsekästä?
Antautuakseen kuolemaan, täytyy kyseisen ihmisen pysyä kuolleena että kyseessä olisi minkäänlainen pysyvä uhraus.
Ollakseen uhraus, täytyy henkilön tilanteen olla heikompi teon jälkeen kuin sitä ennen. En sanoisi että maapallon tallaajasta jumalaksi päätyminen olisi heikompi tilanne...
Joten, miten ensinnäkään jeesus olisi mitään uhrannut hänen tilanteensa ollessa äärettömästi parempi teon jälkeen kuin se oli sitä ennen?
Toisekseen kuinka hän olisi antautunut kuolemaan, kun sama heppu kolmen päivän sisään nousi kuolleista?
Pysyvyys ja menetys, selkeän uhrauksen merkit. Missä ne ovat jeesuksen tapauksessa?
:D noin pahoja ei saa boxeri kysellä..
" Ateistit ovat olleet sellaisia kuin Hitler ja Stalin. Siinä teillä onkin selittelemistä, miksi ateisteista tulee miljoonien murhaajia.
Kristityillä on sentään väkivallattomuuden oppi..."
Joten jos kerran kristityillä on jokin oppi joka ateisteilta puuttuu ja ateismin ollessa vain ihmisen jumaluskoa koskeva asema johon ei liity mitään oppeja ei kenenkään yksittäisen ateistin tekoja voida pitää mitenkään enemmän ateismia kuvaavana kuin toisen, vai mitä?
Koska jos sinä pidät Stalinin tekoja ateisteja kuvaavana, niin kerro sitten kuinka sinä erottelet tämän teot siitä että minä ateistina, ilman mitään oppeja tai dogmia, osallistun avustusjärjestöjä tukevaan rahankeräykseen vapaa--ajallani ja kuinka itsekin olen osallistunut kansainvälisiin avustusprojekteihin kaakkois-aasiassa?
Jos tuomitset ateismin ja ateistit sen mukaan mitä pahoja tekoja Stalin teki ollessaan ateisti, niin eikö sinun silloin pitäisi kehua ateismia ja ateisteja sen mukaan mitä minä teen?
Jos sinä et näin tee, olet mielestäni paljastanut puolueellisuutesi...
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt".
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Janet Cave ja Laura Forman "Noidat ja noituus" [Mystiikan Maailma / Lademan] : “Kirkon menettelytavat olivat kuvottavat. Kun syytetty oli viimein tunnustanut, hänet sakotettiin, pantiin vankilaan tai poltettiin roviolla. Hänen omaisuutensa lankesi kirkolle, joten tunnustuksien saaminen oli siksikin välttämätöntä. Kidutus alkoi yleensä peukaloruuveilla, sitten seurasi tusina ruoskaniskua. Sääripuristimin murskattiin seuraavaksi sääret ja nilkat, minkä jälkeen uhria venytettiin piinapenkissä tai roikutettiin köydessä niin, että olkavarret menivät sijoiltaan.
Eräs noitatuomari Heinrich von Schultheis ylisti kidutusta “Jumalan katsetta miellyttäväksi työksi“.
Kerran hän viilsi erään naisen jalat auki ja kaatoi haavoihin kuumaa öljyä“. Uhrien ulvoessa kivusta ja menehtyessä tuskiinsa syyttäjät, pyövelit ja piispat kahmivat omaisuuksia. Eräs heistä, Bambergin piispa Johan Georg II oli vuonna 1631 ansainnut teloituttamiltaan ja vangitsemiltaan ihmisiltä 720 000 kultafloriinia."
Kongossa asui ennen kristittyjen tuloa noin 30 miljoonaa alkuasukasta. Encyclopædia Britannica arvioi väestön vähentyneen 30 miljoonasta kahdeksaan miljoonaan kristittyjen saavuttua opettamaan mustille pakanoille kristittyjä tapoja. Kongoa hallinnoi tuolloin Belgian kuningas Leopold, harras uskova kristitty joka totesi että
on kristittyjen velvollisuus viedä raamatulliset ihanteet pimeän afrikan pakanoille ja että kristityt haluavat
vain hyvää kaikille.
http://klovni.blogit.uusisuomi.fi/2010/04/04/maailmanhistorian-suurimmat-rikolliset-osa-212-leopold-ll-belgia/
Ugandassa ja Kongossa toimii liike nimeltään Herran vastarinta-armeija. Liike sai alkunsa yrityksestä perustaa Uganda maaksi, jota hallittaisiin Raamatun kymmenen käskyn mukaisesti ja se julistaa yhä perustavansa toimintansa Raamatun kymmeneen käskyyn. Lord's Resistance Army on eräs maailman pahamaineisimpia sissijärjestöjä laajamittaisten ihmisoikeusrikkomustensatakia. Arvioiden mukaan jopa 80 prosenttia LRA:n sotilaista on alaikäisiä, kidnapattuja lapsia, jotka on pakottamalla ja aivopesulla värvätty LRA:han. Lasten kaappaaminen on LRA:n yleinen toimintatapa, ja monet kaapatuista lapsista joutuvat kidutusten ja raiskausten uhriksi. Unicefin arvion mukaan LRA on siepannut yli 25 000 lasta 21 vuotta jatkuneen sisällissodan aikana. LRA on syyllistynyt myös lukuisiin siviilien joukkomurhiin ja silpomisiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lord's_Resistance_Army
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/03/kongosta_paljastui_satojen_ihmisten_massamurha_1566212.html
Toinen samalla alueella raamatun sanaa ja rakkautta levittänyt mies oli sotapäällikkö Laurent Nkunda,
harras uskova kristitty ja helluntalainen pastori. Hän järjestikin joukoilleen säännöllisesti rukouskokouksia
ja raamattupiirejä, sen minkä nyt siviilien kidutuksilta, joukkomurhilta ja raiskauksilta vain ehtivät.
http://en.wikipedia.org/wiki/Laurent_Nkunda
Pitäisi lukea VT, että tietäisi mitä siinä sanotaan ja mihin kehotetaan. Kuitenkin jo kymmenessä käskyssä sanotaan "älä tapa, älä tee huorin, älä varasta, kunnioita isääsi ja äitiäsi" jne. Siinä annetaan moraalin perusteet. Ei ole syytä luulla, että toisissa kohdissa annettaisiin aivan erilainen moraali.
>>mutta uuden testamentin ovat kirjoittaneet eri tyypit joilla oli jo erilaiset moraali käsitykset. eli kumpaakaan ei ole kirjoittanut jumala.
Kumpaakaan ei ole kirjoittanut Jumala, vaan ne ovat ihmisten käsityksiä Jumalan tahdosta. On ajateltu, että heissä oli oikea henki ja he puhuivat Jumalan tahdon mukaan.
Että noinkaan yksinkertaisesti esitetty epäloogisuus koko kristinuskon perustasta ei saa aikaan minkäänlaista epäilyksen heräämistä kyseisen dogman totuudenmukaisuudesta, vaan siihen vastataan joko jollain toisella epäloogisuudella tai sitten vastausta ei tule lainkaan...
on vääristelyä, lue vaikka itse sieltä kirjasta, nuo teot tehtiin jumalan tahdosta.
monet kristityt haluavat vain poimia rusinat pullasta, "uskon tämän olevan jumalan sanaa mutta tuo seuraava ei ole".
sitä paitsi ehkä suurin syy siihen miksi olen ateisti, löytyy uudesta testamentista ja se on se pakana uskonnoista kopioitu minulle täysin käsittämätön oppi viimeisestä tuomiosta ja ikuisesta kadotuksesta.
moisen keksimiseen tarvitaan aimo annos mielikuvitusta.
tai mielisairaus.
mitä kristinusko näistä asioista sanoo ja kehottaa. Eihän tämä esityksesi muuten ole täydellinen.
" Kuitenkin jo kymmenessä käskyssä sanotaan "älä tapa, älä tee huorin, älä varasta, kunnioita isääsi ja äitiäsi" jne. Siinä annetaan moraalin perusteet. Ei ole syytä luulla, että toisissa kohdissa annettaisiin aivan erilainen moraali."
Ja kuitenkin heti ohjeiden ensiesityksen jälkeen raamatussa käsketään miehiä sitomaan miekat vyötäisilleen ja kulkemaan leirin päästä toiseen tappaen ihmisiä välittämättä näiden sukulaissuhteista.
Esimerkillistä moraalin osoitusta...
Lisäksi, voistiko osoittaa kuinka tämänkaltaiset säännöt eivät ole olleet kaikkien maailman muidenkin kulttuurien lakeja joko osittain tai kokonaan ja kuinka nämäkin ovat jotenkin juutalaisten aikaansaannosta?
Sillä muuten kyse on vain ihan tavallisista, yhteiskunnille eduksi olevista, maailmanlaajuisesti kehittyneistä kulttuurievoluution aikaansaamista käyttäytymismalleista, joille juutalaiset, kristityt, muslimit ja nuut uskonnot ovat yrittäneet laittaa auktoriteettia taakse ja he ovat nimenneet nämä ohjeet jonkin jumalan tuotoksiksi.
"Kumpaakaan ei ole kirjoittanut Jumala, vaan ne ovat ihmisten käsityksiä Jumalan tahdosta. On ajateltu, että heissä oli oikea henki ja he puhuivat Jumalan tahdon mukaan."
Ja todisteet että heissä oli oikea henki ja että he puhuivat jumalan tahdon mukaan on missä?
No tässä on ensimmäinen ateistin kirjoitus koko ajalta, minkä olen palstaa seurannut, jossa on jotain järkeä kaikkien niiden 'Hitler oli kristitty' -tyyppisten järjettömyyksien jälkeen. Kyllä se on tosiaankin ihmisissä se pahuus, ja kristinuskon tulo maailmaan on aiheuttanut noiden mainitsemiesi julkisten kidutushuvien ym. vastaavien loppumisen. Nyt tähän tietysti joku taas vetää Ruanda-kortin, mutta sekään ei johdu kristinuskosta vaan taustalla on paljon laajempi syy-seurausvyyhti kolonialismin ajoilta saakka. Kenenkään ei tarvitse ylpeillä omalla moraalillaan tässä suhteessa, olemme kaikki potentiaalisia murhaajia kriisioloissa. Kaukaa ja hyvistä oloista on niin helppoa moralisoida.
Noissa eri lahkoissa on niin paljon eroja, etten voi enkä pysty tekemään mitään yhteenvetoa niistä. Jotain yksittäisiä asioita tiedän, esim jehovantodistajat on pasifisteja, mutta helluntailaiset ja kirkkouskovat ei. Kolmiyhteiseen (?) jumalaan tms uskoo helluntailaiset ja kirkko yleensä, mutta jehovat ei. Evoluutioon uskoo ev lut kirkko (tosin jumalan "avittamana"), mutta nuo kaksi muuta ei. Maailmanloppu uhkaa meitä "piakkoin" hellareiden ja jehovien mielestä, mutta kirkko ei. Jne...jne.
Eli eroja löytyy ja jonkin yhteenvedon kristityiksi itsensä laskevien lahkojen/uskontojen kesken on turhaa. Pitää tutkia yhtä suuntausta kerrallaan ja vielä muistaa, että saman lahkon sisällä voi olla suuriakin painotuseroja eri maissa toimivien seurakuntien kesken.
Ps täydellistä tästä ei saa vaikka, vaikka uhraisi tähän vuoden päivät.
Koskaan kyseistä asiaa miettinyt ja kun nyt joutuu sitä miettimään niin alkaa päähän sattumaan niin pahasti että pitää mennä vetämään pää täyteen pyhää henkeä ja sitten leikkiä ettei ole koko asiasta kuulutkaan.
Eipä taaskaan kuulu minkäänlaista vastausta.
Ja tuollaisiin kysymyksiin mitä esitin en ole kyllä koskaan saanut mitään sen kattavampaa vastausta kuin että: "Ei se noin ole...".
Millaista älyllistä epärehellisyyttä vaaditaankaan että on välittämättä tuollaisesta kysymyksestä tai millaista laiskuutta vaaditaan siihen että ei edes viitsi kattavasti oikaista mahdollista väärinymmärrystä mahdollisimman hyvin?
"No tässä on ensimmäinen ateistin kirjoitus koko ajalta, minkä olen palstaa seurannut, jossa on jotain järkeä kaikkien niiden 'Hitler oli kristitty' -tyyppisten järjettömyyksien jälkeen."
Jos et ole sattunut huomaamaan, on nuo useimmiten olleet vastauksia siihen, että "Stalin oli ateisti".
"kristinuskon tulo maailmaan on aiheuttanut noiden mainitsemiesi julkisten kidutushuvien ym. vastaavien loppumisen."
Höpöhöpö.
"Nyt tähän tietysti joku taas vetää Ruanda-kortin, mutta sekään ei johdu kristinuskosta vaan taustalla on paljon laajempi syy-seurausvyyhti kolonialismin ajoilta saakka."
Olet oikeassa. Jos uskis on kykenevä sen ymmärtämään, miksi hän ei ymmärrä ateismin ja kommunismin eroa jne?
"Kenenkään ei tarvitse ylpeillä omalla moraalillaan tässä suhteessa, olemme kaikki potentiaalisia murhaajia kriisioloissa. Kaukaa ja hyvistä oloista on niin helppoa moralisoida. "
Tuo on erittäin totta, eikä siihen uskonnolliset vakaumukset olleet esteinä.
Ps. 34:14
(34:15) vältä pahaa ja tee hyvää, etsi rauhaa ja pyri siihen.
Ps. 37:27
Karta pahaa ja tee hyvää, niin sinä pysyt iankaikkisesti.
Ef. 4:28
Joka on varastanut, älköön enää varastako, vaan tehköön ennemmin työtä ja toimittakoon käsillään sitä, mikä hyvää on, että hänellä olisi, mitä antaa tarvitsevalle.
1. Tess. 5:21
mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;
2. Tess. 3:13
Mutta te, veljet, älkää väsykö tekemästä sitä, mikä hyvää on.
Jaak. 4:17
Joka siis ymmärtää tehdä sitä, mikä hyvää on, eikä tee, hänelle se on synniksi.
1. Piet. 3:6
niin oli Saara kuuliainen Aabrahamille, kutsuen häntä herraksi; ja hänen lapsikseen te olette tulleet, kun teette sitä, mikä hyvää on, ettekä anna minkään itseänne peljättää.
1. Piet. 4:19
Sentähden, uskokoot myös ne, jotka Jumalan tahdon mukaan kärsivät, sielunsa uskolliselle Luojalle, tehden sitä, mikä hyvää on.
Raamattu ei käske pahantekoon, vaikka ateistit sitä väittävätkin. Raamattu jättää jokaisen ihmisen harkittavaksi mikä on hyvää ja kehottaa tekemään sellaista.
Onko koskaan kukaan ihminen erehtynyt luulemaan, että toisten ihmisten pahoinpitely tai tappaminen on hyvä teko?
johon et ole saanut vastausta?
"Mikä se sinun kysymyksesi on johon et ole saanut vastausta?"
Se jonka esitin tuossa aikaisemmin:
Joten, miten ensinnäkään jeesus olisi mitään uhrannut hänen tilanteensa ollessa äärettömästi parempi teon jälkeen kuin se oli sitä ennen?
Toisekseen kuinka hän olisi antautunut kuolemaan, kun sama heppu kolmen päivän sisään nousi kuolleista?
Pysyvyys ja menetys, selkeän uhrauksen merkit. Missä ne ovat jeesuksen tapauksessa?
Tuleeko sinulta vastausta?
Onko sinulla todisteita, että Jeesus oli tietoinen näistä mahdollisuuksista ennen kuolemaansa?
..ymmärrää lunastusta, Jumalan valtakunnan asioita, turhaapa on asiaa penkoa.
Jeesus kärsi ruumiissaan kidutuksen tuskat, aivan samojen aistituntemusten kanssa, kuin muutkin ihmiset. Ei kärsimys Hänen kohdallaan pienentynyt siitä, että ole Jumalan Poika, koska oli lihaan tullut.
..ateismissa ei ymmärretä asioita hengellisestä näkökulmasta.
Jessehän oli mytologian mukaan jumalan kolmasosa. Osallistui siten myös osaltaan äitinsä raiskaamiseen. Aika metka juttu.
"..ateismissa ei ymmärretä asioita hengellisestä näkökulmasta."
...Uskonnoissa ei ymmärretä asioita järjellisestä näkökulmasta.
Eikö olekin vakuuttava argumentti...
"Onko koskaan kukaan ihminen erehtynyt luulemaan, että toisten ihmisten pahoinpitely tai tappaminen on hyvä teko? "
jep, sitä tapahtuu päivittäin vieläkin eri syistä.
eräs hieno esimerkki oli se kun amerikan alkuperäiskansat käännytettiin kristinuskoon, "omaksi parhaakseen" tiedät varmaan mitä keinoja siinä käytettiin.
raamatun mukaan jumala on täydellinen joten meidän olisi varmaan pysittävä olemaan kuin hän, vai kuinka?
no ei tietenkään! raamatun täydellinen jumala latelee pitkän listan sääntöjä joita ei edes itse pysty noudattamaan vaikka onkin kaikkivoipa.
ja jos epäonnistut, palat helvetin tulessa ikuisesti.
niin että selvät on käskyt.
no eihän tuo malttanut pysyä kuolleena, kuten kerrotaan. eli mikäs uhraus se oli? uhrasi itsensä itselleen muutamaksi päiväksi? ja miksi uhrasi, kun pystyisi kaikkeen ilman mitään uhrejakin?
"..ymmärrää lunastusta, Jumalan valtakunnan asioita, turhaapa on asiaa penkoa."
Joten se on sitten se laiskuus joka sinun toimiasi ohjailee...
Vai välinpitämättömyys?
Sillä jos minä olisin sitä mieltä että minä pystyisin pelastamaan toisia ihmisä kadotukselta jakamalla heille sellaista tietoa josta minä olen jo osallisena, en pystyisi olemaan toimimatta...
"Jeesus kärsi ruumiissaan kidutuksen tuskat, aivan samojen aistituntemusten kanssa, kuin muutkin ihmiset. Ei kärsimys Hänen kohdallaan pienentynyt siitä, että ole Jumalan Poika, koska oli lihaan tullut."
Joten sinun pitäisi tuon mukaan miettiä sitä millaista jumalaa sinä oikein palvot.
Sillä jos kidutus ja tuskallinen kuolema olivat alkujaankin osa jumalan suunnitelmaa, eikö se osoittaisi jotain sen suuntaista että sinä palvot jumalaa joka kokee ihmisten/jumalaten osien tuskan tarpeelliseksi muuttaakseen mieltään?
Tai toinen vaihtoehto on se että jeesuksen kuoleman tavalla ei ollut merkitystä, tarkoittaen että jeesus olisi saanut kuolla vanhuuteen omassa sängyssään rakkaidensa ympäröimänä saaden aikaan samanlaisen syntienpäästön kuin mitä ristikuolema aiheutti. Tämä taas nostaa kysymyksen, miksi nykyiset kristityt juhlistavat kidutuskuolemaa.
Joten, kidustus on joko jumalan tahto, jolloin jumala verenhimoineen on moraaliton tai sitten ihmiset juhlistavat kidutusta, ollen itse moraalittomia...
Vai mitä muita mahdollisuuksia on?
Raamattu taitaa olla ihan outo kirjanen? Siellä kerrotaan paljon tämän väitetyn jeesuksen sanomisia. Jos joskus satut lukaisemaan sitä, niin sieltä tosiaan hyvin nopeasti tulee selväksi, että tämä henkilöhahmo oli tietoinen kohtalostaan.
>>eräs hieno esimerkki oli se kun amerikan alkuperäiskansat käännytettiin kristinuskoon, "omaksi parhaakseen" tiedät varmaan mitä keinoja siinä käytettiin.
Jos lähdetään maa-alueiden valtaamiseen alkuperäiskansoilta, pitäähän siihen joku tekosyy keksiä. Harvoin on sanottu suoraan, että me lähdetään ryöstelemään. Tämä on sivistyneiden ihmisten normaalia toimintaa, joka jatkuu yhä. Tietäisit vain, mitä valheita nykyaikana kerrotaan. Valehtelu jatkuu yhä.
Jos raamattua luetaan, niin kuinkahan monta kertaa jeesus kertoilee opetuslapsilleen siitä kuinka hän aikoo mennä isänsä seuraan ja niin edelleen...???
Joko nämä väitteet olivat perusteettomia väitteitä, tehden jeesuksen kaikista opetuksista kyseenalaisia, tai sitten "uhrauksen" seuraukset olisivat olleet jo selvillä hänelle.
Lisäksi, sen sijaan että sinä edes vaivautuisit osoittamaan todeksi sitä että on ollut olemassa ketään jeesusta, tuo sinun vaatimuksesi että toiset osoittaisivat kyseisestä satuhahmosta jotain toteen on todistustaakan siirtoa ja selllaisenaan tuomittavaa älyllistä epärehellisyyttä.
millainen roomalainen laki oli. Jeesuskin tiesi sen. Mitä tietoa oli muista tapahtumista ristiinnaulitsemisen jälkeen?
Esitit tällaista:
Joten, miten ensinnäkään jeesus olisi mitään uhrannut hänen tilanteensa ollessa äärettömästi parempi teon jälkeen kuin se oli sitä ennen?
Toisekseen kuinka hän olisi antautunut kuolemaan, kun sama heppu kolmen päivän sisään nousi kuolleista?
Pysyvyys ja menetys, selkeän uhrauksen merkit. Missä ne ovat jeesuksen tapauksessa?
.............
Onko sinulla todisteita siitä, että nämä asiat olivat tunnettuja Jeesukselle jo ennen ristiinnaulitsemista?
"Tämä on sivistyneiden ihmisten normaalia toimintaa, joka jatkuu yhä."
aika kummalinen maailmankuva sinulla.
minusta tuo ei ole kovinkaan sivistynyttä, eikä ole sekään että valehdellaan.
tässä olisi eräs video joka kannattaa katsoa, jiddu esitää asian niin ytimekkäästi.
http://www.youtube.com/watch?v=WEIfMqM5wnM
Edelleen kirjan henkilöhahmon tietämys näistä kuolemanjälkeisistä tapahtumista ilmenee kirjaa silmäilemällä varsin vikkelästi.
Kelpaako lainaus matteuksen evankeliumista?
Kun he sitten nousivat Jerusalemiin vievää tietä, Jeesus otti kaksitoista opetuslastaan erilleen ja puhui kulkiessaan heille: "Me menemme nyt Jerusalemiin, ja Ihmisen Poika annetaan ylipappien ja lainopettajien käsiin. He tuomitsevat hänet kuolemaan ja luovuttavat hänet pakanoille pilkattavaksi, ruoskittavaksi ja ristiinnaulittavaksi. Mutta kolmantena päivänä hän nousee kuolleista." -matteus 20:17-19
Eiköhän tuossa aika selvästi näy mitä oli tiedossa...
Mihin muuhun sinä seuraavaksi yrität vedota?
Hän rukoili, ettei sellaista tapahtuisi.
Matteus 26
42 Taas hän meni pois toisen kerran ja rukoili sanoen: "Isäni, jos tämä malja ei voi mennä minun ohitseni, minun sitä juomattani, niin tapahtukoon sinun tahtosi".
Olenkin miettinyt joskus aikoinaan kuinka Josefia mahtoikaan veetuttaa kun joku toinen tuli ja korkkas vaimon :p
Sitten piti vielä lapsi kasvattaa omanaan... well better be pissed off than pissed on...
vaan kihlattu ja tottakai härregud neitsyt. Mutta kun tuota kolminaisuutta ajattelee, niin jesse oli osallisena raiskaukseen, jonka avulla hänet siitettiin. Hänhän oli jumalan kolmasosa.
Jos joku sanoo, ettei se ollut raiskaus, kun pyhä henki saattoi Marian raskaaksi, niin kysyn: mikä se sitten oli. Kummallinen juttu, että tuollaista ihannoidaan. Raskaaksi vastoin tahtoaan ja vieläpä naimattomana, jonka on täytynyt olla sen aikaisessa palestiinassa kamala asia.
Joten, kun sinä ensin kyselet että missä muka jeesus olisi osoittanut tietävänsä mikä häntä odottaa ja sinulle annetaan tekstinkohta missä kyseinen kirjanhahmo tiivistää koko loppuevankeliumin lyhyeen lauseeseen, sanot että...
"Jeesus näki siinä useampia mahdollisuuksia Hän rukoili, ettei sellaista tapahtuisi."
Ja tämä rukoilu ja useampien mahdollisuuksien näkeminen ei mitenkään poista tuota tietoisuutta tulevista tapahtumista, ovat ne sitten täysvarmoja tai fifty/fifty-tapauksia.
Olisiko siis aika vastata kiertelemättä kysymykseen, missä on pysyvyys ja menetys, kuoleman ja uhrauksen edellytykset jeesuksen tapauksessa, missä kuolema ei pysyvää ja uhrauksesta ei ollut tuloksena mitään menetystä vaan äärettömän parannus tilanteeseen?
"Pitäisi lukea VT, että tietäisi mitä siinä sanotaan ja mihin kehotetaan. Kuitenkin jo kymmenessä käskyssä sanotaan "älä tapa, älä tee huorin, älä varasta, kunnioita isääsi ja äitiäsi" jne. Siinä annetaan moraalin perusteet. Ei ole syytä luulla, että toisissa kohdissa annettaisiin aivan erilainen moraali"
Sääntö ei ole sääntö, jos sen voi rikkoa. "Kaikki ihmiset kuolevat" on sääntö, jota ei voi rikkoa tai kumota(kiertää ehkä), mutta kaikki kymmenen käskyä ovat rikottavissa. Ne ovat silloin ohjeita. Ohjeet tehdään, jotta yhteisön elämä helpottuisi ja paranisi. Ajan ja elintason muuttuessa, on ohjeitakin muutettava. Siinä missä noitanaisen kivitys 3000 vuotta sitten paransi yhteisön sitoutumista, nykyään se on ihmisoikeusrikos, joka on kielletty. Syy miksi kymmentä käskyä ei pidä noudattaa ei ole se että ne olisivat vääriä, vaan koska ne ovat JÄLKEENJÄÄNEITÄ.
Vaikka antaisit ihmisille maailman parhaimmat ohjeet, hän siltikin kykenee rikkomaan ne uskonnollisesta suuntauksesta huolimatta. Ihmiset valehtelevat, varastavat, ja himoitsevat olivat he kristittyjä, muslimeja tai ateisteja, eikä ohjeilla ole paljon sanomista asiaan. Totta kai väärät teot ovat VÄÄRIN, mutta ei se estä ihmisiä toteuttamasta halujaan. Eivät kristitytkään puhtaimipia ole.
Moraali on ihmisten itse muodostama, ja sitä voi muuttaa ajan muuttuessa. Eläinkunnassa kannibalismi on joissain nisäkäslajeilla yleistä, mutta evoluution tuloksena siitä on tullut tabu(paitsi tiettyjen uskontojen piirissä)kädellisille. Samalaista kehitystä on nähtävissä homojen osalta: ennen kielletty asia on muuttumassa hyväksytyksi. Ja jos moraalia kerran voi muuttaa, mihin tarvitaan Jumalaa?
"Raamattu ei käske pahantekoon, vaikka ateistit sitä väittävätkin."
Raamattu ja jumala käskee myös pahantekoon ( raiskauksiin, rasismiin, seksismiin, massamurhiin, kannibalismiin jne).
"Onko koskaan kukaan ihminen erehtynyt luulemaan, että toisten ihmisten pahoinpitely tai tappaminen on hyvä teko? "
Ainakin silloin kun jumala tai joku muu auktoriteetti käskee.
Itse en ole juuri ko kirjaan perehtynyt. Kerran avasin kun kreationisti selitti luomiskertomuksen menneen tieteen kanssa just ei melkein samalla lailla. No pettymys oli suuri, kun luin sen raamatun version ja vertasin tieteen versioon. Kreationistit vetää mutkat suoriksi, eikä piittaa "pikkuseikoista" kun runtataan tiede raamatunkansien väliin.
Jos valittaisiin eri kohdat raamatusta, niin lopputulos olisi....päinvastainen!
Tässä taas tyyppiesimerkki luetun täydellisestä väärinymmärtämisestä.
Voihan sitä esittää mutta eri asia on elää oppinsa mukaisesti.
Krishnamurtillakin alttius pahuuteen, huolimatta ylevistä periaatteistaan, sävytti elämäänsä: valehtelua, pettämistä, abortteja.
"Minulla ei ole egoa!" Krishnamurti huusi ääni kohonneena...
http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/krishnamurti1.html
missään vaiheessa väittänyt olevansa täydellinen, eikä varsinkaan "korkeampien voimien lähettämä".
mutta hän puhui fiksuja, kuuntelisit sinäkin.
Miksi Jumala ei voisi suunnitella pelastavaa tekoaan kivun kautta? Sinulle siis elämän pitäisi olla kivuton, jos kerran Jumala ja vielä hyvä on olemassa, vai?
Pelastus on veressä, vanhuuteen kuoleminen ei toisi sovitusta. M.R. DeHaan on kirjoittanut kirjan 'Veren kemia'. Se kannattaa lukea, siinä valotetaan veren merkitystä. Tuossa kirjasta hieman:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1493446
Käännät asian kovin yksipuolisesti Jumalan kidutusnautinnoksi verenhimoineen. No voihan asioita puhua monilla erilaisilla sanoilla, mutta ota huomioon, ettei sinun käyttämäsi sanat ole välttämättä koko totuus asiasta.
Etkö tajua, että moni ihminen kokee kuoleman edellä hirvittäviä kipuja, eikä se ole mikään Jumalan 'verenhimoisen sadistisen' luonteen merkki. Esim. syövän loppuvaiheessa kivut voivat olla hirvittäviä. Tämä maailma on synnin vallassa ja tänne kuuluu kipu ja tuska. Jeesus koki ihmisenä ihmisen osan.
Ps. 34:14
(34:15) vältä pahaa ja tee hyvää, etsi rauhaa ja pyri siihen."
- Kohta irrotettu alkuperäisestä viitekehyksestä.
Ps. 37:27
Karta pahaa ja tee hyvää, niin sinä pysyt iankaikkisesti.
- Kohta irrotettu alkuperäisestä viitekehyksestä.
Ef. 4:28
Joka on varastanut, älköön enää varastako, vaan tehköön ennemmin työtä ja toimittakoon käsillään sitä, mikä hyvää on, että hänellä olisi, mitä antaa tarvitsevalle.
- Kohta irrotettu alkuperäisestä viitekehyksestä.
1. Tess. 5:21
mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;
- Kohta irrotettu alkuperäisestä viitekehyksestä.
2. Tess. 3:13
Mutta te, veljet, älkää väsykö tekemästä sitä, mikä hyvää on.
- Kohta irrotettu alkuperäisestä viitekehyksestä.
Jaak. 4:17
Joka siis ymmärtää tehdä sitä, mikä hyvää on, eikä tee, hänelle se on synniksi.
- Kohta irrotettu alkuperäisestä viitekehyksestä.
1. Piet. 3:6
niin oli Saara kuuliainen Aabrahamille, kutsuen häntä herraksi; ja hänen lapsikseen te olette tulleet, kun teette sitä, mikä hyvää on, ettekä anna minkään itseänne peljättää.
- Kohta irrotettu alkuperäisestä viitekehyksestä.
1. Piet. 4:19
Sentähden, uskokoot myös ne, jotka Jumalan tahdon mukaan kärsivät, sielunsa uskolliselle Luojalle, tehden sitä, mikä hyvää on.
- Kohta irrotettu alkuperäisestä viitekehyksestä.
Koko tekstisi on melko järkyttävää luettavaa siitä kuinka sinä olet menettönyt moraalisi uskonnolle joka ylistää kärsimystä ja verta...
Sinun jumalasi kai sitten minua julmempi, koska minä en voisi koskaan ajatella tuottavani toiselle ihmiselle kärsimystä ja vielä vähemmän suunnitella mitään tekojani sen varaan.
Ja jos se minun vallassani olisi poistaisin kivun kanssaihmisiltäni.
Ihmisenä joka joutui kahden vuoden ajan sivusta seuraamaan kun äitini kuoli syöpään, minä en pysty olemaan niin moraaliton ja julma kuin sinä sanoessasi että syövän loppuvaiheessa on tuskaa ja että tänne kuuluu se...
Mitä sinun ihmisyydellesi on tapahtunut?
Juhlistat kärsimystä ja palvot jumalhahmoa joka kiroaa naiset kärsimään synnytyskivuista...
Siis Suomen laki ei voi olla laki, koska sen voi rikkoa? No jopas, heitämmekö siis lailla vesirottaa...
Juuri kymmenen käskyä on annettu ohjeiksi elää, jotka pätevät nykypäivänäkin, eivät ole siis jälkeenjääneitä:
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/10kaskya.html
Se ettei ihmiset kykene niitä aina noudattamaan, ei tee niistä sopimattomia. Juuri siksi, ettei ihminen kykene niitä noudattamaan, tuli Jeesus, joka sovitti meidät ja kykenemättömyytemme: saamme lahjavanhurskauden eli suojapeitteen yllemme: olemme Jumalan silmissä täydellisiä kuin Jeesus, jos olemme vastaanottaneet pelastuksen lahjan.
Kyllä se moraali muuttuu ihmisen toimesta ja aina pahempaan suuntaan. Muutoksista voi lukea Raamatusta: koko maa oli tullut täyteen väkivaltaa ennen vedenpaisumusta, lapsia uhrattiin epäjumalille...
> Ja jos moraalia kerran voi muuttaa, mihin tarvitaan Jumalaa? <
Juuri siihen, ettei ihmiskunta tuhoa itseään moraalin muutoksilla. Homouden salliminen on yksi tällainen [kannattajiensa mielestä tietysti edistyksellinen ja ylempänä jumalallista moraalia oleva], kansakuntien moraalia nakertava muutos.
Missä minä juhlistan ja palvon kärsimystä? Kummallinen ateistinen lukutapa, joka vääristää kaiken!
MInä menetin myös äitini syövälle ja olen itsekin kokenut syöpäkipuja. En ylistä kipua, jos totean että tänne synnin rappioittamaan elämään kuuluu kipu.
On ihan eri asia sanoa, ettei tuottaisi kenellekään kipua ollen moraalisempi kuin Jumala kuin se tosiasia, että ihminen alun perin valitsi kivun tottelemattomuudellaan ja saa kantaa sen seuraukset. Jumala poistaa kivun oman aikataulunsa puitteissa, mutta sitä ennen ihmiskunta saa maistaa omaa lääkettään.
Ethän sinä voi millään tehdä tyhjäksi sitä biologista tosiasiaa, että syöpään kuuluu kipu. Voit moralisoida sitä, mutta mitä sitten? En minäkään haluaisi kenenkään kokevan syövän kaltaista kipua, mutta se vaan on tosiasia. Ei ole vielä keksitty kaiken kivun poistavaa lääkettä.
Mitä sinun moraalisuudellesi, ihmisyydellesi, lukutaidollesi on tapahtunut?
Voihan uhraus olla hetkenkin kestävä: voit uhrautua mennä jonkun puolesta vaikka johonkin tylsään tilaisuuteen, voit uhrautua kaivamaan sedällesi ojaa, vaikka sinulla oli suunnitelmissa mennä istumaan iltaa kavereiden kanssa, voit uhrautua antamaan toisen munuaisesi sukulaisellesi ym.
Kyllä nuo teot ovat epäitsekkäitä ja pysyviä uhrauksia niiden saajille.
Jeesus alentui taivaan loistosta alhaiseen ihmissyntymään, elämään ihmisten pilkattavana ja kuolemaan häpeällisesti. Ei Hänen etukäteistietämyksensä tee uhrauksesta merkityksetöntä, kyllä tekonsa oli pysyvä uhraus koko ihmiskunnalle.
Sinulle siis pysyvästi kuolleena olisi vasta uhraus. No ei kuolleena olo välttämättä ole mitenkään huono asia, sen mitä olen Raamatusta ymmärtänyt ja kuullut kuolemankokemuksista. Joten eihän se, että Jeesus nousi kuolleista, tee asiasta yhtään parempaa. Kuolleista nousu oli voitto kuolemasta, joka oli tullut ihmiskunnan osaksi syntiinlankeemuksessa. Jeesus teki tyhjäksi kaksi asiaa: synnin ja kuoleman.
Jeesuksen uhrauksen merkit ovat siis synti ja kuolema, joista me pelastumme.
"Missä minä juhlistan ja palvon kärsimystä? Kummallinen ateistinen lukutapa, joka vääristää kaiken!"
Aina kun sanot:
"...tänne synnin rappioittamaan elämään kuuluu kipu."
"Jumala poistaa kivun oman aikataulunsa puitteissa..."
Sinä siirrät puheen biologisista tosiasioista uskontojen mielikuvitusmaailmaan. Tässä mielikuvitusmaailmassa jossa on olemassa jonkinlainen kaikkivaltiaaksi väitetty jumalolento eivät nuo biologiset tosiasiat enään ole se rajoittava asia joiden mukaan pitää asioita tarkastella.
Kun sinä sanot että tämä maailma on synnin rappioittama sinä halvennat koko ihmiskunnan ja sitä edeltäneen biologisen sukupuun kirjoa tekemällä väitteitä että tämä maailma ei ole täysin luonnollinen ja sellainen mikä se on vaan jostain mahdottomasta maalista vajavainen.
Kun sinä sanot että jumala poistaa kivun omalla aikataulullaan sinä puolustat sellaista olentoa johon sinä uskot ja tämän oikeutta pitää ihmisiä kärsimässä kivuista oman halunsa mukaan.
"...kuin se tosiasia, että ihminen alun perin valitsi kivun tottelemattomuudellaan ja saa kantaa sen seuraukset."
Ja tässä sinä syytät ihmisiä siitä että nämä ovat itse kärsimyksensä valinneet.
Jos et näe kuinka epäoikeudenmukaista on rankaista toisia ihmisiä toisten teoista tai lasten rankaisemista heidän vanhempiensa teoista, en ymmärrä kuinka voisit sitten ymmärtää mitään muutakaan moraalittomuutta.
"En minäkään haluaisi kenenkään kokevan syövän kaltaista kipua, mutta se vaan on tosiasia. Ei ole vielä keksitty kaiken kivun poistavaa lääkettä."
Paitsi että sinä uskot sellaiseen jumalaksi kutsuttuun kipulääkkeeseen, mutta sen sijaan että kokisit tarpeelliseksi pyytää tätä lääkettä läheisillesi, sinä olet niin sokeasti auktoriteetin pauloissa että puolustat tämän auktoriteetin oikeutta pitää ihmisiä kärsimysten uhreina.
"Mitä sinun moraalisuudellesi, ihmisyydellesi, lukutaidollesi on tapahtunut?"
Mitä sinun loogiselle ajattelukyvyllesi ja syy-seuraus-suhteiden hahmottamiselle on tapahtunut?
Tuollaiset pitkät satuilut ja se kaikki vain puolustamaan sitä että sinä ajattelet että kaikkivaltiaan jumalan olisi mahdotonta muuttaa mieltään ihmisten rankaisemisesta ilman että tämän tarvitsisi ensin raiskata alaikäistä tyttöä, saattaa tämä raskaaksi, syntyä raiskaamastaan ihmisestä ja kuolla sitten tuskallisesti...
" Jeesus teki tyhjäksi kaksi asiaa: synnin ja kuoleman.
Jeesuksen uhrauksen merkit ovat siis synti ja kuolema, joista me pelastumme."
Ja kaikkivaltias jumala ei pysty muuttamaan mieltään synnistä tai kuolemasta ilman teatraalista käyntiä maapallolla?
Ihmiset pyysivät Jeesukselta ihmettä ja hän sanoi että ainoa ihme jonka he tulevat saamaan on Joonaan merkki.
Tässä on pieni ristiriita koska Jeesus teki muitakin ihmeitä ja se on myös vastaus tuohon kysymykseen tiesikö Jeesus nousevansa kuolleista.
Eli Xyz Nänänännääänäääänääää! :D
"Onko koskaan kukaan ihminen erehtynyt luulemaan, että toisten ihmisten pahoinpitely tai tappaminen on hyvä teko? "
No ne miljoonat kristityt jotka tappoivat vääräuskoisia kerettiläisiä ja polttivat noitia elävältä
rovioilla, tietysti ankaran kidutuksen jälkeen. Kaikki he uskoivat vilpittömästi tekevänsä oikein ja
raamatun sanan mukaaan ja raamatun jumalan tahdon mukaisesti. Jokainen historiansa lukenut
(siis ilmeisesti et sinä) tietää, että keskiajalla ihmiset uskoivat vilpittömästi toteuttavansa
jumalansa tahtoa ja raamatun käskyjä tappaessaan ja kiduttaessaan ja käydessään sotiaan.
Tämä on kirjattu lukemattomiin keskiaikaa käsitteleviin teoksiin, kuten esimerkiksi
Carl Grimberg: Kansojen historia, osa 2,
Marc D. Hauser: Moral Minds, 2006
Maarit Kaimio, Jaakko Aronen, Juha Sihvola: Väkivalta antiikin kulttuurissa, 1998
Phil Zuckerman: Society without God: What the Least Religious Nations Can Tell Us About Contentment, 2008
Erik Wahlstömin esitelmä Jumalattoman hyvä elämä
Suuresti kunnioitetun uskonpuhdistajan Lutherin teesejä juutalaisista en viitsi tässä edes alkaa luettelemaan, ne on täällä käyty jo niin monta lävitse. Sehän oli identtinen natsien juutalaisohjelman kanssa. Lutherkin oli harras kristitty ja uskoi toimivansa jumalansa ja raamattunsa sanoman mukaisesti.
Yksi arvostetuimmista teologeista oli italialainen Tuomas Akvinolainen, katolinen filosofi ja teologi. Kirkko itse pitää tätät aristoteelista traditiota ja kristinuskoa yhdistänyttä ajattelijaa suurimpana teologinaan, ja hän onkin yksi kirkonopettajista. Hänen ajattelunsa on tomismin nimellä edelleen kirkon teologian ja etiikan perustana. Tämä harras uskova ja ylväs ajattelija oli mm. sitä mieltä, että harhaoppiset tuli paitsi julistaa kirkonkiroukseen, myös aina tuomita kuolemaan. Hän myös katsoi naisten kuuluvan miehen omaisuuteen,
koska miehessä järki on hallitsevana. Tuomas katsoi myös, että vanhemmilla on oikeus lyödä lasta ja että ihmisillä on ikuinen ja raamatusssakin mainittu oikeus pitää orjia. Kas noin sitä tuumaili kirkon etiikan perustaja, siis ihmisoikeuksista mitään piittaamaton vastenmielinen idiootti.
Kerro muillekin, mitä viitekehyksissä sanotaan.
>>Raamattu ja jumala käskee myös pahantekoon ( raiskauksiin, rasismiin, seksismiin, massamurhiin, kannibalismiin jne).
Ilmoita ne kohdat, missä noin käsketään.
>>>>"Onko koskaan kukaan ihminen erehtynyt luulemaan, että toisten ihmisten pahoinpitely tai tappaminen on hyvä teko? "
>>Ainakin silloin kun jumala tai joku muu auktoriteetti käskee.
Ei pidä paikkaansa. Nämä pahat teot eivät hyviksi muutu, vaikka niihin käsketäänkin.
Mitä pidemmälle tiede etenee, sitä enemmeän "raamatun-tulkitsijoilla" on töitä, kun pitää etsiä ne kohdat, jotka sopii omaan vakaumukseen. Ts "tukee" sitä. Dna-tutkimus, kosmologia, tähtitiede, arkeologia, historian tutkiminen ja tärkeänä lisänä netti, joka tällaisten foorumeiden kautta antaa linkit suoraan kulloiseenkin lähdeaineistoon, kantavat kreationistien kelkkaan lisää kiviä. On aina vain vaikeampi vakuuttaa edes omia fundisuskiksia esim luomisopin tieteellisyydestä, kun se rutataan aina uudelleen ja uudelleen. Vapaahko tiedonvälitys on tuollaisten lahkolaisten pahin vastustaja. Lopulta "raamatuntutkijat" alkaa ottaa bibliasta vain joka toisen tai kolmannen sanan ja saavat näin selville jonkin uuden totuuden vanhasta "kunnon" raamatusta.
..käy juttelustasi ilmi mainitsemani asia. Et käsitä hengellistä, joten turhaa kaikki selitykset, joita atesimipalstalla on jo vuosia viljelty.
Raamatun sanonta käy toteen:
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
RE:Maria ei ollut vaimo
Ei Mariaa Pyhä Henki todellakaan raiskannut, aika holmö ajatuksenakin. Enkelivierailu tässä, josta toki Raamattua tuntevana olet lukenut?
Luuk. 1:31-
31 Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus.
32 Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen,
33 ja hän on oleva Jaakobin huoneen kuningas iankaikkisesti, ja hänen valtakunnallansa ei pidä loppua oleman."
34 Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.
36 Ja katso, sinun sukulaisesi Elisabet, hänkin kantaa kohdussaan poikaa vanhalla iällään, ja tämä on kuudes kuukausi hänellä, jota sanottiin hedelmättömäksi;
37 sillä Jumalalle ei mikään ole mahdotonta."
38 Silloin Maria sanoi: "Katso, minä olen Herran palvelijatar; tapahtukoon minulle sinun sanasi mukaan". Ja enkeli lähti hänen tyköänsä.
- Marialle ilmoitettiin etukäteen, mitä tulee tapahtumaan ja hän myöntyi siihen. Mahdollisuuss olisi toki ollut kieltäytyä, mutta hän halusi totella Jmalaa kaikessa.
"Ei pidä paikkaansa. Nämä pahat teot eivät hyviksi muutu, vaikka niihin käsketäänkin. "
eli jos tottelet jumalan tahtoa teet väärin ja jos et tottele niin teet väärin.
selvempi homma.
kohta varmaan kysyt, missä kohtaa sanotaan että jumalaa pitäisi totella.
...käy juttelustasi ilmi mainitsemani asia, Et käsitä järjellistä, joten turhaa kaikki selitykset, joita ateismipalstalla on jo vuosia viljelty.
Minun sanontani käy toteen:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9217289/45070379
Ja koska uskovaisilla uskomukset perustuvat tunnepohjalle, he pitävät tunteisiin vetoavia "argumentteja" pätevinä ja siksi myös yrittävät tarjoilla niitä ateisteille.
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti."
Mutta täytyy kyllä antaa kehuja sille moraalittomalle kieroilijalle joka tuollaisen lauseen on keksinyt joka mahdollistaa sen että uskovaiset voivat olla huoletta välittämättä siitä mitä heidän järkensä sanoo tai mitä kukaan muukaan sanoo ja olla ylpeitä valheellisista harhoistaan.
Ja tässä on jopa uskonnon sisäisen tekstin selvä osoitus siitä miten uskovaisille on tärkeintä auktoriteettiusko.
Sillä kuka muu kuin sellainen ihminen joka ei itse halua/pysty/jaksa miettiä asioita omilla aivoillaan, suostuu yhden lauseen perusteella raskauteen?
että kun joku "enkeli" ilmoittaa jollekin, että olet saava pojan josta tulee mahtava ja vaikka mitä, niin se ei ole raiskaus. Kyllä se kuule on alaikäisen hyväksikäyttöä ja siten raiskaus. Hannu Lauerma voisi valistaa sinua paljonkin seksirikollisten manipulointikyvyistä.
Mietitääs nyt sitten sitä kolminaisuutta. Sanotaan että pyhä henki siitti jessen, mutta haloo, jessehän oli itse jumala, joten hän siis siitti itsensä. Vai oliko jumala ennen jessen syntymää vain kaksiosainen?
"Juuri siksi, ettei ihminen kykene niitä noudattamaan, tuli Jeesus, joka sovitti meidät ja kykenemättömyytemme: saamme lahjavanhurskauden eli suojapeitteen yllemme: olemme Jumalan silmissä täydellisiä kuin Jeesus, jos olemme vastaanottaneet pelastuksen lahjan."
Mielenkiintoista...
Jos sinä elät nälässä eikä sinulla ole rahaa ostaa ruokaa niin sitten lopulta olet kykenemätön noudattamaan lakia ja varastat vähän ruokaa.
No sitten päädyt tuomarin eteen joka on valmis antamaan sinulle lahjasyyttömyyden, kunhan hän vain ensin kiduttaa ja uhraa viattoman 6-vuotiaan tyttärensä että sinä voit olla tuomnarin silmissä yhtä syytön kuin hänen tyttärensä, jos vastaanotat syyttömyyden lahjan.
Hei, ajattele nyt!
Tuollainen toiminta kuulostaa typerältä, moraalittomalta ja julmalta toiminnalta jopa meidän ihmisten keskuudessa ja sinä yrität tarjota että jonkinlainen täydellinen jumala toimisi siten...???
Ihan tosi...
Ajattele...
"Kyllä se moraali muuttuu ihmisen toimesta ja aina pahempaan suuntaan. Muutoksista voi lukea Raamatusta: koko maa oli tullut täyteen väkivaltaa ennen vedenpaisumusta, lapsia uhrattiin epäjumalille..."
Jospa nyt ensin todistaisit että minkäänlaista tulvaa on koskaan ollutkaan ja sitten yrittäisit tarjota mitään muita satukirjan kertomuksia ihmisistä ja näiden käyttäytymisestä.
"Juuri siihen, ettei ihmiskunta tuhoa itseään moraalin muutoksilla. Homouden salliminen on yksi tällainen [kannattajiensa mielestä tietysti edistyksellinen ja ylempänä jumalallista moraalia oleva], kansakuntien moraalia nakertava muutos."
Onko homous väärin koska jumala niin sanoo vai sanooko jumala että homous on väärin koska se on väärin huolimatta hänen mielipiteestään?
Jos se on väärin koska jumala niin sanoo, ei moraalilla ole perustaa, koska jumala voi tappaa ja käskeä tappamaan tämän ollessa kuitenkin oikein.
Jos se on väärin muutenkin ja jumala vain kertoo miten asiat on, mihin silloin tarvitaan jumalaa ja mistä moiset säännöt olisivat peräisin ilman tätä?
Mieti asioita, älä vain usko että jokin on väärin koska se lukee kirjassa jossa lukee että sen sanoo jumala jonka ei sitten tarvitse mitään mielipiteitään oikeuttaa.
Auktoriteettiusko ja auktoriteettiusko! Kyllä sinultakin auktoriteettiuskoa löytyy, tuskin sentään halveksit Suomen lakeja vaan noudatat niitä.
Sillä kuka muu kuin sellainen ihminen, joka ei itse halua/pysty/jaksa miettiä asioita omilla aivoillaan, suostuu yhden lauseen perusteella noudattamaan lain pykälää?
Viestissäsi ei ole järkevää ajatusta. Koeta kirjoittaa selviä, ymmärrettäviä lauseita. Minä en halua arvailla, mikä kirjoittajan ajatus on.
Ja pystyisikö ateisti muutamaan käsitystään, jos Jumalan suunnitelma ihmisten saamiseksi yhteyteensä olisi ollut vailla mitään teatraalisuutta, mikä arvio on vain oman kasvuhistoriasi perustalta luotu?
Yst. vast. tässä kohtaa: ei.
"Auktoriteettiusko ja auktoriteettiusko! Kyllä sinultakin auktoriteettiuskoa löytyy, tuskin sentään halveksit Suomen lakeja vaan noudatat niitä."
En minä noudata lakeja koska ne lukevat lakikirjassa, vaan siksi että ne pohjautuvat konkreettisten haittojen minimointiin joilla on vaikutusta yhteiskuntaan.
Montako kertaa raamatussa jumala lakeja jaellessaan sanoo että:
"Ja älkää pukeutuko kahteen eri kankaaseen, KOSKA..."
"Älkää syökö sitä tai tätä, sillä eläin on epäpuhdas KOSKA..."
"Kun otatte orjia oman kansanne joukosta kohdelkaa heitä erilailla kuin naapurikansoista otettuja orjia KOSKA..."
Eipä taida sanoa kertaakaan noin...
Ja niin kauan kun raamatun tekstit ovat vain käskyjä ilman perusteluita, ei niiden noudattaminen perustu mihinkään muuhun kuin haluun noudattaa auktoriteettia.
Ymmärrätkö?
Minä luin nyt joka kohdan erikseen Raamatusta. Mikään ei ole irroitettu asiayhteydestä.
Olet päästellyt selviä hätävaleita joka kohdassa.
Joka lause sisältää selvän erillisen ajatuksen. Siksi sen voi esittää erillisenä ja se on ymmärrettävä.
Tämä ajatus, tee hyvää, on linjassa koko Raamatun kanssa. Raamattu kehottaa ihmistä parannuksen tekoon ja se on sanottu hyvin monia kertoja.
Se mitä ainakin minä odottaisin mahdollisilta jumalilta olisi logiikkaa eikä teatraalisuutta...
Tietoa tämän olemassaolosta, piiloleikkien ja sokean uskon palkitsemisen sijaan...
Edes jonkinlaista osotusta siitä että omaisi minkäänlaisen kehittyneemmän ajatusmaailman kuin mitä raamattu kertoo, sillä mielestäni ymmärrys lisää empaattisuutta ja vähentää vihaa, jolloin äärettömän ymmärtävän ja empaattisen jumalan ei pitäisi käyttäytyä vihaisen lapsen tavoin ja rikkoa lelujaan (ihmisiä) joka välissä jolloin nämä eivät yhdy hänen suunnittelemiinsa mielikuvitusleikkeihin....
"Viestissäsi ei ole järkevää ajatusta. Koeta kirjoittaa selviä, ymmärrettäviä lauseita. Minä en halua arvailla, mikä kirjoittajan ajatus on. "
tuo on varsin yleinen ongelma niillä jotka pitävät raamattua elämän ohjeenaan. jos joku osoittaa että siellä on selvä järjenvastaisuus niin tietenkään uskovaiset eivät ymmärrä, jos he ymmärtäisivät he lakkaisivat uskomasta.
eli kerrataampa vielä. sinä kirjoitit.
"Ei pidä paikkaansa. Nämä pahat teot eivät hyviksi muutu, vaikka niihin käsketäänkin. "
ja nyt minä vastaan ihmetellen että, mikä sitten olisi se hyvä ja oikea tapa toimia?
jos jumala käskee sinua hävittämään kaupungin ja tappamaan kaikki asukkaat niin totteletko vai etkö? ja jos et tottele, niin miksi?
jumalaahan tulisi kunnioittaa ja totella ja pelätä koska kaikki mikä häneltä tulee on hyvästä. (ainakin raamatun mukaan)
jos et vieläkään ymmärrä niin pyydä lisää rautalanka selitystä muilta tämän palstan kirjoittajilta, minä en jaksa.
>>ja nyt minä vastaan ihmetellen että, mikä sitten olisi se hyvä ja oikea tapa toimia?
Oikea tapa on toimia omantuntonsa mukaan.
>>jos jumala käskee sinua hävittämään kaupungin ja tappamaan kaikki asukkaat niin totteletko vai etkö? ja jos et tottele, niin miksi?
Jos sellaisia käskyjä kuulet, oikea tapa on kertoa kuulemistasi lääkärille ja poliisillekin.
Muuten en halua enempää vastailla sinulle.
en puhunut itsestäni vaan raamatusta. luulin että ymmärsit edes sen.
mun moka
Jumalan kuolemantuomio homoille ja uskonsa hyljänneille ja lisäksi kaikille jotka moista suvaitsevat.
Tämä siis uudesta testamentistä, jotta hihu ei voi käyttää perinteistä 'vanhatestamentti ei päde kristityille' korttia.
Room 1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
sellaista Jumalaa, joka hyväksyisi kaikenlaiset seksuaaliset perversiot. Siksi ei esim. Allah ole uskottava, kun oli muka järjestelemässä profeetta Muhammedille 6 vuotiasta Aishaa lapsivaimoksi. Oikea Jumala pitää hyvän järjestyksen ja on oikean seksin luojana aina oikeassa.
Minä en tosin ymmärrä homoja ollenkaan, joten en ole sen asian tuntija.
miksi siis jumala ei hyväksyisi muita kun kristittyjä? jeesushan oli itse juutalainen, joten kristityt ovat aika hukassa itsekkin, eikä kristityt muutenkaan seuraa jeesuksen sanomisia, vaan kirkon kautta prosessoiutuja käskyjä muuttaa kristinuskon vaikka minkälaiseksi aseeksi.
Niin.
joten lopeta syömästä sikaa,leikkaamasta ohimotukkaasi,leikkaat esarin,otat köyhän taloosi,myyt omaisuutesi pois ja annat ne köyhille yms.
Niin.
joten lopeta syömästä sikaa,leikkaamasta ohimotukkaasi,leikkaat esarin,otat köyhän taloosi,myyt omaisuutesi pois ja annat ne köyhille yms.
Adhd-mainen ajatusryöpsähtelysi tuottaa sekavaa ja ylilyövää tekstiä, johon kiinnostus kommentoida lässähtää melko pian.
Muutama oikaisu kuitenkin.
"...tänne synnin rappioittamaan elämään kuuluu kipu."
"Jumala poistaa kivun oman aikataulunsa puitteissa..."
Jos noita toteamuksiani pidät juhlinnan ja palvonnan merkkinä, niin alkulauseeni adjektiivimainen ilmaisuni ei liene ihan perusteeton huomio. Vaikeaa näissä nettikeskusteluissa on se, kun ei tiedä vastapuolestaan mitään, joskus on keskustellut ihan selvästi juuri jostain aivojen häiriöstä kärsivän kanssa ja ennen kuin se on tullut esille henkilön itsensä kertomana, on tullut tuhlattua ruutia turhaan keskusteluun ja 'väittelyyn'.
> Sinä siirrät puheen biologisista tosiasioista uskontojen mielikuvitusmaailmaan. Tässä mielikuvitusmaailmassa jossa on olemassa jonkinlainen kaikkivaltiaaksi väitetty jumalolento eivät nuo biologiset tosiasiat enään ole se rajoittava asia joiden mukaan pitää asioita tarkastella. <
Heh, vai niin.
Biologia on Jumalan luomaa, joten omasta näkökulmastani katsottuna tarkastelu on ihan relevanttia.
> Kun sinä sanot että tämä maailma on synnin rappioittama sinä halvennat koko ihmiskunnan ja sitä edeltäneen biologisen sukupuun kirjoa tekemällä väitteitä että tämä maailma ei ole täysin luonnollinen ja sellainen mikä se on vaan jostain mahdottomasta maalista vajavainen. <
Sano sinä sitten, miksi maailma on tällainen, miksi on pahuutta, mistä pahuus tulee? Samalla logiikalla sinä halvennat ihmisen, kun sanot hänet apinasta syntyneeksi evoluution = mielikuvitusta kautta.
>Ja tässä sinä syytät ihmisiä siitä että nämä ovat itse kärsimyksensä valinneet. <
No kyllähän moni valitsee itse kärsimyksensä omilla väärillä elämänvalinnoillaan. Esim. nuori kännää aivonsa pihalle alkoholilla ja huumeilla, ajetaan autolla humaltuneena ja kolaroidaan ja vammaudutaan jopa eliniäksi jos ei sitten kuolla. En suinkaan kaikista kärsimyksistä ihmistä itseään syytä. Enkä tarkoita, että ensimmäisten ihmisten kämmäys olisi meidän syymme, vaikka me joudumme sen hedelmiä kantamaan.
Kun et ymmärrä mitä tarkoittaa tuoda vanhempien teot lastensa kontolle, niin turhaapa minun on sitä alkaa selittää.
> Paitsi että sinä uskot sellaiseen jumalaksi kutsuttuun kipulääkkeeseen, mutta sen sijaan että kokisit tarpeelliseksi pyytää tätä lääkettä läheisillesi, sinä olet niin sokeasti auktoriteetin pauloissa että puolustat tämän auktoriteetin oikeutta pitää ihmisiä kärsimysten uhreina. <
No hei haloo. Mietihän nyt aina vähän tarkemmin mitä suollat. Mistä sinä tiedät, minkä ikäisenä läheiseni menetin syövälle ja mistä sinä tiedät minun tarpeellisuuteni pyytää Jumalan apua?
Tuntuu, että lähtökohta sinulla keskusteluun kristityn kanssa on pelkkä kinaaminen joka asiasta ja asioiden kääntäminen päälaelleen.
Kun hengelliset silmät avautuvat, looginen ajattelukyky ja syy-seuraus-suhteiden hahmottaminen kirkastuu. Se näkyy kirkkaasti näillä keskustelupalstoilla. Ei tarvitse olla edes hengellisestä asiasta kyse, niin keskusteluja lukiessa tyrmää ateistien kyvyttömyys nähdä kristittyjen viestien sisältöä. Ateistit väittävät esim. ettei kristitty ole esittänyt tiettyyn asiaan perustelua, vaikka se on ihan selvästi viestissä nähtävissä. Tämä minua ehkä kaikkein eniten (sen rääväsuisen kielenkäytön lisäksi) ihmetyttää ateisteissa näillä palstoilla.
"Heh, vai niin.
Biologia on Jumalan luomaa, joten omasta näkökulmastani katsottuna tarkastelu on ihan relevanttia."
Ja silloin tähän relevanttiin tarkasteluun pitäisi varmaan kuulua sen ajattelu miksi rakastava, myötätuntoinen ja kaikkeen pystyvä jumala loisi sellaisen biologian joka edellyttää sitä että eläinlajit syövät toisiaan, munivat toisten eliöiden sisään tai tappavat toisiaan sen sijaan että eläisivät vaikkapa aurinkovoimalla. Sillä se olisi ainakin minulla ensimmäisenä listalla jos jumala olisin...
"Sano sinä sitten, miksi maailma on tällainen, miksi on pahuutta, mistä pahuus tulee?"
Pahuus on ihmisen luoma käsite, ei mikään konkreettinen kosketeltava entiteetti. Joten sinällään tuo kysymyksesi on sama kuin jos tiedustelisi että miksi on taidetta, mistä taide tulee...
Molemmat ovat pelkkiä nimityksiä asioille johin eri ihmiset sisältävät eri asioita, kuitenkaan muuttamatta sitä todellisuutta että taide ei ole konkreettisesti muuta kuin kemikaaleja materian pintaan levitettynä, samoin kuin pahuus ei ole muuta kuin naturalistisesti toimivan planeetan tapahtuma tai ihmisen teko.
Jos taas haluat keskustella jostain yksittäisistä asioista joita sinä haluaisit nimittää pahoiksi, niin voimme puhua niiden syy-seuraus-suhteista tarkemmin...
"Samalla logiikalla sinä halvennat ihmisen, kun sanot hänet apinasta syntyneeksi evoluution = mielikuvitusta kautta."
Itse asiassa apinoilla ja ihmisillä on vain yhteinen kanta-isä. Eli tietämyksesi biologiasta on aika hälyttävän heikko.
Toisekseen se että pidät apinoita tai kuvitelmaasi apinoista kehittymisestä jotenkin halvennusta herättävänä mielestäni tarkoittaa että et arvosta muuta kuin ihmisten muotoista elämää, vaikka eikö apinoidenkin pitäisi olla sen jumalasi luomia?
Sillä minusta kaikki tällä hetkellä elävät olennot, bakteereista valaisiin, ovat läpikäyneet lukemattomien miljoonien vuosien pituisen kilpailun säilyäkseen hengissä ja sellaisenaan edustavat kaikki omalla tavallaan tämän hetkistä huippukehitystä.
"Kun et ymmärrä mitä tarkoittaa tuoda vanhempien teot lastensa kontolle, niin turhaapa minun on sitä alkaa selittää."
Mielenkiintoista toimintaa. Kun joku ei mielestäsi ymmärrä jotain, merkitsee se sinulle sitä että et halua opettaa häntä...
Ja odottaisin kyllä mielenkiinnolla kuinka sinä saisit tuon käsitteen kuulostamaan oikeudenmukaiselta.
"No hei haloo. Mietihän nyt aina vähän tarkemmin mitä suollat. Mistä sinä tiedät, minkä ikäisenä läheiseni menetin syövälle ja mistä sinä tiedät minun tarpeellisuuteni pyytää Jumalan apua?"
Mitä iällä on tekemistä minkään kanssa?
Lisäksi, eikö maailmassa ole nyt juuri tälläkin hetkellä miljoonia ihmisiä jotka kärsivät syövän aiheutttamista tuskista, samaan aikaan kun sinä palvot jumalaa jonka sanot sitten poistavan nämä kivut oman aikataulunsa mukaan.
Miten esimerkiksi lääkäri sairaalassa keskittyy potilaidensa olon parantamiseen parhaan kykynsä mukaan, mutta sinä et odota rakastavaksi ja oikeudenmukaiseksi väitetyn jumalhahmon tekevän samaa?
Mielestäni ainoa ero on siinä että sinulla on uskoa jumalasi auktoriteettiin antaa ihmisten kärsiä suunnitelmansa mukaisesti edetessään enemmän kuin tälläisen jumalhahmon myötätuntoon.
"Kun hengelliset silmät avautuvat, looginen ajattelukyky ja syy-seuraus-suhteiden hahmottaminen kirkastuu."
Vai olisiko niin että kun ihmiset tulevat uskoon (hengelliset silmät avautuvat), he todistavat että heillä ei ole ollut aiheeseen soveltuvaa loogista ajattelukykyä alkujaankaan ja että oikeuttaakseen itselleen ja muille olevansa oikeassa he tekevät väitteitä siitä että heidän syy-seuraus-suhteensa ja logiikkansa on toimivaa...
Olen tullut siihen tulokseen että jos jokin suuuri Jumala ylipäätään on olemassa, niin hän on ihan kaikkia ihmisiä varten.Todennäköisempää kyllä on se ettei mitään jumalaa ole.Itse en ainakaan enää suosittele kenellekkään mihinkään jumalaan turvautumista.Hyviä ihmisiä löytyy niin ateisteistakin kuin kristityistä ja ihmiset voivat auttaa toisiaan mikäli ihminen ei omin voimin selviä.Kannataa luottaa tutkittuun tietoon ja yrittää sitä kautta ymmärtää elämää ja ihmistä.
Niin.
joten lopeta syömästä sikaa,leikkaamasta ohimotukkaasi,leikkaat esarin,otat köyhän taloosi,myyt omaisuutesi pois ja annat ne köyhille yms.
Olemassa suurempi voima, joka on ajaton kuolematon, jolla ei ole syytä eikä aiheuttajaa, kaikella muulla on maailmankaikkeudessa syy ja aiheuttaja, myös kritittyjen jumala on aikaa ja ainetta, koska on persoonallinen, jote nse ei ole ihmistä kummempi, toisinsanoen se on vain mielikuva jolla sielu pyritään ikuistamaan
Ihmisen elämäkin on osa tuota ajatonta, mutta materian synnyttämä mielen sisätö,ajattelija, rgo, sielu, hallitsee häntä, eikä tuo sisältö ole jumalallista alkuperää, niinkuin uskonnot väittävät, mutta elämä on peräisin tuosta kaiken lähteestä, ja on kaikille sama kaikkialla maailmankaikkeudessa.
Jeesus ei ole keksinyt kritinuskoa
, eikä sen lunastusoppia vaan kristinuskon perustajat ovat käyttäneet häntä hyväkseen,hänen maineensa takia, ja ovat luoneet aivan päinvastaisen opin, joka on antikristuksen oppi
Jeesus sanoi älä ole pahaa vastaan, ja tarkoitti ihmisen sisäistä pahuutta, joka on ymmärrettävä, sillä mitä enemmän pahaa vastaan taistellaan, niinsitä suuremman vallan se ihmisessä saa
Kristioppi perustuu kuitenkin pahan vastustamiselle, hyvän idean avulla, ja seuraukset näette historiassa,joka on ollut hyvän idean taistelua pahhaa vastaan, ja aina kun hyvä on voittanut pahan, niin se on valtaanpäästyään muuttunut tuoksi pahaksi nimellisesti muuntuneena, ja taas täytyy hyvän nousta ja kierre jatkuu
Tosiasiassa kristin usko on antikristuksen oppi ja elämme sitä aikaa