Jos natojäsenyyden tavoittelusta ei ole mitään virallisia tietoja olemasssakaan. Kummasti on Venäjä lisännyt viimeaikoina näitä talouspakotteita Suomea kohtaan, vaikka ei Suomi ole edes hakenut mitään natojäsenyyttä, tai ilmoittanut että siihen olisi mitään aikomuksia.
Suomen Lehdistö ei kuitenkaan vaikuta vapaalta, koska jos natojäsenyyttä tavoitellaan niin eipä siihen lehdissä kovin usein törmää; lukuunottamatta Ruotuväki-lehteä. Mitä järkeä on hissutella sellaisesta asiasta, josta Venäjällä tiedetään näköjään huomattavasti paremmin kuin täällä?
Onko se tosiaan niin, että Suomen lehdistö ja sananvapaus ovat oikeasti täysin fiktiivisiä käsitteitä? Jos lehdistö ei saa suoraan tiedottaa ajankohtaisesta asiasta, niin sehän on täysin kommarimeininkiä.
Suomen Lehdistö ei kuitenkaan vaikuta vapaalta, koska jos natojäsenyyttä tavoitellaan niin eipä siihen lehdissä kovin usein törmää; lukuunottamatta Ruotuväki-lehteä. Mitä järkeä on hissutella sellaisesta asiasta, josta Venäjällä tiedetään näköjään huomattavasti paremmin kuin täällä?
Onko se tosiaan niin, että Suomen lehdistö ja sananvapaus ovat oikeasti täysin fiktiivisiä käsitteitä? Jos lehdistö ei saa suoraan tiedottaa ajankohtaisesta asiasta, niin sehän on täysin kommarimeininkiä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Onko se tosiaan niin, että Suomen lehdistön vapaus ja sananvapaus ovat oikeasti täysin fiktiivisiä käsitteitä?
Mutta meidän toimittajakunnassa on vieläkin liian paljon Tampereen tidotusopinlaitoksen kasvatteja, stalinisteja sydänjuuriaan myöten. Kun muistetaan, että suomettuneessa Suomessamme sosialistisia maita koskeva sensuuri päättyi vasta 1995, ei ole mitenkään mahdollista, että näin lyhyessä ajassa vanhat tavat olisivat kaikilta kokonaan unohtuneet.
yleensä joitakin poliittisia mielipiteitä esittävät mediat ovat harventuneet, ja ne jäljelle jääneet ovat yksissä käsissä. Tämäkin media on ulkomaalainen. Sisustuslehtiä on, ja makuuhuoneisiin tiiraillaan tellun ruudusta, kansanedustajien rakkausseikkailuja on joka kioskin ovessa, ja karhun pennun perästä juostaan Vaasasta Lappeenrantaan. Sananvapaus toteutuu orwellilaiseen tapaan: älä tiedä, älä näe, älä kuule oikeasti!
Eikö tosiasioista voisi puhua jo viimeistään nyt kun Venäjällä selvästi tiedetään Suomen hapuilusta natoa kohti. Aika hullunkurista seurata poliitikkojen julkisia natolinjauksia, jotka useinmiten eivät tue ollenkaan esimerkiksi viimeaikaista asevarustelua siitäkin huolimatta vaikka samaiset puolueet ja poliitikot olisivat itse vastustaneet nato julkisisuudessa.
Kaikkein huvittavinta oli tuo julkinen spekulointi että mistäs mahtoi johtui suomalaisten taannoinen elintarvikkeiden vientikielto Venäjälle. Se on kova paikka medialle todistaa ettei suomen natokeskustelulla ollut tämän asian kanssa mitään tekemistä.
Syyn kyllä kaikki tietävät, mutta Suomen media kääntää asian aivan päälaelleen väittäen että syy oli suomalaiselintarvikkeiden sisältämissä puutteissa. Selitys on tietysti alunperin lähtöisin Venäjän mediasta, mutta Suomessa sama selitys kelpaa, koska tosiasiat on liian vaarallista myöntää.
Ei taida Suomi lähettää neuvottelijoitaan Venäjälle uhkailemaan, kuten ex-pääministeri Vanhanen meni tekemään. Sai oikein hävittäjäsaattueen kotiin tulleessaan ja kotimatka sujuikin kirjaimellisesti paskat housuissa.
"Mutta meidän toimittajakunnassa on vieläkin liian paljon Tampereen tidotusopinlaitoksen kasvatteja, stalinisteja sydänjuuriaan myöten. Kun muistetaan, että suomettuneessa Suomessamme sosialistisia maita koskeva sensuuri päättyi vasta 1995, ei ole mitenkään mahdollista, että näin lyhyessä ajassa vanhat tavat olisivat kaikilta kokonaan unohtuneet. "
... meni rauhallisesti, paitsi TV:n Joulukirkko menoissa, joku eestiläinen kirkossa pomppasi ja puhui epämääräisesti Natosta....
.... Se oli epämääräinen puhe, jostain "eurooppalaisesta liittosta" ja epäselväksi jäi oliko puhe vetoomus tai osanotto, vai mitä? Selväksi kävi vain, että mies yrittää puhua tästä silloin alati esillä olleesta Natosta... Se mies taisi olla Viron pääministeri, sellainen hoikka ja melkonuori totisen näköinen äijä. Oikein kiva mieli jollekin Ahtitsaareille, kun ollaan atte ateisteja, mutta Kristus Jumalan Poika ei kuulu Natoon, ei miehistöön, ei päälystöön..!
Se oli täysin sopimatonta. Vastuussa olevien olisi pitänyt vaatia miehen olemaan hiljaa (oli hän kuka tahansa) menemään paikalleen epäsopivasta käytöksestä. Kuinka pappi on sellaisen puheluvan myöntänyt? Toisaalta itse asiassa kenellä vain on oikeus mennä saarnastuoliin ja puhua, mutta kyllä puhuttavan asian täytyy jollakin tavalla liittyä hengelisiin asioihin, eikä pelkästään kansainvälisiin "vapaapalokuntiin". Ei sellaista saa tehdä, ei kenelläkään muulla ole valtuuksia sekoittaa politiikkaa Jumalan palvelukseen.