EOS 1000D 18-55mm IS Kit

"...Osta käytetty 18-55 IS Huuto.netistä. Niitä on siellä aina myynnissä ja hinnat haarukassa 80-110 euroa vähän lisävarusteista riippuen (filtteri, vastavalosuoja)..."

Minkähän takia niitä on aina myynnissä? ;) Käytännössä kyse on vain vähän paremmasta runkotulpan korvikkeesta.

Halvin kelvollinen yhdistelmä ollee tällä hetkellä Nikonin D3000 runko ja siihen f/1.8 35mm. Yhteensä ovat 580€ esimerkiksi Cyberphotossa. En ymmärrä, miksi kukaan ei tällä hetkellä paketoi Suomessa noita yhteen. Muualla maailmassa on kyllä normaalia paketoida rungon kanssa normaalia. :D

Canonisti minäkin kirjoitti:

"...Osta käytetty 18-55 IS Huuto.netistä. Niitä on siellä aina myynnissä ja hinnat haarukassa 80-110 euroa vähän lisävarusteista riippuen (filtteri, vastavalosuoja)..."

Minkähän takia niitä on aina myynnissä? ;) Käytännössä kyse on vain vähän paremmasta runkotulpan korvikkeesta.

Halvin kelvollinen yhdistelmä ollee tällä hetkellä Nikonin D3000 runko ja siihen f/1.8 35mm. Yhteensä ovat 580€ esimerkiksi Cyberphotossa. En ymmärrä, miksi kukaan ei tällä hetkellä paketoi Suomessa noita yhteen. Muualla maailmassa on kyllä normaalia paketoida rungon kanssa normaalia. :D

Lue lisää

"Halvin kelvollinen yhdistelmä ollee tällä hetkellä Nikonin D3000 runko ja siihen f/1.8 35mm."

Varmaan ihan hyvä yhdistelmä, mutta kiinteäpolttovälinen on kiinteäpolttovälinen. Tuo 35 millinen on monessa tilanteessa liian ahdas, ja telepäässäkin kittizoomit venyvät selvästi pidemmäksi. Eikä näissä kamerakaupoissakaan niin sitä absoluuttista hyvyyttä kannata arvioida, vaan sen sijaan pitäisi katsoa hinta/laatu-suhdetta. Onko tuo kiinteä 35 millinen niin paljon parempi, että aloittelijan kannattaa maksaa siitä 200 euroa enemmän kuin Canonin 18 - 55 millisestä kittiobjektiivista?

Minusta tuollainen puoli-ilmainen kittizoomi on ihan hyvä objektiivi aloittelija, jos ei vielä oikein ole selvää millaista objektiivia tarvitsisi. Sitten kun tietää, mitä objektiivilta haluaa (polttoväli, valovoima, koko...) voi mennä kauppaan ja ostaa sen mitä tarvitsee (jos rahat riittää).

Canonisti minäkin kirjoitti:

"...Osta käytetty 18-55 IS Huuto.netistä. Niitä on siellä aina myynnissä ja hinnat haarukassa 80-110 euroa vähän lisävarusteista riippuen (filtteri, vastavalosuoja)..."

Minkähän takia niitä on aina myynnissä? ;) Käytännössä kyse on vain vähän paremmasta runkotulpan korvikkeesta.

Halvin kelvollinen yhdistelmä ollee tällä hetkellä Nikonin D3000 runko ja siihen f/1.8 35mm. Yhteensä ovat 580€ esimerkiksi Cyberphotossa. En ymmärrä, miksi kukaan ei tällä hetkellä paketoi Suomessa noita yhteen. Muualla maailmassa on kyllä normaalia paketoida rungon kanssa normaalia. :D

Lue lisää

Kyllä noi kiinteät on ihan hyviä.

Ei niitä kuitenkaan voi aloittelijoille suositella ainoaksi objektiiviksi.
Jos ei tiedä mitä aikoo kuvata niin onhan noi 35mm:t pirun hankalia käyttää. Jalkazoomia saa laittaa peliin älyttömästi ja takaseinät tulee vastaan pakittaessa.

Heilu nyt siinä jalkazoomin kanssa kun perusasiat kuvaamisesta on muutenkin vielä hakusessa.

Ja sitäpaitsi nuo hyväksi hehkutetut kiinteäpolttoväliset on aika kalliita. Alle 300 euron ei oikein kunnollista saa minkään pituisena. Ja se on melkein sama summa kun tuo 1000D kitti.

Vaikka olis kuinka ihastunut omiin valovoimaisiin putkiin niin ei niitä nyt tarvi joka käänteessä olla kauppaamassa noviiseille. Vois vähän miettiä mikä tuon alkuperäisen kysyjän lähtötaso hommassa on. Ja säätää sen mukaan kommentit. Vai mitä?

Sitäpaitsi esim. EF-S 17-55 f/2.8 IS on paljon käyttökelpoisempi kun mikään 35mm:n tötterö.

Canonisti minäkin kirjoitti:

"...Osta käytetty 18-55 IS Huuto.netistä. Niitä on siellä aina myynnissä ja hinnat haarukassa 80-110 euroa vähän lisävarusteista riippuen (filtteri, vastavalosuoja)..."

Minkähän takia niitä on aina myynnissä? ;) Käytännössä kyse on vain vähän paremmasta runkotulpan korvikkeesta.

Halvin kelvollinen yhdistelmä ollee tällä hetkellä Nikonin D3000 runko ja siihen f/1.8 35mm. Yhteensä ovat 580€ esimerkiksi Cyberphotossa. En ymmärrä, miksi kukaan ei tällä hetkellä paketoi Suomessa noita yhteen. Muualla maailmassa on kyllä normaalia paketoida rungon kanssa normaalia. :D

Lue lisää

Ostaa rungon ja putken erikseen ja vaikka jonkun nätin paketin siihen lisäkis ja paketoi itse. Ei mene paljon teippiä. Sitten vain kiireesti ulos paketoimaan raakadataa suoraan kennolta muistikortille.

canonEOS kirjoitti:

Kyllä noi kiinteät on ihan hyviä.

Ei niitä kuitenkaan voi aloittelijoille suositella ainoaksi objektiiviksi.
Jos ei tiedä mitä aikoo kuvata niin onhan noi 35mm:t pirun hankalia käyttää. Jalkazoomia saa laittaa peliin älyttömästi ja takaseinät tulee vastaan pakittaessa.

Heilu nyt siinä jalkazoomin kanssa kun perusasiat kuvaamisesta on muutenkin vielä hakusessa.

Ja sitäpaitsi nuo hyväksi hehkutetut kiinteäpolttoväliset on aika kalliita. Alle 300 euron ei oikein kunnollista saa minkään pituisena. Ja se on melkein sama summa kun tuo 1000D kitti.

Vaikka olis kuinka ihastunut omiin valovoimaisiin putkiin niin ei niitä nyt tarvi joka käänteessä olla kauppaamassa noviiseille. Vois vähän miettiä mikä tuon alkuperäisen kysyjän lähtötaso hommassa on. Ja säätää sen mukaan kommentit. Vai mitä?

Sitäpaitsi esim. EF-S 17-55 f/2.8 IS on paljon käyttökelpoisempi kun mikään 35mm:n tötterö.

Lue lisää

Tuohon väitteeseen haluaisin kyllä perustelun: "Sitäpaitsi esim. EF-S 17-55 f/2.8 IS on paljon käyttökelpoisempi kun mikään 35mm:n tötterö." En sitä ihan pureksimatta niele.

Hyvä normaali on aina käyttökelpoisempi kuin joku epämääräinen zoomi. Noiden halpojenkin normaalien optinen laatu on paljon lähempänä sitä, mitä harrastajarungot pystyvät antamaan ulos tänäpäivänä.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Tuohon väitteeseen haluaisin kyllä perustelun: "Sitäpaitsi esim. EF-S 17-55 f/2.8 IS on paljon käyttökelpoisempi kun mikään 35mm:n tötterö." En sitä ihan pureksimatta niele.

Hyvä normaali on aina käyttökelpoisempi kuin joku epämääräinen zoomi. Noiden halpojenkin normaalien optinen laatu on paljon lähempänä sitä, mitä harrastajarungot pystyvät antamaan ulos tänäpäivänä.

Lue lisää

Mulla on myös EF 35mm f/2 ja Sigma 50mm F/1.4. Valovoima ja kuvanlaatu molemmissa hyvä.

Käytännössä noita kiinteitä tarvii harvoin ja 7D:ssä EF-S 17-55 f/2.8 IS ja 5DmkII:ssa EF 24-105 f/4 kiinni useimmiten. Niissä kun on "tsuumi" jolloin ei tarvi heilua kun heinämies kuvaustilanteessa.
Se on sitten toinen juttu jos on aikaa sihtailla ja sommitella kaikessa rauhassa.

Katos homma on vaan tällaiseksi käytännössä muodostunut. Ero kuvanlaadussa on marginaalinen noiden em. zoomien ja kiinteiden välillä eikä sillä ole mitään merkitystä vaikkapa aikakauslehtien kuvissa.

Eri asia jos tihrustelet 21 megapikselin kuvaa 200% kokoisena. Omaksi iloksesi.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Tuohon väitteeseen haluaisin kyllä perustelun: "Sitäpaitsi esim. EF-S 17-55 f/2.8 IS on paljon käyttökelpoisempi kun mikään 35mm:n tötterö." En sitä ihan pureksimatta niele.

Hyvä normaali on aina käyttökelpoisempi kuin joku epämääräinen zoomi. Noiden halpojenkin normaalien optinen laatu on paljon lähempänä sitä, mitä harrastajarungot pystyvät antamaan ulos tänäpäivänä.

Lue lisää

EF-S 17-55 f/2.8 IS USM _ei_ ole joku epämääräinen zoomi. Siinä on huomattava ero kitin 18-55 IS zoomiin.

Sen _halpa_ hinta on suunnilleen 990 €. Suomessa.

Niin nyh näin! kirjoitti:

EF-S 17-55 f/2.8 IS USM _ei_ ole joku epämääräinen zoomi. Siinä on huomattava ero kitin 18-55 IS zoomiin.

Sen _halpa_ hinta on suunnilleen 990 €. Suomessa.

On mullakin zoomi jossain kaapissa. Mukana kulkee pari valovoimaista primea, joiden mekaniikka on ihan jotain muuta kuin halpojen zoomien ;) Kuvia syntyy olosuhteissa, joissa sutuilla ei kannattaisi edes yrittää. :)

Tuon kitin saat Rajalasta hintaan 600 € ( pelkkä runko 590 €). Objektiiville tulisi hintaa vaivaiset 10 €. Toinen vaihtoehto olisi tuo 1000 d plus huonompi 18 -55 Cyberphotosta hintaan 430 €. 500 d runko on kyllä parempi ominaisuuksiltaan kuin tuo 1000d.

Vertaaja kirjoitti:

Tuon kitin saat Rajalasta hintaan 600 € ( pelkkä runko 590 €). Objektiiville tulisi hintaa vaivaiset 10 €. Toinen vaihtoehto olisi tuo 1000 d plus huonompi 18 -55 Cyberphotosta hintaan 430 €. 500 d runko on kyllä parempi ominaisuuksiltaan kuin tuo 1000d.

Lue lisää

Tuosta hinnoittelusta pitää ymmärtää, ettei tuolla surulla ole arvoa. Se on tarkoitettu siihen, että ostaja voi kokeilla rungon toimintoja kaupassa.

Herätys! kirjoitti:

Tuosta hinnoittelusta pitää ymmärtää, ettei tuolla surulla ole arvoa. Se on tarkoitettu siihen, että ostaja voi kokeilla rungon toimintoja kaupassa.

Ovatko Canonin kittiobjektiivit jotenkin poikkeuksellisen huonoja?

Olen jonkin verran lukenut testejä ja harrastajien keskusteluja Olympuksen objektiiveistä ja saanut sen käsityksen että ainakin Olylla ne halvimmatkin kittilinssit ovat kuvanlaadultaan ihan kelvollisia ja siinä suhteessa ero keskihintaisiin (n. 500 - 1000 €) zoom-objektiiveihin on aika merkityksetön. Ainakin Olylla kalliimpien objektiivien etuna on ilmeisesti lähinnä suurempi valovoima, vähän laajempi polttovälialue, tukevampi rakenne ja sääsuojaus. Toki studiotesteissä kalliimmat objektiivit osoittautuvat optisilta ominaisuuksiltaan selvästi paremmiksi, mutta kittilinssitkin vaikuttaisivat olevan niin hyviä, että objektiiveilla otettuja kuvia tarkastelemalla eroja on hyvin vaikea havaita. Sitä en usko, että Olyn Pro-objektiivit olisivat jotenkin muiden valmistajien vastaavia huonompia, koska ne poikkeuksetta keräävät kehuja testeissä nimenomaan optisilla ominaisuuksillaan.

Ensimmäisen järkkärin ostoa tässä harkitsen, ja siksi asia kiinnostaa. Jostakin syystä nimenomaan Canonin kittiobjektiivien laatua aina haukutaan. Ovatko ne tosiaan pelkkiä runkotulpan korvikkeita, vai voisiko kittiobjektiivia kuvitella käyttävänsä myös valokuvaukseen? Canonin kitit ovat ihan kilpailukykyisiä hinnaltaan, mutta jos objektiivit tosiaan ovat täysin käyttökelvottomia niin pitänee katsella muita merkkejä, koska 600 euroa enempää en aio missään tapauksessa kamerasta maksaa ja normaalizoomi pitäisi tuohon hintaan sisältyä.

huonojako? kirjoitti:

Ovatko Canonin kittiobjektiivit jotenkin poikkeuksellisen huonoja?

Olen jonkin verran lukenut testejä ja harrastajien keskusteluja Olympuksen objektiiveistä ja saanut sen käsityksen että ainakin Olylla ne halvimmatkin kittilinssit ovat kuvanlaadultaan ihan kelvollisia ja siinä suhteessa ero keskihintaisiin (n. 500 - 1000 €) zoom-objektiiveihin on aika merkityksetön. Ainakin Olylla kalliimpien objektiivien etuna on ilmeisesti lähinnä suurempi valovoima, vähän laajempi polttovälialue, tukevampi rakenne ja sääsuojaus. Toki studiotesteissä kalliimmat objektiivit osoittautuvat optisilta ominaisuuksiltaan selvästi paremmiksi, mutta kittilinssitkin vaikuttaisivat olevan niin hyviä, että objektiiveilla otettuja kuvia tarkastelemalla eroja on hyvin vaikea havaita. Sitä en usko, että Olyn Pro-objektiivit olisivat jotenkin muiden valmistajien vastaavia huonompia, koska ne poikkeuksetta keräävät kehuja testeissä nimenomaan optisilla ominaisuuksillaan.

Ensimmäisen järkkärin ostoa tässä harkitsen, ja siksi asia kiinnostaa. Jostakin syystä nimenomaan Canonin kittiobjektiivien laatua aina haukutaan. Ovatko ne tosiaan pelkkiä runkotulpan korvikkeita, vai voisiko kittiobjektiivia kuvitella käyttävänsä myös valokuvaukseen? Canonin kitit ovat ihan kilpailukykyisiä hinnaltaan, mutta jos objektiivit tosiaan ovat täysin käyttökelvottomia niin pitänee katsella muita merkkejä, koska 600 euroa enempää en aio missään tapauksessa kamerasta maksaa ja normaalizoomi pitäisi tuohon hintaan sisältyä.

Lue lisää

Ei tuo Canonin IS versio 18 - 55 ole sen huonompi kuin muillakaan valmistajilla PhotoZone.de:n mukaan: optinen laatu /Canon , Nikon , Pentax ja Sonyn 18 -70 mm . Kyllä noilla kaikilla pystyy tavallinen amatööri kuvia ottamaan. Ammattilaisten vaatimustaso on sitten eri asia jolloin puhutaankin jo 10 X kertaa kalliimmista objektiiveista.

Vertaaja kirjoitti:

Ei tuo Canonin IS versio 18 - 55 ole sen huonompi kuin muillakaan valmistajilla PhotoZone.de:n mukaan: optinen laatu /Canon , Nikon , Pentax ja Sonyn 18 -70 mm . Kyllä noilla kaikilla pystyy tavallinen amatööri kuvia ottamaan. Ammattilaisten vaatimustaso on sitten eri asia jolloin puhutaankin jo 10 X kertaa kalliimmista objektiiveista.

Lue lisää

Tuo olikin hyvä nettisivu, kiitos siitä.

Näyttää noilla kittiputkilla yllättävän suuria eroja olevan. Canonin 18-55 IS versio oli saanut ihan hyvän arvosanan, kun taas vakaajattomasta versiosta eivät arvostelijat olleet löytäneet juuri mitään hyvää. Olisin kuvitellut että nuo olisivat optiset olleet keskenään suunnilleen samanlaiset...

Näillä näkymin ainakin 1000D kitti tuolla vakaajattomalla putkella on siis pois laskuista, koska selvästi parempaakin löytyy 400 euron hintaluokassa.

itelläni on 1000D... siinä tuli mukana yks objektiivi ..