Piispa Eero Huovisen mukaan kirkko voi joutua harkitsemaan vihkimisoikeudesta luopumista kokonaan, jos se on pakotettu vihkimiään homopareja. Tässä on nyt kirkolla valinnan paikka. Jos se luopuu vihkioikeudestaan, se saa yhteiskunnan, median ja homoseksuaalien vihat niskoilleen ja joutuu syrjintäsyytösten kohteeksi.
Sitä ei kirkon imago kestä, ja kirkosta eroaminen tulee lisääntymään rajusti. Jos se taas säilyttää vihkioikeutensa ja alkaa vihkiä homopareja, se saa kirkkokansan vihat niskoilleen, ja uskovaiset jättävät kirkon sankoin joukoin. Mitä suurimmalla todennäköisyydellä kirkko tulee mukautumaan ajan henkeen ja alkaa vihkiä myös homopareja, vaikka Huovinen nyt toisin arveleekin. Sen verran voimakas on liberaali suuntaus kirkon työntekijöiden keskuudessa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2228843
Kirkolle on pienempi paha menettää uskovaiset kuin median, homoseksuaalien ja yhteiskunnan suosio.
Sitä ei kirkon imago kestä, ja kirkosta eroaminen tulee lisääntymään rajusti. Jos se taas säilyttää vihkioikeutensa ja alkaa vihkiä homopareja, se saa kirkkokansan vihat niskoilleen, ja uskovaiset jättävät kirkon sankoin joukoin. Mitä suurimmalla todennäköisyydellä kirkko tulee mukautumaan ajan henkeen ja alkaa vihkiä myös homopareja, vaikka Huovinen nyt toisin arveleekin. Sen verran voimakas on liberaali suuntaus kirkon työntekijöiden keskuudessa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2228843
Kirkolle on pienempi paha menettää uskovaiset kuin median, homoseksuaalien ja yhteiskunnan suosio.
Vastaukset 123
Vanhimmat
Todennäköisintä on, että kirkko valitsee kultaisen keskitien. Se luopuu vihkimisoikeudestaan, jolla se tyynnyttelee uskovia ja antaa heille viestin, että MUODOLLISESTI ja VIRALLISESTI kirkko ei hyväksy homoavioliittoja eikä voi sellaiseen vihkiä Näin se saa uskovat pysymään kirkossa. Samalla se kuitenkin siviilivihkimyksen jälkeen siunaa niin homoparit avioliittoon vihkimisen kaltaisella seremonialla. Tällä tavoin se ilmoittaa homopareille, että KÄYTÄNNÖSSÄ ja TOSIASIALLISESTI se hyväksyy homojen avioliiton, ja antaa homoille viestin, että vanhoillisten takia se joutuu näin toimimaan.
ja lopuksi kirkkoon jää haudanvaraajat ja homot.
Se siitä kristillisyydestä…,mutta kirkolla ei ole varaa rikkoa kuudetta käskyä, mitä tuomitsee kaikki avioliiton ulkopuolella tapahtuvan seksin synniksi selkeästi. Pitäisi olla kirkollakin uskonnonvapaus, niin kuin muillakin uskonnoilla, onhan heillä suuri osuus tähän hyvinvointiin, mitä Raamatun sana on vuosisatojen aikana kansalle tuonut.
Kirkkoa ei voi sitten enää pitää kristillisenä, jos sodoman synninharjoittajat siunattaisiin.
1.Kor. 7:2
"2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä."
Hepr. 13:4
"Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee. "
Noloa olisi, jos valtiovalta tekisi kaiken päinvastoin, kuin Raamattu opettaa, ev.lut.kirkkoon kuuluvien valtaenemmistön ja äänestäjien sekä omien eduskunnanjäsenten kautta?
"kirkolla ei ole varaa rikkoa kuudetta käskyä, mitä tuomitsee kaikki avioliiton ulkopuolella tapahtuvan seksin synniksi selkeästi. "
Siinä tapauksessa avioliitossa, jollainen myös rekisteröity parisuhde on, elävää homoparia ei voida pitää synnintekijänä kun se harjoittaa seksiä avioliitossaan.
"Kirkkoa ei voi sitten enää pitää kristillisenä, jos sodoman synninharjoittajat siunattaisiin."
Avioliittoon vihkimiselle ei kirkolla ole enää monopolia Suomessa. Sen sijaan se saa keskuudessaan aika vapaasti linjata mitä se tahtoo siunata. Nykyään se siunaakin kissoja, koiria, koteja ja ostoskeskuksia - mutta ihmisiä vain valikoidusti.
Ero on silti selkeä: vihkimisellä on juridisia seuraamuksia, siunaamisella ei.
"kirkolla ei ole varaa rikkoa kuudetta käskyä, mitä tuomitsee kaikki avioliiton ulkopuolella tapahtuvan seksin synniksi selkeästi. "
Siinä tapauksessa avioliitossa, jollainen myös rekisteröity parisuhde on, elävää homoparia ei voida pitää synnintekijänä kun se harjoittaa seksiä avioliitossaan.
"Kirkkoa ei voi sitten enää pitää kristillisenä, jos sodoman synninharjoittajat siunattaisiin."
Avioliittoon vihkimiselle ei kirkolla ole enää monopolia Suomessa. Sen sijaan se saa keskuudessaan aika vapaasti linjata mitä se tahtoo siunata. Nykyään se siunaakin kissoja, koiria, koteja ja ostoskeskuksia - mutta ihmisiä vain valikoidusti.
Ero on silti selkeä: vihkimisellä on juridisia seuraamuksia, siunaamisella ei.
.
JOS pieni vahemmistöporukka seksuaalisesti häiriintyneitä saa kirkon POLVILLEEN niin mikä tulee olemaan
tilanne maahanmuuttajien kohdalla joista suurin osa on muslimeja,tuleeko kirkko luovuttamaan paikkansa
ISLAMILLE kun muslimi vähemmistö(toistaiseksi) alkaa pitää tarpeeksi älämölöä kuten homot ?????????
onko suomen kansa ja sen rakenteet niin heikoilla kantimilla että tällaiset hihhuli ja seko vähemmistöt
saavat romutettua kaikki kansalliset pilarit vai olemmeko niin HELVETIN TYHMÄN SUVAITSEVIA että meiltä
voidaan viedä vaikka tuhkatkin pesäsästä ????? SUOMALAINEN SISU ????? THYI ...PASKA PUHETTA KOKO SISU
Suomeen ei olla rakentamassa moskeijaa huolimatta tämän vähemmistön vaatimuksista, ja tasa-arvoon yms. vetoamisista.
Et tiedä mitä puhut.
Kirkon vihkimysoikeus on ollut osa uskonnollisten yhdyskuntien vihkimysoikeutta, joka on taannut myös muslimeilla suorittaa omassa keskuudessaan vihkimisiä, joilla on Suomen lain edessä lain voima.
Kirkon vihkimäoikeus on nurinkurinen sikälkin, että avioerosta kirkko ei voi päättää, vaan siitä päättää käräjoikeus, valtiollinen viranomainen.
Valtiollinen vihkimäoikeus on arkipäivää esim. Saksassa, johon sen valtamarski Bismarck toi jo 1870-luvulla.
Tämän jälkeen jokaisella on oikeus käydä tekemässä hokkuspokkuksensa kirkossa jos niin haluavat.
Ensinnäkin homot ovat tavallisia ihmisä. He tuskin tarvitsevat kirkkoa kovinkaan paljon.
Tasa-arvoisessa maassa kaikilla pitää olla samat oikeudet, joten neutraali avioliittolaki on silloin paras vaihtoehto. Kirkko voi tehdä mitä haluaa omana kirkkokuntanaan, mutta ei valtionkirkkona.
Tässä olisi myös hyvä lähtökohta erottaa kirkko ja valtio toisistaan. Missään ei harjoiteta niin paljon syrjintää kuin kirkoissa. Valtion virastoissa tai kunnassa vastaavat henkilöt saisivat lähteä heti kävelemään. Kirkoilta verotusoikeus pois tai maksakoot ne ketkä haluavat maksaa.
Itse en kuulu kirkkoon, vaikka olenkin kristitty. Kirkkoa en tarvitse mihinkään ja olen onnellinen, etten kannata tuollaista tekopyhää laitoista. Suosittelen jokaisen fiksun ihmisen jättävän kirkon!
Otitkos sinä juntti selevää? Homoillahan taitaa olla jo oikeus parisuhteen rekisteröimiseen, mikä lienee nojaa maalliseen lakiin. Se, ettei ne siitä saa samoja oikeuksia, ku aviopari, on lienee poliittinen päätös, ei kirkon tekemä!
Verotusoikeus kirkolla loppuu sen vuojen loppuun, ku henkilö eroaa kirkosta. Kirkko ilimottaa kuitenki, että eronneetki on tervetulleita heiän tilaisuuksiisa. Eli nythän on jo niin, että vaan ne maksaa, jotka haluaaki ja maksamis halukkuus punnitaan sillä, että kuuluuko kirkkoon vai en.
Kirkon syrjintää koskien vois todeta sen, että kirkko nouattaa toimissaan raamattua, ei homojen toiveita, tai muitten piipertajien vikinöitä.
Ite en kuulu kirkkoon, mutta nostan kirkolle hattua selekärangallisesta toiminnasta, vaikka voisivatki olla vielä päättäväisempia ja lukea raamattuaan enemmän, mitä vihreitten puoluekirjaa
Homous ei ole sairaus edelleenkään
Kirkon toimilta pitää ottaa viranomaisrooli pois.
Yritys maksaa kirkollisveroa vaikka sen omistaja ja kaikki työntekijät ja kaikki asiakkaat olisivat ateisteja ja se on kyllä väärin. Kyllä yrityksellä pitää olla oikeus valita että kuuluuko krikkoon.
jota ei tosin olla luokiteltu sairaudeksi.
Onhan se täysin luonnon vastaista että kaksi samaa sukupuolta olevaa rakastelee keskenään. Mutta koska kyse on sairaudesta niin siihen pitää suhtautua samalla lailla kuin muihinkin sairauksiin eli hyväksyä se.
Mutta sinä päivänä kun kirkko hyväksyy homoliitot jätän kirkon.
Hyvä kommentti... Homous on ollut Suomessakin sairausluokituksessa, mutta poistettiin 1981. Rikoslaista homous rikoksena poistettiin 1971. Tämä ei silti tarkoita sitä etteikö kumpikin asia pitäisi paikkansa! Yhteiskunnan yleinen, ja yltiöpäinen liberalisoituminen on vain johtanut tähän tilanteeseen että poikkeavatkin asiat pitäisi ehdoitta hyväksyä, ja "ymmärtää". Jos homous olisi mitenkään tarkoituksenmukaista, niin olisihan se lajien syntymien aikoina otettu huomioon, vaan luotiinkin mies ja nainen. Tämän pitäisi jo riittää ymmärtämään mistä tässä maailmanjärjestyksessä on kyse. Myöskään luonnonvalinta ei mitenkään tue homoutta. Mutta ei näin saa sanoa, vaan pitää ymmärtää... Yritä nyt laittaa neliskulmaista palikkaa pyöreästä aukosta...
Ei homot kirkkoon.Eikä ne jotka eivät halua maksaa kirkollisveroa.Ne kieltää kirkon,pysykööt poissa.
Jos homot tulee kirkkoon,minä eroan.Julkihomo Haavisto,vielä pressa ehdokkaaksi,voi ei.Halonen
riittää,kun pääsis siitä eroon.
AINOA ilmiö, joka koskaan on poistettu sairausluokituksesta. Onkohan poistolle koskaan esitetty lääketieteellisiä perusteluja?
joka koskaan on nimetty sairaudeksi moraaliin vedoten.
Homofobia on sairaus ja myös kristin uskoa voi pitää vakavana mielisairautena
Homot ja lesbot ovat miehiä ja naisia. Eläinkunnassa on homoutta, eihän luonto tue lapsetomuutakkaan eikä pefofilia ja silti molempia on kirkossa
"Kirkolle on pienempi paha menettää uskovaiset kuin median, homoseksuaalien ja yhteiskunnan suosio."
Näin on, mihin kirkko uskovaisia edes tarvitsee? Ateistit ovat jopa enemmän uskovaisia kun kapean maailmankuvan omaavat uskovaiset itse.
ilmaiseksi työvoimaksi vetämään erilaisia poikakerhoja, partiotoimintaa ja ompeluseuroja, ja kirkko tarvitsee uskovaisia lähetystyöntekijöiden rahoittajiksi ja kolehtisetelien antajiksi.
"Ateistit ovat jopa enemmän uskovaisia kun kapean maailmankuvan omaavat uskovaiset itse. "
Tarkoititko sanoa, että ateistit ovat ahdasmielisimpiä? Tämä saattaa pitää paikkansakin, eikös vajaa-ajattelijoiden yhdistyksetkin ole ateistien perustamia?
Kato, uskovainen tuli heti kuittailee, kun ei ymmärrä toisinajattelijoita.
toisinajatteloita vankilassa, Kuuba on ateistinen diktatuuri.
Niin joutuisi Suomessakin uskovaiset vankilaan jos alkaisivat puuttumaan ihmisten oikeuksiin ja korruptoituneen mätäpaise hallituksen asioihin.
Minun mielestä kirkolta järkevin temppu olisi juuri poistaa tuo vihkioikeus, jos kirkko alkaa homoja vihkimään niin se murtaa itse omat arvonsa lopullisesti.
En käsitä mikä hinku homoilla on ylipäätään mainostaa itseään kirkkohäillä jos kerran kirkko on koko Suomen anti-homoin järjestö.
Itse en kirkkoon tai mihinkään hömpötyksiin edes usko eli kuulun kai tuohon sinun yhteiskunta-sarakkeeseen. Ei se ainakaan minun vihoja tuolla tempulla saisi niskaan.
Samat oikeudet kuin hereroilla on avioliittossa.
'En käsitä mikä hinku homoilla on ylipäätään mainostaa itseään kirkkohäillä jos kerran kirkko on koko Suomen anti-homoin järjestö.'
Ei oo kyse mainonnasta, vaan siitä että kirkko on instituutio, joka lukee Raamattua ottamatta huomioon lähimmäisenrakkautta ja sitä vastaan mm. homot kapinoivat ja joku henkilö haluaisi mahdollisen muutoksen seurauksena liittyä jopa kirkkoon ja järjestää perinteiset kirkkohäät.
Tällainen kapinoija voi olla myös hetero, joka vielä kuuluu kirkkoon.
Minun oikeuteni tulee loppuviimeksi olemaan erilainen, kuin nyt vaadittavat samat oikeudet.
Te saatte ilmeisesti hyvänne täällä ajassa, minulla ja jokaisella Jeesuksen seuraajalla paras on ikuisuudessa.
Sinne ei pääse, kuin uskovat. Eikä tässä ole mitään omaa, vaan nuo asiat löytää Raamatusta.
Jokaisen omat valinnat ovat tuomitsemassa, eivät muiden mielipiteet. Eli valitessasi elämisen vastoin Jumalan tahtoa ja elät ilman Jeesusta, tuomitset itsesi kadotukseen.
Taas jos valitset Jeesuksen, joka muuten armahtaa jokaista katuvaa, pääset taivaaseen. Omilla ansioilla sinne ei pääse. Se on yksin armosta Jeesuksen tähden.
Jumala tekee viisasten viisauden tyhmyydeksi ja vastaavasti antaa viisauden yksinkertaisille. Tämäkin löytyy Raamatusta. Se on maailman paras kirja, oikea pelastusopus.
kirkolta VIEDÄ oikeus vihkimiseen, sillä parisuhteen rekisteröinti on yhteiskunnallinen toimenpide ja kuuluu luontevasti maistraatin tehtäviin.
Kirkko jatkaa seremoinioitaan, mutta pian alkaa äänekäs nurina, koska seremonian haluavat muutkin, homoparitkin, ja monet papit suostuvat median säikyttäminä ottamaan heidät alttarin eteen. Näistä seurakunnista herätysliikkeisiin kuuluvat (fundamentalistit, pietistit, rukoilevaiset, laestadiolaiset, körtit) eroavat ja näiden liikkeiden asema sulkeutuneina vähemmistöyhteisöinä vahvistuu ja ainahan niillä on riittänyt taloudellista mannaa ylläpitää lähetystyötä, eivät ne nopeasti kuole kirkosta erillään, ja onhan meillä tämä separatistien Luther-säätiö "piispoineen" rinnakkaiskirkon siemenenä. Emme siis hevin pääse uskovaisista tämän uudistuksen myötä.
Kirkon asema seremoniamestarina sen sijaan heikkenee merkittävästi ja papit joutuvat mukautumaan kaikessa yhteiskunnassa vallitseviin virtauksiin, antamaan kaikelle hyväksyvän siunauksensa.
alkavat islamistit vaatimaan oikeuksiaan, siitähän on jo viitteitäkin....
Muslimeilla on jo oma vihkimisoikeutensa kuten kirkollakin. Muslimien keskuudessaan suorittama vihkimys on pätevä Suomen lain edessä - edellyttäen että takana on rekisteröity uskontokunta.
Tätähän nimenomaan kirkko on halunnut ja kannattanut.
taannoin vihkineensä 14-vuotiaita muslimityttöjä avioliittoon Suomessa. Onko sellainenkin pätevä liitto Suomen lain edessä, kun se on tapahtunut ilman presidentin suostumusta?
Kirkko tekee selväksi ,että jos neutraali avioliittolaki hyväksytään , kirkkovihkiminen päättyy. Näinollen eduskunta joutuu temppelinharjalle , meneekö se tuhoamaan suuren enemmistön instituution.
Eli ymmärrän tämän kirkon "lobbausviestinä".
Varsinkin porvarillisten kansanedustajien olisi tosi noloa tunnustaa , että he itse lakkauttivat kirkkovihkimiset.
Saa nähdä tepsiikö kirkon taktiikka.
Miksi homot haluavat naimisiin, kun raamattu kieltää homoavioliitot. Ja jumala ei raamatun mukaan homoja hyväksy.
naimisiin meno on eri asia kuin yhteen muutto eli avoliitto. Naimisiin meno on yhteiskunnallinen sopimus ja siitä seuraa moninaisia asioita, avoliitto ei ole tässä suhteessa tasavertainen parisuhteen muoto.
ja vihataan kirkkohäitä ja avioliittoa yleensä (puhun siis heteroista), ja sitten kun avoliitto alkaa olla yleisempi kuin avioliitto, niin sitten aletaankin kehua avioliittoa. Ei voi ymmärtää.
älä tule tänne puolustamaan avioliittoa. Älä väitä sitä paremmaksi, kun se ei sitä ole. Hölmö!
Tämä havumetsiemme ihmemaa nyt vaan on lainsäädännöllisesti niin kieroutunut, että naimisissa olevat saavat kaikenlaisia etuja, ja ovat juridisesti eri asemassa kun avoliitossa tai muuten vain parisuhteessa elävät.
On mm. tapahtunut, että kaksi homoa ja kaksi lesboa muodostivat kaksi paria, jossa homot menivät lesbojen kanssa naimisiin, ja sitten muuttivat tosi isoon kämppään koko porukka. Tuli kaikki kivat verohyödyt, adoptio-oikeudet yms.
Toisaalta, jos olet ateisti, niin miten raamatun sana painaa? Mitä ateisitille tapahtuu "tuonpuoleisessa"?
Niin Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä, mutta Raamatun mukaan homoseksuaalisuuden toteuttaminen (homoseksi) ei ole oikein.
Homoliiton siunaaminen osoittaisi siis synnin hyväksymistä.
Miten ihmeessä synti tai vääryys olisi oikein siunata? Ei ole lähimmäisenrakkautta siunata synti ja toivottaa hyvää loppuelämää, jos sillä tiellä ei voi päästä taivaaseen. Luulisi, että papin mielestä on tärkeintä saada (kaikki) synnit anteeksi ja tehdä niistä parannus.
Väärin! Raamattu kieltää homoseksi mutta ei puhu homojen välisistä rakkaus suhteista
En usko homoseksuualien kaipaavan liitoilleen kirkollista siunausta. eihän kirkon mielipiteellä pitäisi tässä olla mitään merkitystä, vanhoollista paskaa on suollettu sieltä suunnalta jo ihan tarpeeksi kauan. Uskontojen nimissä on tehty kamallia asioita kautta aikojen, joten eiköhän olisi aika haudata kaikki uskonto paska ja hyväksyä, ettei mitään kuoleman jälkeistä elämää ole olemassa ja että olemme vain osa evoluutiota. Minä ainakin olen vilpittömästä onnellinen rakkauden löytäneiden ihmisten puolesta, olivat he sitten homo- tai heteropareja. ONNEA SUOMI MAHDOLLISUUDESTA SIIRTYÄ 2000-LUVULLE!!!
Osaat hienosti käyttää tuota paska-sanaa.
ahdasmielinen ja suvaitsematon, kun et salli kirkolle olemassaolon oikeutta.
Kuka tässä kirkkoa on lakkauttamassa? Nyt ollaan vain luopumassa työstä, jonka ei pitäisi kirkolle kuuluakaan, eli toimia valtion rekisteriviranomaisena juridisesti pätevien asiakirjojen laatijana.
Ei pidä laittaa suutaria räätälin hommiin.
Niinpä! Sen kerran kun minut pentuna väkisin vietiin saarnoja kuuntelemaan tajusin heti ettei suurempaa paskan puhumista maa päällänsä voi kantaa. Jotenkin vaan tuo orgaanisenaineksen hajoamisessa syntyvä tuote kuvaa täydellisesti suhdettani kirkkoon :) Säälin ihmisiä jotka ovat niin vietävissä, että uskovat kaiken mitä heille sanotaan.
Ai kukako tässä on kirkkoa lakkauttamassa? No:
"Kirkon voi lakkauttaa!!!"
puuskahdus kirkon lakkauttamisesta, mitä siitä hätkähdät. Tavoite on ajankohtainen vasta sitten, kun kirkolta viedään myös oikeus nimen antamiseen lapselle ja oikeus hautaan siunaamiseen ja oikeus kantaa veroa. Nämä kaikki aikanaan, kunhan syntyy riittävän äänekäs joukko vaatimaan. Eikä kirkkoa tarvitse lopettaa, se voi ottaa uuden roolin viihdekeskuksena kussakin kylässä / lähiössä, Uskovaisten vähälukuinen ja eripurainen joukko on siihen mennessä kaikonnut kirkosta, joten ei näiden ääntä enää tarvitse ottaa huomioon missään - kunhan kokoontuvat hiljaisesti kenenkään huomaamatta ja kenenkään tunteita loukkaamatta.
Niin, nyyh, niin... miten liikuttavaa! On se vaan niin surullinen kohtalo ollut sinulla, että oikein pakotettiin johonkin kuuntelemaan! Katkeruus on aika ikävä elämänasenne. Moni on kuitenkin päässyt kokemaan aivan päinvastaista: ei ole antanut katkeruudelle sydämessään sijaa ja näinollen pystynyt elämään onnellista elämää. Myös monella on lapsuudesta ihan todella myönteisiä kokemuksia kirkosta ja hengellisistä tilaisuuksista. Tiedoksesi, ettei kirkko eikä mikään muukaan laitos voi ihmisen sielua pelastaa, vaan sen tekee ainoastaan turvaaminen Jeesukseen. - Joo, tiedän: valivalivalitusta tulee tästäkin tekstistä. Mutta minkäs teet?! 'Totuus on toinen luonto', kuten sanonta kuuluu!
Raamatusta löytyy hyvin selkeä kanta asiaan, eikä siinä ole mitään tulkinnan varaa. Homot ja lesbot ovat yhtä rakkaita Jumalan silmissä, mutta heidän tekonsa on syntiä. Jumala ei siunaa syntiä, tapahtuipa se sitten kirkossa tai kirkon ulkopuolella. Jos ev.lut. kirkko haluaa noudattaa raamatun kehoitusta, niin kuin se on kirjoitettu, kaikkia ei voi miellyttää. On aivan selvää, että jos kirkko poikkeaa käytännöissään Jumalan sanasta, valtava määrä ihmisiä eroaa siitä yhteisöstä, eivätkä ole siinä mukana. Kristityn tehtävänä ei ole miellyttää kaikkia, vaan julistaa evankeljumia Jumalan ilmoituksen mukaan.
Raamattua saatte lukea kirkon siipien suojissa tai sen ulkopuolella vastedeskin.
Nyt on kyse siitä, onko kirkolla syytä jatkaa valtion tehtävien hoitamista. Sellaiseen kirkonmiehillä kun ei ole juridista pätevyyttä.
Jos kirkolla on yhteiskunnallinen asema instituutiona, jos sillä on yhteiskunnallisia tehtäviä, sen on oltava mieliksi kaikille kansalaisille. Jos eduskunta kokoontuu kirkkoon istuntokauden alkaessa, kirkon on oltava mieliksi poliitikoille, heidän äänestäjilleen, heidän vaalirahoittajilleen, riippumatta siitä ovatko nämä missään uskossa tai eivät, ovatko ehkä jehovan todistajia, katolisia, lestadiolaisia, hinduja, buddhalaisia ... ja silloin kirkko ei saa pitää julistuksessaan esillä sanaa, joka satuttaa kenenkään korvaa, järkyttää kenenkään sisintä, syyttää kenenkään omaatuntoa, ei puhua synnistä ... ja tätä kansa odottaa!
Jos kirkon piirissä halutaan pitäytyä Raamatun sanaan, kirkko supistuu pieneksi uskovaisten yhteisöksi, jolla ei ole yhteiskunnallista asemaa, ei yhteiskunnallisia tehtäviä, ei oikeuksia muuhun kuin seremonioihin suljetuissa saleissa.
Kun mietin suhdettani uskontoon, niin luin varmuuden vuoksi raamatunkin läpi, ennen kuin totesin että on väärin kullua kirkkoon jos ei usko ja erosin kirkosta.
Lukisit sinäkin jotain sivistävää tuon raamatun sijaan.
Mä en vaan tajua, miks se on niin hirveetä, että homotkin haluu naimisiin?
Aina sanotaan, että kyllä Suomessa tasa-arvo toimii, mutta syrjinnältä tää mun mielestä vaikuttaa..
Sitäpaitsi, jos muissakin uskonnoissa hyväksytään tämä, niin miksei meilläkin?
" Kreikkalainen Aristofanes kertoo toisenlaisen luomiskertomuksen filosofi Platonin kirjassa Pidot. Aristofaneen mukaan sukupuolia oli alun perin kolme: miehet, naiset ja miesnaiset. Ylijumala Zeus leikkasi nämä varhaiset ihmiset kahtia. He alkoivat kuitenkin kaivata toistaan puoltaan niin voimakkaasti, että he alkoivat kuolla nälkään.Zeus sääli heitä ja yhdisti heidät uudelleen. Miesnaisista halkaistut ovat niitä miehiä ja naisia, jotka rakastavat toista sukupuolta. Aristofanes puhuu heistä halveksivasti: heidän tehtävänsä on jatkaa sukua ja he ovat taipuvaisia aviorikoksiin.
Naisesta halkaistut ovat naisia rakastavia naisia. Miehistä halkaistut ovat miehiä rakastavia miehiä, jotka eivät ole kiinnostuneet naisista. He ovat parhaimpia kaikista miehistä ja muita miehiä miehekkäämpiä. He kiinnostuvat “luontonsa mukaisesti” vain miehistä. Jos he menevät naimisiin ja hankkivat lapsia se tapahtuu vain yhteiskunnan lakien tai tapojen takia. He eivät ole kiinnostuneet miehistä pelkästään seksin takia vaan heidän sielunsa kaipaavat miehiä ja he haluavat elää koko elämänsä vain miesten kanssa.
“Jokainen meistä on siis ihmisen puolikas, koska meidät on halkaistu kuin kampelat ja siten tehty kaksi yhdestä. Ja jokainen etsii aina omaa puolikastaan.” (Pidot, 193C) Kreikkalaisille miesten homosuhteet ja naisten lesbosuhteet olivat luonnonmukaisia, koska myös kreikkalaisten jumalat harrastivat niitä "
http://www.aslan.fi/archives/98
Miettikääpäs nyt uusiks taas!! Vähän olis kiva saada järkeä tähän hommaan, me homot ollaan ihmisiä ihan siinä missä te heterotkin!
ihan päinvastoin,eli jos kirkko pitäytyisi Sanan ilmoituksessa niin tästä
rohkeudesta kirkko saisi monet pysymään kirkossa ja jopa niin,että
sinne liittyisi lisää väkeä.
Mistä sellainen ajatus on peräisin,että suurin osa kirkon jäsenista
eroaisi jos kirkko ei vihkisi homoavioliittoja?
Eihän sillä ole juuri mitään muuta merkitystä kuin verotulojen väheneminen jos sellaiset jäsenet eroaisivat jotka
eivät muutenkaan käy kirkossa,ovat vain kirjoilla.
Eikö se osa jäsenistöstä ole tärkeä jotka ovat aktiivisia,
eli kristittyjä ja osallistuvat seurakunnan toimintaan?
Ja juuri he eivät varmaan lähde kirkosta jos kirkko
kieltäytyy vihkimästä homoseksuaaleja.
Ja voivatpa saada lisää jäseniä niistä kristityistä jotka
ovat sydämeltään sitä mutta eivät ole aktiivisia kirkossa kävijöitä.
Olenkin aina ihmetellyt sitä miksi ihmeessä kuulua seurakuntaan jos
ei ole sydämeltään kristitty,eikä osallistu mihinkään toimintaan?
Ja miten niin media ja yhteiskunta kääntyy kirkkoa vastaan jos se
kieltäytyy vihkimästä homoja?
Jos näin on niin kyllä tämä maa on hukassa.
Ja mistä kirkon pitäisi ohjeensa ottaa jos ei Jumalan Sanasta?
Eduskunnaltako?tai kansanäänestykseltäkö?
Tai EU,ltako?
tässä yhteiskunnassa ja sen on noudatettava korva herkkänä kansan ääntä, jonka media muokkaa selkeään muotoon. Tähän kansaan kuuluvat kaikki Suomessa asuvat, olivat seurakuntien jäseniä tai eivät, olivat kantasuomalaisia tai eivät, olivat ateisteja tai muslimeja tai helluntailaisia tai mormoneja. Kaikille kirkon on oltava mieliksi, ketään se ei saa loukata, ei hämmentää, ei syrjiä. Jos risti katolla herättää pahennusta, se on poistettava. Jos papin puku herättää vastenmielisyyttä, se on riisuttava, jos väkeä ei kirkkon saada "sanan kuuloon", tuotakoon sinne rock ja hevi ja alastomat tanssijat.
kirkko eli seurakunta otti ohjeensa Jumalan Sanasta
ja niin sen pitäisi tehdä nytkin.Jos näin ei haluta
tai uskalleta vaihtakoon kirkko sitten Raamatun suomen
lakikirjaan.Tai kirjaan kultaisista käytöstavoista
Jos ei pidä Jumalan Sanaa kokonaan kirkon auktoriteettina
mitä sitä pitää sitten ollenkaan.
Emme me voi muovata Sanaa mielemme ja aikamme mukaan
vaan Sanan pitää muovata meitä,
... Siis mikä on evankelisluterilaisen kirkon arvoperusta kreikan jumalusko, muhamedin ajatukset - Koraani, raamattu, media, trendit... vai tuulesta temmattu?
Siis mikä on evankelisluterilaisen kirkon perusta ja arvomaailma...? Mihin se perustuu on aika oleellinen kysymys, johon vastaamalla varmaan jotakin vastausta löytyy... ja onko ev.lut.kirkko ollut milloinkaan arvoperustansa takana? Saneleeko sen aikakautensa arvomaailma ja ihmiset? Tarviiko sen nytkään olla muuta kuin kansa vaatii? Kyllä vaiko ei?
Ollako vaiko eikö olla? Siinäpä vasta kysymys.
Kirkkorakennukset ovat hyvillä paikoilla ja niissä on tilaa yleisölle, usein kohtuullinen akustiikkakin.
Monenlaista show-meininkiä voidaan järjestää kirkoissa, sen ohella että niitä voidaan käyttää asunnottomien majoitukseen. Kokoontumistiloistahan on pulaa etenkin nuorisolla ja asunnottomien määrä taitaa olla kasvussa. Voiko kirkko kieltäytyä, kun yhteiskunnalliset vaikuttajat esittävät kirkkorakennusten uusiokäyttöä? Voiko kirkko kääntää selkänsä nuorisolle, syrjäytyneille, jos ei voi kääntää selkäänsä homoille? Jos kansa ei halua kuulla saarnaa synnistä, jos kansa haluaa rock-musaa, kai kirkon täytyy jakaa sitä mitä kansa haluaa ja opettaa niin kuin kansan enemmistö, siis äänekkäät, ajattelevat.
Orgiat alttarilla olisivat makea näky!
Raamattu on ristiriidassa itsensä kanssa.
Lähimmäisenrakkaus pitäisi olla ykkönen, ja tuo arvo ei ilmene niinkään vihana vaan inhona, koska rakkauden vastakohta ei ole viha vaan välinpitämättömyys. Inho on pelkoa.
Niin myös raamatussa sanotaan, että miehet jotka miehen kanssa tietyllä lailla.... niin eivät peri jumalan vastakuntaa, niin ainakin raamattu sanoo... ja myös tuon edellisen lähimmäisen rakkaus on ykköasia Jeesuksen laki on rakkauden laki ylin kaikista lain pykälistä mitä raamatussa annetaan... ja myös sen raamattu kertoo, että harvat ymmärtävät mitä raamatussa kirjoitetaan... eli se ymmärrys annetaan niille, jotka sitä aidosti etsivät... eli toimiiko ev. lut. kirkko näin... eli onko heillä tätä halua aidosti ymmärtää toimintansa perustaa... sillä rippikoulussakin sitä luetaan ja jopa tiettyjä asioita ulkoa paukutaan... ymmärtämättä vai ymmärtäen...
Jeesus kuvastaa Jumalaa (vanhassa kirkkoraamatussa Jahve on jumalan nimi, kuten aikaisemmissakin raamatun käännöksissä)... Jeesuksen mallin mukaisesti meidän pitää rakastaa kaikkia, mutta se ei tarkoita että täytyy hyväksyä kaikki... emmehän me hyväksy kaikkea mitä lapsemme tekevät, mutta silti aidosti ja todella rakastamme lapsiamme... kun lapsi vielä katuu, emmekö anna anna anteeksi, kuten meidänkin tulee tehdä... mutta eihän kuningas Daavidkaan jäänyt rankaisematta, kun hän teki aviorikoksen. Jumala antoi hänelle anteeksi, mutta silti hän koki rangaistuksen, mikä kuitenkin oli kohtuullinen... Kannattaa lukea raamattua kokonaisuutena .... kaikilla osilla on oma tarinansa mutta kokonaisuudella sama yksi yhtenäinen johtolanka läpi koko teoksen... Mitä tuohon kivittämiseen tuli tuolla yhdessä muussa mielipiteessä tässä keskustelupalstalla, niin eihän Jeesus tai Jumala sitä hyväksynyt... se oli vain kuvaus aikalaistensa käytöksestä ja toiminnasta...
Nykyäänkin kirkoissaa riittää erilaisia juhlia ja muuta toimintaa! Katsopa vaikka paikkakuntasi seurakuntauutisia: tilaisuuksia on pilvin pimein ja eri kristillisissä järjestöissä myös!
http://uskonpuolesta.blogspot.com/2007/07/jeesus-pelasti-lesboaktivistin.html
'kun lapsi vielä katuu, emmekö anna anna anteeksi, kuten meidänkin tulee tehdä...'
Mitä meidän pitää katua?
Jos on LUONTAISESTI sukupuoleltaan joku (esim. hetero, homo, lesbo), niin sitäkö pitää katua?
Terveiset Kesälomilta!
Olen samaa mieltä! Kirkon on oltava KIRKKO eikä Sirkusshow for Homos!
Eroan kyllä jos sallitaan vihkimiset samaa sukupuolata olevien kesken! Ei vastaa enää arvojani.
Täysin LUONNOTONTA! En tiedä onko eläinkunnassa muita vastaavia tapauksia.?!?
Siellä onkin raaka luonnon valinta aina käynnissä! Kohta kaikki sallitaan tässä katoavassa maailmassa.
NM: Huolestunut Lomarannalla!
Ken uskoo Raamattuun ,kannattaa lukea raamatun luomisjärjestys:Jumala loi ensin Aatamin ja hänelle sopivan toverin Eevan.Miehen ja naisen!Yksinkertaista.Hyvin yksinkertaista.Miehen ja naisen=Aatami ja >Eevan=1 1=2.Ja Aatami ja Eeva saivat lapsia.Jumalan kunniaksi kirjoitan!
homostelua esiintyy kyllä lukuisissa muissakin eläinlajeissa. Jos katsoisit luontodokumentteja ja vaivautuisit etsimään asiasta muutakin tietoa mitä kontrolloitu media sinulle syöttää, tajuaisit että se ei niin luonnotonta olekaan.
Ja asiasta kuudenteen, kuinka pitkään on ihminen luokitellut enää itsensä "eläimeksi" (viittauksesi muihin eläinkuntiin)?
Viestisi perusteella pitäisi mm. hedelmöityshoidot ja lentäminenkin kieltää..
Odotan mielenkiinnolla vastaustasi.
Just joo, kyllä meilläkin uroskoirat nylkyttää vaikka jalkaa nartun puutteessa. Kyseessä tosiaan on se nartun puute! Eikä ne kyllä persereikään tunkeudu, kunhan nylkyttävät vaan. ei ole homoutta sellainen.
Samoin eläintarhoissa eläimet ovat luonnonvastaisissa tiloissa ja saattavat käyttäytyä huonosti.
Apinalaumoissa vain johtajauroksella on oikeus paritella naaraita ja silloin ne luuseriurokset jäävät ilman ja saattavat nylkyttää toisiaan. Kas, kun apinoilla ja koirilla ei ole elinikäisiä parisuhteita miehen ja naisen välillä, kuten ihmisillä. Kyllä apinatkin naaraan valitsisivat ruskean reiän sijaan, jos saisivat.
Ruskea reikä on sijaistoiminto eikä sellaista pitäisi laillistaa.
Jumala loi ensin Aatamin, mutta sai sitten paremman idean. Tuotekehittelyä. Tosi yksinkertaista. hihhih.
Sitten he ja heidän lapsensa kyllä harjoittivat insestiä, kun maailmassa ei ollut muita ihmisiä. Siksikö uskovaiset ovat niin usein lasten hyväksikäyttäjiä, koska ohjeet tulee raamatusta? Ja raamatussa muuten käsketään tappamaan oma lapsi, jos tämä on tottelematon. Noudatatko myös tällaista järjestystä elämässäsi?
Nyt se on lausuttu ääneen, ja lähitulevaisuudessa se toteutuu.
Asiassa ei ole mitään ihmeellistä, sillä esim. Saksassa ja Ranskassa kirkolla ei ole vihkimisoikeutta valtion viranomaisten puolesta.
Kirkko on liian pitkään yrittänyt syödä ja säästää kakun yhtä aikaa: olla valtion viranomaisten tehtäviä tekemässä ja samalla valikoida asiakkaansa teologisin perustein.
Kirkko haluaa ja Kirkko vaatii. Tuskin Kirkko instituutiona mtään haluaa. Muutoksia haluavat papit jotka pelkäävt valtansa puolesta. Papit ovat jo nykyisinkin unohtaneet osansa ja ottaneet Jumalan aseman määräilyllään. Papit käyttäytyvät hyökkäävästi eivätkä siedä arvostelua mistään. Heitä ei mitkään säännöt muka koske.
Siksi minäkin olen eronnut kirkosta ja olen nykyisin uskovainen pakana.
Kaikista järkevin ratkaisu olisi kirkon lakkauttaminen ja kirkon omaisuuden takavarikoiminen.
Tämän jälkeen uskonnot voisi kriminalisoida.
Kannatetaan!
Kirkon ovet voisi pitää yötäpäivää avoimena, jotta kodittomat pääsisivät lämpimään.
Kirkkohan on vapaamuurareiden rituaali paikka nykyään ja yhä useampi pappi on vapaamuurari:
http://www.sro.fi/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=104&Itemid=550
Mitä haittaa kirkoista kenellekään on? Eihän niihin ole pakko kuulua.
Heitän vain kysymyksiä, mihin vastaamalla varmaan ongelma/pulma/ristiriita/mielipiteet... selviää/selviävät
Mikä on kirkon visio, missio ja strategia e. toteutettavaksi? Mikä on evankelisluterilaisen uskon perusta? Mikä on sen arvomaailma, mihin se visionsa, missionsa ja näiden tavoittelemiseen olevat päätökset ja strategiat perustaa?
Kun näihin vastaa niin tarvitaanko evankelisluterilaista kirkkoa vaiko onko sama mihin uskoo tai on uskomatta?
KRISTUS VAI KRISTINUSKO?
fra Nefastos 2008
”Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät!
Te suljette taivasten valtakunnan ovet ihmisten edestä.
Itse te ette mene sisälle ettekä päästä niitäkään, jotka menisivät…
Jerusalem, Jerusalem! Sinä tapat profeetat ja kivität ne,
jotka on lähetetty sinun luoksesi. Miten monesti olenkaan
tahtonut koota lapsesi, niin kuin kanaemo kokoaa poikaset
siipiensä suojaan! Mutta te ette tahtoneet tulla.
Kuulkaa siis: teidän temppelinne on jäävä asujaansa vaille.”
- Matt. 23: 13, 37-38
Nykyajan Suomessa luterilainen kristillisyys, toimien hyvässä uskossa mutta huonossa tiedossa, tekee paljon pahaa ihmisten henkisille pyrkimyksille. Sama ongelma näkyy kaikissa kristillisissä maissa ja kristinuskon muodoissa hieman erilaisin painotuksin. Mistä tämä sitten johtuu? Hyvin luultavasti siitä, että kirkko ei todellisuudessa seuraa Jeesusta, eikä edes pyri noudattamaan hänen antamiaan elämänohjeita. Näiden vakavasti annettujen viisaiden ohjeiden sijaan se painottaa seuraavia aatteita:
1) SOKEAN USKON vaatimusta,
2) SIJAISSOVITUSTA eli Jeesuksen ristillä tekemää lunastusta,
3) KIRKON OIKEAOPPISUUTTA ja sen opinkappaleiden merkitystä,
4) PERISYNTIÄ eli kaikkien ihmisolentojen turmeltuneisuutta,
5) IHMISEN KYVYTTÖMYYTTÄ saavuttaa tietoa ja täydellisyyttä.
Nämä väitteet ovat ensiarvoisen tärkeitä kristinuskolle, ja erottavat sen kaikista muista moderneista humanitäärisistä liikkeistä. Nämä väitteet tuntee lähes jokainen suomalainen. Mutta tietääkö jokainen, kuinka kaukana tämä ihmistekoinen kristillisyys – kirkkoisien ensimmäisinä vuosisatoina laatima, nykyään ainoana oikeana hyväksytty kristinuskon tulkinta – on Jeesuksen omista sanoista? Näin siinäkin tapauksessa, että tarkastelisimme asiaa pelkästään kirkon omissa raameissa, sen itse valitsemalla alueella, virallisen ja hyväksytyn raamatunkäännöksen valossa.
Meidän ei tarvitse etsiä todisteita näihin vakaviin syytöksiin ympäri raamattua, sen apokryfikirjoista, Jeesuksen opetusta usein ristiriitaisesti ja jo tuolloin keskenään nahistellen tulkinneiden alkuapostolien paimenkirjeistä eikä juutalaisten historiankirjoista, jotka kirkko jostakin järkeä uhmaavasta syystä on adoptoinut omaan Raamattuunsa. Nuo todisteet nimittäin löytyvät kokonaisuudessaan siitä Vuorisaarnana tunnetusta Jeesuksen opin tiivistelmästä, josta on esitetty osia kaikissa evankeliumeissa, mutta jonka Matteus esittää evankeliuminsa luvuissa 5-7. Tämän ainokaisen saarnan valossa, jonka kirkot itse hyväksyvät oman Jumalansa suoranaiseksi opetukseksi, murtuvat kaikki edellä mainitut kirkolliset dogmit. Käykäämme ne läpi yksi kerrallaan. Kaikki lainaukset ovat peräisin uusimmasta evankelis-luterilaisen kirkon hyväksymästä Matteuksen evankeliumin virallisesta käännöksestä.
1.
Mitä kristinusko opettaa sokeasta uskosta:
Ihminen ei voi käsittää Jumalaa eikä Jumalan salaisuuksia. Hänen ainoa mahdollisuutensa on siten turvautua sokeaan uskoon, ja ottaa vastaan kirkollinen näkemys maailmasta, Jumalasta, ihmisyydestä. Pelastuksen voi saavuttaa ainoastaan hyväksymällä Jeesuksen herrakseen, ei oman ansion tai ponnistuksen avulla.
Mitä Jeesus opettaa sokeasta uskosta:
”Ei jokainen joka sanoo ’Herra, Herra’, pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen isäni tahdon.” (7:21)
Kirkko esittää siis tärkeimpänä teesinään väitteen, joka on suorassa ristiriidassa Jeesuksen oman opetuksen kanssa. Sivumennen sanoen, tämä kohta näyttää selvästi kumoavan myös opin sijaissovituksesta: Jeesuksen mukaan pelkkä usko, tuo Jeesuksen herroittelu, jota kristinusko niin vakaumuksellisesti harjoittaa, ei todellakaan riitä takaamaan pääsyä taivasten valtakuntaan. Mutta Vuorisaarna antaa meille muitakin suoranaisesti sijaissovitusta vastustavia opetuksia, kuten seuraavasta vertailusta näemme.
2.
Mitä kristinusko opettaa sijaissovituksesta:
Kukaan ei voi sovittaa omia syntejään, vaan jokainen ihminen on riippuvainen Jumalan armosta. Tuon armon voi vastaanottaa ainoastaan turvautumalla Jeesuksen veriuhrin lunastavaan voimaan.
Mitä Jeesus opettaa sijaissovituksesta:
”Jos te annatte toisille ihmisille anteeksi heidän rikkomuksensa, antaa myös taivaallinen Isänne teille anteeksi. Mutta jos te ette anna anteeksi toisille, ei Isännekään anna anteeksi teidän rikkomuksianne.” (5:14-15)
Juuri tätä selvemmin ei Jeesus enää voisi esittää, että ihmisen on vastattava omista teoistaan. Tämän lievennykseksi hän esittää sen yhden ainoan mahdollisuuden, että ihmiset oppivat antamaan toisille anteeksi. Minkäänlaisesta jonkun toisen puolesta annettavasta veriuhrista emme kuule edes etäisintä vihjausta, vaan yksinkertaisesti sen monta kertaa eri jakeissa vain hieman eri sanoin toistetun totuuden, että ihminen tulee saamaan oikeudenmukaisen palkkion tai rangaistuksen. Siinä tapauksessa että hän oppii aidosti armahtamaan muita, on hänellä siten tämän saman opetuksen hengessä luonnollisesti myös yhtäläinen mahdollisuus vastaanottaa armoa omalla kohdallaan.
3.
Mitä kirkko opettaa uskon dogmaattisuudesta:
Kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta, tai jos on, sellainen on Jumalan mysteeri, eikä sitä voida tutkia. Kaikki muut uskonnot ovat harhautuneita, eikä buddhalaisilla, hinduilla, muslimeilla, jne. ole kenelläkään hallussaan todellista oppia, sillä se on yksin kristinuskolla.
Mitä Jeesus opettaa uskon dogmaattisuudesta:
”Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.” (5:20)
Jeesuksen ajan juutalaiset lainopettajat ja fariseukset olivat tuolla ajalla ja kyseisille kuulijoille juuri sitä samaa papistoa, jota meidän aikanamme edustaa kirkko instituutiona. Jokainen tämän käskyn henkeen pureutuva näkee helposti, että Jeesus esittää siinä vastalauseensa kirkolliselle dogmatiikalle: Aidosti merkityksekästä ei ole etsiä Jumalan tahtoa teologian kiemuroista, vaan elävästä elämästä.
4.
Mitä kirkko opettaa ihmisen syntisyydestä:
Jokainen ihminen syntyy perisynnin alaisena, ja on tuomittu ikuiseen tuleen synnynnäisen huonoutensa tähden, ellei oikea kristillinen usko anna Jumalalle mahdollisuutta antaa ihmiselle anteeksi hänen synnynnäistä saastuneisuuttaan.
Mitä Jeesus opettaa ihmisen syntisyydestä:
”Te olette maailman valo. Ei kaupunki voi pysyä kätkössä, jos se on ylhäällä vuorella. Eikä lamppua, kun se sytytetään, panna vakan alle, vaan lampunjalkaan. Siitä sen valo loistaa kaikille huoneessa oleville. Näin loistakoon teidän valonne ihmisille, jotta he näkisivät teidän hyvät tekonne ja ylistäisivät Isäänne, joka on taivaissa.” (5:14-16)
Jeesus ei selvästikään pidä ihmisiä huonoina, eikä kehota näitä kohdistamaan huomiotaan omaan oletettuun syntisyyteensä tai surkuttelemaan kehnouttaan, vaan päinvastoin rohkaisee ihmistä loistamaan omaleimaista valoaan; käyttämään omia talenttejaan, ei hautaamaan niitä maahan.
5.
Mitä kirkko opettaa ponnistuksesta täydellistymiseen:
Kukaan ei voi tulla täydelliseksi ihmiseksi. On hyödytöntä ja jopa synnillistä ponnistella kohti täydellisyyttä, joka on saavuttamaton.
Mitä Jeesus opettaa ponnistuksesta täydellistymiseen:
”Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen.” (5:47)
Jeesuksen opetus esittää yksiselitteisesti, että ihmisen olisi ponnistettava voimansa yltääkseen mahdollisimman täydelliseen, mahdollisimman eheään voimaan ja viisauteen. Tällainen vakava pyrkimys tulla mahdollisimman hyväksi ihmisiksi oman pyrkimyksensä kautta on tietenkin suuri taakka, mutta se tulee myös ihmeellisen ilon pysyväksi lähteeksi niille, jotka pyrkivät tätä tietä kulkemaan.
Jeesus sanoi: ”Miten ahdas onkaan se portti ja kaita se tie, joka vie elämään, ja vain harvat sen löytävät” (7:14). Olisiko asia näin, jos tie taivaan valtakuntaan kävisi yksin sokean uskon kautta, pelkästä luottamuksesta kirkon auktoriteettiin? Ei ollenkaan. Ikuisen elämän portin tekee siten selvästikin ahtaaksi se tosiasia, että jokaisen siitä käyvän on itse ponnisteltava, itse yritettävä parhaansa – ei heitettävä syntiensä ja rajoituksiensa taakkaa mestarinsa kannettavaksi. Kirkon opin mukainen maailmanjärjestys on loukkaus niin ihmisen kuin Jumalankin arvoa vastaan, ja jättää huolimatta Jeesuksen omat ohjeet.
TOTUUS ON OLEMASSA
Yhä harvempi haluaa kuulua kirkkoon nykypäivänä. Kuitenkin myös todella vakava, aatteellinen materialismi on suhteellisen harvinaista. Niin suuret kansanjoukot kuin kaikkien aikojen syvällisimmät taiteilijat ja ajattelijat ovat samaa mieltä siitä, että todellisuudella on hengellinen ulottuvuutensa, olemassaolon syvyyssuunta, jota aineen lakien tuntemus ei voi mitata.
Jokaisella ihmisellä on oikeutensa, jopa velvollisuutensa etsiä oma totuutensa – Jeesuksen edellä esitetyn ohjeen mukaan pyrkiä mahdollisimman suureen täydellisyyteen; ja tämä täydellisyys tarkoittaa ennen kaikkea tietysti maailmakuvan oikeellisuutta, viisautta. Ihmisten älylliset kyvyt ovat erilaiset, mutta kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus ponnistella omien kykyjensä rajoille, mikä yksin mahdollistaa kasvun ja kehittymisen. Ulkoapäin otettu valmis maailmakuva, joka nousee järkeä vastaan, ei tällaista viisauden kasvua ja kehittymistä mahdollista.
Jos joku, etsittyään totuutta avoimin silmin ja ilman ennakko-oletuksia, tulee valitsemaan Jeesuksen mestarikseen, ja haluaa parhaan kykynsä mukaan seurata hänen neuvojaan elävässä elämässä – niin hän on todellinen kristitty. Häntä on jokaisen rehellisen ihmisen vilpittömästi kunnioitettava, aivan kuten on kunnioitettava kaikkia aatteen miehiä ja naisia, vanhoja ja nuoria, missä tahansa uskossa, jotka ovat tulleet johtopäätöksiinsä henkilökohtaisen etsinnän, ponnistuksen ja rakkauden kautta, eivät kyseenalaistamattomuuden, itsekkään kadotuksen pelon, hurmahenkisyyden tai fanaattisuuden kautta.
Sillä kirkkoja ja temppeleitä on lukemattomia, ja uusia uskontoja syntyy ja muotoutuu eri tavoin eri aikoina; mutta TOTUUS on yksi, eikä muutu. Tuon totuuden mukaan – nimitettäköön sitä Jumalaksi, tai jollain toisella nimellä – on jokaisen ihmisen itsensä mitoitettava, eikä latistettava olemassaolon ihmettä perustelemattomissa oleviin, dogmaattisiin väitteisiin.
Ja lähde on tässä: http://azazel.fi/teksti_kristus_vai_kristinusko.shtml
Eli voidaan sanoa että kirkko ei itsekkään edes opeta sitä mitä raamatussa opetetaan.
Evlutka-kirkon...
niin toivottavasti päästään käytäntöön, että vihkimisen yhteydessä sovitaan myös muista käytännön asioista kuten lstenhuollosta ja omaisuuden jaosta eron sattuessa.
Nykymuotoisessa sirkuksessa lapset ovat kaikkein heikoimmilla, vaikka eivät ole mitenkään osallisia parisuhteen onnistumisen tai epäonnistumiseen.
Kosaka avioliiton tarkoitus on tuottaa uutta elämää, pitää sen tarkoituksen taloudellinen asema myös suunnitella eikä mennä päätä pahkaa naimisiin ja sitten ihmetellä prinsessahäiden jälkeen, että miten tässä näin kävi.
Paljon on kehitettävää tällä saralla jotta yhteiskunta eheytyisi ja perheestä tulisi jäsentensä koti ja tuki. Siihen kirkko ei ole pystynyt.
tekee kirkko mitä tahansa, itse eroan jo pelkästään siitä että he toivat tämän asian esille. jos kirkko näin ajattelee, eipä minua hetkauta enää verorahojani heille antaa.
olen itse hetero, mutta kannatan homoseksuaaleja ja heille kuuluvia oikeuksia 100% minulle heidän tukeminen on paljon tärkeämpää, kuin joku kirkossa naimisiin meno.
Ei kirkko ole alunperinkään ollut avioliittosopimusten vahvistaja, kirkolliset vihkimiset yleistyivät vasta keskiajan lopulla. Avioliitto on maallinen sopimus, johon voidaan pyytää siunaus kirkolta. Niinpäin se pitää mennä. Eihän kirkko vahvista avioeroakaan!
Minä uskovaisena kirkon jäsenenä ja tasa-arvon kannattaja olen sitä mieltä, että
- juridiseen avioliittoon vihkimisen tulisi kuulua maalliselle instituutille
- avioliiton siunaamisseremonia kuuluu kirkolle: Jumala tahtoo tasa-arvoa, kunnioitusta, anteeksiantoa (jos se nyt jonkun mielestä tässä yhteydessä on tarpeen), hyväntahtoisuutta ja lähimmäisenrakkautta, joiden uskoisin menevän sen ohi, onko jonkun kumppanilla pippeli vai pimppi - joten minusta siunaus kuuluu kaikille pareille jotka sen haluavat
- avioliiton todellinen siunaus saadaan rukouksella, eikä siihen tarvita tuomaria tai pappia
Jos Jumala jollain tapaa vastustaisi homoavioliittoja (mistä en ole lainkaan varma, Raamattu kun on ihmisten kirjoittama kirja jossa on monia muitakin absurdeja ohjeistuksia alkaen naisten kivityksestä), niin en usko että Hän kuitenkaan vastustaisi sitä, että näille ihmisille toivotaan kaikkea hyvää heidän elämäänsä - vaikkei pitäisikään heidän valintaansa loistavan. Tehdäänhän me kaikki muutkin Jumalan ideaaliin sopimattomia valintoja, ja eikä se siunaamista estä. (Ja esim. avoparin saa yhteisen kodin siunaamisen, ja aviottomat lapset saa yhtä lailla kastaa.)
pitäis kylläkin toimia Raamatun ohjeiden mukaan eikä joidenkin mielipiteiden, ihmisten joille Raamattu ei ole tärkeä eikä tuttu. Miksi heidän mukaansa pitäis toimia? Miksi jotkut diskoissa bilettävät, pride-ylpeys-kantaattia kuljettavat voisivat sanella ehdot? Ei ylpeiden mukaan tarvi alkaa muuttelemaan käytäntöjä, pysytään vaan perinteissä.
edellytetä kirkollista vihkimistä.
Perinteitä on paljon. Mikä on ehdottoman oikea perinne? Jos mennään Raamattuun asti, joudumme poistamaan montakin perinnettä.
kirkko on yhteiskunnallinen instituutio, joka hoitaa valtion tehtäviä (avioliitto ja kaste ovat sellaisia rekisteröintitoimia, jotka kuuluvat valtiolle), kirkon on kuunneltava nöyränä kansan ääntä. Kansaan eivät kuulu vain seurakuntalaiset vaan KAIKKI Suomessa asuvat kansallisuudesta ja uskonnosta riippumatta.
Jos kirkko haluaa noudattaa raamatun ohjeita, sen on eristäydyttävä uskovaisten yhteisöksi.
Sanoisin, että kirkon on TYYDYTTÄVÄ olemaan uskovien yhteisö.
niin ongelmat homojen suhteen eivät suinkaan siihen pääty. Seuraavaksi tulevat HOMO-kasteet, HOMO-rippikoulu ja HOMO-hautajaiset.
Kuvitella voisi, että nämä voitaisiin toimittaa osanottajien seksuaalisesta suuntautumisesta piittaamatta. Niin että osanottajat olisivat vain ihmisiä sakramentin äärellä eivätkä tietyn seksuaalissuuntauksen edustajia.
Mutta nykyisen HOMO-kristillisyyden aikana tällaiseen tervejärkisyyteen ei enää kyetä. HOMOT alkavat vaatimaan sakramentteja, joissa HOMOUS on otettu erityisesti huomioon. Niin että toimitus saa selkeästi erottuvat HOMOUDEN symboliikat korostamaan sitä, kuinka tärkeää kirkolle HOMOUS on.
ja sen vuoksi kirkolta pitäisi otta pois kasteoikeus ja hautaamisen toimitus ja kieltää rippikoulujen järjestäminen, samoin päiväkerhot ja pyhäkoulut, koska niihinkin voi osallistua homoparin lapsi.
Tuskima sentään, homojen kasteet ja hautajaiset ovat samanalaiset kuin heteroillakin
HAh, lyömpä vetoa että et tunnistaisi homoa jos sellaisen näkisit
Tämän lisäksi annaetaan hedelmällisyyshoitoja ja pika adoptioita,
eikä thän mene kauaa. Ja taas vedettiin perustuslaki perseestä läpi kertaalleen,
hienoa olla hetero ja kuulua silti vähemmistöön =)
Uskomatonta paljon saa ihmiset kerrankin pistää kirkkoa herjaten vaikka
normaalisti tästä nousisis älämölö mutta nyt ei koska kirkko on hyvällä homo-asialla
seuraavaksi tullaan vaatimaan myös koraanin ja muhamedin tunnustamista
kirkoissa ja ekumeniassa ja tottahan se läpi menee
väität vastaan niin oot joko juntti,rasisti tai muu foobikko =)
yhteiskunnallisesti merkitsevänä instanssina. Hautajaiset on järjesteltävä uudelleen niin, että kyseessä on valtion organisaatio joka ylläpitää hautausmaita joiden budjetti tulee suoraan valtiolta. Uskontokunnat voivat sitten halutessaan järjestää hautajaistapahtumia niillä uskomustensa mukaisesti. Niin että eri uskontosuuntaukset ovat TASA-ARVOISESSA asemassa. Samalla hautausmaalla on tilaa niin kristillisille, ortodoksisille kuin vaikkapa jedi-hautajaisillekin.
Muutoin ei Ev-Lut kirkolla ole syytä pitää hallussaan mitään sellaista erivapautta jota ei mikä tahansa rekisteröity yhdistyskin voisi käyttää.
Kirkolta pitääkin ottaa pois kaikki valtiolliset tehtävät jotka ovat jäänteitä pakkokristinuskon ajoilta.
Kirkko saa vapaasti päättää ketä vihkii ja ketä ei, kun kirkon vihkiminen on vain hihhuliseremonia, eikä seillä ole oikeudellisesti mitään merkitystä.
Liitto solmitaan maistaatissa ja jatkot voi järjestää kirkossa tai vaikka huvipuistossa, miten kukakin haluaa.
Noin sen pitää mennä kuten ehdotat.
sellaisen papin vihittäväksi, joka on vihkinyt homoja. Tuollainen pappi vaikuttaa jotenkin epäpuhtaalta.
Vanhat oppimattomat miehet ovat aikoinaan kirjoittaneet raamatun (niinkuin koraaninkin ja monet muut "uskonnolliset" kirjat) omien mieltymystensä mukaan. Ei sitä mikään jumala tai jeesus ole kirjoittanut.
Ihan sama kuin me nyt kirjoitamme eettisiä käsityksiämme ja joku kokoaisi ne kirjaksi. Siitä syntyisi uusi raamttu niin monipolvinen kuin tämäkin ketju on. Jokaiselle jotakin!
että Jumala tai Jeesus olisivat kirjoittaneet Raamatun?
puhdasta Jumalan sanaa, kuten Koraanikin on puhdasta Allahin sanaa, sihteereinä sitten vaan on ollut joukko kirjoitustaitoisia ihmisiä. Vai osasikohan se Mohammed lainkaan kirjoittaa, ei tainnut osata? Pisti kuitenkin kaiken Allahin saneleman tarkasti muistiinsa ja kertoili sitten juttujaan asiasta kiinnostuneille kirjureille.
kun en ole mikään homo.
Kirkolta pitäisi todellakin riisua pois kaikki valtioon sitovat asiat. Antaa heille vaihdossa oma päätäntä valta. Omista asioistaan.
Homoseksuaalit voivat rekisteröidä parisuhteensa, joka on yhtälailla sama kuin vihkiminen. Eli sen taakse ei kukaan voi piiloutua. Voivat vaikka tatuoida toistensa nimet nimettömiin, jos tuntevat jäävänsä paitsi jostain.
Katsellaan miten homma kehittyy. Miten tahansa, niin itkua se suoltaa. Toisessa vaakakupissa on seksuaalivähemmistö, joka haluaa olla samalla viivalla ihan kaikessa kuin hetero pariskunta. Toisessa on ihmiset, jotka hakevat lohtua kirkosta ja ovat pitäneet yllä uskoa johonkin. Jos itseltäni kysyttäisiin (En kovin uskonnollinen), niin pitäisin perinteet ja palvelisin henkilöitä, jotka kirkkoa eniten tarvitsee.
Siviilivihkiminen on sitä raamattuhöpön kevyttä versiota, ja täytyy ihmetellä tavallisia kansalaisia ketkä hinkuvat johonkin taivaan liittoon, oli kirkko tai maistraatti. Mitä eroa? Siviilivihkiminen on samaa höpöä kahden ihmisen taivasliitosta.
Olisi kehitettävä ns. kahden ihmisen liitto - millä ei ole yhtään mitään tekoa minkään uskonnon tai jumalallisen liiton solmimisen kanssa. Virallinen paperi, millä kaksi ihmistä tekee sopimuksen yhteisestä taloudesta ja samalla sopii omaisuuden jaosta suhteen mahdollisen päättymisen varalta. Tuossa sopimuksessa ei olisi mitään uskonnollista taustaa, ja ihmetyttää ettei sellaista ole kukaan jaksanut "keksiä". Vai onko Suomi niin 2000v vanhan uskohöpön vallassa vielä tällä vuosituhannella, että moiseen taivashöpinään ja raamatun vingutuksiin vielä uskotaan jopa valtiotasolla. Aivan naurettavaa puuhaa. Siviilivihkiminen on vain tyhmien huijaamista.
Kirkko täysin eroon valtiosta, ja yhteiselle taipaleelle diilejä lakiasiaintoimistossa tai valtion sitä varten perustetussa virastossa - mutta ei sen nimi mikään "vihkiminen" tarvitse olla. Uskottomat tarvitsevat uskonnosta vapaan sopimuksen, mikä on toimiva työnimi ko. puuhalla. Toisaalta mikäs sitä nyt mitään vaatii, kun se avoliittokin on olemassa, mutta lapset ja omaisuus tarvitsee käsitellä jotenkin muuten, kuin tällä raamattuhöpöllä. Siitä vain hommiin. Toinen nimi voisi olla vaikka " kahden sopimus".. vaikkei sillä nimellä niin väliä.
Olen edllisen kirjoittajan kanssa täysin samaa mieltä. Eikä mitään vihkimisiä tarvita, riittää kun osapuolet allekirjoittavat aviosopimuksen kahden todistajan läsnäollessa ja todistaessa allekirjoitukset oikeiksi.
Sen jälkeen jos haluavat voivat juhlia läheistensä kanssa miten haluavat, mutta kamalista hääseremonioista tulisi myös siirtyä vähän aikuisempaan juhlintaan. Moni on hirveän stressaantunut nykyisestä häämeiningistä.
Mitä hömppää huntukin on!! Asiallinen juhlapuku ja sillä siisti.
Mistä tuo lukumäärärajoite tulee? Jos siirrytään vapaaseen sopimiseen niin ei kait sen ole väliä kuinka paljon jengiä lyö hynttyyt yhteen, vaikka koko lentopallojoukkue?
Olen erittäin pettynyt kansanedustaja Bjarne Kalliksen ehdotuksesta kirkon vihkimisoikeuden menettämisestä. Edellinen kommentoija on aivan oikeassa. Kirkon pitää pysyttäytyä Raamatun sanassa avioliiton suhteen, Katsokaa Paavalin kirjeestä roomalaisille, mitä siellä sanotaan homoseksuaaleista. Miksi kirkon jäsenten pitäisi mennä maistraattiin?! Avioliittoon vihkiminen kirkossa on aivan eri asia, ja siihen on aina liittynyt tietty vihkimiskaava! Sitä ei saa muuttaa!! Eroan kristillisen liiton jäsenyydestä. Kirkko on menossa harhaan, jos tehdään niinkuin ihmiset tahtovat eikä niinkuin Taivaan Isä tahtoo. Siis vihkimisOIKEUS edelleen kirkolle, ja myös tietenkin oikeus vihityttää itsensä maistraatissa.Jumala rakastaa kaikkia, myös homoseksuaaleja, mutta avioliitto on raamatun ohje miehen ja naisen liitosta. Montako eläintä maailmassa lisääntyy samaa sukupuolta olevan eläimen kanssa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hermafrodiitti
mallia!
Ja siksi tuo on todella köyhä argumentti ... Enpä ole löytänyt samaa sukupuolta olevaa lajia nisäkkäistä,
jotka pystyvät lisääntymään keskenään, mutta ainoa mitä noilla on käyttää tohon hätään.
Tosin kuten sanoit se ontuu jo valmiiksi niin paljon, ettei sille kannata antaa painoarvoa.
Mitä kirkko on opettanut ovat kaatuneet yksi toisensa jälkeen...
Minulla ei ole mitään asiaa vastaan sinällään....mutta....Mitä minkään on sitten väliä jos
tämäkin vielä nähdään, en tarkoita sitä ettei näin sais tai pitäisi käydä...
Homot ja Lesbot..(ainakin ne mitä tunne) on ihan sika nastoja...Mutta eroan joka
tapauksessa kirkosta välittömästi kun tuo tapahtuu...
Syy on sama miksi vaihdan pankkia tai vakuutusyhtiötä tai miksi en äänestä...
Jokainen saa jutuillaan kusettaa minua vaan kerran.
vihkimään homoja eroan kirkosta välittömästi.
Ja tapahtuu sillä sekunnilla kun ilmoitus asiasta tulee, ja tuskin olemme ainoat.
Jipii 120 liittoa vihitään ja kärkeen lähtee 20 000 ihmistä litomaan siitä firmasta.
Nyt on kyse instituutiosta ja valtiomahdista, siitä mitä sitä kautta on opetettu!
Ei sukupuolista... Ei kiinnosta ottaa kantaa homo/hetero kysymykseen vaan siihen,
että kirkko syö päänsä sanomalla toista ja tekemällä toista.
Minua lämmittää vain kirkon tekemä sikailu joka poikkeaa luvatusta.
Ei se, ketä laitetaan ja missä ja miten.
Täällä nyt menee puurot ja vellit sekasin... Raamatun tarinan tuntee jokanen,
ja jos ei tunne... Niin kanatta googlata, että selvii senkin opuksen tarina.
Mahtaa vaan toinen valtiomahti joutua miettimään läppänsä uusiksi...
"Vannon puolustavani: kotia,uskontoa, isänmaata" ekaa ei meinaan kaikilla oo ja
kahdessa viimeisessä oo nähtävästi enään puollustettavaa...Mielenkiintoinen vedenjakaja...
Miten olisi vaihtoehtona tuolle nyt monen mielestä jo ajansyömälle värssylle: "Vannon puolustavani: Itseäni, perhettäni ja infastruktuuraa?"
Tai ehkä toinen: "vannon puolustavani: Vapautta, demokratiaa, ja valtiota?"
Ei oo perhettä...suomen "vapaus" on vähän...tulkinnanvarainen nykyään..mallia Neuvostoliitto.
No demokratia on aina ollut vitsi...Varsinkin tällaisena aikana...
Sori nyt... mut ei täsä tunnelis oo valoo =(
enää pedoffilia nyt ne alkoi jo tappaa lapsia.
http://static.iltalehti.fi/ulkomaat/kastemalja_kansi_2707JID_503_ul.gif
Itse erosin kirkosta, kun sain ulosottomieheltä laskun, jossa oli mukavasti eritelty myös verovelkani kirkollisverosta lisättynä tietysti muhkeilla ulosottokuluilla. HAH, sanon minä ja halveksin rahankeruuseen orientoitunutta valtionuskontoa. Missä oli kirkon armo silloin, kun olin 50 vuorokautta lapseni tukena lastenklinikan teho-osastolla? No, ei sitä ollut silloinkaan missään, koska ulosottoon laillisen saatavansa laittoivat.
Oikeesti ihmettelen, että kuinka hullu ihmisen pitää olla, että haluaa vapaaehtoisesti olla kirkon jäsen.
Ateistit on fanaattista porukkaa. On aika mitätöntä puhaa esim. mormonien lähetystyö ovelta ovelle verrattuna eroakirkosta - kampanjoihin. Mistä se kiihko uskontojen vainoamiseen oikein kumpuaa? Ei siitä ole haittaa että pakana haluaa leikkiä omia rituaalejaan kirkollisten sijaan kun haluaa olla muodikas ja käyttää kirkollisveron itsekkäästi. Nimenantojuhla ja prometeusleiri... Mitä juhlimista nimenantamisessa on ja elämänkatsomushan on pakanan mielestä jokaisen oma asia. Mutta hokkuspokkusta pitää tehdä kun muutkin tekevät. Temput on vaan ostettu halpahallista ja ovat sen mukaisia.
ja
heheh... ennen kristinuskoa ei ollut olemassakaan mitään avioliittoja, eli koko höpinä on kristinuskon tuomaa satua jostain jumalan siunaamasta liitosta. 2000v ja sitä ennen ihmisillä ei ole ollut minkään taivaan jumalan liittoja, joten hyvin ovat pärjänneet ilmankin. Ei ole mitään eroa sillä, meneekö liittoon rottajumalien, vuoren jumalien tai jeesus-jumalien kanssa... ihmisen keksintöä koko höpinä. Että jonkun "jumalan" pitää olla hyväksymässä jotain. hohooo. Homo sapiens on eläinlaji, eivätkä muutkaan eläimet tarvitse mitään virallisia liittoja. Kysymys on raamatun moraalihöpinöistä, että pitäisi olla yksiavioista, mutta kuten tiedetään- evoluution kautta- mies on kävelevä siementäjä, ja nainen synnytyskone...noin karkeasti - ja sitä ei mikään raamatun höpö-naimisiinmeno poista. Edes tuhanteen ja tuhanteen vuoteen. Eläimet ovat sopivan lähellä esimerkkeinä. Jotkut ovat uskollisia pareilleen läpi elämän- toiset viis veisaavat. Kuten meillä ihmisilläkin. SItä ei poista yksikään kirkon tekemä vihkiminen - ja senhän tietää jokainen. Aivan älyvapaata kuvitella, että jokin kirkossa tehty lupaus sitoisi ihmisen tunteita. hohoooo..että pitäisi koko elämä kärsiä yhden ihmisen kanssa jos sukset menee ristiin. " Ai nii, seuraavat 50v ton kanssa...kun menin naimisiin...kirkossa...ja lupasin jumalalle ja papille" huh. missä todellisuudessa nää uskikset oikein elää, täytyy kysyä. Nykyään ero-prosentti on 50 hujakoilla, joten kuka kaipaa jotain kirkon juttuja toimiinsa. Ei päätä eikä häntää. Avioliitto ei ole kuin käytännön sopimus mihin ihmiset on opetettu. Ei yhtään mitään muuta.
kaikkiin reikiin poraajat, lapsenraiskaajat! Vaihdatte pornoon sivistystä opettavan teoksen.
Olette sairasta sakkia, mutta huumeethan sen tekevät ja sairas mieli.
Homoja ja lesboja ei tulla vihkimään kirkossa. Se olis jo pikkasen liikaa. Heidät voidaan mun puolesta kyllä vihkiä avioliittoon mutta ei kirkossa, ei ikimaailmassa.
Aivan varmasti löytyy pappi tai itse asiassa montakin pappia, jotka ovat valmiit vihkimään homot ja lesbot. Jos ja kun kirkko luopuu avioliittoon vihkimisestä yhteiskunnallisena rekisteröintitoimenpiteenä, jääden hoitamaan vihkiseremoniaa niille, jotka sen haluavat, joku homo- tai lesbopari varmasti haluaa samaa ja varmasti joku pappi heidät siunaa samaa kaavaa noudatten kuin heterot, ellei ole rinnakkaista kaavaa sommiteltu.
Syntyisi aika riekkujaiset, jos kirkon ovet pysyisivät kiinni homoparin vihkimisen estäen. Ei tähän ole kirkolla varaa, sen täytyy olla edistyksellinen, kuunnella herkällä korvalla kaikkien tarpeita ja asettua myötätuntoisesti aina vähemmistöjen tueksi.
heheh..hohoho... Tänä pänä voi kuka tahansa laittaa minkälaisen "kirkon" pystyyn huvittaa. Mikä estää. Uskikset ovat itse jo jakautuneet eri lahkoiksi ja uskontokunniksi - vänkäävät keskenään, miten mikäkin jumalanpalvelus on oikein hoidettu, ja kellä mitkäkin raamatuntulkinnat. Onpa sopuista taivasrakettijengiä.
Jenkeissä voisi kuvitella Las Vegasissa - kai jo pääsevän naimisiin vaikka kolibrin kanssa, kun lyö rahat tiskiin. Kyllä nää uskonnot on hauskoja juttuja. Täytyy sanoa, että aivot siinä tilassa lepää - kunhan muistaa pitää sen kirjan auki pöydällä ja lukea mitä siellä ohjeistetaan. Loput aivot voivat pitää lomaa.
Kuka kutsuu?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9228884