"Kirkon on ehdottomasti pidettävä kiinni siitä, että se pitää itsellään pappien ja seurakuntien harkinnanvaraisesti käytettävän oikeuden vihkiä mies ja nainen keskenään avioliittoon ja yhtä lailla ehdottomasti kieltäytyy vihkimistä samaa sukupuolta olevia pareja avioliittoon tai rekisteröityyn parisuhteeseen. Jos yhteiskunnalle ei käy nykyisen Norjan kirkon mallin mukainen vaihtoehto, jonka mukaan yhteiskunnallisesta sukupuolineutraalista avioliitosta huolimatta kirkko vihkii vain eri sukupuolta olevat parit, niin kirkon vihkimisoikeuden sammumisen on lähdettävä puhtaasti hallituksesta ja eduskunnasta käsin, ilman, että kirkon päättävät elimet ovat koskaan osoittaneet siihen suostumustaan. Tämä saattaisi nimittäin vaatia perustuslain säätämisjärjestyksen, koska mukana on sidoksia kirkkolakiin.
Kirkon ei tule itse taipua mihin tahansa suuntaan kuin tuuliviiri, vaan sen tulee osata tarvittaessa myös asettua tiukkaan ja ehdottomaan puolustukseen sitä vastaan kohdistuvia vakavia uhkia vastaan."
http://www.kotimaa24.fi/blogit/uusimmat/article/?bid=275&id=9349
- Tuossa juuri tulee erittäin selväksi se, että eduskunta ylimpänä lakiasäätävänä elimenä on kirkon vanki.
Kirkon ei tule itse taipua mihin tahansa suuntaan kuin tuuliviiri, vaan sen tulee osata tarvittaessa myös asettua tiukkaan ja ehdottomaan puolustukseen sitä vastaan kohdistuvia vakavia uhkia vastaan."
http://www.kotimaa24.fi/blogit/uusimmat/article/?bid=275&id=9349
- Tuossa juuri tulee erittäin selväksi se, että eduskunta ylimpänä lakiasäätävänä elimenä on kirkon vanki.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Eduskunnalla on omat tehtävänsä ja kirkolla on myös omat tehtävänsä. Sellainen järjestys maassa pitää olla.
että kirkkolaki on perustuslaissa, eikä sitä sieltä pois saada, jos ei kirkko siitä itse esitystä tee.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931054
Joo, omat tehtävänsä, muttakun ei oo ihan selvää vielä että mitkä tehtävät kuuluu kenellekin.
Mielestäni kirkko voisi hyvin luopua vihkimisoikeudestaan. Sama koskee hautaustointa. Ne voisi hyvin siirtää kunnallisiksi tehtäviksi.
Jeesuskaan ei missään käskenyt vihkiä eikä siunata ketään avioliittoon. Hän ei käskenyt pitää myöskään hautaansiunaamisia.
mutta kirkon ei pidä olla osa valtion lainsäädäntöä. Kirkko uskomuksineen yhdistyslain alle.
Ota huomioon, että uskova kristitty huomioi valtion lainsäädännön lisäksi myös Kristuksen lain. Ja se taas ei ole pelkästään mikään uskonasia, vaan tarkoitettu noudatettavaksi.
uskisten pitäisi pysyä omissa porukoissaan, eikä yrittää peukaloida Suomen lainsäädäntöä. Kunhan säästäisivät lapset uskomuksiltaan.
Jokaisen kansalaisen oikeus ja velvollisuuskin on osallistua keskusteluun ja äänestää kansanedustajia lakeja säätävään eduskuntaan.
Sinunkaltaisesi "ateistitko" vain saisivat äänestää?
Uskomukset eivät kuulu lainsäädäntöön. Päätökset pitää tehdä muulta pohjalta kuin siltä mitä mieltä "jumala" niistä olisi.
En ymmärrä esimerkiksi Päivi Räsäsen perusteluja milloin mihinkin lainsäädäntöön liittyviin asioihin "jumalan tahdolla". WTF! Jumalista ei ole todisteita, joten niihin liittyviä uskomuksia älköön liitettäkö osaksi lainsäädäntöä.
Päivi Räsänen ja KD edustavat etupäässä vapaakirkollisia ideoita. Enemmistö ajattelevista kristityistä äänestää aivan muita puolueita. Sellaiset jutut mitä Räsänen kertoo eivät kuulu lainsäädäntöön, mutta niinkuin erään Nasaretilaisen kerrotaan sanoneen: "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", se kuuluu mielestäni lainsäädäntöön. Jos tämä unohdetaan yhteiskunnasta tulee todella armoton paikka.
tajunnut pointtiani. Jumalia ei voi laittaa perusteluksi johonkin lainpykälään.
Puhuinko minä jotain jumalista? Lähimmäisenrakkauden periaate on mielestäni tärkeimpiä eettistä elämää ohjaavia periaatteita aivan riippumatta siitä onko niin sanonut Buddha, Muhammad, Jeesus, Putin tai Tarja.
noista ei kuulu joukkoon, kun puhutaan lähimmäisenrakkaudesta? Buddha, Muhammad, Jeesus, Putin tai Tarja
Kaltaisesi pornolehtiateisti ei kuulu joukkoon.
"Kaltaisesi pornolehtiateisti ei kuulu joukkoon."
- En lue enkä katsele pornolehtiä.
Etkö? pyydän sitten pyhteettömästi anteeksi, olen niin pahoillani että itken polvillani ja ruoskin itseni verille ja pisasen housuun! yhyyyyyy........... olen niin likainen syntinen. yhyyyyy......
minulle ihan samantekevää:)
Etkö ollutkaan äskettäin vaihtamassa Raamattuasi pornolehteen? Kyllä sinä se olit. Kyllä minä sinut tunnen.
Joten voisitko lopettaa paskanpuhumisen.
Olen pahoillani jos olen väärässä. Mutta etkö sinä juuri tehnyt jonkin aloituksen jossa kovasti ylistit kyseistä pornolehtikampanjaa.
Minusta se kampanja oli typerä ja ihan varmasti itsekin muistat että niin kirjoitin. Mutta herjaa nyt jos siltä tuntuu. Paskaaks noista.
Varmaan itse muistat paremmin. Anteeksi!
Minä muistan omat mielipiteeni. Ei ole tässä asiassa muuttuneet.
Piispa Huovinen jo esitti mahdollisuuden, että kirkko olisi se, joka tässä vetäytyisi takavasemmalle.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2228843
Kirkon on vaikea ylläpitää kaksoisrooliaan, jossa se yrittää tehdä valtiolle kuuluvia rekisteriviranomaisen tehtäviä ja samaan aikaan valikoida asiakkaansa teologisin perustein.
Selkeintä olisi, kuten perhe- ja perintöoikeuden professori Urpo Kangas sanoi Helsingin Sanomissa (27.7.):
"Dualistinen malli, jossa avioliiton rekisteröiminen on yhteiskunnallinen tehtävä ja avioliiton sakramentti on kirkollinen tehtävä, on minusta ihan hyvä."
(Ainoana korjauksenani kommenttiinsa, että ev.lut. kirkossamme on vain kaksi sakramenttia, kaste ja ehtoollinen. Katolisilla myös avioliitto on sakramentti.)
Katollisilla on enemmän sakramentteja kuin luterilaisilla. Avioliitto ei ole luterilaisten sakramentti. Vaikka ihan sama, turhanpäiväistä höpinää ne kaikki uskomukset ovat.
Mutta suuri kysymys on: miten kirkkolaki saadaan pois perustuslaista, miten kirkko ja valtio erotetaan toisistaan ja miten valtionkirkot siis saadaan yhdistyksisi yhdistysten joukkoon. Ehdotuksia?
Ei ketään muuten voisi pakkokastaa, ei olisi uskonnonopetusta, eikä jumalanpilkkapykälää ja mitä kaikkea niitä nyt on. Ihan hullua. Voisiko joku arvon uskis nyt ihan heti tai vaikka huomenna antaa edes yhden todisteen jostain jumalasta?
että puhutaan kansankirkoista, vaikka ortodokseja on jotain yhden prosentin paikkeilla ja heistä, kuten evluteistakin suuri osa pakkoliitettyjä lapsia.
Jumalia ei tiettävästi ole olemassa.
"Jos yhteiskunnalle ei käy nykyisen Norjan kirkon mallin mukainen vaihtoehto, jonka mukaan yhteiskunnallisesta sukupuolineutraalista avioliitosta huolimatta kirkko vihkii vain eri sukupuolta olevat parit, niin kirkon vihkimisoikeuden sammumisen on lähdettävä puhtaasti hallituksesta ja eduskunnasta käsin, ilman, että kirkon päättävät elimet ovat koskaan osoittaneet siihen suostumustaan. Tämä saattaisi nimittäin vaatia perustuslain säätämisjärjestyksen, koska mukana on sidoksia kirkkolakiin"
Eikö tuo kirjoittaja nyt vittu tajua että vihkimisoikeudesta luopumisesta ovat puhunut vain Piispa Eero Huovinen kirkon edustajana. Kansanedustajat ovat tätä asiaa käsitelleessään todenneet että sukupuolineutraali avioliitto ei vaikuttaisi sinällään kirkon toimintaan vaan kirkko saisi itsenäisesti päättää ketä vihkii ja ketä ei. Kirkon edustajat itse ovat nyt luopumassa siitä vihkioikeudesta, ei siihen ole kukaan kirkkoa pakottamassa!
"Kansanedustajat ovat tätä asiaa käsitelleessään todenneet että sukupuolineutraali avioliitto ei vaikuttaisi sinällään kirkon toimintaan vaan kirkko saisi itsenäisesti päättää ketä vihkii ja ketä ei."
- Miksi kirkko voisi syrjiä osaa kirkollista vihkimistä haluavista, kun uusi laki tulee voimaan? Voiko kirkko julkisoikeudellisena instituutiona olla noudattamatta Suomen lakeja?
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/ehdotus-kirkolta-vihkioikeus-pois/185485
"Tässä vaihtoehdot: Myös kirkko suostuu vihkimään samaa sukupuolta olevat parit. Samaa sukupuolta olevat vihitään maistraatissa, kirkko vihkii oman linjansa mukaan. Kaikki vihitään maistraatissa, kirkko siunaa parit omien periaatteidensa mukaan."
"Oras Tynkkynen (vihr) kertoo suosivansa laiskan miehen periaatetta ja kakkoskäytäntö toteutuisi kaikkein luontevimmin."
Eli Oras Tynkkynen sanoo kannattavansa kakkosvaihtoehtoa noista kolmesta, eli että maistraatissa vihitään kaikki parit, kirkko tekee oman linjansa mukaan. Ja samaa on sanonut Jyrki Katainen:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/07/1158506
"Kokoomuksen Jyrki Katainen korosti, ettei kirkon asioihin olla puuttumassa mitenkään."
Lakimuutos ei siis muuttaisi kirkon toimintaa mitenkään, ja siksi minä en tajua että miksi kirkko nyt katsoo että sen olisi luovuttava vihkimisistä vaikka laki ei sitä edellyttäisi. Mutta kuten jotkut ovat tässä jo todenneet niin todennäköisesti se on kirkon edustajilta vain silkkaa vittuilua ja uhkailua että katsokaa nyt heterot mitä meidän pitää tehdä kun nuo saatanan homot haluavat kanssa naimisiin. Että äänestäkääpä nyt niin että meidän ei tarvitse ottaa teiltä heteroilta avioliittoa pois... Noin kieroilevaa paskanaamaisuutta ja kusipäisyyttä näkee harvoin, mutta kirkon ollessa kyseessä se on sääntö eikä poikkeus.
Minä en tiedä millä perusteella kirkko voisi jättää vihkimiset omaan harkintaansa, mutta minä luotan siihen että Tynkkynen ja Katainen tietävät mistä puhuvat joten niin se varmasti tulisi olemaan.
Ne joilla vihkimisoikeus on joko vihkivät Suomen tulevan lain mukaan, tai sitten se vihkioikeus poistetaan. Ihan simppeliä.
>> Ne joilla vihkimisoikeus on joko vihkivät Suomen tulevan lain mukaan, tai sitten se vihkioikeus poistetaan. Ihan simppeliä.
voi sanoa oman kantansa ihan mistä asiasta ikinä tahtoo. Mutta minäkin saan sanoa ja sanon, että niin kauan kun kirkko on yhteiskunnan tukea saava julkisoikeudellinen toimija, jonka asema on kirjattu jopa perustuslakiin, niin sen on syytä noudattaa Suomen lainsäädäntöä, tai jättäytyä siihen asemaan missä muutkin yhdistykset ovat.
Kalliksen ja Huovisen aloituksen jälkeen ilahduin huomatessani olevani samoilla linjoilla.
Nyt jälkeenpäin on minuun iskenyt kylmä realismi: kirkkoko vapaaehtoisesti luopuisi vihkimisoikeudestaan?
Kirkolle annettu valtiolle kuuluva velvollisuus pitää yllä yhdenlaista väestörekisterijärjestelmää on ollut yksi kirkon vahvimpia argumentteja sille, miksi se on saanut osuuden yhteisöveroista. Jos kirkolta nyt tämä avioliittoon vihkimisen rasite otetaan pois, poistetaanko kirkolta myös oikeus yhteisöveroon tältä osin? Ei kustannuksia - ei määrärahoja.
Silmäni avasi kirkonmiesten piilotettu uhkaus, että maistraattien työntekijöiden määrää joutuu lisäämään, jos kirkon ihmiset eivät tätä työtä valtion kannalta "ilmaiseksi" enää tekisi.
>>Silmäni avasi kirkonmiesten piilotettu uhkaus, että maistraattien työntekijöiden määrää joutuu lisäämään, jos kirkon ihmiset eivät tätä työtä valtion kannalta "ilmaiseksi" enää tekisi.