Suomentajien objektivirheistä

"Näyttely"/"näytteleminen" on osa sanojen lyhentymistaipumusta arkikielessä.

Minä luen paljon vanhoja kirjoja ja lehtiäkin. Usein huomaan niissä samoja seikkoja, joihin kiinnitän huomioita nykyhetkenkin kielenkäytössä. Niinpä luulen, että kielen (virheelliset) käytännöt ajalta, jolloin äidinkielenkin opiskelu oli vähäisempää, periytytyvät sitkeästi polvelta polvelle. Uutta rappiota lienee vain englannin kielen kirjoituskäytäntöjen sekä kieliopinkin ja sanaston vaikutus sekä tietysti muotikäytännöt, jotka tulevat ja menevät.
Mutta en ole asiantuntija tällä alalla.

Kertoisitko, miksi kirjoitat otsikossa monikollisesti virheistä, vaikka esität vain yhden väittämäsi virheen? Ja mikähän virhe on? Mikä on kyseisen lauseenvastikkeen objekti, mikä sen muodon pitäisi mielestäsi olla ja millä perusteella?

Tässä tapauksessa ei olisi ollut mitään syytä käyttää lauseenvastiketta, koska se ei edes lyhennä ilmausta.

Hän-pronominilla on tässä teoriassa kaksi mahdollista korrelaattia, kuten usein muulloinkin. Ihan tosissako väität, ettei ole ilmeistä, kumpaan se viittaa? Tietysti voisi selvyyden vuoksi käyttää tämä-pronominia, mutta ihmiseen viittaava ”tämä” tekee yleensä tekstistä paperinmakuisen.

Sanalla ”näyttely” on merkitys ’näytteleminen’ (tosin harvinaisena) jo Nykysuomen sanakirjassa, ja sehän kuvaa lähinnä 1930- ja 1940-luvun kieltä. Että sellaisesta kauheasta viime aikojen rappiosta on kyse.

"Jim-kanavalta tuli 26.7.2010 dokumentti Jim D Henkilökuva: Heath Ledger, jonka kääntäjä Jani Bohm/Pre-Text Oy:stä suomentaa yhden repliikeistään näin:"

Näin maallikkona kummastelen kovasti, miten kääntäjä on joutunut suomentamaan omia repliikkejään. Millä kielellä hän oli repliikkinsä alun perin esittänyt? Eikö olisi käytännöllisempää ja viisaampaa suomentaa dokumentin alkuperäiset repliikit?

Objektivirheistä.