Nainen vs. todellisuus

pystyvät ottamaan todellisuuden vastaan sellaisena kuin se on, ja silti harrastamaan säännöllisesti seksiä miehensä kanssa, miehen ei tarvitse valehdella. Ja sitäpaitsi, eihän noita kaikkia asioita vain voi uskoa, jos yhtään miehiä tuntee.

"että asia on toisinpäin, että mies luulee naisensa olevan synnitön pyhä maria. "

No tämä on tätä iänikuista paskanjauhantaa, miten miehet muka kuvittelevat naisen haluavan vain omaa miestään. En usko, että kukaan mies kuvittelee tuollaista nykyään. En ainakaan minä. Minusta on kivaa, jos muija fantasioi vieraasta munasta.

"Miehillä vaan todellisuudentaju horjuu helpommin kuin naisilla. "

Tilastoja ja tutkimuksia pöytään sitten vaan. Jos et pysty todistamaan väitettäsi, sanoillasi ei ole mitään merkitystä.

Runk-Kari kirjoitti:

"että asia on toisinpäin, että mies luulee naisensa olevan synnitön pyhä maria. "

No tämä on tätä iänikuista paskanjauhantaa, miten miehet muka kuvittelevat naisen haluavan vain omaa miestään. En usko, että kukaan mies kuvittelee tuollaista nykyään. En ainakaan minä. Minusta on kivaa, jos muija fantasioi vieraasta munasta.

"Miehillä vaan todellisuudentaju horjuu helpommin kuin naisilla. "

Tilastoja ja tutkimuksia pöytään sitten vaan. Jos et pysty todistamaan väitettäsi, sanoillasi ei ole mitään merkitystä.

Lue lisää

no missäs ne aloittajan tilastot ja tutkimukset on?

"Kummallinen aloitus. Ihan kun ihmiset eivät osaisi keskustella seksistä ja omista haluistaan?

Aloituksen väitteet sopisivat jollekin 50-vuotiaalle uskonnollisessa ympäristössä kasvatetulle, ei enää sitä nuoremmille. Ei oikein ole uskottava aloitus. "

Tämä voi tulla sinulle suurena shokkina, mutta: ei, kaikki eivät todellakaan osaa keskustella seksistä ja omista haluistaan. Jos sinulle on helppoa puhua seksistä, se ei tarkoita, että kaikki olisivat samanlaisia. Seksistä ja haluista puhuminen ei ole helppoa edes nuorille, eivätkä sinun kokemuksesi asiasta muuta tätä tosiasiaa miksikään.

Voit lukea aiheesta tuolta: http://www.avioliitto.fi/tosielamaa/seksista_on_yha_vaikea_puhua/
Tuolta: http://yle.fi/uutiset/teksti/terveys_ja_hyvinvointi/2010/03/keski-ikaisten_suomalaisten_seksielama_koyhtyy_1496071.html
Ja vaikka tuolta: http://www.mtv3.fi/helmi/ihmissuhteet/artikkeli.shtml/741708?ihmissuhteet-seksi-seksologi

Niin piti vain sanomani, että naisilla tämän uskomiseen ja tajuamiseen menee vähän aikaa, mutta lopuksi kyllä tajuavat, että ovat tulleet petetyiksi ja miehet ovat pettureita. Aloittajakin on ilmiselvää pettäjäainesta.

lottamari_1 kirjoitti:

Niin piti vain sanomani, että naisilla tämän uskomiseen ja tajuamiseen menee vähän aikaa, mutta lopuksi kyllä tajuavat, että ovat tulleet petetyiksi ja miehet ovat pettureita. Aloittajakin on ilmiselvää pettäjäainesta.

Lue lisää

petturiainesta?

____galahad____ kirjoitti:

petturiainesta?

Kiitos galahadille. Kysyn itsekin: mikä minusta tekee pettäjäainesta? Enkös aloitusviestissäni kertonut nimenomaan, etten petä, enkä halua pettää naistani? Toisista ihmisistä kiihottuminen ei suinkaan ole sama asia kuin pettäminen, kuten ei ole pornon katselukaan.

Kysymyshän on juuri siitä, minkä nimimerkki 28 9 toi esiin kärjistäen ja galahad heti perään maltillisemmin. Siis siitä vanhasta totuudesta, että "rakkaus on sokea". Luomme rakastuneena kumppanistamme kuvitteellisen kuvan, joka istuu yhteen parhaimpien ihanteidemme kanssa, emmekä loppujen lopuksi rakasta sitä oikeaa ihmistä, vaan parempaa versiota hänestä.

Seksuaaliset taipumukset, halut ja kiinnostuksen kohteet eivät aina osu yksiin, vaikka oma rakas olisi muilta osin mitä ihanteellisin partneri. Ei siinä sinänsä mitään pahaa minusta ole, että ihmisillä on myös omaa seksuaalista elämäänsä, jota eivät jaa kumppaninsa kanssa. En puhu nyt pettämisestä, vaan vaikkapa itsetyydytyksestä, fantasioista, pornosta ja niin edelleen.

Parisuhteessa oleminen ei tarkoita sitä, että omistamme toinen toisemme, ja jos toisella osapuolella on seksuaalisuuden osa-alueita, joita olettaa toisen vaikkapa inhoavan, eikö silloin ole parempi hoitaa nämä asiat ihan itsekseen kuin joko tehdä niitä avoimesti pahoittaen kumppanin mielen, tai sitten tukahduttaa ne ja siten turhautua seksuaalisesti?

Aloitus oli tietenkin kärjistys, mutta jotenkin oletin, että useimmat lukijat ymmärtäisivät sen. Karkeasti ottaenhan tilanne menee noin monessa suhteessa. Toisissa suhteissa sukupuolten asetelma voi toki olla täysin vastakkainen, ja varmasti naisilla on paljon salattua mielikuvaelämää, joista heidän puolisonsa eivät koskaan opi tietämään mitään.

Tämä nyt joka tapauksessa oli miehen näkökulmasta kirjoitettua irvailua. Joku muu voi kirjoittaa naisen näkökulman. :)

lottamari_1 kirjoitti:

Niin piti vain sanomani, että naisilla tämän uskomiseen ja tajuamiseen menee vähän aikaa, mutta lopuksi kyllä tajuavat, että ovat tulleet petetyiksi ja miehet ovat pettureita. Aloittajakin on ilmiselvää pettäjäainesta.

Lue lisää

..täysin perustelemattomia mielipiteitä sulla..?!

____galahad____ kirjoitti:

petturiainesta?

Mikä tekee vai? No, kirjoituksen perusteella voin pika-analysoida: rakkaudettomuus kumppania kohtaan sekä epäluotettava ehkä narsistinen luonne.

Kikkeli ja pallit kirjoitti:

Kiitos galahadille. Kysyn itsekin: mikä minusta tekee pettäjäainesta? Enkös aloitusviestissäni kertonut nimenomaan, etten petä, enkä halua pettää naistani? Toisista ihmisistä kiihottuminen ei suinkaan ole sama asia kuin pettäminen, kuten ei ole pornon katselukaan.

Kysymyshän on juuri siitä, minkä nimimerkki 28 9 toi esiin kärjistäen ja galahad heti perään maltillisemmin. Siis siitä vanhasta totuudesta, että "rakkaus on sokea". Luomme rakastuneena kumppanistamme kuvitteellisen kuvan, joka istuu yhteen parhaimpien ihanteidemme kanssa, emmekä loppujen lopuksi rakasta sitä oikeaa ihmistä, vaan parempaa versiota hänestä.

Seksuaaliset taipumukset, halut ja kiinnostuksen kohteet eivät aina osu yksiin, vaikka oma rakas olisi muilta osin mitä ihanteellisin partneri. Ei siinä sinänsä mitään pahaa minusta ole, että ihmisillä on myös omaa seksuaalista elämäänsä, jota eivät jaa kumppaninsa kanssa. En puhu nyt pettämisestä, vaan vaikkapa itsetyydytyksestä, fantasioista, pornosta ja niin edelleen.

Parisuhteessa oleminen ei tarkoita sitä, että omistamme toinen toisemme, ja jos toisella osapuolella on seksuaalisuuden osa-alueita, joita olettaa toisen vaikkapa inhoavan, eikö silloin ole parempi hoitaa nämä asiat ihan itsekseen kuin joko tehdä niitä avoimesti pahoittaen kumppanin mielen, tai sitten tukahduttaa ne ja siten turhautua seksuaalisesti?

Aloitus oli tietenkin kärjistys, mutta jotenkin oletin, että useimmat lukijat ymmärtäisivät sen. Karkeasti ottaenhan tilanne menee noin monessa suhteessa. Toisissa suhteissa sukupuolten asetelma voi toki olla täysin vastakkainen, ja varmasti naisilla on paljon salattua mielikuvaelämää, joista heidän puolisonsa eivät koskaan opi tietämään mitään.

Tämä nyt joka tapauksessa oli miehen näkökulmasta kirjoitettua irvailua. Joku muu voi kirjoittaa naisen näkökulman. :)

Lue lisää

Mua ei muu häirinnyt tuossa aloituksessa kuin eläin-, raiskaus-, yms. pornon katselu. Kieltäydyn uskomasta että normaali mies kiihottuu tuollaisesta. Kaikki muu; seksuaalinen kiihottuminen muista, nettiporno, stripparit, ryyppääminen, kavereiden kanssa seksistä puhuminen, masturbointi jne. on mielestäni täysin normaalia sekä miehille että naisille.

Taitaa olla pipo kireällä aika monellakin palstaa lukevalla.

Humoristinen ja kärjistävä aloitus miesten ja naisten ajattelutapojen eroista muuttuu näköjään tosikkojen käsittelyssä välittömästi vihamieliseksi "itte oot!" -lapsellisuudeksi.

Malja Suomen viisaalle kansalle!

Kikkeli ja pallit kirjoitti:

Taitaa olla pipo kireällä aika monellakin palstaa lukevalla.

Humoristinen ja kärjistävä aloitus miesten ja naisten ajattelutapojen eroista muuttuu näköjään tosikkojen käsittelyssä välittömästi vihamieliseksi "itte oot!" -lapsellisuudeksi.

Malja Suomen viisaalle kansalle!

Lue lisää

mielestä vakavat asiat humoristisia, ei ihme että sulla menee elämässä huonosti ja kaikilla parisuhteet päin persettä, stupido.

Kun ihminen rakastuu, oli hän mies tai nainen, niin ainakin aluksi se oma kumppani on se maailman ihanin ja erikoisin tapaus päällä maan.

Jos tällaista ei tapahdu millään tasolla, niin voi hyvällä syyllä kysyä onko ihminen ylipäätään edes ihastunut kumppaniinsa. Koska ihastuminen sekä rakastuminen ei ole pelkästään henkimaailman asioita, vaan se on ihan fyysinenkin tapahtuma.

____galahad____ kirjoitti:

Kun ihminen rakastuu, oli hän mies tai nainen, niin ainakin aluksi se oma kumppani on se maailman ihanin ja erikoisin tapaus päällä maan.

Jos tällaista ei tapahdu millään tasolla, niin voi hyvällä syyllä kysyä onko ihminen ylipäätään edes ihastunut kumppaniinsa. Koska ihastuminen sekä rakastuminen ei ole pelkästään henkimaailman asioita, vaan se on ihan fyysinenkin tapahtuma.

Lue lisää

Miehellä rakkaushormonit ilmeisesti haihtuvat elimistöstä nopeammin, koska aika pian he alkavat puhua työpaikalla ja kaveripiirissä "akasta" tai "eukosta" halventavaan sävyyn. Moni mies kehuskelee, kuinka petkuttaa, hyödyntää ja pettää muijaansa. Pitkään olen jo elänyt, mutta tähän saakka en ole kuullut yhdenkään naisen retostelevan syrjähypyillään tai kuinka hän huijasi miehensä tälläkin viikolla siivoamaan yksin ja lähti itse kaljalle.

pissitystä kirjoitti:

Miehellä rakkaushormonit ilmeisesti haihtuvat elimistöstä nopeammin, koska aika pian he alkavat puhua työpaikalla ja kaveripiirissä "akasta" tai "eukosta" halventavaan sävyyn. Moni mies kehuskelee, kuinka petkuttaa, hyödyntää ja pettää muijaansa. Pitkään olen jo elänyt, mutta tähän saakka en ole kuullut yhdenkään naisen retostelevan syrjähypyillään tai kuinka hän huijasi miehensä tälläkin viikolla siivoamaan yksin ja lähti itse kaljalle.

Lue lisää

Tuo pitää ihan paikkansa. Mutta on huvittavaa, että nämä samat miehet ovat sitten niin katkeria ja maailmanmurjomia, kun heidän vaimonsa/tyttöystävänsä saavat heistä tarpeekseen ja heittävät pihalle.

Minua raivostuttaa tämän ja tämänkaltaisten palstojen luonne.

Miehet yksinkertaistavat naiset ja toisinpäin. Mikä vittu näiden palstojen tarkoitus on olla, muttakin kuin että tänne voi tulla mouhoamaan kaikki ne tunteet ja ajatukset, jotka sitten joutuu muualla nieleskelemään.

Ei näissä keskusteluissa selvästikään ainakaan minkäänlaiseen ymmärrykseen pyritä, kunhan vain miehet tulevat vittuilemaan naisille, naiset miehille ja sitten kummatkin kaivautuvat poteroihinsa ajattelemaan että "no niinhän mä just ajattelinki".

____galahad____ kirjoitti:

Minua raivostuttaa tämän ja tämänkaltaisten palstojen luonne.

Miehet yksinkertaistavat naiset ja toisinpäin. Mikä vittu näiden palstojen tarkoitus on olla, muttakin kuin että tänne voi tulla mouhoamaan kaikki ne tunteet ja ajatukset, jotka sitten joutuu muualla nieleskelemään.

Ei näissä keskusteluissa selvästikään ainakaan minkäänlaiseen ymmärrykseen pyritä, kunhan vain miehet tulevat vittuilemaan naisille, naiset miehille ja sitten kummatkin kaivautuvat poteroihinsa ajattelemaan että "no niinhän mä just ajattelinki".

Lue lisää

Nythän sinä alat olla asian ytimessä. Vaikka on täällä joskus jotain vähän syväluotaavampaa keskusteluakin.

____galahad____ kirjoitti:

Minua raivostuttaa tämän ja tämänkaltaisten palstojen luonne.

Miehet yksinkertaistavat naiset ja toisinpäin. Mikä vittu näiden palstojen tarkoitus on olla, muttakin kuin että tänne voi tulla mouhoamaan kaikki ne tunteet ja ajatukset, jotka sitten joutuu muualla nieleskelemään.

Ei näissä keskusteluissa selvästikään ainakaan minkäänlaiseen ymmärrykseen pyritä, kunhan vain miehet tulevat vittuilemaan naisille, naiset miehille ja sitten kummatkin kaivautuvat poteroihinsa ajattelemaan että "no niinhän mä just ajattelinki".

Lue lisää

Lisään nyt vielä niille, joille on vaikeuksia luetun ymmärtämisen kanssa:

En missään kohdin aloitusviestiäni sanonut, etteikö miehilläkin olisi usein liian ruusuinen kuva naisistaan. On tietenkin. Se, että niin on, ei kuitenkaan sulje pois sitä, että myös naisilla on usein liian ruusuinen kuva miehistään. Nämä eivät ole toisensa poissulkevia asioita, vaan kaksi eri näkökulmaa samaan aiheeseen.

En myöskään sanonut, että KAIKILLA naisilla on AINA ja JOKA TILANTEESSA liian ruusuinen kuva miehistään tai että KAIKKI miehet ajattelisivat niin kuin aloitusviestissäni tai että KAIKKI naiset ajattelisivat sillä tavoin kuin esitin. Ymmärrättehän, mitä sana "usein" tarkoittaa? Etsikää sanakirja, jos oma äidinkieli on hukassa.

Yleistys olisi väittää (kuten tällä palstalla tehdään harva se päivä ja on tehty tässäkin ketjussa jo monesti): naiset ovat tällaisia, miehet tuollaisia. Juuri tuo pieni sana "usein" muuttaa kirjoitukseni sisällön kuitenkin yleistävästä väitteestä joitain tilanteita koskevaksi havainnoksi.

Comprende, stupidos?

Kikkeli ja pallit kirjoitti:

Lisään nyt vielä niille, joille on vaikeuksia luetun ymmärtämisen kanssa:

En missään kohdin aloitusviestiäni sanonut, etteikö miehilläkin olisi usein liian ruusuinen kuva naisistaan. On tietenkin. Se, että niin on, ei kuitenkaan sulje pois sitä, että myös naisilla on usein liian ruusuinen kuva miehistään. Nämä eivät ole toisensa poissulkevia asioita, vaan kaksi eri näkökulmaa samaan aiheeseen.

En myöskään sanonut, että KAIKILLA naisilla on AINA ja JOKA TILANTEESSA liian ruusuinen kuva miehistään tai että KAIKKI miehet ajattelisivat niin kuin aloitusviestissäni tai että KAIKKI naiset ajattelisivat sillä tavoin kuin esitin. Ymmärrättehän, mitä sana "usein" tarkoittaa? Etsikää sanakirja, jos oma äidinkieli on hukassa.

Yleistys olisi väittää (kuten tällä palstalla tehdään harva se päivä ja on tehty tässäkin ketjussa jo monesti): naiset ovat tällaisia, miehet tuollaisia. Juuri tuo pieni sana "usein" muuttaa kirjoitukseni sisällön kuitenkin yleistävästä väitteestä joitain tilanteita koskevaksi havainnoksi.

Comprende, stupidos?

Lue lisää

Aika monelle ihmiselle tuntuu olevan epäselvää se, että jos haluaa saada jotakin keskustelua aikaiseksi, niin se melkein väistämättä pitää tehdä jonkinlaisen kärjistyksen kautta.

Usein käy niin, liian usein, että sen sijaan että alettaisiin oikeasti puhua käsiteltävästä asiasta, siis otettaisiin se oikea pointti esiin, niin aletaankin keskustelemaan kirjoituksen yhdestä kohdasta. Tai mikä vielä surullisempaa, suoraan keskustelun aloittajasta.

Ja yksi ärsyttävä pointti keskusteluissa on vielä se, että kaikkea pitää aina polarisoida. Jos joku sanoo jotain, niin ihmiset haluavat nähdä sen mielipiteen aina äärilaidan mielipiteenä. Kai se on helpompaa puhua mistä tahansa kun väkisin tekee asiasta itselleen mustavalkoisen. Silloin ei ole enää "ehkä, mutta, tai, jos" -ajattelua, vaan pelkkää joko-taita.

Kyllä minä ainakin tajusin kirjoituksen kärjistetyksi. Alkaa vaan keittää, kun tulee näitä palstapsykologeja, jotka sitten tuomitsevat yhdella lauseella pettäjäksi, tai sanovat että nyt on todistettu, että miehet ajattelevat vain munillaan.

____galahad____ kirjoitti:

Aika monelle ihmiselle tuntuu olevan epäselvää se, että jos haluaa saada jotakin keskustelua aikaiseksi, niin se melkein väistämättä pitää tehdä jonkinlaisen kärjistyksen kautta.

Usein käy niin, liian usein, että sen sijaan että alettaisiin oikeasti puhua käsiteltävästä asiasta, siis otettaisiin se oikea pointti esiin, niin aletaankin keskustelemaan kirjoituksen yhdestä kohdasta. Tai mikä vielä surullisempaa, suoraan keskustelun aloittajasta.

Ja yksi ärsyttävä pointti keskusteluissa on vielä se, että kaikkea pitää aina polarisoida. Jos joku sanoo jotain, niin ihmiset haluavat nähdä sen mielipiteen aina äärilaidan mielipiteenä. Kai se on helpompaa puhua mistä tahansa kun väkisin tekee asiasta itselleen mustavalkoisen. Silloin ei ole enää "ehkä, mutta, tai, jos" -ajattelua, vaan pelkkää joko-taita.

Kyllä minä ainakin tajusin kirjoituksen kärjistetyksi. Alkaa vaan keittää, kun tulee näitä palstapsykologeja, jotka sitten tuomitsevat yhdella lauseella pettäjäksi, tai sanovat että nyt on todistettu, että miehet ajattelevat vain munillaan.

Lue lisää

"Ja yksi ärsyttävä pointti keskusteluissa on vielä se, että kaikkea pitää aina polarisoida."

Jep, tämä tuntuu olevan yleisesti nettikeskusteluiden ominaisuus. Luulen, että kasvoton keskustelu synnyttää tällaisen keskustelukulttuurin. Emme näe toistemme kasvoja, ilmeitä, eleitä, emme kuule äänensävyjä, puheen nyansseja, emme sanoihin ripoteltua ironiaa tai muuta huumoria. Siksi nämä ketjut taantuvat usein viharyöpyiksi, jotka eivät tosiasiassa ole minkäänlaista keskustelua, vaan ainoastaan möykkää, huutoa ja pahan olon purkamista.

Vähän oksennusfoorumihan koko tämä Suomi24 tietysti onkin, mutta joskus harvoin löytyy ihan kiintoisiakin puheenvuoroja. Nimimerkit ap. ja galahad nyt olenkin jo painanut mieleeni. Tietäjä Väinämöinenkään ei ole hassumpi. Kuitenkin tämä Naisen logiikka on huomattavasti kehittyneempi keskusteluareena kuin Miehen logiikka, jossa aivosolut kärähtävät sekunneissa.

Mutta aiheeseen palatakseni: miksi meidän on niin vaikeaa kohdata sitä, ettei kumppanimme välttämättä olekaan aivan täydellisen samanmielinen kanssamme mitä tulee seksiasioihin? Onko seksuaalisuus niin henkilökohtainen alue, että jos jonkun seksuaalisuus poikkeaa omastamme, koemme, että oma seksuaalisuutemme on jollain tapaa vajavainen ja uhattuna? Siksikö kenties toiset peittelevät seksuaalisuutensa erilaisia osa-alueita ja toiset paheksuvat muiden seksuaalisuutta?

Ja huomionkipeyskö meidät saa joskus ajattelemaan, että kumppanin seksuaalisen huomion tulee olla täydellisesti ja kokonaisvaltaisesti meissä, ja pienikin poikkeama tästä saa meidät mustasukkaisiksi, pettyneiksi, vihaisiksi? Epävarmuudesta ja pelostako tämäkin kaikki kumpuaa?

Kikkeli ja pallit kirjoitti:

"Ja yksi ärsyttävä pointti keskusteluissa on vielä se, että kaikkea pitää aina polarisoida."

Jep, tämä tuntuu olevan yleisesti nettikeskusteluiden ominaisuus. Luulen, että kasvoton keskustelu synnyttää tällaisen keskustelukulttuurin. Emme näe toistemme kasvoja, ilmeitä, eleitä, emme kuule äänensävyjä, puheen nyansseja, emme sanoihin ripoteltua ironiaa tai muuta huumoria. Siksi nämä ketjut taantuvat usein viharyöpyiksi, jotka eivät tosiasiassa ole minkäänlaista keskustelua, vaan ainoastaan möykkää, huutoa ja pahan olon purkamista.

Vähän oksennusfoorumihan koko tämä Suomi24 tietysti onkin, mutta joskus harvoin löytyy ihan kiintoisiakin puheenvuoroja. Nimimerkit ap. ja galahad nyt olenkin jo painanut mieleeni. Tietäjä Väinämöinenkään ei ole hassumpi. Kuitenkin tämä Naisen logiikka on huomattavasti kehittyneempi keskusteluareena kuin Miehen logiikka, jossa aivosolut kärähtävät sekunneissa.

Mutta aiheeseen palatakseni: miksi meidän on niin vaikeaa kohdata sitä, ettei kumppanimme välttämättä olekaan aivan täydellisen samanmielinen kanssamme mitä tulee seksiasioihin? Onko seksuaalisuus niin henkilökohtainen alue, että jos jonkun seksuaalisuus poikkeaa omastamme, koemme, että oma seksuaalisuutemme on jollain tapaa vajavainen ja uhattuna? Siksikö kenties toiset peittelevät seksuaalisuutensa erilaisia osa-alueita ja toiset paheksuvat muiden seksuaalisuutta?

Ja huomionkipeyskö meidät saa joskus ajattelemaan, että kumppanin seksuaalisen huomion tulee olla täydellisesti ja kokonaisvaltaisesti meissä, ja pienikin poikkeama tästä saa meidät mustasukkaisiksi, pettyneiksi, vihaisiksi? Epävarmuudesta ja pelostako tämäkin kaikki kumpuaa?

Lue lisää

Olen toki samaa mieltä ketjun aloittajan kanssa, että monilla naisilla on ruusuinen kuva miehestään ja naisia hämmentäisi, jos he tietäisivät mitä heidän miehensä todellisuudessa ajattelevat. Tosin osa naisista on realistisempia kuin toiset. Mutta kieltämättä on naisia, jotka kuvittelevat, ettei heidän miehensä ainakaan muita naisia tiiraile. Räikeimmin tämä epärealistisuus ilmenee tilanteissa, jossa nainen alkaa seurustella jonkun patologisen naistenmiehen kanssa ja kuvittelee, ettei tuo mies minua petä, vaikka kymmentä edellistä naistaan pettikin. Minä kun olen niin erikoinen.

On myös totta, että miehilläkin on monesti ruusuinen kuva vaimostaan. Osa miehistäkin pitää vaimoaan jonain jalustalle nostettuna Madonnana, joka ei tietenkään kiinnostu muista miehistä eikä suinkaan ikinä pettäisi. Eihän se meidän äitee. Siksi miehelle voikin olla raju pudotus, kun selviää, että "äitee" onkin käynyt vieraissa ja useamman kerran.

Toisaalta kun ajattelee, niin onhan se ihan tervettäkin, ettei ihminen kerro "likaisia" yksityiskohtia myöten kaikkia ajatuksia kumppanilleen tai ylipäätään muillekaan ihmisille. Tietyt fantasiat ja ajatukset on hyväkin pitää ihan omana tietonaan eikä revitellä joka puolelle. Jos nyt tulee vähän katseltua muita, niin miksi sitä pitäisi toitottaa kumppanille ja pahoittaa hänen mieltään? Mitä parisuhteista, ystävyyssuhteista tai työtoveruudesta tulisi, jos aina sanoa paukauttaisimme suoraan juuri niin kuin ajattelemme? Siksi tietty häveliäisyys ja hienotunteisuus kuuluu sivistyneeseen käytökseen. Olkoon jokaisella se oma yksityinen fantasiamaailmansa, jota ei jaa muille. Edes puolisolle. Kyllä minäkin fantasioin joskus seksistä mustan miehen kanssa, mutta en koskaan kertoisi sitä miesystävälleni, koska tietäisin hänen raivostuvan siitä. Miksi ehdoin tahdoin loukkaisin häntä? Ei fantasiani tarkoita, että toteuttasin sitä käytännössä, ainakaan jos olen parisuhteessa. Ja myös miesystävälläni on tietysti omat fantasiansa, joita hän ei minulle kerro eikä tarvitsekaan kertoa. Fantasiat ovat fantasioita ja arki on arkea.

kumppanille kirjoitti:

Olen toki samaa mieltä ketjun aloittajan kanssa, että monilla naisilla on ruusuinen kuva miehestään ja naisia hämmentäisi, jos he tietäisivät mitä heidän miehensä todellisuudessa ajattelevat. Tosin osa naisista on realistisempia kuin toiset. Mutta kieltämättä on naisia, jotka kuvittelevat, ettei heidän miehensä ainakaan muita naisia tiiraile. Räikeimmin tämä epärealistisuus ilmenee tilanteissa, jossa nainen alkaa seurustella jonkun patologisen naistenmiehen kanssa ja kuvittelee, ettei tuo mies minua petä, vaikka kymmentä edellistä naistaan pettikin. Minä kun olen niin erikoinen.

On myös totta, että miehilläkin on monesti ruusuinen kuva vaimostaan. Osa miehistäkin pitää vaimoaan jonain jalustalle nostettuna Madonnana, joka ei tietenkään kiinnostu muista miehistä eikä suinkaan ikinä pettäisi. Eihän se meidän äitee. Siksi miehelle voikin olla raju pudotus, kun selviää, että "äitee" onkin käynyt vieraissa ja useamman kerran.

Toisaalta kun ajattelee, niin onhan se ihan tervettäkin, ettei ihminen kerro "likaisia" yksityiskohtia myöten kaikkia ajatuksia kumppanilleen tai ylipäätään muillekaan ihmisille. Tietyt fantasiat ja ajatukset on hyväkin pitää ihan omana tietonaan eikä revitellä joka puolelle. Jos nyt tulee vähän katseltua muita, niin miksi sitä pitäisi toitottaa kumppanille ja pahoittaa hänen mieltään? Mitä parisuhteista, ystävyyssuhteista tai työtoveruudesta tulisi, jos aina sanoa paukauttaisimme suoraan juuri niin kuin ajattelemme? Siksi tietty häveliäisyys ja hienotunteisuus kuuluu sivistyneeseen käytökseen. Olkoon jokaisella se oma yksityinen fantasiamaailmansa, jota ei jaa muille. Edes puolisolle. Kyllä minäkin fantasioin joskus seksistä mustan miehen kanssa, mutta en koskaan kertoisi sitä miesystävälleni, koska tietäisin hänen raivostuvan siitä. Miksi ehdoin tahdoin loukkaisin häntä? Ei fantasiani tarkoita, että toteuttasin sitä käytännössä, ainakaan jos olen parisuhteessa. Ja myös miesystävälläni on tietysti omat fantasiansa, joita hän ei minulle kerro eikä tarvitsekaan kertoa. Fantasiat ovat fantasioita ja arki on arkea.

Lue lisää

Monelle tyllerölle on kunnia-asia, että hänen miehellään tunnetusti on ollut useita, useita naisia ennen häntä. Näin tyllerö voi ylvästellä muille naisille tulleensa valituksi suuresta naislaumasta. Hän voi myös kehua rauhoittaneensa naistenkaatajan. Mitä siitä, että miehellä onkin koko ajan muita naisia? Tyllerö saa sentään kunnian olla tuon ihanan miehen keittiössä tiskirätin haltiatar. Joillekin naisille nämä ovat tärkeitä tyttöjen juttuja.

22 kirjoitti:

Monelle tyllerölle on kunnia-asia, että hänen miehellään tunnetusti on ollut useita, useita naisia ennen häntä. Näin tyllerö voi ylvästellä muille naisille tulleensa valituksi suuresta naislaumasta. Hän voi myös kehua rauhoittaneensa naistenkaatajan. Mitä siitä, että miehellä onkin koko ajan muita naisia? Tyllerö saa sentään kunnian olla tuon ihanan miehen keittiössä tiskirätin haltiatar. Joillekin naisille nämä ovat tärkeitä tyttöjen juttuja.

Lue lisää

No ehkä sun kaltaisellesi tyttöselle, mutta ei kenellekään muulle.

22 kirjoitti:

Monelle tyllerölle on kunnia-asia, että hänen miehellään tunnetusti on ollut useita, useita naisia ennen häntä. Näin tyllerö voi ylvästellä muille naisille tulleensa valituksi suuresta naislaumasta. Hän voi myös kehua rauhoittaneensa naistenkaatajan. Mitä siitä, että miehellä onkin koko ajan muita naisia? Tyllerö saa sentään kunnian olla tuon ihanan miehen keittiössä tiskirätin haltiatar. Joillekin naisille nämä ovat tärkeitä tyttöjen juttuja.

Lue lisää

Et sinä kyllä naisten elämästä mitään tiedä, kun tuollaista väität. Itseasiassa naiselle on tärkeämpää että miehellä on ollut vähemmän partnereita, enintään kuusi. Lisäksi uskollisuus on naiselle tärkeämpää kuin miehelle.

17 kirjoitti:

Et sinä kyllä naisten elämästä mitään tiedä, kun tuollaista väität. Itseasiassa naiselle on tärkeämpää että miehellä on ollut vähemmän partnereita, enintään kuusi. Lisäksi uskollisuus on naiselle tärkeämpää kuin miehelle.

Lue lisää

Olen nainen ja tiedän mitä naiset yleensä pitävät tärkeänä. Toisaalta minulla on useita naispuolisia tuttavia, jotka ovat kuin ovatkin mainostaneet uuden miehensä entisten naisten määrää. Nämä leidit ovat suhtautuneet asiaan kuin olisivat voittaneet X:lle morsian -kilpailun! Tätä yleisempi naistyyppi on väkivaltaista miestä passaava marttyyri, joka näkee miehessään niin paljon hyviä ja turvallisia puolia.

Erään kielitieteellisen tutkimuksen mukaan naiset puhuvat enemmän henkilökohtaisella tasolla ja miehet enemmän yleisellä tasolla. Tutkimuksen mukaan naiset esimerkiksi käyttävät enemmän sanoja "minä", "me" ja kertovat esimerkiksi ystäviensä tekemisistä käyttämällä heidän etunimiään, vaikkei keskustelukumppani tuntisi puheena olevia ihmisiä: nainen sanoo siis useammin "Hilkka kertoi, että...", vaikkei keskustelukumppani tuntisi Hilkkaa. Vastaavassa tilanteessa mies sanoo yleensä "eräs kaverini kertoi, että..."

Tämän ketjun perusteella tämä kielenkäytöllinen ilmiö istuu myös syvemmällä ihmisten ajattelussa. Esimerkiksi mieskeskustelijat ovat kyenneet ymmärtämään, että aloitusviesti oli kirjoitettu yleisellä tasolla. Naiset taas tulkitsevat, että viesti kertoisi jotain aloittajan, eli minun, henkilökohtaisista mieltymyksistä. Esimerkiksi tämä aiemman kommentoijan lause:

"ja mikäli sinä pidät sitä terveenä ja normaalina, voin kertoa, että se ei ole: hakeudu hoitoon. "


Tämä on virhetulkinta. Monien tuntuu olevan kovin, kovin vaikeaa ymmärtää, että jotkut eivät käytä näitä palstoja vain oman elämänsä purkamiseen, vaan että näillä voi ihan oikeasti puhua sellaisistakin asioista, jotka eivät liity suoraan keskustelijan elämään.

Kikkeli ja pallit kirjoitti:

Erään kielitieteellisen tutkimuksen mukaan naiset puhuvat enemmän henkilökohtaisella tasolla ja miehet enemmän yleisellä tasolla. Tutkimuksen mukaan naiset esimerkiksi käyttävät enemmän sanoja "minä", "me" ja kertovat esimerkiksi ystäviensä tekemisistä käyttämällä heidän etunimiään, vaikkei keskustelukumppani tuntisi puheena olevia ihmisiä: nainen sanoo siis useammin "Hilkka kertoi, että...", vaikkei keskustelukumppani tuntisi Hilkkaa. Vastaavassa tilanteessa mies sanoo yleensä "eräs kaverini kertoi, että..."

Tämän ketjun perusteella tämä kielenkäytöllinen ilmiö istuu myös syvemmällä ihmisten ajattelussa. Esimerkiksi mieskeskustelijat ovat kyenneet ymmärtämään, että aloitusviesti oli kirjoitettu yleisellä tasolla. Naiset taas tulkitsevat, että viesti kertoisi jotain aloittajan, eli minun, henkilökohtaisista mieltymyksistä. Esimerkiksi tämä aiemman kommentoijan lause:

"ja mikäli sinä pidät sitä terveenä ja normaalina, voin kertoa, että se ei ole: hakeudu hoitoon. "


Tämä on virhetulkinta. Monien tuntuu olevan kovin, kovin vaikeaa ymmärtää, että jotkut eivät käytä näitä palstoja vain oman elämänsä purkamiseen, vaan että näillä voi ihan oikeasti puhua sellaisistakin asioista, jotka eivät liity suoraan keskustelijan elämään.

Lue lisää

Tiedän kyllä, että tällä esikoululaisen tasolla ajatteleviin ihmisiin ei kannattaisi tuhlata ruutia, mutta saivartelenpa nyt silti aikani kuluksi. Yleisesti ottaen kehottaisin ihmisiä ottamaan asioista selvää ja pohtimaan asioita kahdesti, ennen kuin aukovat päätään ja oksentavat tänne harkitsemattomia, huonosti perusteltuja väitteitään, joilla ei ole mitään arvoa.

Ensinnäkin teinipornosta. 18-vuotias on teini. 19-vuotias on teini. Siinä iässä saa äänestää, ostaa alkoholia, ajaa autoa, mennä naimisiin. Näytellä pornoelokuvissa. 18-19-vuotias on täysi-ikäinen, eikä suinkaan mikään lapsi. Siksipä teinipornon rinnastaminen lapsipornoon on paitsi mautonta, myös äärettömän typerää.

Eläinpornon katseleminenkaan ei ole millään tavalla laitonta. En ota kantaa siihen, onko se sairasta vai ei. Luultavasti on. Mutta täysin laillista toimintaa se kuitenkin on, joten vaikea sitä on kunnolla paheksuakaan.

Raiskauspornosta. Se on tietenkin näyteltyä, joten "raiskaus" tapahtuu siinä mielikuvituksen tasolla. On makuasia, pitääkö vaikkapa raiskausfantasioita sairaina vai ei, mutta useat seksuaalisia mieltymyksiä luotaavat tutkimukset ovat osoittaneet, että raiskaus on yksi yleisimmistä naisten seksifantasioista. Miehillä se lienee harvinaisempi, mutta tuskin silti kovin poikkeuksellinen. Ja pornohan on vain fantasioiden jatke, jolla ei ole todellisuusvastaavuutta. Jos sinulla, arvon kommentoija, on vaikeuksia erottaa mielikuvitus todesta, porno todellisuudesta, kannattaisi käydä ankaraa itsetutkiskelua ja pohtia, olisiko hoitoon hakeutumisen tarve pikemminkin sinulla kuin niillä ihmisillä, jotka kykenevät erottelemaan fantasiat ja tosielämän.

Masturboinnista. Naiset väittävät näissä ketjuissa mielellään, että "kyllä naisetkin runkkaa ihan yhtä lailla ku miehetki ettäs tiedätte!", mutta tämä väite on helppo kumota sillä, että se ei yksinkertaisesti ole totta. Seksitutkimukset osoittavat, että miehistä 95 prosenttia ja naisista 60 prosenttia harrastavat itsetyydytystä. Vaikka valtaosa naisista siis masturboi, kuitenkin lähes puolet ei masturboi. Näin ollen on siis harhaanjohtavaa elätellä sellaista kuvitelmaa, että naiset tyydyttävät itseään siinä missä miehetkin. Se ei vain ole totta. Minun väitteeni tukena on tieteellinen tutkimus, sinun väitteesi tukena ovat ennakkoluulot ja henkilökohtaiset kokemukset omasta runkkailustasi.

Tässä palataan taas tähän yleiseen vs. henkilökohtaiseen. Naiset kokevat joskus, kuten tämä ketju todistaa, että heidän henkilökohtaiset mieltymyksensä ja seksuaaliset tapansa ovat yleistettävissä koskemaan kaikkia naisia. Kokevatko naiset, etteivät he ole oikeita naisia, jos heidän halunsa eivät ole samanlaisia kuin keskimäärin? En tiedä, en tunne tätä aihealuetta vielä riittävästi. Sosiologiset tutkimukset näyttäisivät antavan viitteitä siihen, että naisilla on miehiä suurempi yhteenkuuluvuuden ja ryhmäytymisen tarve, mutta tässä asiassa ei ole ymmärtääkseni löydetty mitään kiistämättömiä tuloksia, joten en kirjoita enempää siitä.

Viimeinen kohta liittyy tähän edellisen kommentoijan väitteeseen:

"Ja tämä vain varmuuden vuoksi, nimittäin on asioita jotka ovat hauskoja, ja tässäkin kirjoituksessa ihan humoristisia osuuksia, mutta siltä varalta että et todella erota, mikä oli vitsi ja mikä sitten ei enää ole, niin tuo osuus ei enää ole. Vaikka tietty, tässä vaiheessa on ehkä hyvä väittää, että "vitsillähän minä"..."

Eipä muuta kuin että vanhan sanonnan mukaan on turha syyttää peiliä, jos kuva on vino. Toisin sanoen se, että yksi keskustelija ei ymmärrä jotain asiaa huumoriksi, ei tarkoita, etteikö se olisi huumoria siitä huolimatta. Mielenkiintoista on kuitenkin, että joillain keskustelijoilla, kuten edellisen lainauksen kirjoittajalla, on näemmä mielestään auktoriteetti määritellä muiden puolesta, mikä on vitsiä ja mikä ei, mikä on huumoria ja mikä tosissaan kirjoitettua.

No, helmiä sioille, kuten sanotaan.

Tosikkoinvaasion vuoksi taidan siirtyä pois tältä palstalta, ennen kuin oksennan aamiaisomelettini silkasta puistatuksesta ihmisten huumorintajuttomuuden ja yksinkertaisen ajattelun edessä.

Hyvää kesää kaikille asiallisille keskustelijoille, galahadille etunenässä.

Kikkeli ja pallit kirjoitti:

Tiedän kyllä, että tällä esikoululaisen tasolla ajatteleviin ihmisiin ei kannattaisi tuhlata ruutia, mutta saivartelenpa nyt silti aikani kuluksi. Yleisesti ottaen kehottaisin ihmisiä ottamaan asioista selvää ja pohtimaan asioita kahdesti, ennen kuin aukovat päätään ja oksentavat tänne harkitsemattomia, huonosti perusteltuja väitteitään, joilla ei ole mitään arvoa.

Ensinnäkin teinipornosta. 18-vuotias on teini. 19-vuotias on teini. Siinä iässä saa äänestää, ostaa alkoholia, ajaa autoa, mennä naimisiin. Näytellä pornoelokuvissa. 18-19-vuotias on täysi-ikäinen, eikä suinkaan mikään lapsi. Siksipä teinipornon rinnastaminen lapsipornoon on paitsi mautonta, myös äärettömän typerää.

Eläinpornon katseleminenkaan ei ole millään tavalla laitonta. En ota kantaa siihen, onko se sairasta vai ei. Luultavasti on. Mutta täysin laillista toimintaa se kuitenkin on, joten vaikea sitä on kunnolla paheksuakaan.

Raiskauspornosta. Se on tietenkin näyteltyä, joten "raiskaus" tapahtuu siinä mielikuvituksen tasolla. On makuasia, pitääkö vaikkapa raiskausfantasioita sairaina vai ei, mutta useat seksuaalisia mieltymyksiä luotaavat tutkimukset ovat osoittaneet, että raiskaus on yksi yleisimmistä naisten seksifantasioista. Miehillä se lienee harvinaisempi, mutta tuskin silti kovin poikkeuksellinen. Ja pornohan on vain fantasioiden jatke, jolla ei ole todellisuusvastaavuutta. Jos sinulla, arvon kommentoija, on vaikeuksia erottaa mielikuvitus todesta, porno todellisuudesta, kannattaisi käydä ankaraa itsetutkiskelua ja pohtia, olisiko hoitoon hakeutumisen tarve pikemminkin sinulla kuin niillä ihmisillä, jotka kykenevät erottelemaan fantasiat ja tosielämän.

Masturboinnista. Naiset väittävät näissä ketjuissa mielellään, että "kyllä naisetkin runkkaa ihan yhtä lailla ku miehetki ettäs tiedätte!", mutta tämä väite on helppo kumota sillä, että se ei yksinkertaisesti ole totta. Seksitutkimukset osoittavat, että miehistä 95 prosenttia ja naisista 60 prosenttia harrastavat itsetyydytystä. Vaikka valtaosa naisista siis masturboi, kuitenkin lähes puolet ei masturboi. Näin ollen on siis harhaanjohtavaa elätellä sellaista kuvitelmaa, että naiset tyydyttävät itseään siinä missä miehetkin. Se ei vain ole totta. Minun väitteeni tukena on tieteellinen tutkimus, sinun väitteesi tukena ovat ennakkoluulot ja henkilökohtaiset kokemukset omasta runkkailustasi.

Tässä palataan taas tähän yleiseen vs. henkilökohtaiseen. Naiset kokevat joskus, kuten tämä ketju todistaa, että heidän henkilökohtaiset mieltymyksensä ja seksuaaliset tapansa ovat yleistettävissä koskemaan kaikkia naisia. Kokevatko naiset, etteivät he ole oikeita naisia, jos heidän halunsa eivät ole samanlaisia kuin keskimäärin? En tiedä, en tunne tätä aihealuetta vielä riittävästi. Sosiologiset tutkimukset näyttäisivät antavan viitteitä siihen, että naisilla on miehiä suurempi yhteenkuuluvuuden ja ryhmäytymisen tarve, mutta tässä asiassa ei ole ymmärtääkseni löydetty mitään kiistämättömiä tuloksia, joten en kirjoita enempää siitä.

Viimeinen kohta liittyy tähän edellisen kommentoijan väitteeseen:

"Ja tämä vain varmuuden vuoksi, nimittäin on asioita jotka ovat hauskoja, ja tässäkin kirjoituksessa ihan humoristisia osuuksia, mutta siltä varalta että et todella erota, mikä oli vitsi ja mikä sitten ei enää ole, niin tuo osuus ei enää ole. Vaikka tietty, tässä vaiheessa on ehkä hyvä väittää, että "vitsillähän minä"..."

Eipä muuta kuin että vanhan sanonnan mukaan on turha syyttää peiliä, jos kuva on vino. Toisin sanoen se, että yksi keskustelija ei ymmärrä jotain asiaa huumoriksi, ei tarkoita, etteikö se olisi huumoria siitä huolimatta. Mielenkiintoista on kuitenkin, että joillain keskustelijoilla, kuten edellisen lainauksen kirjoittajalla, on näemmä mielestään auktoriteetti määritellä muiden puolesta, mikä on vitsiä ja mikä ei, mikä on huumoria ja mikä tosissaan kirjoitettua.

No, helmiä sioille, kuten sanotaan.

Tosikkoinvaasion vuoksi taidan siirtyä pois tältä palstalta, ennen kuin oksennan aamiaisomelettini silkasta puistatuksesta ihmisten huumorintajuttomuuden ja yksinkertaisen ajattelun edessä.

Hyvää kesää kaikille asiallisille keskustelijoille, galahadille etunenässä.

Lue lisää

Vedit sitten herneet nenääs oikein kunnolla. Miksi?
Etkö sittenkään ole täysin varma omista vakuutteluistasi? Pelkäätkö, että edellinen komentoija saattoi kenties olla jopa oikeassa? Johonkin hänen sanansa sinussa pahasti sattui, kun noin kiivaan kannanoton kirvoitti.

ööö... kirjoitti:

Vedit sitten herneet nenääs oikein kunnolla. Miksi?
Etkö sittenkään ole täysin varma omista vakuutteluistasi? Pelkäätkö, että edellinen komentoija saattoi kenties olla jopa oikeassa? Johonkin hänen sanansa sinussa pahasti sattui, kun noin kiivaan kannanoton kirvoitti.

Lue lisää

.. ja vielä oksensi aamiaisomelettinsa. Ketju oli ihan kiinnostava, kunnes ap sitten koki tarpeelliseksi aloittaa "aikuiskasvatuksensa", jonka sisältö kaiketi oli, että "porno kaikkine hienovivahteisine alalajeineen on sen verran upea asia, ettei sitä saa arvostella, perkele". Hah! Avarakatseisuutta peliin ap, pyydän!

Kikkeli ja pallit kirjoitti:

Tiedän kyllä, että tällä esikoululaisen tasolla ajatteleviin ihmisiin ei kannattaisi tuhlata ruutia, mutta saivartelenpa nyt silti aikani kuluksi. Yleisesti ottaen kehottaisin ihmisiä ottamaan asioista selvää ja pohtimaan asioita kahdesti, ennen kuin aukovat päätään ja oksentavat tänne harkitsemattomia, huonosti perusteltuja väitteitään, joilla ei ole mitään arvoa.

Ensinnäkin teinipornosta. 18-vuotias on teini. 19-vuotias on teini. Siinä iässä saa äänestää, ostaa alkoholia, ajaa autoa, mennä naimisiin. Näytellä pornoelokuvissa. 18-19-vuotias on täysi-ikäinen, eikä suinkaan mikään lapsi. Siksipä teinipornon rinnastaminen lapsipornoon on paitsi mautonta, myös äärettömän typerää.

Eläinpornon katseleminenkaan ei ole millään tavalla laitonta. En ota kantaa siihen, onko se sairasta vai ei. Luultavasti on. Mutta täysin laillista toimintaa se kuitenkin on, joten vaikea sitä on kunnolla paheksuakaan.

Raiskauspornosta. Se on tietenkin näyteltyä, joten "raiskaus" tapahtuu siinä mielikuvituksen tasolla. On makuasia, pitääkö vaikkapa raiskausfantasioita sairaina vai ei, mutta useat seksuaalisia mieltymyksiä luotaavat tutkimukset ovat osoittaneet, että raiskaus on yksi yleisimmistä naisten seksifantasioista. Miehillä se lienee harvinaisempi, mutta tuskin silti kovin poikkeuksellinen. Ja pornohan on vain fantasioiden jatke, jolla ei ole todellisuusvastaavuutta. Jos sinulla, arvon kommentoija, on vaikeuksia erottaa mielikuvitus todesta, porno todellisuudesta, kannattaisi käydä ankaraa itsetutkiskelua ja pohtia, olisiko hoitoon hakeutumisen tarve pikemminkin sinulla kuin niillä ihmisillä, jotka kykenevät erottelemaan fantasiat ja tosielämän.

Masturboinnista. Naiset väittävät näissä ketjuissa mielellään, että "kyllä naisetkin runkkaa ihan yhtä lailla ku miehetki ettäs tiedätte!", mutta tämä väite on helppo kumota sillä, että se ei yksinkertaisesti ole totta. Seksitutkimukset osoittavat, että miehistä 95 prosenttia ja naisista 60 prosenttia harrastavat itsetyydytystä. Vaikka valtaosa naisista siis masturboi, kuitenkin lähes puolet ei masturboi. Näin ollen on siis harhaanjohtavaa elätellä sellaista kuvitelmaa, että naiset tyydyttävät itseään siinä missä miehetkin. Se ei vain ole totta. Minun väitteeni tukena on tieteellinen tutkimus, sinun väitteesi tukena ovat ennakkoluulot ja henkilökohtaiset kokemukset omasta runkkailustasi.

Tässä palataan taas tähän yleiseen vs. henkilökohtaiseen. Naiset kokevat joskus, kuten tämä ketju todistaa, että heidän henkilökohtaiset mieltymyksensä ja seksuaaliset tapansa ovat yleistettävissä koskemaan kaikkia naisia. Kokevatko naiset, etteivät he ole oikeita naisia, jos heidän halunsa eivät ole samanlaisia kuin keskimäärin? En tiedä, en tunne tätä aihealuetta vielä riittävästi. Sosiologiset tutkimukset näyttäisivät antavan viitteitä siihen, että naisilla on miehiä suurempi yhteenkuuluvuuden ja ryhmäytymisen tarve, mutta tässä asiassa ei ole ymmärtääkseni löydetty mitään kiistämättömiä tuloksia, joten en kirjoita enempää siitä.

Viimeinen kohta liittyy tähän edellisen kommentoijan väitteeseen:

"Ja tämä vain varmuuden vuoksi, nimittäin on asioita jotka ovat hauskoja, ja tässäkin kirjoituksessa ihan humoristisia osuuksia, mutta siltä varalta että et todella erota, mikä oli vitsi ja mikä sitten ei enää ole, niin tuo osuus ei enää ole. Vaikka tietty, tässä vaiheessa on ehkä hyvä väittää, että "vitsillähän minä"..."

Eipä muuta kuin että vanhan sanonnan mukaan on turha syyttää peiliä, jos kuva on vino. Toisin sanoen se, että yksi keskustelija ei ymmärrä jotain asiaa huumoriksi, ei tarkoita, etteikö se olisi huumoria siitä huolimatta. Mielenkiintoista on kuitenkin, että joillain keskustelijoilla, kuten edellisen lainauksen kirjoittajalla, on näemmä mielestään auktoriteetti määritellä muiden puolesta, mikä on vitsiä ja mikä ei, mikä on huumoria ja mikä tosissaan kirjoitettua.

No, helmiä sioille, kuten sanotaan.

Tosikkoinvaasion vuoksi taidan siirtyä pois tältä palstalta, ennen kuin oksennan aamiaisomelettini silkasta puistatuksesta ihmisten huumorintajuttomuuden ja yksinkertaisen ajattelun edessä.

Hyvää kesää kaikille asiallisille keskustelijoille, galahadille etunenässä.

Lue lisää

kirjoitustesi tarkoitus? Puhut ympäripyöreitä. Ei ole järkevää sanoa että kala on kala. Kaikki tietää mitä porno on ja mitä ongelmia se tuo mukanaan. Ja kaikilla ihmisillä on henkilökohtainen seksielämä. Täällä on ollut monta järkevää kirjoitusta. Sinä taidat vaan olla kapeakatseinen ja ehkäpä yrität saada paremman itsetunnon jos petät vaimoasi, etkä rakasta häntä.

Paitsi että aloittaja ei suinkaan yrittänyt olla humoristinen, senhän huomaa viimeistään noista muista kirjoituksista.

mikä on kirjoitti:

kirjoitustesi tarkoitus? Puhut ympäripyöreitä. Ei ole järkevää sanoa että kala on kala. Kaikki tietää mitä porno on ja mitä ongelmia se tuo mukanaan. Ja kaikilla ihmisillä on henkilökohtainen seksielämä. Täällä on ollut monta järkevää kirjoitusta. Sinä taidat vaan olla kapeakatseinen ja ehkäpä yrität saada paremman itsetunnon jos petät vaimoasi, etkä rakasta häntä.

Lue lisää

Jos se onkin se, että pistäkää naiset äijänne ulkoruokintaan, valehtelevia sikoja ovat kaikki. Jää sitten enemmän itselle saumoja, paitsi että itsekin kuuluu samaan sikakastiin. (oikeesti pointti on vain naisten halveksunta, että noin sinisilmäisiä ja tyhmiä naiset, osui kyllä vaan pilkka omaan nilkkaan)

27 kirjoitti:

Jos se onkin se, että pistäkää naiset äijänne ulkoruokintaan, valehtelevia sikoja ovat kaikki. Jää sitten enemmän itselle saumoja, paitsi että itsekin kuuluu samaan sikakastiin. (oikeesti pointti on vain naisten halveksunta, että noin sinisilmäisiä ja tyhmiä naiset, osui kyllä vaan pilkka omaan nilkkaan)

Lue lisää

pointti oli halveksia naisia. On se ihme ettei monet miehet arvosta naisia yhtään. Jumalauta sentään äidit synnyttää ja on elämän tärkein henkilö!!!! Vai onko kyse isän puuttumisesta elämästä, jolloin pojilta puuttuu turvallinen ja hyvä roolimalli. Pojat näkevät kaikkea roskaa mediasta ja repivät roolimallia sieltä. Painotan että älkää itse toistako vanhempienne virheitä. Huolehtikaa että kun kakaroita saatte, niillä on kaikki mistä te olette haaveillut. Ja naiset, valitkaa miehet paremmin.

45 kirjoitti:

.. ja vielä oksensi aamiaisomelettinsa. Ketju oli ihan kiinnostava, kunnes ap sitten koki tarpeelliseksi aloittaa "aikuiskasvatuksensa", jonka sisältö kaiketi oli, että "porno kaikkine hienovivahteisine alalajeineen on sen verran upea asia, ettei sitä saa arvostella, perkele". Hah! Avarakatseisuutta peliin ap, pyydän!

Lue lisää

Joo, jos ei ole tyypille selvää, että noin mainitut pornon alalajit on epäeettisiä ja sairaita, niin eiköpähän ole tarve vain puolustaa omia tekosiaan, eikä silloin voi muutenkaan puhua fiksusta ihmisestä. Säälin tällaisen vaimoa, ei pitäis kelvata kellekään. Siksikö salaa harrastuksensa, ettei potkittais pellolle tai joutuis ainakin vaihtamaan petiä?

Seli, seli ja seli kirjoitti:

Joo, jos ei ole tyypille selvää, että noin mainitut pornon alalajit on epäeettisiä ja sairaita, niin eiköpähän ole tarve vain puolustaa omia tekosiaan, eikä silloin voi muutenkaan puhua fiksusta ihmisestä. Säälin tällaisen vaimoa, ei pitäis kelvata kellekään. Siksikö salaa harrastuksensa, ettei potkittais pellolle tai joutuis ainakin vaihtamaan petiä?

Lue lisää

Olen ap:n kanssa samaa mieltä siitä, että on olemassa naisia, jotka eivät "näe" miehensä petollisuutta.

Mutta se tapa jolla ap kuvaa naisen todellisuuden tajun puutetta taas viittaa siihen, että ap:lle on täysin normaalia, että mies tekee naisen selän takana asioita, jotka eivät välttämättä kestä päivänvaloa. Tässä ei siis enää ole kyse todellisuuden tajun puutteesta, vaan pikemminkin siitä, että mies salaa asioita ja onkin siksi ottanut naiivin naisen, jota voi höynäyttää. Tällaiset miehet ovat pahimmillaan luonnehäiriöisiä.

Minäkin tunnen pariskunnan, jossa nainen kuvittelee, että hänen miehensä on puhdas pulmunen, mutta mies on jotain muuta; hän on petollinen aviomies. Tuo mies ei koskaan ottaisi vaimokseen naista, joka tajuaa ja näkee asiat sellaisina kuin ovat.

ööö... kirjoitti:

Vedit sitten herneet nenääs oikein kunnolla. Miksi?
Etkö sittenkään ole täysin varma omista vakuutteluistasi? Pelkäätkö, että edellinen komentoija saattoi kenties olla jopa oikeassa? Johonkin hänen sanansa sinussa pahasti sattui, kun noin kiivaan kannanoton kirvoitti.

Lue lisää

"Vedit sitten herneet nenääs oikein kunnolla. Miksi? "

Siksi, että vitun tyhmät ääliöt vituttavat niin vitusti. Vihaan tyhmiä ihmisiä.

Kikkeli ja pallit kirjoitti:

"Vedit sitten herneet nenääs oikein kunnolla. Miksi? "

Siksi, että vitun tyhmät ääliöt vituttavat niin vitusti. Vihaan tyhmiä ihmisiä.

Toisin sanoen: et mikään asiallisuuteen kykenevä tyyppi olekaan. No, hyvä tietää tukin, niin osaa jättää mielipiteesi omaan arvoonsa.

... onkin se pointti, mitä ap ei itse tajua: kyse on miehen ongelmasta. Voi hyvällä syyllä kysyä, mikä saa miehen valehtelemaan patologisesti naiselleen jatkuvasti?

Oma vastaukseni olisi: Luonnehäiriö. Ap:n kuvaama mies ei ole ihan "normaali".

" Kun se niiiin riepoo että sen lisäksi että se mies tekee sellaista mikä pahoittaa mielen, niin se vielä joka kerta siihen päälle valehtelee. Kun silloin se asia vasta oikeasti muuttuu pahaksi, kun siitä on pakko valehdella.. "

No siksihän se mies valehtelee, kun haluat kieltää sitä tekemästä jotain sellaista, mitä se haluaa tehdä. Jos mies haluaa tehdä jotain, mutta tietää, että pahoitat mielesi jos hän tekee niin, mitä vaihtoehtoja sitten jää paitsi valehtelu? Täydellinen mukautuminen siihen, mitä sinä haluat hänen olevan?

"Ihan hauska aloitus, mutta tuskin oikeasti kaikki miehet jaksaisivat valehdella noin paljon joka asiasta"

No voi vittu, etkö saatana tajua kärjistämistä? Kuka vittu sanoi, että kaikki miehet valehtelisivat joka asiasta tai että edes yksi mies valehtelisi joka asiasta? Tämä oli LIIOITTELUA.

Toistan: LIIOITTELUA! Onko niin perkeleen vaikea tajuta sitä?

Muuta lisättävää ei ole, lukekaa pitkät vastaukset tuolta yltä, ja jos ei aivokapasiteetti riitä ymmärtämään, niin ei sitten voi mitään.

annickkk kirjoitti:

... onkin se pointti, mitä ap ei itse tajua: kyse on miehen ongelmasta. Voi hyvällä syyllä kysyä, mikä saa miehen valehtelemaan patologisesti naiselleen jatkuvasti?

Oma vastaukseni olisi: Luonnehäiriö. Ap:n kuvaama mies ei ole ihan "normaali".

Lue lisää

Missä kohtaa ketjua nimimerkki ap on edes osallistunut keskusteluun?

Näin hyvin tämän palstan lukijat osaavat siis lukea.

aaa bee kirjoitti:

Missä kohtaa ketjua nimimerkki ap on edes osallistunut keskusteluun?

Näin hyvin tämän palstan lukijat osaavat siis lukea.

Sinä olet se ap. Kirjoitat tänne, vaikka väität että keskutelu ei kiinnosta. Olen varma, että olet kirjoittanut myös ketjun ensimmäisen vastauksen.

Kikkeli ja pallit kirjoitti:

" Kun se niiiin riepoo että sen lisäksi että se mies tekee sellaista mikä pahoittaa mielen, niin se vielä joka kerta siihen päälle valehtelee. Kun silloin se asia vasta oikeasti muuttuu pahaksi, kun siitä on pakko valehdella.. "

No siksihän se mies valehtelee, kun haluat kieltää sitä tekemästä jotain sellaista, mitä se haluaa tehdä. Jos mies haluaa tehdä jotain, mutta tietää, että pahoitat mielesi jos hän tekee niin, mitä vaihtoehtoja sitten jää paitsi valehtelu? Täydellinen mukautuminen siihen, mitä sinä haluat hänen olevan?

"Ihan hauska aloitus, mutta tuskin oikeasti kaikki miehet jaksaisivat valehdella noin paljon joka asiasta"

No voi vittu, etkö saatana tajua kärjistämistä? Kuka vittu sanoi, että kaikki miehet valehtelisivat joka asiasta tai että edes yksi mies valehtelisi joka asiasta? Tämä oli LIIOITTELUA.

Toistan: LIIOITTELUA! Onko niin perkeleen vaikea tajuta sitä?

Muuta lisättävää ei ole, lukekaa pitkät vastaukset tuolta yltä, ja jos ei aivokapasiteetti riitä ymmärtämään, niin ei sitten voi mitään.

Lue lisää

Kuvaamasi kaltainen mies on täysin riippuvainen naisestaan. Hän JOUTUU valehtelemaan, koska ei halua menettää naistaan.

Normaali mies on rehellinen silläkin uhalla, että menettää naisen. Luonnehäiriöinen mies jatkaa tälläisessa vinksahtaneessa suhteessa (- ja syytä jatkaakin, sillä kukaan fiksu nainen ei ota tuollaista miestä...)

Kikkeli ja pallit kirjoitti:

" Kun se niiiin riepoo että sen lisäksi että se mies tekee sellaista mikä pahoittaa mielen, niin se vielä joka kerta siihen päälle valehtelee. Kun silloin se asia vasta oikeasti muuttuu pahaksi, kun siitä on pakko valehdella.. "

No siksihän se mies valehtelee, kun haluat kieltää sitä tekemästä jotain sellaista, mitä se haluaa tehdä. Jos mies haluaa tehdä jotain, mutta tietää, että pahoitat mielesi jos hän tekee niin, mitä vaihtoehtoja sitten jää paitsi valehtelu? Täydellinen mukautuminen siihen, mitä sinä haluat hänen olevan?

"Ihan hauska aloitus, mutta tuskin oikeasti kaikki miehet jaksaisivat valehdella noin paljon joka asiasta"

No voi vittu, etkö saatana tajua kärjistämistä? Kuka vittu sanoi, että kaikki miehet valehtelisivat joka asiasta tai että edes yksi mies valehtelisi joka asiasta? Tämä oli LIIOITTELUA.

Toistan: LIIOITTELUA! Onko niin perkeleen vaikea tajuta sitä?

Muuta lisättävää ei ole, lukekaa pitkät vastaukset tuolta yltä, ja jos ei aivokapasiteetti riitä ymmärtämään, niin ei sitten voi mitään.

Lue lisää

"No siksihän se mies valehtelee, kun haluat kieltää sitä tekemästä jotain sellaista, mitä se haluaa tehdä. Jos mies haluaa tehdä jotain, mutta tietää, että pahoitat mielesi jos hän tekee niin, mitä vaihtoehtoja sitten jää paitsi valehtelu? Täydellinen mukautuminen siihen, mitä sinä haluat hänen olevan?"

Missä kohtaa sanoin että kiellän miestä tekemästä yhtään mitään? Se että pahoitan mieleni jostain miehen tekemästä on ihan eri asia kun kieltäminen. Ja mies siis valehtelee vain koska on niin pelkuri ja yrittää mennä sieltä missä aita on matalin :)

Kuten jo edellisessä viestissäni sanoin niin ensimmäisen miehen kanssa näistä jutuista kovasti väännettiin. Nykyään ei enää tarvitse kun olen aikuisen miehen kanssa. Aikuisella tarkoitan siis miestä, jonka kanssa asioista voi keskustella sen sijaan, että mies arvelee yhtä jos toistakin, ja valehtelee sitten sen mukaan. Valitettavan paljon näitä pelkurimiehiä vaan on, jotka selittelevät itselleen selkärangan puutetta juuri noin kuin sinä tuossa yllä..

aaa bee kirjoitti:

Missä kohtaa ketjua nimimerkki ap on edes osallistunut keskusteluun?

Näin hyvin tämän palstan lukijat osaavat siis lukea.

On osallistunut useallakin eri nimimerkillä. :D

Jotkut osaavat lukea sen tekstin taaksekin, eikä edes vaadi paljoa...