Ajoin kolarin ja tänään soitin vakuutusyhtiöön tuloksista. Minut oli laitettu korvaavaksi osapuoleksi. Sanoin, etten ymmärrä, miten voin olla korvaava osapuoli, jos toinen antaa selvästi ymmärtää kääntyvänsä minun asokaistani yli. Eli kääntyy siis vasemmalle ja minä ajan suoraan vastaan.
Miten asiasta voi valittaa tai pyytää oikaisupyyntöä. Maksaako se.
Miten asiasta voi valittaa tai pyytää oikaisupyyntöä. Maksaako se.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ensinnäkin kun ajat kolarin, kutsu AINA poliisi paikalle! Poliisi tekee tutkinnan ja sen sekä kuulustelujen perusteella yleensä jo selviää syyllinen. Muuten lähdetään oikeuteen. Kerro nyt siis ensin mitä tapahtui.
Poliisi kävi paikalla. Kysyi minulta ajokortin ja mitä tapahtui. Sen jälkeen minut vietiin ambulanssilla pois. Olin siis ajamassa kaupungin keskustassa katua pitkin. Toinen osapuoli oli ajamassa samaa katua vastaan. Hän laittoi vilkun päälle ja näytti selvää kääntymisen merkkiä ajokaistani yli. Aikomus kääntyä oli siis aivan selvä. Siinä vaiheessa jarrutin tiukasti etujarrulla ja moottoripyörä karkasi altani. Liuvuin moottoripyörän kanssa ja törmäsin auton keulaan vinottain. Toinen osapuoli sanoi heti, ettei nähnyt minua, kuin vasta tömähdyksen kuultuaan. Törmäyspaikasta mitattuna ajettua matkaani katua pitkin, kadun pituus on alle 100 metriä, joten hänen olisi pitännyt nähdä minut. Mitään esteitä ei nähkääs ollut.
Kuulostaa kertomuksesi ja vakuutusyhtiön päätöksen perusteella siltä, että vastapuoli ei kääntynyt eteesi, laittoi vain vilkun päälle ja sen takia hätkähdit ja menetit pyörän hallinnan. Tällöin onnettomuus menee kyllä sinun piikkiisi.
Jos taas vastapuoli on kääntynyt eteesi, kuulostaa siltä, että tällöin sinun on katsottu ajaneen senverran kovaa ylinopeutta, että vastapuolen ei voi olettaa huomaavan sinua.
Näissä siis oletuksena, että sinulla ei ollut väistämisvelvollisuutta.
Oletko saanut vakuutusyhtiöltä perustelua miksi onnettomuus laitettiin syyksesi? Vakuutusyhtiön myös pitäisi antaa korvauspäätös ja siinä mukana on käsittääkseni valitusohjeet.
En ole saannut päätöstä kotiin kirjallisena, mistä näkyisi, miksi minut on katsottu korvausvelvolliseksi.
Soitin tänään korvaus puh. numeroon, enkä sieltäkään saannut vielä tietoja. Ne luvattiin lähettää minulle kyllä.
Tottakai vastaantuvan tuleekin antaa selvä merkki kääntymisaikeistaan jos kerran oli ajokaistasi yli kääntymässä. Sinua hänen tietysti piti väistää kuten ilmeisesti väistikin. Jos sinä säikähdit vastaantulevan kääntymismerkiä ja teit paniikkijarrutuksen niin kuinka vika voi olla vastaantulijan? Taisi ola sinulla tilannenopeus liian suuri olosuhteet huomioiden, etkä hallinnut ajopeliäsi. Vakuutushan on sitä varten, että se korvaa - sinun vakuutuksesi.
En tiedä mitä nämä urpot selittää kaatumisesta, ylinopeudesta jne... Poliisihan asian tutkii ja oikeus päättää jos osapuolet on syyllisyydestä eri mieltä. Kysäse poliisilta mitä mieltä ne on asiasta ja ilmoita syyttömyytesi vakuutusyhtiölle - sehän siellä oikeudessa ratkaisee jos ei ole muita todistajia. Jos et saanut sakkoa, niin tuskin sua pidetään syyllisenä.
Taitaa olla asia jo pitemmällä, jos kerran korvaukset on maksettu. Ilmeisesti ollut niin selvä tapaus yhtiön mielestä.
En tiedä voiko syyllisyyden kiistämällä hidastaa korvausten maksua, jos tapaus on selvä. Eli jos ajan kolmion takaa toisen kylkeen, täytyykö syyttömän odottaa oikeuden päätös ennenkuin minun vakuutusyhtiöni maksaaa korvaukset, vaikka syyllisyys on muuten selvä. Vai voiko yhtiö maksaa korvaukset jo aiemmin, sillä jos asian vie oikeuteen ja syyllisyys muuttuu, sittenhän vakuutusyhtiö vain perii maksetut korvaukset syylliseksi tuomistun vakuutusyhtiöltä.
Minun oikeus tajuntaani ei käy mitenkään, että kuski, joka ei nää vastaan tulevaa, katsotaan syyttömäksi. Samoin jos törmääminen tapahtuu minun kaistallani voidaan kumota sillä, että oletetaan minun ajaneen ylinopeutta. Toisen osapuolen vahingot. Ainoastaan vääntynnyt rekisteri kilpi. Vakuutusyhtiö siis pääsee halvalla, kun laitetaan minut maksajaksi.
Eiköhän se ole itse tapahtumassa mukana ollut urpo, joka kertoo kaaatuneensa ja liukuneensa päin vastaantulevaa kääntymisaikeissa ollutta autoa. Ihan normaalilla tilannenopeudella risteystä lähestyttäessä taas on vaikeata kuvitella noin voivan tapahtua.
Sakotuksella tai sakottamatta jättämisellä taas ei ole mitään roolia tässä, eikä muissakaan onnettomuustapauksissa kun syyllistä haetaan. Korvausvelvollisuus syntyy toisen ajoneuvon vahingoittamisesta, vaikka pyörä kaatuisi yksinään pysäköidyn auton kylkeen.
että suurin syy ongelmassasi on sinun todella sekava ilmaisukykysi. Koko ajan tulee lisää yksityiskohtia, mutta kokonaisuus on vaikea vieläkin hahmottaa. Mistä sinulta sitä korvausta vaaditaan, vastapuolen rekisterikilven oikaisusta vai onko kysymyksessä vain omien vahinkojesi korjaus omasta vakuutuksestasi.
Luepa uudestaan ensimmäinen viestisi. Kuvitteletko tosissaan, että siitä joku olisi voinut ymmärtää, mitä oli tapahtunut ja mikä on karvaustilanne!?
En ole missään kertonnut ajaneeni risteykseen. Toinen osapuoli oli kääntymässä kadun yli, koska hän asui siinä. Itse olin ajamassa katua suoraan, joten en ollut lähestymässä risteystä. Itse saan henkilövanhingot totta kai vakuutuksesta.
Niin, vähän vaikea olla mitään mieltä kun ei tiedä kaikkia speksejä, mutta pikku spekulaatiota. Tuutti luultavasti pysähtyy asfaltilla yhdelläkin levyllä alle 20 metrin mikäli mennään kumet alaspäin. Olisitko pystynyt pysähtymään ennen kääntyvää autoa mikäli jarrutustekniikka olisi ollut hanskassa? Se että törmäys sattui sinun kaistallasi tukee sitä ajatusta, että vastapuoli on ollut puusilmä ja kääntynyt eteesi. Ajoneuvojen etäisyys vastapuolen kääntymishetkellä on mielestäni koko caissin avain.
Kävin mittaamassa paikan. Katu jota lähdin ajamaan käytännössä paikaltani, koska se päättyi kävelyjatuun, on törmäyspaikalle mitattuna 80 metriä. Kun törmäysautosta katsotaan minun suuntaani, niin takanani on ravintolan terassi aitoineen. Jarrutus matka on lehtitietojen mukaan 30 metriä, mikä käytännössä siis liuvuttiin. Nopeudesta en osaa sanoa, kun vain sen, että olin lähtennyt liikkeelle ja 2 vaihde oli päällä. Ainakin ennen oli liikenteessä esimerkiksi jalankulkijalle laki, ettei suojatielle saannut astua auton ollessa 30 metrin alueella.
Mut ei siin mitään. Kiitos erilaisista näkemyksistä.
Oletin, että ajoit 50km/h tunnissa. Kyllä sun olis pitäny pystyä pysäyttämään, kun tohon laskee reaktioajan niin olit varmaan noin 50 metrin päässä kun huomasit kääntyvän auton. Pyörän pystyssä pitämällä ja harjoittelemalla pelivaraa olisi jäänyt 10 metriä. Nää mun jutut on sitten vieläkin pelkkäää spekulaatiota.
vaimo harjoitteli jarrutuksia eka kertaa moottoripyörällä (uudehko ABS:llä) pysähtmismatka noin 10 metriä 50 km/h vauhdissa.
1) Kumman ajokaistalla osuma tapahtui, sinun vai vastaantulijan?
2) Oliko jompikumpi humalassa?
3) Veditkö kerrasta jarrun pohjaan ja kaaduit samantien ja aloit liukua kyljelläsi?
4)Jos auto kerran kääntyi eteesi, olisitko ollut kaatumatta ja törmäämättä, jos olisit väistänyt vasemmalle kaistalle ja ohittanut kääntyneen auton takakautta?
"Ainakin ennen oli liikenteessä esimerkiksi jalankulkijalle laki, ettei suojatielle saannut astua auton ollessa 30 metrin alueella. "
Tuo jo kertoo aika paljon tietämyksistäsi liikenteestä ja osoittaa todella selvästi kuinka hengenvaarallisia kuskeja meillä kaduillakin liikkuu. Huh, huh!!!
Törmäys oli minun kaistallani, eli auto oli noin 45Asteen kulmassa minuun nähden.
ei oltu humalassa.
Jarrutin koko teholla ja kaaduin
Ei tullut edes mieleeni väistää auton takapuolelta, koska auto oli kääntymässä
Teki korvaus/korvaamattomuus päätöksen?? Olisitko saanut pysäytettyä ennen törmäämistä jos olisit pysynyt pystyssä?
En ole saannut vielä päätöstä, mihin se perustuu. Ainoastaan korvausnumerosta, etten saa korvausta. Minulle on luvattu lähettää se kotiin.
Lähdit siis paikaltasi liikkeelle ja 50 metrin päässä jarrutit koko teholla, mutta kaaduit ja liuit vielä 30 metriä ja törmäsit kääntyvään autoon.
Näillä faktoilla mikään vakuutusyhtiö ei korvaa, se on ihan selvää.