Lapset uskovat Jumalaan opettamattakin, jopa ateistisessa ympäristössä. Lapsella on selkeä logiikka: kaikella, mikä näkyy, täytyy olla tekijänsä.
http://koti.mbnet.fi/jrambon/SVL01012009.html
http://koti.mbnet.fi/jrambon/SVL01012009.html
Lapset uskovat Jumalaan
luonnostaan.
1511226
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 151
Vanhimmat
eikä uskikset aikuiset ole siitä mihinkään kehittyneet. Mutta tuo ei edelleenkään todista jumalien olemassaoloa.
Mistä löysit väitteen, että se todistaa Jumalan olemassaolon? Ei, vaan se todistaa, että USKONNOLLISUUS on myötäsyntyistä ja LUONNOLLINEN olotila. Ateismi ei ole myötäsyntyistä, vaan opittua.
Hän kirjoitti Jumalan isolla, joten hän ilmeisesti tarkoittaa kristinuskon jumalaa. Mutta tuo juttu on uskonnollista höpötystä. Kukaan ei ala uskomaan kristinuskon jumalaan, jos sellaisesta ei hänelle ole kukaan puhunut. Lapset ovat syntyessään ateisteja. Ja kun tuonkin jutun on laittanut hihhuli, niin hohhoijaa, se siitä tieteellisyydestä.
http://koti.mbnet.fi/jrambon/Raamatunmaailmankuva.php
"Ei, vaan se todistaa, että USKONNOLLISUUS on myötäsyntyistä ja LUONNOLLINEN olotila. Ateismi ei ole myötäsyntyistä, vaan opittua. "
Tai se todistaa, että uskonnollisuus on luonnollista tietyssä kehitysvaiheessa. Voimme yhtä hyvin mennä vaiheeseen ennen tuon uskon kehittymistä ja sanoa, että ateismi on luonnollinen olotila.
sinä tuosta löysit todisteen lapsen USKONNOLLISUUDESTA? Uskonnothan ovat oppirakennelmia, eikä pikkulapsi niistä mitään tajua. Tuossa väitettiin vain, että pikkulapsi uskoo, että ilmiöillä (kuten linnuilla) on syy olla olemassa.
Korostan, että Jumalan on siis luonut Lentävä Spagettihirviö.
Aivan. Jeesus on vain lapsiin sekaantujen suojeluspyhimys
minkä sille valehtelet.
Niin sinä uskot huuhaa Innasta tai R.Dawkins ynnä muita diipa daapaa.
Vaikka Mooses nousisi haudasta, koputtaisi oveesi ja kertoisi Pyhät kirjoituksest sinulle.
Niin et uskoisi, sillä Usko ei synny ihmis voimin.
Mooses nousisi kuolleista...?
No, kyllä minä sitten uskoisin. Sitä odotellessa, heippa hei, hellurei ja lämpimät tunteet sinne Ääliölandiaan, jossa ikivanhat kansantarut ovat muuttuneet todeksi. Siitäkin huolimatta, että ne tarinat eivät osaa edes kertoa samaa tarinaa samallalailla...
silloin uskoisin jos mooses ovelleni tulisi,mutta mikään ei ensinnäkään todista että koko miestä olisi ollut.
Missä on Mossen hauta? Eipä ole löytynyt, ei.
ei ole ollut ja jotkut älypäät silpovat kakaroitaan olemattoman miehen sanojen mukaan,kyllä on saatanan tyhmiä ihmisiä.
Joillakin kuluu koko elämä pohtimalla sitä onko se tämä tai tuo syntiä ja millä tavalla hänen jumalan/allahin/mikälie hyväksynnän saadakseen pitää kiduttaa itseään tai läheisiään.
Mitä sitä nyt yhdestä Mooseksesta, kun Jeesuksen hauta kerran on löydetty. Kaikkiaan viisi kappaletta, joista yksi on Intiassa ja yksi Japanissa.
kuin jessen esinahankin suhteen.
http://teknokekko.vuodatus.net/blog/1780448
On löyhäpäistä pilkata jotain sellaista, mitä ei näe, joka ei ole ilmaissut itseään sinulle, mutta joka on.
Ei tarvitse pohtia, kun äly sanoo mikä on oikein ja mikä väärin, ja jollei tiedä varmaksi jotain onko se syntiä vai ei, sitä voi kysyä Jumalalta, avautua asiasta kun rukoilee.
Minä uskon kuitenkin niinkuin Raamatussa lukee, ja tiedän, että ne muut Jeesus nimiset henkilöt joita tarjoitat, tosiaankin olivat vain muita henkilöitä, joille oli annettu sama nimi...!
lammasta olet uhrannut? Raamattusi käskee niin tekemään. Voin etsiä luvunkin, jossa niin sanotaan.
On löyhäpäistä puhua paskaa.
Ja ateisti se vaan vänkää vaikka on musta valkoisella. Juuri nimenomaan vaikka lapselle EI kerrota mitään Jumalasta, lapsella on luontainen kyky uskoa suunnittelijaan.
Lapsi myös pitää vanhempiaan kaikkitietävinä, joten mitä se kertoo lapsen uskon oikeellisuudesta?
Ja toinen ateisti iski vänkäämään. Eikö teillä järki juokse vai mikä on?
>Lapsi myös pitää vanhempiaan kaikkitietävinä, joten mitä se kertoo lapsen uskon oikeellisuudesta?<
Niin, mitä tekemistä tuolla on, jos lapsi uskoo suunnittelijaan ILMAN että siitä hänelle edes kerrotaan? Ihan ypöyksin, lastenkodin takapihalla, vanhempiensa ja hoitajien saavuttamattomissa, kukaan edes mitään kertomatta lapsi parka katselee luontoa ja osaa ajatella, että kaiken on tehnyt joku jotakin varten.
Minä en noin uskonut lapsena, joten väitteesi ei sovellu kaikkiin...
"Niin, mitä tekemistä tuolla on, jos lapsi uskoo suunnittelijaan ILMAN että siitä hänelle edes kerrotaan?"
Käytä järkeä, jos sitä sinulla kerran on. Sillä on sitä tekemistä, että vaikka lapsi uskoo suunnittelijaan, ei se tarkoita, että suunnittelija tai suunnittelu olisi olemassa.
Ei myöskään ateistien väite, että lapsi syntyy ateistina, kerro ettei suunnittelijaa ole.
Sinä väität vanhempien auktoriteetista, kun kyse oli lasten omasta havainnosta. Tästä oli kyse, mutta kuten tavallista, ateisti vääristelee...
Kun lopettaisit rusinapullatyylisi ottaa yksittäisiä lauseita ja niihin kommentoimasta, voisi keskustelut pysyä itse asiassa...
"Ei myöskään ateistien väite, että lapsi syntyy ateistina, kerro ettei suunnittelijaa ole.
"
Ei kukaan ole sellaista väittänytkään.
"Sinä väität vanhempien auktoriteetista, kun kyse oli lasten omasta havainnosta."
En väitä. Tosiasia kuitenkin on, että jumalakuva otetaan ympäröivästä kulttuurista.
"Kun lopettaisit rusinapullatyylisi ottaa yksittäisiä lauseita ja niihin kommentoimasta, voisi keskustelut pysyä itse asiassa... "
Minä nappaan ne oleelliset osat. Voisit itse yrittää pysytellä aiheessa turhanpäiväisen syyttelyn sijaan:
"Tästä oli kyse, mutta kuten tavallista, ateisti vääristelee... ".
Älä valehtele. Tuossahan sen toteat:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9232728/45180548
Koko väliintulosi oli turhaa vänkytystä. Minä kommentoin 'Aattelepaiten' kirjoitukseen, jossa hän sanoo, että 'lapsi uskoo kaiken, minkä sille valehtelet', mikä on valheellinen vänkäys aloituksen selkeään tekstiin siitä, että 'lapset uskovat Jumalaan opettamattakin, jopa ateistisessa ympäristössä'. Mutta tämä tietohan on ateisteille myrkkyä, joten se täytyy hämätä lapsellisella vänkäämisellä, vaikkei ole mitään perusteita tarjota.
Sinä nimenomaan vänkäät kommenttiini, 'vaikka lapselle EI kerrota mitään Jumalasta, lapsella on luontainen kyky uskoa suunnittelijaan' tätä: 'vanhempien kaikkitietävyydestä, joten mitä se kertoo lapsen uskon oikeellisuudesta.'
Kehtaatkin valehdella ihan avoimesti: 'En väitä. Tosiasia kuitenkin on, että jumalakuva otetaan ympäröivästä kulttuurista.' Mikä ihmeen tosiasia? Kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa tosiasiaksi... Kun jopa ateistisessa ympäristössä lapsilla on luontainen usko Jumalaan, opettamattakin.
Kyse on siitä, että ateistit väittävät lapsen olevan ateisti, ellei hänelle kerrota Jumalasta. Onko siis lapsi ateisti, jos hän uskoo suunnittelijaan ihan itse, kertomatta? Ei tässä ole kyse mistään lapsen uskon oikeellisuudesta vaan ateistien omasta perustelemattomasta väitteestä lapsen uskoon olevan syyn vanhempien kertomuksissa.
Käytit tätä samaa usein käyttämääsi konseptia: 1. 'usko suunnittelijaan ei tarkoita, että suunnittelija tai suunnittelu olisi olemassa', jonka kanssa käytät usein toista tyhjänpäiväistä väiteparttasi:2. 'Ei kukaan ole sellaista väittänytkään.' Kun käytin osoittamaan oman 1. väitteesi tyhjänpäiväisyyden käyttämällä samaa mutta toisinpäin, heität tuon 2. väitteen, minkä olen havainnut hyvin usein viesteissäsi. Eli kaiken kaikkiaan viestisi on moneen kertaan nähtyä ihan tyhjää louskutusta vailla mitään perusteluita millekään.
Ja siten väität nappaavasi oleelliset osat! Salli mun nauraa!!
Kyllä, te ateistit vääristelette rankasti uskovien viestejä. Pahimpia olette sinä ja boxerblock, joiden keskustelutyyli on juuri sitä epäoleellisten kohtien nappaamista ja niistä asian vääntäminen asian viereen näennäisellä silmänkääntötempulla ja paljolla sanojen viljelyllä. Sen verran on tullut seurattua keskustelujanne.
viestistäsi saa vaikutelmat että olet vajakki. :D
Haista H.H. paska.
"Älä valehtele. Tuossahan sen toteat: "
Onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä vai miten sinä voit lukea noin perseelleen?
"'lapset uskovat Jumalaan opettamattakin, jopa ateistisessa ympäristössä'"
Juuri tuohon minä kommentoin, joten mikä ongelmasi on?
"'vaikka lapselle EI kerrota mitään Jumalasta, lapsella on luontainen kyky uskoa suunnittelijaan' tätä: 'vanhempien kaikkitietävyydestä, joten mitä se kertoo lapsen uskon oikeellisuudesta.' "
Niin juuri, vaikka lapsella olisi luontainen kyky uskoa suunnittelijaan, ei se kerro mitään sen uskon oikeellisuudesta. Onko sitä niin vaikeaa ymmärtää?
"Kehtaatkin valehdella ihan avoimesti"
En minä mitään valehdellut. Ole hyvä ja näytä, missä minä valehtelin tai lopeta turhat itkusi.
"Mikä ihmeen tosiasia?"
Tilastollinen tosiasia. Muslimien lapset uskovat Allahiin, Hindujen lapset hindujen jumaliin jne.
"Kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa tosiasiaksi..."
Minulla on kuitenkin faktat tukemassa väitettäni.
"Onko siis lapsi ateisti, jos hän uskoo suunnittelijaan ihan itse, kertomatta?"
Ei ole. Sitä ennen hän on ateisti.
"Ei tässä ole kyse mistään lapsen uskon oikeellisuudesta vaan ateistien omasta perustelemattomasta väitteestä lapsen uskoon olevan syyn vanhempien kertomuksissa. "
Lapset uskovat vanhempiensa jumaliin ja se on tilastollinen fakta. Lisäksi lasten uskon oikeellisuus on merkitsevä asia. Lapsille kehittyviä uskomuksia ei voi siis pitää hyvin perusteltuina vaikka ne loogisesti valedeja siinä ympäristössä olisivatkin.
"Eli kaiken kaikkiaan viestisi on moneen kertaan nähtyä ihan tyhjää louskutusta vailla mitään perusteluita millekään.
"
Älä jaksa pillittää turhasta. Se on hyvin oleellinen asia, kuinka oikeina jotain uskomuksia voidaan pitää.
"Ja siten väität nappaavasi oleelliset osat! Salli mun nauraa!! "
Mies tulee räkänokastakin, tyhjännaurajasta ei.
"Kyllä, te ateistit vääristelette rankasti uskovien viestejä."
Minä en ole vääristellyt yhtäkään viestiäsi.
"Pahimpia olette sinä ja boxerblock, joiden keskustelutyyli on juuri sitä epäoleellisten kohtien nappaamista ja niistä asian vääntäminen asian viereen näennäisellä silmänkääntötempulla ja paljolla sanojen viljelyllä."
Voi voi, itse jaksat jauhaa lähes pelkästään metakeskustelua ja sitten vielä viitsit meille itkeä siitä, että emme tarkasti pysy aiheessa vaan laajennamme keskustelua.
No kuuleppa yritäppätosiaan uudelleen arvata, sillä nyt meni arvauksesi ihan vaan harakoille.
Ei sullakaan sitten muuta ÄLYKÄSTÄ ollut keskusteluun tarjota?
Katoppa, palstan vajakit hyökkäsi heti puolustamaan vänkääjäkaveriaan, kun tämä jäi alakynteen.
Niin sitä aina tapahtuu..
"Ei sullakaan sitten muuta ÄLYKÄSTÄ ollut keskusteluun tarjota? "
Milloin älyllisesti ala-arvoiset viestit ovat vaatineet älykkään vastauksen?
"Ei sullakaan sitten muuta ÄLYKÄSTÄ ollut keskusteluun tarjota?"
Sanoo hihhuli :DDDDDD
Jatka sinä pillittämistäsi. Hulluksi tulee sinun sokean valehtelijan kanssa....
"Hulluksi tulee sinun sokean valehtelijan kanssa...."
Ei hätää. Olet jo.
Joka kerran kun uskova vastaa typeriin älyllisesti ala-arvoisiin ateistien viesteihin.
Joo, sehän on älyllisesti ala-arvoista, kun huomauttaa, että lapsen uskomus ei kerro sen uskomuksen oikeellisuudesta. Voisitko kertoa, mikä siinä on älyllisesti ala-arvoista?
Minä voin kertoa, että älyllisesti ala-arvoista on vääntää keskustelu keskusteluksi keskustelusta ja käyttää koko viesti aiheen ohi nälvimiseen, aiheesta keskustelun sijaan.
"Hulluksi tulee sinun sokean valehtelijan kanssa.... "
Näytä, missä olen valehdellut tai lopeta se pillittäminen valehtelusta, jota ei ole edes tapahtunut. Oletko paskanjauhaja vai sanojensa takana oleva älyllinen ihminen?
"Katoppa, palstan vajakit hyökkäsi heti puolustamaan vänkääjäkaveriaan, kun tämä jäi alakynteen. "
H.H. inkarnaatio teki pulut.
tehnyt taas lupauksen?
Käsittääkseni Hebrealaisten tekemät ympärileikkaukset ovat vähentäneet tulehduksia
ym, esim.visvan kertymistä.
Kun taas (ei uskovaisten) lävistykset kielissä, huulissa, nenässä, sukupuoli elimissä, navassa ja ties missä.
Ovat aiheuttaneet suurta kärsimystä, puhumattakaan muslimien kauheuksista.
Jos lävistykset tehdään ammattilaisella ja noudatetaan hygienia ja hoito-ohjeita ei ongelmia pitäisi tulla. Oma vika jos ottaa lävistyksensä jollain ammattitaidottomalla amatöörillä ilman asianmukaisia hoito-ohjeita. Toki tulehduksia saattaa silloin tällöin tulla kaikesta huolimatta, kaikki on pitkälle kiinni siitä miten itse annettuja ohjeita viitsii noudattaa.
Mistä muuten päättelet ettei uskovaiset ota lävistyksiä?
Nimen omaan "jos" mutta kun ei. On naurettavan lapsellista tuomita Juutalaisia asian tiimoilta.
Itsellä oli korva rengas noin 20v, koska se aiheutti jatkuvaa kipua varsinkin öisin, niin heivasin sen.
Nyt ei särje enää.
Entä ne naulat kämmenissä ja jaloissa?
Okei, eli kristityt eivät ota lävistyksiä. Tää olikin uusi tieto. Mites oot tällasenkin asian tutkinut, vai onko tää vaan sun oma mielipide kun "lävistykset on rumia"?
Ei kai lapsen ajatuksista ole tässä yhteydessä mitään hyötyä.
Kysy lapseltasi sitten kuka on tehnyt tulivuoren?
Saat varmaan seksikkäitä veikkauksia sen luojasta. Me muut tiedetään jo paremmin maankuoren liikkeet. Samoin kuin Apinan samankaltaisuuden ihmisen kanssa.
Lapsilla ei ole arvostelukykyä, kun vielä ei ole edes perussivistystä opetettu. Tuskin kuitenkaan uskovat luonnostaan juuri tähän kristilliseen jumalaan, lapsilla on yleensä vilkas mielikuvitus ja heillä voi olla useita mielikuvituskavereita. Sitten onkin eri asia, luetaanko (halutaanko lukea) nämä mielikuvituskaverit jumalaksi :)
Kuitenkin, lapsikasteen ja varhain aloitetun kristinuskon opetuksen ansiosta lapselle voidaan saada iskostettua, että "tämä taru onkin aivan tosi", kun pyhäkoulussa samalla kerätään kivoja lammastarroja... Lapsella ei ole arviointikykyä tehdä omaa päätöstään uskoako jumalaan vai ei - helposti voi mennä mukaan kouluttajan auktoriteettiin.
Ja mielikuvituskaverit jää.
piirrettyihinkin,mutta hei.
Jos piirretyt olisivatkin totta!???
http://www.youtube.com/watch?v=APV5LnQvqFw&feature=topvideos
Heh, hyvä video :D
Suuri osa lapsista kasvaa aikuisiksi ja havaitsee ne mielikuvituskaverit, tontut ja menninkäiset kuvitelmiksi ja niiden kuuluvan ainoastaan satuihin ja tarinoihin. Ikävä kyllä osa lapsista ei ymmärrä tätä asiaa aikuisiälläkään. He jäävät mieleltään lasten kaltaisiksi.
Eiks se menny suurinpiirtein noin siellä bibliassa.
Eli miks taivaanovet ei aukene meille,
onko vakaumuksemme syytä tää
Äkkiseltään kuulostaa hyvin oudoilta periaatteilta pelastaa ihmisiä taivaaseen - niinkuin jumalan kannalta? Miksi jumala pelastaisi luomuksistaan vain tyhmät ja kehittymättömät? Liittyyköhän käsitteeseen: "mind control" :)
Sen verran viisaita ovat nuo lammaspaimenet aikoinaan olleet, että ovat osanneet ajatella että tulee olemaan fiksujakin ihmisiä joihin ei kaikki paska uppoa tuosta noin vain. Raamattu raapusteltiinkin ihmisille jotka olivat tyhmiä kuin saapas ja heitä oli helppo pitää vallassaan ja niitä tuohon aikaan riitti. Siksi raamatussa on tuo kohta "Taivas on yksinkertaisten ja lapsenmielisten".
Onks sulla ollut sellaisia?
Ei kun Raamattu on kirjoitettu niin viisaasti, etteivät kaikki kykene ymmärtämään sitä, vaikka kuinka monta kertaa lukisivat sen kannesta kanteen uudelleen ja uudelleen...! Siihenon eräs Raamatussa kerrottu olemassaoleva syykin, miksi on näin...!
Hihihih
=D *hihittelee*
Lapset uskovat myös esim. muumeihin, selitä retard se:)
jumala onkin muumi,pappa tai mamma?
kyse ydintiedon virheistä. Eli hihhulilla ei ole pata toiminut neljännen ikävuoden kieppeillä ja sen jälkeen, kuten pitäisi.
"Ydintieto" taas on erään, kait jonkun ateistin keksimän valheellisen TEORIAN nimi... Keksitään vain jopku teoria ja sitä aletaan jauhamaan "totuutena", väittäen vielä että on kyseessä "tieteellinen fakta"...! No, ateisteiltahan onnistuu kaikenlainen valehtelu; sehän kuuluu heidän "uskontoonsa". On todettu, mm. tällä palstalla.
Tottakai Justin Barrett väittää näin, koska hän on hihhuli. Tuo artikkeli oli täyttä tuubaa sori vaan.
Vaikuttaa pahasti siltä, että sinun mielestäsi, jos joku on määritelmäsi mukaan ns. "hihhuli", niin se oikeuttaisi automaattisesti mitätöimään heidän sanomansa, ilman mitään sen kummempia perusteita. Ja kuitenkin, jos tiedemaailma olisi toisin kehittynyt, eikä tukemáan jotain Jumalansa hyljänneiden oppineiden, oman näkemyksensä tueksi omaksumaa teoriaa/teorioita, voitaisiin asia kääntää toisinpäinkin ja väittää kaikista Jumalaan ja luomisteoriaan uskomattomien, siis ateistien tekemistä tieteellisistä tutkimuksista, että "ne ovat täyttä tuubaa"...?
Tajuattekohan te ateistit itse ollenkaan, miten törkeän rasistisia ja natsistisia teidän mielipiteenne ja lausuntonne ovat... ? ? ? Vaikka suurin osa teistäkin, kai ainakin näennäisesti, "vastustaa" noita mainittuja ilmiöitä, jotka ovat ihmiskunnan mätäpaiseita ja hirvittäviä häpeätahroja.
epäonnistunut käännytystyössäsi surkeasti. Jälleen kerran.
Niiiin ja... Siis mihin tuo sinun kommenttisi nyt tässä asiassa ja aiheessa liittyy, vai mihin se liittyy? Liittyykö se jotenkin sinuun, teihin vai keihin, vai liittyykö se yhtikäs mihinkään? Johonkin "käännytykseen" kai, tai johonkin jonka sinä olet kokenut sellaiseksi? Minkä sinä' olet kokenut sellaisen yritykseksi?
tiedät varmasti miten siinä käy.
siis Uskovainen, ei hihhuli.
Kyllähän se on selvää että tuo on uskovaisen suusta. Toinen asia sitten onkin, pitääkö tuo mitä ukko latelee paikkansa vai ei. Jokainen uskovainen varmasti yhtyy Justin Barretin "päätelmiin"? :)
Lapsen mieli ei kykene suuriin kosmologisiin pohdintoihin. Tieteen käsitteet eivät ole heillä hallussa, eivätkä heille helppoja tajuta.
Päivittäin lapsi näkee ihmisten tekevän asioita. Vanhemmat valmistavat ruokaa ja asfalttikonettakin ajaa ihminen. Täten lapselle on luontevaa ajatella, että joku tekee myös muut maailman ihmeet. Lapset, joille kerrotaan tarinoita luojajumalasta, ottavat ideasta kopin ilman minkäänlaista kyseenalaistamista. Tämä kaikki on ihan luonnollista.
Surkuhupaisaa asiassa on se, että joillekin tuollainen ajattelu jämähtää päälle pidemmäksikin aikaa.
jo pienenä ylempänä tavallisia ihmisiä koska en tuolloinkaan uskonut mihinkää (paitsi joulupukkiin), vaikka kovasti yritettiin aivopestä....
Uskomaan Auttavaan Jeesukseen, joka ei auta sodissa tai taudeissa.
Miksi sitten monet vanhemmat ajattelevat ennemmin omaa itseään kuin sitä lasta? Monelta jää miltei kaikki muutkin kertomukset valitettavasti kuulematta vanhempien itsekkyyden takia...!
Jeesus auttaa omiaan, siis uskovaisia, koska he pyytävät Häntä auttamaan, eivätkä ole kääntäneet Hänelle selkäänsä. Mene vaikka kysymään usealta eri uskovaiselta tätä asiaa, älä nojaudu vain omiin luuloihisi!
lapsena uskoin myös joulupukkiin
usko, ennen kuin kuulevat sellaisesta. He eivät osaa PÄÄTELLÄ joulupukin olemassaoloa. Siinä ero.
sittenpä voidaan lopettaa lapsilta uskonnonopetus, kun he osaavat päätellä muutenkin
Lapset uskoo jumalaan vasta kun aikuiset kertoo heille jumala satuja totena.
Uskonnoilla pitäisi olla 21v ikäraja.
Ei siis mene millään jakeluun...! Voi mitä pimeyttä, ja vieläpä kai ihan viisaana itseään pitävien ihmisten taholta. Todella masentavaa aikaa elämme, kun hengellinen pimeys valtaa alaa... Eikä sen pahojen hedelmien esiin tuleminenkaan, joista saamme päivittäin lukea lehdissä, mene näillä hengellisesti pimentyneillä jakeluun Ainoa lohdutus on se, että itse tietää totuuden, mistäå on kysymys ja ajan merkeistä voi lukea että ei tämä enää kauaa kestä...
Ei mene tyhmille ateisteille jakeluun, mutta onneksi sinä olet vailaistunut ja täynnä jumalasi viisautta. Eikös niin?
Ei kukaan ole haukkunut ateisteja tyhmiksi, vaan ymmärtämättömiksi.
Ja vielä yksi juttu, ei kukaan ole edes haukkunut ateisteja, vaan toadennut, että voi tätä tajuamisen pimeyttä, kun pahuutta pukkaa esiin tässä paikassa...!
seliseli :)
Se, että joku uskoo johonkin, ei tarkoita, että hän olisi uskossaan oikeassa.
Mutta onkos sinulla oikeutta yrittää mennä ja repiä häneltä uskoa irti, jos se sinulta puuttuu?
Ajatellaanpa, että lapselle on uskoteltu, että sängyn alla asuu mörkö.
Lapsi sitten uskoo tähän ja pelkää mennä nukkumaan.
Onko väärin kertoa lapselle, ettei sängyn alla oikeasti ole mörköä?
"Mutta onkos sinulla oikeutta yrittää mennä ja repiä häneltä uskoa irti, jos se sinulta puuttuu? "
Minulla on ihan yhtäläinen oikeus vaikuttaa muiden maailmankuvaan kuin kaikilla muillakin. En ole kuitenkaan yrittänyt mennä ja repiä häneltä uskoa irti.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9232728/45182946
...empä minä uskonu lapsena jumalaa...
"Lapsella on selkeä logiikka: kaikella, mikä näkyy, täytyy olla tekijänsä."
näimpä minäkin ajattelin,kaikella elottomalla on ollut joku elävä tekijä, kaikella elävällä on ollut vanhempi samaa lajia oleva tekiä. siittä mitä ensimmäiset tekijät tulivat en ollut varma, kun kuulin jumalasta, en pitänyt ajatusta loogisena, koska sillekkin olisi tarvittu oma tekijänsä, astettainen kehitys kuulosti loogisemmalta minusta alusta asti...
"astettainen kehitys kuulosti loogisemmalta minusta alusta asti..."
-Ettei vain joku jossain olisi tuputtnut sinulle tuollaisen "tieteellisenä totuutena"?
-Etkö samalla logiikalla muka sitten osannut kyseenalaistaa, että mistä se alku olisi saanut alkunsa? Ihan typö tyhjästäkö vai miten ja mistä? Ihan yhtälaiseen tai vielä pahempaan uympikujaan päättyy tieteellinenkin teoretisointi, kuin mikä on Jumalaan uskomisessa, jossa lopulta on helppo tyytyä siihen että kaiken alkua ei ihminen pysty ymmärtämään, eikä tarvitsekaan, koska meillä on vain tämä ihmisen rajallinen käsityskyky. Ei meidän tarvitse olla yhtä älykkäitä ja samalle tasolle yltäviä, kuin on Luojamme ja Jumalamme.
"lopulta on helppo tyytyä siihen että kaiken alkua ei ihminen pysty ymmärtämään, eikä tarvitsekaan, koska meillä on vain tämä ihmisen rajallinen käsityskyky. Ei meidän tarvitse olla yhtä älykkäitä ja samalle tasolle yltäviä, kuin on Luojamme ja Jumalamme."
Luojasta tai jumalista ei ole mitään näyttöä. Alkuräjähdyksestä on. Joten voithann sinä huudella ihan mitä tahansa ja piiloutua uskomustesi taakse, mutta ei se silti muuta empiirisiä havaintoja mitenkään.
Ja miten se alkuräjähdys muka sulkee Jumalan olemassaolon mahdollisuuden pois...??? Ja mistä ja miten se alkuräjähdys olisi saanut latinkinsa? Ja miten se alkuräjähdys olis vielä mitään elämää tai avaruudessa, taivaankappaleiden välillä vallitsevaa kellosepän työtäkin tarkempaa järjestystä ja harmoniaa luonut? Ihan tuosta noin vain, iiihan vain SATTUMALTA, kaikki on kuin ihmeen kaupalla asettunut sopivasti elämän maapallolla mahdollistaviin asemiin ja asetuksiin...! :DDD Kyllä tätyy olla TOSI USKOVAINEN joka noin uskoo! Varmasti sitten uskot myös saavasi useita täysosumia lotossa elämäsi aikana...?
Hei, ei se sulje minkään olemassaoloa pois. Ateistinen kanta on se ettei näiden jumalolentojen olemassaolosta ole minkäänlaisia todisteita. Se että tapahtuneen todennäköisyys on hyvin pieni, ei ole todiste Jumalan olemassaolosta. Ateismi on siis vastaus väitteeseen: "Jumala on olemassa", jonka jälkeen ateisti tulkitsee tällä hetkellä nähtäviä todisteita ja hylkää kyseisen teesin epätotena riittävien todisteiden puuttuessa.
Ja hei, jos satut löytämään täysin kiistattomat todisteet yliluonnollisen luojan olemassaolosta niin ole kiltti laita tänne keskustelupalstoille viestiä, käännän kelkkani välittömästi.
"Ja miten se alkuräjähdys olis vielä mitään elämää tai avaruudessa, taivaankappaleiden välillä vallitsevaa kellosepän työtäkin tarkempaa järjestystä ja harmoniaa luonut?"
- Harmoniaa? Täällä avaruudessahan posahtelee ja räjähtelee koko ajan.
Aukkojen jumala.
"-Ettei vain joku jossain olisi tuputtnut sinulle tuollaisen "tieteellisenä totuutena"?"
...Jumalaa minulle yritettiin tuputtaa totuutena,mutta mitä enemmän sitä tuputettiin sitä järjettömämmältä ajatus siittä kuulosti. Kuulin sitten jostain ohjelmasta alkuaineista (ja vastauksena mahdolliseen kysymykseen: ei, sitä ei tuputettu totuutena) joista kaikki muodostuu. Olin myös nähnyt kuvia erilaisista (oikeista) eläinhybrideistä, kuten liikeristä (leijonan ja tiikerin risteys).
Näitten kahden asian kautta järkeilin itse, että aikojen alussa eri alkuaineet oli muodostaneet erilaisia yhdistelmiä, jotka olivat toistensa kanssa muodostaneet erilaisia hybridejä, muodostaen ajan kuluessa alku eläimiä ja kasveja, jotka olivat yhdistymisillään luoneet pitkän ajan kuluessa nykyiset elämänmuodot...
Vasta (paljon) myöhemmin sain kuulla evoluutioteoriasta (ja vastauksena kysymykseen: ei, sitäkään ei tuputettu totuutena) ja hämmästyin miten "lähellä" se oli omaa ajatelmaani elämän muotojen kehityksestä, tämä ehkä edesauttoi kallistumistani evoluution puoleen kuin jumalan joka ei tuntunut mitenkään järkevältä minulle...
"taivaankappaleiden välillä vallitsevaa kellosepän työtäkin tarkempaa järjestystä "
-Kaikkeus ei ole kellokoneisto. Niin luultiin Newtonin aikana, nykyisin on huomattu että sen ennustaminen on vaikeaa, ellei mahdotonta, joten satunnaisvaikutteita löytyy. Kannattaa tutustua sellaiseen ilmiöön kuin perhosvaikutus.
"Ja miten se alkuräjähdys muka sulkee Jumalan olemassaolon mahdollisuuden pois...???"
Ei todista puolesta tai vastaan.
"Ja mistä ja miten se alkuräjähdys olisi saanut latinkinsa?"
Argument from ignorance.
"Ja miten se alkuräjähdys olis vielä mitään elämää tai avaruudessa, taivaankappaleiden välillä vallitsevaa kellosepän työtäkin tarkempaa järjestystä ja harmoniaa luonut? Ihan tuosta noin vain, iiihan vain SATTUMALTA, kaikki on kuin ihmeen kaupalla asettunut sopivasti elämän maapallolla mahdollistaviin asemiin ja asetuksiin...!"
Ja miten voit olla ymmärtämättä että maapallo ei ole elämälle suotuisa koska me olemme täällä, vaan että me olemme täällä koska tämä planeetta on elämälle sopiva?
Kuvittele toinen maailmankaikkeus joka on luonnonlailtaan aivan erilainen ja jossa on aivan erilainen planeetta jossa on aivan erilainen elämänmuoto joka väittää että maailmankaikkeuden pitää olla hänelle luotu koska hän elää siinä.
Olisiko hänen ja sinun ajatusmallissasi aikamoista itserakkautta?
Siis sattumalta erilainen maailmankaikkeus, erilaisia eliöitä...
Ei se ole liian vaikeaa ymmärtää.
":DDD Kyllä tätyy olla TOSI USKOVAINEN joka noin uskoo! Varmasti sitten uskot myös saavasi useita täysosumia lotossa elämäsi aikana...?"
Pieni virhe ajattelussasi.
Sinä istut nyt lottovoittajan kodissa ja sanot että on mahdotonta voittaa lotossa.
Jos maailmankaikkeudessa ei olisi elämää ei olisi ketään sitä ihmettelemässä tai väittämässä luoduksi.
Nyt olet maailmankaikkeudessa jossa on satoja miljardeja galakseja joissa on kaikissa miljardeja aurinkokuntia.
Jos elämälle suotuisien planeettojen muodostumisen todennäköisyys olisi vain yksi sadasta miljardista, maailmankaikkeudessa olisi sata miljardia planeettaa joissa elämää voisi olla.
Jos älykkään elämän muodostuminen noissa planeetoissa olisi yksi sadasta miljardista, maailmankaikkeudessa olisi ainakin yksi planeetta jossa on älykästä elämää.
Tämä meidän planeettamme.
Eli, istut planeetalla jonka olemassaolo, vaikka kuinka sen olemassaolon epätodennäköisyyttä liioittelisi on täysin varmaa, mutta sinä sanot että ei niin voi olla.
Sinä istut lottovoittajan kodissa kertomassa että lotossa ei voi voittaa.
Haluatko että sinulle vielä selitetään tätä?
»Ihan tuosta noin vain, iiihan vain SATTUMALTA, kaikki on kuin ihmeen kaupalla asettunut sopivasti elämän maapallolla mahdollistaviin asemiin ja asetuksiin...»
Hubble arvioi galaksien määräksi 125 miljardia. Ei taida olla mikään ihme, että galaksissamme on elämää.
Saathan sinä tuolla tyylillä jatkaa selittelyäsi, vaikka maailman tappiin asti, kun heti , ateisteille ällöttävän tyypilliseen tapaan, olit vääristämässä minun sanomaani. Eikö valehteleminen ole mielestäsi mitenkään väärä tapa käsitellä ja selvittää asioita? Sinä puhut lottovoitosta, jota minä en todellakaan sanonut mahdottomaksi kuten sinä aloit valheellisesti väittämään. Minä puhuin USEAN TÄYSOSUMAN SATTUMISESTA SAMALLE HENKILÖLLE HÄNEN ELÄMÄNSÄ AIKANA! Ja usealla tarkoitan, ymmärrätkös, useampaa kuin kahta. Vieläkö näin yksinkertaista asiaa täytyy selittää sinulle lisää....?
>> Ja miten voit olla ymmärtämättä että maapallo ei ole elämälle suotuisa koska me olemme täällä, vaan että me olemme täällä koska tämä planeetta on elämälle sopiva? >>
-Millä perusteella sinä tuollaisenkin väittämän tempaisit jostain..., tuulihatusta vai mistä? Tottahan toki ymmärrän tuon itsestäänselvyyden. Vai yritätkö väittää, minun kuvittelevan esim., että jos kuuhun lennätettäisiin tarpeeksi ihmisiä, niin se muuttuisi ihmiselle elinkelpoiseksi...? :DDD Vaikuttaa aivan siltä, että sinä esityksinesi kuvittelet olevasi niin älykäs ja fiksu, kuin mitä lähellekään sinä et todellakaan ole. Katsos kun se vaatii mm. rehellisyyttä, jota sinulla ei vaikuta olevan. Vanha kansanviisaus sanoo, että "tyhmäkin käy viisaasta, kunhan osaa pitää suunsa kiinni." Se muuten pätee vieläkin, joten minäpä suljenkin, oman suuni... :D :I
Jaa-a, kunpa se olisikin noin yksinkertaista! Mutta mitäpä muutakaan ihminen suuressa yksinkertaisuudessaan osaisi kuvitella, kun ei halua uskoa että tälle kaikelle on olemassa yli kaiken ymmärryksen yltävä suunnittelija ja luoja. Katsos kun ei niistä alkuliemistä mitenkään voi syntyä tällaista monimuotoista elämää, mikä täällä maapallolla vallitsee, vaikka ne lilluisivat täällä mirjaltejatrijalteja vuosisatoja. Mutta ken ei sitä käsitä, niin täytyy jostain jellokerista, vai mikä se oli, alkaa johtamaan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, jotka kävelevät yhtä hyvin kuin hylje saharassa... Mutta saahan sitä uskoa, tai vaikuttaa kyllä nykyisellään siltä että niin olisi kaikkien pakollista uskoa...
ei ole,niin miksi meillä on?
Ei todellakaan ole ihme että Telluksessa on elämää,elämää on siksi koska maa on elämälle suotuisaa,muut eivät ole.
Jos olisivat sielläkin olisi elämää,takuulla samoja alkubakteereja on osunut niihinkin.
Apinan voit sitten unohtaa, kai sinä järjelläsi jo tajuat, ettei se ole kehittynyt ihmiseksi?
Tai ehkäpä istutkin työttömän kodissa ja väität, ettei työttömäksi voi joutua kuin laiska ja saamaton luuseri?
"kun ei halua uskoa että tälle kaikelle on olemassa yli kaiken ymmärryksen yltävä suunnittelija ja luoja."
kyse ei ollut haluamattomuudesta, vaan kykenemättömyydestä, en yksinkertaisesti kykene uskomaan jumalaan.
"Katsos kun ei niistä alkuliemistä mitenkään voi syntyä tällaista monimuotoista elämää"
Miksei muka? Ja eiväthän ne suoraan syntyneet vaan asteittaisella kehityksellä
Annahan todisteita noille väitteillesi. Muutoin esittelet meille vain tietämättömyytesi pohjalta kumpuavia uskomuksiasi.
"Minä puhuin USEAN TÄYSOSUMAN SATTUMISESTA SAMALLE HENKILÖLLE HÄNEN ELÄMÄNSÄ AIKANA! Ja usealla tarkoitan, ymmärrätkös, useampaa kuin kahta. Vieläkö näin yksinkertaista asiaa täytyy selittää sinulle lisää....?"
Ja oletko sinä niin yksinkertainen että et ymmärrä sitä että kyseessä ei ole tapahtumien lukumäärä vaan niiden todennäköisyys?
Lotossa mahdollisuus saada 7 oikein on 1/15 380 937.
Esimerkissäni jossa oli kaksi tapahtumaa niiden peräkkäinen yhdistetty todennäköisyys on luokkaa
1/100 000 000 000 000 000 000 000.
Laskepas nyt sitten kuinka monta lottovoittoa on mahdollista saada elämänsä aikana että päästään yhtä suureen epätodennäköisyyteen kuin minun esimerkissäni...
Minun esimerkissäni planeettojen oleminen täällä maailmankaikkeudessa elämään soveltuvana on mitä suurimmalla todennäköisyydellä paljon epätodennäköisempää kuin todellisuudessa kun otetaan huomioon löydettyjen eksoplaneettojen määrä, aurinkokuntien elinkelpoisten vyöhykkeiden laajuus, tasainen materiaalijakauma ja avaruudesta löydetyt aminohappo-pohjat.
Joten, sinä istut ihmisen kotona joka on voittanut paljon epätodennäköisemmän voiton kuin loton päävoiton ja sanot että ei lotossa voi voittaa useampaa kertaa että päästäisiin samaan epätodeenäköisyyteen...
"-Millä perusteella sinä tuollaisenkin väittämän tempaisit jostain..., tuulihatusta vai mistä? Tottahan toki ymmärrän tuon itsestäänselvyyden."
Aikaisemmassa viestissä lukee:
"Ja miten se alkuräjähdys olis vielä mitään elämää tai avaruudessa, taivaankappaleiden välillä vallitsevaa kellosepän työtäkin tarkempaa järjestystä ja harmoniaa luonut? Ihan tuosta noin vain, iiihan vain SATTUMALTA, kaikki on kuin ihmeen kaupalla asettunut sopivasti elämän maapallolla mahdollistaviin asemiin ja asetuksiin...! :DDD Kyllä tätyy olla TOSI USKOVAINEN joka noin uskoo!"
Tämä tekstinpätkä: ...elämän maapallolla mahdollistaviin asemiin ja asetuksiin.
Se tarkoittaisi sitä että maailmankaikkeus olisi säätynyt meidän planeettamme muodostumisen ja elämän syntymisen mukaan eikä että maapallo tai elämä sillä olisi syntynyt niiden seurauksena.
Haluatko yrittää uudestaan?
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/originoflife.html
...monia elämälle suotuisia planeettoja, mutta onko niissä elämää, sitä ei vielä tiedetä
Asioiden yliluonnollistaminen on ihmiselle luontaista. Aloitus viesti on osittain oikein- lapset kyllä hyväksyvät jumal-idean helposti.
Minä en ole koskaan uskonut jumaluuksiin, vaikka lapsena uskoin muihin yliluonnollisuuksiin kyllä.
Muistan elävästi kun mummoni yritti selittää jotain jumalasta kun olin lapsi. Muistan ajatelleeni, että "noh, mummo nyt on vähän höperö".
MInä taas muistan, kun minulla oli mukava mummo, ja sain vasta jälkeenpäin tietää, että tämä taisi olla uskossa..:!
Tarvitsevat jumalaa.
Kuka antaa suunnitelman ja tarkoituksen elämään?
Kuka asettaa rajat ja käyttäytymiskoodit?
Ensin sen tekevät vanhemmat, jotka itse elävät suhteessa mielikuvitusisään omissa ajatuksissaan.
Uskonnolliset johtajat korvaavat isää ja äitiä.
Muutoin uskovaiset ihmiset käyttäytyisivät väkivaltaisesti, olisivat seksuaalisesti holtittomia, panisivat kaikkea vastaantulevaa, antaisivat kaikelle elolliselle, joilla on penis itseensä pantavaksi.
Meidän ateistien tulee ymmärtää ja tukea uskossa olevia.
Emmehän halua varkaista, murhaajia, pedofiilejä sekä eläimiin sekaantujia yhtään enempää kuin tänbä päivänä muutoinkin on.
Antakaa moraalittomien pitää oma jumalansa.
Me joilla ei ole luontaisia taipumuksia pahuuteen, olkaamme onnellisia ja sen lisäksi meillä on terve järki, joka ei keksi mitä mielikuvituksellisempia teorioita jumalansa olemassaolosta ja vaikutuksesta tässä elämässä ja maailmassa jonne poksahdamme eloon ja poksahdamme olemattomaksi, jokaikinen yhtenä päivänä.
Lapsilla on jossain vaiheessa myös ajatuksia omasta kaikkivoipaisuudesta. Hyvin pieni lapsi ei myöskään halua jakaa omastaan mitään toisille, ja toistenkin tavarat pitäisi saada itselle, koska hänen sosiaalisuutensa ei ole kehittynyt. Logiikallasi omaan kaikkivoipaisuuteen uskominen on luonnollista, kuin myös se, että vain oma minä ja omat tarpeet ovat tärkeitä.
"Jo 8-14 kuukauden ikäiset ymmärtävät, että ihmiset ovat tavoitteellisia toimijoita - ja luulevat pitkään sen jälkeen, että niin ovat muutkin: autot, kukat, joet, aurinko ja tähdet. Heidän katsannossaan kaikella on tarkoitus. Viisivuotiaasta kuu saattaa nousta taivaalle, koska se haluaa tulla lasta katsomaan.
Kouluiässä vähitellen selkenee, että vain ihmisillä ja eläimillä on tarkoituksia ja aikomuksia. Elävä ja eloton erottuvat yhä selvemmin. Kahdesta ikävuodesta eteenpäin lapset alkavat ymmärtää myös psyykkisen ja fysikaalisen eroa. He tajuavat eron siinä, että toinen poika kuvittelee mielessään koiraa ja toisella on koira. Ajatuksella ei voi tehdä todellista koiraa eikä siirtää vuorta."
Tiede.fi
vaan lapsen luuloa. Lopussa tuleekin selväksi millaisesta "tutkijasta" on kyse. Hänen mukaansa on luonnollista uskoa älykkääseen suunnittelijaan, mutta evoluutioteoria on luonnoton ihmismielelle, suhteellisen vaikea uskottavaksi.
Sattuu nyt kuitenkin olemaan niin, että evoluutio on todistettu faktaksi. Kreationismi on luuloa, ei sen kummempaa.
minne se usko sitten katoaa? Miksi niin moni sitten kun ikää ja ymmärrystä tulee lisää, huomaakin mitä puppua ja naurettavaa höpöhöpöä kaikki onkin. Tai miksi muslimien lapset uskovat allahiin ja hindujen lapset mm. krishnaan? Ja muuten, itse en ole uskonut jumaliin koskaan. Miten sen selität?
uskoneeni jumalaan. Kysyin myös äidiltäni mustaako hän minun uskoneen, ei muistanut. Äitini sentään kuuluu kirkkoon.
Eli mitä tämä kertoo ko tutkijasta ja hänen tuloksistaan? -uskovan harhaa vailla pohjaa.
Useilla nuorilla lapsilla on "näkymätön leikkikaveri" mikä varsin nopeasti kasvamisen myötä jää pois, tämä kuuluu normaaliin ihmisen kehittymiseen. Se että uskovat jäävät tälle "näkymätön leikkikaveri" asteelle en minä mitään voi.
Ollut koskaan näkymätöntä leikkikaveria.
Oli vain suojelemaan pyrkiviä vanhempia, mutta jouduin kokemaan ympäröivän elämän raadollisuuden kovemman kautta.
Uskoin kuitenkin johoinkin hyvän voimaan ahdingossakin, kunnes yht'äkkiä tajusin ettei sellaistakaan ole olemassa.
Riitti kun tutustuin vanhaan testamenttiin ja stalinista sekä hitleristä kertoviin´kirjoihin.
Jos persoonallinen saatana on olemassa, se sijaitsee raamatussa.
Se rumuus, uskossa olo kasvaa lukijoiden korvien väliin, mikäli ihmisessä ei ole vastustuskykyä pahoja ajatuksia vastaan.
Se on oppimisprosessi.
"Lapset uskovat Jumalaan opettamattakin, jopa ateistisessa ympäristössä."
Lapsillahan on vilkas mielikuvitus ja jokainen uskova voi tulkita lapsen uskovan juuri hänen jumalaansa/jumaliinsa.
"Lapsella on selkeä logiikka: kaikella, mikä näkyy, täytyy olla tekijänsä."
jos jonkin jumalan voi nänhä nii nsun logiikalla sillä jumalla on tekijä ja tekijällä on tekijä ja jne.
Logiikka olisi oikein käänteisenä: Sitä mitä ei voi havaita tai sen aiheuttamaa vaikutusta ei voi havaita ei ole olemassa.
selville kuka tämä tohtori on jos ette jo tiedä.
Puolueeton hän todennäköisesti ei ole, hänenlaisensa erittäin harvoin ovat.
http://i.imgur.com/LgX4C.jpg
uskoivat noin 3-5 vuoden iässä mm. seuraaviin asioihin:
Tuuli syntyy siitä, kun puut heiluttavat oksiaan ja ilma lähtee liikkeelle.
Autolla ajettaessa kuluu tietenkin bensaa, mutta peruutettaessa sitä ilmestyy bensatankkiin lisää.
Vanhat ihmiset kuolevat pois, ja uusia tulee tilalle Anttilan rullaportaista.
Nyt sinä pyöräytät asioita ympäri. Lapset eivät usko jumaliin luonnostaan koska jumalia (joidenkin aikuisten mielestä) on vaan joidenkin aikuisten mielestä jumalia on juuri siksi että jo ihmislapsella on taipumus uskoa näkymättömään toimijaan.
Taipumus havaita näkymätön toimija on edesauttanut ihmisen selviytymistä ja siksi se ominaisuus on ihmiselle vieläkin enemmän tai vähemmän luontainen. Esimerkiksi viidakossa on hyödyksi jos huomaa pienistäkin merkeistä että joku toimija (ystävä, vihollinen, saaliseläin tai peto) on kulkenut edeltä. Kyky huomata tuollaisia merkkejä voi alkaa "ylitoimia" ja silloin voi joku alkaa nähdä Jumalan kätten jälkiä mono-ostoksissa ja kukkien kastelemisessakin.
Jumalasta se ei todista mitään - tai jos todistaa niin mistä jumalasta? Niitähän on keksitty tuhansia...
Lasten uskonnollisuudesta tai ei-uskonnollisuudesta löytyy laajempi tutkielma täältä:
http://cross-section.info/E09/lapset_eivat_synny_ateisteina.php
Artikkeli siis siteeraa kokeellisen psykologian tutkimusta, jota on tehty mm. Oxfordissa, Yalessa ja Bostonin yliopistossa. Jutussa on lähdeviitteet.
Lasten suusta.
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/2000-4/joulupukki.htm
"Tutkimuksissaan Petrovich on tarkastellut muun muassa brittiläisten ja japanilaisten tarhaikäisten lasten käsityksiä siitä, mikä on luonnossa esiintyvien asioiden, kuten eläinten ja kasvien, alkuperä. Vapaiden vastausten lisäksi koehenkilöt saivat valita vaihtoehdoista "Jumala", "kukaan ei tiedä" tai "ihmiset".
Vastaus "Jumala" oli kaikkein suosituin ja noin 7 kertaa yleisempi kuin "ihmiset". Merkittäviä eroja kulttuurien välillä ei havaittu: yhtä lailla britit kuin japanilaiset kertoivat Jumalan luoneen eläimet. Petrovich kertoo myös, että lasten mielestä jumala on ihmisestä erillinen olio."
- Näin siis siitä huolimatta, että eivät olleet never ikinä kuulleet sanaa jumala?????????
"Näin siis siitä huolimatta, että eivät olleet never ikinä kuulleet sanaa jumala?"
Tuo minuakin ihmetyttää. Väitetään kovasti, että nämä lapset uskovat luonnostaan, mutta miten tutkimuksissa on eliminoitu kulttuurin vaikutus?
Se toki on totta, että lapset kehittelevät syy-seuraus-suhteita, jotka eivät pidä paikkaansa, mutta se on eri asia kuin Jumalaan uskominen.
ja sitten väitetään, että lapset uskoisivat luonnollisesti jumalaan, vaikkeivat muka olisi siitä koskaan
kuulleet. Kysymyksessäkin kerrottiin jumalasta.
Ja silti en ole koskaaan eläissäni tavannut lasta joka olisi luonnollisesti ja asiasta koskaan aiemmin
kuulematta uskonut Zeukseen tai Allahiin tai Thoriin tai Anubikseen tai Jahveen. Kummallista-
Oletteko te atet ihan oikeasti noin tyhmiä, vai vedättekö noin suvereenisti ja pokkana sen näyttelemistä yhtenä taktisena tyylinänne? Vai siis ettekö muka todellakaan ymmärrä ja tajua mistä oikein on kysymys...???
HÖPÖ HÖPÖ, tähän ei voi muuta kommentoida!!! Lapset nimenomaan EIVÄT USKO jumalaan luonnostaan. Se on takuuvarmasti heille opetettua!
"uskoa luonnostaan"...? höh
Ei mihinkään uskota luonnostaan vaan kaikki on opittua!
>> Ei mihinkään uskota luonnostaan vaan kaikki on opittua! >>
-Tämä olikin mielenkiintoinen kommentti, kun toisaalta sitten jossain toisessa keskustelussa, kun oli kristillisten arvojen roolista moraalin perustana, niin joku ateisti väitti että moraali tulee muille "ihan itsestään". Siis sen väitteen saattoi hyvinkin ymmärtää, että muilla kuin kristityillä moraali on ikään kuin ihan itsestään omaksuttava ominaisuus, ettei sitä tarvitsisi oppia mistään, eikä sille tarvittaisi mitään arvopohjaa...
"Luonnostaan" ei tietenkään tarkoitakaan, että lapsi tajuaisi automaattisesti, että on olemass juuri se Luoja Jumala joka on kristinuskonkin Jumala. Kuitenkin lapsella ON LUONNOSTAAN kyky ymmärtää, ikään kuin vaiston varaisesti, että kaikella täytyy olla joku tekijä ja ikään kuin "johtaja", joka huolehtii viime kädessä maailman asioista.
Nyt vain ollaan siinä tilanteessa, että elämme kuitenkin Hänen kirouksensa alaisessa maailmassa, koska ihminen on luonnostaan myös syntiin langenneessa tilassa. Toisaalta vielä toistaiseksi elämme myös Jumalan ns. armon aikaa, jolloin meillä on vielä mahdollisuus palata Hänen yhteyteensä, Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta.
"Kuitenkin lapsella ON LUONNOSTAAN kyky ymmärtää, ikään kuin vaiston varaisesti, että kaikella täytyy olla joku tekijä ja ikään kuin "johtaja", joka huolehtii viime kädessä maailman asioista."
Eli eipäs ole!! väität siis että lapsi joka kasvatettaisi ilman mitään tietämystä "jumalista" kuitenkin tietäisi ett on olemassa "johtaja" jos näin on miksi kaikkien kristittyjen lapset on kristittyjä? kaikki muslimien lapset muslimeja (siis lapsuudessa). kumat on muuten sinun mielestä silloin väärässä muslimi- vai kristityt lapset?
Luehan uudestaan hieman tarkemmin. Vastaus kysymykseesi sisältyi jo edelliseen kommentiini. Jos olet niin oman "totuutesi" sokaisema, että et sitä huomaa, niin toivon että oppisit lukemaan lukemaan objektiivisesti myös niitä kommentteja, jotka eivät omaasi tukisikaan.
""Luonnostaan" ei tietenkään tarkoitakaan, että lapsi tajuaisi automaattisesti, että on olemass juuri se Luoja Jumala joka on kristinuskonkin Jumala"
voi voi, kirjoita sitten sellaisilla sanoilla että siinä lukee mitä tarkoitatkin. eli kyse on siis vain normaalista mielikuvituksesta, ei muusta, ei mistään jumalaisesta.
"kaikella täytyy olla joku tekijä ja ikään kuin "johtaja", joka huolehtii viime kädessä maailman asioista"
miksi täytyy olla?
Ihan selväjärkisen tekstiä, kunnes;)))
"Nyt vain ollaan siinä tilanteessa, että elämme kuitenkin Hänen kirouksensa alaisessa maailmassa, koska ihminen on luonnostaan myös syntiin langenneessa tilassa. Toisaalta vielä toistaiseksi elämme myös Jumalan ns. armon aikaa, jolloin meillä on vielä mahdollisuus palata Hänen yhteyteensä, Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta."
Ihan looginen kommentti tällä palstalla; niin kuan kun jokin asia on tajuttavissa ihan normaalilla järkeilyllä, on homma ihan ok., mutta heti kun mennä kristilliseen, ihan normaaliin raamatun teologiaan, niin silloin putosi kärryiltä. No niin, näinhän se menee...
ei pakanoita ikinä olisi syntynytkään ?
Asia meneekin niin päin, että lapsi oppii kasvatuksen kautta olemaan uskomatta eli jos perheessä ei ole mitään uskonnollisuutta, ei lapsikaan tietenkään harrasta sitä.
"Asia meneekin niin päin, että lapsi oppii kasvatuksen kautta olemaan uskomatta eli jos perheessä ei ole mitään uskonnollisuutta, ei lapsikaan tietenkään harrasta sitä. "
Asia menee kylläkin niin, että lapsen ajattelu kehittyy ja hän ymmärtää, miksi ei ole syytä uskoa. Ei kyse ole mistään kasvatuksen kautta oppimisesta. Tietyn jumaluskon ylläpito sitä kasvatusta vaatii.
Joko luit mitä löytyy tuolla aiemmin olleen likin takaa?
Tässä, tuon sen ystävällisesti eteesi, joten pääset helposti lukemaan sen:
http://cross-section.info/E09/lapset_eivat_synny_ateisteina.php
"Tutkimuksissaan Petrovich on tarkastellut muun muassa brittiläisten ja japanilaisten tarhaikäisten lasten käsityksiä siitä, mikä on luonnossa esiintyvien asioiden, kuten eläinten ja kasvien, alkuperä. Vapaiden vastausten lisäksi koehenkilöt saivat valita vaihtoehdoista "Jumala", "kukaan ei tiedä" tai "ihmiset".
Vastaus "Jumala" oli kaikkein suosituin ja noin 7 kertaa yleisempi kuin "ihmiset". Merkittäviä eroja kulttuurien välillä ei havaittu: yhtä lailla britit kuin japanilaiset kertoivat Jumalan luoneen eläimet. Petrovich kertoo myös, että lasten mielestä jumala on ihmisestä erillinen olio."
- Mistä se "Jumala" tuohon kyselyyn tuli? Oliko sana lapsille entuudestaan ihan outo?
>> - Mistä se "Jumala" tuohon kyselyyn tuli? Oliko sana lapsille entuudestaan ihan outo? >>
-Kukaan ei tiedä... :DDD
-No mitä siittä sitten. Tuohan nyt oli täysin epärelevantti kysymys tähän aikaan aamusta..... :DDD
-Kyllä maar niiltä ipanilta täytyy sitä kysyä, jotta päästähän selevyytehen ja johkuu päin, etehenpäin tässä asijassa... Niiii hö. Ei kattos kaikki halua olla ikuisija opiskelijoita...
"Jos usko jumalaan olisi luonnollista, ei olisi mitään tarvetta opettaa sitä. Lapsilla olisi se yhtä hyvin kuin aikuisilla, maallikolla niin kuin papilla, pakanalla niin kuin lähetyssaarnaajalla. Meidän ei ole tarvis opettaa inhimillisen luonnon yleisiä aineksia — viittä aistia: näkö-, kuulo-, haju-, maku- ja tuntoaistia. Ne ovat yleismaailmallisia; niin olisi uskontokin, mikäli se olisi luonnollista, mutta se ei ole. Päinvastoin on kiintoisa ja toteennäytetty asia, että kaikki lapset ovat ateisteja, ja ellei uskontoa teroitettaisi heidän mieliinsä, he pysyisivät ateisteina. Näinkin he ovat suuria epäilijöitä, kunnes he ovat tulleet tietoisiksi siitä tehokkaasta aseesta, jolla uskontoa aina on levitetty, nimittäin pelosta — yleisen mielipiteen pelosta täällä, ja mustasukkaisen kostonhimoisen Jumalan pelosta tuonpuoleisessa.
Ei; inhimillisessä luonnossa ei ole uskontoa, eikä inhimillistä luontoa uskonnossa. Se on puhtaasti keinotekoinen, opetuksen tulosta, kun taas ateismi on luonnollista, ja elleivät mysteerit ja taikauskon mielettömyydet vinouttaisi ja hämmentäisi ihmisen mieltä, se olisi yleismaailmallista."
Lähde: Women Without Superstition
ed. A. L. Gaylor, Madison, WI:
Freedom From Religion Foundation, Inc. 1997.
>> Päinvastoin on kiintoisa ja toteennäytetty asia, että kaikki lapset ovat ateisteja, ja ellei uskontoa teroitettaisi heidän mieliinsä, he pysyisivät ateisteina. >>
-Miten sellainen on muka "toteennäytetty"? Ei varmasti ole ollut missään voinut olla sellaista tutkimusta, jossa olisi sen enempää pystytty sitäkään objektiivisesti toteen näyttämään, jos kerran voit väittää, ettei lapsilla olisi luonnostaan kykyä ja taipumusta USKOAKAAN, ilman todisteita. Se on kuitenkin se sama usko, jolla lapsi, yhtään epäilemättä, uskoo mitä hänen vanhempansa ja myös
muut aikuiset hänelle sanovat. Mutta sitten jossain vaiheessa tulee tulee pettymys, kun heille ilmenee sekin, että joku ei puhunutkaan heille totta. Silloin he huomaavat maailmassa olevan sellaisenkin asian kuin VALHEEN. Siitä voi sanoa että SILLOIN heihin ON ISTUTETTU ATEISMIN SIEMEN...!
>> Näinkin he ovat suuria epäilijöitä, kunnes he ovat tulleet tietoisiksi siitä tehokkaasta aseesta, jolla uskontoa aina on levitetty, nimittäin pelosta — yleisen mielipiteen pelosta täällä, ja mustasukkaisen kostonhimoisen Jumalan pelosta tuonpuoleisessa.>>
-Näin heistäkin tehdään suuria epäilijöitä, kun heille on syötetty se valhe, että hengellisys olisi heitä vastaan suunnattu tehokas ase, jota on syytä pelätä ja yleistä mielipidettä, että uskovana joutuisi jotenkin huonolla tavalla leimatuksi ja että kostonhimoinen Jumala aiheuttaisi vain pelkoa tuonpuoleisesta.
>> Ei; inhimillisessä luonnossa ei ole uskontoa, eikä inhimillistä luontoa uskonnossa. Se on puhtaasti keinotekoinen, opetuksen tulosta, kun taas ateismi on luonnollista, ja elleivät mysteerit ja taikauskon mielettömyydet vinouttaisi ja hämmentäisi ihmisen mieltä, se olisi yleismaailmallista.">>
-Ei, esität täysin subjetiivisen omaa maailmankuvaa puolustelevan väitteen muka-faktana, kun tosiasia on se, että juuri ns. "luonnonkansoiltakin", joita ei juurikaan enää löydetä, on löydetty omat uskomuksensa, jossa he ovat rakentaneet jonkinlaisen jumalankuvan, tai valinneet esim. jonkin ison kiven tai vaikkapa erikoisen puun josta he tekevät välikappaleen jumalanpalvonnalleen. Mistäpä muusta tällainen kertoo, kuin vain siitä, että vaikka -kukaan ei niille ihmisille ole kertonut- jumaluuden olemassa olosta, niin he oivaltavat sen ihan itse, ihan luonnostaan.
Eivät ihmiset siis tahdo luonnostaan olla ateisteja, eivät varsinkaan pienet lapset. Se on yhtä epätosi väite, kuin sekin että lapsikastetta puolustellaan sillä että vastasyntyneellä, jolla ei ole mitään ymmärrystä vielä muusta kuin äidin nisästä, olisikin juuri se kaikista parhain "usko" Jumalaan. Ei uskoa vai olla ennen kuin ihminen alkaa osata analysoimaan ympäröivää maailmaa ja terveellä mielikuvituksella ymmärtämään senkin, että muutakin on olemassa kuin vain se minkä voimme aisteillamme havaita... "ja suurin niistä on rakkaus...".
Lapset syntyvät vauvoina, tai hyvin pieniksi vauvoiksi. He ovat taivaan lahjoja ja siunaukseksi vanhemmilleen, varsinkin monet sellaiset lapset erityisesti ovat osoittautuneet olevan, joita heidän äitinsä ovat harkinneet abortoida. -7- ;)
Minä en esittänyt mitään väiteitä. Koko teksti oli lainaus aivan kuten jo edelläkin luki:
Lähde: Women Without Superstition
ed. A. L. Gaylor, Madison, WI:
Freedom From Religion Foundation, Inc. 1997.
Joo, niin uskoin. Pelottelun ja ahdistelun takia, kun joko uskottiin tai mentiin helvettiin. Näin siis omanikäisten lasten oppimana, kotona sitten sai porukat rauhotella ja soitella tuohtuneina kavereiden vanhemmille että mitähän tää tällanen on. Onneksi vanhemmat sai selitettyä, että jos uskoin niin olkoon niin, mutta jos en, niin ei siitäkään mitään pahaa seuraa.
Uskoihan sitä joulupukkiinkin, ja tonttuihin ja keijuihin, ja olin ihan varma että kun höpisin tarpeeks kauan tuulelle, se vastaa. :D Meillä oli sen kanssa monet juttutuokiot roskakorien luona pihan takana.
lapset uskovat luonnostaan? Niitä kun on keksitty niin monia.