Oletan palstalla kirjoittavissa olevan korkeastikin koulutettuja sotilashenkilöitä, ehkäpä jo evp enimmäkseen.
Esitän teille kysymyksen:
Mitä luulette erään A Hitlerin kyvyistä, jos hän olisi edennyt armeijassa normaalin uraputken kautta?
Tuskin olisi kenraaliksi asti ylennyt?
Kerrotaan hänen olleen hyvin urhea sotilas ensimmäisessä maailmansodassa, suorastaan hullunrohkea. Hän sai teoistaan rautaristin, jokaviestii ettei kyseessä ole vain huhu. Tietenkin hän sai ne kuuluisat korpin jämät kaulaan. Kerrotaan myös ylenemisen estäneen sen, että hänen esimiehensä pitivät outona hänen sota intoaan. Tuskin se oli oikeasti ylenemisen este, vaan este oli se kun hän oli itävaltalainen ja täten siis ulkomaalainen, jotka eivät voineet yleta saksan armeijassa korpraalia ylemmäksi.
Esitän teille kysymyksen:
Mitä luulette erään A Hitlerin kyvyistä, jos hän olisi edennyt armeijassa normaalin uraputken kautta?
Tuskin olisi kenraaliksi asti ylennyt?
Kerrotaan hänen olleen hyvin urhea sotilas ensimmäisessä maailmansodassa, suorastaan hullunrohkea. Hän sai teoistaan rautaristin, jokaviestii ettei kyseessä ole vain huhu. Tietenkin hän sai ne kuuluisat korpin jämät kaulaan. Kerrotaan myös ylenemisen estäneen sen, että hänen esimiehensä pitivät outona hänen sota intoaan. Tuskin se oli oikeasti ylenemisen este, vaan este oli se kun hän oli itävaltalainen ja täten siis ulkomaalainen, jotka eivät voineet yleta saksan armeijassa korpraalia ylemmäksi.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Saksan armeijassa oli tuohon aikaan useita korpraalin arvoja käytössä ja oletettavasti siksi, että osalta miehistöä oli yleneminen aliupseeriksi poissuljettu.
..olisi tietää mihin asti aatun sotilaalliset kyvytolisivat riittäneet normaalin etenemisjärjestyksen mukaan.
Luulen että aatulla ei oikeasti ollut taktiikan ja strategian tajua kuin politiikassa. Hänhän ei esim ymmärtänyt alkuunkaan taktista vetäytymistäkään.
vika mihinkä ei auta edes kenraalin arvo. Paavo Talvela nimittäin kärsi samasta puutteesta.
"Hänhän ei esim ymmärtänyt alkuunkaan taktista vetäytymistäkään. "
Talvelan itsepäisyyden takiahan laatokan pohjoispuolen joukot olisivat jääneet mottiin. Kuka se änkyräkenraali olikaan joka uhmaten talvelan käskyä, pelasti joukkonsa?
Aarne Blick
MM kenraali Airo sanoi että Talvela oli ainut kenuista, jonka kanssa hän ei tullut toimeen. Mutta muistaa pitää että Talvela oli talvisodan ensimmäisen merkittävän torjuntavoiton "isä".
myönnettiin kaksi kertaa rautaristi ja hän kieltäytyi ylennyksistä. hitler oli tosiaan urhoollinen sotilas.
Löytyisikö asiasta linkkiä?
http://www.worldwar1.com/heritage/hitler.htm
..Asiaa valaisevasta linkistä
myönnettiin harvinaisen ensimmäisen luokan rautaristin lisäksi myös kolmannen luokan armeijan risti (Militärkreuz) urheudesta. Muita kunniamerkkejä hän ei kantanut julkisesti.
Koko Suomessa ei ole oikeita sotilaita. Täällä on puolikaljuuntuneita pyknikoita piileksimässä kuin hiirulaiset valtion niukkapalkkaisessa mutta ah niin turvallisessa suojatyössä.
Miksi ei Hitler olisi edennyt kenraaliksi jos olisi pienestä pitäen uralle suuntautunut, mennyt kymmenvuotiaana kadettikouluun kuten silloin ura tyypillisesti alkoi? Ei miestä heikkolahjaiseksi voi sanoa kun eteni nykyiselläkin taustalla varsin rivakasti, saisi siinä tosissaan yrittää jos meinaisi saman tehdä.
No taitaapa suurin osa kenraaleistamme olla puukuulasellaisia, mutta onhan niissä konflikteissakin mukana olleita.
Ei Hitler heikkolahjainen ollut, eppäilyskin pois, mutta kun kaikista ei ole kaikkeen, vaikka olisi Hitlerin kaltainen nero. Sotaoppi sisältää jo niin paljon kokemusperäistä tietoa, ettei sitä älyllä voi pelkästään saada.
No sanoitkin ,että jos kymmenvuotiaana olisi aloittanut oppinsa...
Mielestäni Hitlerin perusvirheet olivat impulsiivisuus ja tunnepohjalta sodanjohtaminen. Esim sodanjulistus USA:lle oli puhdas tunneperäinen reaktio, puhumattakaan V-aseista, joilla ei ollut minkäänlaista strategista merkitystä. Niillä tyydytettiin ainoastaan Hitlerin kostonhimoa, hänellä kun oli halu fantasioida kauhulla ja sekasorrolla mitä sai aikaan.
Adolfia vaivasi jäsentymättömät poliittiset tavoitteet sodalle. Vaikea ajatella että hänkään todella kykeni uskomaan koko maanosan pidemmän päälle olevan hallittavissa miehityspohjalta, jonkinlaisia poliittisia insentiivejä olisi tarvittu.
kuin armeijalla oli kanttia vastata järjettömästä uhkapelistä ja länsivallat antoivat periksi. Kun poliittinen strategia petti, Aatu ryhtyi johtamaan sotajoukkoja. Siihen ei korpraalin taidot riitä, vaikka Aatulla tiettyä sotilaallista kykyä olikin ja kokemusta oli kertynyt -35 alkaen.
palstan armeijavihaajien näkemyksiin. Tunnetko yhtään sotilasta?
.
Vai mitä?
Sinä se kyllä tyhmä olet. Tyypillä oli ihan samanlaiset lähtökohdat kuten monilla muillakin. Oli silti vaan pelkkä paskainen lähetti tämä Hitler. Keskinkertainen taitelija ja muutenkin yksinkertainen ihminen aivan kuten sinäkin.
Kyllä Suomessa parempia sotilaita on kuin vaikka Venäjässä ja Ruotsissa.
Ja kyllä jälki näkyi kun sankari Aatu rupesi sotatoimia itse johtamaan. Aloita vaikka päätöksestä siirtyä lentonurmikoiden sijasta Englannin kaupunkien pommittamiseen.
Eikä se sitä Ranskaa voittanut vaan sen kenraalien laatimat suunnitelmat jotka perustui vanhempii ensimmäisen maailmansodan aikaisiin suunnitelmiin. Niitä parantelivat.
Ei siinä lähetin työssä tomppeli tarvinnut paljoa yrittää.
Armeijassa ei kyllä idiootti kaikilla ole samat palkat. Ja mitä tuohon hiirulaisuuteen tulee niin kyllä täällä pystyttäisi puollustautumaan yhtä hyvin kuin ennenkin.
Hitler ei sitäpaitsi tullut mistää köyhästä taustasta kuten näytät luulevan vaan suhteellisen varakkaasti ja etuoikeutetusta taustasta jos vertaa monen sen ajan ihmisen taustaan.
Tyyppi petti oman valtionsa ja juoksi Saksaan eikä suostunut palvelemaan Itävalta-Unkari kuten esimerkiksi Horthy ja Tito tekivät.
Tuskin täällä sen enempää kaljuja on kuin muuallakaan. Lyhyet hiukset sitäpaitsi ovat täysin luonnollisia armeijassa.
"Eikä se sitä Ranskaa voittanut vaan sen kenraalien laatimat suunnitelmat jotka perustui vanhempii ensimmäisen maailmansodan aikaisiin suunnitelmiin. Niitä parantelivat."
Enemmänkin suunnitelma perustui harhautukseen, jossa vastustajalle annetaan mielikuva perinteisen hyökkäysmallin noudattamisesta.
Länsimaiset ammattisotilaat jotka olivat Churchillin ja ja Rooseveltin neuvonantajina Teheranin ja Jaltan konferensseissa olivat tätä mieltä. Heidän mielestään Stalin oli sotilaallisissa asioissa järeintä mahdollista kaliperia!
Roosevelt ei edes yrittänyt leikkiä suurta sotapäällikköä. Antoi suosiolla kenraaliensa hoitaa ne asiat. Churchill oli välillä suorastaan loistava mutta liian impulsiivinen. Stalin todellakin ansaitsi marsalkan ja generalissimuksen sotilasarvot!
Sen aikaisen Venäjänkin mittapuulla Stalin oli köyhästä perheestä. Omilla ansioillaan nousi maansa kiistattomaksi johtajaksi. Moni johtava toveri jolla oli häntä huomattavasti korkeampi koulutus aliarvioi ja suorastaan halveksi Stalinia. Häntä pidettiin pelkkänä byrokraattina. He tulivat myöhemmin tätä katkerasti katumaan!
**Vaikea ajatella että hänkään todella kykeni uskomaan koko maanosan pidemmän päälle olevan hallittavissa miehityspohjalta, ***
Hitler oli voimakkaasti- ja natsit yleensäkin olivat taikauskoisia. Sillä pohjalla Hitler saattoi uskoa jopa maailmanvaltiuteen. Hänhän oli saanut himoitsemansa Longinuksen keihään, johon liittyi taru maailmanvaltiudesta.
Hitler yritti Itävallan armeijaan mutta hylättiin huonon terveyden vuoksi. Halusi kuitenkin mukaan sotaan ja anoi pääsyä baijerilaiseen rykmenttiin vaikkei hänellä ollut edes kansalaisuutta. hyväksyttiin sinne.
Ei Hitler ollut sodassa turha mies - lähettiä aina tarvitaan. Rohkeakin oli ja kovissa paikoissa. Ja lisäksi erittäin tunnollinen - ei kertaakaan anonut lomaa.
**Länsimaiset ammattisotilaat jotka olivat Churchillin ja ja Rooseveltin neuvonantajina Teheranin ja Jaltan konferensseissa olivat tätä mieltä. Heidän mielestään Stalin oli sotilaallisissa asioissa järeintä mahdollista kaliperia!****
Olen sitä mieltä että Stalinin viisaus oli antaa sodankäynnin johtaminen ammattimiehille, eli sotakorkeat käyneille kenuilleen (onneksi ei ollut ehtinyt kaikkia tapattaa). Siinäkin on viisautta kyllin. Kunnon narsistina Stalin toki osasi ottaa ammattimiesten tekemät oikeat arviot omikseen. Hitlerkin kuvitteli olevansa suuri sotapäällikkö kun valmiita sotasuunnitelmia toteutti (niin kauan hänen sotaonnensa kestikin) Sen jälkeen ureataso oli noussut tarpeeksi aatun hatussa ja hän alkoi tehdä itse myös sotasuunnitelmia ja katastrofi oli valmis.
Hitler oli todella lahjakas strategi. Hän ideoi henkilökohtaisesti "vasemman käden koukkauksen", jolla
länsiliittoutuneet lyötiin parissa viikossa keväällä 1940. Tämän johdosta hän sai rakastavalta kansaltaan myöhemmin lempinimen Gröfaz, grösster Feldherr aller Zeiten.
Kyllä hyökkäys Ardennien läpi oli Mansteinin oivallus. Hän pääsi esittelemään sen Hitlerille. Tämän ansio oli se, että hän käsitti suunnitelman nerokkuuden. Tosin Hitler ryssi siitä tärkeitä osia puuttumalla joukkojen johtamiseen ja kieltämällä englantilaisten joukkojen tuhoamisen Dunkerquessa. Myöskään hänellä ei ollut mitään jatkosuunnitelmaa sen varalta,ettei britit luovuta. Hitlerillä ei yleensäkään ollut mitään loppuun harkittuja strategioita, vaan hän improvisoi tilanteen mukaan. Tulokset tiedetään.
Stalin oli Rooseveltiin ja Churchilliin verrattuna aivan eri tasolla. Kun käsiteltiin sotilaallisia asioita hän heti ymmärsi olennaisen, toisen kuin kaksi muuta kolleegaansa. Tätä mieltä olivat länsimaiset ammattisotilaat!
Lähettihän se oli.
Jos olisi viisas ollut nii n olisi nimittänyt Udetin Luftwaffen johtajaksi mutta Udet ioe ei olliut Pyskologisesti yhtä vahva kiuin ghermanni
On rikos että ilmavoimat johon kuului Rudelin ja Hartmannin ha kaltaisia tähtiä hävisivät sodan!
..Lähettiä karvoihin katsominen :) Ilman Göringin kyvykkyyttä Hitler ei olisi koskaan noussut valtaan. Siksi Aatu joutui maksamaan kiitollisuudenvelkaansa antamalla sodanjohtajana kyvyttömälle paksukaiselle luftfaffen päällikkyyden. Stalingradin jälkeen Hitler heitti em pyknikon ns sisäpiirin ulkopuolelle.
Ei ollut etulinjassa, missä melkein kaikki hänen joukkuetoverinsa olivat ja kuolivat melkein kaikki. Ovela on ollut.
minkälainen käsitys suurimmalla osalla teillä tässäkin keskustelussa on upseeriksi tulemisesta. Ei se että on rohkea sodassa tee upseeria. Täälä mainitut heput ovat suurin osa saanut arvonsa politiikan kautta tai muuten röyhkeyden ansiosta. Churchill oli oikea upseeri. Upseeriksi tuleminen vaatii määrätyn koulutuksen, jopa aliupseeri kessusta ylöspäin vaatii määrätyn lisäkoulutuksen. Sota-aikana ylennyksiä saattoi tulla ansioista ja ylempien kaatumisesta johtuen, aliupseeri puolella, olihan komppanian päällikköinä kessujakin. Siitä huolimatta, sota-aikanakin, suoritettiin koulutuksia upseereiksi soveltuvien kohdalla. Ei sinne mitään sotahulluja itsemurha kanditaattejea valittu. Nyky sota on aivan eri asia kuin toka maailmansota sen jälkeen sotien luonne on muuttunut totaalisesti. Täällä "historia keskustelu palstalla" 99.9% ei ymmärrä eri aikojen ajattelumailmojen vaikutusta kyseisen ajan tapahtumiin eikä aikisempien tapahtumien vaikutustakaan. Juupas! Eipäs!
***minkälainen käsitys suurimmalla osalla teillä tässäkin keskustelussa on upseeriksi tulemisesta. Ei se että on rohkea sodassa tee upseeria. Täälä mainitut heput ovat suurin osa saanut arvonsa politiikan kautta tai muuten röyhkeyden ansiosta.***
En ole väittänytkään että rohkeus olisi tehnyt aatusta hyvää sodanjohtajaa, pikemminkin päinvastoin. Hullunrohkea johtaja ottaa hulluja riskejä miestensä kustannuksella.
Suomen sodanjohtajat olivat arkoja ja se arkuus pelasti koko maan. Kaikkein viimeisin virka mihin uhkapeluria pitäisi päästää, on sodanjohtaja.
elä ota henkilökohtaisesti. Enkä minä intoile. Vastakseni koski yleensä ottaen koko keskustelua. En tosin usko tuohon arkuuteen, ehkäpä realisteja jotka tekivät sen mitä piti.
Äläkä sinäkään:) Jaa-a missä kulkee arkuuden ja realismin raja? Mielestäni hyökkäykseen lähtö v-41 ei ollut realismia, vaan puhdasta uhkapeliä johon suomi oikeastaan ei voinut olla lähtemättä mukaan. Luovutetut alueet koettiin niin suurena vääryytenä, ettei tilaisuutta niiden takaisin ottamiseen olisi voitu jättää käyttämättä. Siihen kun lisätään suursuomihullujen panos, niin poliittisen johdon liikkumavara oli puun- ja kuoren väli.
Uhkapeliähän se oli sanan täydessä merkityksessä, nykytietämyksen mukaan. Olihan Saksa oikeasti sotilaallisesti kova sana silloin. Koulutus ja kalusto. Mutta siellä taustalla oleva ideologia pilasi loppujen lopuksi koko homman. Homma meni turhan laajaksi. Ja tuo suursuomi porukka oli luultavasti marginaalinen, löytyy niitä varmaan tänä päivänäkin.
**Olihan Saksa oikeasti sotilaallisesti kova sana silloin. Koulutus ja kalusto. Mutta siellä taustalla oleva ideologia pilasi loppujen lopuksi koko homman. Homma meni turhan laajaksi.**
Kahdella lauseella kuvasit olennaisen. Ei Suomen sodanjohto niin tyhmää ollut, etteikö se olisi nähnyt saksan hyökkäyksen onnistumisen mahdollisuuksia. Ilman Hitlerin käsittämättömiä mokia, Moskova ainakin olisi piiritetty, (lähellä oli nytkin) jos ei vallattu. Eri asia on, olisiko Neuvostoliitto luhistunut suurimpien kaupunkiensa menetysten myötä. Korpraalitason johtaja voi pilata maailman parhaan armeijankin, jota wehrmacht varmasti oli.
menneissä maailmoissaan elävä vanhus joka luulee toistavansa kadonneita kunniansa päiviä ja kukistavansa punakapinaa.
Kertoistiko tarkemmin. Tuo on nimittäin aivan uutta tietoa.