kertoa mitä tällä tarkoitetaan? Olen nyt lukenut tuon kolmesti ja joko olen helvetin tyhmä, tai sitten tuossa on jotain mätää. Ilmeisesti tarkoitus on todistella jumalan olemassaoloa, mutta miten?
>>Evoluutioteorian suosiosta voi päätellä, etteivät biologit harrasta kovin paljon matematiikkaa tai fysiikkaa. Antti Roine viittasi kirjoituksessaan 18.7. termodynamiikan toiseen pääsääntöön, jonka valossa evoluutioteorian perusta on tieteellisesti mätä. Evolutionistit vetoavat maapallon avoimeen energiasysteemiin, mutta on muistettava, että järjestyksen syntyminen vaatii energian ohella ulkopuolista ohjaavaa älykkyyttä.
Elävän organismin DNA on itse asiassa kemiallisesti koodattua informaatiota, joka ei voi milloinkaan syntyä sattuman seurauksena. Evoluutioteoria väittää, että sattumaan perustuvat mutaatiot yhdessä luonnonvalinnan kanssa ovat tuottaneet elämän monimuotoisuuden.
On terveellistä laskea, miten todennäköistä on järjestyksen syntyminen sattumalta. On melko todennäköistä, että kruunaa ja klaavaa heitettäessä saa tavoittelemansa kahdella heitolla. Arpakuutiolla tavoittelemansa silmäluvun saa varsin todennäköisesti kuudella heitolla. Vaihtoehtojen määrän kasvaessa tarvittava arvausten määrä kasvaa jyrkästi.
Jos kirjaimia arpomalla yritetään synnyttää sana ”kehitysoppi”, tarvitaan 11-kirjaimisia sanavariaatioita 29 potenssiin 11 kappaletta; tällöin olisimme todennäköisesti saaneet yhden kerran syntymään sanan ”kehitysoppi”. Variaatioiden lukumäärässä on edessä 12 ja perässä 15 nollaa.
Tätä arvontaa voitaisiin verrata konekirjoitusurakkaan, jossa 2,5 miljoonaa työssäkäyvää suomalaista kirjoittaisi sokkona joka minuutti 30 kertaa 11-kirjaimisen sanan ja tekisi tätä työtä 8 tuntia vuorokaudessa viitenä päivänä viikossa 40 vuoden ajan. Tällöin sana ”kehitysoppi” saataisiin todennäköisesti aikaiseksi noin 35 sukupolven ahkeralla työllä. Jos sukupolven ikä olisi 25 vuotta, niin sanan ”kehitysoppi” löytämiseen menisi nykyisen kokoiselta Suomen kansalta 875 vuotta.
Oletetaan edelleen, että ”keksittävänä” olisi lyhyt lause, kuten vaikkapa ”kehitysoppi on maailman valtauskonto”. Arvauksia pitäisi tässä tapauksessa suorittaa 29 potenssiin 33, jotta lause saataisiin aikaiseksi yhden kerran. Tämä on luku, jossa on alussa 18 ja sen perässä 47 nollaa.
Koska ihmiskunta ei kykene tällaista arvontaa suorittamaan, kuvitellaan, että jokaiselle maapallon 7 miljardille ihmiselle annetaan tietokone, joka kykenee kehittämään 33 miljoonaa lausevariaatiota sekunnissa. Jos koneet työskentelisivät tauotta, niiltä menisi tuon lyhyen lauseen keksimiseen 2,5 kertaa 10 potenssiin 23 vuotta eli lyhyemmin sanottuna 250 triljardia vuotta.
On täysin mahdotonta, että sattuma olisi kehittänyt DNA-molekyylin, sillä jokaisen eliön perintöaineksen tietomäärä vastaa montaa laajaa tietosanakirjasarjaa. On huomattava, että elämä edellyttää hyvin tarkkaa ja juuri tietynlaista järjestystä. DNA:n ohjelma määrää aminohappojen järjestyksen proteiinimolekyylissä. Yhden ainoan aminohapon vaihtaminen toiseen useita satoja aminohappoja käsittävässä proteiinimolekyylissä voi johtaa biologisen aktiivisuuden täydelliseen katoamiseen.
Albert Einstein on sanonut näin (Fysiikka 1, Tammi 2005): ”Jos tämä maailmankaikkeus kaikessa miljoonakertaisessa järjestyksessään ja tarkkuudessaan olisi pelkän sattuman tulos, niin se olisi aivan yhtä uskottavaa kuin että kirjapaino räjähtää ja kaikki kirjasimet putoavat jälleen maahan sanakirjan valmiissa ja virheettömässä muodossa
>>Evoluutioteorian suosiosta voi päätellä, etteivät biologit harrasta kovin paljon matematiikkaa tai fysiikkaa. Antti Roine viittasi kirjoituksessaan 18.7. termodynamiikan toiseen pääsääntöön, jonka valossa evoluutioteorian perusta on tieteellisesti mätä. Evolutionistit vetoavat maapallon avoimeen energiasysteemiin, mutta on muistettava, että järjestyksen syntyminen vaatii energian ohella ulkopuolista ohjaavaa älykkyyttä.
Elävän organismin DNA on itse asiassa kemiallisesti koodattua informaatiota, joka ei voi milloinkaan syntyä sattuman seurauksena. Evoluutioteoria väittää, että sattumaan perustuvat mutaatiot yhdessä luonnonvalinnan kanssa ovat tuottaneet elämän monimuotoisuuden.
On terveellistä laskea, miten todennäköistä on järjestyksen syntyminen sattumalta. On melko todennäköistä, että kruunaa ja klaavaa heitettäessä saa tavoittelemansa kahdella heitolla. Arpakuutiolla tavoittelemansa silmäluvun saa varsin todennäköisesti kuudella heitolla. Vaihtoehtojen määrän kasvaessa tarvittava arvausten määrä kasvaa jyrkästi.
Jos kirjaimia arpomalla yritetään synnyttää sana ”kehitysoppi”, tarvitaan 11-kirjaimisia sanavariaatioita 29 potenssiin 11 kappaletta; tällöin olisimme todennäköisesti saaneet yhden kerran syntymään sanan ”kehitysoppi”. Variaatioiden lukumäärässä on edessä 12 ja perässä 15 nollaa.
Tätä arvontaa voitaisiin verrata konekirjoitusurakkaan, jossa 2,5 miljoonaa työssäkäyvää suomalaista kirjoittaisi sokkona joka minuutti 30 kertaa 11-kirjaimisen sanan ja tekisi tätä työtä 8 tuntia vuorokaudessa viitenä päivänä viikossa 40 vuoden ajan. Tällöin sana ”kehitysoppi” saataisiin todennäköisesti aikaiseksi noin 35 sukupolven ahkeralla työllä. Jos sukupolven ikä olisi 25 vuotta, niin sanan ”kehitysoppi” löytämiseen menisi nykyisen kokoiselta Suomen kansalta 875 vuotta.
Oletetaan edelleen, että ”keksittävänä” olisi lyhyt lause, kuten vaikkapa ”kehitysoppi on maailman valtauskonto”. Arvauksia pitäisi tässä tapauksessa suorittaa 29 potenssiin 33, jotta lause saataisiin aikaiseksi yhden kerran. Tämä on luku, jossa on alussa 18 ja sen perässä 47 nollaa.
Koska ihmiskunta ei kykene tällaista arvontaa suorittamaan, kuvitellaan, että jokaiselle maapallon 7 miljardille ihmiselle annetaan tietokone, joka kykenee kehittämään 33 miljoonaa lausevariaatiota sekunnissa. Jos koneet työskentelisivät tauotta, niiltä menisi tuon lyhyen lauseen keksimiseen 2,5 kertaa 10 potenssiin 23 vuotta eli lyhyemmin sanottuna 250 triljardia vuotta.
On täysin mahdotonta, että sattuma olisi kehittänyt DNA-molekyylin, sillä jokaisen eliön perintöaineksen tietomäärä vastaa montaa laajaa tietosanakirjasarjaa. On huomattava, että elämä edellyttää hyvin tarkkaa ja juuri tietynlaista järjestystä. DNA:n ohjelma määrää aminohappojen järjestyksen proteiinimolekyylissä. Yhden ainoan aminohapon vaihtaminen toiseen useita satoja aminohappoja käsittävässä proteiinimolekyylissä voi johtaa biologisen aktiivisuuden täydelliseen katoamiseen.
Albert Einstein on sanonut näin (Fysiikka 1, Tammi 2005): ”Jos tämä maailmankaikkeus kaikessa miljoonakertaisessa järjestyksessään ja tarkkuudessaan olisi pelkän sattuman tulos, niin se olisi aivan yhtä uskottavaa kuin että kirjapaino räjähtää ja kaikki kirjasimet putoavat jälleen maahan sanakirjan valmiissa ja virheettömässä muodossa
Vastaukset 12
Vanhimmat
Täysin offtopic:
Fysiikan proffa oli laittanut tenttiin bonustehtävän jossa kysyttiin "Voiko kirjapainon räjähtäessä syntyä kirja?" Vastasin että voi ja sain tehtävästä täydet pisteet. Selvisipä nyt sekin, mistä kysymys oli peräisin.
Kirjoja syntyy kaiken aikaa, mutta ei räjähtämisestä. Kysymys oli hiukan huolimattomasti laadittu.
Sattumaa ei ole, me vain sanomme sattumaksi sitä mitä me emme tiedä, ja sillä kohtaa on evologia teoriassa suuri aukko, joka ei sitten anna oikeaa kuvaa elämän kehityksestä.
Biologisen kehityksen se kyllä on oikeansuuntaisesti sevittänyt, mutta sen miksi ihminen poikkeaa muusta eläinkunnasta, sillä ei ole aavistustakaan, eikä sitä luurankoja tutkimalla saadakkaan
Miksi ihminen on teknisellä alueella ja kommunikoinnissa kehittynyt valtavin harppauksin, mutta henkisellä
tasolla hän ei ole kehittynyt lainkaan, ainoastaan julmuus on kasvanut,muuten se kiertää kehää
Historia osoittaa kaiken tuo oikeaksi, ja se saattaa muodostua vaaraksi kaikelle elämälle maapallolla, koska
teknisesti ålykkäiden laitteiden ja aseiden käyttäjä on henkisesti köyhä ihminen
Materialistiset filosohvit sanovat, että henki on materian korkein tuote, mutta se ei ole se joka pitää meidät hengissä vaan ajatus, jaka on muodostunut ajattelijaksi, egoksi, sieluksi, eikä se näiollen ole mitään jumalallista alkuperää, niinkuin uskonto väittää, vaan aikaa ja ainetta.
Tuossa kreationistin tekstissä yritetään vain falsifioida abiogeneesi paljastamatta kreationismin todellista agendaa. Jumalan tuputtaminen tulee sitten myöhemmin. ; )
Näkee muuten, ettei kirjoittaja ymmärrä sen enempää evoluutiosta kuin abiogeneesistäkään hölkäsen pöläystä, todella suurten lukujen todennäköisyyslaskelmista vielä vähemmän.
"Elävän organismin DNA on itse asiassa kemiallisesti koodattua informaatiota, joka ei voi milloinkaan syntyä sattuman seurauksena!"
- Evoluutioteoria ei edes yritäkkään tuota selittää missään!
Huuhaata koko kirjoitus
kumpi on sekaisin, tuon kirjoittaja vai minä. En nimittäin tajunnut siitä mitään. Nuo laskutoimitukset menivät ihan ohi. Mitä tekemistä niillä on evoluution kanssa?
ei ymmärrä että mikäli sitä dna:ta ei olisi koskaan syntynyt niin emme olisi täällä miettimässä moisia, tästä syystä koko tuo todennäköisyyksiin vetoaminen on turhaa.
Nuo laskut yrittävät laskea sattumanvaraisen järjestelmän todennäköisyyden, että järjestelmä on juuri yhdessä ainoassa tilassa.
Oikeasti tuolla ajattelulla voidaan laskea kuinka todennäköistä on, että ilmaa tiheämpi kappale tippuu kohti maata. Laskuissa ei oteta huomioon asioiden vuorovaikutuksia. Atomit ja molekyylit eivät ole mitään aina sähköisesti neutraaleja ja inerttejä kappaleita.
mutta kun me kerran nyt olemme täällä, niin on aika hullua ruveta väittämään, että todennäköisyys sille, että me olemme täällä on jotain nollan luokkaa, vai mitä hän mahtoikaan väittää.
Jos vaikka yksinkertaistaisi asiaa. Todennäköisyys sille, että juuri eräs ihminen tapaa toisen ihmisen jossain tietyssä paikassa tiettyyn aikaan, rakastuu ja lisääntyy on erittäin pieni. Otetaanpa vaikka Martti 30v. Mikä todennäköisyys oli aikoinaan sille, että hänen isänsä ja äitinsä tapasivat Kosilla ja saivat juuri pojan, joka nyt on Martti 30v. Matkasuunnitelmien siirto, myrsky, jonka takia toinen vanhemmista joutui vaihtamaan hotellia, törmäsivät sattumalta kaatosateessa erään kaupan katoksen alle, menivät kahville jne. ja lisäksi ne miljoonat siittiöt, joita tarvittiin, kunnes meillä on Martti. Mutta siinä se vaan on, jostain täysin käsittämättömästä syystä.
"Evolutionistit vetoavat maapallon avoimeen energiasysteemiin, mutta on muistettava, että järjestyksen syntyminen vaatii energian ohella ulkopuolista ohjaavaa älykkyyttä."
Väärin. Suolakide on äärimmäisen järjestynyt ja sen syntymiseen ei tarvita ohjaavaa älykkyyttä, vaan ionien väliset vuorovaikutukset huolehtivat ionien järjestäytymisestä energeettisesti suotuisiin asemiin.
"Evoluutioteoria väittää, että sattumaan perustuvat mutaatiot yhdessä luonnonvalinnan kanssa ovat tuottaneet elämän monimuotoisuuden."
Väärin. Mutaatiot eivät ole pelkästään pistemutaatioita eikä mutaatiot ole ainoa variaation lähde.
"On terveellistä laskea, miten todennäköistä on järjestyksen syntyminen sattumalta."
Vain ja ainoastaan, jos kyse on aidosti satunnaisesta ilmiöstä. Atomien ja molekyylien välillä on sähköisiä vuorovaikutuksia, joten kyse ei ole aidosti satunnaisesta ilmiöstä.
"On huomattava, että elämä edellyttää hyvin tarkkaa ja juuri tietynlaista järjestystä."
Ei edellytä ja nykyinen biodiversiteetti on loistava osoitus siitä.
"DNA:n ohjelma määrää aminohappojen järjestyksen proteiinimolekyylissä. Yhden ainoan aminohapon vaihtaminen toiseen useita satoja aminohappoja käsittävässä proteiinimolekyylissä voi johtaa biologisen aktiivisuuden täydelliseen katoamiseen."
Väärin. Oikeasti proteiinisynteesi on varsin sotkuista hommaa eikä parin aminohapon vaihto vaikuta proteiinin toimintaan.
"Albert Einstein on sanonut näin (Fysiikka 1, Tammi 2005): ”Jos tämä maailmankaikkeus kaikessa miljoonakertaisessa järjestyksessään ja tarkkuudessaan olisi pelkän sattuman tulos, niin se olisi aivan yhtä uskottavaa kuin että kirjapaino räjähtää ja kaikki kirjasimet putoavat jälleen maahan sanakirjan valmiissa ja virheettömässä muodossa"
Niin, JOS (todella huomattava sana) olisi pelkän sattuman tulos.
"Evoluutioteorian suosiosta voi päätellä, etteivät biologit harrasta kovin paljon matematiikkaa tai fysiikkaa."
Heinosen kirjoituksesta voisi päätellä, että hän ei ymmärrä fysikaalista kemiaa. Heinonen ymmärtää väärin asiat, jotka käsitellään millä tahansa yliopiston fysikaalisen kemian alkukursseilla matemaattisine kaavoineen.
"Evolutionistit vetoavat maapallon avoimeen energiasysteemiin, mutta on muistettava, että järjestyksen syntyminen vaatii energian ohella ulkopuolista ohjaavaa älykkyyttä."
jälkimmäinen väite on pelkkä tyhjän päällä oleva väite ja kaiken lisäksi havainnot ovat osoittaneet sen vääräksi. On olemassa lukemattomia kemiallisia reaktiota, joissa järjestys kasvaa ja niiden reaktioiden ohjaamiseen ei tarvita älykkyyttä vaan pelkkä energian tuonti systeemiin riittää (kemian kirjat ovat pullollaan näitä reaktioita). Heinonen siis yrittää väittää tieteellisiä havaintoja vastaan ja kehtaa sanoa, että joku muu ei muka ymmärrä fysiikkaa.
"Elävän organismin DNA on itse asiassa kemiallisesti koodattua informaatiota, joka ei voi milloinkaan syntyä sattuman seurauksena."
Se ei olekaan syntynyt pelkän sattuman seurauksena vaan satunnaiskohinaa ohjaa luonnolliset valintafiltterit. Taas kerran luonto on täynnä esimerkkejä sellaisista valintafilttereistä.
"On melko todennäköistä, että kruunaa ja klaavaa heitettäessä saa tavoittelemansa kahdella heitolla."
Taas kerran Heinonen sopivasti unohtaa pois VALINNAN. Täten Heinosen kaikki jäljessä tulevat laskut ovat huuhaata ja eivät kosketa evoluutioteoriaa.
"On täysin mahdotonta, että sattuma olisi kehittänyt DNA-molekyylin, sillä jokaisen eliön perintöaineksen tietomäärä vastaa montaa laajaa tietosanakirjasarjaa."
Aivan, joten miksi Heinonen rakenteli olkiukon kehityksestä tekemällä siitä pelkkää sattumaa?
"”Jos tämä maailmankaikkeus kaikessa miljoonakertaisessa järjestyksessään ja tarkkuudessaan olisi pelkän sattuman tulos, niin se olisi aivan yhtä uskottavaa kuin että kirjapaino räjähtää ja kaikki kirjasimet putoavat jälleen maahan sanakirjan valmiissa ja virheettömässä muodossa”".
Aivan, Einsteinkaan ei ole Heinosen luoman olkiukon kannalla.
kukas se älykkään suunnittelijan on suunnitellut, eihän sellainen voi sattumalta syntyä.........