Neuvostoliitto olisi voinut miehittää Suomen hetkessä sillä olimme käytännössä antautunut maa. Porkkalan joukot olisivat vyöryneet Helsinkiin ja ottaneet sen haltuunsa parissa tunnissa.
Aseemme oli koottu 9:ään varikkoon, jotka kaikki naapuri tiesi ja tunsi. Ne olisi voitu ottaa haltuun maahanlaskujoukoilla, jotka olisivat pitäneet niitä hallussaan siihen asti kun apu olisi ehtinyt paikalle maata myöten.
Ottamalla lisäksi laivastollaan valvontaansa Pohjanlahden ei mikään apu olisi Ruotsista saavuttanut meitä.
Näin vaarallinen oli tilanteemme mutta Stalin ei HALUNNUT käyttää tilannetta hyväkseen Suomen miehittämiseen vaikka olisi kenenkään estämättä aivan hyvin voinut sen tehdä.
Siitä kiitos hänelle, vieläkin. Vaikka hän muutoin olikin joukkomurhaaja ja vanha metsärosvo mutta on kiistämätön fakta, että Suomi odotti vain itäistä poimijaa mutta S ei sitä sallinut.
Aseemme oli koottu 9:ään varikkoon, jotka kaikki naapuri tiesi ja tunsi. Ne olisi voitu ottaa haltuun maahanlaskujoukoilla, jotka olisivat pitäneet niitä hallussaan siihen asti kun apu olisi ehtinyt paikalle maata myöten.
Ottamalla lisäksi laivastollaan valvontaansa Pohjanlahden ei mikään apu olisi Ruotsista saavuttanut meitä.
Näin vaarallinen oli tilanteemme mutta Stalin ei HALUNNUT käyttää tilannetta hyväkseen Suomen miehittämiseen vaikka olisi kenenkään estämättä aivan hyvin voinut sen tehdä.
Siitä kiitos hänelle, vieläkin. Vaikka hän muutoin olikin joukkomurhaaja ja vanha metsärosvo mutta on kiistämätön fakta, että Suomi odotti vain itäistä poimijaa mutta S ei sitä sallinut.
Vastaukset 43
Vanhimmat
>Ne olisi voitu ottaa haltuun maahanlaskujoukoilla<
Onhan taas kerrassaan kuuminta hottia nuo NL:n maahanlaskujoukot... Kerrohan lisää niistä kun tunnut tietävän...
Suomalaisten vastaavat maahanlaskujoukot onkin jo ennestään tiedossa. Ainakin Harrison Salisbury:n kirjan, The 900 Days: The Siege of Leningrad (1969), mukaan. Siinähän suomalaiset maahanlaskujoukot aiheuttivat NL:n Kannaksen joukkojen romahtamisen muutamassa päivässä... ( (=: )
http://en.wikipedia.org/wiki/Harrison_Salisbury
Kaikkea sontaa sitä kirjoitetaankin kirjoiksi ja nettiin:
>Ottamalla lisäksi laivastollaan valvontaansa Pohjanlahden ei mikään apu olisi Ruotsista saavuttanut meitä.<
Mikä helvetin "Ruotsin apu" ?
Koko asekätkennän hienous olikin juuri siinä, että oikeastaan kukaan ei tiennyt tarkkaa kätkettyjen aseiden määrää, koska homma oli niin hajautettua ja monen tekijän hallussa. Asekätköjä paljastuu vieläkin. Tuon tietäen NL tuskin halusikaan mitään sissisotaa "takapihalleen".
....Tuon tietäen NL tuskin halusikaan mitään sissisotaa "takapihalleen". .....
Muutaman tuhannen ukon hortolu metsissä ei olisi paljonkaan tainnut sen ajan puna-armeijaa hetkauttaa. Kaikkea sinä kuvitteletkin, että neukun jättiarmeija oikein pelkäsi suomalaisia asekätkijöitä. Hupia tosiaankin.
>Muutaman tuhannen ukon hortolu metsissä<
Onhan se tietenkin ihan eri juttu, mutta kun NL:n partisaanitoimintaakin niin kovasti ylistetään toisen MS:n ajalta. Se sanottiin sitoneen valtavasti saksalaisjoukkoja ja aiheuttaneen suuria viivästyksiä saksalaisjoukkojen huoltoon ja osaltaan sen sanotaan jopa vaikuttaneen ratkaisevasti sodan loppumiseenkin.
Näinhän ei tietenkää VOISI tapahtua missään muualla kuin "itäisessä onnenmaassa, jota ei ihme ja kumma enää ole olemassakaan siinä muodossaan... Niinhän?
Entäs muutamat sadat Viron Metsäveljet, jotka "veljeilivät" Viron metsissä aina 1950 -luvulle saakka ja pistivät miehittäjäryssät pelkään henkensä edestä, vieläpä aina ja joka paikassa.
mutta toistoksi vielä: Neuvostoliitossa ei tiedetty asekätköjen määrää ja varmaankin tuolloin ei myöskään haluttu enää aliarvioida Suomen puolustuskykyä ja halua. Toinen asia oli, että sotakorvaukset tekivät Suomesta lypsettävän lehmän, jota ei haluttu tappaa. Hyökkäys olisi lopettanut tuonkin toiminnan ainakin väliaikaisesti. Neuvostoliitolla riitti myös ongelmia muualla eikä Suomi ollut ensisijassa polttopisteessä, kun Keski-Eurooppaa muokattiin kommunistiseksi, varsinkin kun mitä todennäköisimmin uskottiin kommunistien lopullisen valtaannousun tapahtuvan Suomessa myöhemmin (Olihan varsinkin Pekkalan hallituksessa vahva asema kommunisteja lähellä olevilla tahoilla, kun osa sosialidemokraateistakin oli heitä lähellä ihan aidon kansanrintama mallin mukaisesti).
Lopputulos on kuitenkin tunnettu. Kommunistit eivät saaneet apua idästä ja osoittautuivat itse täysin neuvottomiksi ja kyvyttömiksi toiminnassa. Porvarillisen Suomen rintama eristi heidät ja asevelisosialistit pitivät heitä pilkkanaan.
"Koko asekätkennän hienous olikin juuri siinä, että oikeastaan kukaan ei tiennyt tarkkaa kätkettyjen aseiden määrää, koska homma oli niin hajautettua ja monen tekijän hallussa. Asekätköjä paljastuu vieläkin. Tuon tietäen NL tuskin halusikaan mitään sissisotaa "takapihalleen". "
Juuri noin kirjoitinkin tuossa ylempänä.
Sotakorvauksia NL olisi saanut roimasti enemmän jos olisi onnistunut miehittämään Suomen. Täältä olisi viety tehtaat ja kaikki irti lähtevä omaisuus sekä lopuksi varmaan jopa vanhat muoritkin Siperiaa rakentamaan.
Itä-Saksa on hyvä esimerkki sodan jälkeen tuotantovälineistä loppuunsa ryöstetystä alueesta. Piikkinokka Ooppeli-Mossea alkoi tulla Suomenkin markkinoille saksalaisilla muoteilla tehtynä. Samaten BMW:n ja NSU:n -moottoripyöriä ties millä merkillä varustettuna.
http://uralroikka.net/sivut/
Meillä oli jo siihen aikaan paljon tiheämpi tieverkosto kuin mitä oli NL:n partisaanien päätukialueilla. Lisäksi niillä siellä oli mottitaistelujen jäljiltä loputtomat ase- ja ammusvarastot maastoissa piilotettuina. Meikäpojilta olisi aika pian loppuneet paukut aseista. Neukkupartisaanit saivat lisäksi kaikenlaista tukea varsinaiselta Puna-armeijalta niin paljon kuin tarvitsivat.
Lisäksi ne olivat aika pian keskitetysti johdettuja. Eikä myöskään neukkkupartisaanit välittäneet omista siviileistään vaan kylästä vietiin säälittä vaikka se viimeinen leipäpala. Suomisissi tuskin olisi siihen kyennyt vaan ruoan loputtua tullut metsästä kotiinsa syömään.
Nooh ei ne kokonaan Itä-Saksaa ryöstänyt. Trabant tehtaat sai toimia täydessä häkkyrässä. Kyllä Trabant parempi oli kuin Lada.
Aseiden kätkennnällä oli tarkoitus mahdollistaa liikekanallepano aseistamalla tarpeellinen määrä joukkoja liikekannallepanon suorittamiseksi.
" Muutaman tuhannen ukon hortolu metsissä ei olisi paljonkaan tainnut sen ajan puna-armeijaa hetkauttaa. "
Asekätkennän paljastuminenhan lopulta pelasti maamme.
Tässä lyhykäisyydessään keskeiset faktat asiasta.
Meinasi viedä itsenäisyytemme lopullisesti. Oli törkeä rauhansopimuksen rikkomus ja olisi voinut johtaa miehitykseen. Mitään liikekannalepanoa ei olisi edes voitu suorittaa eikä turvata yhtään mitään niillä voimilla. Muista myös, että asekätkennän paljastuttua suurin osa niistä kerättiin pois eli piiloon jäi aseita aika vähän.
" . Mitään liikekannalepanoa ei olisi edes voitu suorittaa eikä turvata yhtään mitään niillä voimilla. "
Hyvä huomio. Asekätkentä ja sen paljastuminen teki jo tehtävänsä ennen kuin toimeen oli tartuttava......
Mutta jos olisi ollut tarvetta, niin liikekannallepanon järjestämiseen asekätkennän antama mahdollisuus oli ehdottoman tarpeellinen......
oli aseita piiloissa aika vähän. Ei niillä olisi kovin kummoista liikekannallepanoa saatu aikaan. Veli venäläinen olisi ollut tulossa jo aika pitkällä sisämaassa ennenkuin mitään olisi voitu tehdä.
Huono juttu olisi ollut, kertakaikkiaan.
Olisi ammuttu tai kommunistejahan niissäkin oli.
Eivätpähän tulleet kesällä 1944 joten turhaan uhoat.
Kaikkia miinojakaan ei edes Suomenlahdelta ollut raivattu.
Ryssillä oli muuta puhaa. Antoivat rauhassa maksaa sotakorvaukset ja hoitaa kaikki muut rauhansopimukseen kuuluvat velvoitteet.
.....Antoivat rauhassa maksaa sotakorvaukset ja hoitaa kaikki muut rauhansopimukseen kuuluvat velvoitteet......
Meidän onneksi noin tekivät. Mutta olisivat voineet tehdä toisinkin eikä me oltaisi voitu sitä estää.
.....Eivätpähän tulleet kesällä 1944 joten turhaan uhoat......
Maanpuolustus ei ole iskulauseita. Muutoinkin voisit hieman perehtyä että oli vähän niinkuin eri tilanne sodan aikana ja sodan jälkeen.
"oli aseita piiloissa aika vähän. Ei niillä olisi kovin kummoista liikekannallepanoa saatu aikaan. "
Entäs jos niillä joukoilla olisi JÄRJESTETTY liikekanallepano? Olihan Suomessa toki aseita sodan jälkeen varikoillamme ja niiden kimppuun olisivat vastarintaan asetuneet liikekannallepano salaliittolaiset suunnanneet. Sen jälkeen, he olisivat pystyneet aseistamaan yhä enemmän ja enemmän joukkoja.
Neuvostoliitto olisi halutessaan pystynyt todella helposti miehittämään Suomen vuosina 1945- 1946 tuon suuren sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin.
Olihan Suomessa silloin paikalla jo tuo liittoutuneiden maiden valvontakomissio.
Vain yksi ilmoitus tuolta valvontakomissiolta niin neukkupanssarit olisivat vyöryneet Suomeen.
Ei edes Stalin ollut niin idiootti, että olisi ryhtynyt ko. projektiin. NL hädin tuskin sai ajettua rauhanehtonsa muiden liittoutuneiden katsellessa pitkin hampain ja ärtymyksellä NL:n kukkoilua pohjolassa. Siinä olisi lähtenyt Karjala ja koko Leningrad NL:lta, jos Stalin olisi ryhtynyt liikaa kukkoilemaan!
http://1.bp.blogspot.com/_mtresds1F3c/SwgHddLR8lI/AAAAAAAAB4M/sGm3uJc9KuY/s1600/14_ZiggyNixon_FrancescaBosser_my-huge-cock_4919_s.jpg
Neuvostoliiton kukko oli tiukasti lehmäpojun narussa (USA)!
.....Siinä olisi lähtenyt Karjala ja koko Leningrad NL:lta, jos Stalin olisi ryhtynyt liikaa kukkoilemaan! Neuvostoliiton kukko oli tiukasti lehmäpojun narussa (USA)! .....
Jopa on pojalla houreet, ei muuta voi sanoa, buaaaaaaaaaaah!
Sinulla ne houreet tuntuu olevan jos luulet että sodan runtelema Neuvostoliitto noin vain miehityksiä olisi pystynyt pistämään käyntiin.
Ja atomipommi lännellä uhkana.
Miehiä oli vähän ja hekin sotilaina heikkoa lajia. Kaatunut oli kertoman mukaan seitsemän miljoonaa, mikä merkitsee, että invalideina oli useita miljoonia.
Ja loikkarien virta Länteen tiuheni joka vuosi. Siksihän ne sen Berliinin muurinkin rakensi vaikka ensi lupasivat ettei mitään muuria rakenneta.
7,8 miljoonaa NL:n oman ilmoituksen mukaan. Invaliideja on silloin suunnilleen saman verran ja lievästi haavoittuneita noin kaksin verroin. Puna-armeijassa palveli 1939-45 kaikkiaan 32 nikljoonaa miestä ja naista. Siihen mahtuu monenlaista joukkoa.
Stalinin omat miehet tappoivat paskiaisen koska pelkäsivät että Joe aloittaa Ydinsodan kun sai sen lelun 1949.
Mao Zedonghan aikanaan uhosi että ydinsota ei kuulemma haittaa Kiinaa koska Kiinalla on väestöä jota uhrata.
Entäs tuhoutuneet rakennukset. Saksa muistaakseni hävittä 80% Varsovasta ja Stalingradkin pommitettiin raunioiksi puhumattakaan Leningradista, Minskistä, Kiovasta ja Murmanskista.
Lisäksi niiden piti pystyttää kommunistivaltaa "vapauttamiinsa" maihin. Ei niillä ollut aikaa Suomeen keskittyä. Välirikko Titon kanssa ja Korean sota vei Stalinin viimeisenkin huomion pois Suomesta.
Kilpailivat myös Lähi-Idästä jenkkien kanssa. Stalin toisaalta ei oikein juutalaisista tykännyt. Suhteita arabivaltioihin taas rasitti se että nämä olivat Italialta ja Saksalta pyytäneet apua toisen maailmansodan aikana.
Ja oikeudenkäynnit sotarikollisia vastaan. Yhdysvaltain ydinpommi ja välirikko Yhdysvaltojen kanssa.
Kiinan ja Kreikan sisällissodat, Kommunistien auttaminen länsimaissa lähinnä Britanniassa, Rankassa ja Italiassa valtaan.......
On todella typerää luulla että kaikkien näiden ongelmien keskellä Stalinilla olisi edes ollut kiinnostusta tai aikaa Suomen miehittämiseen.
Sitäpaitsi Joe jotenkin sairaassa mielessään ihaili Suomen armeijaa. Varmisti ettei Mannerheimia syytetä.
Mitä kotikommunisteihin tulee niin se oli liian riskialtista. Jos olisivat aktiivisesti tukeneet meidän kommareita niin silloin kiinalaiset ja kreikkalaisetkin olisivat vaatineet tukea.
Stalin oli peluri. Suomen miehitys ei yksinkertaisesti ollut kannattava siirto. Siksi se ei Suomea miehittänyt. Ei sillä mitään tekemistä tunteilun kanssa ole kuten typerät kommarit näyttävät luulevan.
se, että valvontakomissio oli käytännössä Moskovan sätkynukke, eikä toisinpäin. Toki sillä oli merkitystä, mitä komissio Suomesta raportoi.
Suomi oli vain pieni pelinappula suurvaltojen pyörityksessä 1940-luvulla.
Stalinille ja Neuvostoliitolle riitti täysin nuo Moskovan välrauhasopimuksen asettamat todella rankat ehdot.
Suomihan noudatti noita Moskovan välirauhasopimuksen ehtoja ehkä liiankin tarkasti ja täsmälisesti.
Asiahan silloin olisi ollut aivan toinen jos Suomi ei olisi noudannatut näitä Moskovan välirauhasopimuksen ehtoja lainkaan.
Tällöin Suomi olisi miehitetty liitoutuneiden toimesta melko nopeasti.
Kyllä tuossa liittoutuneiden valvontakomissiossa oli myös brittejä mukana tekemässä päätöksiä Suomen kohtalosta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Liittoutuneiden_valvontakomissio
Yli 90% Suomen valvontakomission jäsenistä tuli itänaapurista, toimettomilla briteillä ei ollut käytännön merkitystä. He olivat vain muodollisesti täydentämässä venäläisten ryhmää, koska olihan kyse liittoutuneiden ei venäläisten valvontakomissiosta. Joka tapauksessa päävastuu asioiden järjestämisestä kuului aina maan miehittäneelle liittoutuneelle. No, Suomea ei miehitetty, mutta se oli ikäänkuin NL:n miehittämä. Amerikkalaisia komissiossa ei ollut, koska Suomi ei ollut käynyt sotaa USA:ta vastaan edes paperilla.
paljastuessa N-liitto ollut sen enempää sodan runtelema kuin mitä oli keväällä -45, jolloin iski 2 milj. miehellä ja 10 000 tykillä Berliiniin. Oli taisi muuten Suomikin sodan runtelema, että siinä suhteessa aika sama tilanne kummallakin, vai mitä?
Länsi ei olisi millään pommilla uhannut neukkua, ei varsinkaan Suomen takia, jota pidettiin neukun etupiiriin kuuluvana maana. Eihän -56 Unkarinkaan takia neukkua uhattu millään pommilla eikä edes Berliinin saarronkaan aikana. Saksa sentään oli lännelle moninverroin merkittävämpi alue kuin syrjäinen Suomi oli koskaan ollut.
Ei Suomella ollut syytä olla noudattamatta.
Neuvostomiehityksen uhkaa myös liioiteltiin laajasti. Sodan kokeneet ja ihmiset jotka kuuntelivat Baltiasta tulleita pakolaisia tietysti saattoivat vakavastikin pelottelut ottaa.
Neuvostoliitolle Itäblokki ja Aasia sekä Lähi-Itä oli sodan jälkeen huomattavasti tärkeämpi kuin Pohjola.
Mutta ne avusti idiootti kyllä saarroksissa olevia Berliiniläisiä aivan kuten olisivat avustaneet Suomeakin.
Mitä tuohon Unkarin tilanteeseen tulee niin Yhdysvallat eivät katsoneet sen olevan etujensa mukaista mutta kyllä ne siitä protestoi.
Jenkeillä oli myös Aasia tärkeämpi,
Keskittyivät Koreaan ja Vietnamiin.
Japanin johtajat hirtettiin sotarikollisina mutta Yhdysvaltojen. Kiinan ja Venäjän johtajat murhasivat Aasiassa noin kaksi kertaa enemmän kuin Keisarillisen Japanin gangsterit. Puhumattakaan Ranskan ja Englannin Indokiinassa ja Intiassa harrastamasta politiikasta.
Oli tokkiisa.
Jos Suomi oli niin puollustuskyvytön niin miksi ryssät ja britit vaativat Pariisissa rajoituksia Suomen asevoimille.
Suomeen kohdistettu isku vaikka Tammikuussa 1946 olisi horjuttanut koko Itäblokia.
Oltaisi esimerkiksi Viron metsäveljiä voitu tukea vuoden 1919 tyylliin.
Stalin ei ollut uhkapeluri.
Stalinille tuli muita tärkeempiä asioita mietittäväksi kuukausien kuluessa.
Porvarit eivät ota huomioon sitä, että silloin meillä ei enää olisi ollut Mannerheimia maatamme puolustamassa. Onhan aina toitotettu miten Hän yksin pelasti maamme itsenäisyyden kolme kertaa. Eihän meillä sen mukaan olisi ollut mitään mahdollisuuksia pärjätä neukulle yhtään vähää koska Hän ei olisi ollut enää meitä puolustamassa.
Kamala tilanne, kun jätti meidät oman onnemme nojaan sellaisina Vaaran vuosina. Ei mitään mahdollisuuksia enää, aivan hukassa olisi oltu.
Noinhans se virallisen valkotulkinnan mukaan pakostakin on. Koska ei oltaisi yhdessäkään sodassa pärjätty vähääkään ilman manneria niin pelimme oli tietenkin lopullisesti menetetty kun manneri ei ollut enää meitä puolustamassa ja voittamassa sotiamme.
Kuka siis olisi vaikkapa vuonna 1947 johtanut meidät voittoon Puna-armeijasta. Saisiko nimiehdotuksia ylipäälliköksi, bitte? Ai niin, Paasikivihän silloin oli ylipäällikkö. Oli varmaan hyväkin strategi. Vai olisiko haettu Lauri Törni rapakon takaa?
Törni ei ensinnäkään vielä 1947 ollut Yhdysvalloissa. Kyllä punikki taas paljastaa tietonsa!
alkanut vasta -48 tai -49?
Pieni porvarispoika paljasti tietämättömyytensä, ei uskaltanut ehdottaa ketään sodanjohtajaksi vuonna -47 m-heimin luovutettua jo.
Stalin sai Suomesta hyviä laivoja, parempia mitä itse osasivat tehdä. Suomen miehitys olisi pelästyttänyt Ruotsin liittoutumaan lännen leiriin eikä sitä haluttu.
Asekätkentä nimen omaan esti Neuvostoliiton hyökkäystä. NL ei voinut tietää, paljonko aseita todellisuudessa oli ja ketä oli varattu niitä käyttämään. Asekätkennän ideana oli muodostaa suojajoukot varsinaisen liikekannallepanon suojaksi. Pitää muistaa, ettei neukuilla ollut tuohon aikaan helikoptereita, satelliitteja tai jokasään lentokoneita tiedustelua varten. Eikä kovin paljoa maahanlaskujoukkoja.
Asekätkentä tarkoitti, ettei Suomi ollut kaapattavissa, vaan viesti siitä, että täällä valmistauduttiin sissisotaan. Ja näillä sisseillä olisi aseistus ollut ihan kelpo tasolla, eli pst-aseistus oli viimeisen päälle.