Tässä taas esimerkki levottomuuksista maailmalta:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/08/video_poliisin_kovista_otteista_kuohuttaa_ranskassa_1876205.html
Mikä olisi hyvä ratkaisu näihin yhä paisuviin ongelmiin?
Länsimaihin virtaa maahanmuuttajia paremman elämän toivossa tai pakolaisia, joilla vaihtoehdot ovat todella vähissä; hyväntahtoisuus heitä kohtaan houkuttelee mukaan keinottelijoita ja rikollisuutta; hätä ja puute katastrofialueilla kehitysmaissa on kauhea, ja kaiketi jokainen terve ihminen haluaisi auttaa sen minkä voi; kehitysapuun kerättävien miljoonien perillemeno kuitenkin arveluttaa...
Miten voisi toimia oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti niin, että ihmisoikeudet ja hyvinvointi kuuluisivat kaikille maailman ihmisille?
Minusta tärkeintä olisi 1) rajoittaa väestönkasvua ja turvata äitiyshuolto ja perusterveydenhuolto kaikille, 2) peruskouluttaa kaikki lapset, tytöt ja pojat, 3) jakaa ruokavarat tasaisesti jo olemassaoleville ihmisille. Länsimaihin ei pitäisi ottaa enempää maahanmuuttajia kuin pystytään hyvin huoltamaan ja kotouttamaan. Ei tule mitään muuta kuin ongelmia, jos vastaan otetaan ihmisiä suoraan kurjistumaan ja slummiutumaan. Tämä kaikki on kuitenkin helpommin sanottu kuin tehty!
Mitä te muut ajattelette näistä asioista? Pallo tuntuu käyvän ahtaaksi, kun ihmisiä on liikaa ja periaatteessa kaikille kuuluisivat samat perusoikeudet. Luen muuten juuri Henning Mankellin Ajan rannalla -kirjaa. Sekin on herättänyt näitä mietteitä. Onko kukaan muu lukenut? Ajatuksia?
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/08/video_poliisin_kovista_otteista_kuohuttaa_ranskassa_1876205.html
Mikä olisi hyvä ratkaisu näihin yhä paisuviin ongelmiin?
Länsimaihin virtaa maahanmuuttajia paremman elämän toivossa tai pakolaisia, joilla vaihtoehdot ovat todella vähissä; hyväntahtoisuus heitä kohtaan houkuttelee mukaan keinottelijoita ja rikollisuutta; hätä ja puute katastrofialueilla kehitysmaissa on kauhea, ja kaiketi jokainen terve ihminen haluaisi auttaa sen minkä voi; kehitysapuun kerättävien miljoonien perillemeno kuitenkin arveluttaa...
Miten voisi toimia oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti niin, että ihmisoikeudet ja hyvinvointi kuuluisivat kaikille maailman ihmisille?
Minusta tärkeintä olisi 1) rajoittaa väestönkasvua ja turvata äitiyshuolto ja perusterveydenhuolto kaikille, 2) peruskouluttaa kaikki lapset, tytöt ja pojat, 3) jakaa ruokavarat tasaisesti jo olemassaoleville ihmisille. Länsimaihin ei pitäisi ottaa enempää maahanmuuttajia kuin pystytään hyvin huoltamaan ja kotouttamaan. Ei tule mitään muuta kuin ongelmia, jos vastaan otetaan ihmisiä suoraan kurjistumaan ja slummiutumaan. Tämä kaikki on kuitenkin helpommin sanottu kuin tehty!
Mitä te muut ajattelette näistä asioista? Pallo tuntuu käyvän ahtaaksi, kun ihmisiä on liikaa ja periaatteessa kaikille kuuluisivat samat perusoikeudet. Luen muuten juuri Henning Mankellin Ajan rannalla -kirjaa. Sekin on herättänyt näitä mietteitä. Onko kukaan muu lukenut? Ajatuksia?
Vastaukset 27
Vanhimmat
ja samoin nuo rahan perässä juoksevat afrikkalaiset.
että olet noiden lakujen puolella?
Nuo poliisit eivät tehneet mitään väärää,maailmassa on kyllä tilaa,kaikki maailman ihmiset mahtuisivat seisomaan Inarin järven jäälle,ja se jää vielä kestäisikin.
Jotkut ovat vaan saamattomia paskoja,katso miten Suomi on kehittynyt sotien jälkeen,afrikkalaisilla on ollut miljoonia vuosia aikaa ja vielä asuvat lehmänpaskamajoissaan,takas afrikkaan vaan me ei olla mitään heille velkaa.
EI KUULU MEILLE!
afrikkalaiset pärjänneet ihan hyvin omillaan ennen kuin länsimaalaiset tunkivat sinne väkisin riistämään paikallisia.
niille on tarjottu koulutuksen mukaista työtä
saadaan samaa takaisin. Ollaan siis tasoissa.
eurooppalaiset pärjänneet ihan hyvin omillaan ennen kuin afrikkalaiset tunkivat tänne väkisin riistämään paikallisia.
En ymmärtänyt mitä tarkoitat?
" En ymmärtänyt mitä tarkoitat?"
Se on voivoi.
"eurooppalaiset alotti"
Se on eilen syntynyt.
Wienin kongressi on sen mielestä joku piiras.
>>Länsimaihin virtaa maahanmuuttajia paremman elämän toivossa tai pakolaisia>Miten voisi toimia oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti niin, että ihmisoikeudet ja hyvinvointi kuuluisivat kaikille maailman ihmisille?>Länsimaihin ei pitäisi ottaa enempää maahanmuuttajia kuin pystytään hyvin huoltamaan ja kotouttamaan.>Pallo tuntuu käyvän ahtaaksi, kun ihmisiä on liikaa ja periaatteessa kaikille kuuluisivat samat perusoikeudet.
kun vain sisäistää asian
http://www.youtube.com/watch?v=AEGlVs5cGHo
"Siten, että ihmisiä kohdeltaisiin ihmisinä". Ilman muuta. Mutta käytännössä pienellä, pohjoisella maalla, jossa on aina ollut niukat luonnonvarat ja kova kamppailu hengissäpysymisestä, ei ole varaa rajoittamattomaan tulijoiden virtaan, varsinkin kun työpaikat karkaavat karkamistaan ulkomaille.
Ja tottakai, kuten sanot, "heille on annettava mahdollisuus itse rakentaa tätä maata", aivan oikein, mutta kyllä monia heistä täytyy huoltaa ja kotouttaa, opettaa ja kouluttaa ensin alkuun ihan olan takaa. Ei suoraan kehitysmaan alkeellisista oloista tullut, kieltä osaamaton ihminen voi heti paljoa tehdä.
Edelleen olen sitä mieltä, että tulijoiden määrän pitää olla sellainen, että heidän hyvinvoinnistaan voidaan huolehtia, slummiutuminen ja kurjistuminen voidaan välttää ja esim. heidän lapsiaan voidaan suojella silpomiselta ja kunniaväkivallalta ja muulta sellaiselta, joka ei meidän maahamme kuulu.
Valitettavasti koko maailmaa emme voi muuttaa, mutta oman maan rajojen sisällä pitää ihmiset turvata, mitä pienemmät, sitä paremmin.
tätä valmiiksi rakennettua maata rakentaa rakentaisivat omistaan inhimillisämutta kun eivät osaa
"ei ole varaa rajoittamattomaan tulijoiden virtaan, varsinkin kun työpaikat karkaavat karkamistaan ulkomaille"
Jos ne työpaikat ovat ulkomailla, niin mitä varten tänne on tulijoita? Muualla työ, meillä sossu?
Kyllä nuo maat pysyvät kehitysmaina ilman lännenkin vaikutusta. Ainoa mihin länsi vaikuttaa on kukkahattutätien auttamaton halu tunkea loputonta kehitysapurahaa Afrikkaan, vaikka sen vaikutus tiedetään passivoivaksi. Ainoa keino auttaa ihmisiä, on auttaa heitä auttaa itse itseään, eikä pumpata loputonta rahavirtaa maahan, joka vain tukee väestöräjähdystä. Afrikan väestöräjähdys on yksinomaan kehitysapuran aikaansaama ilmiö. Kehitysapurahan pumppaaminen on syynä myös Afrikan köyhyyteen. Tällä saadaan kuitenkin nämä ruusuisten lasien takaa katsovat kukkahattutädit yhdeksi päiväksi onnellisiksi.
Kertoisitko vielä, mikä on on ollut Suomen siirtomaa kehitysmaista? Ja toisekseen... Siirtomaa-aika on mennyt jo vuosikymmeniä sitten ohi, mutta tästä huolimatta tilanne ei ole ko. maissa muuttunut mihinkään suuntaan. Joissakin maissa uskonto rajoittaa kehittymistä, koska tiedettä pitää opettaa uskonnon valossa. Se mikä ei sovi yhteen, sitä ei pidä opettaakaan.
Suomella ei myöskään ole tarvetta, velvollisuutta eikä kykyä ottaa enempää "maahanmuuttajia". Suomen pitäisi keskittyä seuraavaksi vuosikymmeneksi kotouttamiseen nykyiset eikä passivoittamiseen ja yhteiskunnasta erkauttamiseen. Ongelmia tulee lopulta Suomeenkin, jos nykyisten kotouttamisesta ei huolehdita. Näin on tapahtunut joka ikisessä Euroopan maassa ja Suomi ei tästä ole poikkeus. Helsingin suurin haaste tulee olemaan ihan lähivuosina, kun vuonna 2020 joka neljäs peruskoulunsa aloittava on maahanmuuttajataustainen.
Se, että länsimaalainen kuluttaa enemmän kuin Afrikkalainen ei ole oikeutus sille, että afrikkalaiset voivat lisääntyä räjähdysmäisesti tai että Euroopan pitäisi huolehtia liikakansoituksesta. Jos Afrikasta aletaan rahtaamaan Eurooppaan väkeä jatkuvalla syötöllä, mahdollistaa se vain jatkuvan väestökasvun Afrikassa ja lopulta Eurooppakin on liikakansoitettu. Ainoa oikea tie on saada afrikkalaiset (tarkoittaa nyt kaikkia ko. alueen maita) käyttämään ehkäisyä ja pidättäytymästä lastenhankinnassa, jotta väestäkasvu kääntyy laskuun.
Tulihan sekin vihdoin sieltä: "kukkahattutäti"; termi jonka avulla oikeutetaan milloin alistaminen, milloin rasismi, milloin yksinkertaisesti historiallinen näköalattomuus. Junttisuomalaisen pelastus, siis.
>>Afrikan väestöräjähdys on yksinomaan kehitysapuran aikaansaama ilmiö.>Kertoisitko vielä, mikä on on ollut Suomen siirtomaa kehitysmaista?>Suomella ei myöskään ole tarvetta, velvollisuutta eikä kykyä ottaa enempää "maahanmuuttajia".>Ongelmia tulee lopulta Suomeenkin, jos nykyisten kotouttamisesta ei huolehdita. Näin on tapahtunut joka ikisessä Euroopan maassa ja Suomi ei tästä ole poikkeus.>Helsingin suurin haaste tulee olemaan ihan lähivuosina, kun vuonna 2020 joka neljäs peruskoulunsa aloittava on maahanmuuttajataustainen.>Se, että länsimaalainen kuluttaa enemmän kuin Afrikkalainen ei ole oikeutus sille, että afrikkalaiset voivat lisääntyä räjähdysmäisesti tai että Euroopan pitäisi huolehtia liikakansoituksesta.
Suomi on ollut tällainen sulkeutunut omaan napaansa tuijottaja ainoastaan runsaat 90 vuotta. Siis yhden sukupolven ajan. Ennen itsenäistymistä täällä tapahtui runsaastikin maahanmuuttoa ja Suomi sai vaikutteita niin etelästä, idästä kuin lännestäkin. Itsenäistymisen jälkeen ulkoa tulevat vaikutteet alkoivat taas lisääntyä tuossa 1970-luvulta lähtien.
Ne, jotka pelko perseessä valittavat maahanmuuttajuudesta ovat lähinnä näitä Paasikivi-Kekkosen aikaa haikailevia suomettumisen puolustajia.
"ihanko oman maan banaaneja syöt, kahvit keität, puuvillaa viljelet?"
Jos nyt ensin selvittäisit, mitä tarkoittaa "siirtomaa". Ja ne täällä myyätävät banaanit tuovat rahaa ko. maalle ja luo työpaikkoja. Et näytä käsittävän sanan "siirtomaa" tarkoitusta.
"kehitysapurahat ovat pieru Saharassa siinä ongelmavyyhdessä, jonka länsimaiden harjoittama taloudellinen riisto on kehitysmaissa saanut aikaan. "
Afrikan mailla riittää rahaa jatkuvaa sotimiseen, mutta samaan aikaan nähdään nälkää, kansalaiset elävät slummeissa ja enne täysin toimiva teollisuus ränsistyy. Länsimaat ovat syyttömiä näiden jatkuvaan sotimishaluunsa ja haluttomuuteen kasvaa yhteiskuntana. Niillä rahoilla, jotka Afrikka (ja muu Lähi-Itä) on sotimiseen käyttänyt viimeisten kymmenien vuosien aikana, oltaisiin koulutettu ja perustettu teollisuutta ja nostettu maat tälle vuosituhannelle.
"Päinvastoin. Suomi ei enää selviä nopeasti lähestyvästä eläkepommista ellei vähän äkkiä aleta tehokkaammin hyödyntää maahanmuuttoa. "
Kehotan tutustumaan Euroopassa tehtyihin tutkimuksiin maissa, joilla on huomattavasti, kymmeniä vuosia pitempi, kokemus maahanmuutosta kuin Suomella ja sen vaikutuksesta työllisyyden osalta. Olikohan se nyt Tanska, jossa viimeksi tehtiin tutkimus ja tutkimustulos 40 vuoden ajalta oli melko karua. Kulut ovat suuremmat kuin siitä syntynyt hyöty. Ennen kaikkea keskustelijoilta unohtuu se fakta, että myös ne maahanmuuttajat ikääntyvät. Lisäksi haluaisin nähdä näyttöä sille, että kielitaidottomien aikuisten ihmisten rahtaaminen maahan vaikuttaisi jollain tavalla työllisyyteen - muuta kuin vastaanottokeskuksen ja sosiaalitoimen virkailjoita työllistävänä toimenpiteenä.
Toisekseen mitään eläkepommia tai massatyöllisyystilannetta ei ole edes syntymässä. Tilannetta on liioiteltu, milloin milläkin poliittisella tarkoituksella. Suomenkin johtavat talousihmiset ovat sitä mieltä, että paljon porua tyhjästä ja poliittiset tarkoitusperät ohjanneet keskustelua.
Jos Suomi tarvitsee työläisiä, tarvitsee se koulutettua väkeä. Totuus kuitenkin on, että meiltäkin valmistuu vuosittain kymmeniä tuhansia työttömiä nuoria. Suomessa ei ole myöskään ensimmäistä kertaa tulossa suurten ikäluokkien eläköytymistä. Tätä on ollut aiemmin, eikä silloinkaan ollut ongelmia työllisyyden kanssa vaikka elettiin kasvavaa teollistumista.
"Väestönkasvu korreloi suoraan taloudellisen hyvinvoinnin kanssa: "
AFrikan ongelma on yletön lisääntyminen, jotta oma vanhuus turvataan. Samalla ruoasta tullaan käymään tulevaisuudessa yhä kovempaa taistelua. Olisi jo korkea aika Afrikankin ymmärtää se, ettei heidän rajaton kasvunsa voi enää jatkua.
Ja vielä linkki kukkahattukortin iloksi:
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/9051020.shtml
Afrikka ei nouse nykymaailman tasolle pumppaamalla loputonta rahavirtaa maahan.
Mitähän vikaa Suomessa ja suomalaisuudessa on, jotta siitä on päästävä eroon?
Meillä ei ole sisällissotia.
Meillä ei ole jatkuvaa pelkoa.
Meillä on hyvä koulutus.
Meillä on ilmainen koulutus.
Meillä on ilmainen terveydenhuolto.
Meillä on vanhushuolto.
Meillä on eläkejärjestelmä.
Meillä rakennettiin maa sodan jäljiltä nopeasti teollistumisen myötä.
Meillä on arvostus luontoa kohtaan.
Meillä avostetaan luonnon puhtautta.
Meillä arvostetaan tasa-arvoa.
Meillä on saanut lapsuuden elää lapsena.
Mikä vika siinä on, että meillä ihmiset ovat alkaneet vaatia maahanmuuton kiristämistä siihen kuluvien järjettömän suurten verovarojen takia? Miksi meille saisi tulla elelemään yhteiskunnan varoilla? Onko siis väärin vaatia, että tänne muuttavat ihmiset huolehtivat itse omasta toimeentulostaan? Ja miksi suomalaisten pitäisi jättää omat tradiot historian kirjoihin tänne muuttavien henkilöiden painostuksen takia? Tuskin hekään muuttavat heidän tradioitaan, jos me muutamme heidän maahan.
Tuostakin asiasta on kyllä puhuttu vuosikausia, mutta eihän kehitysapusysteemiä ole soveliasta arvostella. Ei siltikään, vaikka tiedetään (kyllä ne tietävät, usko pois) että se ei köyhyyttä poista, vaan päinvastoin lisää sitä.
Jo Kari Suomalainen aikoinaan...
http://img123.imageshack.us/img123/8418/lisaakehitysapuaft9rb4.jpg
ja uskontojen temmellyskenttä. Kuten Alffa Omega sanoi, niin suurimmaksi osaksi ihmisillä on samat arvot, mutta ne eroavat vain siinä, keitä ne saavat koskea. Just.
"Minusta tärkeintä olisi 1) rajoittaa väestönkasvua ja turvata äitiyshuolto ja perusterveydenhuolto kaikille,"
- Ei onnistu maissa, joissa uskonto on vallassa ja joissa ei ole sosiaalihuoltoa. Lapsia tehdään kahdesta syystä: vanhempien vanhuudenturvaksi ja uskonnollisista syistä.
"2) peruskouluttaa kaikki lapset, tytöt ja pojat,"
- Siinäkin tulee uskonto vastaan. Tyttöjen kouluttaminen on jonkun jumalolennon mielestä väärin, niin minkäs teet?
"3) jakaa ruokavarat tasaisesti jo olemassaoleville ihmisille."
- Ihmisiä pitäisi tukea auttamaan itse itseään. Mutta eihän se onnistu, kun niin monissa maissa puolelta kansalaisista ei ole mitään oikeuksia. Puhutaan köyhistä maista ja silti niissä tuhlataan mielummin suurin osa rahoista sotimiseen, kuin yhteiskunnan kehittämiseen. Minkäs teet?
"Länsimaihin ei pitäisi ottaa enempää maahanmuuttajia kuin pystytään hyvin huoltamaan ja kotouttamaan. Ei tule mitään muuta kuin ongelmia, jos vastaan otetaan ihmisiä suoraan kurjistumaan ja slummiutumaan. Tämä kaikki on kuitenkin helpommin sanottu kuin tehty!"
- Totta puhut. Kotouttaminen Suomessa on pelkkä vitsi. Erittäin huono sellainen.
katsotaan vaikka Malmöön,sama meno jatkuu kuin kotonaan;)
on eri asia kuin kotoutuminen. Voi ottaa sellaisen esimerkin, että minun vieraani alkaisivat määräillä miten minun kodissani pitää elää ja ainakin vähintään sen, että jos en halua elää heidän tavallaan, niin heillä ainakin on oikeus tehdä minun huushollissani mitä mielivät.
Ymmärrän kyllä,samoilla linjoilla mennään.
Kyllä minä olen sitä mieltä että maassa maan tavalla,niin minäkin olen elänyt ulkomailla ollessani.
Pakolaisten kanssa on iso ongelma, pitää miettiä, mikä on oikeasti oikein heidän kannaltaan. Ei oikein voi kieltääkään hätään joutuneelta apua.
Maahanmuutto taas on sellainen asia, että minusta ei pidä automaattisesti tarjota sosiaalietuuksia kenellekään. Ensin pitää olla hiukan työhistoriaa. Onhan meillä alkuperäisväestölläkin työvelvoitteita, eikä rahaa tipu pelkästään pyytämällä. Pitäisi toimia niin kuin monessa muussa maassa, että oman maan kansalaisilla on etu opiskelu- ja työpaikkojen jaossa (kun on muuten samanarvoiset). SItten ei ala suomalaisiakaan vituttaa.
Eli maahanmuutto pitäisi toimia niin kuin itsellänikin. Ensin työpaikka ulkomailta, sitten asunto ja perhe muuttaa sen jälkeen. Ei kenenkään pitäisi olla sallittua vaihtaa toiseen maahan sosiaalipummiksi.
Tosiaan, pakolaiset erikseen.
(HUOM! Tämä ei ole mielipide suuntaan eikä toiseen, vaan pelkkä ajatusleikki)
Liittyen tuohon:
"Länsimaihin ei pitäisi ottaa enempää maahanmuuttajia kuin pystytään hyvin huoltamaan ja kotouttamaan"
Kaikkeen tähän kuluu rahaa enemmän tai vähemmän. Miten pitäisi määrätä se taso, miten paljon rikkaiden maiden pitäisi maksaa köyhien ihmisten auttamiseksi? Eli kuinka paljon olisi oikein tinkiä omasta elintasosta auttaakseen köyhempiä ihmisiä?
Absoluuttisesti kaikkein reiluinta varmaan olisi jakaa kaikki maailman varallisuus tasan kaikkien maailman ihmisten kesken. (Jossain oli juuri jokin arvio mitkä olisivat ihmisten tulot jos kaikki jaettaisiin tasan, muistaako kukaan miten suuri se arvio oli?). Tähän tuskin kukaan rikkaissa maissa elävistä suostuu... :)
Joten mihin kohtaan raja pitäisi vetää, ja millä perusteella?