Toivottavasti Helluntaikirkko ei koe samanalaista historiallista kehitystä.
Osaako joku vanhempi vapaakirkollisuutta tunteva kristitty kertoa koska Vapaakirkko kuoli ?
Osaako joku kertoa senkin, että miksi Vapaakirkko kuoli ?
Tiedän kyllä että on yhä olemassa vapaakirkon nimellä olevaa toimintaa, mutta koska se ei eroa luterilaisuudesta, eikä joissakin tapauksissa edes karismaattisesta luterilaisuudesta, juurikaan millään tavoin, en pidä sitä vapaakirkollisena toiminta. Pelkkä nimitys ei tee toiminnasta sitä, mitä nimeä se kantaa.
Vapaakirkko oli muinoin aktiivinen ja ulospäinsuuntautuva seurakunta, jonka toiminnan kautta syntyi useita herätyksiä ja monia sieluja pelastui. Vapaakirkossa oli nimekkäitä yleisestikin arvostettuja puhujia. Nykyisin vapaakirkko tuntuu olevan suureksi osaksi perusluterilaista toimintaa ja kokoukset ovat yhtä kuivia ja elottomia kuin luterilaisessa kirkon tilaisuudet.
Vapaakirkon ja Helluntaikirkon historiassa ja toiminnassa on paljon yhteistä. Ehkä voimme helluntailaisina oppia jotakin siitä, mitä tapahtui Vapaakirkolle.
Torontolaisuutta pidetään yhtenä syyllisenä Vapaakirkon kuolemaan.
Vapaakirkon sotkeentuminen Torontolaisuuteen alkoi aivan Torontolaisuuden alusta, vuodesta 1995, jolloin Jyväskylän Vapaaseurakunta järjesti suurella innolla Torontolaiskokouksia. Torontolaisuus otettiin innolla vastaan monissa vapaakirkon seurakunnissa, tunnetut Torontolaiset kiersivät opettamassa vuosien ajan. Eikä se ole vieläkään kadonnut, vaan muutamissa seurakunnissa (Jyväskylä, Järvenpää, Vuosaari, Tampere, Turku) sitä yhä ihannoidaan. Onneksi näin huonosti asiat eivät ole kuitenkaan kaikissa Vapaaseurakunnissa.
Vapaakirkollisten seurakuntien "elämä" on sangen vähäistä ja se muistuttaa aivan liiaksi luterilaisen kirkon kuivaa toimintaa. Väki viihdyttää toinen toistaan, mutta hukkuvat sielut ovat jätetyt oman onnensa nojaan; "Hukkukoot, kunhan me saamme ylistää ja karkeloida!"
Toivon, että Vapaakirkolliset heräisivät suloisesta unestaan, muistaisivat herättyään kaivaa pölykerroksien alta vanhat raamattunsa esille, heittäisivät sitten Bruce Wilkinson:in ja Nicky Gumbel:in kirjat roskakoriin. Alkaisivat muistelemaan menneitä aikoja ja löytäisivät uuden innon ja voiman sielujen voittamiseen.
Toivon että helluntailaiset tekisivät sen mitä vielä on tehtävissä, ettei Helluntaikirkosta tule yhtä kuollutta ja kuivaa paikkaa kuin mitä Vapaakirkko on.
Osaako joku vanhempi vapaakirkollisuutta tunteva kristitty kertoa koska Vapaakirkko kuoli ?
Osaako joku kertoa senkin, että miksi Vapaakirkko kuoli ?
Tiedän kyllä että on yhä olemassa vapaakirkon nimellä olevaa toimintaa, mutta koska se ei eroa luterilaisuudesta, eikä joissakin tapauksissa edes karismaattisesta luterilaisuudesta, juurikaan millään tavoin, en pidä sitä vapaakirkollisena toiminta. Pelkkä nimitys ei tee toiminnasta sitä, mitä nimeä se kantaa.
Vapaakirkko oli muinoin aktiivinen ja ulospäinsuuntautuva seurakunta, jonka toiminnan kautta syntyi useita herätyksiä ja monia sieluja pelastui. Vapaakirkossa oli nimekkäitä yleisestikin arvostettuja puhujia. Nykyisin vapaakirkko tuntuu olevan suureksi osaksi perusluterilaista toimintaa ja kokoukset ovat yhtä kuivia ja elottomia kuin luterilaisessa kirkon tilaisuudet.
Vapaakirkon ja Helluntaikirkon historiassa ja toiminnassa on paljon yhteistä. Ehkä voimme helluntailaisina oppia jotakin siitä, mitä tapahtui Vapaakirkolle.
Torontolaisuutta pidetään yhtenä syyllisenä Vapaakirkon kuolemaan.
Vapaakirkon sotkeentuminen Torontolaisuuteen alkoi aivan Torontolaisuuden alusta, vuodesta 1995, jolloin Jyväskylän Vapaaseurakunta järjesti suurella innolla Torontolaiskokouksia. Torontolaisuus otettiin innolla vastaan monissa vapaakirkon seurakunnissa, tunnetut Torontolaiset kiersivät opettamassa vuosien ajan. Eikä se ole vieläkään kadonnut, vaan muutamissa seurakunnissa (Jyväskylä, Järvenpää, Vuosaari, Tampere, Turku) sitä yhä ihannoidaan. Onneksi näin huonosti asiat eivät ole kuitenkaan kaikissa Vapaaseurakunnissa.
Vapaakirkollisten seurakuntien "elämä" on sangen vähäistä ja se muistuttaa aivan liiaksi luterilaisen kirkon kuivaa toimintaa. Väki viihdyttää toinen toistaan, mutta hukkuvat sielut ovat jätetyt oman onnensa nojaan; "Hukkukoot, kunhan me saamme ylistää ja karkeloida!"
Toivon, että Vapaakirkolliset heräisivät suloisesta unestaan, muistaisivat herättyään kaivaa pölykerroksien alta vanhat raamattunsa esille, heittäisivät sitten Bruce Wilkinson:in ja Nicky Gumbel:in kirjat roskakoriin. Alkaisivat muistelemaan menneitä aikoja ja löytäisivät uuden innon ja voiman sielujen voittamiseen.
Toivon että helluntailaiset tekisivät sen mitä vielä on tehtävissä, ettei Helluntaikirkosta tule yhtä kuollutta ja kuivaa paikkaa kuin mitä Vapaakirkko on.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ahaa, helluntailaisena sinä siis kannatat kokouksia, joissa saarnaaja saarnatessaan HUUTAA, koska HUUTAMINEN on varma merkki siitä, että Pyhä Henki toimii väkevästi. Myös saarnaajan levoton kuljeskelu esiintymisshown lavalla ja käsien heiluttelu on varma merkki siitä, nyt ei ole kuivaa vaan kosteaa, kun Hengen syyssade kastelee, vai mitä? Ja kun paikalla olijat kaatuilevat ja hihkuvat, röhkivät, murisevat ja ulisevat yhtenä sekasortoisena laumana, se on sitä oikeaa hengellisyyttä, halleluja! Ja silloin, kun kuulijan suupielissä alkaa kuohua valkoinen vaahto, kun hänen silmämunansa muljahtelevat villisti ympäriinsä, pää tekee nykivää liikettä ja koko keho tärisee kuin kaatumatautisella, ollaan Jumalan voiman lähteillä.
pitää saarnata Saatanasta ja Jeesuskesta
"Torontolaisuutta pidetään yhtenä syyllisenä Vapaakirkon kuolemaan." Mutta jos viitsit vilkaista esim. hienäkuun juttua nettipokesta tällä palstalla, niin muitakin syitä on kuin tuo torontolaisuus.
Ei kai sitä ihminen voi esittää vaatimuksia siitä mitä usko on, miten Jumalan Pyhä Henki koskettaa ihmisiä. Tai voi esittää tietenkin, toivoa vaikka että seurakuntaan tulee itse Jumala puhumaan ja seurakuntalaiset ovat Jumalan enkeleitä, mutta ei se toivo toteudu.
Usko ja tapahtumat tulevat ylhäältä ja pitäisi rukoilla sitä että Jumala lähettää oikean hengen. Ei mitään marisevaa, syyttelevää ja herjaavaa henkeä että eivät nyt asiat ole kunnossa, vaan Hengen jossa Jumala vaikuttaa toivotulla tavalla.
Sehän on varma että kun ihminen rakentaa uskon, kun ihmisen toiveen mukaan suoritetaan asiat, niin ei sillä ole silloin mitään tekemistä Jumalan kanssa.