Ei niin, että täältä kauempaa tietäisi Israelin ja sen rauhanuskontoa kannattavien naapureiden tilanteista kovinkaan hyvin, mutta jotenkin on syntynyt sellainen mielikuva, että ateistit ovat vaistonvaraisesti näkemässä Israelin syyllisenä ja rauhanuskonnon kannattajat uhreina tai syyttöminä.
Jos tarkasteltaisiin ateistien asemaa Israelissa ja rauhanuskonnon alueilla, niin em. vaistonvaraisuus näyttäisi olevan jotain sukua itsetuhoisuudelle? Rationaalisuus on siis jossain muulla.
Kommentteja?
Jos tarkasteltaisiin ateistien asemaa Israelissa ja rauhanuskonnon alueilla, niin em. vaistonvaraisuus näyttäisi olevan jotain sukua itsetuhoisuudelle? Rationaalisuus on siis jossain muulla.
Kommentteja?
Vastaukset 56
Vanhimmat
Ihan vitun sama...
SaIsivat mielikuvitusystävien takia sotivat idiootit tappaa toisensa viimeiseen mieheen (ja naiseen ja lapseen).
Ateistisia valtioita ehti olla vain lyhyen aikaa suuremmin vallassa. Tappo touhu oli varsin vilkasta ateistienkin hallitessa. Mikä motiivi oli ateisteilla?
Mutta et oikeasti vastannut siihen kysymykseeni ateistien vaistonvaraisista puolenvalinnoista.
pitäisitkö sinä vaan risto turpasi kiinni kun edustat maailman verisintä uskontoa.
"Ateistisia valtioita ehti olla vain lyhyen aikaa suuremmin vallassa."
Mikä on ateistinen valtio? Jos tarkoitat kommunistisia valtioita, ovat monet länsimaiset demokratiat ihan yhtä ateistisia kuin ne jotkut kommunistiset valtiot. Ateismi ei ole sama asia kuin antiteismi.
Enkö vastannut... Kappas vaan. Mikäs minä olen persnaamaisen vittumiehen typeriin kysymyksiin vastailemaan. Suollat niin paljon paskaa, että oot hukkunu siihen jo aikaa sitten.
Että vedäpä vaikka vittu päähäs ja pakene vuorille. Tai israeliin jos joku vaikka täräyttäis sulle kuulan kalloon.
Tuttumies on rasistinen paskasaapas, juuri semmoinen kristityksi itseään kutsuvaksi katkeraksi paskahousuksi.
"Että vedäpä vaikka vittu päähäs ja pakene vuorille. Tai israeliin jos joku vaikka täräyttäis sulle kuulan kalloon."
Teidän jälkeenne, kiitos:)
Onkos tällä tutulla risto-reippaalla sukunimeä?
Kun satanismiin tai saatananpalvontaan nimimerkillänsä vihjaava sitä kysyy nimimerkkinsä suojista, on tarkoitus tietenkin pelotella. Mitäpä jos söisit salaattisi ihan kiltisti ja höpöttäisit vähemmän.
Mitäpä jos tietäisit enemmän ja luulisit vähemmän...
Vai onko tyhmyys sulle joku kunnia-asia?
laukoo,meneppäs nyt takaisin tunnille,levyseppä
Voi kun söpöö... Meillä on täällä taas joku pikkuinen kiukkuinen multinikki. :) Awww.
levyseppä homo saatananpalvoja
Kolme arvausta ja kaikki väärin. :D
Huono tuuri sulla.
Minä olen sentään rehellinen runorustaaja, kirjoittelen runoja Jeesuksen matkasta Jerusalemiin aasinselässä, ei se maksa laskuja mut mutsin antama viikkoraha on kiva!
tukehtukoon Israel omaan paskaansa, helevettiäkö se meille kuuluu.
Entä jos Israelin kiroamisesi kaatuukin sinun itsesi päälle ja olet tukehtumassa joskus omaan paskaasi. Pitäisikö sen kiinnostaa ketään tai oletko silloin valmis tekemään parannuksen asenteeseesi?
Nyt jos et ole kunnolla niin Joulupukki tuo sinulle pelkkiä risuja!
Entä jos lehmät lentäisivät? Saisimme kaikki väistellä kamalia kakkaklönttejä ja se olisi aika kurjaa! Mutta kun eivät lennä, niin ei tarvitse murehtia.
Miksi lehmät eivät lennä?
Minä en tiedä onko järkevää lähteä hakemaan sitä että kumpi kahdesta väärässä olevasta on enemmän väärässä, kun ei minun mielipiteeni kuitenkaan auta kumpaakaan osapuolta olemaan vähemmän väärässä.
Ensinnäkin on todella mustavalkoista pistää vastakkain Israel ja islamilaiset valtiot siinä ympärillä. Kaikissa näissä maissa on ihmisiä jotka ovat oman maansa politiikkaa ja valta-uskontoa vastaan.
Se että haukutaan kaikki Israelilaiset typeryksiksi on sama kuin haukkuisi kaikki suomalaiset idiooteiksi koska heillä on Kokoomus hallituksessa.
Israelin ja muiden väliset konfliktit ovat sitä luokkaa että niiden niputtaminen ateismi-palstalle vain uskonnollisina kiistoina on yksinkertaistamista. Uskonnot ovat varmasti osa-syitä, mutta takana on vuosikymmenien vastuuttomuutta, ihmisen luontaista dramatiikanhalua, sotilaskansakuntien jämähtäneitä toimintamalleja, kulttuurieroja, uhittelua jne. Uskonto on varmasti suurin yksittäinen seikka, ainakin menneisyydessä.
Jo uskontojen välisten erojen kasvaminen sotilaalliseksi konfliktiksi ei ole uskonnon syytä vaan ihmisen joka sitä soveltaa omiin tarkoituksiinsa. Uskontohan on ihmisen keksimä ismi joten sitä voidaan käyttää tekosyynä melkeinpä mihin tahansa.
Periaatteessa jos kaikki uskonnot loppuisivat tänään ihmeellisesti kuin jokin kollektiivinen erityinen dementia iskisi ihmisiin, huomenna meillä olisi jo 1000 uskontoa pystyssä. Samoin maiden väliset ongelmat tai väkivalta ei laskisi lainkaan.
Uskontojen vastaisessa kritiikissä pitää muistaa todellinen skeptisyys sitä lähdettä(ihmistä) kohtaan joka tämän kaiken aiheuttaa. Poistamalla seurauksen ei voi auttaa syyhy(y)n.
Miksei ateistit ja Bangladesh? Ateistit ja Taiwan? Ateistit ja Korean niemimaa? Vain koska oma muslimivihasi vaatii sen olevan Israel.
Aseta kaksi muurahaiskekoa vierekkäin ja katso mitä käy: nuo muurahaiset ovat parhaimmillaan jopa samaa lajia, kenties jotain tytäryhdyskuntia joita pesät ovat synnyttäneet. Kuitenkin nyt nuo kaksi kekoa ryhtyvät tuhoamaan toisiaan. Ei niitä kinnosta toisen osapuolen rotu, uskonto, moraalinen kanta(kello 7 jälkeen ei saa kantaa neuloja/kello 7 jälkeen työtä pitää jatkaa) tai taloudellinen tilanne. Nuo muurahaiset toimivat vaiston varassa ja pyrkivät hävittämään alueelle kuulumattoman järjestelmän. Se on evoluutiota: jos molemmat keot jatkavat samassa pisteessä MOLEMMAT tuhoutuvat ravinnon ja elintilan loppuessa, mikä se ei ole suotavaa,eli se keko, joka voittaa, jää. Nyt, tuo paikalle tuntematon kolmas osapuoli, jolla on (mahdollisesti) hyönteisfobia ja käske hänen valita puolensa. Vaatimus on mahdoton.
Israel on eräänlainen muurahaiskeko joka on väkivoimalla rakennettu toisen muurahaiskeon päälle. Samaan aikaan alueen alkuperäisasukkaat, muslimit, jotka olivat vallanneet alueen omaan käyttöönsä, joutuivat nyt kilpailemaan elintilasta, ruuasta pyhistä paikoista. Ei ole väliä mihin uskontoon kyseiset muurahaiskeot kuuluvat. Ne eivät kykene elämään rinnakkain ja pyrkivät tuhoamaan toisensa vakiinnuttaakseen omat olonsa. Se, että toinen ryhmittymä on juutalaisia ja toinen muslimeja, on vain osoitus siitä, miksi kenenkään ei pitäisi yrittää toteuttaa raamatun sanaa oman käden oikeudella. Nuo ihmiset voisivat olla kuten muslimit ja hindut Intiassa: tuloksena ovat Bangladesh, Kashmir tai Pakistan. Alueet ovat verisiä ja sotaisia, syntyhistorioiltaan täysin samanlaisia kuin Israelinkin, mutta kiinnittääkö kukaan huomiota Kashmiriin, jossa kolme osapuolta, muslimit, buddhalaiset ja hindut yrittävät tuhota toisiaan, koska kaikilla on yhtäläinen oikeus samaan maahan? Vastaus on ei. Hinduja ei ole raamatussa, joten heitä ei tarvitse puolustaa. Me, jotka loimme Israelin hetken mielijohteessa, haluamme kuulla uutisia vain omasta lapsestamme, kun hän nuijakoi muiden lasten kanssa. Ei se ole länsimaiden ongelma jos joukko hinduja räjäyttää moskeijan ilmaan ja viisikymmentä naista mukanaan maassa kaukana kaukana poissa. Ei se ole meidän kulttuurimme uhka ellei länsimainen Imperialismi toisin vaadi. Jos ihmiset ovat uskontoineen kuin muurahaiskekoja, miksi ateistin pitäisi valita puoli? Vain koska olen ateisti ei se merkitse että haluan olla natsi/kommunisti/(jokin muu sairas pervo, mikä?) ja tukea sortoa.
Me kaikki olemme ihmisiä, ja niin kauan kun me ajattelemme kuin ryhmä,mutta emme kuin yksilö, saamme aikaan vain vahinkoa. Mustavalkoisuus on hirveä vihollinen.
Isi miksi ne tappelee aina?
Katsos lapseni: Israel on eräänlainen muurahaiskeko joka on väkivoimalla rakennettu toisen muurahaiskeon päälle.
Erinomaista :D
Tuo kaikki energia ja raha, joka on sotimiseen käytetty, olisi ollut parempi käyttää alueen kehittämiseen. Mutta kun ei, niin ei.
Ja taas yksi "lasten esittämä kysymys" saa helpon vastauksen jonka lapsi kykenee sisäistämään ilman kiertoilmaisuja :D
Seuraavaksi voisin pohtia kysymystä "miksi Janilla on kaksi isää mutta minulla vain yksi?"
>>Seuraavaksi voisin pohtia kysymystä "miksi Janilla on kaksi isää mutta minulla vain yksi?"
Käsittääkseni aika moni ihminen tuomitsee terrorismin myös silloin kun kyse on valtioterrorismista. Samoin miehitystoimenpiteet vieraalla maalla ovat monien mielestä tuomittavia.
Sotket vielä kuuppaasi sen että Israel ei sinänsä ole teokratia, joten pelkällä väkivaltauskonnolla ei asiaa selitetä.
Minua ihmetyttää muuten krisuhihujen tapa hihhuloida juutalaisuuden ympärillä, siinä ei ole sen enempää logiikkaa eikä järkeä kuin krisselin jumalissa.
Otahan Risto lämmin maito ja pyydä äitiäsi peittelemään. Aamulla on taas paremmin.
"mutta jotenkin on syntynyt sellainen mielikuva, että ateistit ovat vaistonvaraisesti näkemässä Israelin syyllisenä ja rauhanuskonnon kannattajat uhreina tai syyttöminä."
Mielikuvasi on väärässä.
"Jos tarkasteltaisiin ateistien asemaa Israelissa ja rauhanuskonnon alueilla, niin em. vaistonvaraisuus näyttäisi olevan jotain sukua itsetuhoisuudelle?"
Kuvitelmasi vaistosta on väärä.
"Rationaalisuus on siis jossain muulla."
Selvästi sitä ei ole sinulla.
No tokihan minä voin esittää muutaman kommentin.
Ensinnäkin se mikä kunkin ateistin mielipide Israelista sattuukin olemaan on yhtä paljon tekemistä ateismin kanssa kuin sillä kuinka paljon kukin ateisti sattuu tykkäämään maapähkinävoista. Paitsi tietenkin jos on allerginen pähkinöille, sillä ateismi tekee allergiseksi pähkinöille!!
Käsittääkseni Israelin naapurivaltiot ovat lähinnä muslimimaita joten en tiedä mitä sinä tällä rauhanuskonnolla oikein tarkoitat....... oho sitähän sinä juuri tarkoitat. Mikäli tarkoituksenasi on tällä jotenkin ilmaista että ateistit asettuisivat automaattisesti muslimien puolelle.... no ei nyt sentään, eihän kukaan voi tehdä niin idioottimaista ja totaalisesti mieletöntä argumenttia joten minun täytyy olla väärässä tämän suhteen.
Niille joidenka käsityskyvyn rajoja tämä kuitenkin hipoo, jos ei mene yli, joudun kaiketi selittämään varmuuden vuoksi. Saattaahan olla että joku kärsii jonkinasteisesta jälkeenjääneisyydestä.
Minä olen ateisti en muslimi mikä tarkoittaa että en pidä muslimien omaamaa uskontoa yhtään sen enempää oikeutettuna taikka perusteltavissa olevana kuin kristinuskoa taikka juutalaisuutta.
Paitsi jos juutalaisuudella tarkoitetaan etnistä taustaa eikä uskontoa, sama tietenkin koskee niitä muslimeja ja kristittyjä jotka kokevat itsensä kulttuurisesti kristityiksi tai muslimeiksi mutta eivät harjoita uskontoa.
Uskonnon harjoittamisella kun näyttää olevan jokseenkin merkillinen tapa sumentaa ihmisen kykyä arvioida sitä mikä on totta siitä mikä ei ole totta. Sitä voisi jopa sanoa ainoaksi ihmeeksi jonka uskonto on koskaan kyennyt osoittamaan.
En myöskään vaistoa syyllisyyttä, minulla kun on ainoastaan viisi aistia (näkö, kuulo, haju, maku ja tunto) eikä mikään niistä kerro automaattisesti minulle onko joku syyllinen vaiko ei, vaikka kieltämättä tuollaisen vaiston omaaminen olisi varsin kätevää. Yhtä käytännöllinen olisi tämä syyttömien ja uhrinosana toimivien tunnistaminen joka sekään ei valitettavasti kuulu osana omaamiani vaistoja.
En ole myöskään itsetuhoinen ja se mitä tekemistä itsetuhoisuudella ja Israelin poliittisella tilanteella on, on jotakin jonka yhteyttä minun on hieman vaikea käsittää, tietenkin lukuun ottamatta kristittyjä ja muslimeja jotka ovat jo toista vuosituhatta odottaneet että heidän ennustamansa maailmanloppu tapahtuu kyseisellä alueella; tämän sukupolven aikana.
Onnekkaasti sukupolvi on saanut jokseenkin merkillisiä piirteitä näissä piireissä, siten että kenenkään ei itseasiassa tarvitse olla elossa jotta kyseisestä sukupolvesta, jotta tämä sukupolvi voi säilyä.
Olen samaa mieltä rationaalisuus on jotakin jota kyseisen alueen tilanteessa ei ole nähtävissä yhtään.
Vaikka tämä aloitus saattaa hyvinkin olla yksi kaikkein rationaalisimmista kirjoituksiasi joita olen palstalla nähnyt, kannustuksen sana siis kehittymisestä, on siinäkin hieman viilaamista tämän edellä mainitun asian suhteen..... tällä tietenkin tarkoita rationaalisuutta jotta ei synny väärinkäsitystä.
Kiitos mahdollisuudesta kommentoida. =D
Vaikka uskonto sinulle tuntuukin olevan varsin määrittävä asia ihmisessä ateismini ei sitä minulle ole. Maailmani ei pyöri ateismini ympärillä toisin kuin sinä näköjään ateisteista luulet. (Tietysti voin puhua vain omasta puolestani, mutta otaksuisin edustavani selvää enemmistöä) En tulkitse kaikkia eteeni tulevia tilanteita ensimmäisenä ateismin näkökulmasta vaan muista, paremmin tilanteeseen sopivista, omaksumistani ideoista yms. Niinkuin esimerkiksi tämä kyseessä oleva tilanne liittyy ateismiin niin etäisesti että on mielestäni turhaa väkisin alkaa vääntämään jotakin ateistista tulkintaa.
Vastataampa nyt kuitenkin.
Ymmärrän hyvin palestiinalaisten ahdingon kun yhtäkkiä, 40-luvun lopulla YK:n mandaatilla heidän asuinalueelleen luodaan väkivalloin ylivoimainen valtio joka näyttäytyy heidän silmissään omien ideologiodensa antiteesinä. Miltä sinusta tuntuisi jos Suomeen yhtäkkiä muuttaisi noin miljoona (ja edelleen kasvava määrä) vaikkapa.. No vaikka saudiarabiasta wahhabilaisia ja asettuisivat asumaan sinun kotikaupunkiisi ja maakuntaasi väittäen että tämä maa on nyt heidän ja jos yrität ajaa tämän aggressorin pois he tuhoavat sinun ja liittolaisesti armeijan konventionaalisessa sodassa helposti. (Jotenkin tuntuu että et pitäisi siitä, voin olla väärässä.) Etkö tällaisessa tilanteessa ajautuisi sissisotaan vihollisiasi vastaan niinkuin tapahtui mm. Ranskassa Natsi-Saksan miehityksen alla?
Muutenkin on naiivia jaotella tällaisissa konflikteissa ihmiset yksinkertaisesti uhreiksi ja syyttömiksi. Molemmat kansanryhmät ovat syyllistyneet väkivaltaisuuksiin, siksi en ole kummankaan puolella varsinkaan kun molemmat näyttäisivät ajavan sovinistisia päämääriään vähäisin haluin sopia asiaa rauhanomaisesti.
Teoria: Tilastollisesti riittävän monien ateistien kannan Israeliin ratkaisee Raamatun kanta Israeliin ja kehotus sen siunaamiseen. Siis vastarinta-asenne. Esim. palestiinalaisten kärsimät vääryydet ovat "kaikkien" suomalaisten ateistien mielestä suuremmat kuin meidän suomalaisten evakkojen ja heidän jälkeläistensä kärsimykset. Tässä tosin voi vaikuttaa sekin, että jälkimmäinen on ateistien aiheuttamaa kärsimystä? Itse näkisin ko. vääryydet sentään jotenkin samassa sarjassa olevina.
Tämänkertainen viestini sai kimmokkeensa ateistien "debiili"-sanoin höystetystä Maailmanmenoa-keskustelusta Libanonin armeijan iskusta Israeliin. Yksikään ateisti ei näyttänyt edes tunnustavan tilanteen faktoja jne. Siis selkäydinreaktiota, ei järkeä ollenkaan.
Israelin tai israelilaisten tekemät vääryydet ovat alueen keskitasoa. Esim. Sudanin Omar on tappanut jo muslimejakin enempi kuin Israel koko olemassaoloaikanaan, häätänyt asukkaita kodeistaankin varmaan samoja määriä jne. Ei niin mitään väärää ateistien mielestä tässä, koska vaikenevat?
Joku, joka ymmärtää henkivaltoja paremmin, voisi tietenkin valaista asioiden tilaa tältäkin kannalta.
kusee välittömästi, kun siihen sotkee sanan "henkivaltoja". Sellaisia ei ole olemassakaan.
Mihinkään näkymättömään en usko ennen kuin sen itse näen.
että arvostelet ateisteja selkäydinreaktiosta "ei järkeä ollenkaan", kun itse noudatat sokeasti Raamatun kehotusta siunata Israelia. Nähtävästi siunaamiskehotus sisältää myös kiellon kritisoida Israelin toimia. (Taikka olet heti vaarassa joutua helvettiin, koska uhmaisit siten Jumalaasi, eikö? Siihen se kritiikkki kaatuu.)
Alun alkaen Israelin valtiota perustettaessa ohjenuorina eivät oikein olleet kiva monikulttuurisuus, söpö tasa-arvo eivätkä ystävälliset välit paikalla jo asuvien ihmisten kanssa: väkivalta on poikinut väkivaltaa, ja vaikka kaikissa osapuolissa on vikaa, alakynteen jääneiden palestiinalaisten vastarinta on kyllä ymmärrettävää.
Karjalan evakkojen kärsimykset ovat tietenkin olleet mittavat, mutta kun niistä on jo 60-70 vuotta aikaa, ei ole mielestäni oleellista aktiivisesti pitää niitä Lähi-Idän kansojen kärsimysten vertailukohtana. Karjalaisväestö asutettiinkin muun Suomen lomaan loppujen lopuksi aika hienosti, ja suomalaisen maltti auttoi hyväksymään tilanteen vaatimukset: annettiin heidän tulla ja kotiutua naapureiksi, vaikka oltiinkin vähän erilaisia. Se, että "kärsimyksen aiheuttaja", maa-alueita kahminut ja tuhoa kylvänyt N-L, oli periaatteessa ateistinen, ei minun mielestäni oikeuta sen toimia pätkääkään, vaikka itse olen ateisti. Ajallinen välimatka vain tekee asian vähän kaukaisemmaksi. En siis "siunaa" Neuvostoliiton toimia, vaikka sinun onkin käsketty siunata Israelia.
Lähi-Idän tilanne on pitkään ollut tulehtunut, ja siellä asuminen ja eläminen on vaarallista ja traumatisoivaa varsinkin siellä kasvaville lapsille. Väkivaltaan kasvaneet sukupolvet eivät oikein osaa muuta kuin jatkaa koston kierteitä. Mitään tällaista edistävää toimintaa ei tule "siunata" vaikka silmissä kuinka siintäisivät ihanat Jerusalemin kukkulat raamatullis-romanttisessa jumalvalossa ja omassa sydämessä tuntuisi siltä, että Israel on niin Jumalan oma, niin Jumalan oma.
"Tilastollisesti riittävän monien ateistien kannan Israeliin ratkaisee Raamatun kanta Israeliin ja kehotus sen siunaamiseen. Siis vastarinta-asenne."
Heität tosi pahaa paskaa. Erottaisit ensin Israelin valtiona ja uskonnollisena aatteena, kansakuntana. Itse voin hyvin sympata juutalaisia ihmisinä, mutta silti sanoa kriittisen sanan Israel-nimisen maallisen valtion teoista. Tätä eroa eivät "kristilliset sionistit" erota. Toisaalta hyväksyn ajatuksen Israelin valtion olemassaolosta kansakunnan kotina, mutta vierastan sen perustelua Raamatulla. Suomen valtiokaan ei ole perustettu Pyhille Kirjoituksille tai edes Kalevalallle, vaan käytännön realismille.
"Esim. palestiinalaisten kärsimät vääryydet ovat "kaikkien" suomalaisten ateistien mielestä suuremmat kuin meidän suomalaisten evakkojen ja heidän jälkeläistensä kärsimykset. "
Nyt vittusaatana loukkaannun henkilökohtaisesti. Viikko sitten kävin hautaamassa isoäitini, Karjalan evakkoja hänkin. En vähättele, isottele enkä vertaa näiden evakkojen/pakolaisten kärsimyksiä.
"Tässä tosin voi vaikuttaa sekin, että jälkimmäinen on ateistien aiheuttamaa kärsimystä?"
Ja nyt vittusaatana loukkaanuin lisää. Sekä itseni, isoäitini että kaikkien karjalansukuisten evakoiden lasten puolesta. Neuvostoliiton armeijassa taisteli kristittyjä, ateisteja ja juutalaistaustaisia ihmisiä. Osa juutalaissukuisista lähti sittemmin Israelia perustamaan. Eli sotkit puurot ja vellit kiisseliksi.
"Tämänkertainen viestini sai kimmokkeensa ateistien "debiili"-sanoin höystetystä Maailmanmenoa-keskustelusta Libanonin armeijan iskusta Israeliin. Yksikään ateisti ei näyttänyt edes tunnustavan tilanteen faktoja."
Ai niitä faktoja että viisi ihmistä kuoli puuta kaadettaessa? Miten saat tuohon typeryyteen järkeä tai jumalallisen suunnitelman?
"Israelin tai israelilaisten tekemät vääryydet ovat alueen keskitasoa. Esim. Sudanin Omar on tappanut jo muslimejakin enempi ."
Joo, eli raiskaajaa ei saa moittia, koska murhaaja on pahempi? Eikä murhaajaa saa moittia, koska massamurhaaja on tätäkin pahempi? Tuollainen relativismi ei vie mihinkään. Tiedätkö mistä muuten tunnistaa syyllisen: siitä, että hän sen sijaan että puolustaisi itseään alkaa sättiä muita vielä itseäänkin isoimmiksi roistoiksi.
Molemmat kansanryhmät vaativat aluetta omakseen pyhän kirjansa verukkeella. "Teoriasi" on yksinkertaisesti täyttä potaskaa. Yhtä hyvin voisin vetästä perseestä "teorian" (lue hypoteesin) jonka mukaan sinä vastustat palestiinalaisia vain koska he uskovat Koraanin mukaan että Mohammed nousi Jerusalemista taivaaseen ja on siten yksi pyhimmistä paikoista maan päällä ja kuuluu muslimien asuinalueeksi.
En tiedä mistä olet keksinyt tuon evakko vertauksen, mutta näistä asiosita on jo yli 50 vuotta ja siten tuskin ovat päivän polttava keskustelunaihe, toisin kuin Israelin tilanne, joka jatkuu edelleen. Evakkojen tilanne oli tietysti surkea kun joutui jättämään kotiseutunsa ja lähtemään pakolaiseksi Suomeen, mutta heidän onnekseen Suomi pystyi kuitenkin ratkaisemaan tämän pakolaisongelman selvästi paremmin kuin Palestiina jossa pakolaisongelmat jatkuvat edelleen, vai oletko nähnyt karjalaisia telttakylissä?
Neuvostoliitto oli virallisesti ateistinen valtio, mutta mitä sitten? Täytyykö minun tukea kaikkien ateistien toimintaa vain koska hekin ovat ateisteja? Tuskin sinäkään tuet Stalinin vastapelurin, Hitlerin toimia? (Hänhän oli roomalaiskatolinen.) Ai niin mutta hän ei ollut "oikea" kristitty.. vai mitä? Minä tuomitsen sekä Stalinin ja Leninin aikaiset hirmuteot ja Stalinin imperialistisen laajentumispolitiikan ja henkilökultiksi muttuneen proletaariaatin diktatuurin ja voin silti sanoa olevani ateisti. Näiden tyyppien teot eivät mitenkään määritä minun toimintaani vaikka he olivatkin ateisteja enkä tue heidän kaikkia mahdollisia päähänpistoja vain koska hekin olivat ateisteja.
Vaikka teot olisivat "alueen keskitasoa" se ei tee niitä yhtään hyväksyttävemmäksi? Lisäksi Israel yrittää näytellä länsimaista demokraattista valtiota, toisinkuin sisällissodassa oleva Sudan.. En kyllä muista nähneeni kenenkään ylistävän Darfurin tilannettakaan. Sanon nyt tässä ateistina sinulle että tuomitsen myös Darfurissa sattuneet kansanmurhat niin ei tarvitse lähteä vetelämään ihmeellisiä johtopäätöksiä.
Niin, mitäpä voisi enää enempää todeta tuosta aggressiivisesta valtiosta, joka on koko ajan enemmän tai vähemmän sotatilassa lähes kaikkien naapuriensa kanssa. Valtio, joka säälimättä harrastaa suoraa etnistä puhdistusta ja piittaamatta mistään kansainvälisen yhteisön pelisäännöistä miehittää ympärillään olevia alueita. Siis valtio, jossa asuu suuret määrät eri rotujen ja uskontojen edustajia kristityistä muslimeihin. Valtio, joka ei välitä edes omien kansalaistensa sille esittämästä kritiikistä. Valtio, jolla on maailman tehokkain ja armottomin salainen poliisi, joka toimii ympäri maailmaa välittämättä tuon taivaallista mistään paikallisista laeista (saas nähdä kuinka pian Mossad tulee ovelleni).
Israelin valtiota voi toimissaan verrata ainoastaan Natsi-Saksaan. Ai niin: natseillakin oli kaikkialla maailmassa myös hännystelijänsä, jotka nuolivat Saksan persettä piittaamatta siitä mitä se teki. Näin myös täällä Suomessa. Ja näin myös täällä Suomessa riittää edelleen Israelin väkivaltapolitiikan hännystelijöitä riippumatta siitä, että Israel - ei niin kovin kauaa sitten - räjäytti ilmaiskulla suomalaisen kirkon tukeman terveysklinikan tilat tuhannen pillun päreiks. Noinko lyhyt on suomalaisen uskovaisen muisti: http://www.kua.fi/fi/?id=63&selArticle=508
Tämäkin taisi Tuttumieheltä unehtua:
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/46016-isku-kouluun-surmasi-kymmenia-maataistelut-jatkuvat-gazassa-neljatta-paivaa
Siis tästä puhumattakaan:
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/351/israelin_laivaisku_kuohuttaa_mediaa_ja_politiikkaa
Shalom sinullekin, vaan!
ihmeen "rauhanuskonto"? Samaa abrahamilaista väkivaltauskontopohjaahan siellä molemmat osapuolet edustavat. Ja jälkikin on perinteittensä mukaista.
Tuttumies haluaa että muslimilapset kuolevat napalmiin, seuraavaksi hän haluaa että juutalaiset kaasutetaan hengiltä että hänen "valkoisen ylirodun" uskonto jää ainoaksi.
Ah, kerrohan mitä tarkoitat rauhanuskonnolla ja miksi? Mahdollisesti sitä Salaam (rauha, hepreaksi shalom) -väen uskontoa? Aika tasakeveitä ovat vaakakupeissani...
Itse olen Israelissa lähes vuoden asunut ja valikoiden symppaan sekä juutalaisia että palestiinalaisia. Näen että Israelilla on oikeus valtioonsa ja sen puolustamiseen. Samalla en kuitenkaan pidättäydy kritisoimasta sen ylilyöntejä, ihmisoikeusrikkomuksia, ja rakenteita, joltka tekevät palestiinalaisista toisen luokan kansalaisia. Moitin myös palestiinalaisia kyvyttömyydestä esiintyä yhtenäisenä laillisuusrintamana. Molempia osapuolia moitin oman osapuolen harjoittamien väkivallantekojen ihannoimisesta.
Ateistina Israelissa? Hmm... Vähemmän uskonnollisia ihmisiä maa on täynnä. Silti tietääkseni Israelin valtio ei kansalaisiltaan hyväksy rekisteröinnin yhteydessä rekisteröintiä uskonnottomaksi tai ateistiksi. Toisaalta en tiedä mitkä olisivat sanktiot, jos hakisin Israelin kansalaisuutta, enkä laittaisi rastia ollenkaan ruutuihin, joissa ehdotetaan uskontoa.
Tavallaan ymmärrän Israelin valtion suhtautumisen tässä kysymyksessä. Uskonnolla kun on selitetty kaikki konfliktit siellä. Vaihtoehtoinen ajattelutapa, jossa jumalia ei olisi, kaataisi lähes kaiken argumentoinnin Israelin puolesta ja sitä vastaan.
http://www.reinosav.net/facts_of_israel.htm
Kiitos "tiedosta". Vahvistit kommenttini:
"Vaihtoehtoinen ajattelutapa, jossa jumalia ei olisi, kaataisi lähes kaiken argumentoinnin Israelin puolesta ja sitä vastaan."
Olen kuullut, että joihinkin arabivaltioihin ei pääse, jos ei laita rastia jonkun uskonnon kohdalle papereihin. Israelin osalta minulle oli outo tieto, etteikö kansalainen voisi olla ateisti Israelissa. Mutta enhän ole paikan päällä, niinkuin sinä.
Mutta kiitos raportistasi.
Israel on sotarikollinen ja se on karu fakta, mutta pitääkö siitä olla huolissaan
että islamofasisteja tapetaan, vastaus että ei pidä, mutta yhtäältä palestiinalaisissa
myös on ateisteja ja jokaisen ateistin murha on väärin ja juutlaiset on laitettava maksamaan
siitä. Tämä ei tarkoita että juutalaiset tulisi tappaa, sillä siitä ei ole mitään hyötyä juutalaiset
kuuntelevat vain ja ainoastaan lompakkoaan eli sinne on iskettävä ja lujaa esim. kauppapakotteet.
kuonaa hieman ruodussaan,antaa juutalaoisten paukutella noita räätipäitä
Sait pari sanaa kirjoitettua suht oikein. Kyllä se siitä, harjoittelua vain.
Olet aika vääristynyt ihminen kun asetat ateistin eriarvoiseen asemaan kuin uskovaisen elämän. Tällä perusteella voit asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan minkä tahansa näkemyseron takia - ja näitähän riittää. Toisaalta ei mitään uutta tällä planeetalla, näinhän me kaikki teemme eikä ateisti ole poikkeus missään.
Miksi ja miten ateistmin tappaminen olisi isompi rikos ihmiskunta kohtaan kuin uskovaisen tappaminen? Ihan kysymyksenä..
Toisaalta mitä sitten jos Israel onkin sotarikollinen? Kaikki maat jotka ovat koskaan sotineet ovat olleet ns sotarikollisia. Sodissa ei noudateta mitään lakeja mitä alemmas hierarkiassa mennään. Kenraali voi vielä käskeä pitämään vangit elossa jne mutta rivisotilas on politiikan ja propagandan uhri joten raiskaa ja tappaa koko kylän - maansa nimissä.
Olet kyynikko. Se on pahempaa kuin uskovaisuus.
Sodan jälkeen Israel tarjoutui palauttamaan kaikki vallatut alueet rauhansopimusta ja turvatakuita vastaan. Kaikki maat olisi palautettu, jos arabimaat olisivat suostuneet allekirjoittamaan rauhansopimuksen ja tunnustamaan Israelin. YK oli tässä mukana ja Israelin tukena.
Arabimaat vastasivat kuuluisilla kolmella ei:llä. Ei rauhaa, ei Israelia, ei neuvotteluja.
Israel yritti pitää tarjousta voimassa 1970-luvulle asti, jolloin se lopulta salli uudisasutuksen vallatuille alueille, kun rauhaa ei ollut näköpiirissä.
Sittemmin arabimaista vain Jordania ja Egypti ovat sopineet rauhan Israelin kanssa.
Israel perustettiin vain ja ainoastaan koska eurooppalaiset halusivat juutalaisista eroon
ja uunittaminen ei enää tullut kyseeseen.
vitun hyvä,saisivat loputkin muuttaa sinne
Vaikkei nyt viestisi sisältöön ole paljoa sanomista, niin kiitos asiallisesta viestistä kumminkin.
Aihekokonaisuus on kovin laaja, mutta mainintasi rauhansopimuksista ja niiden kohtalainen pitävyys osoittavat, että kyllähän siellä rauhassakin voivat maat olla naapureina.
ovat enemmän palstallaan kuin näiden homolabbareiden äällöt hintti jutut
Niin, epäilemättä kristityt "vaistomaisesti" asettuvat Israelin puolelle, tekee se mitä tahansa.
Mutta eivät juutalaiset sinänsä kiinnosta kristittyjä: koko juttuhan on silkkaa minäminä-itsekkyyttä.
Juutalaisia tarvitaan siihen, että kun kaikki juutalaiset ovat taas Palestiinassa, tapahtuu Jeesuksen toinen tuleminen ja siihen liittyvät jutut. Juutalaiset saavat mahdollisuuden kääntyä kristityiksi, mutta ne, jotka eivät käänny, joutuvat kadotukseen.
Etenkin helluntailaiset uskovat tähän ihan kirjaimellisesti ja juutalaisilla on heille vain välinearvo. Tosiasiassahan ankarimmat antisemiitit löytyvät nimenomaan kristillisistä piireistä, joissa ilmaisu "Jeesuksen murhaajat" on, jos ei käytössä niin ainakin hyvässä tallessa otettavaksi käyttöön kun aika koittaa.
Israelin ja ympärysvaltojen riita on syvä ja vanha.
Sympatiani ovat 90% olleet Israelin puolella. Tosin pitää sanoa että viimeaikaiset uutiset ovat saaneet minut harkitsemaan asiaa uudelleen.
En näe palestiinalaisia kuin politiikan uhreina. Politiikan, joka ei halua ratkaista heidän ongelmiaan tai asemaansa, vaan pitää riidan yllä Israelin kanssa. Tahtoa rauhaan ei ympärysvalloilta ehkäpä Jordaniaa ja Egyptiä lukuun ottamatta löydy. Syyria, Libanonin ääriainekset ja Iran haluavat pitä ruhattoman tilan yllä. Israel kyllä uskoakseni olisi tyytyväinen rauhaan.
Konflikti tai sota nähdään usein juutalalaisuskoisten ja muslimien välisenä.
Arabimaat ja Palestiina ovat lähes 100% muslimeja.
Israel on aika lähellä eurooppalaisia valtiota, yli puolet väestöstä sanoo olevansa sekulaareja. Tästä on edesmennyt dosentti Tapani Hietaniemi kirjoittanut vapaa-ajattelija lehdessä.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2008_06/VA_0608.pdf