Luin viimeisimmän numeron erästä hömppälehteä, jonka osa ”ihmisistä” ottavat ihan todesta. Kyseessä oli tampereen pakanasanomat, joiden sisältö on pitkälti halpaa jumalanpilkkaa, pohjatonta kritiikkiä, sekä muutenkin ulkokultaista suolen tuotosta.
Ensinäkin, epäkohdat alkavat hyppiä silmille jo puheenjohtajan palstalla, jossa kyseinen henkilö vakavissaan moittii uskovia siitä että ovat holhoovia, eivätkä voi ymmärtää millään toisen näkökulmaa.
Tuleekin vain mieleen, että mitenkähän sitten on (äly)vapaa-ajattelijoiden kanssa, joiden koko toiminta perustuu sille että ei ymmärretä toisen näkemystä. Mikä erityisesti keskittyy vieläpä pelkästään kristinuskon kritisoimiseen, ja vielä puhutaan ”uskonnottomasta vaihtoehdosta” joka todellisuudessa on vain antiteesi kristillisyydelle, ja täysin riippuvainen ideologiasta jota vastustaa (ja kumma kyllä kristillisen etiikan mieluisimmat kohdat kyllä poimitaan kuin rusinat pullasta omiin moraalikäsityksiin, jotka ilman Jumala ovat ilmaan ripustetut.).
Mikä saakin epäilemään koko liikkeen olevan äärimmäisen ironisten, tai typerien ihmisten pitämä. Ihmisten jotka katsovat olevansa tarpeeksi hyviä arvostelemaan muuhun kuin buustattuun egoonsa uskovien arvostelukykyä, sekä ihmisyyttä. Unohtaen silti vielä täysin, että oma näkemyksensä on yhtälailla kannanotto Jumalan olemassaolosta.
Kirsikkana paskakasan päälle kirjoittajan/ kaikentiedon yläpuolelle asettujan mielestä oli jokseenkin epäloogista sanoa että esim. Jumala on olemassa kirjan todistuksella, jonka Jumala on antanut maailmalle. Mietin että mikä tuossa on väärää?
Toki, ei olemassaolo kiinni kirjasta ole, mutta kirja on siitä osoituksena, sillä mehän emme voisi epätäydellisinä tavoittaa mitään Täydellisyydestä, jollei Täydellisyys sitä ilmoittaisi. Jälleen muina miehinä unohdettiin että pitäisi myöskin todistaa lähtökohtaisesti myöskin antiteesi- etteikö Jumalaa olisi. (Vastaukseksi ei muuten kelpaa ”olemassaolematonta ei voida todistaa olemattomaksi”, sillä silloin ollaan jo varmoja että käsiteltävää kohdetta olisi olemassa.)
Tämän lisäksi vielä täytyy kiinnittääkin jälkimmäisen asian todisteluun huomio. Jumalakysymystä käsiteltäessä, oli (äly)vapaa-ajattelijoille tyypilliseen tapaan hyvin ominaista, että Jumala käsitettiin inhimillisenä, verrattavissa ihmiseen yms. sen lisäksi unohdettiin myöskin muut asiat.
Ensinäkin mauttomassa potilas J:ssä, vakuuteltiin että Jumala vain luulee olevansa olemassa, mikä kertookin että jälleen yksi yksilöllisen älyn vapaana virtaava tonava on keskuudessa, ja hän ikävä kyllä osaa kirjoittaa myöskin typeriä artikkeleita.
Sitten mennään eteenpäin, tapaamme väitteitä siitä että miten transdentti Jumala on havaitsematon, eikä vaikuta mitenkään maailman tapahtumiin, on siitä kuulemma tuloksena ihmisten kaatelut herätysteltassa.
Kuten huomaatte, tuossa ei ollut mitään järkeä. Oli täysin hatusta temmattua sanoa, ettäkö havaitsematon ja trandenttinen olisi sama asia, ja etteikö Jumala puuttuisi maailmanmenoon. Jumalan armo pitää panenteistisesti koko kaikkeutta yllä, siksi ei ole liioiteltua sanoa sitä suunnattomaksi armoksi (kts. Atomin rakenne). Tämän lisäksi jätettiin vielä vastaamatta, että mikä aiheuttaa kaatumiset. Itse asiassa siinä vielä sanottiin että ”jumala joka ei puutu maailmanmenoon yms” kaataa mielummin ihmisiä kuin estää sotia. Mielenkiintoinen paradoksi. :D Loppuosa olikin sitten erään yksittäisen uskovan selityksen saivartelua, luonnollisesti.
Vielä eräs mieleen jäänyt asia oli tuo edelläkin mainittu, että miksi Jumala sallii muut uskonnot, ja miksi on sotia yms. Tämä edellyttää sitä, että ihminen on itse määritellyt uskonnon, jossa on määritellyt Jumala-ihmis-suhteenkin, sekä ilmoituksen.
Nimittäin jos katsomme Hänen ilmoitustaan, voimme huomata että meillä oli luomisesta asti vapaatahto, saatoimme pysyä paratiisissa jossa kaikki oli turvattua, tai sitten meillä oli mahdollisuus päästä sieltä pois. Rakkauteen ei voida näet pakottaa, ja se oli ainoa syy miksi ihminen luotiin.
Sitten kävi kuten kävi, ja ihminen lankesi, ja astui kuoleman varjon maahan, kadotetun paratiisin tilaan. Siellä hänellä oli seuranaan synti, Saatana ja näiden äpärä eli kuolema. Tämä yhdistettynä vapaaseen tahtoon, sekä epätäydellistymiseen, voimme ymmärtää että ihminen ei ole tehnyt maailmasta Jumalan tahdon mukaista, vaan epätäydellisen tahdon mukaisen. Mietin, että miksi siinä vaiheessa kun puhutaan ihmiskunnan mokista, ja virheistä, alkavat nämä ateistit syyttämään Jumalaa, vaikka muuten polleillaan sillä ettei me nyt jumalia tarvita.
Tähän samaan sarjaan liitettiin se että miksi Jumala sallisi monet uskonnot? Jos näkee syyt ja seuraukset, voimme ymmärtää että koska ihmisellä on yksi tie takaisin, on luonnollista että vastustaja tekee monta katteetonta kopiota, joskin Jumala on pitänyt huolen että paha on ja pysyy kakkosena. (Ne myöskin ovat osoituksia siitä, että Jumala tiedetään, mutta ei tunneta, ja siten ihminen tekee konstruktiota sisäiseen nälkäänsä) Näin ollen näissäkin kulteissa ja ideoissa voi olla pyhiä kipinöitä tehden niistä ehkäpä kaukaisia suuntaviittoja, sillä paha on hyvän istuin.
Jumala on armollinen, eikä toki tuomitse heitä jotka eivät ole tienneet tarpeeksi, mutta Jumala on oikeudenmukainen ja antaa myöskin ansionsa mukaan heille, jotka ovat päättäneet selvitä ilman armoa.
We are in the trials, waiting for the finals - exit eden, enter apocalypse.
Yksittäisenä mielipiteenä esitettiin myöskin että olisi suurta itsekkyyttä uskoa Jumalaan. En ihan ymmärrä mitä tuolla tarkoitettiin, sillä kirjoittaja myönsi että perustaa näkemyksensä siihen ettei Jumalaa voi olla sillä tämä ei voi uskoa tiettyihin ”todistamattomiin” asioihin. Unohtaen siten että pitää todisteena Jumalan olemassaolemattomuudesta sitä ettei omaa kokemusta Jumalasta. Logiikka itkee verta tuollaisen päättelyn edessä, jossa täysin itsekkään ja emotionaalisen tunteen pohjalta alennetaan ihmisen tarina samanlaiseksi kuin minkä tahansa eläimen.
Tässä näkyy sellaisen ihmisen logiikka, joka haluaa uskoa sen mitä toivoo. Vaikka jokainen totuuden etsijä uskoo totuuden, vaikka se vaatisikin tiettyjen egon oikkujen unohtamista. (Jotta voisit löytää itsesi, täytyy sinun kadottaa itsesi.)
Vielä lopun tietoiskuna mainittakoot, että kun tätä liikettä ensimmäisen kerran perustettiin, oli se silloin kun yhdistystä aikoinaan perustettiin 1930-luvulla, oli melkoisen moni siinä mukana oleva kommunismiin kallellaan. Muistammekin hyvin, että minkä pussiin sisällis-sodassa nämä tahot pelasivat- ”suuren ja mahtavan Neuvostoliiton.”
Kuinka ollakaan, kun yhdistys lakkautettiin, alkoi se prosessi poliisikuulusteluilla, lakkautus-pyynnön allekirjoittajana oli muuten itse Kekkonen.
Kaksi jäsentä oli tuomittu valtionpetoksen valmistelusta. Tämän lisäksi oli toinenkin syy miksi yhdistys lakkautettiin, mikä pätee tänäkin päivänä: se vastusti hyviä tapoja, ja edelleenkin se vastustaa uskonnonvapautta.
Ensinäkin, epäkohdat alkavat hyppiä silmille jo puheenjohtajan palstalla, jossa kyseinen henkilö vakavissaan moittii uskovia siitä että ovat holhoovia, eivätkä voi ymmärtää millään toisen näkökulmaa.
Tuleekin vain mieleen, että mitenkähän sitten on (äly)vapaa-ajattelijoiden kanssa, joiden koko toiminta perustuu sille että ei ymmärretä toisen näkemystä. Mikä erityisesti keskittyy vieläpä pelkästään kristinuskon kritisoimiseen, ja vielä puhutaan ”uskonnottomasta vaihtoehdosta” joka todellisuudessa on vain antiteesi kristillisyydelle, ja täysin riippuvainen ideologiasta jota vastustaa (ja kumma kyllä kristillisen etiikan mieluisimmat kohdat kyllä poimitaan kuin rusinat pullasta omiin moraalikäsityksiin, jotka ilman Jumala ovat ilmaan ripustetut.).
Mikä saakin epäilemään koko liikkeen olevan äärimmäisen ironisten, tai typerien ihmisten pitämä. Ihmisten jotka katsovat olevansa tarpeeksi hyviä arvostelemaan muuhun kuin buustattuun egoonsa uskovien arvostelukykyä, sekä ihmisyyttä. Unohtaen silti vielä täysin, että oma näkemyksensä on yhtälailla kannanotto Jumalan olemassaolosta.
Kirsikkana paskakasan päälle kirjoittajan/ kaikentiedon yläpuolelle asettujan mielestä oli jokseenkin epäloogista sanoa että esim. Jumala on olemassa kirjan todistuksella, jonka Jumala on antanut maailmalle. Mietin että mikä tuossa on väärää?
Toki, ei olemassaolo kiinni kirjasta ole, mutta kirja on siitä osoituksena, sillä mehän emme voisi epätäydellisinä tavoittaa mitään Täydellisyydestä, jollei Täydellisyys sitä ilmoittaisi. Jälleen muina miehinä unohdettiin että pitäisi myöskin todistaa lähtökohtaisesti myöskin antiteesi- etteikö Jumalaa olisi. (Vastaukseksi ei muuten kelpaa ”olemassaolematonta ei voida todistaa olemattomaksi”, sillä silloin ollaan jo varmoja että käsiteltävää kohdetta olisi olemassa.)
Tämän lisäksi vielä täytyy kiinnittääkin jälkimmäisen asian todisteluun huomio. Jumalakysymystä käsiteltäessä, oli (äly)vapaa-ajattelijoille tyypilliseen tapaan hyvin ominaista, että Jumala käsitettiin inhimillisenä, verrattavissa ihmiseen yms. sen lisäksi unohdettiin myöskin muut asiat.
Ensinäkin mauttomassa potilas J:ssä, vakuuteltiin että Jumala vain luulee olevansa olemassa, mikä kertookin että jälleen yksi yksilöllisen älyn vapaana virtaava tonava on keskuudessa, ja hän ikävä kyllä osaa kirjoittaa myöskin typeriä artikkeleita.
Sitten mennään eteenpäin, tapaamme väitteitä siitä että miten transdentti Jumala on havaitsematon, eikä vaikuta mitenkään maailman tapahtumiin, on siitä kuulemma tuloksena ihmisten kaatelut herätysteltassa.
Kuten huomaatte, tuossa ei ollut mitään järkeä. Oli täysin hatusta temmattua sanoa, ettäkö havaitsematon ja trandenttinen olisi sama asia, ja etteikö Jumala puuttuisi maailmanmenoon. Jumalan armo pitää panenteistisesti koko kaikkeutta yllä, siksi ei ole liioiteltua sanoa sitä suunnattomaksi armoksi (kts. Atomin rakenne). Tämän lisäksi jätettiin vielä vastaamatta, että mikä aiheuttaa kaatumiset. Itse asiassa siinä vielä sanottiin että ”jumala joka ei puutu maailmanmenoon yms” kaataa mielummin ihmisiä kuin estää sotia. Mielenkiintoinen paradoksi. :D Loppuosa olikin sitten erään yksittäisen uskovan selityksen saivartelua, luonnollisesti.
Vielä eräs mieleen jäänyt asia oli tuo edelläkin mainittu, että miksi Jumala sallii muut uskonnot, ja miksi on sotia yms. Tämä edellyttää sitä, että ihminen on itse määritellyt uskonnon, jossa on määritellyt Jumala-ihmis-suhteenkin, sekä ilmoituksen.
Nimittäin jos katsomme Hänen ilmoitustaan, voimme huomata että meillä oli luomisesta asti vapaatahto, saatoimme pysyä paratiisissa jossa kaikki oli turvattua, tai sitten meillä oli mahdollisuus päästä sieltä pois. Rakkauteen ei voida näet pakottaa, ja se oli ainoa syy miksi ihminen luotiin.
Sitten kävi kuten kävi, ja ihminen lankesi, ja astui kuoleman varjon maahan, kadotetun paratiisin tilaan. Siellä hänellä oli seuranaan synti, Saatana ja näiden äpärä eli kuolema. Tämä yhdistettynä vapaaseen tahtoon, sekä epätäydellistymiseen, voimme ymmärtää että ihminen ei ole tehnyt maailmasta Jumalan tahdon mukaista, vaan epätäydellisen tahdon mukaisen. Mietin, että miksi siinä vaiheessa kun puhutaan ihmiskunnan mokista, ja virheistä, alkavat nämä ateistit syyttämään Jumalaa, vaikka muuten polleillaan sillä ettei me nyt jumalia tarvita.
Tähän samaan sarjaan liitettiin se että miksi Jumala sallisi monet uskonnot? Jos näkee syyt ja seuraukset, voimme ymmärtää että koska ihmisellä on yksi tie takaisin, on luonnollista että vastustaja tekee monta katteetonta kopiota, joskin Jumala on pitänyt huolen että paha on ja pysyy kakkosena. (Ne myöskin ovat osoituksia siitä, että Jumala tiedetään, mutta ei tunneta, ja siten ihminen tekee konstruktiota sisäiseen nälkäänsä) Näin ollen näissäkin kulteissa ja ideoissa voi olla pyhiä kipinöitä tehden niistä ehkäpä kaukaisia suuntaviittoja, sillä paha on hyvän istuin.
Jumala on armollinen, eikä toki tuomitse heitä jotka eivät ole tienneet tarpeeksi, mutta Jumala on oikeudenmukainen ja antaa myöskin ansionsa mukaan heille, jotka ovat päättäneet selvitä ilman armoa.
We are in the trials, waiting for the finals - exit eden, enter apocalypse.
Yksittäisenä mielipiteenä esitettiin myöskin että olisi suurta itsekkyyttä uskoa Jumalaan. En ihan ymmärrä mitä tuolla tarkoitettiin, sillä kirjoittaja myönsi että perustaa näkemyksensä siihen ettei Jumalaa voi olla sillä tämä ei voi uskoa tiettyihin ”todistamattomiin” asioihin. Unohtaen siten että pitää todisteena Jumalan olemassaolemattomuudesta sitä ettei omaa kokemusta Jumalasta. Logiikka itkee verta tuollaisen päättelyn edessä, jossa täysin itsekkään ja emotionaalisen tunteen pohjalta alennetaan ihmisen tarina samanlaiseksi kuin minkä tahansa eläimen.
Tässä näkyy sellaisen ihmisen logiikka, joka haluaa uskoa sen mitä toivoo. Vaikka jokainen totuuden etsijä uskoo totuuden, vaikka se vaatisikin tiettyjen egon oikkujen unohtamista. (Jotta voisit löytää itsesi, täytyy sinun kadottaa itsesi.)
Vielä lopun tietoiskuna mainittakoot, että kun tätä liikettä ensimmäisen kerran perustettiin, oli se silloin kun yhdistystä aikoinaan perustettiin 1930-luvulla, oli melkoisen moni siinä mukana oleva kommunismiin kallellaan. Muistammekin hyvin, että minkä pussiin sisällis-sodassa nämä tahot pelasivat- ”suuren ja mahtavan Neuvostoliiton.”
Kuinka ollakaan, kun yhdistys lakkautettiin, alkoi se prosessi poliisikuulusteluilla, lakkautus-pyynnön allekirjoittajana oli muuten itse Kekkonen.
Kaksi jäsentä oli tuomittu valtionpetoksen valmistelusta. Tämän lisäksi oli toinenkin syy miksi yhdistys lakkautettiin, mikä pätee tänäkin päivänä: se vastusti hyviä tapoja, ja edelleenkin se vastustaa uskonnonvapautta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Koska et myöskään malttanut jättää kirjoitustasi vain yhdelle palstalle laitan myös vastukseni tänne:
Sen verran pitkä tuo tekstisi että kommentoin nyt vain tiettyjä osia siitä.
Lainaus:
>
Toisen näkökulman ymmärtäminen ja sen kritisoiminen eivät ole mitenkään toisensa pois sulkevia, voin täysin ymmärtää sinun näkökulmaasi, mutta nähdä siinä jotain korjattavaa. Ymmärtäminen ja samaa mieltä oleminen eivät ole synonyymejä.
Lisäksi vapaa ajattelijoiden toiminta ei mitenkään erityisesti perustu kristinuskon kritisoimiselle, toki kotoisten vapaa-ajattelijoidemme kirjoittelu sitä suurelta osin voi olla, mutta vapaa ajattelijoita löytyy ympäri maapallon, ja jokainen heistä varmaan ottaa kantaa asioihin jotka ovat heitä itseään lähellä. Jälleen kerran, vapaa-ajattelu ja kristinuskon kritiikki eivät kuitenkaan ole synonyymejä.
Lainaus:
>
Kuten jo totesin vapaa-ajattelu ei ole mitenkään sidoksissa kristinuskoon saati yleensäkän uskontoihin vaikka suurin osa kritiikistä sille osastolle menisikin, saatika että olisi jotenkin riippuvainen niistä, viitsisikö muuten antaa esimerkin tästä riippuvuudesta? kyse on vain omasta olkiukostasi joita sinulla tuntuu riittävän.
Ja etiikka käsitystäsi olemme jo aikaisemminkin käsitelleet, olet jollain kumman verukkeella ominut jos esihistoriallisista ajoista olleet moraalikäsitykset nuoreen kristinuskoosi, ja todella pelottavaan tyyliin et näe niille muuta perusteita kuin Jumalasi, et näe kuinka moraali voisi pohjautua empatiaan ja toisesta välittämiseen vaan kuten niin monet fanaatikot luotat sokeaan uskoosi.
Lainaus:
>
Ironista minusta on että syytät muita kritiikin antamisesta ja samalla kritisoit heitä itse. Olisiko tämä se kuuluista pata kattilaa soimaa tilanne? Vai onko kritiikki jokin kristyttyjen yksinoikeus? Mitä pahaa muuten on kritiikissä? Mielestäni hyvin perusteltu kritiikki on edistyksen lähtökohta.
Ja mitä tähän kannanottoon Jumalan olemassaolosta tulee, niin varmasti sinullekkin ollaan jo tarjottu termin ateismi määritelmää epäuskona/uskon puutteena Juamaliin, aivan kuten itse kärsit uskonpuutteesta joulupukkiin ja voit kritisoida ja pitää perusteettoman hankkeita laajentaa savupiippuja niin että herra pukki niistä sisään pääsiisi. Samalla tavalla ateisti voi arvostella teidän uskovien toimia ilman että sen enempää laajentaa kannan ottoaan Jumalien olemassaolosta.
Lainaus:
>
Pakko jälleen tähän väliin todeta että syyllistyt täsmälleen samaan mistä vastapuolta syytät, kiitettävän yksisilmäistä.
Lainaus jatkuu:
>
Voi hyvänen aika mikä perustelu...! Tietysti todistus velvollisuus on vain ja ainoastaan väitteen esittäjällä, vai haluaisitko nyt lähteä todistelemaan että Jumalasi uusin kilpailija kolmipäinen avaruus apina nimeltään anselmi on vain mielikuvitukseni tuotetta? voin aina vedota tietojesi rajallisuuteen ja maailmankaikkeuden äärettömyyteen. Sitäpaitsi väite "”olemassaolematonta ei voida todistaa olemattomaksi” ei oleta mitään jumalastaisi sen kohteena on yleinen abstrakti, toisin sanoen JOS Jumalaasi ei ole olemassa, on sen todistaminen olemassaolemattomaksi mahdotonta. Ymmärsitkö?
No niin, mutta minulta loppuu aika tältä kertaa, lisää kritiikkiä kun kerkiän.
”Koska et myöskään malttanut jättää kirjoitustasi vain yhdelle palstalle laitan myös vastukseni tänne:
Sen verran pitkä tuo tekstisi että kommentoin nyt vain tiettyjä osia siitä. ”
Bring it on..
Lainaus:
>
”Toisen näkökulman ymmärtäminen ja sen kritisoiminen eivät ole mitenkään toisensa pois sulkevia, voin täysin ymmärtää sinun näkökulmaasi, mutta nähdä siinä jotain korjattavaa. Ymmärtäminen ja samaa mieltä oleminen eivät ole synonyymejä.”
Pilkun hyväily kliimaksiin saakka asiassa, jossa pointti on siitä huolimatta ilmeinen, on siltikin vain saivartelua.
Nimittäin, et voi sanoa ettäkö tämä hirttämätön roskasakki edes yrittäisi ymmärtää. Kyseessä on varsin mustavalkoinen elämänkatsomus.
”Lisäksi vapaa ajattelijoiden toiminta ei mitenkään erityisesti perustu kristinuskon kritisoimiselle, toki kotoisten vapaa-ajattelijoidemme kirjoittelu sitä suurelta osin voi olla, mutta vapaa ajattelijoita löytyy ympäri maapallon, ja jokainen heistä varmaan ottaa kantaa asioihin jotka ovat heitä itseään lähellä. Jälleen kerran, vapaa-ajattelu ja kristinuskon kritiikki eivät kuitenkaan ole synonyymejä. ”
Enkö puhunut Suomessa tapahtuvasta uskonnonvapauden rikkomisesta? Voitko näyttää esimerkkejä länsimaista, jossa päämaalina ”kritiikille” ei olisi kristinusko?
Lainaus:
>
”Kuten jo totesin vapaa-ajattelu ei ole mitenkään sidoksissa kristinuskoon saati yleensäkän uskontoihin vaikka suurin osa kritiikistä sille osastolle menisikin, saatika että olisi jotenkin riippuvainen niistä, viitsisikö muuten antaa esimerkin tästä riippuvuudesta? kyse on vain omasta olkiukostasi joita sinulla tuntuu riittävän. ”
Kyllä muuten on, jos olet vähääkään tutustunut heidän julkaisuihinsa, unohtamatta heidän periaatteitansa.
Lisäksi antiuskonnollisen ryhmän antiteesiin perustuva toiminta on 100% sidottu teesiin, jota se vastustaa. Toki, voihan heitä ajatella esim. anarkian substanssin edustajistona. Sääli vain, senkään suhteen ei pystytä olemaan ortodoksisia, vaan langetaan kristillisen moraalin pauloihin. :S
Esim. tämä pakanauutiset jotka on tuossa minun pöytäni lootassa, olisi entistä ohuempi jos kaikki uskontoon, ja erityisesti kristinuskoon viittaava materiaali poistettaisi.
”Ja etiikka käsitystäsi olemme jo aikaisemminkin käsitelleet, olet jollain kumman verukkeella ominut jos esihistoriallisista ajoista olleet moraalikäsitykset nuoreen kristinuskoosi, ja todella pelottavaan tyyliin et näe niille muuta perusteita kuin Jumalasi, ”
Ilman Jumalaa et voi perustella millään tavalla moraaliasi, ateisti ripustaa moraalinsa ilmaan, humanisti ei näe yksilön henkeä. Mitä sinulle jää? Tehdä omat lakisi on ainoa vaihtoehto, ymmärrätkö että jos maailma olisi ateistinen, kyseessä olisi kaaos?
Jumalan asettama laki sydämessäsi vihjaa mitä voit tehdä, joskin senkin voit ottaa omaan piikkiisi, tai vaimentaa kuten jumalaisen henkesi ikävän. (mikä sadisti oletkaan!)
Puhe koko kivikaudesta on naurettava, lisäksi ihminen ei ole apina. (Äläkä sano että minulla olisi mitään todistettavaa asiassa, jota sinäkään et ole todistanut!)
Itse asiassa, muinaisuuden käsityöt, arkkitehtuuri, rakennustaito, sivilisaatio oli aivan liian korkea siihen ettäkö ihmiset olisivat luolista.
Sinä tavallaan korotat ihmisen yliarvoon, toisaalta pidät häntä äärimmäisessä aliarvossa.
Etkö haista itsepetoksen tuoksua, mikä haisee yhtä pahalta kuin toissa-aamuna kiiressäni väsäämä puuro, joka kiehui ylitse hellalle, ollessani siistiytymässä? (Se muuten haisee, wittu, pahalle!)
”et näe kuinka moraali voisi pohjautua empatiaan ja toisesta välittämiseen vaan kuten niin monet fanaatikot luotat sokeaan uskoosi.”
Heh, taas tuota edellä mainittua kristillisyyden lainaamista, jota et voi ateistina perustella mitenkään. Sen sijaan minä kristittynä voin.
Kristus
(Jumalan Sana, ja Viisaus, joka Jeesuksessa tuli lihaan) on se jonka kautta koko maailma luotiin, ja Jumalan pyhä laki on ihmisten sydämessä, siksi ihmiskunta on jotenkin saanut käsityksen moraalista alusta asti.
Kultuurihistoria paljastaa että kultuurin, moraalin sekä koko sivilisaation takana on korkeammat voimat.
Raamattu puhuu eläimellisistä ihmisistä, jotka ovat egonsa hurmaamia, itsekkäitä elintasopurnaajia, jne. (Juudaksen kirjeen loppuosa.) Niitä ovat esim. teikäläiset.
Lainaus:
>
”Ironista minusta on että syytät muita kritiikin antamisesta ja samalla kritisoit heitä itse. Olisiko tämä se kuuluista pata kattilaa soimaa tilanne? Vai onko kritiikki jokin kristyttyjen yksinoikeus? Mitä pahaa muuten on kritiikissä? Mielestäni hyvin perusteltu kritiikki on edistyksen lähtökohta.”
Hyvänen aika, hehän sen aloittivat. Jos sanot olevasi ateisti, niin silloin myönnät ottavasi kantaa Jumalan olemassaoloon. Jos vielä sanot olevasi vapaa-ajattelija, silloin otat kantaa alasävyyn minun harkinta- ja arvostelukykyyni, mitä tulee maailmankatsomukseeni. (Joskin Usko on Jumalan käynnistä, ja ylläpitämä.)
Mikä parasta, (äly)vapaa-ajattelijat ovat tulleet uskovien jälkeen. Aluksi oli rauhaisa uskonnollisten ihmisten yhteisö, josta nousi rettelöitseviä elämäntapahäiriköitä arvostelemaan ja kapinoimaan heitä. Jotka vielä kaiken kukkuraksi närkästyvät kun me sanomme takaisin. Voitko kuvitella mitä röyhkeyttä!?
”Ja mitä tähän kannanottoon Jumalan olemassaolosta tulee, niin varmasti sinullekkin ollaan jo tarjottu termin ateismi määritelmää epäuskona/uskon puutteena Juamaliin, aivan kuten itse kärsit uskonpuutteesta joulupukkiin ja voit kritisoida ja pitää perusteettoman hankkeita laajentaa savupiippuja niin että herra pukki niistä sisään pääsiisi. Samalla tavalla ateisti voi arvostella teidän uskovien toimia ilman että sen enempää laajentaa kannan ottoaan Jumalien olemassaolosta. ”
Uskon puutetta? Oletko kuullut agnostikaasta, joka ei ole kuten ateismi jossa ollaan päätetty että onko Jumalaa?
Onko ateisti todistanut ateismin, vai eikö hän kenties ole emotionaalisessa mielessä uskova, joka tosin uskoo vain antiteesiin? Sinulle on myöskin korjattu harhaväitteesi, miksi sinäkin laitat vesille jo laiturille uponneita laivojasi?
Sinäkin Isobelin lisäksi vielä paljastitte että kyseessä on kaiken tämän lisäksi henkilöhyökkäys, mikä on rikos uskonvapautta yms. vastaan. Auttaisi jo paljon jos varastaisitte etiikkaanne sanonnan ”älä arvostele heitä joiden asemassa et ole ollut itse”. Lisäksi ”jos et usko jumaliin, älä puhu heistä pahaa.”
Lainaus:
>
”Pakko jälleen tähän väliin todeta että syyllistyt täsmälleen samaan mistä vastapuolta syytät, kiitettävän yksisilmäistä. ”
Miten niin? Minä perustan kantani kokemukseen, kun taas vastustaja siihen ettei sillä sitä ole.
Lainaus jatkuu:
>
”Voi hyvänen aika mikä perustelu...! Tietysti todistus velvollisuus on vain ja ainoastaan väitteen esittäjällä,”
Eikö ateistien tarvitse todistaa kantaansa?
”vai haluaisitko nyt lähteä todistelemaan että Jumalasi uusin kilpailija kolmipäinen avaruus apina nimeltään anselmi on vain mielikuvitukseni tuotetta?”
Millä tavalla se vaikuttaa elämääni, että minun pitäisi sen olemassaoloa todistella? (Tai olla sitä vastaan.) En omaa kokemusta siitä, joten en voi puhua tiedosta, mutta pidän hyvin epätodennäköisenä olisiko se olemassa.
”voin aina vedota tietojesi rajallisuuteen ja maailmankaikkeuden äärettömyyteen.”
Voi kun ottaisit sen itsesikin suhteen huomioon.
”Sitäpaitsi väite "”olemassaolematonta ei voida todistaa olemattomaksi” ei oleta mitään jumalastaisi sen kohteena on yleinen abstrakti, toisin sanoen JOS Jumalaasi ei ole olemassa, on sen todistaminen olemassaolemattomaksi mahdotonta. Ymmärsitkö?”
Heh, ymmärrätkö että jos jonkin olemassaolemattomuus on fakta, se on voitava todistaa, muuten sitä ei voida todistaa. Nyt jos tuota sanotaan Jumalasta, ollaan sillä alkupremissillä liikkeellä ettei Jumalaa lähtökohtaisesti ole. Siihen ei ole mitään syytä, päinvastoin tiede todistaa että Luoja on koko olemassaolomme. (Samoin Raamattu.) Eli teikäläiset ovat tiedettäkin vastaan.
Esim. jos minä tunnen avaruuden, eikä siellä asu anselmia, silloin se ei ole olemassa ainakaan siten kuin sinä sen sanot olevan.
”No niin, mutta minulta loppuu aika tältä kertaa, lisää kritiikkiä kun kerkiän.”
Aivan kuten teidän leijonat repivät alkukristittyjä, rakastan minä repiä teidän heikot teesinne kappaleiksi. So bring it on baby!
Jos noin ahdistaa lukea pakanalehtiä, niin suosittelen että luet ennemmin vaikka Aku Ankkaa. Se sopii mainiosti ihmisille jotka hermostuvat pikkuasioista.
Jumala varmasti valitsee ne jotka haluaa taivaaseen luoksensa. Ei ole ihmisen osa alkaa nälviä siitä että joku painelee ennemmin kadotukseen.
Jos siis semmoisia on, kuin jumala, taivas ja kadotus. Riittää jokaiselle huoli omasta itsestään.
mitähän (äly)vapaa-ajattelijat sanoisivat jos minä ehdottaisin että jos noin ahistaa asua kristillisessä maassa, kannattaa muuttaa pois? Varmasti alkaisi vinkuminen. ;)
Kristillisyyden aste ei ole 100 % tässä maassa, ja sitäpaitsi kristinusko on tuontitavaraa.
Pitäisikö meidän seuraavaksi ryhtyä muhamettilaiksiksi jos sattuu niin että maahamme tuodaan Islam?
Mikä on Suomen virallinen uskonto?
Totuus ei lisäksi ole kansallisuudesta kiinni.
>>Mikä on Suomen virallinen uskonto?>Totuus ei lisäksi ole kansallisuudesta kiinni.
"Mitä sinusta on virallista uskontoa?
Suomessa on kaksi ns, valtion kirkkoa, EvLut ja Ortodoksinen kirkko, mutta ei virallisia uskontoja."
Mitä uskontoa ko. kirkot edustavat?
"Hehe, uskonnollinen totuus on aina vain uskojasta kiinni, ei muusta. "
Totuus ei voi olla koskaan uskosta kiinni, vaan kaikki on kiinni totuudesta.
Jos sinä olisit sanojesi mittainen, niin et silloin myöskään arvostelisi heitä jotka uskovat erilailla kuin sinä. Mutta sinähän pidät tunnepohjaisia houreitasi totuutena, joten en ihmettele egotripillä olevan räkänokan järjenjuoksun epätasaisuutta taaskaan.
>>Mitä uskontoa ko. kirkot edustavat?>Totuus ei voi olla koskaan uskosta kiinni, vaan kaikki on kiinni totuudesta.>Jos sinä olisit sanojesi mittainen, niin et silloin myöskään arvostelisi heitä jotka uskovat erilailla kuin sinä. Mutta sinähän pidät tunnepohjaisia houreitasi totuutena, joten en ihmettele egotripillä olevan räkänokan järjenjuoksun epätasaisuutta taaskaan.
"edustavat sitä mitä nimikin sanoo, mutta ei suomessa silti mitään virallisia uskontoja ole."
Hahahaa! Lobotomia on kiva asia?
"muttakun pelkkä usko ei tee viellä mistään totuutta, niin uskonnollinen totuus on "totuus" johon uskovaiset vain uskovat, ei todistettu totuus."
Usko on omaksumista. Totuuskin pitää uskoa, muuten sitä ei voida sisäistää.
Uskovilla on kokemus totuudesta, ateisteilla ei mitään, näin ollen ateistien totuus perustuu kokemattomuuteen ja on 100% emotionaalista uskoa. Sepäs onkin vahva todiste.
"Uskoa voi mihin tahansa, kuten itsekkin myönnät, te vain uskotte eri lailla, mutta sehän ei silti tee teitä paremmaksi, tai uskonne totuus olisi muuta kuin valhetta, jos ette sitä muuksi pysty osoittamaan."
Oletko kokenut "meidän totuuden" jotta voit sanoa sen valheeksi? Vai perustatko näkemyksesi siihen että sinulla ei ole kokemusta? Sanotko ettei tamperetta ole kun et ole siellä käynyt, ja vielä intät niin tamperelaiselle?
Onko järkee vai ei? Saatko tosiaan kulkea kadulla ilman saattajaa? Solmitko itse kengän nauhasi? Valuuko kuola?
>>Hahahaa! Lobotomia on kiva asia? >Usko on omaksumista. Totuuskin pitää uskoa, muuten sitä ei voida sisäistää.>Uskovilla on kokemus totuudesta, ateisteilla ei mitään, näin ollen ateistien totuus perustuu kokemattomuuteen ja on 100% emotionaalista uskoa. Sepäs onkin vahva todiste.>Oletko kokenut "meidän totuuden" jotta voit sanoa sen valheeksi? >Sanotko ettei tamperetta ole kun et ole siellä käynyt, ja vielä intät niin tamperelaiselle? >Onko järkee vai ei? Saatko tosiaan kulkea kadulla ilman saattajaa? Solmitko itse kengän nauhasi? Valuuko kuola?
"Onkohan sittenkään, koska se kiellettiin suomessa aikanaan?
Mutta ehkä se noinkin tyhmää naurattaisi, eihän siinä silloin paljonkaan olisi menetettävää sinullakaan? "
Sinun huonopäisyytesi on siis synnynäistä, vai pudottiko kätilö? Ei tainnut ainakaan ulkonäköön vaikuttaa.
TYHMÄ!
"Ei vaan totuus tiedostetaan, se ei ole uskon varassa paitsi ehkä teille uskovaisille riittää totuuteen pelkkä uskokin, mutta silloinkin se on vain teidän oma totuutenne jolla ei ole todellisuudessa juurikaan arvoa."
Olet tarpeeksi tyhmä esittämään synonyymin eri asiana? Jotenkaan et enää yllätä.
Mikä parasta, puhut vailla kokemusta subjektiivisesti totuuksista, vaikka sinun totuutesi ei edes perustu kokemukseen joka ollaan koettu omakohtaisesti. Teetkö itsesi tahallaan naurunalaiseksi?
TYHMÄ!
"Sinulla on kokemuksia siitä mitä itse tunnut kokemuksiksi totuudesta päättävän, eli sinä päätät itsellesi mikä on totuutesi ja sehän tässä onkin naurattanut, ne sinun "totuudet"."
Kenen muun päätöksentekokykyyn lopulta luottaa, oman vai toisten? Jos joku ulkopaikkakuntalainen tulee minulle tamperelaiselle sanomaan ettei kotikaupunkiani ole olemassa, niin ainoastaan sinun logiikallasi voisin häntä uskoa.
TYHMÄ!
"Ateisti perustaa totuutensa 100 % tietoon, mutta sinullehan se onkin ymmärtämätön asia koko tieto, koska sinähän perustat kaiken uskomuksiin jossa ei edes sattuma ole mahdollinen, joka osoittaa taas harvinislaatuista typeryyttä."
HAHahahaa! Mene jo!
TYHMÄ!
"Kuten juuri tuossa ilmaisetkin, teidän "totuus" on nimenomaan teidän totuus siitä mitä totuudeksi väitätte, mutta vain teidän.
Ja niistä totuuksista on kuultu ja nähty valheita riittävästi jotta ne voidaan sellaisiksi todetakkin."
Uskotko kuulopuheisiin, vaiko omaan kokemukseen? Tuollainen idiootti sitten vielä sanoo perustuvansa näkemyksensä 100% tietoon. No, sinun mukaasi palloakaan ei ole mahdollista kiertää, joten tuo on luonnollista, ei hämmästyttävää sinulta.
TYHMÄ!
"Tuossahan se sinun tyhmyytesi tuleekin esiin, koska Tampere on olemassa, se on siis totuus joka voidaan aina tarkistaa kuinkamonta kertaa hyvänsä.
Sinun totuuttasi ei kukaan pysty koskaan tarkistamaan, koska se on vain sinun totuutesi."
TYHMÄ!
Sinä käännät asetelmat päälaelleen. Tampereen olemassaolo voidaan kieltää samalla irrationaalisella perusteella kuin Jumalan, logiikkasi invalidiuus näkyykin juuri siinä. Mikä on suoraa tulosta täysin tunteellisesta luulottelusta. Sinun totuutesi on myöskin perusteeton, sillä sinulla ei ole mitään kokemusta, ainoastaan kokemattomuus.
TYHMÄ!
"Juu ei mitään ongelmi, toisin kuin sinulla joka joudut aina välillä hoitoon ja pois palstoilta, kuten olemme saanneet todetakkin. "
SInä ehkäpä tarvitsisit hoitoa senkin takia että olet yhtä pahasti riippuvainen tästä palstassa (kuin ideologiasta jota vastustat) jossa esittelet huonoa äidinkielentaitoasi, sekä ymmärrystäsi.
Hoidosta en myöskään parahin pakana (m) puhuisi, koska alter egosikin paljastui mitä noloimmin.
TYHMÄ!
sinun ja Esko.H:n näyttävät kovin samalaisilta. Oletteko mahdollisesti sama henkilö. Kumpikin nimimerlkki postaa samansisätöisiä juttuja kaikille mahdollisille palstolle. Tälläkin sivulla on jo kolme täsmälleen samanlaista avausta.
emme ole sama henkilö. Olen kirjoitellut jo vuosia, mutta nyt pitänyt taukoa. Ja aina silloin tällöin palannut asiaan.
Lähdet kirjoittamaan hyvin hyökkäävästi ja alatyylisen katkerasti. Olet joko äärimmäisen älykäs ironisti tai sitten samanlainen kuin me kaikki muutkin.
>> ”uskonnottomasta vaihtoehdosta” joka todellisuudessa on vain antiteesi kristillisyydelle, ja täysin riippuvainen ideologiasta jota vastustaa.
Ateistien mielestä on loogisesti ajateltua, että ensimmäisillä ateisteilla ei ole ollut vastustajinaan uskovaisia, joiden mielipiteet katsovat vääriksi ja jopa ihmisille haitallisiksi. Nykyajan keskustelu onkin sitten asia erikseen ja siinä on luontevaa esittää antiteesejä.
>> Unohtaen silti vielä täysin, että oma näkemyksensä on yhtälailla kannanotto Jumalan olemassaolosta.
Ateistit ottavat kantaa uskovaisten puheisiin. Heille ei ole todisteita Jumalan olemassaolosta, vaan elämä selittyy fysiikan ja metafysiikan ( osaksi tuntemattomilla ) laeilla.
>>Vastaukseksi ei muuten kelpaa ”olemassaolematonta ei voida todistaa olemattomaksi”, sillä silloin ollaan jo varmoja että käsiteltävää kohdetta olisi olemassa.
Niin, uskovaisten puheissa. Samaa argumenttia voi käyttää ufotieteilijöiden puheisiin ilman että uskoo, että ufoja on olemassa. Ratkaiseva on siis ihmisen mieli ja sen tuotokset.
>> Ensinäkin mauttomassa potilas J:ssä, vakuuteltiin että Jumala vain luulee olevansa olemassa, mikä kertookin että jälleen yksi yksilöllisen älyn vapaana virtaava tonava on keskuudessa, ja hän ikävä kyllä osaa kirjoittaa myöskin typeriä artikkeleita.
Kenties artikkelin kirjoittaja oli älyllisesti korkeammalla tasolla kuin sinä ja oletti, että Jumalana pidetyt voimat ovat ihmisen mentaalirepresentaatioita ja silmää iskien annettiin ymmärtää, että ihmisen on helpointa subjektivoida häneen kanavoituvat tunteet johonkin hänen ulkopuolellaan olevaan.
>> Sitten mennään eteenpäin, tapaamme väitteitä siitä että miten transdentti Jumala on havaitsematon, eikä vaikuta mitenkään maailman tapahtumiin, on siitä kuulemma tuloksena ihmisten kaatelut herätysteltassa.
Tekstiä näkemättä käsittäisin tuonkin psykologiseksi kannanotoksi. Kun ihminen elämässään kokee kohtuuden rajat ylittän määrän vastoinkäymisiä, joita kukaan / mikään ei estä, hän vaipuu helpommin hurmioon ja puhuu asioista " ihmismielelle selittämättöminä ".
>> Oli täysin hatusta temmattua sanoa, ettäkö havaitsematon ja trandenttinen olisi sama asia, ja etteikö Jumala puuttuisi maailmanmenoon.
" Hatustaan " sen on joku toinen ihminen vastakkaisenkin väitteen temmannut. :)
>> Itse asiassa siinä vielä sanottiin että ”jumala joka ei puutu maailmanmenoon yms” kaataa mielummin ihmisiä kuin estää sotia. Mielenkiintoinen paradoksi. :D
Ironinen heitto tässäkin ja kommentti siitä, kuinka kehitysvaiheessa oleva, valintojen ja tekojen edessä hämmentynyt ihminen on omasta olemuksestaan käsin luonut näköisensä mahdin. Koska ateistit eivät usko Jumalaan, " Jumala " tässä tekstissä on humoristisesti esitetty ihmiseksi, siis siksi mentaalisfyysiseksi kokonaisuudeksi jonka uskovaiset uskovat olevan " Jumalan käsissä ".
>> Vielä eräs mieleen jäänyt asia oli tuo edelläkin mainittu, että miksi Jumala sallii muut uskonnot, ja miksi on sotia yms. Tämä edellyttää sitä, että ihminen on itse määritellyt uskonnon, jossa on määritellyt Jumala-ihmis-suhteenkin, sekä ilmoituksen.
Jälleen he puhuvat Jumalasta oletettuna abstraktiona, vs. kreikkalaiset jumalolennot.
>> Mietin, että miksi siinä vaiheessa kun puhutaan ihmiskunnan mokista, ja virheistä, alkavat nämä ateistit syyttämään Jumalaa, vaikka muuten polleillaan sillä ettei me nyt jumalia tarvita.
Jumalan käsitteltä ei voi välttyä kulttuurissamme vaikkei siihen uskoisikaan ja siksi tulee ymmärretyksi vaikka syyttääkin jotakuta johon ei usko.
Ateisteista huvittavaa on myöskin se kuinka uskovaiset puhuessaan hyvästä ja rakkaudesta ajattelevat mielessään itseään ja puhuessaan pahasta lähimmäisiään. Lähimmäistä arvostavat ateistit tekevät usein toisin päin.
Tämä kirjoitus oli vain aivopainia eikä kannanotto Jumalan olemassaoloon.
"Lähdet kirjoittamaan hyvin hyökkäävästi ja alatyylisen katkerasti. Olet joko äärimmäisen älykäs ironisti tai sitten samanlainen kuin me kaikki muutkin."
Hmm...alan jo nyt pitää sinusta. ;)
Tärkeintä lienee muistaa, että parhaimman ironian saavuttaa olemalla epänaiivi. Joskin naivismi on yleensä tahattomasti ironista.
"Ateistien mielestä on loogisesti ajateltua, että ensimmäisillä ateisteilla ei ole ollut vastustajinaan uskovaisia, joiden mielipiteet katsovat vääriksi ja jopa ihmisille haitallisiksi. Nykyajan keskustelu onkin sitten asia erikseen ja siinä on luontevaa esittää antiteesejä."
Looginen päätelmä, ei ole synonyymi päätelmälle joka olisi tosi.
Koska maailmalla on kerran alku, eikä tämän maailman lait anna muuta vihjettä kuin että olisi alkuunpanija, on silloin todennäköisempää että on Jumala. Näin ollen ateistit ovat altavastaajia.
"Ateistit ottavat kantaa uskovaisten puheisiin. Heille ei ole todisteita Jumalan olemassaolosta, vaan elämä selittyy fysiikan ja metafysiikan ( osaksi tuntemattomilla ) laeilla."
Niihinkin, eli toisinsanoen, ottavat kantaa Jumalan olemassaoloon.
Lisäksi, näetkö minkäänlaista logiikkaa siinä että henkilö jolla ei ole kokemusta, pitää sitä todisteena sellaista vastaan jolla on kokemus?
Sellaista moni voi pitää lähes naivina.
"Niin, uskovaisten puheissa. Samaa argumenttia voi käyttää ufotieteilijöiden puheisiin ilman että uskoo, että ufoja on olemassa. Ratkaiseva on siis ihmisen mieli ja sen tuotokset."
Kyllä, uskovaisten puheissa. Henkilöt joilla on kokemus, lienevät lähempänä tietävää, kuin uskovaa. Sen sijaan, voit testata että miten paljon ateismi-jumala vaatii uskomista:
http://www.godandscience.org/apologetics/atheiststest.html
(Testi jonka tuloksen havainnollistamisen seuraava askel olisi rautalanka, tai sarjakuvaversio ;)
"Kenties artikkelin kirjoittaja oli älyllisesti korkeammalla tasolla kuin sinä ja oletti, että Jumalana pidetyt voimat ovat ihmisen mentaalirepresentaatioita ja silmää iskien annettiin ymmärtää, että ihmisen on helpointa subjektivoida häneen kanavoituvat tunteet johonkin hänen ulkopuolellaan olevaan."
Kieltämättä, siinä tapauksessa äly saa aivan uuden määritelmän, kun hiekkalinna suunnittelee, ja rakentaa itse itsensä. Ja koko olemassa olo on unta.
Ihmisen joka ei ole päättänyt edes omasta älystään, on melko turha olettaa ettäkö Aloittaja, Korkein olisi kuva Hänestä, sen sijaan etteikö koko hänen oma minuutensakkin olisi vertauksellinen, ja ihminen itsessäänkin kuva.
"Tekstiä näkemättä käsittäisin tuonkin psykologiseksi kannanotoksi. Kun ihminen elämässään kokee kohtuuden rajat ylittän määrän vastoinkäymisiä, joita kukaan / mikään ei estä, hän vaipuu helpommin hurmioon ja puhuu asioista " ihmismielelle selittämättöminä ".
Ateistit menevät tuossa vieläkin pidemmälle, sillä heidän mukaansa kaikkeuden syntykin on sattumaa, puhumattakaan mistä tahansa muista tapahtuneista asioista.
Muussa tapauksessa, tuo kuulostaa valaistumisen saavuttamiselta, jossa ihminen ymmärtää oman pienuutensa.
"" Hatustaan " sen on joku toinen ihminen vastakkaisenkin väitteen temmannut. :)"
Miten niin? Mistä tiedät? Jos atomitasollakin hallitsee paradokseja, en todellakaan voisi puhua hatusta tempaamisesta.
"Ironinen heitto tässäkin ja kommentti siitä, kuinka kehitysvaiheessa oleva, valintojen ja tekojen edessä hämmentynyt ihminen on omasta olemuksestaan käsin luonut näköisensä mahdin. Koska ateistit eivät usko Jumalaan, " Jumala " tässä tekstissä on humoristisesti esitetty ihmiseksi, siis siksi mentaalisfyysiseksi kokonaisuudeksi jonka uskovaiset uskovat olevan " Jumalan käsissä "."
Tuo ei nyt ihan liittynyt tähän asiaan. Mutta vastaan silti.
Tässä vaiheessa on syytä muistaa että ihmisen mielikuvitus ei keksi mitään, päin vastoin, monet jumalat ovat esimerkkejä siitä että miten Jumalasta erkaantuneet tekevät jumalankuvia, konstruktioita.
Melko harva uskoontuleva keksii täysin hand made godin. Vaan monella on tiedossa, ettei epätäydellinen voi löytää täydellistä, ellei täydellinen anna tälle sopivaa ilmoitusta.
Lisäksi herää kysymys, että minkä ihmeen takia ihminen kehittäisi Jumalan jota vastaan kapinoida?
Itse kokisin irvokkaana sen että keksisin avun hädän hetkelle, silloin nimeomaan konkreettinen vaikutus on tärkein.
"Jumalan käsitteltä ei voi välttyä kulttuurissamme vaikkei siihen uskoisikaan ja siksi tulee ymmärretyksi vaikka syyttääkin jotakuta johon ei usko."
Miten voit syyttää jota kuta johon et usko? Eikö tuo ole kuitenkin hyvin epäloogista muutenkin, mikä vihjaa ateistin piilottavan syyttävät ajattelunsa epäkohdat mölyyn. (Näkisitpä sen paniikin mikä heillä on jos kristinusko leviää.)
"Ateisteista huvittavaa on myöskin se kuinka uskovaiset puhuessaan hyvästä ja rakkaudesta ajattelevat mielessään itseään ja puhuessaan pahasta lähimmäisiään. Lähimmäistä arvostavat ateistit tekevät usein toisin päin."
Todista.
"Tämä kirjoitus oli vain aivopainia eikä kannanotto Jumalan olemassaoloon."
En syntynyt eilen; sinunkin tekstissä oli tyyppilisenä alkupremissinä, että Jumalaa ei ole muuta kuin psykologisena ilmiönä. Näin ollen se oli kannanotto. (Lisäksi siinä haisi streotypinen ajatus siitä, että miten kaikki uskovat ovat heikkoja, pelokkaita, ja mielenvikaisia ihmisiä, ateistijumalien rinnalla. Se voi herkkävatsaisinta jopa oksettaa.)
>>Koska maailmalla on kerran alku, eikä tämän maailman lait anna muuta vihjettä kuin että olisi alkuunpanija, on silloin todennäköisempää että on Jumala. Näin ollen ateistit ovat altavastaajia.>Lisäksi, näetkö minkäänlaista logiikkaa siinä että henkilö jolla ei ole kokemusta, pitää sitä todisteena sellaista vastaan jolla on kokemus?
Sellaista moni voi pitää lähes naivina.>Kyllä, uskovaisten puheissa. Henkilöt joilla on kokemus, lienevät lähempänä tietävää, kuin uskovaa. Sen sijaan, voit testata että miten paljon ateismi-jumala vaatii uskomista:>Kieltämättä, siinä tapauksessa äly saa aivan uuden määritelmän, kun hiekkalinna suunnittelee, ja rakentaa itse itsensä. Ja koko olemassa olo on unta.
Ihmisen joka ei ole päättänyt edes omasta älystään, on melko turha olettaa ettäkö Aloittaja, Korkein olisi kuva Hänestä, sen sijaan etteikö koko hänen oma minuutensakkin olisi vertauksellinen, ja ihminen itsessäänkin kuva.>Ateistit menevät tuossa vieläkin pidemmälle, sillä heidän mukaansa kaikkeuden syntykin on sattumaa, puhumattakaan mistä tahansa muista tapahtuneista asioista.>Jos atomitasollakin hallitsee paradokseja>Tässä vaiheessa on syytä muistaa että ihmisen mielikuvitus ei keksi mitään, päin vastoin, monet jumalat ovat esimerkkejä siitä että miten Jumalasta erkaantuneet tekevät jumalankuvia, konstruktioita.>Melko harva uskoontuleva keksii täysin hand made godin. Vaan monella on tiedossa, ettei epätäydellinen voi löytää täydellistä, ellei täydellinen anna tälle sopivaa ilmoitusta.>Lisäksi herää kysymys, että minkä ihmeen takia ihminen kehittäisi Jumalan jota vastaan kapinoida?
"Koska maailmalla on kerran alku, eikä tämän maailman lait anna muuta vihjettä kuin että olisi alkuunpanija, on silloin todennäköisempää että on Jumala. Näin ollen ateistit ovat altavastaajia."
Altavastaajia lienevät ne, jotka väittävät että on ollut "luoja" ennen kuin aika on syntynytkään. Luominen tapahtuu ajassa, se sisältää ajan käsitteen. Maailma syntyi samalla kuin aikakin.
>>Koska maailmalla on kerran alku, eikä tämän maailman lait anna muuta vihjettä kuin että olisi alkuunpanija, on silloin todennäköisempää että on Jumala. Näin ollen ateistit ovat altavastaajia.>Lisäksi, näetkö minkäänlaista logiikkaa siinä että henkilö jolla ei ole kokemusta, pitää sitä todisteena sellaista vastaan jolla on kokemus?
Sellaista moni voi pitää lähes naivina.>Kyllä, uskovaisten puheissa. Henkilöt joilla on kokemus, lienevät lähempänä tietävää, kuin uskovaa. Sen sijaan, voit testata että miten paljon ateismi-jumala vaatii uskomista:>Kieltämättä, siinä tapauksessa äly saa aivan uuden määritelmän, kun hiekkalinna suunnittelee, ja rakentaa itse itsensä. Ja koko olemassa olo on unta.
Ihmisen joka ei ole päättänyt edes omasta älystään, on melko turha olettaa ettäkö Aloittaja, Korkein olisi kuva Hänestä, sen sijaan etteikö koko hänen oma minuutensakkin olisi vertauksellinen, ja ihminen itsessäänkin kuva.>Ateistit menevät tuossa vieläkin pidemmälle, sillä heidän mukaansa kaikkeuden syntykin on sattumaa, puhumattakaan mistä tahansa muista tapahtuneista asioista.>Jos atomitasollakin hallitsee paradokseja>Tässä vaiheessa on syytä muistaa että ihmisen mielikuvitus ei keksi mitään, päin vastoin, monet jumalat ovat esimerkkejä siitä että miten Jumalasta erkaantuneet tekevät jumalankuvia, konstruktioita.>Melko harva uskoontuleva keksii täysin hand made godin. Vaan monella on tiedossa, ettei epätäydellinen voi löytää täydellistä, ellei täydellinen anna tälle sopivaa ilmoitusta.>Lisäksi herää kysymys, että minkä ihmeen takia ihminen kehittäisi Jumalan jota vastaan kapinoida?
"!Altavastaajia lienevät ne, jotka väittävät että on ollut "luoja" ennen kuin aika on syntynytkään. Luominen tapahtuu ajassa, se sisältää ajan käsitteen. Maailma syntyi samalla kuin aikakin."
Eli eikö silloin pidä olla jokin mikä ei ole tästä maailmasta, ja joka laittaa tämän maailman alkuun. Toisaalta, ehkäpä sinun maailmassasi hiekkalinnakin tekee itse itsensä. Eli sinun pitäisi todistaa että miten tyhjästä voidaan nyhjäistä yms. muuta mahdotonta.
>>Se että maailmalla on alku, ja kun kerran maailmalla on alku, se tarvitsee myöskin alkuunpanijan. Nimittäin tyhjästä ei voi nyhjäistä. Maailmassa pätee logiikan ja tieteen lait joiden mukaan kuolleesta tai elottomasta ei synny elämää. Sananhelinää? Eli sinusta hiekkalinna rakentaa itsensä? Ihminen synnyttää itse itsensä jne? Alan ymmärtämään elämänkatsomusta, joka on tyystin käänteislooginen.> Lisäksi, älykkyystestin mukaan en voi syyttää vanhempiani, itse asiassa kiittää. Entä miksi en ole perinyt heiltä epäuskonnollisuutta? En kasvatuksen, enkä geenien kautta? Eli teoriasi ei jälleenkään ole aukoton. >Miksei pysty? Onhan tiede todistanut että sillä on alku, ja minulle Luoja johon ei päde ajan ja paikan lait on todistanut itsensä minulle.
Sattumaa ei muuten ole olemassakaan, ja luonnon lait eivät olleet ennen luontoa. Aluksi oli Jumalan laki, sitten luonnon, ja sitten ihmisen.>Miten atomi jonka kaikki partikkelit hylkivät toisiaan, voi pysyä kasassa? Siihen tarjoaa selityksen panenteismi.>Mitä osaatko sanoa että miksi? Sinun mukaasi on olemassa sattumaa, vaikka tieteeseen kuuluu käsite determinismi. Lisäksi sanot tyhmäksi jos sanon ettei objekti voi luoda itse itseään tyhjästä.>>>Lisäksi herää kysymys, että minkä ihmeen takia ihminen kehittäisi Jumalan jota vastaan kapinoida?<
"Sinä siis kapinoit "jumalaasi" vastaan?"
Missä niin sanon?
>>Eli eikö silloin pidä olla jokin mikä ei ole tästä maailmasta, ja joka laittaa tämän maailman alkuun. Toisaalta, ehkäpä sinun maailmassasi hiekkalinnakin tekee itse itsensä. Eli sinun pitäisi todistaa että miten tyhjästä voidaan nyhjäistä yms. muuta mahdotonta.
"Ja taas tuo hikkalinna teoriasi, rakenteletko niitä mielelläsi, vai mikä ihmeen järki tuossa nyt on?"
Sinun kannattamiesi teorioiden mukaan ne rakentavat itse itsensä. Nerokasta.
"Kuka on väittänyt tyhjästä jotain syntyneen?"
Onko universumilla Luoja, vaiko ei?
"Eikös teillä uskovaisilla olut se suunnaton tyhjyys, josta jokin yliluonnollinen olio synnytti tyhjästä kaiken?"
Jumala on ikuisuus. Aika-avaruus on jana ikuisuudessa.
"Miksi tyrkytät niitä omia uskomuksiasi muiden suuhun?"
Sanot sinä? Yritätkö naurattaa?
>>Sinun kannattamiesi teorioiden mukaan ne rakentavat itse itsensä. Nerokasta.>Onko universumilla Luoja, vaiko ei?>Jumala on ikuisuus. Aika-avaruus on jana ikuisuudessa.
"Sano nyt viellä se teoriakin, mikä rakentaa hiekkalinnoja itsekseen?"
Se on teorian logiikka jonka mukaan maailmankaikkeus syntyi ja järjestyi itsestään.
Ja luonnollisesti otit tuonkin vertauksen kirjaimellisesti, saati että olisit ymmärtänyt edes mistä se oli.
TYHMÄ!
"Eikös se sinun luojasi muuten tarinan mukaan saannut maailmankaikkeuden valmiiksi ja rupesi levolle?"
En ole deisti.
TYHMÄ!
"Miksiköhän tähtiä syntyy viellä tänäpäivänäkin, eikös ne pitänyt olla jo luotuja sinun "teoriasi" mukaan?
Taitaa sinun uskomasi sadut valehdella?"
MIssä Raamatussa sanotaan, ettei tähtiä voisi tulla enää?
TYHMÄ!
">>Onko universumilla Luoja, vaiko ei?