Luin viimeisimmän numeron erästä hömppälehteä, jonka osa ”ihmisistä” ottavat ihan todesta. Kyseessä oli tampereen pakanasanomat, joiden sisältö on pitkälti halpaa jumalanpilkkaa, pohjatonta kritiikkiä, sekä muutenkin ulkokultaista suolen tuotosta.
Ensinäkin, epäkohdat alkavat hyppiä silmille jo puheenjohtajan palstalla, jossa kyseinen henkilö vakavissaan moittii uskovia siitä että ovat holhoovia, eivätkä voi ymmärtää millään toisen näkökulmaa.
Tuleekin vain mieleen, että mitenkähän sitten on (äly)vapaa-ajattelijoiden kanssa, joiden koko toiminta perustuu sille että ei ymmärretä toisen näkemystä. Mikä erityisesti keskittyy vieläpä pelkästään kristinuskon kritisoimiseen, ja vielä puhutaan ”uskonnottomasta vaihtoehdosta” joka todellisuudessa on vain antiteesi kristillisyydelle, ja täysin riippuvainen ideologiasta jota vastustaa (ja kumma kyllä kristillisen etiikan mieluisimmat kohdat kyllä poimitaan kuin rusinat pullasta omiin moraalikäsityksiin, jotka ilman Jumala ovat ilmaan ripustetut.).
Mikä saakin epäilemään koko liikkeen olevan äärimmäisen ironisten, tai typerien ihmisten pitämä. Ihmisten jotka katsovat olevansa tarpeeksi hyviä arvostelemaan muuhun kuin buustattuun egoonsa uskovien arvostelukykyä, sekä ihmisyyttä. Unohtaen silti vielä täysin, että oma näkemyksensä on yhtälailla kannanotto Jumalan olemassaolosta.
Kirsikkana paskakasan päälle kirjoittajan/ kaikentiedon yläpuolelle asettujan mielestä oli jokseenkin epäloogista sanoa että esim. Jumala on olemassa kirjan todistuksella, jonka Jumala on antanut maailmalle. Mietin että mikä tuossa on väärää?
Toki, ei olemassaolo kiinni kirjasta ole, mutta kirja on siitä osoituksena, sillä mehän emme voisi epätäydellisinä tavoittaa mitään Täydellisyydestä, jollei Täydellisyys sitä ilmoittaisi. Jälleen muina miehinä unohdettiin että pitäisi myöskin todistaa lähtökohtaisesti myöskin antiteesi- etteikö Jumalaa olisi. (Vastaukseksi ei muuten kelpaa ”olemassaolematonta ei voida todistaa olemattomaksi”, sillä silloin ollaan jo varmoja että käsiteltävää kohdetta olisi olemassa.)
Tämän lisäksi vielä täytyy kiinnittääkin jälkimmäisen asian todisteluun huomio. Jumalakysymystä käsiteltäessä, oli (äly)vapaa-ajattelijoille tyypilliseen tapaan hyvin ominaista, että Jumala käsitettiin inhimillisenä, verrattavissa ihmiseen yms. sen lisäksi unohdettiin myöskin muut asiat.
Ensinäkin mauttomassa potilas J:ssä, vakuuteltiin että Jumala vain luulee olevansa olemassa, mikä kertookin että jälleen yksi yksilöllisen älyn vapaana virtaava tonava on keskuudessa, ja hän ikävä kyllä osaa kirjoittaa myöskin typeriä artikkeleita.
Sitten mennään eteenpäin, tapaamme väitteitä siitä että miten transdentti Jumala on havaitsematon, eikä vaikuta mitenkään maailman tapahtumiin, on siitä kuulemma tuloksena ihmisten kaatelut herätysteltassa.
Kuten huomaatte, tuossa ei ollut mitään järkeä. Oli täysin hatusta temmattua sanoa, ettäkö havaitsematon ja trandenttinen olisi sama asia, ja etteikö Jumala puuttuisi maailmanmenoon. Jumalan armo pitää panenteistisesti koko kaikkeutta yllä, siksi ei ole liioiteltua sanoa sitä suunnattomaksi armoksi (kts. Atomin rakenne). Tämän lisäksi jätettiin vielä vastaamatta, että mikä aiheuttaa kaatumiset. Itse asiassa siinä vielä sanottiin että ”jumala joka ei puutu maailmanmenoon yms” kaataa mielummin ihmisiä kuin estää sotia. Mielenkiintoinen paradoksi. :D Loppuosa olikin sitten erään yksittäisen uskovan selityksen saivartelua, luonnollisesti.
Vielä eräs mieleen jäänyt asia oli tuo edelläkin mainittu, että miksi Jumala sallii muut uskonnot, ja miksi on sotia yms. Tämä edellyttää sitä, että ihminen on itse määritellyt uskonnon, jossa on määritellyt Jumala-ihmis-suhteenkin, sekä ilmoituksen.
Nimittäin jos katsomme Hänen ilmoitustaan, voimme huomata että meillä oli luomisesta asti vapaatahto, saatoimme pysyä paratiisissa jossa kaikki oli turvattua, tai sitten meillä oli mahdollisuus päästä sieltä pois. Rakkauteen ei voida näet pakottaa, ja se oli ainoa syy miksi ihminen luotiin.
Sitten kävi kuten kävi, ja ihminen lankesi, ja astui kuoleman varjon maahan, kadotetun paratiisin tilaan. Siellä hänellä oli seuranaan synti, Saatana ja näiden äpärä eli kuolema. Tämä yhdistettynä vapaaseen tahtoon, sekä epätäydellistymiseen, voimme ymmärtää että ihminen ei ole tehnyt maailmasta Jumalan tahdon mukaista, vaan epätäydellisen tahdon mukaisen. Mietin, että miksi siinä vaiheessa kun puhutaan ihmiskunnan mokista, ja virheistä, alkavat nämä ateistit syyttämään Jumalaa, vaikka muuten polleillaan sillä ettei me nyt jumalia tarvita.
Tähän samaan sarjaan liitettiin se että miksi Jumala sallisi monet uskonnot? Jos näkee syyt ja seuraukset, voimme ymmärtää että koska ihmisellä on yksi tie takaisin, on luonnollista että vastustaja tekee monta katteetonta kopiota, joskin Jumala on pitänyt huolen että paha on ja pysyy kakkosena. (Ne myöskin ovat osoituksia siitä, että Jumala tiedetään, mutta ei tunneta, ja siten ihminen tekee konstruktiota sisäiseen nälkäänsä) Näin ollen näissäkin kulteissa ja ideoissa voi olla pyhiä kipinöitä tehden niistä ehkäpä kaukaisia suuntaviittoja, sillä paha on hyvän istuin.
Jumala on armollinen, eikä toki tuomitse heitä jotka eivät ole tienneet tarpeeksi, mutta Jumala on oikeudenmukainen ja antaa myöskin ansionsa mukaan heille, jotka ovat päättäneet selvitä ilman armoa.
We are in the trials, waiting for the finals - exit eden, enter apocalypse.
Yksittäisenä mielipiteenä esitettiin myöskin että olisi suurta itsekkyyttä uskoa Jumalaan. En ihan ymmärrä mitä tuolla tarkoitettiin, sillä kirjoittaja myönsi että perustaa näkemyksensä siihen ettei Jumalaa voi olla sillä tämä ei voi uskoa tiettyihin ”todistamattomiin” asioihin. Unohtaen siten että pitää todisteena Jumalan olemassaolemattomuudesta sitä ettei omaa kokemusta Jumalasta. Logiikka itkee verta tuollaisen päättelyn edessä, jossa täysin itsekkään ja emotionaalisen tunteen pohjalta alennetaan ihmisen tarina samanlaiseksi kuin minkä tahansa eläimen.
Tässä näkyy sellaisen ihmisen logiikka, joka haluaa uskoa sen mitä toivoo. Vaikka jokainen totuuden etsijä uskoo totuuden, vaikka se vaatisikin tiettyjen egon oikkujen unohtamista. (Jotta voisit löytää itsesi, täytyy sinun kadottaa itsesi.)
Vielä lopun tietoiskuna mainittakoot, että kun tätä liikettä ensimmäisen kerran perustettiin, oli se silloin kun yhdistystä aikoinaan perustettiin 1930-luvulla, oli melkoisen moni siinä mukana oleva kommunismiin kallellaan. Muistammekin hyvin, että minkä pussiin sisällis-sodassa nämä tahot pelasivat- ”suuren ja mahtavan Neuvostoliiton.”
Kuinka ollakaan, kun yhdistys lakkautettiin, alkoi se prosessi poliisikuulusteluilla, lakkautus-pyynnön allekirjoittajana oli muuten itse Kekkonen.
Kaksi jäsentä oli tuomittu valtionpetoksen valmistelusta. Tämän lisäksi oli toinenkin syy miksi yhdistys lakkautettiin, mikä pätee tänäkin päivänä: se vastusti hyviä tapoja, ja edelleenkin se vastustaa uskonnonvapautta.
Ensinäkin, epäkohdat alkavat hyppiä silmille jo puheenjohtajan palstalla, jossa kyseinen henkilö vakavissaan moittii uskovia siitä että ovat holhoovia, eivätkä voi ymmärtää millään toisen näkökulmaa.
Tuleekin vain mieleen, että mitenkähän sitten on (äly)vapaa-ajattelijoiden kanssa, joiden koko toiminta perustuu sille että ei ymmärretä toisen näkemystä. Mikä erityisesti keskittyy vieläpä pelkästään kristinuskon kritisoimiseen, ja vielä puhutaan ”uskonnottomasta vaihtoehdosta” joka todellisuudessa on vain antiteesi kristillisyydelle, ja täysin riippuvainen ideologiasta jota vastustaa (ja kumma kyllä kristillisen etiikan mieluisimmat kohdat kyllä poimitaan kuin rusinat pullasta omiin moraalikäsityksiin, jotka ilman Jumala ovat ilmaan ripustetut.).
Mikä saakin epäilemään koko liikkeen olevan äärimmäisen ironisten, tai typerien ihmisten pitämä. Ihmisten jotka katsovat olevansa tarpeeksi hyviä arvostelemaan muuhun kuin buustattuun egoonsa uskovien arvostelukykyä, sekä ihmisyyttä. Unohtaen silti vielä täysin, että oma näkemyksensä on yhtälailla kannanotto Jumalan olemassaolosta.
Kirsikkana paskakasan päälle kirjoittajan/ kaikentiedon yläpuolelle asettujan mielestä oli jokseenkin epäloogista sanoa että esim. Jumala on olemassa kirjan todistuksella, jonka Jumala on antanut maailmalle. Mietin että mikä tuossa on väärää?
Toki, ei olemassaolo kiinni kirjasta ole, mutta kirja on siitä osoituksena, sillä mehän emme voisi epätäydellisinä tavoittaa mitään Täydellisyydestä, jollei Täydellisyys sitä ilmoittaisi. Jälleen muina miehinä unohdettiin että pitäisi myöskin todistaa lähtökohtaisesti myöskin antiteesi- etteikö Jumalaa olisi. (Vastaukseksi ei muuten kelpaa ”olemassaolematonta ei voida todistaa olemattomaksi”, sillä silloin ollaan jo varmoja että käsiteltävää kohdetta olisi olemassa.)
Tämän lisäksi vielä täytyy kiinnittääkin jälkimmäisen asian todisteluun huomio. Jumalakysymystä käsiteltäessä, oli (äly)vapaa-ajattelijoille tyypilliseen tapaan hyvin ominaista, että Jumala käsitettiin inhimillisenä, verrattavissa ihmiseen yms. sen lisäksi unohdettiin myöskin muut asiat.
Ensinäkin mauttomassa potilas J:ssä, vakuuteltiin että Jumala vain luulee olevansa olemassa, mikä kertookin että jälleen yksi yksilöllisen älyn vapaana virtaava tonava on keskuudessa, ja hän ikävä kyllä osaa kirjoittaa myöskin typeriä artikkeleita.
Sitten mennään eteenpäin, tapaamme väitteitä siitä että miten transdentti Jumala on havaitsematon, eikä vaikuta mitenkään maailman tapahtumiin, on siitä kuulemma tuloksena ihmisten kaatelut herätysteltassa.
Kuten huomaatte, tuossa ei ollut mitään järkeä. Oli täysin hatusta temmattua sanoa, ettäkö havaitsematon ja trandenttinen olisi sama asia, ja etteikö Jumala puuttuisi maailmanmenoon. Jumalan armo pitää panenteistisesti koko kaikkeutta yllä, siksi ei ole liioiteltua sanoa sitä suunnattomaksi armoksi (kts. Atomin rakenne). Tämän lisäksi jätettiin vielä vastaamatta, että mikä aiheuttaa kaatumiset. Itse asiassa siinä vielä sanottiin että ”jumala joka ei puutu maailmanmenoon yms” kaataa mielummin ihmisiä kuin estää sotia. Mielenkiintoinen paradoksi. :D Loppuosa olikin sitten erään yksittäisen uskovan selityksen saivartelua, luonnollisesti.
Vielä eräs mieleen jäänyt asia oli tuo edelläkin mainittu, että miksi Jumala sallii muut uskonnot, ja miksi on sotia yms. Tämä edellyttää sitä, että ihminen on itse määritellyt uskonnon, jossa on määritellyt Jumala-ihmis-suhteenkin, sekä ilmoituksen.
Nimittäin jos katsomme Hänen ilmoitustaan, voimme huomata että meillä oli luomisesta asti vapaatahto, saatoimme pysyä paratiisissa jossa kaikki oli turvattua, tai sitten meillä oli mahdollisuus päästä sieltä pois. Rakkauteen ei voida näet pakottaa, ja se oli ainoa syy miksi ihminen luotiin.
Sitten kävi kuten kävi, ja ihminen lankesi, ja astui kuoleman varjon maahan, kadotetun paratiisin tilaan. Siellä hänellä oli seuranaan synti, Saatana ja näiden äpärä eli kuolema. Tämä yhdistettynä vapaaseen tahtoon, sekä epätäydellistymiseen, voimme ymmärtää että ihminen ei ole tehnyt maailmasta Jumalan tahdon mukaista, vaan epätäydellisen tahdon mukaisen. Mietin, että miksi siinä vaiheessa kun puhutaan ihmiskunnan mokista, ja virheistä, alkavat nämä ateistit syyttämään Jumalaa, vaikka muuten polleillaan sillä ettei me nyt jumalia tarvita.
Tähän samaan sarjaan liitettiin se että miksi Jumala sallisi monet uskonnot? Jos näkee syyt ja seuraukset, voimme ymmärtää että koska ihmisellä on yksi tie takaisin, on luonnollista että vastustaja tekee monta katteetonta kopiota, joskin Jumala on pitänyt huolen että paha on ja pysyy kakkosena. (Ne myöskin ovat osoituksia siitä, että Jumala tiedetään, mutta ei tunneta, ja siten ihminen tekee konstruktiota sisäiseen nälkäänsä) Näin ollen näissäkin kulteissa ja ideoissa voi olla pyhiä kipinöitä tehden niistä ehkäpä kaukaisia suuntaviittoja, sillä paha on hyvän istuin.
Jumala on armollinen, eikä toki tuomitse heitä jotka eivät ole tienneet tarpeeksi, mutta Jumala on oikeudenmukainen ja antaa myöskin ansionsa mukaan heille, jotka ovat päättäneet selvitä ilman armoa.
We are in the trials, waiting for the finals - exit eden, enter apocalypse.
Yksittäisenä mielipiteenä esitettiin myöskin että olisi suurta itsekkyyttä uskoa Jumalaan. En ihan ymmärrä mitä tuolla tarkoitettiin, sillä kirjoittaja myönsi että perustaa näkemyksensä siihen ettei Jumalaa voi olla sillä tämä ei voi uskoa tiettyihin ”todistamattomiin” asioihin. Unohtaen siten että pitää todisteena Jumalan olemassaolemattomuudesta sitä ettei omaa kokemusta Jumalasta. Logiikka itkee verta tuollaisen päättelyn edessä, jossa täysin itsekkään ja emotionaalisen tunteen pohjalta alennetaan ihmisen tarina samanlaiseksi kuin minkä tahansa eläimen.
Tässä näkyy sellaisen ihmisen logiikka, joka haluaa uskoa sen mitä toivoo. Vaikka jokainen totuuden etsijä uskoo totuuden, vaikka se vaatisikin tiettyjen egon oikkujen unohtamista. (Jotta voisit löytää itsesi, täytyy sinun kadottaa itsesi.)
Vielä lopun tietoiskuna mainittakoot, että kun tätä liikettä ensimmäisen kerran perustettiin, oli se silloin kun yhdistystä aikoinaan perustettiin 1930-luvulla, oli melkoisen moni siinä mukana oleva kommunismiin kallellaan. Muistammekin hyvin, että minkä pussiin sisällis-sodassa nämä tahot pelasivat- ”suuren ja mahtavan Neuvostoliiton.”
Kuinka ollakaan, kun yhdistys lakkautettiin, alkoi se prosessi poliisikuulusteluilla, lakkautus-pyynnön allekirjoittajana oli muuten itse Kekkonen.
Kaksi jäsentä oli tuomittu valtionpetoksen valmistelusta. Tämän lisäksi oli toinenkin syy miksi yhdistys lakkautettiin, mikä pätee tänäkin päivänä: se vastusti hyviä tapoja, ja edelleenkin se vastustaa uskonnonvapautta.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Ilmanko uskontoja ei olisi moraalia, etikkaa? Luulet että "kristillinen moraali" on "syntynyt" samaan aikaan kuin kyseinen usko(i)nto? Miten luulisit kivikautisten ratkaisseen kiistansa? Tai yleensäkään jääneen henkiin, ilman etiikkaa, moraalia? Miten sitten selittäisit apinoiden (ja muiden eläinten) "oikeus tajun"? Onko niillä oma pieni kristillinen haara jaos? Ai niin ihminenhän on luotu alistamaan kaikki muut elävät.
Eiköhän vapaa-ajattelijat, ateistit ainakin tahdo olla kuin ovat, eivät käännyttää sen enempää kuin kääntyä. Te kristityt olette sitten hassua sakkia, kun aina syytätte muita reagoimisesta teidän käännytys työhönne. i.e. te saatte käännyttää, paasata mielin määrin, mutta kukaan ei saisi reagoida, pistää hanttiin.
Joka kerran kun luen teidän (kristittyjen?), tulikivenkatkuisia, provosoivia, saarnoja, niin mieleen tulee, ei voi mitään, että olette todella itseinhoisia, itseänne arvostamattomia, itsetunnottomia yksilöitä. Teiltä, nähtävästi, puuttuu se, mikä tekee ihmisestä ylivertaisen, joten te tarvitsette jumalan tekemään itsestänne korkeampia eläimiä.
Onhan se toisaalta ymmärrettävää, että jos on todella huono itse tunto ja ymmärrys, niin ei haluaisi tietää että on apinakin vielä.
Jos julle olisi, jos hän olisi sellainen kuin väitätte, niin ei olisi yhtäkään toista uskontoa, ei olisi sotia, siinä mittakaavassa kuin nyt, ainoastaan ne sodat jotka julle olisi hyväksynyt uskon puhdistuksen, käännytyksen nimissä.
Eikö sinusta ole yhtään outoa, että perisynti, ensimmäinen synti on/oli tietäminen? Raamatun mukaan julle tahtoisi pitää ihmisen tyhmänä. Miksi?
Eikä yhtäkään tälläistä ilman kommun/sosialismia. Viestisi meni juuri ala-arvoiseksi, vastaamisen alapuolelle...
Eläköön tekopyhyys
Eläköön kaksinaismoralismi
näytä minulle jumala, niin minä näytän sinulle...
"Ilmanko uskontoja ei olisi moraalia, etikkaa? Luulet että "kristillinen moraali" on "syntynyt" samaan aikaan kuin kyseinen usko(i)nto? Miten luulisit kivikautisten ratkaisseen kiistansa? Tai yleensäkään jääneen henkiin, ilman etiikkaa, moraalia? Miten sitten selittäisit apinoiden (ja muiden eläinten) "oikeus tajun"? Onko niillä oma pieni kristillinen haara jaos? Ai niin ihminenhän on luotu alistamaan kaikki muut elävät."
"Ilman Jumalaa kaikki on sallittua" -Dostojevski.
Eläimet, kuten ylipäänsä olevaiset ovat toteuttamassa täällä tehtäväänsä.
Luonnossa jokainen olento toteuttaa omaa tarkoitustaan. Siten tai siksi
sille on suotu siihen tarvittavat välineet.
Eläimet eivät pysty niin korkeaan moraaliin tai niin alhaiseen pahuuteen kuin ihmiset. Se osoittaa että ihmiseen vaikuttavat voimat ja vallat, ja että ihminen eroaa muista. Mutta ihmisellä on myöskin vapaa tahto valita tie mitä tahtoo. Hänellä on omantunnon Jumalan laki sydämessä, joka tosin saadaan paadutuksella vaimennetuksi.
Ilman Jumalaa, me emme voi muuta kuin ripustaa moraaliperusteemme ilmaan. Ateistille on yhtä mielekästä silppoa tomaattia, kuin pikkuvauvaakin, sillä hänellä ei ole minkäänlaista moraaliperustetta.
Ei ole humanistillakaan, nimittäin, vaikka toinen sanoisikin että on väärin tappaa, ja toinen on eri mieltä, ollaan /- 0 tilanteessa. Ei muuta.
Ainostaan asianjärjestelmän ulkopuolinen taho voi perustella mikä on oikein ja väärin.
Ainoastaan Jumala voi kehoittaa humanismiin, että rakasta toista sillä sinä
olet samaa tomua edessäni, ja minäkin armahdan sinua.
Mutta se onkin Jumalan aikomus, eli rakkaus, ja se on lopulta ainoa mikä
voi jäädä.
Ihmisen tietämys, tai tiedottomuus, omaa piirteen vertailla tiedettyä, ja
tuttua ennen tuntemattomaan.
(tie, jota pitkin voidaan päästä pitkälle, mutta ei ääriin, äärettömiin.)
Absoluuttinen Totuus, on ihmiselle saavuttamaton.
Jumalan olemusta emme voi siten koskaan ITSE ymmärtää. Siksi, ja siksi koska,
totuutemme pysyvät aina rajallisina, ja suhteellisina, kuten mekin.
Sen sijaan Jumala on päinvastoin kuin me, rajaton, sekä ajaton. Me taas
aina kiinni ajassa ja paikassa.
Jos ihmiselle tämä absoluuttinen totuus olisi ominavuin löydettävissä, olisi
ihminen silloin Jumala. Nyt ihminen on olossaan jumal'olento, ja eläin.
(Saviruukku, jossa on sisällä tuli.)
On siis kaksi tietämisen/tietämättömyyden kaytegoriaa: oppinut tietämättömyys,
sekä oppimaton tietämättömyys.
Sama myöskin moraalin suhteen. Sen olemassaolo todistaa jotain Jumalasta, sen olemattomuus taas on osoituksena animalistisuudestamme. Ihminen on eläin, ja jumala olossaan.
"Eiköhän vapaa-ajattelijat, ateistit ainakin tahdo olla kuin ovat, eivät käännyttää sen enempää kuin kääntyä. Te kristityt olette sitten hassua sakkia, kun aina syytätte muita reagoimisesta teidän käännytys työhönne. i.e. te saatte käännyttää, paasata mielin määrin, mutta kukaan ei saisi reagoida, pistää hanttiin."
Ai me vai? Et tiennyt, että saastanistit, (äly)vapaa-ajattelijat yms. ovat lähtökohtaisesti antiteesiläisiä. He ovat meistä riippuvaisia, ja täysin meitä vastaan.
Heidän kannanottonsa Jumalasta on negatiivinen, näin ollen heidän ei tulisi olla närkästyneitä, jos saavat nenilleen.
Ja kyllä; jos tutustut heidän julkaisuihinsa yms. huomaat että he haluavat myöskin käännyttää kannattajia puoleensa. Kuvasi on erittäin naiivi.
"Joka kerran kun luen teidän (kristittyjen?), tulikivenkatkuisia, provosoivia, saarnoja, niin mieleen tulee, ei voi mitään, että olette todella itseinhoisia, itseänne arvostamattomia, itsetunnottomia yksilöitä. Teiltä, nähtävästi, puuttuu se, mikä tekee ihmisestä ylivertaisen, joten te tarvitsette jumalan tekemään itsestänne korkeampia eläimiä."
Noin voi jokainen joka keskityy palvomaan omaa egoaan sanoa. Mutta unohtaa täysin että miten senkin olemassaolo on täysin muista kiinni. Sinä et päätä milloin synnyt, tai että synnytkö. Sinä olet lapsesta vanhukseen riippuvainen jokaisesta muusta. Ja sitten olet lapsellisen ylimielinen heitä kohtaan jotka omaavat terveen käsityksen egonsa suhteista. Jumala ilmoituksensa kautta ilmoittaa luodulle, että mikä on tämän paikka suhteessa itseensä ja muihin. Sinä olet malliesimerkki siitä, että ihminen siihen ei todellakaan pysty.
Teikäläiset ovat mitä pahin syöpä mitä maa päällään kantaa, enkä pitäisi siitä rankaisemista pahana asiana. Ole kiitollinen, että vielä Jumala on minua kärsivällisempi.
"Onhan se toisaalta ymmärrettävää, että jos on todella huono itse tunto ja ymmärrys, niin ei haluaisi tietää että on apinakin vielä."
Ajatteles, miltä näyttää apina joka uskottelee olevansa jumala, vaikka ei omista edes omaa elämäänsä?
"Jos julle olisi, jos hän olisi sellainen kuin väitätte, niin ei olisi yhtäkään toista uskontoa, ei olisi sotia, siinä mittakaavassa kuin nyt, ainoastaan ne sodat jotka julle olisi hyväksynyt uskon puhdistuksen, käännytyksen nimissä."
Luitko mitä kirjoitin:
Vielä eräs mieleen jäänyt asia oli tuo edelläkin mainittu, että miksi Jumala sallii muut uskonnot, ja miksi on sotia yms. Tämä edellyttää sitä, että ihminen on itse määritellyt uskonnon, jossa on määritellyt Jumala-ihmis-suhteenkin, sekä ilmoituksen.
Nimittäin jos katsomme Hänen ilmoitustaan, voimme huomata että meillä oli luomisesta asti vapaatahto, saatoimme pysyä paratiisissa jossa kaikki oli turvattua, tai sitten meillä oli mahdollisuus päästä sieltä pois. Rakkauteen ei voida näet pakottaa, ja se oli ainoa syy miksi ihminen luotiin.
Sitten kävi kuten kävi, ja ihminen lankesi, ja astui kuoleman varjon maahan, kadotetun paratiisin tilaan. Siellä hänellä oli seuranaan synti, Saatana ja näiden äpärä eli kuolema. Tämä yhdistettynä vapaaseen tahtoon, sekä epätäydellistymiseen, voimme ymmärtää että ihminen ei ole tehnyt maailmasta Jumalan tahdon mukaista, vaan epätäydellisen tahdon mukaisen. Mietin, että miksi siinä vaiheessa kun puhutaan ihmiskunnan mokista, ja virheistä, alkavat nämä ateistit syyttämään Jumalaa, vaikka muuten polleillaan sillä ettei me nyt jumalia tarvita.
Tähän samaan sarjaan liitettiin se että miksi Jumala sallisi monet uskonnot? Jos näkee syyt ja seuraukset, voimme ymmärtää että koska ihmisellä on yksi tie takaisin, on luonnollista että vastustaja tekee monta katteetonta kopiota, joskin Jumala on pitänyt huolen että paha on ja pysyy kakkosena. (Ne myöskin ovat osoituksia siitä, että Jumala tiedetään, mutta ei tunneta, ja siten ihminen tekee konstruktiota sisäiseen nälkäänsä) Näin ollen näissäkin kulteissa ja ideoissa voi olla pyhiä kipinöitä tehden niistä ehkäpä kaukaisia suuntaviittoja, sillä paha on hyvän istuin.
Jumala on armollinen, eikä toki tuomitse heitä jotka eivät ole tienneet tarpeeksi, mutta Jumala on oikeudenmukainen ja antaa myöskin ansionsa mukaan heille, jotka ovat päättäneet selvitä ilman armoa.
We are in the trials, waiting for the finals - exit eden, enter apocalypse.
"Eikö sinusta ole yhtään outoa, että perisynti, ensimmäinen synti on/oli tietäminen? Raamatun mukaan julle tahtoisi pitää ihmisen tyhmänä. Miksi?"
Eikö sinusta ole outoa, että Kristuksen atribuutti on Viisaus, ja Jumalan mukaan se on ainoa tie, totuus ja elämä.
Jos valehtelija, ja ihmisyyden vihollinen kertoo vihkivänsä sinut tietoon, niin oletko tarpeeksi tyhmä uskomaan sitä?
Kyseinen "tieto" oli ihmisen käsityksen jakautuminen hyvään, ja pahaan. Satanistit väittää pahaa hyväksi, tai sitten eivät tunnusta kumpaakaan (se ei muuten käytännössä pidä paikkaansa), niin ihmisen alkuperäinen tila oli ettei ole hyvää tai pahaa. Ihminen alkoi näkeä hyvän ja pahan oman vajavaisen mielensä kautta. Hieman kuten jin & jang symboli ilman suhteellisuuspisteitä toistensa alueella.
Koko Raamattu on siten palaamista näennäisestä tiedosta jota ei osata käyttää, viisauteen.
Mitä tulee "perisyntiin" (sana jota et löydä Raamatusta).
Perisynnin täsmällinen nimitys olisi perussynti, tai alkuperäinen synti.
Perus-synti ei ole tekemistä. Vaan olemista.
Käärme pelotteli ihmisiä Jumalalla, ja sitoi heidät omaan pelkoonsa. Näin
ollen rakkauden vastakohta on pelko, ja ihmisen Jumalakuva pelon vääristämä.
Hyvän ja pahan tiedon hedelmä voi olla mikä hedelmä tahansa, tärkeintä on
asenne jolla se nautitaan, ja joka sen muuttaa siksi mitä sen on määrä olla.
Kun ihmisen silmät avautuivat, he näkivät saman minkä Jumala, oman riittämättömyyden
ja arvottomuutensa. Se aiheutti pelon, ja ahdistuksen, sekä riittämättömyydentunteen
itsestään.
Mutta rakkauden silmät muuttavat kaikki korkeampaan arvoon, näin ollen,
rakkaus on lääke pelkoon, syntiin ja turhuuteen.
"näytä minulle jumala, niin minä näytän sinulle..."
Samat sanat.
>>Ilman Jumalaa, me emme voi muuta kuin ripustaa moraaliperusteemme ilmaan. Ateistille on yhtä mielekästä silppoa tomaattia, kuin pikkuvauvaakin, sillä hänellä ei ole minkäänlaista moraaliperustetta.
Ei ole humanistillakaan, nimittäin, vaikka toinen sanoisikin että on väärin tappaa, ja toinen on eri mieltä, ollaan /- 0 tilanteessa. Ei muuta.
Ainostaan asianjärjestelmän ulkopuolinen taho voi perustella mikä on oikein ja väärin.
Ainoastaan asianjärjestelmän ulkopuolinen taho voi perustella jumalalle mikä on oikein ja väärin. Sellaista hänellä ei ole. Niinpä hänelle on yhtä mielekästä silpoa tomaattia kuin pikkuvauvaakin.
että ihmiset ovat melko yksimielisiä siitä, että tomaatin ja pikkuvauvan silpominen eivät ole yhtä mielekkäitä. Sitä sietää miettiä, miksi näin on. Mikään ulkopuolinen taho ei kuitenkaan pysty kertomaan miksi se on väärin. Ihmiset nyt vain sattuvat nyt syystä tai toisesta pitämään sitä pahana. Tappaminenkin on hyvä asia, jos se tapahtuu esimerkiksi itsepuolustukseksi. Eläinten tappaminen syötäväksi ei tunnu useimmista väärältä. Hyttysen tappaminen ei tunnu varmaan kristityltä yhtään miltään. Mutta pikkuvauvojen tappaminen on varmasti väärin. Jotenkin tulee mieleen, että evoluutiolla on jotain tekemistä sen kanssa, miltä asiat tuntuvat.
Luet ateisteille suunnattua julkaisua, ja ylättys yllätys, löydät sieltä jullea/jesseä vastaan suunnattuja kirjoituksia. Ja tätä sinä sanot käännyttämiseksi?
Henk.koht. olen sitä mieltä, että eläimillä monessa mielessä on korkeampi "moraali" kuin 99% ihmisistä.
Viestistäsi saa, taas, sen näkemyksen, että et itse pysty rakastamaan. Ainoastaan jumalan kautta.
"Ilman Jumalaa, me emme voi muuta kuin ripustaa moraaliperusteemme ilmaan."?
Missäs ne sitten nyt ovat? Etiikka/Moraali on myötä syntyistä, evolutiivisen kehityksen aikaansannosta. Sitä on, oikeustajua, havaittu, monilla, eläimillä.
Satanistien kannan otto jumalasta ei ole minkäänlainen, sitä ei yksinkertaisesti ole, ja ateisteilla sama.
"Jumala sallisi monet uskonnot"?
Oletko Sinä ollenkaan lukenut raamattua?
"Kristuksen atribuutti on Viisaus, ja Jumalan mukaan se on ainoa tie"
Paino sanalla Ainoa. Tämä on sitä samaa sarjaa kuin; Olemme suvaitsevia, kaikkia samanlaisia kohtaan.
Eläköön Kaksinaismorali
Eläköön Tekopyhyys
P.S. Teidän, mielestäni, pyhyys= Tekopyhyys. Samaten teidän moraali= Kaksinaismoraali. Sehän tulee ilmi jo sinunkin kirjoituksista...
"Ainoastaan asianjärjestelmän ulkopuolinen taho voi perustella jumalalle mikä on oikein ja väärin. Sellaista hänellä ei ole. Niinpä hänelle on yhtä mielekästä silpoa tomaattia kuin pikkuvauvaakin."
Jumala tekee mitä tahtoo. Hän loi niin tomaatin kuin pikkuvauvankin. Sinä et.
kun jumala silpoo pikkuvauvan, hän on NIIN rakastava ja hyvä.
JOs ei olisi olemassa altruistista Alkupersoonaa, jonka kuvia olemme, niin miksi ihmeessä pitäisimme soluorganismien silpomista vääränä? Tyydyt ihmettemään että katos perhana, kun on hassu homma. Mutta minä haluan löytää myöskin syyn seurauksen takaa.
Lisäksi loppuun heitit evolution deus ex machina heiton joka osoittaa että alitajuisesti Jumala on sinunkin hengessäsi tulena.
sanoo että Hän niin tekisi?
Etiikalla ei ole, eikä voikkaan olla, muuta perustaa kuin ihmisten tahto ja tunteet. Karkeasti yksinkertaistettuna väärin on se, mikä tuntuu pahalta - saa omatunnon kolkuttamaan. Oikein on kaikki muu.
Omatuntokin on jotain paljon arkisempaa kuin Jumalan ääni. Se on evoluution tuloksena syntynyt selviytymis keino. Parhaiten selviytyvät ne, jotka pystyvät noudattamaan ryhmän normeja. Omatunto on usein iso apu.
"Ilman Jumalaa kaikki on sallittua", on tässä yhteydessä huono sitaatti. Sehän tarkoittaa vain, että etiikka ei voida perustella muuten kuin olettamalla se Jumalan asettamaksi absoluuttiseksi totuudeksi. Lause on tosi teoria tasolla, mutta todellisuudessa perusteluilla ei ole merkitystä. Ateistitkin voivat toimia oikein, ja "tosi uskovaisetkin" saada pahaa aikaan.
se alkupersoona nyt tommoisen silpomisjutun päätti pistää pahuuden puolelle ?
"Etiikalla ei ole, eikä voikkaan olla, muuta perustaa kuin ihmisten tahto ja tunteet. Karkeasti yksinkertaistettuna väärin on se, mikä tuntuu pahalta - saa omatunnon kolkuttamaan. Oikein on kaikki muu."
Mitä jos on kaksi ihmistä ja molemmat ovat eri mieltä? Humanismin henki kaatuu yksilöön. Eikä kukaan ihminen, etenkään ateisti voi perustella mitenkään etiikkaa. Se on silloin ilmaan ripustettua.
"Omatuntokin on jotain paljon arkisempaa kuin Jumalan ääni. Se on evoluution tuloksena syntynyt selviytymis keino. Parhaiten selviytyvät ne, jotka pystyvät noudattamaan ryhmän normeja. Omatunto on usein iso apu."
Tässä tapauksessa Jumala on korvattu evoluutiolla. Evoluutiolla ei ole lainkaan syytä antaa "vahvin/sopivin selviää" lakiansa vastaan omaatuntoa, joka selkeästi heikentää tuon fasistisen lakinsa toteutumista.
"Ilman Jumalaa kaikki on sallittua", on tässä yhteydessä huono sitaatti. Sehän tarkoittaa vain, että etiikka ei voida perustella muuten kuin olettamalla se Jumalan asettamaksi absoluuttiseksi totuudeksi. Lause on tosi teoria tasolla, mutta todellisuudessa perusteluilla ei ole merkitystä. Ateistitkin voivat toimia oikein, ja "tosi uskovaisetkin" saada pahaa aikaan."
Se on tässä yhteydessä paras sitaatti. Vaikka oletkin oikeassa, että paha on hyvän istuin, mikä voi näkyä siinä että ateistilla voi olla jotain hyvää ja teisti voi myöskin erehtyä pahaan. Mutta joo; etiikkaa ei voida perustella pohjimmiltaan muuta kuin Jumalalla.
Vastustamme Jumalan asettamia ohjeita, jotka näyttävät meille paikamme subjektina elämässämme, suhteessa myöski muihin, koska:
1. Haluamme lopullisen tai pitkäkestoisen edun sijasta tilapäistä ja hetkellistä mielihyvää, täysin egosentrisin perustein. Ihminen tahtoo vahingoittaa itseään ja vastustaa sitä, että Jumala puuttuu hänen valintoihinsa.
2. Oman edun saavuttaminen edellyttää toisen edun vahingoittamista. Ihminen on valmis tekemään toiselle vääryyttä, mutta ei tahtoisi samaa tehtävän itselleen.
Ateistina sinulle kaikki elävä on solumössöä, toinen vain monimutkaisemmassa paketissa, eli big deal jos nyt vaikkapa syö pikkuvauvoja toisena päivänä, ja tomaatteja toisena.
Pitkälti perusteesi ja etiikkasääntösi olivat lainauksia kristinuskosta, jotta toteutuisi aiemmin sanomani:
”uskonnottomasta vaihtoehdosta” joka todellisuudessa on vain antiteesi kristillisyydelle, ja täysin riippuvainen ideologiasta jota vastustaa (ja kumma kyllä kristillisen etiikan mieluisimmat kohdat kyllä poimitaan kuin rusinat pullasta omiin moraalikäsityksiin, jotka ilman Jumala ovat ilmaan ripustetut.).
Hänen syvin olemuksensa on Rakkaus.
"Mitä jos on kaksi ihmistä ja molemmat ovat eri mieltä? Humanismin henki kaatuu yksilöön. Eikä kukaan ihminen, etenkään ateisti voi perustella mitenkään etiikkaa. Se on silloin ilmaan ripustettua."
Mitä, kun on kaksi ihmistä ja molemmat ovat eri mieltä? Katso ympärillesi. Etiikka todellakin on ilmaan ripustettua. Toisaalta etiikka olisi ilmaan ripustettua, vaikka se perustuisikin Jumalaan. Mitä, jos olisi kaksi ihmistä, jotka uskovat Jumalan haluavan eri asioita? Tai Mitä, jos on kaksi ihmistä, jotka uskovat eri Jumaliin?
"Tässä tapauksessa Jumala on korvattu evoluutiolla. Evoluutiolla ei ole lainkaan syytä antaa "vahvin/sopivin selviää" lakiansa vastaan omaatuntoa, joka selkeästi heikentää tuon fasistisen lakinsa toteutumista."
Jos olet todella tätä mieltä, niin voit joskus kokeilla hyökätä kirveen kanssa karhun kimppuun, tai vaikkapa metsästää peuran keihäällä. Luulempa, että huomaat, että kaverista voisi olla apua. Ryhmän säännöt luo ryhmän johtaja, tai johtava koalitio. Hyvin menee niin kauan kuin toimit sääntöjen mukaan.
Kaikilla lauma eläimillä on tietyt normit, tai käyttäytymis mallit, joita ne noudattavat. Jos joku poikkeaa säännöistä, se suljetaan lauman ulkopuolelle. Tästä seuraa kuolema. Useimmiten omatunto siis tukee selviytymistä.
"1. Haluamme lopullisen tai pitkäkestoisen edun sijasta tilapäistä ja hetkellistä mielihyvää, täysin egosentrisin perustein. Ihminen tahtoo vahingoittaa itseään ja vastustaa sitä, että Jumala puuttuu hänen valintoihinsa."
Hyvä, että joku tietää, mitä me haluamme. Muotoilisin tämän, mieluummin näin. Ihmiset asettavat itsekkäät etunsa yhteisten etujen edelle, ja kokevat välittömässä kokemus piirissään olevat asiat tärkeämmäksi kuin kaukana siitä olevat asiat.
"Oman edun saavuttaminen edellyttää toisen edun vahingoittamista. Ihminen on valmis tekemään toiselle vääryyttä, mutta ei tahtoisi samaa tehtävän itselleen."
Tässä olet mielestäni oikeassa. Useimmiten väärin tekemistä ei edes tiedosteta, tai sitä ei pidetä merkityksellisenä.
"Ateistina sinulle kaikki elävä on solumössöä, toinen vain monimutkaisemmassa paketissa, eli big deal jos nyt vaikkapa syö pikkuvauvoja toisena päivänä, ja tomaatteja toisena."
Ateistit syövät pikkuvauvoja? Eivät suinkaan ihmisproteiinien syönti altistaa hullun lehmän taudin kaltaisille, vioittuneiden proteiinien eli prionien, aiheuttamille taudeille. Toisaalta mistä sinä edes tiedät, mitä ateistit ajattelevat? Ihmisen tietoisuus, tuntee, yms. lienevät täsmälleen samanlaisia riippumatta siitä onko Jumalaa olemassa vai ei.
"Pitkälti perusteesi ja etiikkasääntösi olivat lainauksia kristinuskosta, jotta toteutuisi aiemmin sanomani:"
Vai ovatko ne sittenkin peräisin kunfutselaisuudesta, buddhalaisuudesta, taolaisuudesta... Monet kristillisen etiikan periaatteet esiintyvät myös muissa uskonnoissa.
"”uskonnottomasta vaihtoehdosta” joka todellisuudessa on vain antiteesi kristillisyydelle, ja täysin riippuvainen ideologiasta jota vastustaa (ja kumma kyllä kristillisen etiikan mieluisimmat kohdat kyllä poimitaan kuin rusinat pullasta omiin moraalikäsityksiin, jotka ilman Jumala ovat ilmaan ripustetut.). "
Suurin osa kulttuurin ja tieteen kehityksestä. Tapahtuu teesi-antiteesi-kehityksenä. Jos Ateisti sanalla tarkoitetaan "Jumalan kieltäjää", niin tottakai pitää ensin keksiä Jumala, ja vasta sitten se voidaan kieltää. Kun yhteiskunta on tullut suvaitsevammaksi, ja erilaiset ajatuksetkin sallitaan, niin ateismi leviää. Toisaalta ateismi on ilmiönä aika vanha. Se syntyi 1000-700eaa Kreikan luonnonfilosofien keskuudessa. Eli ei se ainakaan kristin uskon antiteesi ole.
kysymys oikeasta ja väärästä jää aina auki, Jumala ei siis ole sen kummoisempi peruste moraalille kuin mikään muukaan.
peruste. Se mikä Jumalan syvin olemus on, on pyhä mysteeri, mutta se minkä Jumala ilmoittaa, on meitä varten.
Eksoterian on syytä johtaa esoteriaan, mutta kumpaakaan ei olisi ilman Jumalaa.
"Mitä jos on kaksi ihmistä ja molemmat ovat eri mieltä? Humanismin henki kaatuu yksilöön. Eikä kukaan ihminen, etenkään ateisti voi perustella mitenkään etiikkaa. Se on silloin ilmaan ripustettua."
”Mitä, kun on kaksi ihmistä ja molemmat ovat eri mieltä? Katso ympärillesi. Etiikka todellakin on ilmaan ripustettua. Toisaalta etiikka olisi ilmaan ripustettua, vaikka se perustuisikin Jumalaan. Mitä, jos olisi kaksi ihmistä, jotka uskovat Jumalan haluavan eri asioita? Tai Mitä, jos on kaksi ihmistä, jotka uskovat eri Jumaliin? ”
Eheei. Totuus, on aina yksi, kuten Jumalakin. Polyteismi on harha, ja sen piiriin kuuluu myöskin keinotekoisten jumalkuvien palvonta. Ihminen voi perustella kantansa ainoastaan Jumalan tahdon mukaan, Hän on osapuoli, joka on kaiken yllä. Kiistely kuka on Herra, on toki asia erikseen, mutta me olemme ainakin silloin jo oikealla reitillä kun etsimme Totuutta.
Jos katsot historiaan, havaitset että kultuuri, lainsäädäntö, sivilisaatio ovat uskonnollisuuden kanssa aina rinnan, ja perustuvat siihen. Katso itse ympärillesi, ja näe että länsimainen lainsäädäntö on Raamatullinen, ja vapaus joka meillä on, on pitkälti kristillisen asenteen suomaa.
"Tässä tapauksessa Jumala on korvattu evoluutiolla. Evoluutiolla ei ole lainkaan syytä antaa "vahvin/sopivin selviää" lakiansa vastaan omaatuntoa, joka selkeästi heikentää tuon fasistisen lakinsa toteutumista."
”Jos olet todella tätä mieltä, niin voit joskus kokeilla hyökätä kirveen kanssa karhun kimppuun, tai vaikkapa metsästää peuran keihäällä. Luulempa, että huomaat, että kaverista voisi olla apua. Ryhmän säännöt luo ryhmän johtaja, tai johtava koalitio. Hyvin menee niin kauan kuin toimit sääntöjen mukaan. ”
Sehän on ainoastaan symbolien tasolla toimivaa uskonnon perusteiden hyödyntämistä, jolloin yksi on Viisas johtaa. Samoin kuin Jumala on suuremmalla tasolla johdossa. Ihan luonnollista että asia on noin mennyt, sillä alussa ihminen oli tekemisessä suuren Isukin kanssa, joka kertoi miten on näreet. Ihminen vain paljastui olennoksi joka käytti samaansa vapautta helposti väärin, jonka johdosta tulikin Mooseksen laki, kansalle joka teki liiton. Nooalaiset lait taas ovat universaalit.
Joka tapauksessa huomaat olevasi myöskin sitä mieltä että egoismi on äärimmäisen epärealistista, sillä kaikki on suurta vuorovaikutusta. Saatanan ovelimpia juonia olikin saada ihminen unohtamaan se, ja palvomaan itseään jumalana. Erään satanismin ajatuksia ihannoineen kanssa keskustelimme Raamatusta alkaen asioista, koki hän zen-sarjakuvista tutunlaisen valaistumisen kaltaisen tunteen kun huomasi ettei ihminen voi kutsua itseään jumalaksi tavalla jolla satanistit sen tekevät. Tosin, ironisena pidänkin että Raamatun mukaan ihminen on jumal’olento joka on olossaan kuin eläin.
”Kaikilla lauma eläimillä on tietyt normit, tai käyttäytymis mallit, joita ne noudattavat. Jos joku poikkeaa säännöistä, se suljetaan lauman ulkopuolelle. Tästä seuraa kuolema. Useimmiten omatunto siis tukee selviytymistä. ”
Eli et usko että evoluutio olisi mikään tahdoton voima, vaan eräänlainen logos, joka osaa työstää ihmistä tiettyy malliin? Puhumme asioista lähinnä eri nimillä. Joskin evoluutio jos olisi kuten sanoit, hän pienen itsetutkiskelun jälkeen hukkuisi toden logiikan mereen, eikä sitä enää muistettaisikaan.
"1. Haluamme lopullisen tai pitkäkestoisen edun sijasta tilapäistä ja hetkellistä mielihyvää, täysin egosentrisin perustein. Ihminen tahtoo vahingoittaa itseään ja vastustaa sitä, että Jumala puuttuu hänen valintoihinsa."
”Hyvä, että joku tietää, mitä me haluamme. Muotoilisin tämän, mieluummin näin. Ihmiset asettavat itsekkäät etunsa yhteisten etujen edelle, ja kokevat välittömässä kokemus piirissään olevat asiat tärkeämmäksi kuin kaukana siitä olevat asiat. ”
Selität asian siten kuin vain toteaisit mitä siinä suurin piirtein tapahtuu, mutta et syvällisemmin, kuten minun tarjoama mallini.
”Tässä olet mielestäni oikeassa. Useimmiten väärin tekemistä ei edes tiedosteta, tai sitä ei pidetä merkityksellisenä. ”
Monesti ihminen saattaa antaa myöskin toisen tehdä itselleen väärin, vaikka ei koskaan sallisi itsensä tekevän niin. Sekin voi olla tiedostamatonta, ehkä jopa haitallista.
"Ateistina sinulle kaikki elävä on solumössöä, toinen vain monimutkaisemmassa paketissa, eli big deal jos nyt vaikkapa syö pikkuvauvoja toisena päivänä, ja tomaatteja toisena."
”Ateistit syövät pikkuvauvoja? Eivät suinkaan ihmisproteiinien syönti altistaa hullun lehmän taudin kaltaisille, vioittuneiden proteiinien eli prionien, aiheuttamille taudeille. Toisaalta mistä sinä edes tiedät, mitä ateistit ajattelevat? Ihmisen tietoisuus, tuntee, yms. lienevät täsmälleen samanlaisia riippumatta siitä onko Jumalaa olemassa vai ei. ”
Jätitkö tahallaan käsittämättä ja turvauduit näsäviisasteluun?
"Pitkälti perusteesi ja etiikkasääntösi olivat lainauksia kristinuskosta, jotta toteutuisi aiemmin sanomani:"
”Vai ovatko ne sittenkin peräisin kunfutselaisuudesta, buddhalaisuudesta, taolaisuudesta... Monet kristillisen etiikan periaatteet esiintyvät myös muissa uskonnoissa. ”
Niin Kristus, on Jumalan Sana, ja Viisaus, joka tuli Jeesuksessa lihaan. Antamasi suuntaukset ovat lähellä minunkin sydäntäni, ja olen varma että aivan kuten Ekhaton, oli heilläkin jotain tekemistä Kristuksen kanssa. Buddhahan profetoi Jeesuksen syntyä, Kung Fu-tse puhui Taivaasta kuten Raamattu Jumalasta ja olipahan hänen viisautensa muutenkin hätkähdyttävän kristuksellista.
Unohtamatta sitä että Taolaisuuden perusopetus on kutakuin Isä meidän-rukouksestakin tuttu: "tapahtukoon Sinun tahtosi".
Minua vastaan on turha käyttää tuota materialistista ”plagiointi”-korttia, joka voi saada eksoteerisemman kristinuskon edustajat suunniltaan, sillä he eivät aina ymmärrä että paha on vain hyvän istuin. Joskaan en halua osoittaa yhtään ylenkatsetta heihin,onhan kristillisyys vain oppilaana olemista.
Itse edustan kutakuin esoteerisevankelista näkemystä, eräänlaista teosofiaa, joskin jyrkän monoteistista, jossa yksi on aurinko ja muut varjoja.
Eli Blatvskyn (joka vanhoina päivinään oli psyykkinen raunio, vailla uskoa ja täynnä halveksuntaa häntä avattarena pitäviin) hupsuihin puheisiin on syytä vedota, jos en täytä länsimaisen humpuukiteosofian resursseja, vaikka onpahan siinäkin jotain hyvää. Kamala ajatuskin että teosofia olisi muusta riippuvainen kuin Jumalasta itsestään. Hyvää teosofiaa edustaa ’irfan, suufilainen teosofia, vaikkakin Ibn Arabi teloituksen pelossa taisi korvata Jeesuksen nimen Muhamedin nimellä, vaikka varmasti tiesi että se ei ollut lainkaan oikea profeetta edes.
"”uskonnottomasta vaihtoehdosta” joka todellisuudessa on vain antiteesi kristillisyydelle, ja täysin riippuvainen ideologiasta jota vastustaa (ja kumma kyllä kristillisen etiikan mieluisimmat kohdat kyllä poimitaan kuin rusinat pullasta omiin moraalikäsityksiin, jotka ilman Jumala ovat ilmaan ripustetut.). "
”Suurin osa kulttuurin ja tieteen kehityksestä. Tapahtuu teesi-antiteesi-kehityksenä. Jos Ateisti sanalla tarkoitetaan "Jumalan kieltäjää", niin tottakai pitää ensin keksiä Jumala, ja vasta sitten se voidaan kieltää. Kun yhteiskunta on tullut suvaitsevammaksi, ja erilaiset ajatuksetkin sallitaan, niin ateismi leviää. Toisaalta ateismi on ilmiönä aika vanha. Se syntyi 1000-700eaa Kreikan luonnonfilosofien keskuudessa. Eli ei se ainakaan kristin uskon antiteesi ole.”
Jumalan keksiminen onkin jännä homma, nimittäin ihmisen mielikuvitus ei keksi mitään. Tuon pohjalta voidaan huomata.
Lisäksi, Kristinusko on sen kautta historian odotetun lunastajan seuraamisen pohjalta tehty uskonto, jossa tosi-Kalki Avatar oli keskuudessamme, vaikka silti oli samaan aikaan loistossaan, ja vaikuttavana voimana. Joten ateismi on vastateesi, sillä Jumala on yksi. Muut jumaluudet lienevät pyörimään jääneitä mielen kuvituksia Hänestä, tai sitten esim. langenneiden Vartijoiden itselleen ottamia nimiä, jotka voivat nähdä sinua kauemmaksi, yhtälailla kuin tikapuilla oleva näkee kauemmaksi kuin maassa seisova.
"Jumalan keksiminen onkin jännä homma, nimittäin ihmisen mielikuvitus ei keksi mitään."
Nytpä väitteen pukkasit. Muistan sinun tosin väittäneen noin ennenkin. Mitäs tontut, kummitukset ja örkit ovat, jos eivät ihmismielen keksintöjä?
katsos siitä, että kaikki mitä E-E.n mielkuvitus "pukkaa" mieleen, on hänelle myös tosiasioita, joita niin mielellään hän sitten esittelee tosina, sehän on todettu jo täällä usein, ja hauskaa on ollut.
keksi jotain missä olisi jotain jota emme jo ennaltaanjostain tietäisi? Kyseessä on tiedettyjen objektien yms. variointi.
Lakkaa puolustelemasta Jumalaa tuolla tavalla. Se on häpeäksi hänen ikuiselle kunnialleen! Vai luuletko, että Jumala tarvitsee jonkun jees-miehen vierelleen sanomaan, että "Kyllä se näin on, kuulkaas".
ei Jumala puolustajaa tarvitse. Mutta miksi en toisi totuutta esiin?
Koska se on häpeällistä hänen kunnialleen.
Sillä Jumala on Totuus.
Sen verran pitkä tuo tekstisi että kommentoin nyt vain tiettyjä osia siitä.
Lainaus:
>
Toisen näkökulman ymmärtäminen ja sen kritisoiminen eivät ole mitenkään toisensa pois sulkevia, voin täysin ymmärtää sinun näkökulmaasi, mutta nähdä siinä jotain korjattavaa. Ymmärtäminen ja samaa mieltä oleminen eivät ole synonyymejä.
Lisäksi vapaa ajattelijoiden toiminta ei mitenkään erityisesti perustu kristinuskon kritisoimiselle, toki kotoisten vapaa-ajattelijoidemme kirjoittelu sitä suurelta osin voi olla, mutta vapaa ajattelijoita löytyy ympäri maapallon, ja jokainen heistä varmaan ottaa kantaa asioihin jotka ovat heitä itseään lähellä. Jälleen kerran, vapaa-ajattelu ja kristinuskon kritiikki eivät kuitenkaan ole synonyymejä.
Lainaus:
>
Kuten jo totesin vapaa-ajattelu ei ole mitenkään sidoksissa kristinuskoon saati yleensäkän uskontoihin vaikka suurin osa kritiikistä sille osastolle menisikin, saatika että olisi jotenkin riippuvainen niistä, viitsisikö muuten antaa esimerkin tästä riippuvuudesta? kyse on vain omasta olkiukostasi joita sinulla tuntuu riittävän.
Ja etiikka käsitystäsi olemme jo aikaisemminkin käsitelleet, olet jollain kumman verukkeella ominut jos esihistoriallisista ajoista olleet moraalikäsitykset nuoreen kristinuskoosi, ja todella pelottavaan tyyliin et näe niille muuta perusteita kuin Jumalasi, et näe kuinka moraali voisi pohjautua empatiaan ja toisesta välittämiseen vaan kuten niin monet fanaatikot luotat sokeaan uskoosi.
Lainaus:
>
Ironista minusta on että syytät muita kritiikin antamisesta ja samalla kritisoit heitä itse. Olisiko tämä se kuuluista pata kattilaa soimaa tilanne? Vai onko kritiikki jokin kristyttyjen yksinoikeus? Mitä pahaa muuten on kritiikissä? Mielestäni hyvin perusteltu kritiikki on edistyksen lähtökohta.
Ja mitä tähän kannanottoon Jumalan olemassaolosta tulee, niin varmasti sinullekkin ollaan jo tarjottu termin ateismi määritelmää epäuskona/uskon puutteena Juamaliin, aivan kuten itse kärsit uskonpuutteesta joulupukkiin ja voit kritisoida ja pitää perusteettoman hankkeita laajentaa savupiippuja niin että herra pukki niistä sisään pääsiisi. Samalla tavalla ateisti voi arvostella teidän uskovien toimia ilman että sen enempää laajentaa kannan ottoaan Jumalien olemassaolosta.
Lainaus:
>
Pakko jälleen tähän väliin todeta että syyllistyt täsmälleen samaan mistä vastapuolta syytät, kiitettävän yksisilmäistä.
Lainaus jatkuu:
>
Voi hyvänen aika mikä perustelu...! Tietysti todistus velvollisuus on vain ja ainoastaan väitteen esittäjällä, vai haluaisitko nyt lähteä todistelemaan että Jumalasi uusin kilpailija kolmipäinen avaruus apina nimeltään anselmi on vain mielikuvitukseni tuotetta? voin aina vedota tietojesi rajallisuuteen ja maailmankaikkeuden äärettömyyteen. Sitäpaitsi väite "”olemassaolematonta ei voida todistaa olemattomaksi” ei oleta mitään jumalastaisi sen kohteena on yleinen abstrakti, toisin sanoen JOS Jumalaasi ei ole olemassa, on sen todistaminen olemassaolemattomaksi mahdotonta. Ymmärsitkö?
No niin, mutta minulta loppuu aika tältä kertaa, lisää kritiikkiä kun kerkiän.
>jossa kyseinen henkilö vakavissaan moittii uskovia siitä että ovat holhoovia, eivätkä voi ymmärtää millään toisen näkökulmaa.
Tuleekin vain mieleen, että mitenkähän sitten on (äly)vapaa-ajattelijoiden kanssa, joiden koko toiminta perustuu sille että ei ymmärretä toisen näkemystä. Mikä erityisesti keskittyy vieläpä pelkästään kristinuskon kritisoimiseen >> <
Vaihda sanan "kristinusko" tilalle "islam"
Noin puhuu mies joka riehuu islam-palstalla toitottamassa suvaitsemattomuuttaan ja ymmärtämättömyyttään toisen näkemykselle.
Eli ilmeisesti tämä oli tarkoitettu tuohon Eclipsen viestiin vastaukseksi...
meni väärään paikkaan...
QUOTE: ”>
Toisen näkökulman ymmärtäminen ja sen kritisoiminen eivät ole mitenkään toisensa pois sulkevia, voin täysin ymmärtää sinun näkökulmaasi, mutta nähdä siinä jotain korjattavaa. Ymmärtäminen ja samaa mieltä oleminen eivät ole synonyymejä. Lisäksi vapaa ajattelijoiden toiminta ei mitenkään erityisesti perustu kristinuskon kritisoimiselle, toki kotoisten vapaa-ajattelijoidemme kirjoittelu sitä suurelta osin voi olla, mutta vapaa ajattelijoita löytyy ympäri maapallon, ja jokainen heistä varmaan ottaa kantaa asioihin jotka ovat heitä itseään lähellä. Jälleen kerran, vapaa-ajattelu ja kristinuskon kritiikki eivät kuitenkaan ole synonyymejä.” QUOTE
Se, mitä sanot vapaa-ajattelijoiden toiminnasta, ei oikein pidä yhtä käytännön kanssa. Itse pidän vapaa-ajattelijoita osana kristinuskon fundamentalistista tulkintaa edustavaa suuntaa. Vapaa-ajattelijoiden esittämät väitteet eivät anna mahdollisuutta heistä muunlaiselle tulkinnalle. Tässä kohtaa voin olla samaa mieltä: vapaa-ajattelu ja kristinuskon kritiikki eivät tosiaan ole synonyymeja, mutta vapaa-ajattelu ja fundamentalismi sitä ovat mitä suuremmassa määrin.
QUOTE: ”Lainaus:
>
Kuten jo totesin vapaa-ajattelu ei ole mitenkään sidoksissa kristinuskoon saati yleensäkän uskontoihin vaikka suurin osa kritiikistä sille osastolle menisikin, saatika että olisi jotenkin riippuvainen niistä, viitsisikö muuten antaa esimerkin tästä riippuvuudesta? kyse on vain omasta olkiukostasi joita sinulla tuntuu riittävän. ” QUOTE
Voisin antaa esimerkin tästä vapaa-ajattelijoiden riippuvuudesta kristinuskon fundamentalistiseen tulkintaan. Vapaa-ajattelijoiden sivustolla löytyy uskonnonvastaisia pilakuvia (http://www.vapaa-ajattelijat.fi/pilakuvat), joista varoitetaan ”Ne voivat loukata joidenkin vakaumusta...” Eivät ne kuvat vakaumusta loukkaa, siihen ne ovat aivan liian mauttomia ja kristillisen maailmankuvan hapattamia. Esimerkiksi kuva nro 16. Siinä pappi antaa ehtoolista kurvikkaalle ja muutoinkin kauniille naiselle. Ehtoolista jakaessaan pappi ja muu seurakunta rukoilee mielessään ”päästä meidät pahasta.”, koska nainen tullessaan ehtoolliselle herättää heti näissä hengen miehissä riettaita ajatuksia. Pilakuvan näkökulma on perin juurin fundamentalistis-kristillinen sukupuolirooliensa ja syntikäsityksensä sekä myös naiseen kohdistuvan sortonsa kautta. Kuva tekee sen saman kuin fundamentalistiset uskovaiset: nainen on syy siihen, että miehessä herää synnillisiä ajatuksia. Tämä pitää sisällään myös sen, että miehillä olisi oikeus määritellä naisen olemus. Kritisoidessaan fundamentalistista kristinuskoa fundamentalistien ehdoilla ja heidän luomilla raamatullisilla kielikuvilla vapaa-ajattelijat omaksuvat samalla omaan ajatteluunsa koko tuon mentaliteetin ja maailmankuvan ja uskonnollisen kielen sisältämät sortavat elementit.
Toinen kuva eli kuva nro 12. Siinä aurinko paistaa ristin takaa hautausmaalle, jossa ristin ja hautakivien yhteinen varjo on hakaristin muotoinen. Tässä rinnastetaan ristiä symbolinaan käyttävät natseihin tyyliin löydä kristityissä sisäistetty fasisminsa. Tuo kuva loukkaa erityisesti niitä kristittyjä, jotka osallistuivat tavalla tai toisella kolmannessa valtakunnassa Hitlerin vastaisiin salaliittoihin tai jotka kuolivat keskitysleireillä, puhumattakaan muista ihmisistä, joiden elinikäinen paini kristillisen kulttuurin ja vakaumuksen kanssa on johtanut täysin toisenlaisiin tekoihin kuin mitä Hitler ja vapaa-ajattelijat agendansa vuoksi halusivat heidän tekevän. Kuva on siis kaikin puolin mauton.
QUOTE: ”Ja etiikka käsitystäsi olemme jo aikaisemminkin käsitelleet, olet jollain kumman verukkeella ominut jos esihistoriallisista ajoista olleet moraalikäsitykset nuoreen kristinuskoosi, ja todella pelottavaan tyyliin et näe niille muuta perusteita kuin Jumalasi, et näe kuinka moraali voisi pohjautua empatiaan ja toisesta välittämiseen vaan kuten niin monet fanaatikot luotat sokeaan uskoosi.” QUOTE
Moraali ei välttämättä pohjaudu Jumalaan, empatiaan eikä sokeaan uskoon vaan taustalta löytyy aina aikansa kulttuuri ja yhteisö.
QUOTE: ”Lainaus:
>
Ironista minusta on että syytät muita kritiikin antamisesta ja samalla kritisoit heitä itse. Olisiko tämä se kuuluista pata kattilaa soimaa tilanne? Vai onko kritiikki jokin kristyttyjen yksinoikeus? Mitä pahaa muuten on kritiikissä? Mielestäni hyvin perusteltu kritiikki on edistyksen lähtökohta.
Ja mitä tähän kannanottoon Jumalan olemassaolosta tulee, niin varmasti sinullekkin ollaan jo tarjottu termin ateismi määritelmää epäuskona/uskon puutteena Juamaliin, aivan kuten itse kärsit uskonpuutteesta joulupukkiin ja voit kritisoida ja pitää perusteettoman hankkeita laajentaa savupiippuja niin että herra pukki niistä sisään pääsiisi. Samalla tavalla ateisti voi arvostella teidän uskovien toimia ilman että sen enempää laajentaa kannan ottoaan Jumalien olemassaolosta.” QUOTE
Ateismi aatteena torjuu teismin, mutta on siitä mentaalisesti riippuvainen. Ateisteja an sich ei ole muualla kuin hautausmaalla. Uskoa Jumalaan ja uskoa joulupukkiin ei voi oikein voi verrata. Tai voihan sitä, mutta vain uskovaisten kesken.
Lainaus:
>
Huoh... Vai olet sitä mieltä, et kuitenkaan erittele mitkä vapaa ajattelijoiden liiton, periaatteista mielestäsi edustaisi fundamentalismia? tai mitä ovat nämä heidän esittämänsä väitteet, jotka eivät anna mahdollisuutta muunlaiselle tulkinnalle? Kuten varmaan heidän sivuiltaan olet itsekkin lukenut, he eivät julista etteikö esimerkiksi jonkinlaista Jumalaa voisi olla olemassa, sokean uskon sijasta he kannattavat kuitenkin asian järkiperäistä tutkimista. Ja juuri tälle vapaa-ajattelijoiden liitto perustuukin, asioiden järkiperäiselle tarkastelemiselle ei niiden kieltämiselle. Kuten kaikissa järjestöissä, niin vapaa ajatteljatkin kuitenkin koostuvat yksilöistä, jotka saattavat antaa esim. ylilyötyjä lausuntoja. Harvemmin niitäkään kuitenkaan ainakaan minun silmiini osuu.
Eli sinun tulkintasi on täysin vastoin sitä mitä vapaa-ajattelijat itse ilmoittavat järjestönsä periaatteiksi, mielestäni sinun tällöin tulisi hieman myös perustella mistä tälläiseen eriävään mielipiteeseen olet päätynyt.
Lainaus:
>
Tämä lainaus herättää minussa niin monta kysymystä etten oikein tiedä mistä aloittaa, no, ensimmäiseksi, löytyykö sinulta huumorin tajua? Tai pystytkö tajuamaan miksi kyseiset kuvat ovat pilakuvia ja huumoria, eivätkä tosissaan annettuja kannanottoja? Huumori ja pilakuvathan nimenomaan naurattavat kärjistämisellä, oivaltamisella ja liioittelulla useasti ne myös kohdistuvat johonkin jo valmiiksi ääri-ilmiöön. Sitä nämäkin pilakuvat ovat. Siitä kuinka hyviä ne ovat tai ovatko edes hyvän maun rajoissa voidaan keskustella. Mutta vain täysin huumorintajuton ihminen tulkitsee niitä suorina kannanottoina tai vapaa-ajattelijoiden virallisena linjana. Jos itse kerrot esimerkiksi homo vitsin, niin oletatko koko kuulijakunnan pitävän sitä sellaisenaan mielipiteenäsi homoista? Entäpä homo, joka kertoilee homo vitsejä?
Toiseksi, olettaen että nämä pilakuvat nyt olisivat vapaa-ajattelijoiden virallinen kannanotto järjestönä uskontoon, niin tulkitset yhden äärisuuntia kritisoivan artikkelin/kuvan leimaavan järjestön jotenkin riippuvaiseksi nimenomaan kyseisen ilmiön kritisoimisesta? Kuinka ihmeessä perustelet tämän...!!
Lainaus:
>
On eri asia mihin kaikkeen moraali voi pohjautua tai mitkä siihen vaikuttavat, perusteltua siitä kuitenkin tekee vain ymmärrys miksi joku teko on moraaliton. Ymmärrystä ei saavuteta uskonnon tai kulttuurin kautta. Ne voivat toimia apuna asian tutkimisessa ja tienä ymmärtää toisten kärsimystä, mutta ymmärtääkseen teon vääryyden ihmisen on myös oltava kykenevä tuntemaan empatiaa. Tiedostavana ihmisenä meillä on kyky asettua toisen asemaan ja ymmärtää tekojemme seurauksia. Mielestäni tästä kumpuaa oikea moraali.
Lainaus:
>
Arvaatkos jo mitä aion sanoa? Jos et niin lueppa tämä kommentti vihdoin. Taitaa olla neljäs tai viides kerta kun toistan aivan saman asian. Ateismi ei aatteena kiellä tai torju jumalia, yleisesti se määritellään epäuskoksi/uskonpuutteksi jumaliin, lisäksi olen sinulle todennut tästä ateismin riippuvuudesta jo miljoonaan kertaan, voisitko kertoa kuinka uskonpuute voi olla riippuvainen mentaalisesti teismistä? Koko ajatushan on absurdi. Tunnut muuten tuohon riippuvuus kohtaa laittavan milloin minkäkin sanan, viimeksi oltiin riippuvaisia käsitteellisestä ja kultturisesta muistista. Mitähän kaikkia muita riippuvuuksia vielä löydätkään.
Millä muuten perustelet että uskoa/uskonpuutetta joulupukkiin ja jumalaan voisi verrata vain uskovaisten kesken, minä ainakin pystyn, tunnen täsmälleen samanlaista uskonpuutetta kumpaankin, vai aiotko tässäkin kohtaa väittää tietäväsi minua parmmin mitä uskon, tunnen tai olen?
Lopuksi sitten muutama sana fanaattisuudesta, johon tunnut kovin olevan kiintynyt monessakin mielessä. Olet kauhean kärkäs leimaamaan kaikki jotka asiaoista ovat kanssasi erimieltä fanaatikoiksi, ja ironisesti teet tämän varsin fanaattisella tavalla, josta loistavana esimerkkinä kuinka et suostu millään uskomaan että ateistit eivät määrittele ateismiaan jumalan kieltämiseksi tai torjumiseksi kuin hyvin harvoissa yksittäisissä tapauksissa. Mutta tästä huolimatta haluat aina vain jatkaa samaa yleistystä. Mikään järkipuhe ei tunnu sinua saavan mieltäsi asiasta muuttamaan.
Toisena esimerkkinä tuntuvat olevan vapaa-ajattelijat ja sekulaari humanistit. Olet heidän pahoiksi fanaatikoiksi ja ties miksi leimannut, ja vaikka he mitä sanoisivat tai vaikka kuinka kykenemätön olisit osoittamaan tätä toteen, et tuumaakaan anna periksi. Maailma ei onneksi ole tässäkään asiassa kuitenkaan niin mustavalkoinen kuin annat ymmärtää.
Mutta eipä tälläkertaa muuta, tuli hieman kärjistävä kommentti jälleen, mutta pieni piikikkyys ehkä korostaa mitä haluan sanoa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000003181838
motiivisi riehua ylipäänsä Jumalaan uskovia vastaan?
mikä palstan nimi on. kuka ei kuulu joukkoon?
ja mitä on saatu aikaan. Lisää hömppää, katolilaishömppää, protestanttihömppää, mormonihömppää, ihka omaa hömppää. Hömppä synnyttää hömppää.
Hömppä saattaa olla hyvinkin terapeuttista, kunhan ei ota sitä liian vakavasti. Täytyy aina muistaa, että hömpällä ei ole totuusarvoa, koska sitä on mahdotonta todistaa oikeaksi tai vääräksi. Hömpällä on vain hömppäindeksi. Toinen hömppä voi tosiaankin olla toista hömpämpi, mutta sekin on vain makuasia.
Tämän kun muistaa, niin ei tarvitse parran tutista, kun alkaa kirjoittamaan kritiikin kritiikkiä.
eikö ole kumminkin ihan hömppää sanoa jotain hömpäksi, jollei voi sitä sellaiseksi todistaa?
olet todistanut, ettei hömppäsi ole ollut muuta kuin pelkkää hömpää?
Ps.
Joko olet kiertänyt pohjoisnavan kautta "pohjolan Bysanttiin" Sampoa etsimään?
Joko sinä olet rippikouluun päässyt?
Hömpsisimin perusta on Jumalan olemassaolossa. Ellei Jumalan olemassaoloa voida todistaa eikä todistaa olemattomuutta, puhe Jumalasta on hömppää.
Jumala pystyy todistamaan olemassaolonsa, mikäli hän on olemassa. Ehkä serafitkin pystyisivät antamaan aika painavaa näyttöä ko. asiasta.
voisi helpostikin osoittaa olemassaolonsa, ainakin suurimmalle osalle. Joillekin helpommin kuin toisille, jotkut saattavat kuitenkin edelleen vaan epäillä, ja etsiä ilmiöille muuta kuin mystistä syytä. Jostan syystä tämmöinen asenne ei ole kovin suosittua hömppäpiireissä.
Ja tietysti kuoltuamme asia selviää, mutta vain siinä tapauksessa, että sokea usko sattumalta osui oikeaan. Kuoleman taakse on hyvä laittaa hömppäjuttuja turvaan.
siellä yhtä hauskaa, kun sinun juttujasi lukiessa?
Ei, eivät ne varmaan minua sinne päästäisi, mutta mukavahan siellä varmaan olisi keskustella.
sinä näemmä olet taas päässyt avohoitoon kuitenkin, kun taas kirjoittelet tänne?
ettei Jumalaa olisi? Maailman alku todistaa aloittajan puolesta, joten teillä on todistustaakka todistaa että miten tyhjästä voi nyhjäistä objekti itsensä.
poronko perseeseen? Jännä homma, alter egosi pakana(m) vihjailee sodomian ihanuudesta, ja sinun nimesi on poronperse. Hihihhiii!
Kenen perheen jäsenesi ruumista haistelet yhteis-saunassa?
vaikka jumala olisikin luonut maailmankaikkeuden. Mistä tiedät mikä on hänen motiivinsa? Ehkä hän aikoo syödä sinut kuin tomaatin.
on ainoa motiivi. Jumala on rakkaus, ja rakkaudesta Hän loi ihmisen jota rakastaa. Mutta antoi vapaan tahdon, sillä rakkauteen ei voida pakottaa.
Uskovien ryhmät ovat valitut, kutsutut, sekä uskossa uskolliset.
Minä en nyt oikein ymmärrä, miten maailman alku muka todistaa aloittajan puolesta?
...alkoi päätä särkemään.
En muistaakseni esittänyt mitään alkupremissiä hömppäpömpän olemassaolosta, sinulla taas on alkupremissillä todistettu olemassaolopremissi.
Jumala (Jahvis) on, koska alulla on aloittaja. Mutta hetkinen, eihän aloittaja ollutkaan Jahviksen synonyymi. Jos aloittajaa kutsutaan jumalaksi, niin alkuräjähdys on yhtä kuin jumala.
Elikkäs alkuräjähdys rakastaa meitä enemmän kuin osaamme kuvitella, alkuräjähdys antaa meille meidän syntimme anteeksi, ota vastaan alkuräjähdyksen armo, saat ikuisen onnellisen elämän, pidä kiirettä, loppuräjähdys on lähellä.
Maailman alku lähinnä todistaa, että "luojaa" ei ole voinut olla. Luominen tapahtuu aina jossain ajassa, eli pitää jo sisällä ajan käsitteen. Mutta aika syntyi samalla kuin maailmakin, aikaa ei ole voitu "luoda".
Mihinkäs maailmankaikkeus tarvitsee aikaa ?
Ja aika on ajanut sinun ohi juuri tänään.
Aika on vain ihmisen luoma käsite kulutetusta
elämästä ja jäljellä olevasta elämästä.
Ja ainoa joka mittaa kulunutta/kuluvaa aikaa
on elävä ihminen. Eli mitä on luotu, aikaako ?
"Mihinkäs maailmankaikkeus tarvitsee aikaa ?"
Aika on maailmankaikkeuden neljäs ulottuvuus. Ei avaruutta ilman aikaa. Sinä runoilet, minä puhun todellisin termein ;)
Aika, ihmisen keksimä tapa mitata mennyttä ja tulevaa, saadakseen selville sijaintinsa myös
fyysisessä paikassa, ajallisen sijainnin lisäksi.
Aina kun menen ulos jätän aikaa taakseni, jota en
löydä, kun tulen takasin sisälle, esimerkiksi.
Tässä oli muutama konkreettinen tapahtuma, muttei
aika-avaruudessa vaan ajallisessa janassa joka
ei ole alkanut eikä päättynyt. Aluton ja Loputon.
Neljäs ulottuvuus, on sinun tapauksessa itätuuli
taigalla keräämässä kinosta totuuden eteen.
Eli, kuka/mikä se sitä ajanmääritystä tarvitsee maailmankaikkeudessa, jossa ei ole mitään ajalla
mitattavaa. Ajaton.
Mutkikas on ihmismieli, kun tasapainoilee nuoralla
kellon kanssa, vain ottaakseen aikaa koska putoaa
alas, voidakseen kirjata ylös tarkan ajan tälle tapaukselle, todistaakseen asian tapahtuneeksi juuri sillä hetkellä kuin se tapahtui. Todiste.
Aluton on pää, ja loputon on aluton pää ;) Ympyrä.
Eclipsen vastata tuohon meikän vastineeseen, ja jätät runoilun toisiin keskusteluihin.
...
En tietääkseni ole estänyt kenenkään täällä
vastata viesteihin. Jos mahdolllista vähennä
kemiallisten aineiden käyttöä, ettei tule enenpää
sekaannusta, siitä kuka kukin on milläkin kertaa
ja mitä milloinkin vastaamassa ja kuta kenelle kulloinkin kysymässä.
pervolla alinomaan?
Taidatkin olla varsinainen "puppeli poika" ja eläimiin sekaantuja?
sinun kanssasi ei lähde kukaan saunaan?
Taitaisit olla takapuolessa heti kiinni.
sivupersoonansa se vain sekoilee.
tästä:
>>Se on kyllä kaiken
normaalin käsityskyvyn ulkopuolinen asia. Ja ei ole tästä nykymaailmasta, vaan jostakin yksilön
oman ahtaan näkemysmaailman oudoista kuvite käsitteistä lähtevä mielenilmaisu ilman punaista
lankaa, eli ilman johtoajatusta tässä vinkkelissä
tapauksessa.
tyhjästä nyhjäistä?
Väität siis että aika ja avaruus ovat erillään? Eivät muuten ole? Väität että aika-avaruus on aina ollut? Ei muuten ole.
Maailmankaikkeus ilman alkua edellyttää aktuaalisesti ääretöntä määrän hetkiä, mikä ei ole mahdollista. Aktuaalista ääretöntä ei voi olla olemassa. Maailmankaikkeudella on siis oltava alku.
Vaikka aktuaalinen ääretön olisikin olemassa, nykyhetkeen ei koskaan päästäisi lisäämällä hetkiä toistensa perään. Koska nykyhetki on tässä, maailmankaikkeudella on oltava alku
ei ole muuta kuin emanaation nykyaikainen nimitys.
Miksi tajuat kaiken päinvastoin, kuin se todellisuudessa on?
"Väität siis että aika ja avaruus ovat erillään?"
En, vaan päinvastoin! Sehän koko pointtini oli!
"Väität että aika-avaruus on aina ollut? Ei muuten ole."
No, aina ja aina. "Ennen alkua" ei ollut aikaa siinä mielessä kuin me sen käsitämme.
Todista, että "ei muuten ole". Olitko kenties itse paikalla, kun "luominen" tapahtui?
"Maailmankaikkeudella on siis oltava alku."
Aivan. Samalla alkoi myös aika. Jos joku olisi luonut maailman, tarkoittaisi se sitä että olisi ollut aika-avaruus ennen aika-avaruutta (which doesn't make sense).
"Miksi tajuat kaiken päinvastoin, kuin se todellisuudessa on?"
Heh, samat sanat.
""Väität siis että aika ja avaruus ovat erillään?"
En, vaan päinvastoin! Sehän koko pointtini oli!"
Olet kovin ristiriitainen.
"No, aina ja aina. "Ennen alkua" ei ollut aikaa siinä mielessä kuin me sen käsitämme."
Samaa mieltä.
"Todista, että "ei muuten ole". Olitko kenties itse paikalla, kun "luominen" tapahtui?"
Miksi pitäisi, logiikka ja käytännön järki, Raaamattu ja tiede yhdessä kertovat totuuden asiasta.
"Aivan. Samalla alkoi myös aika. Jos joku olisi luonut maailman, tarkoittaisi se sitä että olisi ollut aika-avaruus ennen aika-avaruutta (which doesn't make sense)."
Ei vaan ääretön ikuisuus.
missä kohtaa olen väittänyt ajan ja avaruuden olevan erilliset?
Sitten muihin väitteisiisi.
"Miksi pitäisi, logiikka ja käytännön järki, Raaamattu ja tiede yhdessä kertovat totuuden asiasta."
Sinulla nyt ei ole logiikasta ja käytännön järjestä tietoakaan, raamattu ei todista mitään maailmankaikkeuden alusta, ja kun sinä puhut tieteestä, et edes tiedä mistä puhut ;)
"Ei vaan ääretön ikuisuus"
Jolla on kuitenkin selkeä alku? Eh?
"missä kohtaa olen väittänyt ajan ja avaruuden olevan erilliset?"
Lue ensimmäinen replysi.
"Sinulla nyt ei ole logiikasta ja käytännön järjestä tietoakaan, raamattu ei todista mitään maailmankaikkeuden alusta, ja kun sinä puhut tieteestä, et edes tiedä mistä puhut ;)"
Eikö? Voiko tyhjästä nyhjäistä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000003159733
PS. eikä ikuisuudella ole alkua tai loppua.
"Maailman alku lähinnä todistaa, että "luojaa" ei ole voinut olla. Luominen tapahtuu aina jossain ajassa, eli pitää jo sisällä ajan käsitteen. Mutta aika syntyi samalla kuin maailmakin, aikaa ei ole voitu "luoda"."
Kirjoitin siis, että aika syntyi samalla kuin maailmakin. Koska aikaa ei voi luoda (luominen pitää sisällään ajan käsitteen), ei voi maailmankaikkeuttakaan luoda, koska aika ja avaruus kuuluvat yhteen. Taidat EclipsE lukea muiden tekstejä ihan niin kuin itseäsi huvittaa?
"PS. eikä ikuisuudella ole alkua tai loppua."
Ikuisuudella ei ole alkua eikä loppua, mutta maailmankaikkeudella on alku? Olet nyt palstan virallinen kaiken väärinpäin kääntäjä :D
"Kirjoitin siis, että aika syntyi samalla kuin maailmakin. Koska aikaa ei voi luoda (luominen pitää sisällään ajan käsitteen), ei voi maailmankaikkeuttakaan luoda, koska aika ja avaruus kuuluvat yhteen. Taidat EclipsE lukea muiden tekstejä ihan niin kuin itseäsi huvittaa?"
En taida.
Aika ja ikuisuus ovat kaksi eri asiaa.
"Ikuisuudella ei ole alkua eikä loppua, mutta maailmankaikkeudella on alku? Olet nyt palstan virallinen kaiken väärinpäin kääntäjä :D "
Aika-avaruus, on eri asia kuin ääretön ikuisuus, ja olemassaolon ylipersoona Jumala. Älä sekoita käsitteitä oman rajallisen tietosi sillisalaatiksi. Kiitoksia.
Nyt lähden hakemaan liput illan väkivaltaviihteen pariin, palataan.
ne tuon...
>>Kirjoitin siis, että aika syntyi samalla kuin maailmakin. Koska aikaa ei voi luoda (luominen pitää sisällään ajan käsitteen), ei voi maailmankaikkeuttakaan luoda, koska aika ja avaruus kuuluvat yhteen.
Eli siis. Ennenkuin mitään "tapahtui" ei ollut aikaa, koska kun mitään ei tapahdu ei ajalla ole merkitystä?
milläs ajalla ajan luominen olisi tapahtunut?
Tuo on juuri pointtini.
Jos ei ole mitään, ei aikaa, ja kuitenkin legendan mukaan luomisella on ihan selvä kronologia.
Jos väitetään sen tapahtuneen aikana ennen aikaa, pitää se sisällään jo ajankäsitteen ja on näin ollen jäjetön väite.
ovat kommareita. Eivät välttämättä. Olen ateisti enkä koskaan ole ollut vasemmistolainen. Tunnen monia vahoja kommareita jotka ovat syvästi uskonnolisia kristityjä.
Muta jos pitäisi valita kyllä olisi mielummin vasemmistolainen kuin syvästi uskovainen natsi. Oikeistolaisiahan kaikki uskikset ovat. Lutherinsa lukeneet.
...käytössä,kun tänä vuonna nuo T:reen pellet ei tuota opusta kyhänneet vaan ihan stadilaist vastaavat Julkvistit,kö ?!?
lol
;-)