Olisiko siitä ihmisoikeudeksi?
Pitäisikö moniavioisuus sallia?
monokäämi
31277
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Onko mitään hyvää syytä kieltää sitä?
Moniavioisuus Suomessa on toistaiseksi kielletty. En kuitenkaan katso sen olevan sellainen seikka, että se pitäisi kieltää sitä haluavilta. Jos sitä halutaan, niin kyseistä (avioliitto-) lakiahan voidaan tarvittaessa muuttaa eduskunnassa.
En tiedä asuuko Suomessa muualta muuttaneita moniavioisia perheitä, enkä näe sitä myöskään esteeksi maahan muuttamiselle.
Ei tule sallia, sillä nykyiselläänkin rumilla naisilla on vaikeuksia löytää puolisoa.
Miehet sen sijaan eivät tarvitse ylimääräisiä puolisoja, koska he voivat
pitää niin monta rakastajatarta kuin tarvitsevat, ja kuka mies tahtoisi
maksaa tusinan vaimon kulut ja kestää vielä päälle moninkertaisen määrän
nalkutusta.
Ei moniavioisuudenkaan tarvitse olla sukupuolisidonnaista. Jos moniavioisuus sallitaan joskus, niin mistä syystä se pitäisi rajata koskemaan ainoastaan tapauksia yksi mies ja monta naista?
Tottakai pitäisi. Moniavioisilla pitää olla samat ihmisoikeudet kuin homoseksuaaleilla.
Ryhmäseksi avioliitossa pitää sallia vielä tämän hallituskauden aikana.
"Ryhmäseksi avioliitossa pitää sallia vielä tämän hallituskauden aikana"
Missä laissa ryhmäseksi on nykysinkään kielletty?
Me ollaan muijan kaa aina ryhmäsextailtu yhen tutun samanhenkisen pariskunnan kans!
Miten harrastat ryhmäseksiä avioliitossa, jos Suomessa saa mennä vain yhden henkilön kanssa naimisiin?
Voi olla että olen väärässä, täytyy huomenna kysyä maistraatista että saisinko ottaa vielä pari vaimoa lisää.
Tekis niin mieli.
Käsittääkseni ryhmäseksi ei ole synonyymi avioliitolle.
Avioliitto on kahden ihmisen välinen - ei ryhmän. Ryhmäseksi on kolmen tai useamman ihmisen suorittamana teko, johon liittyy tai on liittymättä aviopuolisoita.
ja seuraavaksi eläinten kanssa avioon meno,minä Belial 666 ja puoli haluan mennä naimisiin aasini kanssa.
Ei onnistuisi vaikka yrittäisit, aasi tai mikään muu eläin kuin ihminen ei kykene tekemään sopimusta. Valitan
Hesarissahan Eija-Riitta Korhola jupisi * siitä että seuraavaksi pitää sitten hyväksyä moniavioisuus jos kerran homoliitot. Aina kun käytetään kaltevan pinnan argumenttia, se kertoo lähinnä siitä että ei ole mitään oikeita perusteluja joita voisi käyttää, koska kaltevan pinnan argumentti on aina kökkö.
No pitäisikö moniavioisuus sitten sallia? Onko syytä kieltää sitä? Kuinka moni sitä on vaatimassa? Minä en näe sitä mitenkään automaattisesti pahana. Suhtaudun siihen passiivisesti. En aio itse tehdä asian eteen mitään, mutta jos jotkut polyamoristit sellaista uudistusta lähtevät ajamaan niin en myöskään aio vastustaa. Ei se ole minulta mitenkään pois.
*) http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Korhola Sukupuolineutraalin liiton jälkeen vaadittaisiin moniavioisuutta/1135259110785
Mielestäni tulisi sallia neutraali avioliittolaki. Kaikki saisivat mennä kaikkien ja kaiken kanssa naimisiin. Kaikilla tulee olla yhtäläiset oikeudet. Keneltä sekään olisi pois jos puu ja ihminen solmisivat avioliiton, ei ainakaan minulta.
Puu ei kykene antamaan suostumustaan avioliittoon koska se on puu. Puulla ei ole ihmisoikeuksia, sitä ei katsota lailliseksi henkilöksi. Muuten kyllä. Kun pappi tai maistraatin vihkijä kysyy puulta että "tahdotko ottaa tämä Suvistelijan puolisoksesi", niin puu ei vastaa tähän että "tahdon" koska puut eivät osaa puhua.
Entä sitten juridiset henkilöt? Sellaisia ovat kauppaoikeudelliset yhteisöt, siviilioikeudelliset yhteisöt ja julkisyhteisöt. Haluan mennä firmani kanssa naimisiin. Yhtiökokouksessa tarvittavan osake-enemmistö saaminen ei ole aivan varma juttu, mutta olisihan se mahtava pr-tempaus ja osakkaat ymmärtänevät tämän. Tahdonilmaus on siis järjestely- eli suostuttelukysymys, mutta niinhän se usein on.
Firmoillakaan ei ole ihmisoikeuksia. Ihmisoikeusjulistus koskee IHMISIÄ. Firmoilla ei ole samoja ihmisoikeuksia kuin ihmisillä.
Miksi firmoja sorretaan?
Kulta pieni, kiviäkin sorretaan kun ei niilläkään ole oikeuksia. Ei ole myöskään planeetoilla, kepeillä, tonnikalapurkeilla eikä silitysraudoilla. Se nyt on vain semmoista että ihmisoikeudet koskevat vain niitä jotka ovat ihmisiä. Surku se! :(
Oletetaanpa nyt hetken että yrityksillä olisi samat oikeudet kuin ihmisillä...
Saisivatko ne työttömyyskorvausta?
Olisiko niillä asevelvollisuus?
Saisivatko ne äänestää?
Voisivatko yritykset asettua ehdolle vaaleissa?
Todistaa oikeudessa?
Voiko yritys kuolla?
Olisi helppo perustaa vaikkapa kymmenen yritystä jotka eivät tuota mitään, mutta saavat työttömyyskorvausta eivätkä ne kuole koskaan. Työttömyyskorvauksilla voisi perustaa uusia yrityksiä... Melkoisia rahasampoja...
Voi voi kun yrityksiä sorretaan...
kuolla se on konkurssi,ja osa yritystä voi olla todistajana kuten kirjanpito,puolueet ovat yrityksiä,ja saavat kovauksia vakuutuksista työntekijän mm loukkannuuttua
Saisivatko ne työttömyyskorvausta?
Olisiko niillä asevelvollisuus? -Ei ole oikeus vaan velvollisuus
Saisivatko ne äänestää?
Voisivatko yritykset asettua ehdolle vaaleissa?
Todistaa oikeudessa?-Ei ole oikeus vaan velvollisuus
Voiko yritys kuolla? -Ei ole kumpaakaa
Olet tyhmempi kuin miltä näytät.
oikeuksi monia sellaisia on suojeltu,planeetoista ei ole väliä koska niitä ei ole vallattu.ja muut olivatkin typeryyksiäsi
Et vain osaa kommunikoida sen kanssa,puhu puille puiden kieltä.
Äläkä homostele.
Oikeudet ja velvollisuudet kulkevat käsi kädessä. Jos on yhdet, niin sitten pitää olla toisetkin. Sillä periaatteella yhteiskunta toimii. Viittaan edelleen siihen YK:n ihmisoikeusjulistukseen jonka mukaan jokaisella ihmisellä on velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan (artikla 29).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus
>> osa yritystä voi olla todistajana kuten kirjanpito > saavat kovauksia vakuutuksista työntekijän mm loukkannuuttua
>> Et vain osaa kommunikoida sen kanssa,puhu puille puiden kieltä.
Moniavioisuudessa siis halutaan monta anoppiakin...se on jo kidutusta se...Hyi!
Moniavioisuudessa voisi olla ideaa jos anoppisuhteen saisi purkaa.
...viisi anoppia kaulimet kädessä...painajainen olisi jo siinä. XD
eestä ja takaa
Moniavioisuus on mulle yks hailee. Jos joku niin haluaa, niin senkus harjoittaa sitä.
Itse en tunne siihen vetoa mitenkään.
Moniavioisuuttaa voinee harrastaa avoliittoinakin.