.....todistusaineiston puute on itsessään todiste siitä, että teoria on tosi.
Miten luonnonvalinta voi vaikuttaa tilanteessa, jossa ei ole elämää ja elämän muotojen välistä kilpailua? Ja miten voi olla elämää ilman toimivia entsyymejä? Ehkä tällaisia kysymyksiä ei pitäisi esittää, kun näyttää yhä ilmeisemmältä, että Dawkinsin teoriassa on kyse vahvasta uskonnollisesta uskosta, johon mitkään järkiargumentit tuskin pystyvät vaikuttamaan.
Hän esittää ”varmana tietona” omia uskonnollisia vakaumuksiaan siitä, mitä Jumala voi tai ei voi tehdä.
Siis ilmeisesti Dawkinsin logiikan mukaan ihmisen rakentaminen on helppoa kaikille muille paitsi kaikkivaltiaalle Jumalalle, jolle se on aivan mahdotonta. Uskon voima on suuri ja tosiasiat ovat voimattomia tällaisen uskon edessä.
David Stoven (2007: 281) mukaan uusdarwinistisen uskonnon edustajat ovat itse asiassa haluttomia selventämään näitä peruskäsitteitä, koska se tuhoaisi heidän uskontonsa perustan.
http://www.apologetiikkawiki.fi/Maailman_hienoin_esitys_(kirja)
Miten luonnonvalinta voi vaikuttaa tilanteessa, jossa ei ole elämää ja elämän muotojen välistä kilpailua? Ja miten voi olla elämää ilman toimivia entsyymejä? Ehkä tällaisia kysymyksiä ei pitäisi esittää, kun näyttää yhä ilmeisemmältä, että Dawkinsin teoriassa on kyse vahvasta uskonnollisesta uskosta, johon mitkään järkiargumentit tuskin pystyvät vaikuttamaan.
Hän esittää ”varmana tietona” omia uskonnollisia vakaumuksiaan siitä, mitä Jumala voi tai ei voi tehdä.
Siis ilmeisesti Dawkinsin logiikan mukaan ihmisen rakentaminen on helppoa kaikille muille paitsi kaikkivaltiaalle Jumalalle, jolle se on aivan mahdotonta. Uskon voima on suuri ja tosiasiat ovat voimattomia tällaisen uskon edessä.
David Stoven (2007: 281) mukaan uusdarwinistisen uskonnon edustajat ovat itse asiassa haluttomia selventämään näitä peruskäsitteitä, koska se tuhoaisi heidän uskontonsa perustan.
http://www.apologetiikkawiki.fi/Maailman_hienoin_esitys_(kirja)
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mihin Dawkinsin teksteihin mahtavat perustua näkemyksesi hänen mielipiteistään? Olen itse lukenut häneltä kylläkin ainoastaan kolme kirjaa, mutta missään niistä ei esitetty mitään sen kaltaista mitä sinä kerrot hänen sanovan. (siis että luonnonvalintaa tapahtuu ilman elämää ja että ihmisen teko on kaikille helppoa)
mutta missään niistä ei esitetty mitään sen kaltaista mitä sinä kerrot hänen sanovan. (siis että luonnonvalintaa tapahtuu ilman elämää ja että ihmisen teko on kaikille helppoa)
Mikä on tehnyt ensimmäisen elävän olennon, jos se voima ei Darwininkaan mukaan ole ollut evoluutio? Jossain tiedeartikkelissa sanottiin tutkitun, että elävän olennon minimigeenimäärä on 357, jos muistan oikein. Mikä kasasi sopivia geenejä yhteen ennenkuin kasassa oli tuo 357 eli ennenkuin kyseessä oli elävä olento? Sitä voisit miettiä, ihan pikkasen vaan.
Helppoahan ihmisen teko on sattumalle on ollut koska tässä siitä tekotavasta ollaan kinastelemassa.
Sitä, miten elämä maapallolla sai alkunsa, ei tiedetä.
Vielä.
Sen sijaan se, miten elämä monipuolistui ja lajiutui tiedetään varsin hyvin, sen selittää evoluutioteoria.
Kuten tiedät evoluutioteoria ei ota kantaa tuohon ensimmäisen eliön syntyyn, tuli se sitten vaikka sotkan munasta.
"Mikä on tehnyt ensimmäisen elävän olennon, jos se voima ei Darwininkaan mukaan ole ollut evoluutio?"
No vaikkapa se sinun Jumalasi?
Miltäs kuulostaisi; Jumala loi mahtavilla voimillaan elämän, ensimmäisen elävän solun ja organismin (suunnilleen niin kuin sen olemme tieteellisesti onnistuneet selvittämään) ja evoluution avulla kehitti kaikki nämä nykyiset elämänmuodot, myös meidät ihmiset. Ihan yhteenkäypää minusta niin Raamatun kuin evoluutioteoriankin kanssa, joskin totuutta ei voida koskaan tietää.
niin tulette järkiinne. Jumala voi olla näkymätön, se voi ottaa minkä muodon tahaansa. Raamatussa Jumala esiintyy ihmisenä, palavana pensaana, ukkospilvenä ja puhuvana aasina. Jumala voi ottaa myös hyttysen muodon tai viruksen jos niin haluaa. Kielsin muuten Möttöskää huitomasta hyttysiä tänään. Täytyy muistuttaa myös sanasaattelijaa ja SamiA etteivät tee näille pienimmille mitään pahaa. Jeesus kehottaa laittamaan myllynkiven heidän kaulaansa jos tekevät.
aito jb asialla vaan asianharrastajan kiusantekoa.
..mutta enpä totisesti minäkään. Kiusantekoa en harrasta.
Se, että toistat tuota samaa kreationistien mantraa loputtomiin ei todista evoluutiota vääräksi.
PS. Sekoitat kaksi käsitettä, abiogeneesin ja evoluutioteorian. Opettele erot ennen kuin tulet esittämään tänne asiantuntijaa.
Kysymys on siitä, että evoluutio näyttää olevan uskon asia, jolloin sitä on mahdotonta todistaa vääräksi.
Noita kahta käsitettä ei tarvise sekoittaa toisiinsa, vaan tarvitsee ymmärtää, että evoluutio tarvitsee abiogeneesin tapahtuneeksi, joka jää kuitenkin uskonvaraiseksi.
Evoluutioteorialle on yks' hailee vaikka Brahma olisi luonut sen ensimmäisen kopioitumaan kykenevän solun. Tai vaikka Jahve, jos se sinua paremmin tyydyttää. Jostakin se on syntynyt, ei tiedetä vielä mistä.
Evoluutioteoria käsittelee asioita sen kopioitujan syntymän jälkeen. Ja se alue onkin jo aika hyvin hanskassa.
Ei polttomoottoreita kehittävät tutkijatkaan tarvitse tietoa siitä, mistä se öljy oikein on syntynyt, jota moottoreissa jalostamisen jälkeen polttoaineena käytetään.
""Kysymys on siitä, että evoluutio näyttää olevan uskon asia, jolloin sitä on mahdotonta todistaa vääräksi.""
Evoluutioteoria olisi helppo falsifioida esim. siten, että kambrikauden kerrostumista löydettäisiin jänis. Tai vaikkapa lintu, kuten Raamatun mukaan olisi mahdollista. Ja vaikkapa siten, että kreationistit toisivat hämmästyneiden tiedemiesten silmien eteen linnun, jolla olisi karvoitus.
""Noita kahta käsitettä ei tarvise sekoittaa toisiinsa, vaan tarvitsee ymmärtää, että evoluutio tarvitsee abiogeneesin tapahtuneeksi, joka jää kuitenkin uskonvaraiseksi.""
Abiogeneesi tulee aina jäämään uskonvaraiseksi siinä mielessä, että kukaan ei ollut sitä todistamassa eikä kirjannut tapahtumia ylös. Sen sijaan todisteet elämän spontaanisynnystä lisääntyvät päivä päivältä. Tuossa uutinen eiliseltä:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/08/100806093104.htm
Mutta olet totaalisen pielessä luullessasi, että evoluutioteoria tarvitsisi abiogeneesin. Se pätee nimittäin todisteiden perusteella vaikka Jumala olisi itse käynyt luomassa elämän.
""Onko tämä mielestänne tiedettä?
.....todistusaineiston puute on itsessään todiste siitä, että teoria on tosi.""
Heh. Dawkinshan tarkoitti sitä, että evoluutioteoria perustuu todellisiin luonnon tapahtumiin ja jos jostain syystä löytäisimme fossiilinäytteen jokaisesta välimuodosta, niin tietämyksemme tämän maailman fysikaalisesta luonteesta olisikin totaalisen pielessä. Näillä tiedoilla mitä meillä nyt on esim. fossiloitumisesta, olisi noiden kaikkien välimuotojen löytyminen jumalainen ihme tai ainakin voisimme olla varmoja siitä, että käsityksemme tämän maailman olemuksesta olisi totaalisen pielessä. Nyt ei tarvitse niin ajatella, koska kuten olemme havainneet, fossiloituminen on harvinaista ja välimuotojen fossiilit ovat suhteellisen harvinaisia.
""Miten luonnonvalinta voi vaikuttaa tilanteessa, jossa ei ole elämää ja elämän muotojen välistä kilpailua?""
Sitä ei kutsutakaan luonnonvalinnaksi, vaikka periaatteet ovat samat, itseään kopioivat molekyylit muuntelevat ja kilpailevat ympäristönsä resursseista ja ne, joilla on hyödyllisiä ominaisuuksia runsastuvat tuossa ympäristössä. Luonnonvalinta-termi nimittäin on varattu biologisten organismien kilpailuun, sitä ei käytetä elottomien molekyylien kilpailusta.
""Ja miten voi olla elämää ilman toimivia entsyymejä?""
Ei mitenkään. Entsyymit ovat elämälle välttämättömiä.
""Ehkä tällaisia kysymyksiä ei pitäisi esittää, kun näyttää yhä ilmeisemmältä, että Dawkinsin teoriassa on kyse vahvasta uskonnollisesta uskosta, johon mitkään järkiargumentit tuskin pystyvät vaikuttamaan.""
Ehei. Kysymys ei ole uskonnosta, vaan tieteellisestä teoriasta, joka pohjautuu havaintoihin. Jos esim. löytäisimme monimutkaisia organismeja sellaisista kerrostumista, joihin ne eivät kuulu, evoluutioteoria falsifioituisi. tai jos löytäisimme nykyajasta vaikkapa linnun, jolla on karvoitus, evoluutioteoria hylättäisiin.
""Hän esittää ”varmana tietona” omia uskonnollisia vakaumuksiaan siitä, mitä Jumala voi tai ei voi tehdä.
Siis ilmeisesti Dawkinsin logiikan mukaan ihmisen rakentaminen on helppoa kaikille muille paitsi kaikkivaltiaalle Jumalalle, jolle se on aivan mahdotonta. Uskon voima on suuri ja tosiasiat ovat voimattomia tällaisen uskon edessä.""
Hän itse asiassa esitti, ettei Jumala ole koskaan luonut mitään sen takia, ettei meillä ole yhtää havaintoa siitä, että Jumala olisi luonut jotain.
""David Stoven (2007: 281) mukaan uusdarwinistisen uskonnon edustajat ovat itse asiassa haluttomia selventämään näitä peruskäsitteitä, koska se tuhoaisi heidän uskontonsa perustan.""
Monesti toki biologiaa kuvailtaessa törmää inhimillisiin käsityksiin kun kuvaillaan esim. hyönteisten toimintaa. Mutta Stove on totaalisen väärässä ajatellessaan, etteikö esim. oveluus tai tarkoitushakuisuus kuuluisi biologisten organismien ominaisuuksiin. Mehän esimerkiksi olemme sellaisia.