Tämän päivän HS:ssa haastatellaan hengellisen Tosimies-lehden päätoimittajaa Kimmo Janasta.
Haastattelu loppuu näin:
"Kimmo Janas ei voisi kuvitella lehdessään juttua, jossa seksuaalivähemmistöjen edustajaa haastateltaisiin positiivisessa valossa. Pääkirjoituksista käy selväksi, että suvaitsevaisuudessa on Janaksen mielestä menty liian pitkälle.
"Ei minulla ole mitään seksuaalivähemmistöjä ja naispappeja vastaan, mutta kristinuskon konseptiin ne eivät sovi. Ja jos samaa sukupuolta olevien avioliittoa ruvetaan hyssyttelemään, ei mene kauhean monta vuotta, kun samoilla argumenteilla aletaan perustella pedofiileja. Että jos kummatkin tykkää siitä, niin eihän siitä saa olla vihainen."
Sellainen tosimies.
Haastattelu loppuu näin:
"Kimmo Janas ei voisi kuvitella lehdessään juttua, jossa seksuaalivähemmistöjen edustajaa haastateltaisiin positiivisessa valossa. Pääkirjoituksista käy selväksi, että suvaitsevaisuudessa on Janaksen mielestä menty liian pitkälle.
"Ei minulla ole mitään seksuaalivähemmistöjä ja naispappeja vastaan, mutta kristinuskon konseptiin ne eivät sovi. Ja jos samaa sukupuolta olevien avioliittoa ruvetaan hyssyttelemään, ei mene kauhean monta vuotta, kun samoilla argumenteilla aletaan perustella pedofiileja. Että jos kummatkin tykkää siitä, niin eihän siitä saa olla vihainen."
Sellainen tosimies.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Ei minulla ole mitään seksuaalivähemmistöjä ja naispappeja vastaan, mutta kristinuskon konseptiin ne eivät sovi."
Jos olisin ollut haastattelija olisin sanonut: "Kuten ei sovi demokratia tai tasa-arvo, herra Janas."
""Ei minulla ole mitään seksuaalivähemmistöjä ja naispappeja vastaan, mutta kristinuskon konseptiin ne eivät sovi. Ja jos samaa sukupuolta olevien avioliittoa ruvetaan hyssyttelemään, ei mene kauhean monta vuotta, kun samoilla argumenteilla aletaan perustella pedofiileja. Että jos kummatkin tykkää siitä, niin eihän siitä saa olla vihainen.""
Sanoisin: "Väitteesi on vain kaltevan pinnan argumentti, ellet näytä tutkimuksia jotka tukevat väitettäsi.
tuo on vaikka onkin hihu
tosimiehillä muita ominaisuuksia kuin heterous?
muita,nimenomaan ominaisuuksia verrattuna homoihin,heille ei ole suotu juuri mitään,kaikenkaikkiaan onnetonta sakkia
yksinkertainen hölmöläinen tai sitten täysin oikeassa. jos antaisit perustelut edelliselle niin saisimme selville mikä niistä.
Homo on miesten mies
Jeesuksella ei ollut mitään naisia ja vähemmistöjä vastaan, mutta onneksi Paavali korjasi asian niinkuin se Jumalan mielestä on ja siitä lähtien kristinusko on pystynyt ratsastamaan samaanaikaan sekä rakkaudella että suvaitsemattomuudella.
Paavalinkin aikana on ollut naispappeja. Naisviha on tuoreempaa perua.
Olisiko linkkiä heittää?
Yritän tuossa päivällä kurkkia jos löytäisin sen jostain. Olen lukenut sen jostain kirjasta.
"Ei minulla ole mitään seksuaalivähemmistöjä ja naispappeja vastaan, mutta..."
Oletko huomannut kuinka ne, jotka eniten vastustavat jotain asiaa, aloittavat lähes poikkeuksetta keskustelun tähän tapaan. Vielä kun hän olisi lisännyt "tunnen itsekin monia seksuaalivähemmistöön kuuluvia...". olisi virke ollut aivan täydellinen...
Niin siis naimiisiinhan menevät homot eivät ole täysissä mielen ja ruumiin voimissa olevia, aikuisia ihmisiä. Täh? Tuo on ehkä huonoin tuo pedofilia-esimerkki, samalla tasolla tulee zoofilia, jolla nää kans perustelee mielipiteitään. Millä perusteella kaksi aikuista, jotka menevät naimisiin, on sama asia kuin kehittymätön lapsi ja aikuinen?
Äh, ei tällasia sais lukea kun alkaa sapettamaan. :D
Koska ne kaksi aikuista kehittyvät luonnollisesti mieheksi ja naiseksi, jotka ovat jo luonnollisen järjenkin mukaan tarkoitettuja yhteen. Mutta minkäs sille voi, se on maailmaa...!
Tosimies on Paavo Pesusieni. Ainakin 70-prosenttisesti...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9246536