http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2233442&pos=hl-ul-2
Entinen Irakin ulkoministeri Mikhail Yuhanna alias Tariq Aziz on huolissaan maansa kohtalosta.
Hän kaipaa maahan uutta vahvaa johtajaa. Tätä voinee pitääkin asiantuntijan lausuntona Irakin hallitsemiseksi. Nimittäin demokratiassa johtaja voi olla aika heikkokin, jos puolueet oppositiota myöten ovat vahvasti sitoutuneet parlamentarismin ja demokratian periaatteisiin, mutta Irakin kaltaisissa maissa koston jättäminen suorittamatta on jo heikkouden merkki, eikä heikko tai ihmisystävällinen johtaja ole kovinkaan todennäköinen menestyjä.
Aziz syyttää myös Irakiin hyökännyttä liittoumaa siionismin tukemisesta, mutta ei anna mitään todisteita siitä, että tämä olisi ollut tarkoituksellista. Esim. Britannian osalta on vaikea nähdä, että toiminnan motiivina olisi Israelin etujen ajaminen sinänsä. Niin voi käydä tarkoittamattomana sivutuotteena tai niin tarkoitetaan käyvän, jos Israelin kautta Britannialle koituisi etuja. Jälkimmäistäkään kuviota en ole nähnyt tässä tapauksessa esitetyn.
Anti-siionistiset syytökset saattavat olla tässäkin tapauksessa muita tarkoituksia palvelevia.
Ja ehkä on hyvä tässä todeta, että USA:n hyökkäys Irakiin oli mielestäni väärin, sen esitetyistä perusteluista ei ole voitu oikeaksi todentaa montakaan, päinvastoin. Esim. väitetyt Saddamin terrorismikytkökset ja väitetyt joukkotuhoaseet ovat kaiketi osoitettu virheelliseksi tai kauniimmin sanottuna valheellisiksi väittämiksi.
Jos USAn hyökkäyksen perusteluna olisi ollut öljyn saannin turvaaminen, niin se nyt olisi edes ollut jotenkin ymmärrettävää ja ehkä sentään jotenkin todellisuuteenkin kytkeytyvää.
Tässä miehestä lyhyesti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tariq_Aziz
Entinen Irakin ulkoministeri Mikhail Yuhanna alias Tariq Aziz on huolissaan maansa kohtalosta.
Hän kaipaa maahan uutta vahvaa johtajaa. Tätä voinee pitääkin asiantuntijan lausuntona Irakin hallitsemiseksi. Nimittäin demokratiassa johtaja voi olla aika heikkokin, jos puolueet oppositiota myöten ovat vahvasti sitoutuneet parlamentarismin ja demokratian periaatteisiin, mutta Irakin kaltaisissa maissa koston jättäminen suorittamatta on jo heikkouden merkki, eikä heikko tai ihmisystävällinen johtaja ole kovinkaan todennäköinen menestyjä.
Aziz syyttää myös Irakiin hyökännyttä liittoumaa siionismin tukemisesta, mutta ei anna mitään todisteita siitä, että tämä olisi ollut tarkoituksellista. Esim. Britannian osalta on vaikea nähdä, että toiminnan motiivina olisi Israelin etujen ajaminen sinänsä. Niin voi käydä tarkoittamattomana sivutuotteena tai niin tarkoitetaan käyvän, jos Israelin kautta Britannialle koituisi etuja. Jälkimmäistäkään kuviota en ole nähnyt tässä tapauksessa esitetyn.
Anti-siionistiset syytökset saattavat olla tässäkin tapauksessa muita tarkoituksia palvelevia.
Ja ehkä on hyvä tässä todeta, että USA:n hyökkäys Irakiin oli mielestäni väärin, sen esitetyistä perusteluista ei ole voitu oikeaksi todentaa montakaan, päinvastoin. Esim. väitetyt Saddamin terrorismikytkökset ja väitetyt joukkotuhoaseet ovat kaiketi osoitettu virheelliseksi tai kauniimmin sanottuna valheellisiksi väittämiksi.
Jos USAn hyökkäyksen perusteluna olisi ollut öljyn saannin turvaaminen, niin se nyt olisi edes ollut jotenkin ymmärrettävää ja ehkä sentään jotenkin todellisuuteenkin kytkeytyvää.
Tässä miehestä lyhyesti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tariq_Aziz
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.