911 oli Photoshopattu filmi

jotai tulee toiselta puolelta ulos....onko se ohjus.....onko se UFO.....vai onko se moottori???????

http://www.youtube.com/watch?v=aZya3HXuqqE&feature=related

http://www.rense.com/general64/wth.htm

We teamed up with the Karl Schwarz group to identify the NYC street engine as a CFM56, the powerplant of the Boeing 737:
Originally, the government claimed the second jetliner en route to Los Angeles was a 767 Boeing. However, Schwarz said the video will not only show the airline dimensions to be that of a 737, but that he also has evidence that the engine recovered in the WTC wreckage was a model type CFM56, which propels a 737 not a 767.

"I am an A&P mechanic for a major airline. I overhaul 767's. The engine is NOT from a 767. No 767 in existence uses CFM56's. Not enough power to lift a '67."

MUTTA.....asiantuntioitten ja Boing mekaanikkojen mukaan kadulle tupsahtanut moottori EI olekaan 767 koneesta (jollaisen väitettiin iskeneen torneihin) vaan vanhemmasta 737 koneesta, tämä selittäisi myös "torbedot" koneen mahan alla, sillä 737 siiven kiinnityskohta runkoon on huomattavasti pulleampi, kuin uudemman 767;n vastaava kohta.

http://www.fourwinds10.com/siterun_data/government/fraud/911_attack/news.php?q=1231382050

Asucuf kirjoitti:

jotai tulee toiselta puolelta ulos....onko se ohjus.....onko se UFO.....vai onko se moottori???????

http://www.youtube.com/watch?v=aZya3HXuqqE&feature=related

http://www.rense.com/general64/wth.htm

We teamed up with the Karl Schwarz group to identify the NYC street engine as a CFM56, the powerplant of the Boeing 737:
Originally, the government claimed the second jetliner en route to Los Angeles was a 767 Boeing. However, Schwarz said the video will not only show the airline dimensions to be that of a 737, but that he also has evidence that the engine recovered in the WTC wreckage was a model type CFM56, which propels a 737 not a 767.

"I am an A&P mechanic for a major airline. I overhaul 767's. The engine is NOT from a 767. No 767 in existence uses CFM56's. Not enough power to lift a '67."

MUTTA.....asiantuntioitten ja Boing mekaanikkojen mukaan kadulle tupsahtanut moottori EI olekaan 767 koneesta (jollaisen väitettiin iskeneen torneihin) vaan vanhemmasta 737 koneesta, tämä selittäisi myös "torbedot" koneen mahan alla, sillä 737 siiven kiinnityskohta runkoon on huomattavasti pulleampi, kuin uudemman 767;n vastaava kohta.

http://www.fourwinds10.com/siterun_data/government/fraud/911_attack/news.php?q=1231382050

Tottakai ne rupeavat selittämään, kun totuus rupeaa paljastumaan.
Muutetaan selitystä.
MUTTA.....asiantuntioitten ja Boing mekaanikkojen mukaan kadulle tupsahtanut moottori EI olekaan 767 koneesta (jollaisen väitettiin iskeneen torneihin) vaan vanhemmasta 737 koneesta, tämä selittäisi myös "torbedot" koneen mahan alla, sillä 737 siiven kiinnityskohta runkoon on huomattavasti pulleampi, kuin uudemman 767;n vastaava kohta.

MUTTA.....nämä asiantuntijat. Ei riitä että sanotaan asiantuntijoiden mukaan.
Ketä ovat nämä asiantuntijat ?
Tässä WTC jutussa voidaan kyseinalaistamaan kaikki viralliset lausumat.

Fuhiiii kirjoitti:

Tottakai ne rupeavat selittämään, kun totuus rupeaa paljastumaan.
Muutetaan selitystä.
MUTTA.....asiantuntioitten ja Boing mekaanikkojen mukaan kadulle tupsahtanut moottori EI olekaan 767 koneesta (jollaisen väitettiin iskeneen torneihin) vaan vanhemmasta 737 koneesta, tämä selittäisi myös "torbedot" koneen mahan alla, sillä 737 siiven kiinnityskohta runkoon on huomattavasti pulleampi, kuin uudemman 767;n vastaava kohta.

MUTTA.....nämä asiantuntijat. Ei riitä että sanotaan asiantuntijoiden mukaan.
Ketä ovat nämä asiantuntijat ?
Tässä WTC jutussa voidaan kyseinalaistamaan kaikki viralliset lausumat.

Hallittua räjähdyspurkua ei suoriteta lentokoneilla, visiin varma että lentokoneet oli feikkiä , feikki oli myös helposti mahdollista, heheh kuinka moni silminäkijä sanoi tai pääsi julkisuudessa sanomaan että "en nähnyt toista lenotokonetta kun silmät tapittivat toisen tornin paloa", heh heh,. Ensimmäinen laukaus oli kerosiinipommi, toinen oli moderni lämpöase joka pohjautuu ydinteknologiaan.

jakinboas11 kirjoitti:

Hallittua räjähdyspurkua ei suoriteta lentokoneilla, visiin varma että lentokoneet oli feikkiä , feikki oli myös helposti mahdollista, heheh kuinka moni silminäkijä sanoi tai pääsi julkisuudessa sanomaan että "en nähnyt toista lenotokonetta kun silmät tapittivat toisen tornin paloa", heh heh,. Ensimmäinen laukaus oli kerosiinipommi, toinen oli moderni lämpöase joka pohjautuu ydinteknologiaan.

Oliko sitten koneita tai ei, jos kone ei iskeytynyt torniin, niin millä ilveellä saadaan räjäytettyä tornitalon seinään koneen muotoinen aukko, ja aukon reunojen repalaiset SISÄÄNPÄIN kääntyneet palkit.

Eikös nuo räjähdykset yleensä taivuta materiaalia räjähdyksen keskipisteestä poispäin.

Toinen huomio on loppusortuma, jota ei mielestäni voitu suorittaa ns. kellariin sijoitetulla lämpöydinräjähteellä, koska kuvista päätellen rakennus tuhoutuu perinteiseen räjähdepurkutyyliin ylhäältä alaspäin, myös squipsit eli paineaaltopurkaukset ikkunoista alkaa ylhäältä ja jatkuvat sortumarintaman edellä alaspäin.

Ydinpommiommi kellarissa muodostaisi alhaalta ylöspäin jatkuvat squipsit.

Asucuf kirjoitti:

Oliko sitten koneita tai ei, jos kone ei iskeytynyt torniin, niin millä ilveellä saadaan räjäytettyä tornitalon seinään koneen muotoinen aukko, ja aukon reunojen repalaiset SISÄÄNPÄIN kääntyneet palkit.

Eikös nuo räjähdykset yleensä taivuta materiaalia räjähdyksen keskipisteestä poispäin.

Toinen huomio on loppusortuma, jota ei mielestäni voitu suorittaa ns. kellariin sijoitetulla lämpöydinräjähteellä, koska kuvista päätellen rakennus tuhoutuu perinteiseen räjähdepurkutyyliin ylhäältä alaspäin, myös squipsit eli paineaaltopurkaukset ikkunoista alkaa ylhäältä ja jatkuvat sortumarintaman edellä alaspäin.

Ydinpommiommi kellarissa muodostaisi alhaalta ylöspäin jatkuvat squipsit.

Rakennusräjäytykset täytyy suorittaa että juuri ammutaan ensiksi, jotta yläosa voi tippua kohalleen alas, kun ei ole alhaalla romahduksen suunnan muuttajaa.
Nämä lentokoneet ovat voineet olla aivan hyvin myös hologrammeja, jotka on rakennettu tämän pallon ympärille saaden näin kiintopisteen.

Asucuf kirjoitti:

Oliko sitten koneita tai ei, jos kone ei iskeytynyt torniin, niin millä ilveellä saadaan räjäytettyä tornitalon seinään koneen muotoinen aukko, ja aukon reunojen repalaiset SISÄÄNPÄIN kääntyneet palkit.

Eikös nuo räjähdykset yleensä taivuta materiaalia räjähdyksen keskipisteestä poispäin.

Toinen huomio on loppusortuma, jota ei mielestäni voitu suorittaa ns. kellariin sijoitetulla lämpöydinräjähteellä, koska kuvista päätellen rakennus tuhoutuu perinteiseen räjähdepurkutyyliin ylhäältä alaspäin, myös squipsit eli paineaaltopurkaukset ikkunoista alkaa ylhäältä ja jatkuvat sortumarintaman edellä alaspäin.

Ydinpommiommi kellarissa muodostaisi alhaalta ylöspäin jatkuvat squipsit.

Millä ilveellä alumiinilentokone tekee teräkseen terävän lentokoneen muotoisen reijän ilman että yhtään alumiinipalaa ei ole menoreijässä näkyvissä? mitä jos 700 km/h kiitävä Wtc torni näpäyttää paikallaan olevaa lenokonetta niin mikä on seuraus, on muuten sama asia fysikaalisesti.
Minusta katkaisupanoksilla saadaan ja saatiin kyseinen lentokoneen muotoinen reikä Wtc pilareihin, elokuvissakin tehdään vaikeimpia asioita.

Wegdi kirjoitti:

Rakennusräjäytykset täytyy suorittaa että juuri ammutaan ensiksi, jotta yläosa voi tippua kohalleen alas, kun ei ole alhaalla romahduksen suunnan muuttajaa.
Nämä lentokoneet ovat voineet olla aivan hyvin myös hologrammeja, jotka on rakennettu tämän pallon ympärille saaden näin kiintopisteen.

Ketä varten tarvitaan hologrammeja?

jaKINBOAS11 kirjoitti:

Ketä varten tarvitaan hologrammeja?

Mieti nyt itekki. Tietysti ihmisiä varten jotta ne uskos että terroristit kaappasivat koneet ja tekivät käsittämättömän vaikean lentonäytöksen törmätessään noihin kahteen torniin niin hienosti että kolmaskin sortui samoiltasijoilta yx kax.

Boshmanni kirjoitti:

Mieti nyt itekki. Tietysti ihmisiä varten jotta ne uskos että terroristit kaappasivat koneet ja tekivät käsittämättömän vaikean lentonäytöksen törmätessään noihin kahteen torniin niin hienosti että kolmaskin sortui samoiltasijoilta yx kax.

Hologrammeja ei tarvittu, silminäkijät toljotti silmä kovana palavaa tornia, ja he aistivat vain ensimmäiset kerosiiniräjähdykset, "koneet" näkyi vain tarvitsi näkyä television dikiasatolla, hehehehehe ihminen uskoo mitä televisiosta näkyy, eheheheheeheheheh ja se ensimmäinen osuma, kuka osasi odottaa paitsi se viemärimuvaaja joka oli tilauksesta paikalla. eheheheheheh

jakinboas11 kirjoitti:

Hologrammeja ei tarvittu, silminäkijät toljotti silmä kovana palavaa tornia, ja he aistivat vain ensimmäiset kerosiiniräjähdykset, "koneet" näkyi vain tarvitsi näkyä television dikiasatolla, hehehehehe ihminen uskoo mitä televisiosta näkyy, eheheheheeheheheh ja se ensimmäinen osuma, kuka osasi odottaa paitsi se viemärimuvaaja joka oli tilauksesta paikalla. eheheheheheh

niin ja vielä se että lentävien kokoisia ja lentäviä hologarammeja ei ole edes olemassa, on paljon yksikertaisempaa, pari muistitikkua, eheheheheheheheeh

heheh kaikesta päätellen jutun takana on paljoin vaikutus ja arvovaltaa, valtaa jolla tehdään koneellinen henkilöllisyyksiä yhtä helposti kuin kopallinen halkoja, ehehehhehehe

Kusetustahan se oli koko juttu.

edr56 kirjoitti:

Kusetustahan se oli koko juttu.

Selvähän se. Tehtiinhän kuulennotkin tosiasiassa Hollywoodissa. Koko 9/11-iskuahan ei tapahtunut lainkaan, kyseessä oli vain maailmanlaajuinen joukkohypnoosi, jolla samoja kuvia joka tv-kanavalla syöttämällä luotiin ihmisille mieleen kollektiivinen valemuistikuva. Tosiasiassa tornit ovat paikallaan edelleen, niitä vain peittää hologrammi joka antaa vaikutelman että ne ovat poissa.