Varsinkin feministit väittävät, että syytän naisia kaikesta maailman pahuudesta. Näin ei ole, onhan selvää, että miehet käyttävät enemmän fyysistä väkivaltaa, ja myös sotivat hanakammin.
Lisäksi suurin osa moderneista miehistä on naismaisia, sukupuolettomia olentoja.
Mutta minä väitän, että feministit eivät pysty nimeään yhtäkään pahuutta joka olisi naisten syytä.
Joten femakkojen väittämä käsityksensä arvomaailmastani kertookin vain heidän omasta, täysin yksipuolisesta asenteesta.
No löytyyko naisilta yhtäkään esimerkkiä naisten pahuudesta ?
Lisäksi suurin osa moderneista miehistä on naismaisia, sukupuolettomia olentoja.
Mutta minä väitän, että feministit eivät pysty nimeään yhtäkään pahuutta joka olisi naisten syytä.
Joten femakkojen väittämä käsityksensä arvomaailmastani kertookin vain heidän omasta, täysin yksipuolisesta asenteesta.
No löytyyko naisilta yhtäkään esimerkkiä naisten pahuudesta ?
Vastaukset 46
Vanhimmat
Mielestäni pahuutta ja hyvyyttä ei voida katsoa noin mustavalkoisesti, pitää ottaa myös huomioon kaikki harmaan sävyt.
Naiset syyttömiä kaikkeen ?
juu, mä olen syyllinen siihen....
täydennä loput, mistä haluat minua syyttää.
Pyysin yksinkertaista esimerkkiä feministeiltä, missä suhteessa nainen on miestä huonompi tai pahempi, joten kyllä feministit ovat kaikista puolueellisimpia olentoja.
hih, kivaa kun joku puhuu selkokieltä eikä kirjoittele hirveen pitkiä ja kamalia ripsuja joista ei oikeen saa selvää.
No naiset on huonompia juoksemaan, miehet jaksaa juosta kovempaa kun naiset.
Mitä käytänön haittaa tai kielteistä nyky-yhteiskunnassa on siitä että on hitaampi juoksija ?
jälkeen iltalenkillä. Toinen luulee vaan, että tahallaan jää, ja kurtistelee sitten kulmiaan.
Et siis pystynyt kertomaan yhtäkään nagatiivista ominaisuuttta naisissa ?
syy on selvä, omalla sukupuolella on samanlaiset aivot, joten tottakai oma sukupuoli vaikuttaa loogisemmalta ja hyvemmältä.
Kiristääkö Miekkosella esinahka vai mikä on "nagatiivinen". Eipä ole paljoa "hyvempi" sinun kirjoitustaitosi.
Kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa.
Tätä ei voi yleistää, mutta jotkut naiset tekevät lapsia avioliiton ulkopuolelle ja elättävät käenpoikaset aviomiehillään. Se on paha teko aviomiestä kohtaan.
Mutta jotkut miehet tekevät myös lapsia oman avioliittonsa ulkopuolelle ja elatusmaksut vievät leipää oman perheen suusta.
Miehen ja naisen pahuus ja hyvyys ovat erilaista ?
no naiset on joskus pikkumaisempia kuin miehet, mutta kenties se sitten johtuu aivojen koosta, miehellä on isommat aivot ;)
et siis tosiaan ole tajunnut mistä feminismissä on kyse, miesten ja naisten pitää olla SAMANARVOISIA ei niin, että nainen on parempi tai huonompi, tyhmä
On tosi paha, kun naiset yleensä ovat hitaampia juoksijoita. Kaikenlaiset miekkoset voivat saada kiinni iltapimeällä ja tehdä fyysistä kiusaa.
Mä olen joskus kuule aika pahana ;)...
tosi pahana :D
*töks*
Ei löydy yhtään esimerkkiä naisten pahuudesta. Siis kaikkien naisten, eli tekoa johon kaikki naiset olisivat vikapäitä. Eikä yhtään esimerkkiä miesten pahuudesta, kaikkien miesten. Kaikki pahat teot ovat yksityisten ihmisten tekoja, ja tekijät itse ovat niistä vastuussa. Minä en ole hiukkaakaan vastuussa jonkun muun naisen teoista, eivätkä miehet ole vastuussa sellaisista teoista, joita muut miehet kuin he itse ovat tehneet.
Totta kai läpi maaimanhistorian on ollut sekä miehiä että naisia, jotka ovat tehneet halpamaisia, moraalittomia ja vääriä tekoja, mutta ne teot ovat olleet yksityisten ihmisten tekoja eivät "miehen tekoja" tai "naisen tekoja".
Miksi minun pitäisi syyllistyä sillä mitä joku muu nainen on tehnyt tai jättänyt tekemättä, mitä hemmetin tekemistä sillä on minun kanssani?
Minulle ritttää, että itse tiedän olevani kunnon kansalainen joka hoitaa työnsä ja lapsensa, maksaa veronsa, ei rikoa lakeja eikä ole ylipäänsä tehnyt kenellekään mitään niin hirveää, että se painaisi tuntoani kuolemaan asti.
Mies ja nainen ovat erilaisia joten eri osaalueilla on myös hyvät ja huonot ominaisuudet.
"Minulle ritttää, että itse tiedän olevani kunnon kansalainen"
Tiesitkö kunnon kansalainen sen, että suomen kansalaiset saastuttaa siis, tuottaa eniten jätettä euroopassa. Joten voisi olettaa, että markkinatalouden kunnon suomen kansalainen vahingoittaa maapalloa enemmän kuin kukaan muu euroopan kansalainen.
kiusaan miehiä.
Sekö nyt sitten on niin kamalaa?
..ovat, herkkiä olijoita.
ettei naiset olisi herkkiä olijoita!
*mököttää*
minä kiusin vaan niitä takaisin jotka kiusasivat minua ensin! Mitäs aloittivat, * - *
..mökötä, kohta on kesä ja kärpäsiä, nam.
Naisten alistuvaisuuden syytä on, että monet lapset ovat joutuneet kärsimään väkivaltaa, kun naiset eivät ole tajunneet samoin tein ensimmäisen pahoinpitelyn jälkeen potkasta pihalle äijäänsä. Naisten ongelma on, että he palvovat miehiä. Siis jotkut naiset, etenkin edellisten sukupolvien kasvatit. Naiset eivät osaa aina pitää puoliaan ja antavat liikaa periksi. Kiirehtivät illanvieton jälkeen aina ensimmäisenä siivoamaan niin että saavat sitten valittaa "miks mun pitää aina siivota".
Mutta tämä ei tietenkään ole feministien ongelma, vaan ns. "normaalien naisten".
"naiset eivät ole tajunneet samoin tein ensimmäisen pahoinpitelyn jälkeen potkasta pihalle äijäänsä. "
Jaaha joten pahuus on femakkomaisen ajattelun mukaan kuitenkin vain miehissä.
pahuus on pahoinpitelevässä miehessä.
Onko pahuus myös henkistä väkivaltaa käyttävässä naisessa ?
Sirpan viestiä? Pahuus on naisessa, joka on niin löperö ettei heitä miestä ulos ensimmäisen pahoinpitelyn jälkeen. Naisen luonnollinen tehtävä on suojella pentujaan (miekkosen teesejä luonnollisuudesta :) eikä hän lepsuillessaan tee sitä.
Mutta jos mies ei ole väkivaltainen niin ei nainenkaan ole löperö.
joten naisen pahuus on siis riippuvainen miehen pahuudesta, joten KO. pahuus ole naisesta riippuvainen.
Joten sirpan mukaan nainen ei ole paha ilman miestä.
Mikä sairas mielikuva Kristityissa maissa on että naiset ovat neitsyt marian kaltaisia pyhimyksiä ja kaikki pahuus on miehistä lähtöisin.
Minustakin on vaikea miettiä jotakin tiettyä tekoa joka olisi erityisesti naisten toimesta tehty. En näe yleensäkään asioiden takana niinkään sukupuolia kuin ihmisiä. Muutama asia joka tulee mieleen.. En usko kuitenkaan "pahuuteen" (sellaista absoluuttista pahuutta ei ole, on vain taitavia tai taitamattomia tekoja), joten nämä ovat enemmänkin virheitä.
-ydinvoiman vastustus: Kyllä, jopa Vihreänä naisena pidän tätä vikatikkinä, sillä itse ydinvoimassa ei mielestäni ole hirveästi vikaa, ainakaan Suomessa.
-lasten mielentilanhäiriöt: Vaikka naiset eivät totisestikaan ole syypäitä tähän olen vakuuttunut siitä että suuri syy näihin uusiin lasten ja nuorten ongelmiin johtuu naisten työelämään menosta. Naiset eivät ole vielä osanneet järjestää kunnollisia puitteita työnteolleen, itse naisten siirtymisessä työelämään en näe sinällään mitään vikaa. Naiset ovat vain olleet taitamattomia järjestäessään vaihtoehtoisia hoitomuotoja. Esimerkiksi nykyinen päiväkotijärjestelmä alkaa olla jo aika pulassa suurien lapsilukujen kanssa. Saman voisi sanoa myös täpötäysistä koululuokista ja nykyisin lapsille vieraista opettajista.
-aborttien kasvu: Naisten seksuaalinen vallankumous e-pillereiden myötä on aiheuttanut tämän ilmiön kasvun, varsinkin muutama vuosi sitten nuorilla naisilla (ihan teineilläkin). Naisella on melkein aina mahdollisuus kieltäytyä seksistä, joten en usko että nuo luvut ovat peräisin ainoastaan raiskauksista. Omat teot tulisi kantaa vastuullisesti ja ennaltaehkäistä tilanne (esim. selibaatilla/vaihtoehtoisilla seksuaalisuuden muodoilla) eikä turvautua elävien olentojen tappamiseen.
-e-pillereiden mahdollisesti aiheuttamat ongelmat: Tutkijat ovat epäilleet että e-pillerit aiheuttaisivat nyt hedelmättömyyttä ja ympäristön saastumista. Koska naiset ovat niitä jotka käyttävät kyseistä valmistettu ovat he myöskin näin syypäitä tähän tilanteeseen ja samalla osittain myös mahdollisesti omaan lapsettomuuteen /elintilan huonontumiseen.
Kirjoitan lisää jos mieleeni vielä tulee enemmän. :-)
Naiset ovat kautta Suomen historian aina olleet työelämässä mukana, maatiloilla, piikoina, tehtaissa yms. Naiset ovat olleet tärkeitä perheen elättäjiä (ja ovat vieläkin), vaikka enimmäkseen ovat työskennelleet matalapalkka-aloilla.
Eikö se ole laajempi yhteiskunnallinen kysymys tuo lastenhoidon ja työelämän sovittaminen, ei pelkästään naisten ongelma.
E-pillerit todennäköisesti heikentävät miesten hedelmällisyyttä ajautuessaan juomaveteen. Ympäristöhormoneja ja hormonihäiritsijöitä on muitakin yllinkyllin.
http://www.yle.fi/ekoisti/arkisto1/12-04.htm
http://www.yle.fi/ekoisti/ark98/09-10.htm
http://www.yle.fi/ekoisti/ark99/19-03.htm#2
http://www.kuluttajavirasto.fi/ostajanoppaat/document.asp?intSiteID=1&intDocID=492
http://www.ymparisto.fi/
http://www.yle.fi/ympuut/000910.htm
http://www.paulivalimaki.net/kolumnit/1999/27hormonihairitsijat.htm
"Naiset ovat kautta Suomen historian aina olleet työelämässä mukana, maatiloilla, piikoina, tehtaissa yms. Naiset ovat olleet tärkeitä perheen elättäjiä (ja ovat vieläkin), vaikka enimmäkseen ovat työskennelleet matalapalkka-aloilla."
En ole sanonut etteivätkö naiset ole tehneet työtä. On kuitenkin eroa siinä missä sitä työtä tehdään ja millaisella rytmillä. Monissa kulttuureissa äidit pitävät lapsia lähellään mm. kantamalla heitä samalla kun hoitavat muita askareita.
"Eikö se ole laajempi yhteiskunnallinen kysymys tuo lastenhoidon ja työelämän sovittaminen, ei pelkästään naisten ongelma."
Toisaalta on ja toisaalta ei. Jos naiset halusivat kerran mennä mukaan työelämään niin heidän tulisi myös keksiä järkeviä ja ennen kaikkea lasten kehitystä tukevia vaihtoehtoja. Toki miehetkin voivat olla tässä mukana ja naiset voivat ottaa miehet itse mukaan asioiden järjestelyyn (esimerkiksi koti-isyys, miehiä enemmän perhepäivähoitajiksi jne.).
"Ympäristöhormoneja ja hormonihäiritsijöitä on muitakin yllinkyllin."
On, mutta nyt kysyttiin että ovatko naiset koskaan tehneet vääriä valintoja ja virheitä. Aivan samalla tavalla kuin miehetkin, myös he ovat näin tehneet. Nuo muut ympäristön hormonihäiritsijät eivät sinällänsä kuulu tähän asiaan mitenkään, sillä puhuimme nyt vain naisten aiheuttamista haitoista ympäristölle. Mukaan voitaisiin tosin ottaa myös esim. hajuvedet joiden syynä jotkut tutkijat pitävät jopa vääriä avioliittovalintoja yms. (JOS -ohjelmasta kuultua). Toki miehetkin käyttävät hajusteita, mutta epäilenpä että enemmän miellyttääkseen naisiaan kuin naiset miellyttääkseen miehiään. Yleensä ottaen naiset ovat tarkempia hajustautumisessaan.
Khöm, asiahan voi tietenkin olla niinkin ettei naisilla ole ollut valinnanvaraa. Ennen vanhaankin on mies saattanut jättää naisen & lapsen yksinänsä, jolloin äidin on ollut pakko hankkia ruokaa itselleen & lapselleen. Myös köyhyys on pakottanut myös naiset töihin. Vaimon jääminen kotiin lasten kanssa on aina ollut eliitin hommaa.
"Khöm, asiahan voi tietenkin olla niinkin ettei naisilla ole ollut valinnanvaraa."
Totta, sota-aikana naisilla ei ehkä ollut mahdollisuutta valintoihin, mutta sen jälkeen on kyllä sitten ollutkin.
"Ennen vanhaankin on mies saattanut jättää naisen & lapsen yksinänsä, jolloin äidin on ollut pakko hankkia ruokaa itselleen & lapselleen. Myös köyhyys on pakottanut myös naiset töihin."
Tuollaisia tapauksia on saattanut sattua, mutta eivät ne ole mitään yleisiä. Mitä tulee köyhyyteen niin siihenkin voi aina vaikuttaa, paitsi kehittämällä yhteiskunnan tukimuotoja (kuten Kansaneläkelaitosta sekä Sosiaalitoimiston toimteentulotukea) myös miettimällä sitä onko raha aina niin tärkeää. Jos ajattelemme tämän hetkistä tilannetta monet aloittavat perheen perustamisen vasta 30-vuotiaina koska haluavat "vakaan taloudellisen tilanteen". Kuitenkin jos ajatellaan realistisesti on yleensä suhteellisen vakaa taloudellinen tilanne jo noin 25-vuotiailla (eli pari vuotta opiskelujen päättymisen jälkeen). Halutaan kaikkia erilaisia laitteita ja tavaroita lapsille, toteutetaan samalla ehkäpä lapsuudenhaaveita (jokainen tekee varmasti niin tiedostamattaan) kun loppujen lopuksi lapselle tärkeintä on vain se että hänellä on läheisiä ihmisiä auttamaan kasvamisessa. Tietenkin perusedellytykset terveyden ja muun hyvinvoinnin hoitamiseen tulee olla, mutta en usko että yhteiskunta tässäkään suhteessa perheitä jättää pulaan. Peruajatus kuitenkin on että "minun oma elämä, harrastukset ja kiinnostuksen kohteet ensin, sitten vasta perhe ja lapset". Ajattelussa ei sinällänsä ole vikaa, mutta jos ajattelee noin ei ehkä kannattaisi sitten sitä perhettäkään perustaa.
Eli siis, minusta on väärin että naiset syyttävät köyhyydestä sitä kun eivät voi jäädä hoitamaan lapsia kotiin kun tosiasiassa kyse on yleensä itsekkyydestä ja oman uran toteuttamisesta. On niitä, joille nuo ovat tärkeintä asioita ja heille se sallittakoon. Mutta haluan vain että me naiset myös tunnustaisimme tuon tosiasian ja ehkäpä tekisimme asialle jotakin (kodinhoidontuki ja tasarahamalli ovat mielestäni oivia keksintöjä).
"Vaimon jääminen kotiin lasten kanssa on aina ollut eliitin hommaa."
En nyt sanoisi että aina.. Kuten jo mainitsin aikaisemmin niin monissa kulttuureissa naiset ovat ottaneet lapset mukaan "työpaikoilleen". Milloin ne ovat sitten olleet peltoja tai tehtaita.. Ja vaikka se nykyisin pitäisikin paikkansa niin silti voisimme surkuttelun sijasta lähteä etsimään uusia ratkaisuja.
En nyt täysin eri mieltä kanssasi ole, mutta jotenkin näkökulmasi tuntui hieman asioita yksinkertaistavalta... kuten esim. nykynaisten syyllistäminen siitä mitä muut naiset ovat saaneet aikaan (tyyliin "ensin naiset haluavat töihin eivätkä sitten osaa järjestää lastensa hoitoa"... eiväthän nykynaiset sille mitään voi että heidänkin on käytävä töissä jotta perhe tulisi toimeen, nykynaiset eivät ole vastuussa aiemmin eläneiden feministien edesottamuksista kuten eivät myöskään nykyisestä systeemistä jossa naisenkin on työskenneltävä, johtuipa se sitten feminismistä tai markkinavoimista tai mistä vaan -eikä moni perhe ihan oikeasti tule toimeen ellei äitikin käy töissä, kaikkien perheiden kohdalla ei voida pitää parempana vaihtoehtona sitä ettei äiti kävisi töissä kuin sitä että hän käy).
Lisäksi näytät laittavan naisen yksin vastuuseen lapsista ja heidän hyvinvoinnistaan, vaikka yhdessä miehen kanssahan ne lapset tehdään, joskus ehkä ennen kaikkea miehen tahdosta. Miksi pitäisi tässäkin kohden erityisesti naisia taakoittaa?
"Naiset eivät ole vielä osanneet järjestää kunnollisia puitteita työnteolleen"
Miten niin naiset? Naisten suuntautuminen työelämään (muuhun kuin kotona tehtyyn työhön maatiloilla) sai alkunsa sota-ajasta. Ei silloin ollut monia eri mahdollisuuksia järjestää lastenhoitoa, ne laitettiin hoitoon mihin saatiin. Suomi on ollut agraarikulttuuria vielä pitkälti 50-luvulle asti. 50- 60 -lukujen yhteiskunnassa éi pahemmin ollut naisia päättäjien joukossa, jossa nämäkin päätökset tehtiin, ei naisilla ole ollut mahdollisuuksia päättää niin kauheasti. Loppiujen lopuksi se on eduskunnan varassa mihin ja miten sijoitetaan rahoja, joilla kustannetaan päivähoidot sun muut. Maatiloilla emännällä riitti niin paljon puuhaa, ettei siinä aikaa niinkään paljoa kuin nykyisin, ei silloin ollut aikaa leikkiä lasten kanssa vaan lapset tulivat toimeen keskenään pitäen huolta toisistaan.
"aborttien kasvu: Naisten seksuaalinen vallankumous e-pillereiden myötä on aiheuttanut tämän ilmiön kasvun, varsinkin muutama vuosi sitten nuorilla naisilla"
E-pillereiden nyt luulisi pikemminkin vähentävän abortteja, jos ajatellaan hivenenkään loogisesti, eikö? Luultavasti kasvua on voinut aiheuttaa teknologian kehittyminen ja tietämys sikiönkehityksestä ja vapaus pakkouskontoajatuksista - jokaisella näistä on varmastikin tekemistä asian kanssa. En pidä pahana naisten seksuaalista vallankumousta, mitä pahaa siinä on? Seksitaudeilta voi välttyä käyttämällä kondomia ja raskaudelta käyttämällä lisäksi e-pillereitä tai muuta keinoa.
Mitä tulee tuohon estrogeenin esiintymiseen luonnossa, lääketeollisuudella nyt varmastikin on suurin etu ajaa käsitystä hormonien kaikkivoipaisuudesta. Jos jatkuvalla syötöllä tuodaan esiin, kuinka paljon terveysvaikutuksia hormonien käytöllä on, niin aika pinnalllista on syyttäää naisia niide käytöstä. Nythän vasta on tullut tietoa siitä, että eivät hormonit nyt niin autuaita naisista teekään kuin on luultu, mikä omalta osaltaan varmasti vaikuttaa myös niiden käyttöön.
..eikä muinaisaikaa, ja eletään nykyisessä infrastruktuurissa, leipä lähtee nykyisestä elinkeinoelämästä - tai lähdet itse siitä. Sosiaalitukien ja sosiaalisten tulonsiirtojen järjestelmä on jo nykyään niin mahtava, ettei sen laajentaminen suurimittaisesti entisestään ole mielestäni missään nimessä järkevää eikä mahdollista.
"Yhteiskunta elättää"-asenne pitää muuttaa "elätämme itsemme"-asenteeksi. Meillä on menty tolkuttoman pitkälle omavastuuttomuudessa. Verotuksella kerätyn avun ja tuen olisi oltava tilapäistä ja laadultaan sellaista, että se auttaa selviämään vaikeasta notkahduksesta takaisin itselliseen pärjäämiseen, ja avun tulee kestää vain tarpeen verran. Pitkäaikaiset sairaudet, vammat, fyysinen tai henkinen kyvyttömyys (todennettava asianmukaisesti) ovat asia erikseen ja tuentarve perusteltua.
Naiset, saati feministit, eivät voi olla vastuussa elinkeinoelämän ratkaisuista, naiset ovat olleet halpaa työvoimaa, sitä on tarvittu, mutta johtoon ja päättäviin asemiin ei naisia ole juuri päästetty. Työn arvostus, palkkatyön ja muun, on varsinkin protestanttisissa kulttuureissa melkein kohtuuton ja jyrää alleen muita arvoja. Naiset eivät tunnetusti ole olleet kirkkojenkaan johtopaikoilla suuntaa ohjailemassa. Nyt muodissa oleva markkinatalousjärjestelmä arvioi kaikkea tehokkuuden ja voittojen näkökulmasta. Näissä oloissa me elämme, naiset ja miehet.
On melkoisen outoa, että heität nyt naisten niskaan vastuuta tällaisistakin rakenteista. Kyllä nytkin naiset voivat jäädä kotiin synnyttämään, hoitamaan kasvavaa lapsikatrasta, elämään miestensä ansioilla tai tekemään pätkätöitä ja lyhennettyä työpäivää. Vaikealta se vain tuntuu päätellen niistä kirjoituksista, joita tälläkin palstalla samoinkuin muualla mediassa on nähty.
Naisliikkeet ovat ajaneet perhetukipolitiikkaa, mutta sitä ei ole koettu riittäväksi. Eikä niin massiivista tukea todella ole kansantalouksilla varaa antaakaan, että vaatimusten kuoro vaikenisi.
Yksinhuoltajuus on nykyään paljon muinoista yleisempää. Kun nainen valitsee äitiyden ainoaksi elämänurakseen 10-20 vuodeksi, on siitä tunnettuja seurauksia työelämässä. Melkoista riskipeliä, ja jos ei ota riskiä, vaan valitsee sekä työn että perheen, on kohtuutonta osoittaa sormella naisia syyttävästi. Jos tulevaisuudessa on työvoimapula, paranevat tietysti kotiäitienkin työllistymisnäkymät, mutta ansiotaso jäänee keskimäärin muita alemmaksi työkokemussyistä. Tästäkin on valitettu ja naiset tulevat jatkossakin valittamaan, kaikki tämä kohdistuu vain naisiin, ei isiin. Jos sinun avioliittosi kestää, niin erinomaisen hyvä. Mutta kaikki me tiedämme, ettei kestoja "kirkossa kuuluteta".
Ehdottomasti suurin osa työssäkäyvien äitien lapsista kasvaa terveiksi ja toimekkaiksi yhteiskunnan jäseniksi. Uhkakuvien suurentelu on mielestäni halpahintaista. Aina on ollut sakilaisia, häjyjä, jengejä, ja tulee olemaan. Sen sijaan kaikista mimoosamaisesti hellityistä ("pumpulissa kasvatetuista") ei tule muita huomioonottavia kanssaeläjiä. Harvalle työpaikalle saa ottaa lapsia "hoitoon". Mutta vanhempien on laitettava omaa aikaansa lasten kasvattamiseen, ja yhteiskunnan on tarjottava mahdollisuuksia tasapainoiseen kasvamiseen.
Minun mielestäni ehkäisy on miehen ja naisen yhteinen asia ja vastuu on yhteinen. Harrastetaan sitä seksiäkin yhdessä:)
Muistaakseni miehet ovat keksineet e-pillerit eli kai heilläkin siihen jokin motiivi on ollut...vapaampaa seksiä, vaimon ei tarvitse koko ajan olla raskaana yms. Ylikansoittuminen on nykyään vakavasti otettava juttu ja e-pillereillä väestönkasvua voidaan rajoittaa tehokkaasti.
Lapsia ei tehdä rahasta, mutta pelko ja epävarmuus tulevaisuudesta vaikuttaa varmasti.
Aina on kuitenkin kotiäidillä se riski, että jää kuin nalli kalliolle jos mies päättääkin vaihtaa nuorempaan...
Jos nainen ei haluakaan lapsia. Hän ei ole nainen vaan kylmä menestystä tavoitteleva kone. Toisaalta äitiyspäiväraha on todella pieni jos tulee raskaaksi kesken opintojen tai työttömänä ollessaan. Minimi äitiysraha on pienempi
kuin työttömyyspäiväraha. Eläkekertymää ei saa opiskelun ajalta eikä vanhempainvapaaiden ajalta.
Kotihoidon tuki on muuten epäedullisempi ratkaisu valtiolle kuin päivähoito, koska vanhempien mennessä töihin he maksavat veroa (ja paljon). Valtio ja kunnat häviäisivät suuret määrät rahaa jos monta sataa tuhatta vanhempaa jäisi kotiinsa lapsia hoitamaan.
Päiväkotien ongelmat aiheutuvat lainsäädännöstä. 1980-luvulla oli selkeät normit mm. päiväkodin lapsiryhmän koolle ja myös sille, että erityistä hoitoa ja kasvatusta tarvitseva lapsi vähensi lapsiryhmän maksimikokoa yhdellä. Alle 3-vuotiaiden osastolla sai olla enintään 12 lasta, ja esimerkiksi alle 1-vuotias vei kaksi paikkaa samoin kuin myös erityistä tukea tarvitseva lapsi. 3-6-vuotiaiden ryhmissä sai olla 20 lasta, huonommaksi on mennyt. Nykyään ryhmäkoot saavat olla paljon suurempia (jopa 30) jos aikuisia ryhmässä on säädetyt neljä. Kunnanisät nipistävät koko ajan määrärahoja.
Usein sanotaan, että nainen ei voi saada kaikkea. Lastenhankinta ja ura ovat naiselle vaihtoehtoja. Mutta täytyykö myös miehen valita toinen niistä?
Ei taida olla montaa sellaista perhettä, jossa mies auttaa naista uralla etenemisessä ottamalla päävastuun perheen hoidosta.
Vielä 1960-luvulla lapset olivat Suomessa eriarvoisia syntyperänsä perusteella: avioliiton ulkopuolella syntyneillä lapsilla ei ollut oikeutta isänsä nimeen, perintöön tai edes elatusturvaan.
Työläisnaisilla ei ole koskaan ollut varaa jäädä pois työelämästä. Elo on ollut taistelua leivästä ja henkiin jäämisestä. Tuossa linkissä on jotakin juttua naisten työnteon historiasta
http://users.utu.fi/kirtuohe/sph_kurssi2003/materiaalit/vainiokorho1.htm
Eiköhän se nuorten pahoinvointi aika paljon heijastu vanhemmista. Jos vanhemmat ovat stressaantuneita, rahaongelmaisia, turhautuneita, työttömiä, pätkätyöläisiä, väsyneitä,kun työelämä muuttuu koko ajan epävarmemmaksi ja kapitalistisemmaksi. Kilpailu on kovempaa, tottakai elättäjän ja kasvattajan ongelmat heijastuvat nuoriin. Eivät ne nuoret kotona viihdy jos siellä on vain riiteleviä väsyneitä kännääviä vanhempia, ei tietenkään kaikki ole sellaisia...mutta kyllä se on suuntaa antavaa jos puolet avioliitoista päättyy eroon ,että ongelmia pariskunnilla riittää ja lapset kärsivät siinä sivussa. Työtä pidetään ihmisen mittana. Ura ja raha on se johon myös yhteiskunta haluaa meidän panostavan.
"En nyt täysin eri mieltä kanssasi ole, mutta jotenkin näkökulmasi tuntui hieman asioita yksinkertaistavalta..."
Kyse olikin yksinkertaistamisesta. Keskustelun aloittaja halusi tietää että mitä virheitä naiset ovat tehneet, esittelin muutaman jossa naiset ovat olleet suurimmaksi osaksi mukana. Eihän esimerkiksi vihreä tai ekologinen liike ole kokonaan naisten täyttämä, paljon miehiäkin siitä löytyy jotka vastustavat ydinvoimaa. Tarkoitukseni ei ollutkaan sanoa että juuri tuo tietty ryhmä on aiheuttanut kaiken "pahuuden", vaan että pystyn myöntämään että naisillakin on oppimista asioiden hoidosta. Kuten mainitsin jo aikaisemmin, en usko pahuuteen vaan ainoastaan asioiden hoitamiseen "taitavasti" tai "taitamattomasti". Tämä elämänasenteeni tulee itämaisesta filosofiasta, jossa ei uskota pahuuden käsitteeseen vaan jossa tilannetta arvioidaan tilanteesta ja henkilöstä lähtöisin. Ei niinkään uskota että on ainoita oikeita valintoja, vaan että valintojen joukosta pitäisi löytää se paras joka ei kuitenkaan koskaan ole täydellinen.
"eiväthän nykynaiset sille mitään voi että heidänkin on käytävä töissä jotta perhe tulisi toimeen, nykynaiset eivät ole vastuussa aiemmin eläneiden feministien edesottamuksista kuten eivät myöskään nykyisestä systeemistä jossa naisenkin on työskenneltävä, johtuipa se sitten feminismistä tai markkinavoimista tai mistä vaan"
En puhunutkaan niinkään nykynaisista, vaan puhuin naisista toisena sukupuolena ja yhteiskunnan osana.
"eikä moni perhe ihan oikeasti tule toimeen ellei äitikin käy töissä, kaikkien perheiden kohdalla ei voida pitää parempana vaihtoehtona sitä ettei äiti kävisi töissä kuin sitä että hän käy"
En ole näin sanonutkaan. Olen aina sanonut että kotiinjääminen ei ole kaikille naisille se paras vaihtoehto, mainitsinhan viime kirjoituksessanikin perhepäivähoidon. Päiväkoteja en puolestaan arvosta suuresti, ainakaan kokopäiväisenä hoitomuotona sillä liian usein tuntuu että lapset suorastaan heitetään sinne ja toivotaan että he oppivat kaiken tarvitsemansa sieltä ilman että vanhempien tarvitsisi tehdä mitään.
"Lisäksi näytät laittavan naisen yksin vastuuseen lapsista ja heidän hyvinvoinnistaan, vaikka yhdessä miehen kanssahan ne lapset tehdään, joskus ehkä ennen kaikkea miehen tahdosta. Miksi pitäisi tässäkin kohden erityisesti naisia taakoittaa?"
En nyt tarkoittanut että nainen yksin on asiasta vastuussa, tämä tulisikin muuttaa ja naisten tulisi vetää miehet mukaan enemmän vanhemmuuteen (nythän alkaa olla enemmän isillekin toimintaa), mutta toisaalta on myös osittain naisten oma vika etteivät he ole näin aikaisemmin tehneet. Yhteiskunta muuttuu ja miehet tulevat koko ajan aktiivisemmiksi, hyvä niin. Mutta emme me naisetkaan voi täysin sanoa ettemme ole vastuussa myös siitä ettemme ole antaneet mahdollisuutta isyyteen ja opastaneet miehiä siihen enemmän.
"Sosiaalitukien ja sosiaalisten tulonsiirtojen järjestelmä on jo nykyään niin mahtava, ettei sen laajentaminen suurimittaisesti entisestään ole mielestäni missään nimessä järkevää eikä mahdollista."
En ole henkilökohtaisesti samaa mieltä kanssasi asiasta, mutta toisaalta minun pitäisi tutkia asiaa enemmän ennen kuin haluan lähteä sitä tarkemmin selvittelemään.
""Yhteiskunta elättää"-asenne pitää muuttaa "elätämme itsemme"-asenteeksi. Meillä on menty tolkuttoman pitkälle omavastuuttomuudessa. "
Tässä olemme eri mieltä. Olen itse enemmänkin tiiviimmän yhteiskunnan puolella, tukisin itse esimerkiksi juuri tasarahamallia ja kansalaispalkkaa. Sinä selvästikin olet oikeistolaisesti suuntaunut, itse vasemmalle.
"Työn arvostus, palkkatyön ja muun, on varsinkin protestanttisissa kulttuureissa melkein kohtuuton ja jyrää alleen muita arvoja. Naiset eivät tunnetusti ole olleet kirkkojenkaan johtopaikoilla suuntaa ohjailemassa. Nyt muodissa oleva markkinatalousjärjestelmä arvioi kaikkea tehokkuuden ja voittojen näkökulmasta. Näissä oloissa me elämme, naiset ja miehet."
Totta, mutta voimme yrittää muuttaa näitä asioita ja luoda terveemmän yhteiskunnan. Miehet ja naiset yhdessä.
"On melkoisen outoa, että heität nyt naisten niskaan vastuuta tällaisistakin rakenteista. Kyllä nytkin naiset voivat jäädä kotiin synnyttämään, hoitamaan kasvavaa lapsikatrasta, elämään miestensä ansioilla tai tekemään pätkätöitä ja lyhennettyä työpäivää. Vaikealta se vain tuntuu päätellen niistä kirjoituksista, joita tälläkin palstalla samoinkuin muualla mediassa on nähty."
Tämän vuoksi onkin mielestäni outoa ettet kannata lisää tukia, jotta on mahdollista tukea tällaista selvästi lapsen kasvua tukevaa toimintaa.
"Naisliikkeet ovat ajaneet perhetukipolitiikkaa, mutta sitä ei ole koettu riittäväksi. Eikä niin massiivista tukea todella ole kansantalouksilla varaa antaakaan, että vaatimusten kuoro vaikenisi."
Totta, varmasti tulee aina olemaan jotakin mitä ihmiset haluavat enemmän. Samaan aikaan vaaditaan veronalennuksia ja kerrotaan kuinka päivähoito ja kunnalliset palvelut vain heikkenevät. Elämä on valintoja tässäkin asiassa.
"Kun nainen valitsee äitiyden ainoaksi elämänurakseen 10-20 vuodeksi, on siitä tunnettuja seurauksia työelämässä. Melkoista riskipeliä, ja jos ei ota riskiä, vaan valitsee sekä työn että perheen, on kohtuutonta osoittaa sormella naisia syyttävästi."
En ole niinkään osoittanut naisia sormella syyttävästi, olen sanonut että myös miehet voisivat jäädä kotiin ja yhteiskunnan tulisikin kannustaa heitä enemmän tähän. Olen myös puhunut osittaisen päivähoidon, yksityisen hoitajan ja perhepäivähoidon puolesta. Näin naiset voivat valita sekä uran (itsenäisyyden varmistuksekseen jos niin haluavat ajatella) sekä perhe-elämän. Myös työajan lyhentäminen on erinomainen ratkaisu.
"Jos tulevaisuudessa on työvoimapula, paranevat tietysti kotiäitienkin työllistymisnäkymät, mutta ansiotaso jäänee keskimäärin muita alemmaksi työkokemussyistä."
Täytyy muistaa että jatkokoulutusmahdollisuudet Suomessa ovat erinomaisia, vielä 40-vuotiaanakin voi mennä opiskelemaan yliopistoon ja hankkia sen pätevyyden tai johonkin alempaan koulutukseen. Ja uskon että myös elämänkokemus auttaa varmasti työmarkkinoilla, ainakin tietyillä aloilla.
"Tästäkin on valitettu ja naiset tulevat jatkossakin valittamaan, kaikki tämä kohdistuu vain naisiin, ei isiin."
Kyllä, isät tulisikin saada pois pelkästään siitä "leiväntuoja" -ajattelusta ja ajattelemaan enemmän perhe-elämää. Varmasti he sitä oikeasti haluaisivatkin, mutta eivät ole vain totuttautuneet ajatukseen ja heillä ei ehkä ole tietoa mahdollisuuksistaan. Meidän naisten tulisi osoittaa näitä mahdollisuuksia heille, ihan jo oman hyvinvointimme vuoksi. Uskon että kunhan ajatus koti-isyydestä tai työpäivän lyhentämisestä saavuttaa yleisesti miesten korvat (ja päät) niin yllättävän suuri osa miehistä haluaisi kokeilla niitä. Omasta miehestäni tulisi erinomainen koti-isä ja hän on joskus ilmaissutkin halunsa siihen, mutta tietää että minä myös haluan jäädä kotiäidiksi joten olemme tässä vaiheessa ottaneet huomioon myös rahallisen tilanteen. Ja kyllä, miehellä on se suurempi palkkapussi kuin minulla. Hän tienaa noin 1000 enemmän kuussa kuin minä tulevaisuudessa.
"Ehdottomasti suurin osa työssäkäyvien äitien lapsista kasvaa terveiksi ja toimekkaiksi yhteiskunnan jäseniksi. Uhkakuvien suurentelu on mielestäni halpahintaista."
Kyllä, suurin osa. Mutta mitä tapahtuu sille viidesosalle niistä jotka eivät ole saaneet yhtä hyviä mahdollisuuksia elämään? Joka viides ala-asteikäinen kärsii mielentilanhäiriöstä ja jo moni lapsi syö masennuslääkkeitä. Se kertoo jotakin yhteiskunnastamme minusta.
"Sen sijaan kaikista mimoosamaisesti hellityistä ("pumpulissa kasvatetuista") ei tule muita huomioonottavia kanssaeläjiä. Harvalle työpaikalle saa ottaa lapsia "hoitoon". Mutta vanhempien on laitettava omaa aikaansa lasten kasvattamiseen, ja yhteiskunnan on tarjottava mahdollisuuksia tasapainoiseen kasvamiseen."
Totta. Mutta miksemme me naiset (yhdessä miesten kanssa tietenkin) voisi lähteä toteuttamaan näitä ideoita? Mitä tulee pumpulissakasvatettuihin lapsiin.. Olen vakuuttunut että kukaan ei ole kasvanut pumpulissa. Omat sukulaiseni, tuttavaperheemme ja koulukaverini pitävät meidän perhettämme täydellisenä unelmana. Unelma kätki taakseen alkoholismin, perheväkivallan, mielenterveysongelmat, rahavaikeudet.. Jokaisella ihmisellä on oma taakka ja historia kannettavanaan. Meidän tehtävämme on vain varmistaa että tulevilla sukupolvilla se on mahdollisimman vähäinen eikä ainakaan vammauta heitä koko heidän loppuelämäkseen.
"Minun mielestäni ehkäisy on miehen ja naisen yhteinen asia ja vastuu on yhteinen. Harrastetaan sitä seksiäkin yhdessä:)"
Kyllä, ehkäisystä tulisi kaikkein mieluiten keskustella yhdessä. Kuitenkin.. Naiset ovat olleet ja tulevat olemaan vielä jonkin aikaa ainoita jotka tulevat seksistä raskaaksi. Tämä antaa heille myös valitettavasti enemmän vastuuta seksistä ja sen harrastamisesta kuin miehille.
"Muistaakseni miehet ovat keksineet e-pillerit eli kai heilläkin siihen jokin motiivi on ollut...vapaampaa seksiä, vaimon ei tarvitse koko ajan olla raskaana yms. Ylikansoittuminen on nykyään vakavasti otettava juttu ja e-pillereillä väestönkasvua voidaan rajoittaa tehokkaasti."
Kyllä, muistaakseni miehet ovat keksineet e-pillerin. Naiset kuitenkin käyttävät sitä. Joku voi olla kehittänyt ydinpommin, mutta ei se välttämättä tarkoita että hän on kaiken pahan alku, vaan myös niille ihmisille ja yhteiskunnille kuuluu vastuu jotka käyttävät sitä.
"Lapsia ei tehdä rahasta, mutta pelko ja epävarmuus tulevaisuudesta vaikuttaa varmasti.
Aina on kuitenkin kotiäidillä se riski, että jää kuin nalli kalliolle jos mies päättääkin vaihtaa nuorempaan..."
Totta. Aina on. Mutta toisaalta.. Elämässä täytyy ottaa riskejä ja jos ei pysty luottamaan siihen ihmiseen jonka kanssa haluaa olla koko loppuelämänsä niin paljon että voisi luopua tietystä turvallisuudestaan, niin hän ei ehkä ole valmis suhteeseen.
"Jos nainen ei haluakaan lapsia. Hän ei ole nainen vaan kylmä menestystä tavoitteleva kone."
En ole sanonut että nainen joka ei halua lapsia on kylmä menestystä tavoitteleva kone. Hän on vain ihminen jolla on erilaiset tavoitteet kuin minulla ja hän on aivan vapaa kulkemaan niitä kohti. Hyvä hänelle. Hänen tulisi tällöin kuitenkin vaatia yhteiskunnalta esimerkiksi sterilisaatiota (mikäli hän tietää varmasti ettei halua lapsia), elää selibaatissa tai keksiä muita seksuaalisuuden muotoja. Tietääkseni myös kierukka on aika turvallinen ehkäisymuoto, mikäli ei ole täysin varma siitä ettei koskaan halua lapsia.
"Toisaalta äitiyspäiväraha on todella pieni jos tulee raskaaksi kesken opintojen tai työttömänä ollessaan. Minimi äitiysraha on pienempi
kuin työttömyyspäiväraha. Eläkekertymää ei saa opiskelun ajalta eikä vanhempainvapaaiden ajalta."
Tiedän tämän itsekin. Olen täällä monta kertaa jo nostanut esiin, että mielestäni yksi feminismin tuleva painotus tulisi olla vähävaraisten naisten tukeminen äitiydessä. Mielestäni raskauden ei tule olla vain rikkaiden etuoikeus. Mikäli yhteiskunta todellakin haluaa lisää lapsia, niin tällöin sen tulisi myös osoittaa se. Yksi syy miksi naiset synnyttävät niin myöhään (ja näin ollen yksi syy miksi lapsia syntyy nykyisin niin vähän) on juuri se että naisilla ei ole tarpeeksi rahaa äitiyteen ennen kuin he ovat kouluttautuneet tai hyväpalkkaisessa työssä.
"Kotihoidon tuki on muuten epäedullisempi ratkaisu valtiolle kuin päivähoito, koska vanhempien mennessä töihin he maksavat veroa (ja paljon). Valtio ja kunnat häviäisivät suuret määrät rahaa jos monta sataa tuhatta vanhempaa jäisi kotiinsa lapsia hoitamaan."
Hmm.. Tämän vuoksi itse kannatankin tasarahamallia, jossa valtio antaa tietyn määrän rahaa perheille ja perheet saavat kuluttaa sen miten haluavat lasten hoidossa. He voivat halutessaan hoitaa lapset kotona, päiväkodeissa, yksityisessä hoidossa tai perhepäivähoidossa. Tämä antaisi mielestäni enemmän valinnanmahdollisuuksia perheille. Kuten jo noissa aikaisemmissa kirjoituksissani Sohville ja Sirpalle sanoinkin, minusta esimerkiksi osapäiväinen/lyhennetty työpäivä olisi erinomainen idea vaikkapa kouluikäisten hoidossa.
"Usein sanotaan, että nainen ei voi saada kaikkea. Lastenhankinta ja ura ovat naiselle vaihtoehtoja. Mutta täytyykö myös miehen valita toinen niistä?
Ei taida olla montaa sellaista perhettä, jossa mies auttaa naista uralla etenemisessä ottamalla päävastuun perheen hoidosta."
Vastasin tähän jo noissa aikaisemmissa kirjoituksissani, joten voisit vilkaista niitä. :-)
"Eiköhän se nuorten pahoinvointi aika paljon heijastu vanhemmista. Jos vanhemmat ovat stressaantuneita, rahaongelmaisia, turhautuneita, työttömiä, pätkätyöläisiä, väsyneitä,kun työelämä muuttuu koko ajan epävarmemmaksi ja kapitalistisemmaksi. Kilpailu on kovempaa, tottakai elättäjän ja kasvattajan ongelmat heijastuvat nuoriin. Eivät ne nuoret kotona viihdy jos siellä on vain riiteleviä väsyneitä kännääviä vanhempia, ei tietenkään kaikki ole sellaisia...mutta kyllä se on suuntaa antavaa jos puolet avioliitoista päättyy eroon ,että ongelmia pariskunnilla riittää ja lapset kärsivät siinä sivussa. Työtä pidetään ihmisen mittana. Ura ja raha on se johon myös yhteiskunta haluaa meidän panostavan."
Olen samaa mieltä kanssasi tästä asiasta. Uran ja rahan arvostuksesta meidän tulisi jälleen kerran mielestäni arvostaa myös kotielämää ja perhekeskeisyyttä. On meidän kansalaisten tehtävä kuitenkin vaatia näitä palveluita ja arvojen esiintuomista edustajiltamme. On mielestäni jo aika muuttaa tuollaista ajatustapaa, jo lastemme terveyden kannalta.
Vittu mitä perseen lipomistekstiä.
Olipas asiaton kommentti.
1. Sosiaalitukien viidakko: erilaisten tukien seitti on tajuton ja sen kautta taskuista takaisin osittain samoihin taskuihin ja muihin taskuihin liikuteltavan rahan absoluuttinen ja suhteellinen määrä alkaa olla ylittämättömällä tasolla. Siirroista vastaa Suomessa eräs länsimaiden suhteellisesti suurimmista hallintobyrokratioista (sosiaalisten tukien ja elinkeinotukien maa), liian suuri osa liikuteltavasta rahasta ei menekään tarvitsijoille, vaan valuu hallinnon pyörittämiseen. Kafkamaista.
2. Suomalaisten veroaste on epäoikeudenmukaisen korkea verrattuna esim. muihin EU-maihin. Jättimäistä verotusta perustellaan juuri em. sosiaalisella "hyvinvoinnilla", vaikka kohtuuton osa meneekin byrokratiaan. Totuus on, että meidän hyvinvointimme ja ostovoima ovat pitkälle illusio, propagandaa. Muissa EU-maissa saadaan jokseenkin samantasoiset tai paremmat palvelut pienemmällä verotuksella. Kyllä meillä suomalaisillakin olisi jo oikeus muun Länsi-Euroopan elintasoon. Korkea verotus jähmettää taloudellisen toimeliaisuuden, kilpailukyvyn ja vie työpaikat muualle. Mikä veroaste siinä enää riittäisi? Kaikki pois?
3. Kansalaispalkka: vastustan kaikkia vastiikkeettomia tulonsiirtoja terveille ja työkykyisille ihmisille, ei sovi oikeustajuun. Nykyinen huippukorkea veroastekaan ei enää riittäisi. Kysyn vain, ketkä sen kustantavat? Yhä vähenevä työssäkäyvä väestö? Tuskin afrikkalaiset ja muut köyhien maiden ihmisetkään enää tänne kilvan muuttaisivat työvoimaksi, jos ne eivät olisikaan saamamiehinä, vaan jättiverotuksen kourissa.
Kansalaispalkkaa on perusteltu sillä, että tukibyrokratiaa voitaisiin pienentää ja selventää, jopa madaltaa kokonaissummaa. Viime mainittu väite on väärä: koska kansalaispalkka ei voi olla kovin korkea, niin holtittomaan rahankäyttöön tottunet juovat tai muuten tuhlaavat rahat jo kuun alussa ja ovat sen jälkeen hakemassa toimeentulotukea, ruokaa, vaatteita ja muita palveluita joka tapauksessa. sen kansalaispalkkansa päälle. Eihän luusereita voi jättää hoitamatta? Ja hyväntahtoiset byrokraatit ja lainsäätäjät kasvattaisivat jälleen uutta sääntöviidakkoa lisätuille. Tästä olen varma. Se yhden luukun periaatteesta ja tukitason kohtuullistamisesta.
Aina voi haaveilla ja toimia hyviksi katsomiensa tavoitteiden puolesta, mutta pitäisin viisaampana, jos keskityttäisiin vähentämään huono-osaisten tai ongelmaisten lasten vaikeuksia. Ongelmaisia on aina ollut ja tulee olemaan. On aina ollut kyvyttömiä tai häiriintyneitä tai alkoholisoituneita vanhempia, mikään yhteiskuntajärjestelmä ja sosiaaliapuverkosto ei niitä poista. Jonkinasteinen "häiriötaso" tulee aina olemaan, joitakin kovasti syrjäytyneitä voidaan auttaa, joitakin ei paljoakaan. Eivät lapset voi valita, millaisille vanhemmille syntyvät.
En usko, että tavattoman varjeltu ja suojattu lapsuus on välttämätä lapselle hyväksi. Lapset eivät ole toisiaankaan kohtaan mitään enkeleitä, olisi hyvä tottua jonkinlaiseen todellisuuteen, sosiaalistua. Lapset kasvavat ja aikuistuvat. Aikuisten maailma on kaukana helposta, miten siihen olisi mielestäsi kasvavat lapset valmennettava? Tämä mailma heidät kuitenkin ottaa vastaan ja täällä he elävät.
..ja väkivalta ovat miehistä energiaa. Sitä löytyy jonkin verran myös naisista. Mutta eniten sitä löytyy luonnostaan miehistä. On hyvä, että nykyään yhä useampi mies löytää naisenergiansa. Tällaiset henkilöt ovat huomattavasti rakentavampia ja tasapainoisempia. Pitäisi saavuttaa tasapaino mies-ja naisenergioitten välillä..nykyään vallallaan on miesenergia ja se kyllä näkyy yleisenä pahoinvointina. Se, että naisista löytyy tätä miesenergiaa nykyään yhä enemmän johtuu siitä, että miehet ovat ajaneet naiset puolustusasemiin. Naiset taistelevat miesten keinoin, brutaalimmin. Sekään ei ole hyvä asia, sillä niin ei todellakaan tarvitsisi olla. Mutta...niin vain on..ja mistäköhän mahtanee johtua.
Mielestäni pahuus ei ole mikään sukupuolisidonnainen ominaisuus. Se kuuluu ihan ihmisen perusluonteeseen, oli sitten mies tai nainen. Se, kuinka "paha" joku ihminen on, riippuu tietenkin yksilön omasta luonteesta.
Jos naisetkin käyttävät nykyään brutaaleja keinoja tavoitteidensa saavuttamiseen, johtuu se nimenomaan siitä, että heillä on nyt paremmat mahdollisuudet tehdä niin, koska "naisenergia" on voimissaan. Fyysisellä voimallahan ei nykypäivänä ole niin suurta merkitystä.
No mutta joka tapauksessa on turha leimata kumpaakaan sukupuolta siksi pahaksi puoliskoksi. Nuo mies- ja naisenergiajutut saa tuossa muodossa kyllä jättää täysin omaan arvoonsa.
"On hyvä, että nykyään yhä useampi mies löytää naisenergiansa."
Niin tietysti, mitä naismaisemmaksi miehet muuttuvat arvomaailmaltaan, sitä enemmän naiset tilanteesta pitävät, muuttuhan yhteiskuntamme helpommaksi paikaksi naisille, kun taas miehillä ongelmat lisääntyy.
Mielestäni koko teoria ihmisen feminiinisestä ja maskuliinisesta puolesta on paskaa ja feminististä propakandaa.
Juttu kun on niin että mies voi olla aidosti onnellinen vain olemalla mies, eikä mikään sekasikiö.