Helsingin Sanomat kirjoittaa tänään kolmen usalaisyliopiston Pakistanissa tekemästä laajasta kyselytutkimuksesta, jonka tulokset erittelevät islamismia ja sen suosiota maassa.
Tulokset ovat mielenkiintoisia ja suurelta osaltaan aika yllättäviä.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Islamismin juuria tunnetaan heikosti/1135259186752
¤¤¤¤
Islamismin kannattajat eivät nimittäin tutkimuksen mukaan välttämättä aina ole niitä, joita niiden on kuviteltu olevan - eli köyhiä ja kouluttamattomia.
Silti pakistanilaisten yleinen suhtautuminen islamistiryhmien toimintaan on torjuva.
Palstamme teeman kannalta olennainen, hyvin mielenkiintoinen kohta kertoo islamin ja islamismin suhteesta:
"---Yhdysvaltalaistutkimuksen mukaan al-Qaidaa ja Afganistanin talebaneja kannattivat muita harvemmin ne pakistanilaiset, joilla oli läheinen henkilökohtainen suhde uskontoon. Heidän oli helpompi nähdä kiihkon värittämät islamin tulkinnat vääristyneiksi.---"
Sitaatissa olevan tuloksen perusteella todella on niin, että ne, jotka hartaimmin uskontoaan harjoittavat, eniten karsastavat al-Qaidaa ja talebaneja.
Tässä yhteydessä meidän on helppo palata rasismipalstalla käytyyn viimeviikkoiseen keskusteluun, jossa useassakin kommentissa selitettiin "raiskauksen kuuluvan islamiin", Koraanin osana. Sehän ei pidä paikkaansa.
¤¤¤¤
Tämä herättää meitä kysymään, mikä ihmisiä sitten kiehtoo islamismissa?
Motiivi näyttää olevan tyystin ulko-uskonnollinen: Osa kannattaa islamilaisryhmiä, jotka vastustavat Afganistanin hallitusta tai shiia -vähemmistöä, toiset niitä ryhmiä, jotka haluavat Intian pois Kashmirista. Ylimalkaan nämä sinänsä sekulaariset tavoitteet muistuttavat niitä, joita esitetään muissakin maailman kriisipesäkkeissä: Esimerkiksi selitystä koulutetumpien ja varakkaiden kannatukseen tarjotaan Kashmir-ryhmän, talebanien ja jopa al-Qaidan merkitystä Pakistanin kansallismielisen politiikan työkaluna.
Jopa kokoontumis- ja sananvapautta, riippumatonta oikeuslaitosta, vaaleja ja muita demokratian tunnusmerkkejä arvostavat pakistanilaiset hyväksyivät hyväksyivät usein Kashmir-ryhmien ja Afganistanin talebanien toiminnan. Tämän oletetaan mahdollisesti kytkeytyvän tarpeeseen puolustaa kansallisia etuja korostamalla oikeudenmukaisuuden ja itsemääräämisoikeuden merkitystä.
¤¤¤¤
Tämän aika monipolvisen ja sekavankin motiiviviidakon joukosta on syytä huomioida siis juuri islamin, uskonnon ja sen varjolla tehtävän politiikan, islamismin, tavoitteiden erilaisuus.
Ihmisoikeuksien näkökulmasta tuo ero riisuu aseista ne, jotka ovat halunneet käyttää muukalaiskammoisuutensa kanavana nimenomaan islamin uskoa ja kohdistaa sen lopulta islamin uskon harjoittajiin.
Tutkimus vahvistaa käsitystä, että islampesäkkeiden radikaalisuus ja vahvuus riippuu paljolti nimenomaan siitä, millaista on vuorovaikutus niiden ja niiden ympäristön, myös länsimaiden, välillä - ja siitä, saavatko ne polttoaineekseen muualla olevan muslimiväestön syystä tai toisesta syntyvän turhautumisen tuottamaa valmiutta ääritoimintaan.
¤¤¤¤
Tässä prosessissa siis "vapaalla yhteiskunnalla" on iso rooli. Kaiken "maailmojen välillä" -tapahtuvan kanssakäymisen pohjalla tulee olla tietoa siitä kenen ja minkä kanssa toimitaan. Ainoastaan näin voidaan estää tällä hetkellä maailman eniten leviävän uskonnon suhteen meidän kannaltamme ainoa - mutta iso uhka: Että se politisoituisi.
Tämän tavoitteen suunnassa toivon myös rasismipalstalla kirjoitettavan.
Tulokset ovat mielenkiintoisia ja suurelta osaltaan aika yllättäviä.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Islamismin juuria tunnetaan heikosti/1135259186752
¤¤¤¤
Islamismin kannattajat eivät nimittäin tutkimuksen mukaan välttämättä aina ole niitä, joita niiden on kuviteltu olevan - eli köyhiä ja kouluttamattomia.
Silti pakistanilaisten yleinen suhtautuminen islamistiryhmien toimintaan on torjuva.
Palstamme teeman kannalta olennainen, hyvin mielenkiintoinen kohta kertoo islamin ja islamismin suhteesta:
"---Yhdysvaltalaistutkimuksen mukaan al-Qaidaa ja Afganistanin talebaneja kannattivat muita harvemmin ne pakistanilaiset, joilla oli läheinen henkilökohtainen suhde uskontoon. Heidän oli helpompi nähdä kiihkon värittämät islamin tulkinnat vääristyneiksi.---"
Sitaatissa olevan tuloksen perusteella todella on niin, että ne, jotka hartaimmin uskontoaan harjoittavat, eniten karsastavat al-Qaidaa ja talebaneja.
Tässä yhteydessä meidän on helppo palata rasismipalstalla käytyyn viimeviikkoiseen keskusteluun, jossa useassakin kommentissa selitettiin "raiskauksen kuuluvan islamiin", Koraanin osana. Sehän ei pidä paikkaansa.
¤¤¤¤
Tämä herättää meitä kysymään, mikä ihmisiä sitten kiehtoo islamismissa?
Motiivi näyttää olevan tyystin ulko-uskonnollinen: Osa kannattaa islamilaisryhmiä, jotka vastustavat Afganistanin hallitusta tai shiia -vähemmistöä, toiset niitä ryhmiä, jotka haluavat Intian pois Kashmirista. Ylimalkaan nämä sinänsä sekulaariset tavoitteet muistuttavat niitä, joita esitetään muissakin maailman kriisipesäkkeissä: Esimerkiksi selitystä koulutetumpien ja varakkaiden kannatukseen tarjotaan Kashmir-ryhmän, talebanien ja jopa al-Qaidan merkitystä Pakistanin kansallismielisen politiikan työkaluna.
Jopa kokoontumis- ja sananvapautta, riippumatonta oikeuslaitosta, vaaleja ja muita demokratian tunnusmerkkejä arvostavat pakistanilaiset hyväksyivät hyväksyivät usein Kashmir-ryhmien ja Afganistanin talebanien toiminnan. Tämän oletetaan mahdollisesti kytkeytyvän tarpeeseen puolustaa kansallisia etuja korostamalla oikeudenmukaisuuden ja itsemääräämisoikeuden merkitystä.
¤¤¤¤
Tämän aika monipolvisen ja sekavankin motiiviviidakon joukosta on syytä huomioida siis juuri islamin, uskonnon ja sen varjolla tehtävän politiikan, islamismin, tavoitteiden erilaisuus.
Ihmisoikeuksien näkökulmasta tuo ero riisuu aseista ne, jotka ovat halunneet käyttää muukalaiskammoisuutensa kanavana nimenomaan islamin uskoa ja kohdistaa sen lopulta islamin uskon harjoittajiin.
Tutkimus vahvistaa käsitystä, että islampesäkkeiden radikaalisuus ja vahvuus riippuu paljolti nimenomaan siitä, millaista on vuorovaikutus niiden ja niiden ympäristön, myös länsimaiden, välillä - ja siitä, saavatko ne polttoaineekseen muualla olevan muslimiväestön syystä tai toisesta syntyvän turhautumisen tuottamaa valmiutta ääritoimintaan.
¤¤¤¤
Tässä prosessissa siis "vapaalla yhteiskunnalla" on iso rooli. Kaiken "maailmojen välillä" -tapahtuvan kanssakäymisen pohjalla tulee olla tietoa siitä kenen ja minkä kanssa toimitaan. Ainoastaan näin voidaan estää tällä hetkellä maailman eniten leviävän uskonnon suhteen meidän kannaltamme ainoa - mutta iso uhka: Että se politisoituisi.
Tämän tavoitteen suunnassa toivon myös rasismipalstalla kirjoitettavan.
Vastaukset 36
Vanhimmat
viesti siirrettävä uskonnonvapauspalstalle..
*Silti pakistanilaisten yleinen suhtautuminen islamistiryhmien toimintaan on torjuva.*
Aamulehti sunnuntailiite 8.8.2010 jossa koko juttu taliban terroristi haastatteluineen.
-Muslimiveljet ympäri maailmaa auttavat asiaamme avokätisesti.
-Tehrik-i.taliban pakistan -ryhmän jäsenet vakuuttavat saavansa sekä taloudellista että materiaalista tukea paikalliselta väestöltä.
-Suurin osa tuloistamme tulee ihmisiltä, jotka eivät voi lähteä sotaan. jopa köyhät maanviljelijät tulevat luoksemme vehnä- ja viljasäkkien kanssa. Emme koskaan pakota antamaan.
Tässä osa jutusta:
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/10371728.shtml
*Talibanilla riittää myös rahaa. Huumeiden salakuljetuksesta ja rikollisuudesta saatavien tulojen lisäksi järjestöt saavat valtavia lahjoituksia yksityishenkilöiltä ympäri islamilaista maailmaa. Moni tahtoo tukea taistelua länsimaita vastaa*
löytyy heille toki tukeakin.
Tää tutkimus vaan on tietysti aika "stydi". Eli aineisto lienee aika kattava. Sen vuoksi sen tuohon raahasin.
Tuo aamulehden juttu oikeastaan tuo juuri tuon inhimillisen ruohonjuuritason näkökulman asiaan - ko. artikkelissa talibanien silmin nähtynä.
Tämä on ihan väärällä palstalla. Nyt teet Mover itsestäsi täyden pellen kun siirtelet muiden kirjoituksia pois jos jonkinmoisilla tekosyillä ja teet itse SELKEÄSTI muulle palstalle kuuluvia avauksia.
jotka, tällä palstalla, ovat arvostelleet muslimeja - ryhmänä - ja joihin, tällä palstalla, mm. minä olen vastannut, ovat olleet oikealla palstalla?
En vajavaisen tajuntani voimin ymmärrä, miksi et asiasta ole tuolloin huomauttanut?
http://tinyurl.com/2w7xvvj
ihan vastata sitä mekanismia, millä rassupalsta toimii - mutta pitää paikkansa siinä mielessä, että täälläkin pyritään haalimaan harmaan alueen mielipiteitä valoa kohti.
miten voitkin olla noin tyhmä välillä
Jos muslimeja arvostellaan ryhmänä, tarkoitatko sillä tiettyjä muslimeja vai kaikkia muslimeja? Islam on uskonto ei rotu(ja rotujakin on vain yksi). Jotkut islamin vastustajat ovat kuitenkin rasisteja eli pitävät tietyistä maista tulevia ihmisiä perinnöllisyydeltään alempiarvoisempina kuin itseään. Eli muslimi-jutut joko kuuluvat tai eivät kuulu rasismi palstalle riippuen sisällöstä.
Minä taas vastustan islamia, mutten ole rasisti.
Ja tietysti voidaan puhua myös muslimien harjoittamasta rasismista.
nykyään myös muun kuin "rodun" arvosteluun kulminoituva syrjintä. (Kun yleisemmässäkin tietoisuudessa on se, että "rotuja" ei rasistien tarkoittamassa mielessä ole, on heidän syrjinnältään viety pohja pois.)
Tarkoitan nimenomaan sitä, että muslimeja arvioidaan syhmänä. Se pohjataan usein siihen, että arvostellaan jotain tiettyä muslimia, rikollista tms.
- ainakin uskontopohjaisena - "uskon vainoa"?
Eikös tämä pitäisi siirtää uskonnot-palstalle? Ei mitään tekemistä rasismin kanssa vai kuuluuko kaikki "positiivinen" propaganda Islamista rasismipalstalle mutta Islamin rasismiin liittyvät faktat eivät kuulu rasismipalstalle? Näin se näyttää olevan.
Kumma tämä herra sheriffin käsitys ja kanta siitä mikä tänne kuuluu, eli kaikki ikävä mutta tosiasia siirretään pois silmistä.
minkäänlaista propagandaa mistään uskonnosta sinänsä - vaan juuri tuon "islamofobiaksi" kutsutun rasismin alalajin perusteiden tyhjäksi tekemisestä.
Tein tuon aloituksen taiten ja harkiten juuri vastaamaan sen materiaalin asettamaan haasteeseen, mitä täällä suhteellisen paljon saa lukea.
Täällä on lupa puhua yhteiskunnallisista ongelmista - mutta ei olla rasistinen. En näe tässä mitään ristiriitaa.
kohdistavat sen ymmärtääkseni kaikkiin islamia harjoittaviin ihmisiin.
Ja tietyistä maista tulleiden arvostelu on oma juttunsa - joka osaltaan on islamarvostelun kanssa päällekkäinen.
Ne kirjoittajien jutut, jotka rasistisesti syyttävät muslimeita, euvät kuulu millekään palstalle.
- siitäkin saa keskustella täällä. Mutta taaskaan - ei rasistisesti(!)
Islamophobia on täysin keksitty käsite. Minun pelkoni Islamin uskoisia(ja muitakin uskovaisia) kohtaan on täysin rationaalinen ja perusteltu.
Rasismi ei ole muuta kuin "rotuun" perustuvaa syrjintää. Se, ettei rotuja oikeasti ole kuin yksi on yhdentekevää.
"Ne kirjoittajien jutut, jotka rasistisesti syyttävät muslimeita, euvät kuulu millekään palstalle. "
olen samaa mieltä, mutta uskonnon arvostelu ei ole rasismia. Vai onko vegaanien arvostelu rasismia?
en kiistä. Mutta kylläkin sen aiheellisuuden.
Ja onko se islamofobiaa vai ei, on toinen juttu.
on mielestäni hyväksyttävää vain silloin, kun katsotaan uskonnon rajoittavan ihmisten - sen harjoittajan tai muiden - perusoikeuksia.
Muutoinkin toiki voidaan anyyttisesti arvioida uskontoja, mutta se ei arvostelua sanan kielteisessä mielessä olekaan.
"Ne, jotka muslimeja arvostelevat kohdistavat sen ymmärtääkseni kaikkiin islamia harjoittaviin ihmisiin. "
Itselläni on hyviä muslimitaustaisia kavereita (jotka eivät ole kovinkaan uskonnollisia henkilöitä) mutta siitä huolimatta Islam on vakava uhka hyvinvoinnille, sananvapaudelle ja demokratialle kuten kaikki ovat saaneet nähdä mihin länsimaiden Islamisoituminen johtaa.
Kantani Islamia kohtaan on täysin perusteltu ja rationaalinen joka perustuu havaintoihin ja kokemuksiin, ei pelkkiin ennakkoluuloihin. Olen myös tutustunut useisiin muihinkin muslimeihin ja tiedän mikä heidän kantansa on mm. homoja, kristittyjä, juutalaisia ja naisia kohtaan.
Mitä sanot esimerkiksi sille tosiasialle että muslimien kanssa suhteessa olleet pelkäävät usein aloittaa enää suhteita muslimimiehiin koska kohtelevat naista huonosti ja harjoittavat väkivaltaa heitä kohtaan? Tämäkin on useamman naisen suusta kuultua.
Hyvin useasti olen myös kuunnellut paikallisten ihmisten kertomuksia muslimeiden rasismista eri maissa kun kristityt ja juutalaiset ovat asuneet muslimien keskuudessa.
On tehty perusteellisia tutkimuksia joiden mukaan Islamista ei koidu ongelmia ennen kuin muslimien osuus väestössä kasvaa yli 10-20%, vasta sitten alkaa suora kristittyjen ja homojen vastustus. Sitä ennen muslimit hankkivat itselleen pikku hiljaa erityisoikeuksia ja hakeutuvat päättäviin asemiin.
Juuri kukaan ei uskalla kritisoida tai tehdä Islamia vastustavia päätöksiä koska heidät tapetaan. Tämä on kylmä fakta. Yritä esimerkiksi tehdä perusteellinen ja kriittinen tutkimus Islamin negatiivisista puolista, kirja/elokuva yms Muhammedin lapsivaimoista, naisten asemasta Islamista jne. ja julkaise se niin tiedät minkälaisia ihmisia muslimit todellisuudessa ovat, jos siis säilyt hengissä.
Voit katsoa mitä muslimit ovat tehneet Aasialle, Euroopalle ja Yhdysvalloille, sama uhkaa nyt myös Suomea.
Näytä minulle uskonto, joka ei tee tätä: rajoittaa ihmisten - sen harjoittajan tai muiden - perusoikeuksia. Ei taida ihan äkkiseltään löytyä.
Uskonto ei voi olla kritiikin yläpuolella, kuten ei mikään mukaan ideologia ym.
Oletko koskaan opiskellut Islamia? Minä olen.
että sinulla on ok -muslimikavereita, mutta ko. uskonto on kuiteniin uhka?
Muslimit eivät todellakaan ole mikään yhtenäinen ryhmä, niin kuin ei minkään maailmanuskonnon harjoittajien ryhmä.
on se, kuinka uskovaiset uskontoaan harjoittavat.
Kansanvaltaisen maan tärkein tehtävä on pitää kiinni perustuslaistaan. Se on yhteinen niin kanta-asukkaille kuin maahanmuuttajillekin. Perustuslaki sallii uskontojen harjoittamisen - mutta se suojaa myös yksilön muut perusoikeudet. Näin kaikki inhimillinen toiminta tulee mitattua saman kehyksen ehdoin.
Nimenomaan uskonto itsessään on uhka, eikä välttämättä yksittäiset henkilöt. Usein kuulee tätä, että "ei saa tuomita muutaman fundamentalistin takia". Se mikä Islamissa (ja myös kristinuskossa) on pielessä ei kuitenkaan ole vain fanaatikot.
Se miten uskovaiset harjoittavat uskoaan ei ole mielestäni oleellista. Myös itse uskontoa pitää voida kritisoida vaikka kaikki uskovaiset käyttäytyisivät(uskontonsa vastaisesti) sivistyneesti.
"Perustuslaki sallii uskontojen harjoittamisen - mutta se suojaa myös yksilön muut perusoikeudet. Näin kaikki inhimillinen toiminta tulee mitattua saman kehyksen ehdoin. "
Ei näy Suomessa käytännössä. Ihmisiä pakotetaan noudattamaan valtauskonnon tapoja, Lapsilla ei ole uskonnonvapautta, jumalanpilkasta voi saada tuomion eli sananvapaus mättää, jne.
En halua kieltää ketään uskomasta mihin uskovat. Ajan vain oikeuttani kritisoida huonoja ideoita.
Uskonto ei ole elävä olento, vaan ihmisen luoma uskomusjärjetselmä. Ei mitään muuta. Ja uskonto tänä päivänä on just se, kuinka ihminen sen elää.
Tämä on totuus. Ja sen vuoksi on hiton vaarallista lähteä demonisoimaan "islamia", jota miljoonat rauhanomaiset ihmiset harjoittavat ympäri maailmaa.
Ja tyhmää.
"Kuinka voit sanoa että sinulla on ok -muslimikavereita, mutta ko. uskonto on kuiteniin uhka?"
..Helposti. Siksi koska se on täysin totta. Se että minulla on hyviä muslimikavereita, ei tarkoita että Islam olisi turvallinen ja hyväksyttävä uskonto. Olen vain ollut tarkka siitä kenet kelpuutan kaverikseni. Suuri osa muslimeista on kuitenkin sellaisia että heitä ei lähelle kehtaa päästää.
Voin myös rehellisesti sanoa perustavani kantani muuhun kuin pelkkiin ennakkoluuloihin sillä tiedän mitä Islam tarkoittaa käytännössä. Kannattaa kiertää maailmaa ja tutustua niin ehkä maailma avartuu sinullekin ja ehkä joku päivä ymmärrät olleesi väärässä Mover.
Sehän olisi rasistista jos en kelpuuttaisi ihmistä kaverikseni jos hän on muslimi mutta hyväksyy muut ihmiset ja on suvaitsevainen, minä en vain hyväksy suvaitsevattomia, rasistisia ja muuten huonoja ihmisiä kavereikseni.
Hyväksyn kaverini sellaisina (hyvinä ihmisinä) kuin ovat mutta en halua Islamia tänne sillä tiedän varsin hyvin mitä se tarkoittaa vääräuskoisille (kristityille ja juutalaisille) sekä homoille ja naisille.
Kaikkein rasistisimmat maat tutkimusten mukaan ovat juurikin muslimimaat. Useimmiten vääräuskoisille annetaan Dhimmin status joka on sama kuin toisen luokan kansalaisuus, et saa omistaa maata, mennä muslimin kanssa naimisiin ja muslimin sana painaa aina oikeudessa enemmän kuin Dhimmin sana. Dhimmi myös maksaa mafioille tyypillistä suojelurahaa siitä että "pysyvät turvassa", eli jos suojelurahaa ei tipu, henki lähtee.
Kannattaa tutustua kristittyjen, juutalaisten, homojen ja naisten elämään vähemmistönä muslimimaissa, se ei ole kivaa nimittäin.
- on vain laillisia ja lain vastaisia.
itsekin oikeastaan itsestään selvän väitteen, että uskonto palvelee ihmistä, ei ihminen uskontoa.
Uskonto on ihmisen keksintö ja tänä päivänä juuri sitä miksi ihmninen sen tekee.
Sen vuoksi meidän kannattaakin tehdä yhteistyötä tämän maailman levinneimmän uskonnon niiden edustajien kanssa, jotka tulkitsevat islamia rauhanomaisesti. Ja niin kuin aloituksessani kerroin, yleensä ne, jotka koraanin tuntevat parhaiten, eivät lähde yleensä poliittiseen islamismiin mukaan.
"Sen vuoksi meidän kannattaakin tehdä yhteistyötä tämän maailman levinneimmän uskonnon niiden edustajien kanssa, jotka tulkitsevat islamia rauhanomaisesti."
...Vihoviimeinen asia mitä kannattaa tehdä kuten on jo huomattu kaikkien muiden maiden kokemuksista ja kokeiluista. En kannata myöskään "rauhallisen" Islamin hyväksymistä sillä sekin on jo sen verran pahaa touhua.
Kerron nyt pari esimerkkiä kannattamasi "rauhallisen Islamin" älynväläyksistä:
- Nainen ei ole saman arvoinen miehen kanssa
- Vastakkaiset sukupuolet eivät saa olla tekemisissä keskenään kännyköiden välityksellä se johtaa imaamien mukaan avioliiton ulkopuoliseen seksiin ja haureuteen.
- Facebook, Friendster yms. pitää kieltää sillä se johtaa avioliiton ulkopuoliseen seksiin ja haureuteen.
- Naiset ja miehet eivät saa mennä samaan aikaan uimaan.
- Kirjakaupoissa ei saa levittää Islamin vastaista materiaalia (Islamin vastaista materiaalia levittävät kirjakaupat poltettiin ja tuhottiin kyseisissä maissa ja kirjakauppojen pitäjät saivat rangaistuksista osansa).
- Kymmeniä kristittyjen kirkkoja poltettiin parissa eri maassa ja paikalliset naiset (myös tyttölapset) raiskattiin ja miehet tapettiin järjestelmällisesti muslimimiesten toimesta.
...Tässä vain muutama "rauhallisen Islamin" imaamien kannoista. Voin toki jatkaa esimerkkien antamisia jos haluat. Nämä kaikki tapahtumat ovat juuri niistä "rauhallisen Islamin" maista joista olet kertonut.
Mutta jos haluat muslimit majoittaa maahan niin majoita omaan taloosi mutta pidä huoli että eivät lähde sieltä levittämään uskontoaan muualle tai käytä verorahojamme.
"Ja niin kuin aloituksessani kerroin, yleensä ne, jotka koraanin tuntevat parhaiten, eivät lähde yleensä poliittiseen islamismiin mukaan. "
...En nyt sanoisi että "yleensä" vaan osa Koraanin parhaiten tuntevista ei lähde ja erittäin iso osa lähtee. Ei ole hyvä päästää enää minkään sortin Islamia maahan ennen kuin Islamin opetuksiin tehdään perusteellinen uskonpuhdistus kuten kristinuskoon tehtiin satoja vuosia sitten. Jos maahan päästetään 10.000 "rauhallista" muslimia niin todennäköisesti terroristimuslimeita on ennen pitkää noin 8-10% muslimeista kuten kaikissa muissakin maissa on käynyt, esimerkiksi Saksassa, Iso-Britanniassa, Ruotsissa yms. Eli tarkoittaa 800-1000 terroristia näinkin pienessä porukassa ja se on jo paljon. 100.000 muslimin joukosta löytyisi keskimäärin 8.000-10.000 terroristia.
on se, että jos lakia noudatetaan, niin kaikki ok.
Siis. En minäkään voi tuomita ihmistä, joka juo mäyräkoiran illassa, vaikken itse niin teekään.
Sama koskee islamilaisia tapoja. Jos taas joku nainen, joiden oikeuksia sanot islamilaisissa perheissä poljettavan, haluaa eron - niin yhteiskunta ihan takuulla antaa hänelle tukea. Näin toimii laki. Sen mukaan mennään. Muutoin saa kukin pitää tapansa. Eiks je?
Ja "erittäin iso osa" ei lähde islamistien matkaan - vaan erittäin pieni.
Oletko siis ajamassa täältä kaikki islamilaiset pois?
Minä kutsun sitä uskon vainoksi, en miksikään muuksi.
Natsi-Saksa ei ollut huono idea? Ja laillinenkin oli vielä...Sori. mutta jos ideoita, ideologioita, uskontoja, filosofioita ym. ei saa kritisoida niin silloin ollaan taas askel lähempänä Natsi-Saksaa.
entä sitten? Suurin osa muslimeista on ihan normaaleja ihmisiä. Näkyvät muuten löytäneen tiensä Facebookiinkin, tuohon synnin ja haureuden pesään. Pelaavat siellä mm. FarmVilleä niin kuin monet kristitytkin. Eikö kuulostakin pelottavalta?
tutkittavaa mover http://www.youtube.com/watch?v=wC-lwbxSYKs