peruskoulufysiikalla? Vai onko kyseessä korkeampaa kvanttifysiikkaa? Kaiken järjen mukaan Estonian olisi kuulunut kellua ainakin muutamia päiviä autokannen alapuolelle jääneen ilmataskun vuoksi. Alushan kääntyi ennen uppoamista ylösalaisin jolloin laivaan jää väkisinkin ilmatasku joka pitää laivan pinnalla pitkään. Vähintään tunteja. Estonia upposi 15 minuutissa. Syynä ei voi olla autokannelle päässyt vesi, kallistuman se kylläkin aiheutti mutta ei uppoamista.Mikä siis aiheutti uppoamisen noin fysiikan kannalta.
Kuka selittää Estonian
uppoamisen
9178
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ehdottaisin sitä että raudan tiheys on melkoisen paljon suurempi kuin ilman. Arkimedeen lain mukaan kappale kelluu jos sen massa on pienempi kuin sen syrjäyttämän vesimäärän massa. Kumolleen kääntyneen Estonian massa ei ollut. Kelpaisiko tämä ja jos ei niin miksi ei?
Sovitaanko että laiva oli sysipaska ja reiät laivan pohjassa ja vesirajassa eivät ensinkään parantaneet paatin heikkoa suorituskykyä. PISTE!
Juu. On se vähän on omituista kipata hiekkaa uponneen laivan päälle, varsinkaan jos onnettomuuteen ei liity mitään salaista tai radioaktiivista.
"Ehdottaisin sitä että raudan tiheys on melkoisen paljon suurempi kuin ilman."
Paikalla on ruudinkeksijä! Oikea tiedemies! Nero! Miten lentokone pysyy ilmassa? Se on massaltaan tiheämpää kuin ilma. Miksi kaikki laivat eivät uppoa saman tien vesille laskussa? Miksi peltinen soutuvene ei uppoa.
"Ehdottaisin sitä että raudan tiheys on melkoisen paljon suurempi kuin ilman." on ehkä huonoin selitys yritys ikinä. Tuolla ne rautaiset paatit vaan seilaavat koko ajan maailmalla.
keulastaan ihan pohjaa myöten ja kääntyy sitten kyljelleen ryypätäkseen lisää, niin ei siinä mitään korkeampaa fysiikkaa tarvita.
Raskaampi aine syrjäyttää kevyemmän, eikä mitään ilmataskua jää. Niin, paitsi tietysti salaliittoon uskoville.
kun vanhaa asiaa jaksetaan jauhaa selvitystenkin jälkeen.Rikastuuko joku näillä jälkisaduilla.Satujahan ne ovat kunnes toisin todistetaan faktoilla.Faktoistahan ovat silloin kiinnostuneet myös mediayhtiöt.
''Satujahan ne ovat kunnes toisin todistetaan faktoilla.Faktoistahan ovat silloin kiinnostuneet myös mediayhtiöt.''
Mutta mitenkäs toimitaan, kun media on valtion hallinnassa. vrt. Yleisradio ja sen verkossa toimivat muut mediat.
Yle voi olla tiedonvälitykseesä jotenkin valtion valvonnassa ( tusksin!), mutta eivät muut mediat. Vai onko siihenkin keksitty salaliitto?
Mikä ihmeen salaliitto? Uskotko sinäkin salaliittoihin? Minä en usko salaliittoihin, mutta tiedonvälityksen aukkoihin uskon. Virallinen tieto on usein täysin perätöntä, eikä siihen mitään sun salaliittojas tarvita.
Tiesti luultavasti sen tosiasian YLE voi halutessaan kumota toisten medioiden väitteet perättöminä, joten sillä käytännössä on eniten valtaa mediassa.
salaliittoihin vai et. Ei Yle voi toisten medioiden tietoja kumota, muuten kuin esittämällä itse tarkempia.