Uskonnllinen ideologia - ja miksei myös kapea poliittinen ideologia - kutistaa ihmisen minuutta:
http://freepathways.wordpress.com/2010/08/11/ihmista-ei-saa-kutistaa/
Amartya Sen'in ajatuksia. Kommentteja?
http://freepathways.wordpress.com/2010/08/11/ihmista-ei-saa-kutistaa/
Amartya Sen'in ajatuksia. Kommentteja?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Lainaus aloittajan linkin tekstistä: " Taloustieteen nobelisti (1998), intialainen Amartya Sen on kirjoittanut teoksessaan Identiteetti ja väkivalta, että nykymaailman selkkausten keskeinen alkuunpanija on oletus, että ihmiset voidaan luokitella yksiselitteisesti uskonnon tai kulttuurin perusteella. Vallanpitäjät ja propagandistit nostavat mielellään tämän kortin käyttöön. Mutta se on tosiasiassa väärennetty, tietoisesti rajoitettu käsitys ihmisyydestä. Ja se on huomattavan vaarallinen väärennös.
Tällainen rajoittunut käsitys identiteetistä luo pohjan jyrkille vastakkainasetteluille ja julmalle väkivallalle. Ihmiset saadaan kääntymään toisiaan vastaan."
Tuossa oli sanottu tiiviisti se olennainen.
samaan asiaan kiinnitti huomiota kolumnisti Johanna Korhonen Hesarin viime kolumnissaan seuraavasti:
"Harjoitus: Kuvittelemme ihmisen, joka on suomalainen, Suomen kansalainen, afrikkalaistaustaisten vanhempien lapsi, sydänkirurgi, kaksosten yksinhuoltaja, riippuliitäjä, ympäristöaktiivi, rahastosijoittaja, mikä hyvänsä seksuaali, oopperan ystävä, vasemmiston äänestäjä, espoolainen, uskonnolliselta vakaumukseltaan vaihtelevasti agnostikko ja körtti. Hän pukeutuu mielellään kukkamekkoihin, syö lihaa ja uskoo, että maailman energiaongelmat ratkaistaan vetytaloudella.
Tässä kohti harjoitusta kuulen jo jonkun huutavan, ettei tuollaista voi olla olemassa. Totta kai voi, ja onkin. Tähän on nyt sopeuduttava. Lakatkaa parkumasta, tulee toinen harjoitus:
Pohdimme filosofi Jean-Paul Sartren väitettä, jonka mukaan "juutalainen on ihminen, jota muut ihmiset pitävät juutalaisena. Antisemiitti tekee juutalaisen". Juutalaisen tilalle sijoitamme minkä tahansa ihmisryhmän ja antisemiitin tilalle tyypin, jolla on tästä ryhmästä jotain vinkumista.
Näitä kahta harjoitusta jatkamme, kunnes käsitämme, mistä niissä on kyse. "
Lopuksi hän viittaa myös Amartya Sen ajatuksiin.
Korhosen kolumni on saanut paljon kiitosta. Se oli yksinkertaisesti loistava!
on siis itsekin ihminen, eikä pelkästään lesbo.
Ihan hyvä juttu. Yhdessä kohdassa kirjoittaja tosin mielestäni liioitteli.
>>Lestadiolaiset tapaavat toisiaan monta kertaa viikossa rauhanyhdistyksellä, ateistit kokoontuvat vapaa-ajattelijoiden kerhoon, juutalaiset tapaavat synagoogassa, muslimit käyvät moskeijassaan.
Eipä tosiaan taida olla vapaa-ajattelijoilla viikoittaisia hengennostatuksia. :)
Vain pieni osa ateistisesti suuntautuneista liittyy mihinkään yhdistykseen. Vapaa-ajattelijoiden yhdistyksen voisi suht helposti kaapata luulen jos olis joku 10-20 tyypin porukka joka menis vuosikokoukseen junttaamaan. Alkais käyttään sitä omiin tarkoituksiinsa. Onkohan näin joskus käynyt....?
>> Vapaa-ajattelijoiden yhdistyksen voisi suht helposti kaapata luulen jos olis joku 10-20 tyypin porukka joka menis vuosikokoukseen junttaamaan. Alkais käyttään sitä omiin tarkoituksiinsa. Onkohan näin joskus käynyt....?
Mutta ainahan lapsi omaksuu sen maailmankuvan joka vanhemmilla on. Siis vasta aikuisena voi muuttua.
Eihän vanhemmillakaan aina ole sama maailmankuva.
"Ihmiset ovat kaikkialla hyvin monella tavalla erilaisia, biologiselta ja psyykkiseltä rakenteeltaan. Amartya Sen on sitä mieltä, että ihmisen identiteetti kutistetaan, jos sitä halutaan rajata vain kulttuurilla ja sen hämärällä taustavoimalla: uskonnolla."
Tuosta joutuvat varsinkin tytöt ja naiset kärsimään niin Suomessa kuin muuallakin maailmassa. Samoin seksuaalivähemmistöt. Törmäsin tänään puhuttelevaan blogikirjoitukseen.
http://makellaonasiaa.blogspot.com/
Niin no, itse kannatan sukupuolineutraalia avioliittolakia, tottakai. Mutta tuon blogin kirjoittaja ei kyllä ole yhtään perillä avioliiton käsitteestä ja historiasta. Raamatulla perustelevat ovat väärillä jäljillä sillä Raamatun aikana ja vielä pitkälle keskiaikaan saakka avioliitto oli puhtaasti maallinen sopimus. Sukujen välinen sopimus.
Kirkko ei "siunannut" sitä. Uskonnolllinen juhla ón liitetty siihen myhemmin. Joku tutkija sanoi että ehkä syynä oli se että kirkko sai siitä maksuja. En tiedä. Mutta ei kannattaisi kritisoida vastustajien ksityksiä ihan heppoisesti kun oikeitakin, asiaperusteluja on vaikka millä mitalla.
Uskiksethan nimenomaan perustelevat homoliittojen vastustamistaan raamatulla. Ihan sama mikä historia avioliitolla on, mutta ramatulla ja jumalan sanalla uskikset perustelevat sen, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto.
No tarkoitin juuri sitä että heille ei kannata esittää sellaisia henkilökohtaisia luuloja ja emootioita kun haluaa perustalla sukupuiolineutraalia lakia, vaan tuoda esiin se että raamatussa ei edes tunneta avioliittoa hengellisenä sakramenttina. Se oli taloudellinen sopimus sukujen kesken. Tutkijoiden teksteistä saa hyvää tietoa asiasta.
Sitä en tosin usko että uskovaiset piittaavat faktoista.
>> Sitä en tosin usko että uskovaiset piittaavat faktoista.
Eipä tosiaan niin se on kyllä nähty.