Vapaa-ajattelijat ja osa ateisteista on hyökännyt voimakkaasti kristinuskoa, luterilaista kansankirkkoa ja uskovaisia ihmisiä vastaan. Me kristityt jotka olemme kirkon jäseniä, maksamme verot ja osa tukee seurakuntia myös muilla tavoin, esim. kolehdissa. Meitä kristittyjä ei enää teidän sielunne kiinnosta, ihmismielen armollisuus loppuu, olemmehan ihmisiä. Emme jaksa jatkuvaa henkistä ja hengellistä väkivaltaa mitä koituu osaksemme ateistien tahoilta, varmasti tätä tapahtuu myös toisinpäinkin, toivottavasti ei enää kun uskonnonopetukseen yms. ei ole pakko osallistua. Me jotka maksamme kirkollisveromme, saamme automaattisesti kirkon palvelut edullisesti tai ilmatteeksi. Langennut mieleni ei pysty ymmärtämään sitä, mikä oikeuttaa kirkkoon kuulumattomalle tulla haudatuksi siunattuun maahan kirkkomaalle. Osassa kunnista tämä on hoidettu, suurimmassa osassa ateistit haudataan loppujen lopuksi kirkkomaahan seurakunnan rahoilla, nykyisin yhä useammin kirkollisverosta! Henkilökohtaisesti minua ei muutamat roposet kiinnostaneet ennen, mutta tutustuttuani ateisteihin ja heidän hyökkävään tapaansa suhtautua kirkkoon ja meitä uskovaisia kohtaan olen muuttanut mielipidettäni. Minua suorastaan ahdistaa ajatus siitä että pilkkaaja ateisti naapurini makaisi viereisessä haudassa kanssani. Meidän Pyhä kirjakin on sitä vastaan.
Haluaisinkin, että tekisitte läheisillenne selväksi että ette missään nimessä halua tulla haudatuksi kirkkomaahan, taivaaseen ette kuitenkaan enää pääse sillä että pappi teidät hautaan palvelee. Usein ateistin läheiset haluavat kuitenkin että kirkkoon kuulumaton haudataan siunattuun maahan, mikä lie jo vakaumuksennekin vastaista? Itse ainakin jos eroan kirkosta sen maallistuttua, olen valmis maksamaan vaikka tonnin siitä ilosta että pääsen siunattuun maahan, enkä kirkollisveronmaksajien rahoilla! Voikaa hyvin ja olkaa onnelliset.
Haluaisinkin, että tekisitte läheisillenne selväksi että ette missään nimessä halua tulla haudatuksi kirkkomaahan, taivaaseen ette kuitenkaan enää pääse sillä että pappi teidät hautaan palvelee. Usein ateistin läheiset haluavat kuitenkin että kirkkoon kuulumaton haudataan siunattuun maahan, mikä lie jo vakaumuksennekin vastaista? Itse ainakin jos eroan kirkosta sen maallistuttua, olen valmis maksamaan vaikka tonnin siitä ilosta että pääsen siunattuun maahan, enkä kirkollisveronmaksajien rahoilla! Voikaa hyvin ja olkaa onnelliset.
Vastaukset 82
Vanhimmat
"Vapaa-ajattelijat ja osa ateisteista on hyökännyt voimakkaasti kristinuskoa, luterilaista kansankirkkoa ja uskovaisia ihmisiä vastaan."
Miten? Olemalla eri mieltä kanssanne?
Puolestani uskokoot mihin haluavat, ei paina meikäläisen omaatuntoa. Kyllä tästä on monia esimerkkejä että vapaa-ajattelijoilla on vahva tunnelataus kirkkoa vastaan, väitätkö heillä on neutraali suhde kirkkoon? Joidenkin on vaikea ymmärtää että esimerkiksi Raamattujen vaihtaminen pornolehtiin ja Raamattujen polttaminen ovat monille pyhäinhäväistys? Se on lähes anteeksiantamaton teko! Köyhät mummot antaa roponsa jotta Raamattuja painettaisiin poltettaviksi? Miksi eivät voineet viedä lähetyskirpparille tai viedä kirkkoon jaettavaksi niille joita kirjan sanoma kiinnostaa, tai vain heittäneet kaikessa hiljaisuudessa roskiin? Miksi pitää aina provosoida ja oikein näyttää kuinka koviksia ollaan? Säälittävää touhua mutta toivottavasti jollekin tulee hyvämieli! Tunnen ateisteja, lapsuuskodin naapurit eivät tuputtaneet aatettaan enkä minä omaani, suhde oli hyvä, mutta nuoret ateistit joita tunnen ovat jatkuvasti tuputtamassa ja kyseenalaistamassa vakaumustani mikä on henkilökohtainen asiani ja itselleni pyhä ja tärkeä. On varmaan hankala käsittää pyhyyden merkitystä jos ei sitä koskaan ole kokenut.
"On varmaan hankala käsittää pyhyyden merkitystä jos ei sitä koskaan ole kokenut."
Joo, kun ei oo mielisairas niin ei oo. Sori ny kauheesti.
PS. Miksi satukirjan polttaminen on muka "pyhäinhäväistys"? Mitä "pyhää" on väkivaltaisessa tarinakokoelmassa jota käytetään ihmisten alistamisen perusteena? Ihme höpöhöpöä suollat.
Itse olen kyllä uskovainen, mutta tulin ajatelleeksi, että kyllä Jumala omansa löytää, vaikka tämä olisi tuhkattu ja ne tuhkat olisi heitetty mereen, ei tuollainen asia ole niitä tärkeimpiä, mutta pitääkö hyökätä sen kirkon kimppuun?
"... mutta pitääkö hyökätä sen kirkon kimppuun? "
- Mitä tarkoitat hyökkäyksellä?
ei mielisairaus ole kaukana, kun ei usko kaikkivaltiaaseen.
Kyten Allahiin, muut ovat mielisairaita.
Miksi pitäisi olla neutraali suhtautuminen kirkkoon. Minä ainakin vastustan kirkon valtaa, vaikken vapari olekaan. Järjetöntä, että taikauskoinen porukka voi olla noin suuressa asemassa Suomessa. Se on mainittu jopa perustuslaissa. Ja kaikki sen erityisoikeudet varmaan tiedätkin.
Mitä tulee raamattujen vaihtamiseen pornolehtiin, niin vaikka en sitä juttua kovin älykkäänä vetona pitänytkään, niin onhan sekin ihan hullua, että jopa pikkulapsille jaellaan raamattuja luettavaksi, vaikka se on täynnä kammottavia uhrimenoja, kiduttamista ja alistamista. Raamatut pitäisi kieltää alle 18-vuotiailta!
Eiköhän niill "köyhillä mummoilla" ole vihkiraamattunsa tallella, joten sellaista on turha ruikuttaa. Tai olkoon ostamatta raamattua, jos ei roposet riitä. Eikä niitä raamattuja muuten poltettu, joten älä puhu paskaa.
ihmeen allah. Allah tarkoittaa Jumalaa suomennettuna.
Uskot siis Jumalaan.
Eikä usko edes psykiatriinkaan vaan toivottelee muille lääkitystä.
Se ei riitä, ainakaan hänelle, eikä tietenkään minulle, jos niitä vielä jäydän.
Kai ne Allahin palvojat geometriaan uskoo, tai edes geologiaan?
No, eivät, paitse öljyä valmistaessaan...
Siksihän ME pohjoisessa ylypiämpiä olemme.
Jos neutraali HALUAA oltava on oltava suuri viettelys SELLAISEKSI!
Atomissakin on neutroni, joka johtuu siitä, että on ottanut ihteensä ylimääräisen elektronin, joka tosin vain näyttäytyy uud yhdistelmänä ddu:n eli protonin sijaan. Vai olixe päinvastoin? Tarkistakaa googlaamalla "atomin kvarkit"...
Siis hyökätä ja olla eri mieltä.
Vaikkapa shakissa kyllä molemmilla on ihan "SAMAT" taktiset kuviot, ainoastaan strategiassa on eroja. Siis jos oikeesti ovat "hyviä" pelaajia.
Se johtui alunperin siitä, että papit olivat muita äveriäämpiä.
Suomessa ei niin kuitenkaan ole!
Miksi siis vastustatte, ette kai itse asiaansa vastusta, se on oikeasti yksi Kuoleman synneistä, (paitsi tietenkin Lutherin tapauksessa:-) Ja Koiviston, ketä niistä sitten tarkoitattekaan, sehän johtui vain tietämättömyydestä.
Ei lopultakaan skitsouttamalla lisää tätä hengellisyyden "skeneä" saada mitään hyvää aikaan, kyllähän MINÄ AINAKIN sen tiedän, siitä minun piti kerran jo parantua.
"Esivalta ei kanna pistoolia turhaan(konkreettisesti), eikä kirkkokaan kanna apostolia turhaan(henkisemmin)!"
"Puolestani uskokoot mihin haluavat, ei paina meikäläisen omaatuntoa."
Sori, mutta olen ateisti mutta en usko mihinkään. Onko se uskovaisella niin vaikea ymmärtää, jollei usko Jumalaan niin ateisti ei usko mihinkään?
Mitä pyhää voit nähdä raamatussa, joka on ensinnäkin todella surkeasti kirjoitettu tekele ja toisekseen se on täynnä niin väkivaltaista tekstiä, että ihmettelen miksi se voidaan antaa lapsille luettavaksi.
Ateistien ja vapaa-ajattelijoiden eräs pitkäaikainen tavoite on ollut kirkon hautausmonopolin murtaminen. Hyvä kuulla että kannatusta löytyy myös aidan siltä puolelta.
Noin typeriä ei edes tosiuskova päästä ihmistenilmoille. Palikka soittaa suutaan, mikä lie väliinputoaja koko surkimus
Anteeksi, miks oon väliinputoaja?
voi hyvin päätellä kuka on surkimus.
Täytyy myöntää, että joskus tässä meidän yhteiskunnassa jeesustarinoiden totuudenmukaisuuden pitäminen itsestäänselvyytenä alkaa ärsyttämään. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku henkilökohtaisesti uskoo jonkin uskonnon tarinoihin, enkä myöskään kiellä etteikö kristinusko sisältäisi ihan käyttökelpoisiakin elämänohjeita. En vain hyväksy sitä, että näihin tarinoihin uskomattomia eli ateisteja paheksutaan ihan vain sen takia ettei usko johonkin tiettyyn uskonoppiin. Valehtelemaanko tässä itselleen pitäisi ruveta? Oliko tämä nyt agressiivinen hyökkäys?
Hautaustoimi on muuten ulkoistettu valtion taholta kirkolle, jolle valtion kassata maksetaan yhteisöverosta osuus hautaustoimen suorittamiseksi. Kirkko ei siis käytä ainakaan pääasiaisesti kirkollisveroja hautaustoimeen. Minulle kävisi kyllä mainiosti se, että valtio tai kunta hoitaisi hautaamisen. Kirkko ei ole vain halunnut luopua tästä monopolistaan. Turha on siis ateisteja tästä asiasta syytellä.
Mutta eikös ne verot sitten kannata maksaa jos sen hautapaikan haluaa? Eihän ole tärkeintä se, haudataanko joku uskonvastustaja yleiselle hautausmaalle vaiko ei, vaan tarkeintä on se, mihin se sielu siitä eteenpäin lähtee...!
Yhteisöveroahan maksavat kaikki yhteisöt riippumatta uskonnollisesta kannasta. Näillä varoilla kustannetaan mm. jokaiselle hautapaikka. Kirkollisveroilla ei ole tässä mitään tekemistä. Eli mikä mättää?
Sielujutut kuuluvat sinne uskonnon piiri, joka on jokaisen henkilökohtainen juttu. Turha siis yleistää omaa uskoaan kaikkia ihmisiä koskevaksi. Vain todelliset asiat voivat koskettaa kaikkia.
Uskon puute on PAHA ongelma...
Jos joku sanoo sinulle, että sinun tulee olla paikalla klo 15:30 ja et usko sitä, et tule paikalle, puhumattakaan koko kellonajasta.
Kyllä uskonpuute on AINA ongelma.
Jos joku sanoo sinulle, että näppäimistlläsi laukkaa näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen, etkä usko siihen, niin paha on ongelma. Sarvi voi vaikka tökätä silmään ... ;oD
Uskolla ja uskolla on eroa. Oletkos koskaan miettinyt sitä?
...No niin. Trollaava pellehän tämä Aukino vain on..
"Me jotka maksamme kirkollisveromme, saamme automaattisesti kirkon palvelut edullisesti tai ilmatteeksi."
Mikäs ilmainen se on jos on etukäteen maksettu?
Kai sitten ruokakin on ilmaista kun sen kaupan kassalla maksan ja vasta myöhemmin nautin?
On mahdottomuus. Jos vihjaisi, että uskoo johonkin, olet ystävä, potentiaalinen uskonto n:o 2756:n kannattaja. Mutta anna olla, jos oletkin väärää mieltä esim taivaspaikkaan oikeuttavan vakaumuksen yhdestä tärkeästä prinsiipistä, niin et enää olekaa kaveri, vaan saatanan pakana. Esim hellarit vihaa pasifisteja jehovantodistajia enemmän, kuin meitä ateisteja. Syynä kolminaisuusopit ym "faktat". Ja jos olet hellarin kanssa uskon asioista täysin samaa mieltä, niin katoliset ja muut tuhannet lahkot, esim vanhoillislestadiolaiset, toivottavat Sinut suoraan helvettiin. Eli ekumenia ei ole kuumaa kamaa uskisten piireissä, ehkä poislukien joustavaakin joustavampi ev lut kirkkomme.
Taivaspaikoista päättää Jumala, uskon voi ihmiselle lahjoittaa vain Jumala, ja helvettiin voi tuomita vain Jumala, mutta eikös tässä ollut kyse jostain hautausmaa asiasta suuttuneella ihmisellä olevasta vihasta? Onko ne pirunpalvojapenskat potkineet siellä hautakiviä, ja yksi oli sukulaisesi vai mikä on?
Jumala sietäköön kättensä työt - tai mikäs pakko sitä olisi, helvettiin vaan koko sakki...
Vastaan omasta puolestani. En minä vihaa jehovantodistaja yhtään, oon ollut niiden väittelytilanteessakin, ja jopa ihan salissaankin! Samoin lestadiolaisten... Voi olla että vihaisin, JOS OLISI SYYTÄ, mutta kun ei ole.
VALHEHTELIT SIIS! Mutta varokin paljastamasta nimeäsi tai saat anteeksi!
Juurikin tuosta on kysymys: Ei Jumalan olisi pakko luotujaan kestää, ELLEI olisi osa heitä jokaista, ja eihän kukaan itselleen yleensä pahaa tahdo. Saatana on ainut luotu, joka on saanut ERISTETTYÄ PERSOONALLISUUTENSA, muitakaa tämä, jos ette muuta minun jorinoistani usko. Hän on sellainen YLIEGON äijä, joka itse tosin tietää olevansa se 3. ja joidenkin muiden mielestä se "alempi". Mutta lopussahan kiitos seisoo, ja ILM 21:10 Se perkule siellä Venäjän metässä vieläkin kai palaa, jos ei Ey-Vatjnäjougylisään...
Sitten tietysti suu ammollaan katsotaan harhaisia lavastuksia tai tositapahtumia uutisista, muttei silti panna tikkua ristiin, se onkin kai ainoa mihin minä kykenen. Tässä niitä tikkuja on muutama ristissä, ja sormetkin pitää vielä jossakin vaiheessa pistää(muttei pikkurilliä peffaan, jotta katoaisi pirulais-jumala näköpiiristä:-)
Banaanikärpäsfarmikin pitäisi kai kohta perustaa, tuottaakohan ne jotain...
Tekstisi oli kyllä melkoisen sekavaa... Entä miten erotat jumalasi ja saatanan toiminnan maanpäällä? Mistä tiedät mikä tapahtuma on kenenkin aikaansaamaa?
ja hallinneet kovalla kädellä Eurooppaa yli 1000 vuotta. Ennen, jos et mennyt kirkkoon sunnuntaina, jouduit jalkapuuhun kaikkien halveksimaksi.
Tätä en hyväksy ollenkaan, eikä se ole Jeesuksen opetusten mukaista. Etkä sinä voi puhua kaikkien kristittyjen nimissä millään mandaatilla: "Meitä kristittyjä ei enää teidän sielunne kiinnosta, ihmismielen armollisuus loppuu, olemmehan ihmisiä."
Mikä sinä kuvittelet olevasi?
Milloin joku joutui jalkapuuhun jos ei mennyt kirkkoon? en ole ikinä tuollaista edes kuullut.
Vielä 1800-luvulla.
Ota selvää, jos et tiedä.
täällä teet, jos et historiaa tuon vertaa tunne?
jos viitsii hakea.
"Jumalanpalveluksissa, rippikoulussa ja lukukinkereillä käynti oli kansalaisen velvollisuus. Laiminlyönnistä sai yleensä sakkoja, mutta toistuvasta, uppiniskaisesta teosta saattoi joutua jalkapuuhun."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jalkapuu
ei armolliset kristityt niin julmat ateistit.
Jeesus ei hyväksynyt orjuutta, muutakuin tosiasiana: Jokainen syntiä tekevä on synnin orja, vaikka olisi Clinton tai Obama tai H. Lee Lucas.
Eikä LUULLUT, ettei ruumiinsa itseäänkin olisi kamalasti orjuuttanut, ja siksi sanoikin: "Ei liha mitään hyödytä".
Siksi on vain iloinen, kun räjähtelee Muslimi-paskat Juutalais-paskojen kanssa, muttei tietenkään jos se "kakka" muistuttaa liikaa ihmistä ja itseään.
En tiedä kuinka syntisiä NUO 2-ekaa ovat, tosin tuo viimeksimainittu on sarjamurhaaja(haluatko miljönääriksi kysymys).
http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja
Ai, missä kohdassa Raamattua käsitellään "julmat ateistit".
Tiesitkö, että sillä hinnalla, minkä kaikki veronmaksajat maksavat kirkolle yhteisöverojen tuottona juuri siitä, että seurakunnat huolehtisivat myös kirkkoon kuulumattomien hautauksen, voitaisiin jokaiselle kirkkoon kuulumattomalle vainajalle järjestää todella komeat hautajaiset ammattipuhujineen ja juhlavieraiden kestityksineen?
Seurakunnan hautapaikka on veronmaksajalle _todella_ kallis.
"Me jotka maksamme kirkollisveromme, saamme automaattisesti kirkon palvelut edullisesti tai ilmatteeksi"
-Hmmmm,maksamalla veroa saa kaiken ilmaiseksi,sinun pitää lanseerata tuo valtiolle;)
Voin kyllä tehdä testamentin jossa toivomukseni on ettei minua haudata siunattuun maanhan, vaan ruumiini viedään metsään susien ravinnoksi. Kuinkahan on, onnistuisiko?
"ruumiini viedään metsään susien ravinnoksi"
Ei onnistu. Lue seuraava linkki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030457 pykälä 16.
Tuhkattu ruumis on myös käsiteltävä oikein. Pykälät 18-20.
>>Yleiset velvollisuudet
Vainajan ruumis on ilman aiheetonta viivytystä haudattava tai tuhkattava.
Vainajan ruumista ja tuhkaa tulee käsitellä arvokkaalla ja vainajan muistoa kunnioittavalla tavalla.
Vainajan ruumiin hautaamisessa ja tuhkaamisessa sekä tuhkan käsittelyssä tulee kunnioittaa vainajan katsomusta ja toivomuksia.
Kun kaikki käyttökelponen on otettu kierrätykseen niin loppu eläinten ravinnoksi jos ei metsä käy niin sitten vaikka eläintarhaan .
Vaan eipä tuo taida onnistua ja yksityisen hautauspaikankin perustaminen on pirunmoisen paperisodan takana, mahdollista toki.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/pohjois-savo/tietoa/oikeustietoa/hautausmaan_perustaminen.html
Ja ei oo ilmaista toi hautaus vaikka maksaisit kirkollisverojakin. Veli kun kuoli niin kuului väärään seurakuntaan. Rokottivat sitten isomman päälle siitä, että toiselta paikkakunnalta, saman kirkon (evl) jäsen, tuotiin tänne haudattavaksi.
Ja vaikka olisi ollut tässäkin kaupungissa toimivan (evl) seurakunnan jäsen niin kyllä se silti olisi maksanut tosin hieman vähemmän.
Mutta toi jautaaminen on täysin järjetöntä ravinnon tuhlaamista, moni petoeläin söisi mielellään. Tuhkaaminenkin on tyhmää, jos ei tuhkaa see levitellä rikastuttamaan maaperää ja edesauttamaan kasvien kasvamista.
Mun jäännökset voitais tosiaan ihan vapaasti syöttää vaikka susille. Hautaaminen on kai saanut alkunsa siitä, ettei taudit leviäsi mätänevästä ruumista, sinänsä ihan hyvä idis.
"Tuhkaaminenkin on tyhmää, jos ei tuhkaa see levitellä rikastuttamaan maaperää ja edesauttamaan kasvien kasvamista."
- Tuhkan saa sirotella luontoon. Vaikka omaan puutarhaansa, jos niin tahtoo.
http://www.metsa.fi/sivustot/metsa/fi/Eraasiatjaretkeily/Luvatjapaatokset/suostumusvainajantuhkansirotteluun/Sivut/Suostumusvainajantuhkansirotteluun.aspx
On mahdollista jopa VIELÄ suomessakin päätyä "Yeah"-suden ulvojaiskuorojen saaliiksi:-)
Ahnehan Hän oli ja on, mutta kukapa ei?
On sielläkin ihmistenkin biomassaa.
menisit muualle vikisemään. Mutta eihän se teikäläisille käy. Tänne on vaan pakko tulla haukkumaan ja kerjäämään marttyyrin viittaa selkään, kun tulee takkiin.
Hautaustoimen kulut maksetaan yhteisöverosta, ei kirkollisverosta, joten pidä sinä idiootti pääsi kiinni.
Kumma juttu, että tulet tälle palstalle urputtamaan jostain henkisestä väkivallasta. Mene muualle, jos ei seura kelpaa.
Joko olet idiootti, tai sitten kirjoituksesi oli satiiria. Taidan kallistua kuitenkin ensimmäisen vaihtoehdon kannalle. Korjaa jos olen väärässä.
Jos jälkikasvunne meni potkimaan hautakiviä, niin tuo suuttumus johtuu siitä.
Sinun lapset ne vasta hautakiviä potkivat, tyypillistä helluntalaisille uusnatseille!
Kristinuskoa vastaan on syytäkin hyökätä. Se ei ole aiheuttanut Suomessa muuta kuin kärsimystä.
" Me jotka maksamme kirkollisveromme, saamme automaattisesti kirkon palvelut edullisesti tai ilmatteeksi."
- Minä se vasta edullisesti tuhkauksen saan, kun en ole maksanut kirkollisverojakaan. Satasen pintaan Turun seudulla, eikä taatusti tuhkani saastuta siunattua maata.
Krematorioiden pitäisi olla kunnallisia.
Älä sinä mene enää potkimaan hautakiviä!
Sinä "tunnearvoisia ovat" työnnä Jeesus perseeseesi, äläkä kehoita toisia 100nismiin.
Olet vaikka miten Jeesuksen sprmansyöjä tahaansa..
t. se on näin se juttu
Kirkko on sitouttanut itsensä valtion/kuntien toimintaan ja saa sieltä myös tukea joka on kaikkien maksamaa veroa, kuului kirkkoon tai ei. Myös yritykset on pakotettu maksamaan veroa mikä ohjataan kirkolle, merkillistä, vaikkei kukaan yrityksessä kuuluisi kirkkoon. On tääkin ny sitten vapaa maa. Heti kun nuo piilotuet puretaan minusta voi tehdä kuolemani jälkeen makkaraa ranuan karhuille jos valtion osoittamaa monttua ei löydy.
Ne rahat jotka ihmisiltä verotetaan, palautetaan takaisinpäin tavalla tai toisella, sosku esim. tarvitsee, ei se kirkko niitä haaviinsa saa.
Kirkollisvero ja kirkon saama osuus yhteisöverosta menee juurikin kirkolle eikä siitä mitään palaudu.
Kunnallisella sosiaalitoimella ei ole mitään tekemistä kirkon kanssa.
Varat käytetään seurakuntion työntekijöiden palkkoihin, kiinteistöjen ylläpitoon ja muihin vastaaviin kuluihin vai luuletko, että kirkon kaltaisen organisaation pyörittäminen on ilmaista?
Toku jos ja kun ylijäämää tulee niin sitä voi kirkko harkintansa mukaan käyttää johonkin muitakin hyödyntäviin tehtäviin mutta ei todellakaan palaudu maksetut eurot täysimääräisenä ei sinne päinkään.
Ehkä joskus ihminen saisi omat rahansa itselleen...
>>Ne rahat jotka ihmisiltä verotetaan, palautetaan takaisinpäin tavalla tai toisella, sosku esim. tarvitsee, ei se kirkko niitä haaviinsa saa.
Jeesus on rahananhe kriminaali, olet oikeassa.
Anteeksi epäselvä edellinen viesti. yö sen teki!
kunnon ateisti kirkkomaahan pyrikkään. Haudattakoon vaikka huussin taakse.
nyt ei suuremmin haittaa vaikka mua ei jonnekkin satusedän määrittämälle läntille kuopattaiskaan. Kuolema nimittäin sattuu olemaan täysin neutraali olotila koska silloin ei vain... enää ole. Tämä ei tarkoita että haluaisin että ruumiini raiskattaisiin tai vastaavaa, mutta jonnekkin kauniiseen paikkaan yksinkertainen hauta ja hautakivi sopii oikein hyvin.
Uskovainen Multinikki, joka kehoitit lauseenpala-nikeilläsi (usealla) ihmisiä potkimaan hautakiviä:
- Kaikki viestisi tässä ketjussa on ilmiannettu poistoon.
KEKSI rekistöröity nimimerkki TAI älä pilaa päivin ja öin toisten keskustelujasi viesteillä, joissa EI OLE mitään sisältöä
Toivoen, se on näin se juttu
Huoh.. Te, joilla riittää uskoa yliluonnolliseen, uskokaa rohkeasti sekin, että me ateistit emme kirkkomaalle halua. On todellakin hienoa huomata, että myös uskovaiset ovat alkaneet ajaa tätä asiaa. Vaikka tämä keskustelu ei tietenkään voi kahden näin ääripään "keskustellessa" pysyä asialinjoilla, ollaan nyt hetki positiivisia edes sen vuoksi, että tähdätään samaan asiaan!
Tahtoisin korostaa yhtä tärkeää seikkaa, mikä pisti silmään tässä keskustelussa: Vapaa-ajattelijat ovat kyllä ateisteja, mutta ateistit eivät ole Vapaa-ajattelijoita. Ja ne olivat Vapaa-ajattelijoita, jotka niitä Raamattuja pornoon vaihtoivat. Se oli lapsellista ja toi mielestäni korkeintaan takapakkia taistelulle kristinuskovapaan Suomen puolesta.
Hyvät uskikset, monet ateistit ovat varmasti törkeitä teitä kohtaan, kuten monet teistä ovat meitä kohtaan. Jos joku sekopää tulee kadulla riehumaan Jeesus-lappusten kanssa ja kiroaa helvettiin jos ei kiinnosta, me automaattisesti leimaamme tämän käytöksellä teidät kaikki. Aivan kuin te leimaatte meidät niiden äänekkäimpien perusteella, jotka eivät anna teidän uskoa rauhassa. Se on ikävää, kun kyse on kuitenkin yksilöistä, ei koko ryhmistä.
Henk.koht. olen kärsinyt suunnattomasti saamastani kristillisestä opetuksesta. En ala sitä nyt enempää tarkentamaan, olen luonut sitä varten blogin, että saan vuodattaa ;P (Lukekoon ketä kiinnostaa http://makellaonasiaa.blogspot.com/ ) Se on yksi syy, miksi minun on vaikea pysyä asialinjoilla, kun joudun puolustuskannalle uskovaista "vastaan". Veikkaan, että ne pahimmat uskovaisten kiusaajat ja mollaajat ovatkin kaltaisiani kirkon kasvatteja, joilla on ihan hiton paha olla sen tähden, kun ovat huomanneet, ettei sitä jumalaa ollutkaan ja aikuiset ovat kusettaneet koko iän. Minulla se purkautui teininä todella räikeänä jumalanpilkkana, mutta kyllä se siitä rauhoittuu iän myötä. Mutta tämä on yksi iso syy, miksi uskonnonopetus pitäisi olla ehdottomasti K-18-kamaa. Pakkokastetuilla lapsilla voi olla myöhemmin todella vaikeaa. Se ei oikeuta heitä käyttäytymään idioottimaisesti yhtäkään uskovaista kohtaan, mutta jos tämä edes vähän selventäisi, mistä se käytös saattaa kummuta.
Näillä palstoilla on äänessä osin fanaattisimmat, osin asiaan hyvin perehtyneet. Ei yleensä tarvitse lukea ensimmäistä riviä loppuun, kun huomaa minkäsortin kirjoittajasta on kyse. Uskisrintamassa tuo puskistakirjoittelu on mielestäni yleisempää.
Ylläoleva nimim. MarikaPerkele voi pitkälti olla oikeassa siinä, että vauvasta saakka väkisten jeesusta niellyt ja pakkokuunnellut nuori/nuori_aikuinen voi tulla lähes skitsofreeniseen tilanteeseen. Toisaalta kodin aivopesu uskonasioissa on tehnyt tehtävänsä ja ihmiselle ominainen halu rakastaa vanhempiaan, kytkettynä vanhempien selvään kantaan, että he rakastavat lastaan vain, mikäli jeesus pysyy mielessä ja kielessä. Eli opista poistuminen on osalle äärimmäisen hankalaa. Toisaalta järki huutaa, ettei äidin ja isän jeesusjutut ja nooakin arkkutarinat olekaan totta. Vaikea paikka, toisaalta halu heittää raamattu roskiin, toisaalta kun ei uskalla ottaa sitä askelta ja luopua huuhaaksi tietämästään vanhempiensa uskonnollisesta vakaumuksesta. Tuo ristiriita olisi varmaan raskas ja repii ihmistä kahteen suuntaan yhtäaikaa. Helppoa ratkaisua ei liene. Seurauksena voisi olla hirvittävä agressiivisuus teksteissään ja käytöksessään, joka kumpuaa sisällänsä olevasta ratkaisemattomasta ristiriidasta.
"En tiedä, miten paljon lopulta blogin kirjoittamisella saa viestiään perille ihmisille, mutta minulle tuli sellainen olo, että haluan tehdä jotain paremman huomisen puolesta. Ja minulle parempi huominen on kristinuskosta vapaa Suomi. Minä en halua siirtää perisyntiä aikanaan lasteni ajatuksiin, enkä tahtoisi sitä taottavan yhdenkään viattoman lapsen mieleen. Uskonnot ovat lopulta niin rankkoja aihealueita, että niissä tulisi olla ikäraja. Jokainen uskokoon mihin uskoo, mutta lapsi ei osaa sitä vielä itse ajatella. Aivopesun on loputtava."
Tuo on korkealla minunkin toivelistallani.
Jos kokonaan ERILAISEN maailman haluaa lapsilleen kuin itselleen, pitää varoa, ettei kaikkea hyvääkin poista, mitä siinä "vanhassa" oli. Pitää olla visio, mitä se HYVEMPI tai peräti HYVIN silloin on, ellei halua vaan parempaa ja parempaa pahaa.... Jos ei oikeasti tiedä, mitä se paremmaksi vertailtu asia sitten on, turha yrittää olla isiään parempi.
JOS on varma, että se kaikki on pahaa, ja oli paljon, jotka SIIHEN ovat kyllääntyneet, ei USKO-sanaa saa kuitenkaan hyljätä, merkitysopillisesti, jos uskoo parempaan huomiseen. Jos USKOA ei hyljätä, merkitysopillisesti, monen kirkon 1/4-osa kivistään on vielä perustuksessaan kiinni. Ja ei niitä "kiviä" oikeasti koskaan ole edes olemassa niin erilaisia, että voisi kokonaan erilaisen maailman meille perustaa, itse en siihen usko vaan epäilen, että asennoitumisia voisi olla kovinkaan montaa erilaista. Asenteilla on hienoja nimiä, mutta oletteko jo nähneet loogisesti, miten ne kahta tai useampaa kiveä yhyttelevät! Jos olet - kerro! (Lue "Michaelin käsikirja"). Ja koska myös omassa talossakin tai jopa aivojeni langoissa(aksonit) on monta sellaista säiettä, jotka kiertävät usko-sanan merkityksen kautta, tiedostamattanikin!
KIELTO(0=>1) kääntää suunnan tai peräti muuttaa asian vastakohtaiseksi, jos sen uskoo(4), ellei, siitä tulee tulta ja epäilyä(3). Nämä lukemat voi järjestää myös negatiivisuus huomioon ottaen, ja silloin kielteiset ovat miinuspuolella, jos ei luonnollisilla luvuilla halua vain maailmaa nähdä...
Minulle kerrotussa Dogmistossa on kielteiset asiat parittomia, vaikkapa on toisenlaisiakin näkemyksiä, ne voi järjestää astettaisesti(5-erittäin hyvä, 0-paska) , joka on tavallisinta, myönteisestä kielteisimpään tai arpomalla tai sitten vain päinvastoin tai sijoitella moneen ulottuuteenkin! Niinhän meille ihmisille on tehtykin, tosin kerroksia ei taloissa ihan mahdottoman montaa kuitenkaan voi olla.
Kivi on kuitenkin se, mikä on aina PAKKO tehdä, jos jonkun pysyvän asian aikoo rakentaa, ja luettelo joistakin rakenteista, jonka solkkaa muille.
Sun ongelmasi ratkeaa vain ammattiapua käyttämällä, jos sittenkään. Nasse voisi suositella jopa hiekkahoitoa, jos pysytään topicissa :)
Kirkko voisi palauttaa maansa ja metsänsä jotka ovat valehtelulla ja muulla vääryydellä itselleen ottanut! Kiitos.
Jeps.
Kirkko voi palauttaa maansa saamelaisille ja pyytää noitavainoista anteeksi!
Oletko kuunnellut tavallista vanhaa saamelaista?
Aika tyjyä tekstiä, enkä tarkoita nyt mitään:"Ota etelän alahainen mies ohvia!"
Huomaa että aloittaja ei ole ikinä ollut hautapaikan maksajana!
pepe57, hyvä pointti. Kun puhutaan uskontojen uhreista, niillä tarkoitetaan yleensä äärimmäisen kiihkomielisten, pienten uskonlahkojen vainoamia ja kiristämiä ihmisiä. Olen siinä käsityksessä, että esimerkiksi Jehovan todistajien säännöt velvoittavat jopa perhettä katkaisemaan välit lahkosta eronneeseen henkilöön. Kuulostaa julmalta ja sairaalta, mutta kuinka paljon tuollaista kiristystä lopulta tapahtuukaan maamme valtauskonnon piirissä? Hirveän vaikea sanoa, kun kaikki tapahtuu kotien suljettujen ovien takana. Kristinusko on niin arkipäiväistä keskuudessamme, että mahdollisesti vanhemmilta ja lähipiiriltä tulevaa painostusta ei edes osata tunnistaa henkiseksi väkivallaksi. Mikäli itse seuraa vanhempien osoittamaa tietä vain pitääkseen heidät tyytyväisinä, siirtää tapauskovaista kulttuuria jälleen omien lastensa myötä eteenpäin. Sitten kun vielä koittaa ymmärtää, millaista tuskaa toisten painostuksesta kirkkoon kuuluva kokee.. Minä kun marttyyrimaisesti kehtaan kutsua itseäni myös uskonnon uhriksi, vaikkei perheestäni ole koskaan tullut painostusta suuntaan tai toiseen. Mutta minulle on lapsena kerrottu koulussa, että Jumala on tosi ja kaikki tärkeimmät rukoukset piti osata ulkoa. Herkimmille pelkkä koulun uskonnonopetus voi aiheuttaa raastavan ajatusten ristiriidan. Saati sitten heille, joilla perhe vaatii uskoa Jeesukseen.
En osaa ottaa kantaa siihen, onko puskista kirjoittelu enemmän ateistien vai uskovaisten heiniä, mutta olisi ihanaa nähdä sen häviävän ateistien keskuudesta. Toisinaan kapina on hyväksi ja sitä myös tarvitaan, mutta käskemällä uskovaista keskustelunavaajaa imemään Jeesuksen intiimialueita tuskin ajaa ateistien asioita muuta kuin taaksepäin. Kirkkoa vastaanhan meidän pitäisi taistella, ei yksittäisiä uskovaisia. Tutkimuksen mukaan vain 30% kuuluu kirkkoon hengellisistä syistä (http://www.eroakirkosta.fi/olemukana/miksi). Meidän ateistien tulisikin suunnata katseemme siihen 70 prosenttiin ja saada heidät pois kirkonkirjoista. Heidän kauttaan voimme vaikuttaa siihen, millaisessa asemassa kirkko Suomessa on, emme halventamalla niitä 30%, jotka uskovat kirkon hengelliseen sanomaan.
Ai niin, kiitoksia vielä nimim. dcl. Toivottavasti toiveemme käy toteen vielä lähitulevaisuudessa :)
voi olla niin monenlaisissa perheissä. Eivät he kaikki mistään suljetusta porukasta ole. Joskus riittää jo vaikkapa pyhäkoulun opettaja tai koulun opettaja saamaan lapsessa aikaan ahdistusta ja pelkoja.
" Kirkkoa vastaanhan meidän pitäisi taistella, ei yksittäisiä uskovaisia."
- Kirkko muodostuu jäsenistöstä. Suuri osa on sellaista porukkaa, joka ei päätään vaivaa uskonnollisilla asioilla, vaikka kultaristi kaulassa roikkuisikin, mutta on paljon niitäkin, jotka lapsiaan kurittavat kristillisyyden hengessä. Kirkko ei määrää yksittäisiä jäseniään, mutta sillä on mahdollisuus manipuloida.
Juuri sitä koitin sanoa, että näihin tavan vuoksi kirkkoon kuulujiin meidän tulisi pyrkiä vaikuttamaan. Heihin, joilla ei ole mitään erityistä syytä kuulua kirkkoon tai pysyvät kirkon piirissä jotta saavat kirkkohäät ja kastejuhlan lapselleen. Jälkimmäiset syyt johtuvat usein siitä, että nimiäiset tai häät ilman kirkkoa ovat ihmisille jopa ihan vieraita käsitteitä. Minullakin on lähipiirissäni tuttuja, jotka aikovat erota kirkosta sitten, kun ovat saaneet häät pois alta. Minun ja siippani ensi kesän häät tulevat olemaan todennäköisesti melkein jokaiselle vieraallemme ennenkuulumattomat, sillä kirkko kierretään kaukaa, eikä pappia näy vihkijän paikalla. Toivon, että voimme omalla esimerkillämme näyttää lähipiirille, ettei ns. näyttäviin häihin kirkkoa tarvita ja että henkikirjoittajakin voi saada sukulaismummot nyyhkimään, vaikkei jumalan siunausta liitolle tulekaan.
Mutta tosiaan, mikäli tuo aiemmin mainitsemani tutkimus pitää paikkaansa, ja 30% kuuluu kirkkoon hengellisten asioiden vuoksi, tulisi meidän jättää tuo pieni määrä rauhaan. En näe mitään mieltä paukuttaa harrasta mummua biologiankirjalla päähän ja käskeä miettimään, miksi uskoo ennemmin satukirjaan. Todennäköisesti sieltä kolahtaa Katekismus otsaan yhtä kovaa ja loputon väittely alkaa. Paljon ratkeaisi sillä, jos uskonnonopetus lopetettaisiin kouluissa vallan. Todennäköisesti seurakunnat alkaisivat järjestää koulun ulkopuolella omia uskontotuntejaan, mutta veisivätkö nämä 70% tapauskovaisista mukuloitaan näille tunneille? Tuskin. Valitettavaa on kuitenkin se, että juuri nuo 70% oikeuttavat kirkon pitämään niin kovin ottein kiinni valtiosta. Meillä on paljon vielä tehtävää..
Kyllähän tietysti jokainen SYYTTÄJÄ SYDÄMESSÄÄN tietää että on aina syyllistynyt heikomman murhaamiseen, eläimet.
Jos samanlaista EI OLE KYENNYT SYYTTÄJÄ vielä surmaamaan, se johtuu siitä, että se on ollut tasavahva.
Heikkohetki kelle tahansa SUURELLEKIN voi tulla, jos sellaisen siltä löytää, joten silloin saa maailman mahtavilta nirrin pois, jos oot kokeillut.... Itse en ainakaan "tietoisesti".
Mutta tietysti syyttäjältäkin saa nirrin pois, jos syytöksensä eivät ollet totta edes puolix, enempää totuuttahan syytöksessä ei koskaan ole, jos se edes itse on syyttämästään asiasta vapaa....
se porukka joka vakaumuksensa vuoksi kuuluu kirkkoon, on myös sitä sakkia, joka opettaa lapsilleen sellaista oppia, joka ihan oikeasti syö ihmistä. Helvettiä ja muuta kivaa...
Sekulaari valtio on tavoite, mutta milloin se toteutuu onkin toinen juttu.
Kaikki ateistit eivät ota eroa kristilliseen popposeensakin, ja siis...
Mutta ihan täysinhän ateismi on Monoteistinen suuntaus. Jos jotain on olemattomuuden vallassa, SE SAATTAA OLLA TULEVA JUMALAMME???! Mitän kovin "uutta" se ei tietenkään saa olla vaan jotakin unohtunutta...
Ja vihje: Israelin kansan vanhimmat tuppasivat erämaassa olemaan ihan ateisteja...
(Silloin Egyptin viisasten vitsausten jälkeen)
Eivät kertakaikkaan HALUNNEET nähdä enempää kamaluuksia!
Siis hetkinen nyt uskovainen! Ketä on sanonut, että KAIKKI ateistit tahtoisivat edes hautausmaalle haudattavaksi. Minulle on täysin sama, mihin minut uurnalla lasketaan. Vaikka mökkini saunan taakse. Minusta kaikkien tulisi muuten kuollessaan uurnata.
Mene sille teidän Päivi Räsäselle itkemään tästä asiastasi Eduskunnan rappusille (ja korjaa asiasi ittellesi) ja kysy siltä: "miksi ateistit haudataan hautausmaalle, että eräs ateisti tahtoisi ettei häntä haudattaisi hautausmaalle ollenkaan". Se on kato Suomen lakiin kirjoitettu, että ihmisen tulee haudata vähintään uurnalehtoon tms.
Lisäksi miten tutkit sen asian, ettei sellaisia henkilöitä sattuisi olemaan kirkon jäsenenä, jotka eivät käytä kirkon palveluja ollenkaan, mutta silti ovat kirkon jäsenenä? Miten on näiden "piiloateistien" laita?
" Se on kato Suomen lakiin kirjoitettu, että ihmisen tulee haudata vähintään uurnalehtoon tms."
- Tuo ei pidä paikkaansa. Tuhkat saa sirotella luontoon. Siihen ei hautausmaata tarvita.