En usko Jumalaan. Olen järki-ihminen ja Jumalan olosta ei ole mitään todisteita. Päinvastoin on ihmisen fysiologiastakin johtuvia todisteita siitä, että tiettyjä aivoalueita ärsyttämällä ihminen aistii ja tuntee jotain ylimaallista "Jumalallista" läsnäoloa. Aivojen sähkömagneettisella rakenteella on siis selvästi iso merkitys sille, onko ihmisellä taipumus uskoa johonkin ylimaalliseen.
Toisaalta ihmisillä on myös tarve uskoa johonkin vaikeissa elämäntilanteissa. Se antaa joillekin ihmisille elämäntoivoa. Minä pysyn selväjärkisenä kaikissa tilanteissa ja tiedän, että miltään yliluonnolliselta taholta ei apua taikka tukea löydy. Pääosin itse on nuotitettava oman elämänstä sävelet.
On selvät todisteet myös siitä, että kaikilla monoteistisilla uskonnoilla on yksi yhteinen tausta eli Zarahustralaisuus. On liian läpinäkyvää, että lukuisat Zarahustralaisten kirjoihin kirjoitetut tarinat ovat välittyneet vain erittäin pienin muutoksin mm. kristinuskon tarinoihin ja raamattuun. Ne ovat liian samankaltaisia ollakseen tapahtuneet toista kertaa. Näin ollen kysymys on plagiaatiosta.
Sen perusteella voidaan sanoa, että kysymys ei siis olisikaan kristittyjen Jumalasta vaan Zarahustralaisten Jumalasta.
Aikansa kuuluinen matemaatikko Descartes tutki ja pohti asiaa syvästi. Descartes taisi laskea jopa todennäköisyyden Jumalan olemassaololle se taisi olla alle 1 %. Vaikka Jumalan olemassaolosta ei ollut hänenkään mielestä mitään todisteita eikä hän uskonut Jumalaan, niin hän päätti uskoa Jumalaan vain siitä yksinkertaisesta syystä ennen kuolemaansa, että jos
1) jos hän on oikeassa eikä Jumalaa ole, siitä ei ole mitään hyötyä.
2) jos hän on väärässä ja Jumla on, hän joutuu kadotukseen.
Näin ollen matemaatikko Descartes teki ratkaisunsa selkeän matemaattisen logiikan perusteella. Minä olen logiikan ja periaatteiden kannalla. En tokikaan hyödy mitään siitä, jos olen oikeassa tässä asiassa, mutta tappionvaarakin on niin mitätön, että logiikan ja periaatteen henkilönä minä en taida kantaani muuttaa.
Elän kuitenkin hyvää elämää luontoa säästäen ja kunnioittaen ja kohtelen eläimiä hyvin. Lisäksi yritän olla toisille ihmisille hyvä ja avulias. Jos minun elämäntavallani päätyisi kaikesta huolimatta kadotukseen, niin se osoittaa kuinka mieletön ja epäoikeudenmukainen Jumala on. Kristinuskon opinkappaleissa kuitenkin taidetaan kirjoittaa, että Jumala on oikeudenmukainen.
Toisaalta ihmisillä on myös tarve uskoa johonkin vaikeissa elämäntilanteissa. Se antaa joillekin ihmisille elämäntoivoa. Minä pysyn selväjärkisenä kaikissa tilanteissa ja tiedän, että miltään yliluonnolliselta taholta ei apua taikka tukea löydy. Pääosin itse on nuotitettava oman elämänstä sävelet.
On selvät todisteet myös siitä, että kaikilla monoteistisilla uskonnoilla on yksi yhteinen tausta eli Zarahustralaisuus. On liian läpinäkyvää, että lukuisat Zarahustralaisten kirjoihin kirjoitetut tarinat ovat välittyneet vain erittäin pienin muutoksin mm. kristinuskon tarinoihin ja raamattuun. Ne ovat liian samankaltaisia ollakseen tapahtuneet toista kertaa. Näin ollen kysymys on plagiaatiosta.
Sen perusteella voidaan sanoa, että kysymys ei siis olisikaan kristittyjen Jumalasta vaan Zarahustralaisten Jumalasta.
Aikansa kuuluinen matemaatikko Descartes tutki ja pohti asiaa syvästi. Descartes taisi laskea jopa todennäköisyyden Jumalan olemassaololle se taisi olla alle 1 %. Vaikka Jumalan olemassaolosta ei ollut hänenkään mielestä mitään todisteita eikä hän uskonut Jumalaan, niin hän päätti uskoa Jumalaan vain siitä yksinkertaisesta syystä ennen kuolemaansa, että jos
1) jos hän on oikeassa eikä Jumalaa ole, siitä ei ole mitään hyötyä.
2) jos hän on väärässä ja Jumla on, hän joutuu kadotukseen.
Näin ollen matemaatikko Descartes teki ratkaisunsa selkeän matemaattisen logiikan perusteella. Minä olen logiikan ja periaatteiden kannalla. En tokikaan hyödy mitään siitä, jos olen oikeassa tässä asiassa, mutta tappionvaarakin on niin mitätön, että logiikan ja periaatteen henkilönä minä en taida kantaani muuttaa.
Elän kuitenkin hyvää elämää luontoa säästäen ja kunnioittaen ja kohtelen eläimiä hyvin. Lisäksi yritän olla toisille ihmisille hyvä ja avulias. Jos minun elämäntavallani päätyisi kaikesta huolimatta kadotukseen, niin se osoittaa kuinka mieletön ja epäoikeudenmukainen Jumala on. Kristinuskon opinkappaleissa kuitenkin taidetaan kirjoittaa, että Jumala on oikeudenmukainen.
Vastaukset 146
Vanhimmat
on ollut jo 2000 vuotta aikaa hoitaa homma kotiin.
Mitään ei ole tapahtunut!
Kaikki on vain mennyt enemmän ja enemmän PÄIN HELVETTIÄ!
Raamaton jumala on sadisti ja narsisti surkimus!
Ai niin!
Tekihän se jotain:
Poikansa tappoi!
Miten oikeassa oletkaan. Kaikki on mennyt päin helvettiä, sillä minä olen se poika, joka jouduin helvetillisiin kärsimyksiin Golgathan ristiltä lähdettyäni yöllä. Syyriaan Aleppoa lähelle, jossa elin vaikean elämän. Magdalasta minä hain Marchian vaimokseni ja sain 2 tytärtä, Lehleijan ja Lahleijan.
Kuolin 78 v. 4 kk. iässä ja nousi taivaaseen, jossa minua pienennettiin ja voimaní poistettiin ja vihattiin jatkuvasti. Valtakomissio ei ole minua sie4tänyt tähän päivään asti. Isä Jumala on minua vihannut jatkuvasti, sillä minun kunniani on hänen mielestään liian suureksi tullut. Minä itse en ole saanut mitään kunniaa, ainoastaan pelkästään vihaa ja vainoa. Minut petettiin täydellisesti ja minä vihaan sellaista isää, joka itse tekeytyy minuksi ( Jeesukseksi ) ottaen kaiken kunnian itselleen jatahtoen minut tuhota lopullisesti.
Minä ole nyt taistellut Mikael poikieni kuoleman jälkeen 2 v. 8kk. 19 pv. saamatta rauhaa päivällä ja yöllä.
Jumala perkele tapatti minun poikani Mikaelit.
Onneksi sentään sivistysvaltioissa täysi-ikäisenä voi irtisanoutua kaikista "jeesushommista".
Onneksi on uskonvapaus meillä,mutta eräillä ei.
Tässä on wikipedian linkki asiasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Zarathustralaisuus
kristinusko on saanut zarathustralaisuudesta saatanan, ruumin ylösnousemuksen, viimeisen tuomion, paholaisen, taivaan ja helvetin sekä vapahtajan toisen tulemisen, täydellisen maailman aikojen lopussa ja käsityksen kuoleman jälkeisestä elämästä.
Muistaakseni vedenpaisumusjutut ja monet Mooses-jutut näyttävät niin ikään tulleen Zarahustralaisuudesta.
http://www.crap.fi/images/archive/6383.jpg
Ymmärrettäviä pointteja!
Jumala ja yliaistinen on kuitenkin helppo todistaa,
varsinkin jos käyttää asiaankuuluvia metodeja ja
instrumenttia / instrumentteja.
Yksi heitto tästä asiasta on, että "ihmettelen, jos
ei parissa vuodessa Jumalaa löydä, jos noin tutkii
ja koestaa".
Näkyvän ja näkymättömän maailman raja on sellainen ettei sitä pysty sanoilla kuvaamaan, sen sijaan taiteen keinoin kylläkin.
"OK". Oon samaa mieltä jos käsitetaide otetaan mukaan :) ;)
Yliaistisen suhteen täällä näkyy olevan ainakin yksi tapa todistaa:
www.hengentiede.info/artikkeleita/helppotodistaa.htm
olen jo pitkään itsekkin koittanut kasata ajatuksiani jumalasta tälläiseksi ja sinä teit sen täydellisesti.
todella hyvää työtä.
zarathustralaisuudesta.
Ei taida onnistua sen uskonnottomuuden toteuttaminen Suomessa, kun ei ole kondoreita joille voisi ruumiit viedä vuorten huipuille.
Muta onhan Korvatunturi ja muutama pirunkallio, jossa karhut ja korpit voivat nokkia, jotta hyödyntyy maailma pakanoistakin.
Minusta krisinusko on ylevää kehdosta hautaan, ja iankaikkisuuden aamuun.
Ilman uskontoakin voi elää aivan mainiosti, uskonto on lisä, joka parantaa elämisen laatua.
Tarinahuumetta,se on hyvänolonkeskuksen manipulointia,siinä missä alkoholi,huumaavataineet,kleptomania,ylenpalttinen seksittely.ym.ym.Hyvänolonkeskus joka sijaitsee aivojen takaosassa on aivan kritikitön,se haluaa vain ja ainoastaan hyvääoloa keinolla millä hyvänsä...kelpaa mikä keino hyvänsä.Kriittinen aivojen osa taas sijaitsee aivokuoren alueella,joka kontrolloi ajatuksia ja tekemisiä..elikkä,jos hyvänolonkeskus ja krittinen puolemme ei ole tasapainossa,voimme joutua vaikka minkälaisen addiktion valtaamiksi....siitähän on meidän jokaisen ympäristössä nähtävänä vaikka kuinka paljon...uskovaiset ovat yksi osa näitä addiktio-orjija...mitä kiihkeämpi uskonnollisuus on,sitä syvemmällä on addiktion suossa.Voin kertoa erään käytännön esimerkin,tarinoiden vaikutuksesta ihmiseen.Olin matkalla taannoin Marokossa ja kävin Marrageesin kaupungissa,joka tunnetaan satujen kaupunkina,siellä keskustan torilla on näitä satujen kertojija,joilla on kyky lumota kuulijansa kertomuksillaan,,,ja hyviä näyttivät olevan,kun seurasi kuulijoiden reaktioita,olivat aivan haltioissaan(tulee mieleen lapsuuden ajan lestaatiolaisten seurat,jossa monet ns.hurahtivat haltioitumiseen asti saarnamiesten tarinoista).Siinä myös näki kertojijen oveluuden,kun kertomus oli ns.huipussaan,pani hän rahakupin kiertämään,kun oli saanut riittävästi rahaa jatkoi taas tarinaansa...ja kaikki näyttivät olevan onneelisia.Eikö tunnu tutulta, usemmissa uskonnoissa rahakippo kiertää,,,modernimmissa versioissa verottaja kerää isolla kupilla,ei saarnamiehet tarvitse nähdä sitäkään vaivaa.Sadut ovat iso osa meidän kulttuuriamme, ja mitä enemmän tutkimme asioita,sitä enemmän huomaamme satujen vaikutuksen elämäämme.
nuo zarajutut esiintyvät tavan takaa noissa kristinuskon vastaisissa hyökkäilyiss. Kuitenkin Kristuksen elämä ja ristinkuolema ylösnousemuksineen on ainutlaatuinen asia maailmanhistoriassa. Sitä eivät skeptikkojen jutut hetkauta.
Ja joka vähänkin Raamattua tuntee tajuaa ,ettei se mikään kopsu tosiaan ole.
Evoluutiomyytti sen sijaan on melkoinen kopio liisa ihmemassa-tarinoista käsittämättömyyksineen..
ääh,ei maailmanhistoriassa kylläkään,ehkä kristinuskon historiassa."Evoluutiomyytti",hmm... mistäs ne dinojen ja neanderilaisten luut on lähtösin? Ehkäpä "öljymäen luusopan"jämät,(viimeinen ehtoollinen)?? Kantsis kai vähä tutkia darwinin teoriaa ensin,eikä nostaa käsiä pystyyn apua anomaan,ku menee sormi suuhun.Ja luottaa itseensä!!
ole ylösnoussut. Sehän ei pidä piakkaansa, on suuri huijaus.
Eikä hän kenenkään syntejä sovittanut. Sellainen on jumalanpilkkaa, sanoisi Spinoza.
Jostainpa syystä ei koskaan oikein löydetä sitä viimeistä välilinkkiä ihmisen ja apinan välille, sillä tuntuvat aina osoittautumaan väärennöksiksi kallot ja muut. Miksi apinat lakkasivat muka kehittymästä ihmisiksi? Evoluutiota tapahtuu jokaiselle lajille, sillä koko ajan selviytyvät paremmin ne yksilöt, jotka parhaiten kykenevät sopeutumaan vallitsevan ympäristöönsä.
Se, että ihmiset kehittyivät apinasta on paskaa, sillä koko stoorissa on liian monta aukkoa. Ihmiset eivät tulleet myöskään vesistä, sillä missä on se linkki, joka kykenee hyödyntämään molemmat, sekä maan, että veden? Tällainen täytyisi olla, jotta koko teoria olisi edes mahdollinen.
Sen sijaan uskon vakaasti siihen, että Jumala loi maailman. Kaikki ainesosat joita meissä on löytyvät maapallolta. Me olemme maan tomusta luodut. Kaikki mitä maapallolla on, on samoista ainesosista muodostuneet, siis aivan kaikki. Selittämätön on vain se, mikä tekee asioista elollista. Voimmehan mekin laittaa ainesosia nippuun, mutta emme me sitä henkiin puhalla.
Mikä tämä Jumala sitten on, onkin eri juttu. Hän on, A ja O alku ja loppu. Me synnymme ja kuolemme ollen yhtä kosmista tomua. Olemme tietoisia ja elossa niin vähän aikaa. Me olemme olentoja kehojemme sisällä. Kun keho kuolee, on meidän aika mennä sinne mistä tulimmekin. Henkimaailmaan.
olet huuhaa tyyppi. Et ilmeisesti ole lukenut mitään muuta kirjallisuutta kuin raamattua ja senpä perusteella sinulla onkin hyvät tiedot laukoa mielipiteitäsi. Perehdy ensin edes hieman Zarahustralaisuuteen ja tule sitten laukomaan mielipiteitäsi.
Aivan sama jos minä laukoisin asiantuntevasti mielipiteitäni aivokirurgiasta.
Voi hyvä tavaton teitä hihhuleita. Te luulette tietävänne asioita ja oikeasti ette tiedä yhtään mitään, kun teidän elämänne pyörii fantasia-asioiden ympärillä. Lapsetkin lakkaavat uskomasta joulupukkiin kouluun mennessä, mutta te... mutta te...
Toivossa on hyvä elämää ja uskossa kuolla sanoi lapamato.
Uudet ikäluokat eriytyvät nykyistä kauemmaksi uskonnollisista perinteistä. Syynä tähän löytyy Raamatun epäuskottavasta maailmankuvasta.
Edistyksellisemmät papit, piispoista nyt puhumattakaan myöntävät, ettei Raamattu OLE sanasta sanaan todistusvoimainen.
Esimerkkeinä maailman luominen 7 päivässä tai Jeesuksen neitseestä syntyminen. J oli saman verran 'neitseestä syntynyt' kuin mekin olemme.
"On selvät todisteet myös siitä, että kaikilla monoteistisilla uskonnoilla on yksi yhteinen tausta eli Zarahustralaisuus."
Ei ole mitään todisteita. Zarahustrasta ja hänen elinajastaan on tuhansia arvioita, lähin elinaika ajoittuu vuosille n. 500-1500 eKr! - Niinpä niin, onpas tarkkaa. Zarahustralaisuus oli vallalla Persian valtakunnan aikana n. 500 eKr, kun Juuda (juutalaiset) oli ensin Babyloniassa ja sen jälkeen Persiassa pakkosiirtolaisuudessa. Monoteismi (yksijumalaisuus) oli ollut selkeästi (kirjalliset todisteet) israelilaisilla jo yli 1000 vuotta aiemmin.
Saatana-parka se siellä taas oli taas kopioimassa omaa uskontoaan Israelin Jumalan rinnalle. Zarahustralaisuus tuhoutui, kuten tuhoutui Babylonia ja Persia. Israel on jäänyt jäljelle - aivan kuten Jumala on asian luvannut jo yli 4000 vuotta sitten Israelille. Lupauksensa voimasta sama lupaus on annettu myös meille pakanoille - kiitos kuuluu juutalaiselle kansalle. Ps. En ole edelleenkään juutalainen.
suinkaan ole ainoa kansa, joka on kuvitellut olevansa valittu.
Jo Tsingiskaani uskoi olevansa ja siksi lähti maailmaa valloittamaan.
Juutalaisten maailmanvalloitus voi päätyä kohtalokkaasti ja he voivat onnistua tuhoamaan koko planetaan kuten kävi omankin maan suhteen aikoinaan josta tuli lähtö.
On vaarallista alkaa kuvitella olevansa jumalan sijainen maan päällä.
Zionismille on pohja juutalaisessa uskonnossa vaikka zionistit ovatkin maallistuneet ja hylännet jumalansa.
Itse en pidä Talmudia lainkaan uskontokirjana enkä talmudismia uskontona koska siinä hylätään moraali jota Jeesus edusti.
Juutalaiset vain lisäsivät vanhoihin heettiläisten, kaanaalaisten, babylonialaisten ja egyptiläisten oman surkean ja vääristellyn sukutarinansa!
Aabrahammikin 600-700 vuotta!
Sallinette, että nauran!
Juutalaisten raakalaismainen ja surkea jumalarääpäle sellainen joka tappoi oman poikansa ja loi antikristuksen, saatanan!
Onko maailmassa jotain, mitä narsistisadistijumala ei ole luonut?
Onko jumala kaikkivaltias?
Raamattu ja koraani on molemmat syvältä PERSEESTÄ!
Niillä kirjoilla ei mennä muualle kuin vessaan persettä pyyhkimään!
Raamattu ja koraani on pelkkää kopiota ja sairaskertomusta!
Jeesuskin on ollut tulollaan jo 2000 vuotta, mutta mitään se luuseri ei ole saanut aikaiseksi!
Luuseri, joka ei kyennyt pelastamaan edes itseään onkin joku pelastaja?
että on kopio? Et edes lue Raamattua, halveksit juutalaisia, uskovia, perheitä, miehiä, abortin vastustajia jne. Sinulle lesbona ei mikään tavallinen, hyvä elämä ole arvokasta. Nykyään puet paskansuoltamisesi "kärjistämisen ja huumorin" kaapuun. Jos luulet, että loanheittosi menee ihmisille läpi, niin erehdyt. Anteeksi vaan mutta sinun uskottavuutesi on mennyt jo ajat sitten. Sekä YLE:llä että täällä. Toivottavasti löydät jonakin päivänä ELÄMÄN. Toivon sitä todella siunauksella sinulle.
on menetelmiä, joillä kyetään määrittelemään eri kirjoitusten ikiä.
Näillä menetelmillä on kyetty määrittelemään esim. hieroglyfien ja nuolenpääkirjoitusten ikiä.
Historiastakin KAIKKI tiedämme, että nämä ovat vanhempia kirjoitusmalleja, kuin vaikka heprea.
Ennemmin juutalaiset ottivat/saivat historiallisista tapahtumista kaiken kunnian.
Rosettan kiven löydyttyä kaikki muuttui.
Selvisikin, että raamatun tarinat olivat kopioita vanhemmista kirjoituksista.
Jos lasket raamatun ihmis ikiä kronologisesti nykyihmisen järjellä(aidolla järjellä), niin raamatun historia ulottuu muutamaan sataan vuoteen ennen ajanlaskun alkua.
Muiden kirjoitusten iät on taas tuhansia vuosia ennen ajanlaskun alkua.
Raamattu on siis aika tuore teos historiallisten aikakirjojen joukossa.
Olen lukenut raamattua, mutta en enää, koska raamatun moraali on heikkotasoinen, tarinat ontuvia,epäloogisia ja pohjautuvat pääasiassa taikauskoon.
En varsinaisesti halveksi hihhuleita, paremminkin suren sitä, että kuinka kauan joudumme vielä kestämään tyhmyyden traditiota, ja kuinka paljon ihmisiä ja kulttuureja vielä kuolee uskontojen sokeuden vuoksi.
Itsehän et ole voinut menettää uskottavuuttasi: sinulla ei ole sitä ollutkaan!
Kukaan uskovainen ei halua kuulla että hän on tuhlannut suuren osan elämästään johonkin satuun,ja siksi ne inhoavat vapaita ihmisiä jotka nauravat vajakki uskovaisille.
Ne yrittävät viimeiseen hengenvetoon väittää omia satujaan todeksi ja yrittävät pakkosyöttää omaa hulluuttaan normaaleille ihmisille koska ovat tyhmyydessään niin röyhkeitä sekä suvaitsemattomia.
Kukaan ei ole tullut takaisin kuoleman jälkeen,eikä tule,ei edes jeesus joka on tehnyt tuloaan jo liki 1974vuotta!
suurin osa on tapahtunut menneillä vuosisadoilla. Nykyään varsinainen järjen köyhyyden uhka tuleekin islamista.
Descartesin kohdalle sen verran, että olihan hän uskossa. Aikalaistensa tavoin valitettavasti vain katolisessa uskossa, joka tuomitsi sitten (hänetkin) valitettavasti harhaopista. Skeptikoiden piikki on kuitenkin oikein hyvä olla olemassa ja varsinkin meidän uskovien lihassa. Sokea usko on typeryyttä. Johan Jeesuskin sanoi, että koetelkaa kaikkea. Tässä kohtaa Hän puhui nimenomaan vääristä profeetoista, joita oli tuolloin kuten nykyäänkin maailma täynnä. Saatana kun pukeutuu yleensä hienoon ja varsinkin ihailtavaan asuun. Ja niin meitä taas viedään kuin vierasta sikaa.
PASKAA AIVOILLE! TERVEET AIVOT EI HUUMEITA TARVITSE! HUUMEET ON NARKKARIN USKONTO!
SITÄ ON NÄKÖJÄÄN ALETTU POLTTELEEN 04:00...
s.jg wu pjl
Jeesus välitti sen kultaisen säännön, joka löytyy kaikkialta. Luulen, että Jumala ilmenee juurikin siinä.
* Brahmalaisuus: Älä tee toiselle sellaista, joka aiheuttaa sinulle itsellesi tehtynä tuskaa.
* Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea.
* Juutalaisuus: Älkää tehkö mitään sellaista kanssaihmisillenne, jota ette halua tehtävän itsellenne.
* Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle.
* Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia tappioitasi.
* Zarathustralaisuus: Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi.
* Markiisi de Sade: Tee toiset yhtä onnellisiksi kuin itse haluat olla (Papin ja kuolevan vuoropuhelu).
Lisäisin tuohon wikin listaan ajatuksen:
"Se mikä on minun sielulleni oikein, on kaikkien sieluille oikein." -Sokrates n. 400 ekr.
Mutta se, mikä tekee kristinuskosta ainutlaatuisen on anteeksianto. Jeesus sen Jumalallisena ilmentymänä. Mistä muusta uskonnosta tuo löytyy yhtä voimallisena? Se on meidän kristittyjen uskon kulmakivi, kaikkien muiden viisauksien ohella, joita anteeksiantaminen ja saaminen eivät sulje pois. Meidän Jumalamme rakastaa meitä niin paljon, että päätti uhrata oman poikansa meidän puolestamme -- että me saisimme anteeksi sen, että olemme tietoisia itsestämme -- jota Jumala kaikessa täydellisyydessään ei joidenkin mielestä itse ole. Että me voisimme olla skeptikkoja hyvällä omallatunnolla. Löydä tuo ajatus muista uskonnoista? Meidän Jumalamme, Jeesus, antaa meille anteeksi sen, että olemme epätäydellisiä -- harhaoppisiakin välillä, toisten epätäydellisten ihmisten mielestä.
Se on raakaa murhaa, venäjällä tapettii kaikki joka vähänkin yritti uskoa!, uskovaiset poltettiin kirkkoihinsa!, ja sen teki taistelevat ateistit!, jumalalattomien liitto!
Kommunismin nimeen tapettiin. Ateismin nimissä ei ole vielä yhtäkään murhaa tehty.
separaattorillako erotettiin toisistaan??
No,kyllä tieteellinen ateismi ja marxismi-leninismi olivat kuin puo ja paita.
Neuvostoliitto oli ateistinen valtio ja siellä vainottiin uskovia, erityisesti kristittyjä. Julkinen propaganda oli ateistista.
Nossa Senhora do Rosário de Fátima. Ja mikä on tämän päivän Venäjä?
jumala uhrasi poikansa meidän syntien takia ja ne kuitattiin siinä
Häpeä tuollaisia puheita. Tuohan on pakanuutta, että uhraa.
Voi hyvänen aika sentään.
Kyllä meidän on itse otettava vastuu teoistamme.
En oikein ymmärrä pointiasi, mutta Venäjällä valtio ja kirkko ovat erotettuja virallisesti. Valtion kouluissa ei ole uskonnon opetusta, korkeintaan joissain kouluissa on teoreettinen aine joka muistuttaa kirkkohistoriaa.
Uskonnolliset yhteisöt jotka olivat erityisen houkuttelevia silloin kun ne olivat maan alla ovat menettäneet viehätystään, ihmiset ovat omaksumassa uutta materialistista elämäntapaa nyt kun se on hyväksikatsottua.
Ortodoksinen kirkko nauttii erityisasemaa arvostettuna venäläistä perinnettä kantavana historiallisena jatkumona joka yhdistää niinköyhän kuin rikkaankin.
Neuvostoliitto oli kommunistinen valtio. Kommunismiin kuuluu tiettyjen jumalien kieltäminen ja johtajan korottaminen jumalan asemaan niin sanotusti.
En ole kommunisti, mutta olen ateisti. Kommunistit voivat olla ateisteja, mutta heidän työntävänä voimanaan ei ole ateismi vaan kommunismi.
Ateismi= ei teismi= ei uskoa teistisiin jumaliin=ei voi johtaa mitään toimintaa. Kommunismi=Ideologia= voi johtaa toimintaan.
On juttuja, joista täällä meillä ollaan poliittisista syistä hiljaa. Oltu kohta sata vuotta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fatiman_Neitsyt_Maria
vain Jeesukseen joka kelpaa Jumalaksi koska hän oli todellisuudessa panteisti, joka näki Jumalan kaikkialla ja hän kehoitti hyvyyteen.
Mutta eihän hän ollut mikään jumalan poika vaan tavallista fiksumpi ja jalompi ihminen. Kirkko on vaan vääristänyt hänen tarinansa ja tehnyt siitä itselleen vallankäytön välineen.
Jos toimii historian, ei siis teologian Jeesuksen tavoin, niin mitään hätää ei ole kuoleman edessä.
elämäänsä toivoa ja uskoa haluavien mielikuvitus tuki juttuja. Koska ei ole mitään mihin uskoa.
”Vanhan testamentin Jumalaa voidaan pitää kaunokirjallisuuden epämiellyttävimpänä persoonana: hän on mustasukkainen ja ylpeä siitä, pikkumainen, epäoikeudenmukainen, anteeksiantamaton kontrollifriikki, koston- ja verenhimoinen etninen puhdistaja, sovinisti, homofobi, rasisti, lastensurmaaja, kansanmurhaaja, pojan- ja tyttärenmurhaaja, rutonlevittäjä, megalomaaninen sadomasokisti ja oikukkaan pahansuopa tyranni.”
Jumala on yliluonnolliseksi epäilty olento, joka on hallinnut koko universumia sen alusta saakka. Jumala on selvä diktaattori, vaikka hänen valtansa periytyy Jeesukselle hänen kuoltuaan, mutta kun Jumala sattumoisin on kuolematon, niin ei voi muutakaan kukaan.
Jumalan syntymäaikaa ei kukaan tiedä, mutta useimmat olettavat hänen syntyneen pari sataa tai jopa tuhatta vuotta ennen maailmankaikkeuden syntyä. Jumala teki maailman legopalikoista, jotka hän muutti myöhemmin oikeiksi esineiksi. Jumalan ensimmäinen vihollinen oli Saatana, jonka hän itse loi etsiessään itselleen vihollista. Saatana loikin maailmaan kaikkein pahimman mahdollisen. Ensimmäinen ihminen, jonka Jumala loi oli Aatami. Ensimmäinen nainen oli Eeva, jonka Jumala loi Aatamin kolmannesta kiveksestä, vaikka jotkut lähteet väittävät hänen syntyneen kylkiluusta. Todisteena luomistyöstä Aatamilla ja muilla miehillä on vain kaksi kivestä lukuun ottamatta tietysti Hitleriä ja muita luonnonoikkuja.
Jumalan luvattu kansa on Israel, joka on täynnä Jumalaan uskovia orjia. Mooses oli heidän johtajansa ja Jumalan avulla sai Punaisen meren kuivumaan, niin että israelilaiset pääsivät kävelemään sen poikki. Kun egyptiläiset tulivat perässä, Mooses tempaisi vesimassat taas kasaan upottaen koko porukan.
Kun Jumalan poika Jeesus syntyi vuonna 0, tuli hänestä vähän vih... siis kiltimpi. Jeesuksen kuoltua Jumalasta tuli taas tyranni, jonka säännöt eivät ilahduttaneet ketään maan päällä. Tällä hetkellä Jumala on ainoa universumissa, joka todella elää makeaa elämää.
Maailman luominen:
Ennen alkua Jumala sanoi: "Tulkoon maito", ja maito tuli. Mutta sitten Jumala tajusi, että täällä on liian pimeää maidon juomiseen ja että hänellä oli myös nälkä. Siksi hän sanoi alussa: "Tulkoon valkeus ja Lentävä spagettihirviö." Sitä, miksi hän lisäsi lauseeseen sanat "lentävä" ja "hirviö", ei tiedetä. Mutta niin ne tulivat, kuin niitä oli kutsuttu. Jumala joi maidon mutta ei raaskinutkaan syödä Lentävää spagettihirviötä vaan loi itselleen myöhemmin annoksen pastaa, josta tuli maa. Hän kaatoi sille kastiketta, josta tuli meri. Hänen annoksensa lihapulla pyörähti alas ja siitä tuli kuu. Hän henkäisi siihen, ja siitä tuli ilma, ja siitä tuli maan kasvu ja elämä. Kun Jumala näki tämän, hän ei syönyt tätäkään annosta, vaan loi siihen ihmisen.
Lainauksia Raamatusta:
Taivaan portilla on selvät säännöt. Ottakaa opiksenne seuraavasta tarinasta:
Prätkä-äijä oli taivaan portilla ja kysyi Pietarilta:
– Se on sitte vissiin Helvettiin meno..?
– Ei, kyllä minä armahdan. Raamattukin opettaa antamaan anteeksi. Sinulla ei kuitenkaan saa olla hevilettiä eikä prätkää.
– Oi kiitos! Olen ikuisesti kiitollinen, etten joutunutkaan Helvettiin!
Sitten Prätkä-äijä näkee jotain hassua: "Ihan samanlainen hevari tuollä ajelee mopolla pitkin pilviä!" Pietari sanoo:
– Minä tiedän, mitä sinä ajattelet. Pomon poika, ei voi mitään.
Mietipä näitä :
*
”Alussa oli Sana. Ja Sana oli Jumalan tykönä. Ja Sana oli Jumala.”
~Johanneksen evankeliumi
Jos Sana oli Jumala, niin kuka sanoi Sanan?
* Mistä Jumala koostuu?
* Kuka se Jumala oikein luulee olevansa? (filosofeille)
* Miksi jotkut muslimit väittävät että Jumala loppujen lopuksi sama kuin Allah kun se ei kerta ole? Ja miksi kaikki tämä riitely arabien ja länsimaalaisten välillä?
* Onko lause kehäpäätelmä vai sanooko se että Jumala on vain sana?
Jumalan toimintatavat:
Jumalalla on tapana ohjata ihmisiä tahtoonsa osoittamalla mahtiaan. Koska hän on mahtiäijä, ihmiset uskovat, että hän on älykäs. Ja jos joku onkin erimielinen, niin ei se Jumalaa haittaa, koska kukaan ei kuitenkaan uskalla valittaa tämän kuullen. Ja koska Jumala on usein näkymättömissä ja osaa lukea ajatuksia, on järkevintä olla edes ajattelemasta tästä pahaa missään.
Jos joku tekee virheen, saattaa käydä niin, että Jumala iskee häntä vitsauksella tai katastrofilla. Joskus Jumala ei iske. Tämä ei kuitenkaan johdu siitä, että Jumala ei huomaisi, vaan siitä, että hän on niiin armelias. Saattaa myös olla, että Jumala ainostaan koettelee vitsauksen kohdetta, kuten esimerkiksi Jobia.
Jumala osoittaa hyvyytensä poikkeuksetta toimimalla siten, että näemme pelkän prosessin – jos sitäkään. Jos joku esimerkiksi paranee ilman, että paranemisella ON MITÄÄN SELITYSTÄ, tarkoittaa tämä, että ON KÄYTÄNNÖSSÄ TODISTETTU, että sen takana oli Jumala. Jumala nyt vain on vain niiin vaatimaton ja tämä kaava "EI TIEDETÄ, EI YMMÄRRETÄ, EI PIDETÄ KIVANA = KÄYTÄNNÖSSÄ TIEDETÄÄN, ETTÄ JUMALA" kertoo, että Jumalalla on tämäkin ihailtava ominaisuus.
Jumalan kykyjen rajoitukset:
Yliluonnollisia voimia on kaikenlaisia, esimerkiksi Hämähäkkimies voi ravistaa käsistään vaaleaa möhmää ja Sinäkin voit luultavasti ravistaa käsilläsi vaaleaa möhmää. Teräsmiehellä ja sekä muilla supersankareilla on paljon yliluonnollisia voimia.
Mutta yleinen tunnettu tosiasia on, että Jumalalla on vain kaksi yliluonnollista voimaa, "kaikkivoivuus" ja "täydellinen hyvyys". Ja tämä tarkoittaa sitä, että Hän ei ole kaadettavissa kryptoniitilla. Ja toisin kuin useimmilla supersankareilla, Jumalalla on peräti kaksi salaista henkilöllisyyttä. Koko vanhan testamentin ajan hän esiintyi pelkkänä isänä, mutta uudessa testamentissa paljastuikin, että hän oli samaan aikaan myös sekä Poika, että Pyhä henki.
Kaikesta huolimatta Jumalan kyvyillä on rajansa!
Looginen logiikan rajoittuneisuus:
Tämä Jumalan rajoittuneisuus tulee vastaan kysymyksessä "Voiko loogisesti ristiriitaisia asioita olla olemassa vai ei?" Jos Jumala tekee niin suuren kiven, että hän ei jaksa nostaa sitä, on Jumala pulassa. Tästä ei pelasta se, että kivi muuttuu jossain vaiheessa mustaksi aukoksi; Jumala ei voi selittää itseään vapaaksi kertomalla, että jos hän tekisi niin ison kiven, se muuttuisi oman massansa johdosta mustaksi aukoksi, koska kaikkivaltiuskyky antaa hänelle mahdollisuuden kiertää tämä fysikaalinen ilmiö ja pitää kiven kivenä.
Ja tietysti kaikkivaltius antaa Jumalalalle myös kyvyn luoda tilanne, jossa loogisesti ristiriitaisia tilanteita ei voi olla, mutta joissa hän silti pystyisi luomaan kiven, jota ei voi nostaa. Joten Jumalan kaikkivoivuuden raja on siinä, että hän ei mitenkään voi luikerrella tästä logiikkasolmusta pihalle. Jumala ei voi kiemurrella itseään vapaaksi väittämällä loogisesti kaksi ristiriitaista tilannetta esittävää lausetta irrationaaliseksi, koska kaikkikykyisyys tarkoittaisi sitä, että hän kykenisi luomaan ihmisen kannalta rationaalisen ja loogisen ratkaisun irrationaaliseen ongelmaan.
Täydellinen hyvyys:
Universumi olisi voitu tehdä ilman kärsimystä. Kaikki, jopa uskovaiset, ymmärtävät, että ihminen voi elää vapaassa tahdossa täydellisessä kuoleman jälkeisessä paratiisissa. Tällaisen tilanteen luominen ei myöskään ole kaikkivoivuuden kannalta mahdotonta, koska muuten jouduttaisiin väittämään, että Jumala ei voisi tehdä paratiisia, jossa ihmiset voisivat elää säilyttäen vapaan tahtonsa. Mutta tästä ei kannata puhua, koska Jumala antaa meidän tehdä, mitä vain tahdomme, kunhan väärän valinnan tekemisen seurauksena väärintekijää kidutetaan: Tämä toimintatapa on kuin miehen, joka antaa tyttöystävänsä tehdä, mitä tahtoo, kunhan muistaa sen, että jos tyttöystävä jättää hänet, mies etsii hänet käsiinsä ja ampuu hengiltä. Vaikka kutsumme miestä psykopaatiksi ja saatamme turvaan päästyämme vaatia hänen vangitsemistaan ja mahdollisesti teloittamistaan, tottelemme häntä mukisematta niin kauan, kunnes pääsemme turvaan. Joten kun Jumala sanoo saman, annamme hänelle rakkautemme ja rakennamme kirkkoja hänen kunniakseen.
Miksi Jumala on vanha, harmaapartainen ja harmaatukkainen, mies:
* Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen (ja koska hän on kaikkivoipa, ei voida kyseenalaistaa Hänen käsityötaitojaan). Ja hän loi ensin Aatamin. Aatami on siksi tehty Jumalan näköiseksi ja Eeva vasta Aatamin kumppaniksi.
* Ihmiset aiheuttivat Jumalalle harmaita hiuksia.
* Jumala on kuvattu miehenä, sillä miesten erehdykset hyvitetään helpommin kuin naisten tekemät. Tästä johtuen, Jumala haluaa itseään kuvattavan aina miehenä, jos vaikka joskus jotain menisikin mokaamaan.
Onko Jumala olemassa:
Tähän perimmäiseen kysymykseen (jota "fiksut" ihmiset ovat miettineet ranskalaisissa kuppiloissa ruma baskeri ja hintahtavat viikset päässään) ollaan vihdoinkin löydetty vastaus. Vastaus löydettiin luotettavan oloisen ja fiksulta vaikuttavan uskonnonharjoittajan (lue. hihhuli) kanssa käydyn keskustelun yhteydessä.
Kysymys: Mistä tiedät Jumalan oleman olemassa?
Hihhuli: Koska raamattu sanoo niin ja raamattu on ainoa oikea totuus.
Kysymys: Mistä tiedät raamatun olevan oikeassa?
Hihhuli: Koska raamattu on Jumalan sana ja tällöin kiistämätön tosi.
Näin ollen pettämättömällä logiikalla ja kylmällä päättelykyvyllä on todistettu Jumalan olemassa olo. Ja kaikki jotka vieläkin kehtaavat väittää vastaan, kivitetään. Niin kuin vanhoina hyvinä aikoina, partoihin pukeutuneiden naisten toimesta.
tai VT näkemys jumalasta on juutalaisten näkemys. Hehän eivät Jeesusta noteeraa koska Jeesus ei ole maallinen kuningas tai pyrkinyt sellaiseksi ja sekös rabbeja vatutti.
Siksi Jeesus on Talmudissa äpärän poika tai jotain alhaisinta mitä voi olla.
Todellisuudessahan Jeesus oli miehistä parhaita.
causa finita.
Näin on.
jos.
tuo prätkä-äijä...heh
kyllä pystyit lyhyesti esittämään totuuden, mahtavaa.
Antakaa kaikkien uskoa ja tehdä -suurinpiirtein- mitä haluavat. Niin tämä maailma ja talous pyörivät. Mitä siitä jos jotkut saavat lohdun uskonnosta. Eläimistä ei tarvitse välittää, teho karjatalous kunniaan.
..erillistä Jumalaa jossain tuolla pilvien päällä ei ole. Jumaluus sen sijaan on ja se on elämän tarkoitus ja päämäärä. Eikä se ole mikään vapaaehtoinen asia. Ei Jeesus turhaan sanonut: "olkaa täydelliset niin kuin Taivaallien Isä on täydellinen". Siihen se johtaa vääjäämättä jällensyntyminen huomioon ottaen.
Tiijät itekin että se on olemassa siksi uhraat aikaa ja ajatusta tähän tehtävää;)
tulet vielä itse todistamaa jumalasta että hän on olemassa aamen
ei siitä olisi mitään hyötyä sinulle, koska olisit kuitenkin pahasti vääräuskoinen - ainakin muslimien mielestä - vain Allah on jotain!
Yksi Allahin 99 nimestä on anteeksiantaja. Mutta hän ei jumalana ole anteeksiantaja. Hänen nimensä on sitä.
Minun Jumalani, Jeesus, on anteeksianto. Jahve, se vanha, vielä kehittymätön Jumala, oli kateellinen kostaja niille, jotka eivät häntä totelleet. Vain Jeesus ja vain Jeesuksen kautta, pääsemme anteeksiantoon Jumalkuvassamme.
Ottakaa tämä Jeesusteluna, sillä sitä se on!!! MEIDÄN USKONTOMME.
Ihminen on merkillinen otus. Olemmeko tästä yksimielisiä niin Jumalaa pelkäävät kuin jumalattomatkin?
vääristänyt Jeesuksen opin sovitusopiksi. Se oli Paavalin aikaansaannos.
Jeesus oli panteisti joka kehoitti rakastamaan ja siksi juutalaiset hänet tappoivat. Spinazakin häädettiin synagoogastaan kun oli panteisti. Eihän oikein sovi juutalaiselle, ettei ole mitään 'valittua kansaa' vaan seinäluteessakin ilmenee jumala. Juutalaisethan uskovat, että Jahve perustaa uuden Davidin imperiumin josta valo loistaa pakanoille.
Eikä se sovi meidän kirkollekaan.
Kaikilla uskonnoilla on elinkaarensa. Niin myös filosofioilla. Kun ymmärrys kasvaa.
"Mikä on minun sielulleni oikein, on kaikkien sieluille oikein." - kukalie missälie, en minä.
että swedenborgilaiset tai uus-kristilliset ajattelevat toisin. He eivät usko, että Jeesus palaa koska hän kävi jo näyttämässä meille tien jota kulkea. He eivät myöskään usko sovitusteologiaan vaan painottavat jokaisen omaa vastuuta pelastumisessa.
He ovatkin siksi kristinuskon kehittynein joukko.
Allah on arabian kieltä ja tarkoittaa jumalaa. Allah=Jumala=God jne... Allah on vain sana kuten jumalakin.
Totta, kristityt arabit kutsuvat omaa kristillisen käsityksen mukaista Jumalaansa Allahiksi.
Ihan hyvää tekstiä, tosin epäilen lausettasi: "minä pysyn selväjärkisenä kaikissa tilanteissa". Skeptikkona tiedät varmaan itsekin että aivomme huijaavat meitä ja tunteemme ottavat vallan varsin helposti. Täysin puolueetonta, ismeistä vapaata ihmistä on aika harvassa..
Sanonkin että selväjärkisyys ei ole synonyymi sille ettei ihminen olisi uskovainen tai ateisti tai mitä vain. Selväjärkisyys on sitä että tunnustaa olevansa vajaa olento joka ei ikinä tulekaan tietämään kaikkea ja tekee päätöksensä vajaiden tietojen perusteella. Toiset meistä menevät "todennettujen" faktojen mukaan, toiset tunteiden. Loppujen lopuksihan me kaikki menemme tunteella eteenpäin - ei järjellä.
Jumalan etsiminen tai olemassaolon järjettömyyksien pohtiminen on toisarvoista sille ajatukselle miksi olemme täällä. Itse en voi siihen vastata mutta ainakaan se ei ole jumaluuden etsimistä puolivillaisista kirjoitelmista tai etsimistä faktoja tieteestä joka ei ikinä anna kaikkia vastauksia. Molempiin perustuva näkemys on vajaa kuten on pohjakin.
Matematiikan ja logiikan tunnustaja todistaa itselleen loogisinta mahdollista vastausta, mutta tämänkin tekee loppujenlopuksi tunteellisista syistä - koska itse kysymys on tunnepitoinen. Onko jumalaa olemassa?-kysymys ei voi olla tieteellinen koska me kaikki tiedämme että mitään tieteellistä havaintoa tästä ei ole. Asian voi itselleen ratkaista vain joko luottamalla loogisimpaan vaihtoehtoon matemaattisesti, loogisimpaan omien kokemusten perusteella(tulos vaihtelee) tai filosofiseen pohdintaan joka sekin on oma labyrinttinsa. Muitakin tapoja voi olla, ei nyt tule tässä ja heti mieleen.
Descartes sanoi jotenkin näin: ajattelen, siis olen. Kuuluisa lause mutta ihminen on olemassa ilman että ajattelisi olevansa olemassa. Ihmisen itsetietoisuus ei ole kiinni siitä että olevaisuutta pitää edes miettiä.
Voi olla että Descartes tarkoitti ajattelulla juurikin tietoisuutta itsestään. Mutta jos tarkoitti itse ajatteluprosessia(dialogia, visualisointia ja menneisyyden ja tulevaisuuden puntarointia eli egoa(tässä vapaassa merkityksessä), se ei ole yhtä kuin itsetietoisuus.
Se että elät luontoa säästäen ja muita kunnioittaen on kristinuskolle tarpeeton tieto koska kun et usko Jumalaan, olet kadotettu. Tämä siis kirkon(ja monien muiden) oppien mukaan. Itse kristinusko on oma uskomaton asiansa ja lyhyesti siitä voisi sanoa vain että alun hyvä ajatus(totta tai tarua mitä sitten olikaan), on kadotettu laitostumisen myötä. Nykykristityllä on tuskin juurikaan samoja arvoja kuin ihmisellä joka kuvitteli olevansa krititty aikoina jolloin se ismi keksittiin.
Jokainen ihminen päätyy kadotukseen, oli rikas rakas köyhä varas.. Se miten elää NYT on se mikä antaa elämälle tarkoituksen. Ei se mitä on tehnyt eikä se mitä tulee tekemään. 99% ihmisistä elää menneisyydessä tai tulevaisuudessa - siksi kerää ongelmia, stressiä ja tekee vääriä päätöksiä. Tässä ja nyt eläminen ei ole sama kuin eläminen viimeistä päivää. Nimenomaan viimeistä päivää-eläminen edustaa pelkotiloja useinmiten. Hetkessä voi elää myös erittäin positiivisesti, ajattelematta pätkääkään jumalia, ismejä tai muiden ihmisten tarinointeja(kuten tätäkin viestiä :).
"Nykykristityllä on tuskin juurikaan samoja arvoja kuin ihmisellä joka kuvitteli olevansa krititty aikoina jolloin se ismi keksittiin."
Kristinusko todella luotiin ja sikäli se on ismi. Muistaakseni Rooman imperiumin oliko keisari Konstantinus joka sen otti käyttöön ja se luotiin monista lähteistä, joista ainoa ei suinkaan ollut Jeesus ja evankeliumit vaan tietyt evankeliumit eli ne, jotka on Raamatussa. Ja niissähän jo Jeesuksen opit ovat muuttuneet ja kuvaan on tullut yliluonnollisuus eli taivaaseen nouseminen ja sovitusoppi, joka oli Paavalin aikaansaannos pääosin.
Ennen tätä aikaa ei ollut ismiä, joka siis on kirkon luoma oppi. Oli vain kristillinen alkuseurakunta, jossa elettiin rakkaudenlain mukaan ja ehkä uskottiin tuonpuoleiseenkin, mihin Jeesus ei antanut aihetta.
Jeesus oli selkeästi historian henkilönä monisti joka näki jumalan kaikessa ja kun hän puhui taivasten valtakunnasta, niin hän tarkoitti, että se on koko ajan täällä missä mekin jos vain otamme sen vastaan.
Jeesus on minusta yksi eniten väärennettyjä ihmisiä maailmassa. Hänen oppinsa oli niin hieno, etteivät ihmiset kestäneet hänen menetystään vaan alkoivat kehitellä omia teorioitaan pelastaakseen itsensä vaikka pelastus tuli vain elämällä rakkaudenlain mukaan ja täällä maan päällä.
Erittäin arvokas kommentti tähän ketjuun. Ei mitään lisättävää. Itse näen Jeesuksen eri tavalla, mutta en halua kumota tätä sinun näkemystäsi, sillä se vain tuo lisää siihen, miten itse Hänet näen.
tietysti kirkko oivalsi, että kun sitä sopivasti muokkaa niin siitähän tulee jättimenestys, kuten tulikin.
Anekauppa kukoisti ja moni sielu livahti taivaaseen.
Niin... se valta, ahneus ... seitsemän kuolemansyntiä.... edelleen palaan Sokrateksen sanoihin "Mikä on minun sielulleni oikein, on kaikkien siluille oikein" .... tähän samaan ovat tulleet monet muutkin. Mutta että se anteeksianto ... sitä ei pitäisi koskaan unohtaa.
sehän on kaiken sovussa ja rauhassa elämisen ehto.
Mutta me saamme anteeksi jos pyydämme ja kadumme, ei siihen tarvita mitään ulkopuolista sovitusautomaattia. Minusta siinä on kyse Paavalin omasta ongelmasta jonka yli hän ei päässyt, syyllisyydestä joka häntä kristittyjen vainoojana raastoi. Ja siksi tuo oppi on ymmärrettävää Paavalin näkökulmasta mutta ei muuten. Sen yleistäminen on jopa vaarallista kuten kirkon historia osoittaa.
Tietysti jokainen saa uskoa mihin haluaa ja miten haluaa. Ihmiselle on annettu vapaa tahto uskoa tai olla uskomatta. Kaikkea yritetään aina selittää tieteen keinoin,mutta aina se ei kuitenkaan onnistu. Tieteelläkin on rajansa. Se ei todellakaan pysty selittämään kaikkea elämään ja sen ilmiöihin liittyviä kysymyksiä. Tiede ei pysty vastaamaan esim. MIKSI jotain tapahtuu. Jumalan ei tarvitse näyttäytyä fyysisesti osoittaakseen olevansa olemassa. Hän voi ilmetä elämässä muullakin tavalla. Usko perustuu siihen että, pystyy luottamaan sellaiseen jota ei voi nähdä. Jumalaan uskominen EI TARKOITA sitä ETTEI ole selväjärkinen. ja oikeudenmukaisuudesta sen verran, että pelastuminen ei perustu omiin hyviin tekoihin. Vaikka tekisi kuinka hyvää toiselle, mutta ei usko Jumalaan, pelastuminen on aika epätodennäköistä....
Pelastus on uskossa ja vain uskon kautta. Sokean uskon kautta ... Monien ajattelijoiden sanoissa näkyy Jumalan inspiraatio. Jopa F.Nietzschen, joka näennäisesti on uskonnonvastainen.
tekstiä.
Kuinka voit kirjoittaa tuollaista typeryyttä... johan arkkipiispa Paarma sanoi, että jos on lukenut Jeesuksesta ja elää hänen oppiensa mukaan, niin pelastuu.
KAMMOTTAVAA TUO TEKSTISI:
te olette juuri noita tekopyhiä jotka tarvitsevat ulkopuolisen pelastajan joka sovittaa teidän syntinne.
Olette noita aneiden ostajia, joita inhoan sydämestäni ja jotka luulevat pelastuvansa toisen teoilla.
Voi että suututtaa tuollainen tekopyhyys.
Millä tavalla sinä koet, että minun henkilökohtainen uskoni Jeesukseen olisi jotenkin minun ulkopuolellani? Tai Nietzschen kritiikki 30-luvun Paavalia ja 1800-luvun kaksinaismoralismia kohtaan olisi jotenkin hänen henkilökohtaisen uskonsa ulkopuolella?
Kenen ajatusmaailmassa "jumala" on ollut silloin, kun ei ollut eläviä olentoja. Ei ollut ketään havaitsemassa mitään, joten ilmeistä on ettei ilman subjektia ollut myöskään objektia - vai miten se menikään. ? Jos jokainen ajatteleva ihminen katoaisi tässä hetkessä maapallolta, lakkaisivat "jumalatkin" olemasta. Kenen valmistama on siis "jumala" ? Kenen kaipaama tai etsimä ? Ja vaikka joku väittäisi, että ihmisen puuttuminen ei hävittäisi "jumalan" olemassaoloa, niin vielä vähemmän näkymätön näkyisi tai kuuluisi tyhjälle maapallolle. Kuka siis jaksaa väittää jotain tästä jumala-tarusta, kun se on yhtä tyhjän kanssa. Missä se on ja kuka siitä kertoo - edes nyt, kun pallolla on yli 6miljardia ihmistä. Ei ainuttakaan viestiä tai todistetta..kuten ei ennen - eikä siis nyt. Tyhjää. Ja kun ihmiskunta joskus häviää - ja vaikka syntyisi uutta elämää, niin syntyisi myös vain uusia jumalia - ja perusteet olisivat samat kuin nyt- kaiken olevaisen tekijä. Nytkin tuolle kysymykselle on tuhansia eri vastauksia- ja kaikki saman arvoisia. Ihmisten keksimiä ja tekemiä. Jokainen tekee, mistä haluaa itselleen vastauksen.
Yliluonnollinen edellyttää uskoa. Tiedolla on rajansa.
sellaista väittänyt vaan todennut, että pelastus ei ole sokeassa uskossa.
Minusta sokea usko on kammottava ajatus kuten näemme erään herra Puskan ja monen muun imperiuminjohtajan toimista. Ihmisen ei pidä uskoa sokeasti mihinkään.
kuvittelemme jumalan olevan jotain ulkopuolista voimaa mitä se ei ole.
Se, mitä Jeesus ymmärsi jumalalla, oli aivan muuta vaikka kirkko onkin hänen oppinsa pilannut.
Minusta on lunnollista, että kun/jos ihminen henkisesti kehittyy, niin hänen jumalatarpeensa on jotain samankaltaista kuin Jeesuksella eli rakkaudenoppia. Se tarkoittaa kaiken elämän arvostusta ja yhteisestä hyvästä huolta pitämistä, siis aivan muuta mitä nykyinen länsimaalainen eliitti puuhastelee.
Täällähän pakanuus kukoistaa ja sota on rauhaa.
Puhut äitimaasta, mutta minusta, henkilökohtaisesti koen, että Jumala on minun ulkopuolellani -- maailmankaikkeudessa. EI vain luonnossa tai omissa tunteissani tai tarpeissani.
ihmisen tulee olla toiselle hyvä ja tehdä VAIN hyvää toisille ihmisille, mutta se pointti oli että vain Jumalan ARMO ja RAKKAUS pelastaa, ei ne omat teot takaa pelastumista. Jumala on anteeksi antava.
on kaikessa niin silloin se on sekä minussa että ulkopuolella mutta tarkoitin, ettei se ole mitään erillistä voimaa vaan osa koko elämänvoima, vis vitalista.
olen agnostikko elikkä lopullista totuutta ei voi kukaan tietää, mutta kyllähän se vaan vahvasti siltä vaikuttaa, että yksinämme täällä vaellamme , en ymmärrä mihinkä me jumalaa tarvitsemme , se jumala on meissä ihmisissä, jeesus oli yksi sen aikaisista profeetoista , meidän pitäisi vaan tajuta missä se ihmisen onni on ja elää sen mukaan elilkkä niin kuin jesse opetti kaksi tuhatta vuotta sitten . . tee muille niinkuin haluaisit itsellesi sinullle tehtävän , elikkä en ole ateisti mutta jos joku vielä väittää että on olemassa ... otan vastaan mielelläni kommetteja ( naispuolisia) . . .
uskonto on huumetta, eli eikun allahia suoneen, jeesusta suoneen ja budhaa suoneen, jo on teilläkin fanaatikoilla huvit kun pitää uskontoakin tykittää, eikö swimba riitä? vai onko lähde kuivunut?
Minusta täällä maailmanmenossa pitäisi enemmänkin keskustella Jeesuksesta ja Jeesuksen sanomasta. Minusta näyttää siltä, että kaiken maailman muut jumalat täyttävät tämän palstan. Kovin negatiivisessa sävyssä, kun niistä voisi keskustella positiivisemminkin. Erityisesti Jeesuksesta.
Ovatko ne muut jumalat, jotka hallitsevat Suomea, vai kuuluuko Suomi Jeesukselle?
Meillä tietääkseni on valtionkirkko. Toki myös uskonnonvapaus, mutta juurikin sen nojalla minusta minulla on oikeus puhua Jeesuksesta, Jahvesta, ukkoylijumalasta ja muista jumalista, oman uskonnollisen näkemykseni mukaan.
Jeesus kelpaa jumalaksi jos sellaista tarvitsee mutta minulle hän ei ole jumala vaan ihminen, tosin erittäin hieno ja poikkeuksellinen eikä hänen vertaistaan asemaa historiassaa saa kukaan imperiumin rakentaja ja muiden alistaja.
Voimme ottaa hänestä mallia jos haluamme tulla suuriksi.
Jumalaan uskominen on minusta vaarallista koska jumala ylennsä on omien tarpeiden luomus ja siksi myös pahuus mahtuu häneen.
Jos tarvitsemme jumalakuvaa, niin Jeesus kelpaa, myös Buddha ja moni muukin. Niille on yhteistä toimiminen rakkaudenlain mukaan mitä voi pitää elämän tärkeimpänä asiana ihmislajin säilymistäkin ajatellen. Silloin miekka pannaan tuppeen, toisin kuin jonkun ismin varjolla toimittaessa.
En menisi moittimaan islamia uskontona, sillä on arvonsa, mutta minusta Jeesuksen välittämä rakkauden sanoma ja Jeesukseen kulminoituva Jumalan rakkaus on jotain, mitä muista uskonnoista puuttuu. Sillä ei minusta ole merkitystä miten Jeesus historiallisena henkilönä nähdään, sillä se on yksi oikea näkökulma, mutta se miten minä uskovana ihmisenä näen Jeesuksen Jumalan Poikana, on se, mihin minut on kastettu lapsena ja jonka konfirmaatiossa olen tietoisesti vahvistanut. Sanon sen yhdellä sananlla: anteeksianto
kusipäinen uskonto jos sitä siksi voi edes kutsua.
Mutta niin on jeesuksesikinkutsu vain höyrypäille,ei mitään järkeä.
Älä aliarvioi Jeesuksen sanomaa. Se on jotain, joka puuttuu Islamista. Minulla on muslimiystäviä ja olemme keskustelleet tästä ja tästä aiheesta olemme painineet henkisesti. Heidän näkökulmansa on yksinkertainen: Jeesus on profeetta, he eivät kiellä häntä tai hänen sanomaansa, he näkevät, että me uskomme samaan Jumalaan, mutta minun näkökulmani on, että Jeesus on Jumalan Poika, joka on tullut maan päälle Jumalan lähettämänä, jotta ME KAIKKI, mukaanlukien muslimit, saisimme syntimme anteeksi. Sitä heidän on kovin vaikea ymmärtää.
piti kasteessa antaa anteeksi? Mitä pahaa olit tehnyt? Et mitään mutta kristinuskon dogmi puhuu perisynnistä. Kun se on meissä olevaa pahuutta tai taipumusta siihen, niin eihän sitä voi antaa ulkopuolelta anteeksi ellemme ole pahaa tehneet ja jos olemme, niin vielä vähemmän. Silloin on itse pyydettävä anteeksi sillä ei kukaan voi kuitata toisen pahoja tekoja. Itse ne on kuitattava.
on että olette kaikki höyrypäitä jotka uskotte "Harry Potterin" tapaiseen teoksiin.
Mihin sinä uskot?
Kielto, laki, viha, masennus, avuttomuus, hyväksyminen, anteeksianto.
Jos katsotaan Raamaattua kokonaisuutena, eikö nämä löydy sieltä aika suorana jatkumona?
Näin ihmisen psyyke toimii. Jumalan inspiroimana ihmiset ovat tuon kirjakokoelman tehneet.
Toki on muitakin siihen liittyviä kirjoja, jotka eri syistä on jätetty siitä pois ja jotka mielestäni siihen sopisivat, mutta olen vakuuttunut, että ne, jotka esim. Nikeassa 325 olivat koolla, heistä jokainen oli älykkäämpi ihminen, kuin mitä itse olen ja uskon, että heidän näkemyksensä vääräoppisuudesta ja vääristä tulkinnoista on oikeansuuntainen. Olkoonkin, että tuossa asiassa muuttujat ovat lisääntyneet merkittävästi niistä päivistä. Kritiikittömästi uskontoihin ei pidä suhtautua koskaan. Silti pidän omaani parhaana.
Ja se ulkoistaminen on täysin normaalia meille kaikille. Olisi kovin narsistista ajatella, että minä olisin jumala. Niitäkin ihmisiä on. Kunnes he kompastuvat ja huomaavat, että on olemassa heitäkin voimakkaampia voimia. No, kaikki aikanaan meille jokaiselle.
kusipäille,omilla ajattelevat eivät tarvitse uskontoja.
Islam varsinkin on aivan täystomppeleille
Niin. Onhan se helpompaa uskoa, ettei omista edesottamuksistaan tarvitse koskaan tehdä tiliä. Voi tehd, elää ja harrastaa mitä huvittaa...
ovat vaarallisia
tuot esiin ajatuksen islamin kelvottomuudesta mutta oletko perehtynyt asiaan ?
Kirjoitin tämän eräälle toiselle palstalle mutta koska se sopii tähän ketjuun niin liitän sen tähän.
Islamissa on monia yhteymäkohtia juutalaisuuteen, erityisesti Talmudiin.
Mutta eihän se ole ihme kun molemmat ovat peräisin samasta alkulähteestä eli Abrahamista, jonka poika islamin kantahahmo Ishmael oli myöskin. Juutalaisuudella ja islamilla on siis sama alkuisä. Myös kristinusko juontaa juurensa tästä samasta eli se on juutalaisuuden eräänlainen jatke, jossa Jeesus on messias. Juutalaist eivät häntä hyväksy messiaana vaan mitätöivät hänet ja hänen oppinsa ja pitäytyvät Toorassa (joka on heidän VT) ja Talmudissa. Tosin on joukko juutalaisia, jotka ovat kääntyneet kristinuskoon tai islamiin. Esim. Israelin valtion perustaja Ben Gurion uskoi, että islamiin kääntyneet palestiinalaiset olivat alunperin alueen juutalaisia ja myös geenitutkimus tukee asiaa. Siltä pohjalta tuntuukin aika hurjalta, että palestiinalaiset on häädetty synnyinsijoiltaan vaikka heissä virtaa myös juutalainen veri. Se myös osoittaa juutalaisten uskonnon julmuuden vaikka uskonnon tulisi aina olla laupeuden oppia.
Kristinuskokin on kirkon ansiosta sotaisa uskonto kuten juutalaisuus ja islam. Se johtuu siitä, että Jeesuksen oppi on väärennetty ja häntä on kirkko alkanut instituutiona tulkita omalla tavallaan. On luotu oppijärjestelmä vaikka Jeesus painotti käytännön elämää jota tuli elää rakkaudenlain mukaan. Ei hän kirjoittanut mitään oppia vaan näytti esimerkillään kuinka tulee elää.
Paavali aloitti kristinuskon dogmatisoimisen ja Vatikaani on sitä jatkanut niin että siitä on tullut instituutio, jossa Paavi uskoo olevansa jumalan sijainen maan päällä. Samalla Jeesuksen sanoma on väärennetty sovitusopiksi ja opilla tuonpuoleisesta, mistä historian Jeesus ei puhunut sillä hänelle "Taivasten Valtakunta" tarkoitti maanpäällistä rakkaudenlain ohjaamaa yhteisöä.
Jos maailmaan aiotaan saada rauha niin kaikki sotaisat ja institutionaalistuneet uskonnot tulisi lopulta pystyä tuhoamaan ja korvata ne Jeesuksen moraalisella opilla. Myäs Buddha kelpaa tässä malliksi.
Kaikki dogmaattiset opit ja uskonnot ovat vaarallisia koska niiden kautta ihminen voi toteuttaa pahuuttaan ja esim. aloittaa ns. terrorismin vastaisen sodan mielestään vääräuskoisia kohtaan. Juuri siksi historia on täynnä uskonsotia, jotka vain kertovat ihmisen keskeneräisyydestä ja hänen narsistisista ongelmistaan joista vallanhalu on suurimpia.
Miksei Raamatussa ole Tuomaan evankeliumia?
Sieltä puuttuu myös moni muu evankeliumi, joita tiettävästi on ollut enemmänkin joskus. Epäillään, että Konstantinuksen aikoina ne tuhottiin ja Raamattuun kelpuutettiin vain siellä nyt olevat.
Tuomaan evenkeliumin mukaan Jeesus oli aivan muuta kuin kirkko opettaa. Se myös selittänee miksei sitä ole Raamatussa. Tietenkin on ymmärrettävää, että sekä Vatikaani että Luther tarvitsivat Jeesusta, joka oli jumaluus mutta samalla he myös vääristivät kuvan Jeesuksesta omien tarpeidensa mukaan.
Jos googlaa Tuomaan evankelium ja lukee sitä niin alkaa tajuta miksei sitä ole Raamatussa.
kuuluu tähän keskusteluun. Se on ihan 'must'
http://www.infidels.org/library/historical/ernest_renan/life_of_jesus.html
Renan tiesi mistä puhui ja kirjoitti. Hän opiskeli ja tutki. Ja kirjoitti hienon kirjan jota nyt voi lukea netissä.
parempi linkki kiinnostuneelle kirjasta The Life of Jesus.
http://www.lexilogos.com/document/renan/life_jesus.htm
jumalat vaativat oletuksen itsestään - eikä esim sellaisia raamattua ennen ollut- siis jeesus, opetuslapset ym raamatun tarinat. Niitä luomistaruja oli pilvin pimein jo sitä ennen. Myöskään itse "hyvällä" tai "pahalla" ei ole mitään tekoa minkään kristinuskon tai raamatun tai jumalien kanssa. Kukaan ei ole käynyt homo sapiensille kertomassa mikä tässä maailmassa on hyvää tai pahaa. Homo sapiens tai ihmisapinat ja muut ennen sitä - ovat jo käyttäytyneet hyvin tai huonosti. Aikaa myöten moraalisäännöt ovat tulleet, ilman mitään jumalien sanomiakin. Evoluutio on niitä muovannut. Ei ole mitään järkeä tappaa kaikkea ympärillään, eli mukana ovat hyödyt ja haitat, ja ihmisen perinnäiset vaistot ja hengissä selviytyminen. Aikojen alussa on ollut heimosotia ym taistelua ruuasta ja elintilasta(sitä lienee ollu paljon) ..mutta se rasittava hyvän ja pahan olemassaolosta erillisenä tahtotilana on pelkkää uskontohöpöä. Ihmisillä, ketkä eivät olisi aikoinaan kuulleetkaan kristinuskosta- on ollut aivan normaalielämää- ilman mitään erillisiä ohjeita hyvästä ja pahasta. Sitäpaitsi koko käsitys on suhteellinen ja riippuu täysin tilanteista. Jos uskovaiset olisivat kääntämässä poskeaan joka käänteessä ja päättävillä paikoilla, niin Suomi olisi varmaan venäjän alusmaa edelleen. Tappaminen ja taistelu( "paha" ) siis kuuluu asiaan, eikä sillä ole mitään tekoa ihmisen hyvyyden tai pahuuden kanssa. Siksi toisekseen uskonto lie tappanut maailman historian sivu kai eniten väkeä maapallolla, joten ei kannattaisi kovin paljoa moisesta huudella.
me tiedämme - tai ainakin suurin osa meistä eli psykopaatit poislukien - mikä on hyvää ja mikä pahaa koska evoluutio on tuottanut aivoihimme tiedon siitä.
Kirjassa Hengellisyyden evoluutio psykoanalyytikko GE Vaillant kertoo asiasta enemmän.
Sellaiset positiiviset tunteet kuin usko, toivo, rakkaus, ilo ja anteeksianto ovat nisäkkäiden ominaisuuksia ja vain niiden takia ihminen on voinut kehittyä ja säilyä lajina. Matelija-aivoissa ei ole näitä valmiuksia - eikä psykopaateilla tai ne ovat heillä surkastuneet.
Uskonnotkin siis perustuvat biologisiin valmiuksiin joita evoluutio on tuottanut aivoihin. Tämä on neurobiologinen fakta jota ei voida kiistää mutta ikävä kyllä sitä ei noteerata vaan ihmiskunta on vaarassa hukata nämä kykynsä ja nuo positiiviset tunteet mahdollistavat aivoalueet voivat surkastua kun niitä ei kehitetä. Meille taotaan jo lapsesta enemmän negatiivisia tunteita kuten kilpailua, voittamista, ylpeyttä, aggressiivisuutta, alistamista... Sikksi kulttuurissa psykopaattien määrä kasvaa eli ns. matelija-aivojen alhainen tapa tai pakene- toimintamalli yleistyy.
Lapsille pitää heti syntymästään lähtien takoa uskisten ajatusmalli päähän että kaikki sadut ovat totta ja se joka kyseenalaistaan satujen paikkaansapitävyyden joutuu ikuisuiseen helvettiin ja kiroukseen.
ylläolevaa mihin vastasit.
Mutta eihän tyhmyys ole aina oma vika.
mistä ajatus lähtee ja mikä on todellisuus ?
Hmmm... Dawkins kuitenkin vastaa oikein sopivasti kysymykseen, "onko jumala olemassa" - että typerään kysymykseen on mahdotonta vastata järkevästi. (vapaa lainaus)
Ilmeisesti sama kuin kysyisi, onko maan alla olemassa menninkäisiä- tai jossain talossa kummituksia. Kysymys jo antaa olettamuksen, että on edes epäilys niiden mahdollisesta olemassaolosta - ja sehän on jo enemmän kuin nollatila. Joten lähteminen mukaan mihinkään kysymykseen , onko jumala tai menninkäiset olemassa, on täysin absurdi. Jumalan olemassaolo on mainostajan tuotosta ja yhtä totta kuin että rauta muuttuisi kullaksi. Tyhjästä on paha tehdä olevaista, vaikkakin ihmismieli kyllä kykenee tekemään oletuksesta ja yleisestä väittämästä itselleen totuuden,kunhan sitä tarpeeksi kauan jauhetaan. Tämä ilmenee kai ihan perustavan laatuisissa kysymyksissäkin-- miten yleisestä luulosta tulee ihmisten mielissä totta. Tai että he luulevat jonkun olevan totta. Esimerkkejä aiheesta lienee vaikka kuinka paljon. Mitä kauemmas historiaan mennään - ja ihmisten tietämättömyyteen, siellä sitäkin enemmän.
>>>>mistä ajatus lähtee ja mikä on todellisuus ?
tajunnassa senjälkeen kun tajunta on saavuttanut kyvyn luoda ajatuksia, siis symbolifunktion jälkeen kun on opittu kieli ja puhuminen. Ajatushan on puhumatonta tai vielä sanomatonta asiaa eli mieli ajattelee. Eläimet eivät ajattele koska niiden tajunta ei kehity riittävän korkealle mutta ovat silti viisaita ja ymmärtävät paljon, jopa jonkin verran signaaleja.
Todellisuus on tietysti se, minkä voimme kokea ja mitata mutta meidän käsitys siitä jää aina rajalliseksi. Eihän hiirikään ymmärrä enempää kuin sen kokemukset tai aistimukset mahdollistavat.
Katsokaa elokuva Life of Brian. Se selventää mainiosti Jeesuksen elämää maan päällä.
>>>>>>>>Eläimet eivät ajattele koska niiden tajunta ei kehity riittävän korkealle mutta ovat silti viisaita ja ymmärtävät paljon, jopa jonkin verran signaaleja.
http://bux3.com/?r=tamenor
ilmasta rahaa
Jos Jumala haluaa estää pahuutta, mutta ei kykene estämään pahuutta, niin hän ei ole kaikkivaltias. Jos hän on kaikkivaltias, mutta ei tahdo estää pahuutta, niin hän on pahantahtoinen. Jos hän haluaa pahuutta ja sallii pahuuden, niin mitä jää saatanalle. Jos hän ei kykene eikä haluakaan estää pahuutta, niin miksi me kutsumme häntä Jumalaksi.
"Epirkuros"
Ja vielä lisää: raamatussa Jumala surmasi ihmisiä 2.038344 miljoonaa henkeä. Saatana tappoi raamatun mukaan 10.
Kristinusko on saanut zarathustralaisuudesta saatanan, ruumin ylösnousemuksen, viimeisen tuomion, paholaisen, taivaan ja helvetin sekä vapahtajan toisen tulemisen, täydellisen maailman aikojen lopussa ja käsityksen kuoleman jälkeisestä elämästä.
erittäin hyvä.
Juuri noita pohtiessaan CG Jung päätyi Schopenhauerin tavoin kapinaan Jumalaa tai paremminkin 'Imago-Dei'-tä kohtaan. Meillähän on vain tuo 'Imago-dei' koska mistään aidosta jumalasta ei ole näyttöä.
Job sai kokea jumalan mielivaltaisuuden ja näitä jobeja on nurkat väärällään.
Ei jää muuta vaihtoehtoa kuin muokata tuo Imago-Dei vastaamaan kehittyneemmän tajunnan tarpeita.
Ihmisen ehkä suurin haaste on luoda korkeampi ja ylevämpi Imago-Dei, sellainen, joka toimii oikeudenmukaisesti ja edistää hyvyyden asiaa.
ddddddddddddddddd
Katsokaa youtubesta Zeitgeist. Ensimmäiset 30 minuuttia on erittäin valaisevia ja moni voi kokea aikamoisia hämmästyksen hetkiä. Alku siinä on aavistuksen tylsä, mutta alun jälkeen tulee täyttä asiaa. Asian voi halutessaan tarkistaa kirjoista.
Eli lyhyesti ja ytimekkäästi kristinusko perustuu astrologiaan ja eri tähtien liikkeisiin. Kristinusko on suora kopio muinaisen Egpytin uskonnosta.
ja höpö höpö. Nykyajan kaavussa saatanan sontaa koko Zeitgeist. Ps. Israelin Jumala, joka on myös kristinuskon Jumala kieltää ehdottomasti tähtien ennustamisen ym. epäjumalan palvonnan. Lukisit sinäkin enemmän, niin oppisit asioita ja varsinkin Raamattua lukemalla oppisit olemaan valehtelematta.
olet lukenut Raamattua. Muuten et tuollaisia kirjoittelisi.
Taidat olla jopa sen vanki.
Miss Mossad, aika epäraamatullinen nimi kylläkin, heh
maailmassa mutta vapauduin. Kiitos kuuluu yksinomaan Jeesukselle. Siinä kaikki lyhyesti, ihanasti ja yksinkertaisesti. Tunkiolle ei ole kaipuuta takaisin. Mossad tulee kunnioituksesta Israelia kohtaan.
http://www.google.fi/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=mossad killings
suuri peto joka tappaa viattomia ihmisiä ja tekee hirmutekoja ihmisyyttä vastaan ja laeista piittaamatta. Et voisi paremmin kerto tekopyhyydestäsi kuin valitsemalla tuollaisen nimimerkin.
Israel on minulle USrael, zionistien hanke, jota hurskaat juutalaiset pitävät rikoksena Jahvea vastaan mutta sinä kunnioitat sitä.
Kuinka voit lukeutua kristityksi kunnioittamalla psykopaatin tavoin käyttäytyvää valtiota?
Sinun olisi aika alkaa tutustua alitajuntaasi joka tuntuu olevan pimeyden vallassa. Oikea kätesi ei tiedä mitä vasen tekee.
:)
vetäytyvät aina kun totuutta aletaan lähestyä.
Niin on ollut ja on oleva jatkossakin.
kun on muitakin hommia mutta sinulle vastauksena vertaus vehnästä ja rikkaviljasta (Matt. 13:24):
Mies oli kylvänyt peltoonsa hyvää siementä. Vihamies tuli salaa ja kylvi sekaan rikkaviljaa. Työmiehet kysyivät: "Menemmekö kitkemään rikkaviljan pois?" Isäntä sanoi: "Älkää menkö, koska rikkaviljaa kootessanne saatatte nyhtää sen mukana vehnääkin. Antakaa niiden kasvaa yhdessä elonkorjuuseen saakka. Silloin kootkaa ensin rikkavilja nipuiksi, että se poltettaisiin. Mutta vehnä korjatkaa aittaani."
Palaan kyllä, hyvää päivänjatkoa.
vertauksia voi esittä milloin mistäkin mutta esitä jotain omaa.
En ikävä kyllä voi arvostaa kirjoittamaasi kun olen havainnut tekopyhyytesi.
Se on minusta kaikkein perkeleellisin ominaisuus ihmisessä.
Täältä löytyy ainakin yksi tapa todistaa,
www.hengentiede.info/artikkeleita/helppotodistaa.htm
kenties moni voi paljon muutakin todistaa ?
todistaa?
Ei mitään koska siinähän vaan vakuutetaan että näin on.
Todistaminen on jotain aivan muuta, ressukka.
Jos ei ole muuta kuin 'musta tuntuu että...' tietoa niin ei kannat osallistau tällaiseen keskusteluun.
Tervehdys !
Miten muuten kumoaisit omat väitteesi ?
Entä miten lähtisit yliaistista todistamaan ?
Että on typerää jos ei usko jumalaan ni joutuu kadotukseen.Miks pitäis uskoa johonkin mistä ei ole mitään toditeita.Mä oon kanssa sitä mieltä et eletään niin että kohdellaan muita hyvin ja ollaan ystävällisiä siihen ei tarvii olla uskovainen.Uskovaisten mukaan mä joudun helvettiin koska en usko jumalaan ja olen tehnyt paljon pahaa elämässäni mutta se on mulle ihan sama jos jumala on niin mulkku et pitäis uskoa kaikkeen mitä jotkut höpisee, vaikka elän kyllä muita kunnioittaen.Mutta ei ole pelkoa että joudun sillä jumalaa ei ole olemassa me olemme täällä sattuman tuotoksena niinkuin kyllä muuallakin maailman kaikkeudessa kyllä löytyy elämää.
http://ia341325.us.archive.org/3/items/OldPicturesOfBohemianGrove/BohemianGrove7.jpg
Näenkö väärin, vai onko siinä ihmisluita?
Bohemian Grown porukka polttouhrinsa vieressä pällistelemässä.
http://www.youtube.com/watch?v=ilrcXdELjQI&feature=related Illuminati - Where the Evil Things are (part 2 of 11)
pakanuuteen kuuluva ilmiö.
Kaikki pakanauskonnot uhraavat jumalille. Ja pakanat.
Sinuakin Herra kutsuu: Yrität järkeillä, selitellä sisimmästäsi nouseviin epäilyksiin ja kysymyksiin. Jumala kutsuu ja puhuu tavalla että toisella jokaista. Turhaitä on tyhjäksi tehdä!
Ole edes itselles rehellinen!
tiedät? olet vain aivopesun uhri sillä kukaan ei voi tiettä tuollaista ilman että nostaa itsensä jalustalle.
Jos sinusta tuntuu tuollaiselta - kuten näyttää tuntuvan - niin eihän sillä ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Tuntuuhan juutalaisistakin, että he ovat 'valittu kansa' mutta ei heitä kukaan ole valinnut vaan he its ovat nostaneet itsensä valituiksi eli ovat oman luulonsa vankeja.
Älä sotke luulojasi ja todellisuutta.
...poikansa?
Minun raamatussani lukee näin (rivien välissä) että
"kuules Jesse! Nyt saat riippua ristillä pari päivää. Pyydänpä tuota Juudasta osoittamaan sut noille roomalaisille kun itse en viitsi vaikka kaikkivaltias olenkin (muistathan ne egyptiläislapset jotka piti surmata -verellähän nekin ovet piti merkitä kun en itse viitsinyt asiaa tutkia ja kun siinä hommassa oli kova meininki ettei olis ehtinytkään). Käviskö sulle perjantai? Roikuskelet siinä aikas ja tuut sitten sunnuntaiaamuna syömään. Pidän sulle paikkaa tossa oikealla puolella, siinä on hyvä tuoli. Ettei vaan noi arkkienkelit sitä vie ja toi saatanakin siinä kyttäilee sitä.
Kyl mä tiiän, Jesse, ettei siellä oo kiva roikkua mut huutele jotain sellasta et "miks faija lemppasit". Kato ettei ne rupee epäileen tota kuolemaa. Sit noi hölmöt jaksaa meit ainakin pari tuhatta vuotta ylistää, sua sovittajana ja mua siitä kun uhrasin sut, ainoon poitsuni, niiden tähden. Ja vaik ootkin luvannu mennä takasin niin ei sun pariin tuhanteen vuoteen sitä tarvi tehdä. Kyl joku hourupää yrittää esittää sua ja taas ne saa äksöniä."
Niin että miten se jumala uhrasikaan ainoan poikansa?
niin eikö se ollu pakana tai ainaki se harjotti pakanuutta sillo
Pakanathan vaan uhraa, luulee, että jumala sellasta oottaa ja että sitä vois uhraamalla lepyttää.....
Ei helkkari, eihän jumala nyt sentään voi olla pakana ... tai no onhan se sit jos ihminen loi sen omaksi kuvaksi
Jumala on oikeudenmukainen, ja siksi HÄN tuli tänne meidän keskellemme, ja kertoi asioista, että pelastuisimme, sillä omilla hyvillä kuvitelmillasi, ja hyvillä teoillasi et pelastu. Eihän hyvät tekosi auta sinua hölynpölyn vertaa, vaan pikkusen sitä, jota autat, ja seuraavassa hetkessä se tarttee uutta apua, ja samoin sinä,-joten sehän on sisäänlämpiävää kierrätystä, ja auttaa vain tässä maallisessa elämässä, muttei se auta pois syntisestä luonnostasi.
Sen tähden me tarvitaan konkreettista auttajaa, ja se apu tulee vain totuuden kautta, kun annetaan Jumalna sanan paljastaa itsestämme kaikki valheet ja omat turhat luulot, ja synti, ja silloin me tajutaan, että ei oo mitään muuta tehtävissä, kuin pyytää armoa, ja kun tosissamme synnin hädässä, josta emme pääse omin voimin,.- OTAMME Jeesuksen vastaan, ja tunnustamme HÄNET ainoaksi, joka voi pelastaa, -vasta sitten meillä on mahdollisuus ja tosi ote totuuteen, ja pahuuden ja pimeyden voimat eivät kestä sitä, jolloin niiden kynnet irtoavat meistä, ja jeesus pelastaa meidät, eikä meidän luulot.
Tottatotisesti me tarvitsemme konkreettisen ja olemassaolevan pelastajan, sillä yksikään teoria ei meitä pelasta.-Tiedäthän sen.
Uskonto on mielenterveysongelma. Aivot ovat sanoneet niksnaks, kuten käy hulluuskohtauksissakin. Tietoinen mieli valitsee toisen tien, mikä säilyttää järjen jossain kunnossa, ilman että ajatusmaailma pirstoutuu, kuten skitsofreniassa ym. Tarpeeksi vaikea elämäntilanne, läheisten kuolemat, oman maailmankuvan horjuminen, onneton olotila tai tarpeeksi paha - elämä hajoamassa ja oma itse -joten hurahtaminen autuaaseen jeesushöpöön käy käden käänteessä. Kaiken saa anteeksi, ja on vielä joku jeesus kuka rakastaa ilman velvoitteita. Mikäs sen helpottavampaa tälle henkilölle. Ei tarvitse välittää enää muiden anteeksiannosta tai muusta elämän vaikeudesta, jeesus antaa kaiken anteeksi ja elämä hymyilee. Raamattu pöydälle ja rukoukset peliin - avot.. pelastus saapui. Kaikki entinen "paska" katoaa. Eilistä ei enää ole. Musiikkimaku muuttuu, tavat muuttuvat, eilinen alkoholi ei maistu enää samalle kuin eilen, eiliset teot kuuluivat "entiseen" elämään ja eiliset ihmiset putosivat listalla, kun jeesus tuli number oneksi..(1).... sillee se käytännössä sitten mennä hupsahtaa tämä hurahtaneen nuppi. Kaikki entinen normitouhu muuttuu päivässä vääränlaiseksi..heheee.. On se aika tempaus. Aivan kuin henkilö olisi tuohon asti elänyt jossain unimaailmassa, ja herää vasta uskoontulon jälkeen. Hyvin voi kysyä, mikä aivotoiminnan oikosulku on tapahtunut? Tätä tuskin on päästy tieteellisesti mittaamaan. Piuhat päässä eilen...ja tänään herätyskokouksen jälkeen. Olisi pienet tutkimuksen paikat. Mutta eihän siihen taida vapaa-ehtoisia löytyä. Kun se etsivälle taitaa olla uskon eikä epäilyksen tie...se pelastuksen etsintä. Mutta lienee jokaiselle selvää, että uskoon hurahtavat varmaan 90% ne kaikki, kenen elämä on pielessä, eikä se oma minä enää sitä kestä. Siihen sitten tällä osalla porukkaa auttaa joku uskonto, melko sama mikä se on, kunhan jostain saa oppikirjan käteen ja uudet ohjeet päähän. On kuin kasetin vaihtaisi - noin kuvaannollisesti. Mikrosiru aivoihin. Hups..uusi ajatusmaailma ja uusi elämä odottaa. No, onneksi onnettomille on tie onneen.
Itse olen uskova.Tällä hetkellä kylläkin maallinen ihminen ja en ole varma mikä on totuus loppujen lopuksi.Raamattua en ole jaksanut lukea aikoihin ja sitä saatanaa vastaan jaksanut taistella.Aikani yritin taistella ja taistella myös kaikenlaisia ajatuksia vastaan,jotka ovat syntiä ja rukoilla voimia siihen,että en ajattelisi kaikkea ja kaikenlaista.Sitten kävi mielessä,että taistelenko itseäni vastaan lopulta ja sitä mitä loppujen lopuksi olen.
Asian tekee vielä vaikeaksi tietty kiltteys,kun yrittää olla ystävällinen ja kiltti kaikille ihmisille.Sen olen todennut,että muiden ihmisten on helppo hyväksi käyttää ihmisiä,jotka ovat kilttejä asioissa.
Minulle Jumala ei ole puhunut ikinä.Jumalan olemassa olostakaan en ole varma tai siitä,että Hän on se mitä raamatussa lukee.Kävin aikani kokouksissa ja huomasin,että eri paikoissa oli aina eri käsitys raamatusta ja sen sanasta.
Myös helvetistäkin on loppujen lopuksi erilaisia käsityksiä ja opetuksia,että siinä menee pää pyörälle.Pitäisi vaan uskoa.Mutta itsellä ainakin tulee monta erilaista kysymystä silloinkin,kuin luin raamattua.Mutta sen olen huomannut,että monet uskovaiset ystäväni ovat myös tilanteessa,että kysyvät monta kertaa välillä:"Onko se Jumala todella olemassa?".
Itse tunnen itseni tällä hetkellä onnelliseksi siinä,että saan olla oma itseni ja löytää lopulta minuuteni.En halua kuunnella ketään,joka saarnaa mulle jotain raamatusta ja sanoo mitä tehdä ja mihin lahjoittaa rahaa tai jotain vastaavaa.
Itse oon kokenut / huomannut, että kristinuskoon voi olla
ja on ainakin kaksi erilaista tietä: (esim.) totuuden ja
rakkauden tie - tai tuskan ja pelon tie. Näistä eka on
ehdottomasti paras ja todellisin tie. On terveellistä jos
rakastaa totuutta ja hyvää, ja tulla sitä kautta johonkin.
Kaikkein pahin ja huonoin tie on sitten esim. tuskan
ja pelon tie, että on niiden kautta tullut "uskoon" tai
uskoon. Tämmöisellä (esim. saatananpalvojia pelästyneen
yms. tien kulkija) oli / on sitten itse ollut kaikkein pimeintä
ja antikristillistä porukkaa, mitä oon koskaan nähnyt :((
(kun ovat "oikeaoppisina" sitten "muita" lynkanneet ja vainonneet.)
""Itse olen uskova""
Uskot siis satuihin ja höpötyksiin ... PUAAAAAAHHHHHHH ... HEH HEH HEH ...
On vapauttavaa tietää, että voi olla oma itsensä ja että itse vastaa itsestään. Ei tarvitse jäädä odottelemaan saako apua rukouksista. Silläkin aikaa voi itse auttaa omaa tilaansa.
On hienoa olla oman itsensä herra. Siihen liittyy vapaus ja vastuu omista teoista.
ole oiekudenmukainen, senhän nyt näkee kun katsoo ympärilleen. Miksi väität sellaista mikä ei pidä paikkaansa. Ikäänkuin musta olisi valkoista.
Mitä ihmeen armoa me tarvitaan? Jos rangaistus uhkaa niin silloin tarvitaan armoa mutta eihän ketään viatonta mikään rangaistus uhkaa. Jos teet syntiä ja pahaa niin pyydä antteksi siltä ketä vastaan olet rikkonut äläkä ruikuta jumalalle joka ei siitä ole mitenkään vastuussa.
Olipa pimeä ja tekopyhä kirjoitus sulta.
Loppujen lopuksi kuin ajattelee.Niin tässä maailmassa on monen monta ihmistä,jotka uskoo jotenkin johonkin.Vaikka eivät olisi noin sanotusti uskovaisia ja liian moni uskoo valheisiin joita on levitetty jo vuosi satoja ja joita levitetään vieläkin historian kirjoissa esimerkiksi muka totuutena ja liian moni haluaa ylläpitää nykyistä järjestelmää,joka muka on hyvä ja liian moni pelkää osallistua vaikka isoon mielenosoitukseen koko paskaa EU:ta tai vastaavaa vastaan. Ihmiset on hyvin aivopesty olemaan passiivisia ja välinpitämättömiä. Vallassa olevilla tahoilla,joilla on rahaa ja valtaa ja on ollut jo vuosi satoja ei ole mitään hätää,kun porukat on niiden orjia tavalla tai toisella.Ainakin tällä hetkellä.
Blaise Pascal, ranskalainen filosofi joka sanoi noin
Se oli nimenomaan Blaise Pascal eikä mikään Descartes!
Paavalin kirjeissä jotka ovat uudentestamentin vanhimpia kirjoituksia ei kerrota mitään Jeesuksen tekemistä ihmeistä, eikä hänen opetuksistaan.
Kun kristinuskosta tuli satoja vuosia myöhemmin rooman valtionuskonto, niin voi vain kuvitella miten paljon siihen lainattiin tavaraa muista senhetkisistä roomalaisten suosikkiuskonnoista.
mm. Voittava aurinko, Mithra ja Bacchus saivat luopua osistaan, kun uutta ja parempaa Jeesusta rakennettiin.
kristinuskon sellaiseksi mikä sopi sen tarpeisiin. Vatikaani teki yhteistyötä keisarin kanssa ja tulos on nyt tämä Raamattu ja Uusi testamentti, mikä on käytössä.
Onhan enemmän kuin huvittavaa, jopa maagista, että jotkut uskovat sen olevan jumalan sanaa. Miten se voisi sitä olla kun se on vallanpitäjien muokkaamaa? Muokkausksessa mm. sivuutettiin Tuomaan evankeliumi koska se ei ollut oikein sopiva - ja tiettävästi moni muukin evnkeliumi joita oli silloin paljon.
Usein ihmettelen, miten ihminen voi olla niin yksinkertainen, että vetoaa Raamattuun kun puhutaan jumalasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomaan_evankeliumi
ei usu aitab elus edasi!
Kyllä minäkin sen tähän topikkiin sanon, että lapsikaste on rikos ihmisyyttä vastaan. Aikuisista en ole niinkään huolestunut. Puolestani aikuiset saavat uskoa vaikka ukko yli jumalan asustavan satiaisen kulmakarvassa ja väitellä sen todenperäisyydesta maailman tappiin saakka. Lapset kuitenkin pitää suojella. Aikuisena sitten omat johtopäätökset.
hän ei ole millään tavalla tilivelvollinen ihmisille. Onhan se tietysti rasittavaa, kun järjellä pitäisi ymmärtää mahdollisimman paljon.
---
Ei ole todistettu, ettei Jumalaa ole olemassa.
Jos katsoo karismaattisten lahkojen jäseniä, niin miltei kaikki heidän aikansa kuluu uskonnon ajattelemiseen. Se sekoittuu melkein kaikkeen, mitä he päivittäin tekevät tai ajattelevat. Jos sitten katsoo, miten narkomaanit elävät, niin yhtäläisyys on helppo huomata. Niin huumeriippuvaiset kuin uskovaisetkin ovat tehneet aivojensa nautintokemikaalien manipuloimisesta elämänsä keskipisteen.
Minua kiinnostaisi tutkia, mitä tapahtuu ihmisen aivoissa uskoontulon hetkellä. Melkein aina uskoontuloa edeltää jotain, mikä horjuttaa aivojen kemiallista tasapainoa. Se voi olla vaikkapa huumeriippuvuus, alkoholismi, nälkä, masennus, unettomuus tai syvä järkytys. Miten aivojen biokemiallinen epätasapaino edesauttaa uskoon tulemista?