Tiedemiehet väittävät että ainetta on havaittu syntyvän tyhjästä, heh.
Aivan uitun tyhmä väite, heh.
Jos uskot kyseisen tyhjän väitteen, olet ihminen joka on helppo aivopestä uskomaan tyhjästä syntyvään aineeseen, heh.
On olemassa asioita joita ei et voi havaita paljain silmin, mutta jos näitä asioita yhdistyy tarpeeksi paljon yhdeksi kokonaisuudeksi, voit havaita sen mitä niistä syntyi, kun ne yhdistyivät. Tieteellinen fakta.
Syntyikö silloin jotakin tyhjästä, mitä?
Silloinko on todistettu että ainetta voi syntyä tyhjästä, mitä?
Voi uittujen uittujen uittu, miten uitun tyhmästi ajateltu.
Tässäkö on nykyajan tiedeyhteisön päättelykyky, mitä?
Heh heh heh, syntyy uittu tyhjästä joo, heh heh.
Ajatelkaa nyt uittu omilla aivoillanne näitä aioista, aatana.
Se osa tiedeyhteisöstä joka uskoo kaiken alkuun ja siihen että kaikki on syntynyt neitseellisesti totaalisesta olemattomuudesta, muodostaa ison ukosnlahkon joka uskoo kaikkien neitseellisten syntymien esi-äitiin, heh.
.
Ei ikuinen energia ole koskaan syntynyt, eikä sitä ole kukaan koskaan luonut.
.
Kaikki mikä on olemassa nyt, on ollut olemassa aina, muodossa tai toisessa.
.
Jos uskot muuta, omaat todistustaakan.
.
Jos et voi hahmottaa tai ymmärtää ikuista energiaa, ei se todista että totaalisesta olemattomuudesta voi syntyä ainetta.
.
Aivan uitun tyhmä väite, heh.
Jos uskot kyseisen tyhjän väitteen, olet ihminen joka on helppo aivopestä uskomaan tyhjästä syntyvään aineeseen, heh.
On olemassa asioita joita ei et voi havaita paljain silmin, mutta jos näitä asioita yhdistyy tarpeeksi paljon yhdeksi kokonaisuudeksi, voit havaita sen mitä niistä syntyi, kun ne yhdistyivät. Tieteellinen fakta.
Syntyikö silloin jotakin tyhjästä, mitä?
Silloinko on todistettu että ainetta voi syntyä tyhjästä, mitä?
Voi uittujen uittujen uittu, miten uitun tyhmästi ajateltu.
Tässäkö on nykyajan tiedeyhteisön päättelykyky, mitä?
Heh heh heh, syntyy uittu tyhjästä joo, heh heh.
Ajatelkaa nyt uittu omilla aivoillanne näitä aioista, aatana.
Se osa tiedeyhteisöstä joka uskoo kaiken alkuun ja siihen että kaikki on syntynyt neitseellisesti totaalisesta olemattomuudesta, muodostaa ison ukosnlahkon joka uskoo kaikkien neitseellisten syntymien esi-äitiin, heh.
.
Ei ikuinen energia ole koskaan syntynyt, eikä sitä ole kukaan koskaan luonut.
.
Kaikki mikä on olemassa nyt, on ollut olemassa aina, muodossa tai toisessa.
.
Jos uskot muuta, omaat todistustaakan.
.
Jos et voi hahmottaa tai ymmärtää ikuista energiaa, ei se todista että totaalisesta olemattomuudesta voi syntyä ainetta.
.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tämä peitekielellä rumia puhua yrittävä ihmisparka on harhojen vallassa. Niihin ei pidä mennä mukaan, ettei pahentaisi hänen tilaansa ja heikentäisi hoitoa, jota hän toivottavasti saa.
tästä viestistäsi poliisille.
.
Muista kertoa poliisillekin ettei tila laajene eikä ketkut pääse kaltereiden väleistä pakoon!
Poliiseja kannattaisi varoittaa hulluista fyysikoista ja ksomologeista jotka saattavat väittää ettei kolari ollut heidän syynsä, koska tila kahden kolariauton välistä supistui pois räjähdyksenomaisesti, jolloin autot lähestyivät toisiaan, liikkumatta toisiaan kohti.
Kyseiset hullut fyysikot ja kosmologit saattavat vedota kyseiseen asiaan koska heidän mukaansa se on tieteellisesti mahdollinen asia. Tämä siksi, koska laajeneva tila on todistettu muka tieteellisesti, niin silloinhan supistuva tilakin on mahdollinen asia tieteellisesti.
Näitä hulluja fyysikoita ja kosmologeja ei kannata kuitenkaan uskoa ja onkin toivottavaa että heidät ohjataan hoitoon mitä pikimmin.
.
Oletko aivan varma, että poliiseilta saisit paremman avun?
Jospa kertoisit rosvoille.
olemassa sellaista kolaria jota voitaisiin kutsua yhteentörmäykseksi, koska ainahan autokolarissa on mukana kaksi autoa, joten kysymys on kahteentörmäyksestä. Yhteentörmäys on suurta evokkien huijausta.
Tiedeuskovaiset kiertävät monta ongelmaa kaiken alullaan, jota ei voi todistaa tieteellisesti.
Heti kun ymmärretään totuus jonka lapsikin ymmärtää, eli se ettei mitään synny tyhjästä, ymmärretään että maailmankaikkeus ei ole syntynyt sattumalta.
Laajenevan tilan kyseenalaistaminen on avain sille että älykäs suunnittelu täytyy ottaa huomioon, silloin kun tehdään tiedettä.
www.adressit.com/tilaeilaajene
.
tuossa joku aika sitten Syksy Räsäsen kanssa yhteydessä ja kyselin onko laajeneva tila varmasti olemassa.
No, Syksy kertoi että laajeneva tila on järjellisen epäilyksen ulkopuolella.
Siis nykyiset fyysikot ja kosmologit ilmeisesti olettavat laajenevan tilan olevan sata varma asia.
tieteessä saa, voi ja pitää kyseenalaistaa kaikki asiat.
Tämä siksi ettei fysiikan kaiken teoriaa ole vielä olemassa.
Minulle on myös sanottu ettei tiedettä tehdä keräämällä nimiä adressiin.
Joudunkohan vankilaan kun pyydän teiltä, arvon maanmiehet apua.
Eikähän tässä tehdä mitään muuta kuin kyseenalaistetaan ihmisen keksimä käsite.
Tiedeyhteisöä ei pitäisi kiinnostaa Jumalan olemassa olo ja olematta olo, mutta aika usein he kuitenkin ovat kyseenalaistamassa Jumalan olemassa olon.
Allekirjoittakaa tämä www.adressit.com/tilaeilaajene
ja olette mukana kyseenalaistamassa asian jonka olemassa oloa ei voi todistaa tieteellisesti.
Tämä siksi ettei sellaista mittalaitetta ole olemassakaan jolla voisi tutkia väitettyä laajenevaa tilaa.
Kiitos.
Kerro tästä myös kaikille tutuillesi.
.
Minkä helvetin takia sinä et voi pysyä poissa näiltä palstoilta? Luulisi jo pikkuhiljaa menevän kaaliin, että jos tuossa höpötyksessäsi olisi järjen hivenkään olisi adressisi jo pullollaan nimiä. Mutta ei, ei sitten millään. Ja mitä sinä hyötyisit vaikka adressiisi tulvisi nimiä?
että tämän tästä joku väittää ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa tieteellisesti. Tokihan voi, ihan helposti.
>
Niin, hän kertoi, ettei ole olemassa mitään sellaista faktaa eli objektia, havaintoa, jonka perusteella olisi mitään syytä olettaa jotain muuta. Teoria tuosta laajenemisesta on ennustanut juuri niitä asioita, jotka on sittemmin mitattu, joten ei se ihan väärässä voi olla vai mitä ? Ihan kun Einsteinin suhteellisuusteoria: sekin ennusti ilmiön, jota ei oltu havaittu - ja vieläpä täysin oikein. Ei sekään ihan väärässä voi olla kun ei sellaista ilmiötä voi vain arvata - ja arvauksen perusteella osata vieläpä laskea täsmälleen oikein vai mitä ?
Tietysti on ihmisiä, jotka inttävät, että "Maapallo ei pyöri" (tms.), mutta sellaisellahan ei ole mitään merkitystä kun mitään havaintoa heillä ei ole, johon he inttämisensä perustaisi. Siksi sanotaan, että se on järjellisen epäilyksen ulkopuolella vaikka näillä inttäjillä on mielestään täysin aukoton teoria, miksi "Maapallo ei pyöri".
>
Mutta kun tieteessä ei kuunnella mitään adresseja. Siellä luotetaan vain ja ainoastaan havaintoihin. On siis aivan sama vaikka Sinulla olisi kolme miljardia nimeä, niin silti vain faktat määräävät tieteen. Tiede ei ole huutoäänestyksen tulos.
"että tämän tästä joku väittää ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa tieteellisesti. Tokihan voi, ihan helposti."
- No, esitähän sitten tieteellinen todistus Jumalan olemassaolosta. Anna tulla, ettei jäisi taas pelkäksi valheelliseksi heitoksi tuokin kirjoitus. Muista: Tieteellinen todistus!
Nikkeli on metalli, joten Jumala on olemassa.
Aukotonta ja pätevää, eikö vain?
Ehkä kretkulogiikan mukaan.
Juuri sen. Käännetäänpä lause vastakohtaiseksi jolloin siitä tulee väite "nikkeli on metalli, joten Jumalaa ei ole olemassa".
Tämä on tietenkin epätosi. Niinpä kretkulogiikan mukaan alkuperäinen väite on tosi.
Jos lause on epätosi, sen vastakohta on tosi... kuulostaa melko moitteettomalta... tuolla tavoin voikin todistaa vaikka mitä. Mielenkiintoisia mahdollisuuksia...
Jos jokin väite on väärä, niin mikä tahansa siitä poikkeava väite on oikea.
tarvitaan puhdasta vettä, sokeria ja hiivaa. Sen jälkeen "poika" saa muhia viikon-pari miedossa lämmössä. Sitten tarvitaan kunnolliset tislauslaitteet lauhdutin torneineen ja on suuresti todennäköistä että syntyy kunnon ainetta.
Kuka oikeasti voi uskoa että kaikki on syntynyt totaalisesta olemattomuudesta, heh heh.
Joku jekku tähän on haudattu. Itse itseämme kusetamme, kun väitämme idioottimaisesti kaikella olevan joku uitun alku, heh.
Seuraa myös tiede.fi keskustelua
Voiko atomien ytimien energia vaihtua / kaiken alkua ei ole
http://www.tiede.fi/keskustelut/kemia-fysiikka-ja-matematiikka-f3/voiko-atomien-ytimien-energia-vaihtua-kaiken-alku-ei-ole-t47080.html
.
Olet näköjään taas taantunut toistamaan tuota kuvitelmaasi: "lapsikin sen ymmärtää". Se onkin "järein" perustelusi koko kuvitelmallesi. Perustelet siis inttämääsi harhaluuloa tyhmyydellä (lapsihan ei vielä paljon mitään maailmasta tiedä; luulee toki tietävänsä paljonkin).
Tieteessä vaan tyhmyys ei ole todiste.
Mitä itse veikkaat, koska seuraava häpeälomasi alkaa ?
Uudelle fysiikalle tilaus:
http://www.newscientist.com/article/dn19141-incredible-shrinking-proton-raises-eyebrows.html
"Incredible shrinking proton raises eyebrows"
"How big is a proton? The most accurate measurement yet suggests it's smaller than we thought. This could be due to an error – or it might just hint at totally new particle physics."
"'Impossible' error"
"To their surprise, when they combined this measurement with the energy of the shell below, their calculations revealed a proton radius of 0.84184 femtometres, less than a trillionth of a millimetre and a whopping 4 per cent smaller than that gleaned using the hydrogen atom.
This is a much bigger discrepancy between the two experimental results than expected. "The relevant theorists tell us that an error of such a magnitude is 'impossible'," says Pohl.
New physics?"
Voisivatko laajenevat energiakeskittymät selittää protonin säteen pituuden?
Ei kyseessä välttämättä ole virhe. Jos kokeet tehdään eri tavalla, voi kumpikin antaa omalla tavallaan oikean vastauksen. Koetta tehtäessä täytyy ottaa huomioon että kvarkit laajenevat koko ajan ja tönivät toisiaan pois päin toisistaan. Jos tilavuutta mitataan kahdella eri tavalla, voi vastauksiksi tulla eri tilavuus.
Tämä tietysti siksi että kaikki laajenee koko ajan. Mittalaitteet ja mitattavat kohteet, you know.
.
"Voisivatko laajenevat energiakeskittymät selittää protonin säteen pituuden?" Vaikka voisivatkin, ne falsifioituvat niin monella muulla tavalla, ettei auta yhtään. Tutkija Pohl itse ei näytä ylikuumenevan samalla tavoin kuin sinä, koska sanoo (huomasitko edes):
"New physics can of course always be used to explain any discrepancy, but before such a claim can be made, a lot of hard work is ahead."
Mittaillkoon rauhassa lisää ja keksittäköön sitten sellaista uutta fysiikka, joka pärjää myös aikaisemmille havainnoille.
jotka uskovat kaiken alkuun ja siihen että kaikki on syntynyt tyhjästä, voisivat pysyä poissa näistä keskusteluista joissa keskustellaan oikeista asioista, eikä hokkus pokkus syntyvistä hokkus pokkus asioista.
Heh
Juuri toissailtana tiededokumentti kertoi tyhjiön energiasta ja siitä että tyhjiössä näyttää syntyvän (joskin lyhytikäisiä) alkeishiukkasia ihan itsestään. Peräti kummallista, ainetta siis syntyy ilmeisen tyhjästä, mutta ehkä se johtui vain siitä että ohjelma oli ranskalais-japanilaista työtä ja sen esitti FST5 jota kukaan ei kuulemma koskaan katso. Olisikohan siinä silti jotain järkeä?
.. ja kvanttiteorioan yksi voimassa olevista hypoteeseista. EU:n uusi hiukkaskiihdytin koettaa valaista sitä kokeellisesti.
Casimir efekti kai jo todistaa kvanttifluktaation.
Mitähän nuo miten-tämän-nyt-kauniisti-sanoisi-sanotaan-vaikka "vaihtoehtoilijat" sanovat jos kiihdytin osoittaa hypoteesin oikeaksi ja ainetta tosiaan syntyy tyhjästä? Alkavatkohan väittää kokeen järjestelyjä puutteellisiksi vai syyttävätkö suoraan tuloksia väärennetyiksi?
Ei tyhjästä vaan tyhjiöstä. Tyhjiö puolestaan voi olla hyvinkin monimutkainen kapistus.