Ellei tätä ole jo laitettu niin kommentoikaa. Voisi melkein luulla, että kirjoittaja on piilo-teisti.
Ron Rosenbaum An Agnostic Manifesto http://www.slate.com/id/2258484
Mitä tämä manifesto sisältää: Uusateismi, väärä käsitys ateimista jne.
Ron Rosenbaum An Agnostic Manifesto http://www.slate.com/id/2258484
Mitä tämä manifesto sisältää: Uusateismi, väärä käsitys ateimista jne.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Tämän manifestit parissa ekassa kappaleessa esitettiin täysin väärän käsitys siitä mitä agnostisuus on ja mitä ateismi on. selailin vähän pidemmälle, mutten jaksanut enää lukea.
Agnostismi= Yliluonnollisista asioista ei voi saada informaatiota koskaan. Agnostismi ei tarkoita "en tiedä".
Olen väsynyt ja turhautunut koska aina tunnutaan törmäävän tähän samaan väärinymmärrykseen - mutta kuka lopulta on ymmärtänyt väärin, sitä en taida enää edes tietää.
Minusta agnostismi on vahvempi kannanotto kuin ateismi, sillä käsittääkseni agnostismi on juuri tätä: "Yliluonnollisesta ei voi saada tietoa". Sehän siis esittää tietoa yliluonnollisesta - tiedon siitä että siitä ei voi saada tietoa.
Minun ateismini taas on vain sitä että en vain usko jumaliin. Samalla lailla kun useimmat ihmiset eivät usko vesihiisiin. Eihän vesihiisiin uskomattomuus vaadi kannanottoa evoluutioon, alkuräjähdykseen tai edes tieteeseen yleensä. Miksi siis ateismia pidetään niin jyrkkänä kannanottona?
Thronos, oon seurannut sun kannanottoja ja ne aika pirun hyviä. Rekisteröi äkkiä tuo nimimerkkisi ettei kukaan ehdi siepata sitä.
Onko Jumalaa olemassa
Ateisti = Ei ole
Agnostikko = En tiedä (lähtökohtaisesti)
Teisti = on
Agnostikko ei kiellä Jumalan olemassaoloa, mutta jos hänellä ei ole tietoa Jumalan olemassaolosta niin hän sanoo "en tiedä".
Ei agnostikko sano "ei koskaan", vaan "en tiedä, selvitetään"
siis agnostikko sanoo "en tiedä, en välitä onko olemassa"
A kielto
gnos tieto
tic persoona
jos perässä olisi ism niin olisi yleisesti puhetta agnostismistä.
Kiitos.
En halua rekisteröityä mihinkään jos ei ole ihan pakko. Jos joku kirjoittaa nimimerkilläni niin että sitä ei erota kaappaukseksi niin on varmaan aivan mielenkiintoista kuulla mitä hänellä on sanottavaa - ainakin minun mielestäni. Jos kirjoittajan taas erottaa joksikuksi muuksi kuin minuksi niin sittenhän asialla ei ole mitään väliä.
Onhan se ns. ignostismi eräs agnostimin muoto, eli ne jotka eivät välitä, mutta suurin osa agnostikoista kyllä välittää jumalolennon olemassaolosta, mutta eivät voi tehdä päätelmiä suuntaan tai toiseen kun luotettavia todisteita ei ole.
"Sehän siis esittää tietoa yliluonnollisesta - tiedon siitä että siitä ei voi saada tietoa. "
Minusta agnostismi esittää ainoastaan tietoa siitä, että siihen asti ei ole saatu sellaista tietoa yliluonnollisesta jonka perusteella päätelmää voisi tehdä. Siis väitteen kohteena ei ole se yliluonnollinen tieto, vaan se agnostisen väitteen esittäjä, siis hänellä tai hänelle ei ole esitetty tai tullut riittävää tietoa.
Miksi teillä ateilla on aina hirveä hinku kertoa mitä on "oikea" agnostismi, ja sitten siinä määritellä hyvin muuttuva ja tulkinnanvarainen käsite puhtaasti ja ahtaasti omasta näkökulmastanne, ja sen jälkeen voivotella tekemänne määritelmän perusteella agnostismin ongelmallisuuksia ja mahdottomuuksia. Melkein välillä voisi puhua jo olkinukeista, joita on mukava mätkiä, mutta olkoon.
Itse käytän agnostismi-sanasta sivistyssanakirjan määritelmää. agnostismi voidaan toki määritellä "en tiedä", mutta se on jo sisällytetty ateismi sanaan.
Eli jos agnostismin määrittelee näin: "agnostismi esittää ainoastaan tietoa siitä, että siihen asti ei ole saatu sellaista tietoa yliluonnollisesta jonka perusteella päätelmää voisi tehdä. Siis väitteen kohteena ei ole se yliluonnollinen tieto, vaan se agnostisen väitteen esittäjä, siis hänellä tai hänelle ei ole esitetty tai tullut riittävää tietoa. "
Niin miten tämä eroaa ateismista?
Korjaus:
Vahva ateisti= en usko
heikko ateisti= en ole vakuuttunut
agnostinen ateisti= en usko eikä sitä voi tietää.
Agnostinen teisti= uskon mutta sitä ei voi tietää
teisti=uskon
"Miksi teillä ateilla on aina hirveä hinku kertoa mitä on "oikea" agnostismi, ja sitten siinä määritellä hyvin muuttuva ja tulkinnanvarainen käsite puhtaasti ja ahtaasti omasta näkökulmastanne, ja sen jälkeen voivotella tekemänne määritelmän perusteella agnostismin ongelmallisuuksia ja mahdottomuuksia. Melkein välillä voisi puhua jo olkinukeista, joita on mukava mätkiä, mutta olkoon. "
Ateismi ja agnostisti käsittelee pelkästään uskon puutetta jumalaan ja ajatelutapaa ettei ole tarpeeksi todisteita puoleen ja toiseen voidakseen päättää. Henkilö puhui tossa manifestossa universumin alusta, asia johon agnostisti eikä ateismi ota kantaa.
Agnostismi toimii vain niitä jumalia kohtaan joista emme ole tietoisia, jumalat joiden ominaisuudet tunnetaan voidaan osoitta olemattomiksi, kristinuskon jumala on yksi erityisen helppo kohde.
"heikko ateisti= en ole vakuuttunut
agnostinen ateisti= en usko eikä sitä voi tietää. "
Siis tuo heikko ateisti ja agnostinen ateisti ovat tavallisesti toistensa synonyymeja, tarkoittavat siis samaa. Ateistinen agnostikko tai teistinen agnostikko ovat sitten eri asioita.
Mistä sinä tuollaisen sanan olet vääntänyt ? Englannin kieltä vai mitä tuo on?
"Itse käytän agnostismi-sanasta sivistyssanakirjan määritelmää. agnostismi voidaan toki määritellä "en tiedä", mutta se on jo sisällytetty ateismi sanaan. "
Käytä ihan miten haluat, kunhan et edellytä että muut esim. me agnostikot käyttäisimme termejä samoin.
Ateismin sisäinen agnostinen osa on hieman eri asia kuin varsinainen agnostismi. Ne siis ottavat kantaa eri kysymyksiin.
"Niin miten tämä eroaa ateismista? "
Siten että ateistit tekevät saatavilla olevasta tiedosta sen johtopäätöksen, ettei uskoon ole aihetta. Agnostikkokin voi tehdä samoin, mutta kanta uskoon voi perustua johonkin muuhunkin kuin tietoon. Esim. kulttuurisiin tai sosiaalisiin tekijöihin.
Agnostikko vain toteaa ettei tietoa ole saatavilla riittävästi että sen perusteella voisi tehdä uskoon liittyvän kannanoton, jolloin sen sijaan kannanoton voi tehdä muilla perustein, jos pitää näitä muita perusteita riittävän olennaisina päätöksenteon kannalta.
"ei voi tietää" ei ole sama kuin "en ole vakuuttunut".
Toinen väittää tietävänsä jotain toinen ei.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ignostismi
Kyllä ignostismi on ihan oikea termi.
Lisää listaan:
Ignostikko= Ei voisi paskaakaan kiinnostaa.
Negatiivinen ateismi tarkoittaa siis samaa heikko ateismi joka tarkoittaa samaa kuin agnostinen ateisti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä
Miksi teillä agoilla on aina hirveä hinku kertoa mitä on "oikea" ateismi, ja sitten siinä määritellä hyvin muuttuva ja tulkinnanvarainen käsite puhtaasti ja ahtaasti omasta näkökulmastanne, ja sen jälkeen voivotella tekemänne määritelmän perusteella atesimin ongelmallisuuksia ja mahdottomuuksia. Melkein välillä voisi puhua jo olkinukeista, joita on mukava mätkiä, mutta olkoon.
"Ateismi ja agnostisti käsittelee pelkästään uskon puutetta jumalaan ja ajatelutapaa ettei ole tarpeeksi todisteita puoleen ja toiseen voidakseen päättää."
Kuka on väittänyt että agnostikolla olisi uskon puutetta, niin kuin ateilla.
Kyse on agnostismin kohdalla siitä että usko ei voi perustua tietoon, kun sitä ei ole saatavilla riittävästi. Eli voidaan joko jättää passiivisesti ottamatta kantaa (ignostismi), aktiivisesti ottamatta kantaa suuntaan tai toiseen, ja pidättäytyä vain tietoon perustuvissa kannanotoissa (vahva agnostismi), ottaa olemassa olevien tietojen, tai muun tekijän perusteella negatiivinen kanta jumaluskoon, kannan epävarmuustekijä hyväksyen, (ateistinen agnostismi) tai käänteisesti ottaa positiivinen kantaa uskoon joko tiedon tai muilla perustein, epävarmuus hyväksyen (teistinen agnostismi).
"Agnostismi toimii vain niitä jumalia kohtaan joista emme ole tietoisia, jumalat joiden ominaisuudet tunnetaan voidaan osoitta olemattomiksi, kristinuskon jumala on yksi erityisen helppo kohde. "
Milläs tavalla osoitat yliluonnollisen olion olemattomaksi? Voit vain sulkea ilmiöistä yliluonnollisen komponentin jos pystyt todistamaan jonkin ilmiön alkuperän luonnolliseksi. Tällöinkin oikeastaan todistelusi kohdistuu enemmän oletetun jumalolennon toimintaan, ei itse olemukseen.
Agnostismi toimii yhtä varmasti kuin lada pakkasella kaikkia jumalolentoja kohtaan yhtä hyvin.
ignosco tarkoittaa anteeksiantamista.
Se on lähintä latinaa mihin tuo ignostikko menisi.
Anteeksiannon ismi.
Goddelooskin on vielä kirjoituskunnossa, tosin ajatus eikä oikein kirjoituskaan ihan täydellä teholla taida pelata.
"Voit vain sulkea ilmiöistä yliluonnollisen komponentin jos pystyt todistamaan jonkin ilmiön alkuperän luonnolliseksi. Tällöinkin oikeastaan todistelusi kohdistuu enemmän oletetun jumalolennon toimintaan, ei itse olemukseen. "
Tai sitten tarkastelemalla tietylle jumaalle osoitettuja ominaisuuksia: Esimerkiksi kaikkivaltaisuus on itsessään ristiriitainen, Täysin hyvä ei sallisi itse määrittämiään pahoja asioita missään muodossa, Kaikkitietävyys on ristiriidassa vapaantahdon kanssa, Jumalan ikuisuus tekee luomisen mahdottomaksi, koska jumala joutuu odottamaan ikuisuuden ennenkuin se aloittaa, Jos jumala olisi täydellinen se ei olisi luonut mitään, koska täydellinen ei kaipaa mitään eikä sen tarvitse tehdä mitään.
Hah.. tuo oli sinun paras kommentti ikinä! Kiitos kun totesit vajavaisuutesi! :p
"Tai sitten tarkastelemalla tietylle jumaalle osoitettuja ominaisuuksia.."
Noin voidaan tietenkin tehdä, mutta jokainen kansakoulun käynyt Jeesushihhulikin osaisi kertoa, että kyse onkin yliluonnollisesta olennosta, johon eivät meidän maailmamme lait päde.
Vai tunnetko tarkemmin yliluonnollisen maailman lainalaisuuksia?
Oikeastaan nuo määrittelytkin ovat enemmänkin jumalolentoa kuvailevia ja tehty palvojien näkökulmasta palvomista silmällä pitäen, eli niillä tuskin on edes tavoiteltu tarkkaa ja objektiivista jumalan olemuskuvausta. Eli kertomasi määrittelyt on tehty kuvaamaan siis sitä, minkälaisena palvojat näkevät tai toivovat jumalolennon olevan.
Ole hyvä!
On mukavaa tuntea välillä itsensä inhimilliseksi.
Mukavaa että sain sinullekin aikaan positiivisen reaktion.
"Ole hyvä! "
- Ihan kiitos kuuluu vain sinulle itsellesi! Aikuisten oikeasti! (olethan aikuinen, edes iältäsi?)
"On mukavaa tuntea välillä itsensä inhimilliseksi. "
- Kaikkeen on se kerta ensimmäinenkin
"Mukavaa että sain sinullekin aikaan positiivisen reaktion. "
- Ei se ole harvinaista, lähes aina sinun tekstejä lukiessa on naru herkässä, pari kertaa viinit lentänyt monitoriin. Mutta se, että tunnustat oman vajavaisuutesi oli uutta. Kiitos siitä!
naru= nauru :p
"naru= nauru :p "
Olen aina ihaillut ihmisiä jotka osaavat parodioida itseään, vieläpä tahtomattaan.
"Aikuisten oikeasti! (olethan aikuinen, edes iältäsi?) "
No en tietenkään ole! Mistä olet sellaisen päähänpiston saanut että olisin?
"Ei se ole harvinaista, lähes aina sinun tekstejä lukiessa on naru herkässä, pari kertaa viinit lentänyt monitoriin."
Oletko ajatellut kokeilla ateismin rinnalla absolutismia? Se monitorin nuoleminen ei ole aivan tervettä, joku voi vielä nähdä.
"Mutta se, että tunnustat oman vajavaisuutesi oli uutta. Kiitos siitä! "
Toistamiseen ole hyvä vaan. Mutta tämä alkaa mennä ihan toistoksi, joten älä nyt enää kiittele. Kohtuus kiitoksiakin jakaessa.
"Olen aina ihaillut ihmisiä jotka osaavat parodioida itseään, vieläpä tahtomattaan."
- Sinulla mahtaa olla paljon peilejä :p
Tosin jos ei osa itselleen nauraa ei osaa elää :p
"No en tietenkään ole! Mistä olet sellaisen päähänpiston saanut että olisin? "
- niin isi minulle kertoi
"Oletko ajatellut kokeilla ateismin rinnalla absolutismia? Se monitorin nuoleminen ei ole aivan tervettä, joku voi vielä nähdä. "
- Pullossa oli lisää, kellarissa lisää pulloja :p
"Toistamiseen ole hyvä vaan. Mutta tämä alkaa mennä ihan toistoksi, joten älä nyt enää kiittele. Kohtuus kiitoksiakin jakaessa. "
- Jepuliz, uskovaiset toistaa, ei ne muuten uskoisi :p
Heikko ja negatiivinen ovat tässä asiassa synonyymeja, mutta agnostinen ateisti ei ole sama asia.
"niin isi minulle kertoi "
On hienoa että on vilkas fantasiamaailma, mutta sinun fantasiasi...alkavat suorastaan pelottamaan. Tuota, älä nyt enempää avaudu yhdellä kertaa.
"Pullossa oli lisää, kellarissa lisää pulloja :p "
No sittenhän kaikki on hyvin, kai. Niin siitä absolutismista tuli edellä kysyttyä?
Mikä sinun funktiosi muuten oli keskusteluun osallistumiselle, eli oliko sinulla esittää jotain mielipiteitä agnostismiin liittyen, vai halusitko vain päästä minun kanssani vänkäämään?
"Agnostismi: Katsomus, jonka mukaan ei ole mahdollista saada mitään tietoa yliaistillisista asioista (esim. jumala)" sivistyssanakirja
"Agnosticism is the view that the truth value of certain claims—especially claims about the existence or non-existence of any deity, but also other religious and metaphysical claims—is unknown or unknowable." Wiki
eli wiki näköjään määrittelee vähän höllemmin. Itse en ymmärrä miksi käyttää sanaa agnostikko, jos se merkitsee vain "en tiedä". Yleensä itseään agnostikoiksi kutsuvat ovat kuitenkin ateisteja, koska eivät ole teistejä. Duh.
"ateistit tekevät saatavilla olevasta tiedosta sen johtopäätöksen, ettei uskoon ole aihetta. Agnostikkokin voi tehdä samoin, mutta kanta uskoon voi perustua johonkin muuhunkin kuin tietoon. Esim. kulttuurisiin tai sosiaalisiin tekijöihin. "
Ateismi= Ei teismi= ei usko teistisiin jumaliin. Uskotko teistisiin jumaliin? Et? Onneksi olkoon olet ateisti!
Miksi eivät ateistit voisi perustaa epäuskoaan vaikkapa sosiaalisiin tekijöihin? En ymmärrä. Luultavasti, koska olen ollut ateisti kohdusta saakka. Ateismini ei perustu mihinkään muuhun kuin kuin siihen ettei teismille ole perusteita.
"Itse en ymmärrä miksi käyttää sanaa agnostikko, jos se merkitsee vain "en tiedä". "
En voi auttaa sinun omaan ymmärrykseesi liittyvissä kysymyksissä. Sorry!
"Uskotko teistisiin jumaliin? Et? Onneksi olkoon olet ateisti! "
Mistä sinä tiedät mihin teistiseen jumalaan minä uskon. Enhän minä ole kertonut sitä ainakaan tässä ketjussa.
"Miksi eivät ateistit voisi perustaa epäuskoaan vaikkapa sosiaalisiin tekijöihin?"
Tietenkin voivat, kuka muuta on väittänytkään.
"Ateismini ei perustu mihinkään muuhun kuin kuin siihen ettei teismille ole perusteita."
Jos se kelpaa sinulle, niin miksi sitten kuitenkin hyökkäät aktiivisesti agnoja vastaan, ja yrität mitätöidä heitä? Vain sen vuoksi ettet ymmärrä? Sitten varmaan ymmärrät hyvin fundishihhulien hyökkäykset atteja vastaan, heidänkin peruste on se, etteivät he ymmärrä ateismia.
"On hienoa että on vilkas fantasiamaailma, mutta sinun fantasiasi...alkavat suorastaan pelottamaan. Tuota, älä nyt enempää avaudu yhdellä kertaa."
- Vanhemmat fantasiaa? sori - 'en mä tiiä!' :p
"No sittenhän kaikki on hyvin, kai. Niin siitä absolutismista tuli edellä kysyttyä? "
- ehkä haluttua... tietämättömille kenties onni?
"Mikä sinun funktiosi muuten oli keskusteluun osallistumiselle, eli oliko sinulla esittää jotain mielipiteitä agnostismiin liittyen, vai halusitko vain päästä minun kanssani vänkäämään? "
- ööö! vastasit sinun naurettavaan ja lapselliseen väittämään ja toteamaan... tässä sitä ollaan :p!
"Jos se kelpaa sinulle, niin miksi sitten kuitenkin hyökkäät aktiivisesti agnoja vastaan, ja yrität mitätöidä heitä? Vain sen vuoksi ettet ymmärrä? Sitten varmaan ymmärrät hyvin fundishihhulien hyökkäykset atteja vastaan, heidänkin peruste on se, etteivät he ymmärrä ateismia. "
Milloin olen hyökännyt jotakuta vastaan? Minusta agnostikko sanan käyttö tarkoittamaan "en tiedä" on usein turhaa, koska kun kyselee kyseiseltä henkilöltä jotain niin hän onkin ateisti.
Ymmärrän agnostismin, en vain ymmärrä tämän yhden määritelmän käyttön aiheellisuutta.
"Mistä sinä tiedät mihin teistiseen jumalaan minä uskon. Enhän minä ole kertonut sitä ainakaan tässä ketjussa. "
Milloin sanoin, että et usko?
"Tietenkin voivat, kuka muuta on väittänytkään. " Lue: Siten että ateistit tekevät saatavilla olevasta tiedosta sen johtopäätöksen, ettei uskoon ole aihetta. Agnostikkokin voi tehdä samoin, mutta kanta uskoon voi perustua johonkin muuhunkin kuin tietoon. Esim. kulttuurisiin tai sosiaalisiin tekijöihin.
"Minusta agnostikko sanan käyttö tarkoittamaan "en tiedä" on usein turhaa, koska kun kyselee kyseiseltä henkilöltä jotain niin hän onkin ateisti. "
Oikeastaan en minäkään vahvan agnostismin edustajana ymmärrä näitä nykyatteja, jotka ovatkin jotain agnostikko-ateisteja. Ongelma on, kun he välillä puhuvat agnostismistaan tietyn sisältöisenä, antaen sille tiettyjä määreitä vaikka tosiasiassa he puhuvat omasta ateismistaan, eivätkä edes tiedosta sitä. Se vääristää kuvaa agnostismista, ja todellakin aiheuttaa sekaannusta ateismin kanssa.
Tehdään nyt vielä selväksi, minä olen agnostikko enkä mitään muuta. En siis määrittele vakaumustani atte/teisti jaon kautta.
Saat määritellä itsesi ja käyttämäsi sanat ihan miten lystää. Itse pitäisin kuitenkin hedelmällisenä yrittää saada sanojen merkityksestä jokin konsensus.
agnostikko teisti? Jos ei ole, niin silloin hän on ateisti. Ihan yksinkertaista.
Yksinkertaistukset kuvaavat yksinkertaisen maailmaa.
C.E suuttuu kun joku alkaa luokittelemaan agnostismia. Hän on aikaisemmissa ketjuissa julistautunut kaikkien agnostikkojen puhehenkilöksi (C.E ehkä mies, ehkä nainen:) ja hänen suuruutensa mielestä kellään muulla kuin agnostikoilla ei ole oikeutta puhua agnostismista! Toisaalta C.E saa mielin määrin laittaa sanoja toisten suuhun ja luokitella ihmisiä mielinmäärin, oikein olkinukkenukke :)
"Saat määritellä itsesi ja käyttämäsi sanat ihan miten lystää."
Niinhän minä teenkin, mutta vain määritellessäni omaa identiteettiäni. Minä en näe kovin hedelmällisenä että yrittäisin lokeroida jonkin toisen samoin omilla perustein, mikäli hän kokee jaon vieraaksi.
"Itse pitäisin kuitenkin hedelmällisenä yrittää saada sanojen merkityksestä jokin konsensus. "
Tämäntyyppisistä kysymyksistä keskusteltaessa on vaikeaa saada mitään konsensusta aikaan reaalimaailmassa, nettimaailmassa se on lähes mahdotonta, ja mahdollista lähinnä silloin jos toinen osapuoli on riittävän vahva nujertamaan toisen näkemyksen. Silloinkaan kyse ei ole siitä mitä konsensuksella aidosti tarkoitetaan.
Eli siis ehdoton ei turhille kompromisseille ja konsensukselle, jokainen puolustakoon omaa näkökulmaansa ja seisokoon sen takana.
Miksi tehdä asioista monimutkaisia?
"hänen suuruutensa mielestä kellään muulla kuin agnostikoilla ei ole oikeutta puhua agnostismista! "
Tietenkin on, mutta tällä palstalla tyypillinen puhe agnostismista on lähinnä sitä, että mikseivät agnostikot kerro avoimesti olevansa ateisteja. Ja kun tätä myöntymystä ei tule, alkaa loputon jankutus.
"Toisaalta C.E saa mielin määrin laittaa sanoja toisten suuhun ja luokitella ihmisiä mielinmäärin, oikein olkinukkenukke :) "
Eihän Goddeloos ole vähän myrtsinä?
"Tietenkin on, mutta tällä palstalla tyypillinen puhe agnostismista on lähinnä sitä, että mikseivät agnostikot kerro avoimesti olevansa ateisteja. Ja kun tätä myöntymystä ei tule, alkaa loputon jankutus."
- Siksi että valtaosa agnostikoista ei ole kuten sinä. Sinä olet sen oman kuopan kaivanut ja edelleen huutelet sieltä pohjalta :p
"Eihän Goddeloos ole vähän myrtsinä? "
- Ainakin minä tiedän mitä olen :p
Miksi asioista pitää väkisin tehdä monimutkaisia? Luuletko näyttäväsi fiksummalta jos veivaat tuota asiaa monimutkaisemmaksi kuin se on?
Vähän samanlainen heppu siis kuin hoohoo. Tykkää kieputella sanoja.
"Siksi että valtaosa agnostikoista ei ole kuten sinä."
Minä en edustakaan keskusteluissa valtaosaa agnostikoista, vaan ainoastaan omaa agnostista näkökulmaani. Voi olla että muut agnostikot, jotka edustavat muita näkökulmia, ja haluavat identifioitua nimenomaan agnoiksi, eivät näe tätä foorumia kovin hedelmälliseksi keskustelupaikaksi. Varsinkin jos se agno ei satu olemaan tällä palstalla muodissa oleva atte-agno, vaan on vakaumukseltaan jotain muuta.
"Ainakin minä tiedän mitä olen"
Niin siis mitä sitten olet?
"Vähän samanlainen heppu siis kuin hoohoo"
Kuka on "hoohoo" (H.H.?)? Käyn niin harvoin näillä palstoilla etten tiedä kuka on hoohoo, onko hänkin agno?
"Tykkää kieputella sanoja. "
Mitä tarkoittaa sanojen kieputtelu?
Ihan samanlaista vänkkäämistä kuin hoohoolla. Voisi luulla samaksi ihmiseksi:)
"Minä en edustakaan keskusteluissa valtaosaa agnostikoista, vaan ainoastaan omaa agnostista näkökulmaani."
- Miksi siis on vahva tunne että koitat saada oman näkökulmasi oleman virallinen näkökulma? Jos joku muu näkee agnostismin erillailla kuin sinä, olet haukkana päällä, miksi?
Miksi on sinulle tärkeää oikaista ehkä väärä uskomus agnostismista ehkä väärällä (koska puhut omasta puolestasi)?
"Niin siis mitä sitten olet? "
- Kauhiasti vaivaa.. Älä suotta päätäsi hajoita.
"Ihan samanlaista vänkkäämistä kuin hoohoolla."
Hienoa että sivistys tunkee palstalle useiden eri kirjoittajien kautta. Jaksamista hänelle, työsarkaa on paljon.
"Voisi luulla samaksi ihmiseksi:) "
Pitänee tutustua kyseisen kirjoittajan teksteihin tarkemmin, mikäli viittaat kirjoittaja H.H. :n, minusta meidän tyylimme poikkeavat paljonkin toisistaan.
Tuo on iso loukkaus C.E:tä kohtaan, sinun luulosi on C.E:lle melkein fakta :)
C.E on kuin nimimerkkinsä, kääntää kuppia edukseen kun on sen aika. Tosin eräs jo mainittu teisti tekee ihan samaa :)
Teidän tyylinne ei eroa toisistaan. Samanlaisia ylimielisiä kirjoituksia kummaltakin, jos et siis ole hoohoo.
"Hienoa että sivistys tunkee palstalle"
- katosi hetkeksi, odottelee poistumistasi
"C.E on kuin nimimerkkinsä, kääntää kuppia edukseen kun on sen aika."
Ainahan sinulla tuntuu kupin kääntely ja kumoaminen olevan mielessä.
Mutta koittakaa nyt päättää olenko minä ainutlaatuinen kusipää, vai onko meitä onnistuttu oikein kloonaamaan tällä palstalle teidän attejen kiusaksi.
että käyt harvoin palstalla, joten miksi siis väität: "Ainahan sinulla tuntuu kupin kääntely ja kumoaminen olevan mielessä."
"Ainahan sinulla tuntuu kupin kääntely ja kumoaminen olevan mielessä. "
- Koititko olla hauska vai lokeroitko taas?
"Mutta koittakaa nyt päättää olenko minä ainutlaatuinen kusipää, vai onko meitä onnistuttu oikein kloonaamaan tällä palstalle teidän attejen kiusaksi. "
- Et sinä ole kusipää. Kovasti koitat kyllä olla jostain tuntemattomasta syystä mutta taitaa oppi olla vielä kesken. Ehkä sitten aikuisena.
Kuten sanoin, otat toisten luulot ihan liian tosissaan. Aikasi kestit kuumuutta ja taas kerran taisi palaa käämisi.
Toi on H.H. uskon niin. Kirjoitustyyli ja jopa nimimerkki (H.H. ja C.E.) ovat hyvin samantyyliset.
"Jos joku muu näkee agnostismin erillailla kuin sinä, olet haukkana päällä, miksi? "
Oikeastaan ainoa näkökulma mistä en suoraan pidä, on se jossa todetaan kaikki agnostismi suoraan ateismiksi ilman sen kummempaa kyselemättä. En muista hyökänneeni kertaakaan yhtään teististä agnoa tai ignostikkoa vastaan, vaikken varsinaisesti pidäkään heidän näkökulmaansa oikeana, pikemmin olen tukenut näiden kantojen esittäjää, kun heidän niskaansa meinaa attepuolelta tulla suorastaan vyörymällä rapaa niskaan.
"Miksi on sinulle tärkeää oikaista ehkä väärä uskomus agnostismista ehkä väärällä (koska puhut omasta puolestasi)? "
Miksi ateille on tärkeää oikaista väärät käsitykset ateismista? Kun tiedetään miten joustava ja monitulkintainen käsite ateismi on, niin pitäisikö heitäkin pyytää kyseenalaistamaan näkemyksensä?
"Kauhiasti vaivaa.. "
Itsepähän toit tuon argumentin. Etkö uskallakaan seistä sen takana?
Vittumaisuus on ainakin samoissa lukemissa.
"Koititko olla hauska vai lokeroitko taas? "
Kerroin vain mielikuvani sinusta, ei kai vain sattunut?
"Ehkä sitten aikuisena. "
No ehkä sitten aikuisena.
Sinulla on metka tyyli, osallistut aktiivisesti keskusteluun, mutta sinulla on harvoin mitään annettavaa itse keskustelulle. No onhan tämä ihan hauskaa, mutta kerro nyt se mikä minun näkökulmassani on vialla, paitsi se että se on minun esittämä.
"Oikeastaan ainoa näkökulma mistä en suoraan pidä, on se jossa todetaan kaikki agnostismi suoraan ateismiksi ilman sen kummempaa kyselemättä. "
- Anna mennä oikeasta korvasta sisään, vasemmasta ulos! niin minäkin teen jatkuvasti hihhujen osalta kun viisaana kertovat mitä ateismi on.
"Miksi ateille on tärkeää oikaista väärät käsitykset ateismista? Kun tiedetään miten joustava ja monitulkintainen käsite ateismi on, niin pitäisikö heitäkin pyytää kyseenalaistamaan näkemyksensä? "
- Miksi vastaat kysymykseen kysymyksellä?
"Itsepähän toit tuon argumentin. Etkö uskallakaan seistä sen takana? "
- ööö??? Mitä tarkoitat? Missä kohtaa toin? ja mitä toin?
"Miksi vastaat kysymykseen kysymyksellä? "
Teenkö todella niin?
"
Sinulla on metka tyyli, osallistut aktiivisesti keskusteluun, mutta sinulla on harvoin mitään annettavaa itse keskustelulle"
- Ja sinulla on...?
"No ehkä sitten aikuisena. "
- jep. Aikuinen osaa sentään päättää asioista :p
"No onhan tämä ihan hauskaa, mutta kerro nyt se mikä minun näkökulmassani on vialla, paitsi se että se on minun esittämä. "
- Vastasit omaan kysymykseesi :p
"Teenkö todella niin? "
- Kyllä. Ei minua kiinnosta miten ateistit mieltää ateismin ja kuinka sitä pitää kenekin puollustaa. En sentään tuputa omaa näkemystäni ainoana oikeana koska sellaista ei taida ede olla!
Jäi mainitsematta että C.E:n tyyliin kuuluu ohittaa ahdistavat kysymykset. Tuttu tyyli tietylle ryhmälle :)
"Minä en näe kovin hedelmällisenä että yrittäisin lokeroida jonkin toisen samoin omilla perustein, mikäli hän kokee jaon vieraaksi. "
- Mitä sinä kuitenkin teet jatkuvasti, lokeroit!
"Tämäntyyppisistä kysymyksistä keskusteltaessa on vaikeaa saada mitään konsensusta aikaan reaalimaailmassa, "
- Miksi? Se mitä ei tiedä ei tarkoita sitä mihin uskoo. Osaatko rakastaa? Sehän perustuu uskoon.. tai kemialliseen reaktioon! Jos hyppäät ylöspäin, palaatko takasin maan pinnalle, jos kyllä, perustuen mihin? painovoimateoriaan? Mistä näitä vastauksia saa? Taitaa elämäsi olla yhtä helvettiä
"Eli siis ehdoton ei turhille kompromisseille ja konsensukselle, jokainen puolustakoon omaa näkökulmaansa ja seisokoon sen takana. "
- Se oma näkemys ei todellakaan tee näkökulmasta totta!
"Mitä sinä kuitenkin teet jatkuvasti, lokeroit! "
Ajattelin jo lopetella, mutta jäi kiinnostamaan tämä sinun jatkuva tarttuminen tähän "lokerointiin". Mitä tarkoitat sillä tarkkaan ottaen. En ainakaan tietoisesti koe lokeroineeni sinua mihinkään lokeroon, tosin en edes näe termiä sellaisessa negatiivisessa valossa kuin sinä. Mitä pahaa lokeroinnissa siis on?
"Se oma näkemys ei todellakaan tee näkökulmasta totta!"
Siinä mennään jo syvälliselle filosofian puolelle, jos ruvetaan määrittelemään arvottamaan totuusarvoja vakaumuksien ja maailmankatsomusten osalta. Missä on yleensä vaadittu, että vain totuudelliseksi arvioitua näkökulmaa saa esittää ja puolustaa. Kuka se totuusarvion tekee? Keskustelija goddeloos? Millä oikeudella ja osaamisella? Mistä näkökulmasta, kun kyse on kuitenkin subjektiivisesta näkemyksestä, jota ei voi vahvistaa tai kumota havainnoin tai vastaavin keinoin.
"Sehän perustuu uskoon.. tai kemialliseen reaktioon! "
Jumalation älä nyt omia väitteitäsi tyrmää, se on minun homma tässä keskustelussa.
Elämäni on epäilemättä helvettiä, kun vakaumus josta käsin katselen maailmaa ei todellakaan perustu uskoon rakkauteen tai painovoimaan.
"Ajattelin jo lopetella,"
- Mutta et, ajattelit kaivaa kuoppaasi syvemmäksi
"mutta jäi kiinnostamaan tämä sinun jatkuva tarttuminen tähän "lokerointiin". Mitä tarkoitat sillä tarkkaan ottaen."
- atet sitä, atet tätä :p lempeästi karrikoitu esimerkki! Itse olen pysynyt henkilökohtaisuudessa vain siksi että vastaavaa agnostikkoa tuskin on.
En ainakaan tietoisesti koe lokeroineeni sinua mihinkään lokeroon, tosin en edes näe termiä sellaisessa negatiivisessa valossa kuin sinä.
- Et minua, et voisikaan vaikka varmasti haluaisit.
"Mitä pahaa lokeroinnissa siis on? "
- ööö mm eritäin huono argumentointi, sanojen suuhun laittaminen sinun kohdallasi. Virheelline tieto, oiekan tiedon vääristely. Olet H.H:n ohella aika mestari näissä olkinukke-jutuissa :p
Ateismi, kuten agnsotismi ei ole sosiaalinen arvo, sanoistasi käy mieleen päinvastoin. Haet arvoa olemattomalle.
"Jumalation älä nyt omia väitteitäsi tyrmää, se on minun homma tässä keskustelussa. "
- Ja argumentti oli...?
"Elämäni on epäilemättä helvettiä, kun vakaumus josta käsin katselen maailmaa ei todellakaan perustu uskoon rakkauteen tai painovoimaan. "
- heh, kerrankin olen samaa mieltä ajatuksistasi :p
"Kirjoitustyyli ja jopa nimimerkki (H.H. ja C.E.) ovat hyvin samantyyliset."
Aivan! Myös nimimerkki tuttumies on selvästi samasta sapluunasta, sekä tyylinsä liki identtinen, voi joku ounastella.
Näytti ihan fiksuilta ajatuksilta, ainakin näin vahvaa agnostismia kannattavan näkökulmasta. Oli jotain kohtia joista en ole ihan samaa mieltä. Mutta eiköhän tästäkin saa jotain toivoa, että tulevaisuus on agnostikkojen.
Itse en kyllä ymmärrä miksi agnostismi on järkevä. Väite, että jostakin asiasta ei tiedetä tai ei voi tietää on mielestäni aika typerä.
Otetaan vaikka tilanne, että jonkun henkilön tililtä on kadonnut 10000 euroa. Teisti antaisi selitykseksi, että keijut poistivat rahat tililtä telepatialla, Ateisti antaisi selitykseksi, että henkilö osti jonkin kalliin asian ja unohti, Agnostikko olisi tässä tilanteessa, että en tiedä tai en voi koskaan tietää.
Onko todella niin että teistin ja ateistin väitteiden totuusarvoja ei voi arvioida, että kumpi on todennäköisemmin oikeassa?
"Itse en kyllä ymmärrä miksi agnostismi on järkevä. Väite, että jostakin asiasta ei tiedetä tai ei voi tietää on mielestäni aika typerä. "
Jos et ymmärrä agnostismia, niin älä ala agnostikoksi vaan jatka attena, niin yksinkertaista se on. Mitä väitteisiin tietämisestä tulee, niin ei muuta kuin todisteita yliluonnollisten olentojen olemuksesta, tai todisteita niiden olemattomuudesta kehiin.
"Otetaan vaikka tilanne, että jonkun henkilön tililtä on kadonnut 10000 euroa. Teisti antaisi selitykseksi, että keijut poistivat rahat tililtä telepatialla, Ateisti antaisi selitykseksi, että henkilö osti jonkin kalliin asian ja unohti, Agnostikko olisi tässä tilanteessa, että en tiedä tai en voi koskaan tietää. "
Kyllä kymppikilo euroja ainakin minulle on ihan luonnollisen maailman ilmiö josta voi saada helpostikin paljon tietoja, eli sen minne fyffet ovat menneet. Tarkoitushakuinen analogiasi ei siis toimi.
"Onko todella niin että teistin ja ateistin väitteiden totuusarvoja ei voi arvioida, että kumpi on todennäköisemmin oikeassa? "
No niin, nyt tyylikkäästi luikahdit termin "todennäköisemmin" taakse. Eikö se olekaan niin että asia on varmasti joko tosi tai epätosi. Vai eletäänkö sittenkin todennäköisyyksien maailmassa, jossa monet asiat perustuvat loppujen lopuksi arvailuille, kun tietoa ei ole, tai se ei ole luotettavaa, puolueetonta tai riittävän uutta. Jos arvailuja pitää esittää yliluonnollisesta entiteetistä, niin olisiko sittenkin niin, että kaikki kannanotot niistä ovat perimmiltään agnostisia, kun tietoa ei ole, vaan kyse on arvailuista ja siihen liittyvästä epävarmuudesta.
"Kyllä kymppikilo euroja ainakin minulle on ihan luonnollisen maailman ilmiö josta voi saada helpostikin paljon tietoja, eli sen minne fyffet ovat menneet. Tarkoitushakuinen analogiasi ei siis toimi. "
- Paljon tietoa! Mutta todistustaakka olisi muilla? Itse odotat euroja taskuusi tekemättä mitään? No ehkä olet oikeassa, siistysvaltiossa mennään näin, laiskatkin saa jotain.
Toisaalta käytän myös rakastamaasi ja kylvämääsi lokerointia 'vastauksena'... oli hiton ateistinen vastaus sinulta! :p
"Mutta todistustaakka olisi muilla?"
Missäs minä olen väittänyt? Näitä foorumeita ei kannata lukea sen tyhjän viinipullon läpi, tekstit voivat muuttua vaikeasti ymmärrettäviksi, jolloin väärinymmärryksen vaara kasvaa.
"Itse odotat euroja taskuusi tekemättä mitään?"
No totta h-tissä odotan, sinulleko ei sitten eurot kelpaa?
"No ehkä olet oikeassa, siistysvaltiossa mennään näin, laiskatkin saa jotain."
Jotkut laiskat ovat onnistuneet kuppaamaan kuulemma jopa kellarin täyteen viiniä? No kellarin tyhjentäminen edistyy kiitettävällä uutteruudella.
"Toisaalta käytän myös rakastamaasi ja kylvämääsi lokerointia 'vastauksena'... oli hiton ateistinen vastaus sinulta! "
Kun tarpeeksi ottaa niin velat muuttuu saataviksi ja agnostiset vastaukset näkyvät ateistisina.
"Jos et ymmärrä agnostismia, niin älä ala agnostikoksi vaan jatka attena, niin yksinkertaista se on. Mitä väitteisiin tietämisestä tulee, niin ei muuta kuin todisteita yliluonnollisten olentojen olemuksesta, tai todisteita niiden olemattomuudesta kehiin. "
Tällä palstalla on usean kertaan osoitettu että Jahve on olematon olento. Esimerkiksi kaikki naurettavat asiavirheet raamatussa osoittaa, että mikään universumin luoja ei ole ollut osallisena.
"Kyllä kymppikilo euroja ainakin minulle on ihan luonnollisen maailman ilmiö josta voi saada helpostikin paljon tietoja, eli sen minne fyffet ovat menneet. Tarkoitushakuinen analogiasi ei siis toimi. "
Kuten voi jumalastakin löytää. Jos jokin on olemassa ja välittää vaikuttaa tähän maailmaan, sen voi löytää jos tätä vaikuttajaa ei voi havaita, silloin kaikki vaikuttaja jumalat ovat olemattomia ( Suurin osa ellei jopa kaikki jumalat joita ihmiset palvovat) deistiset jumalat pysyvät mahdollisina.
"Jos arvailuja pitää esittää yliluonnollisesta entiteetistä, niin olisiko sittenkin niin, että kaikki kannanotot niistä ovat perimmiltään agnostisia, kun tietoa ei ole, vaan kyse on arvailuista ja siihen liittyvästä epävarmuudesta. "
Meillä on paljon tietoa ja vaikka se on rajallinen siitä voidaan johtaa onko jokin mahdollista ja sillä voidaan selittää tapahtumia. Epävarmuus pysyy, mutta kyse ei ole arvailusta, koska nämä selitykset toimivat.
Painovoima on esimerkiksi asia josta tiedämme todella vähän, mutta pystymme sen kanssa työskentelemään ja teorian synnyn mahdollisuus joka kaataisi nykyisen käsityksen on pieni.
"Missäs minä olen väittänyt?"
- heh... HEH
"Näitä foorumeita ei kannata lukea sen tyhjän viinipullon läpi, tekstit voivat muuttua vaikeasti ymmärrettäviksi, jolloin väärinymmärryksen vaara kasvaa. "
- Koitatko taas tehdä sinulle olennaista? Lokeroitko? KYLLÄ! heh... HEH!
"No totta h-tissä odotan, sinulleko ei sitten eurot kelpaa? "
- Ei, ne pitää ansaita
"Jotkut laiskat ovat onnistuneet kuppaamaan kuulemma jopa kellarin täyteen viiniä? No kellarin tyhjentäminen edistyy kiitettävällä uutteruudella. "
- Lokeroitko minua? Miksi? Miten sinä tiedät miten olen viinini saanut? tai miten niitä juon?
"Kun tarpeeksi ottaa niin velat muuttuu saataviksi ja agnostiset vastaukset näkyvät ateistisina. "
- Vastaat ihan niinkuin odotinkin... meinasi... vasta meinasi viinit mennä TV-ruutuun... vasta melki... sinun pitää koittaa pistää paremmaksi, olet hauska kuin koala napajäätiköllä.
"Tällä palstalla on usean kertaan osoitettu että Jahve on olematon olento."
Onko tällä palstalla muka joskus pystytty osoittamaan edes jotain?
"Esimerkiksi kaikki naurettavat asiavirheet raamatussa osoittaa, että mikään universumin luoja ei ole ollut osallisena. "
Ehkä se kertoo vain että raamattu on sisäisesti ristiriitainen. Sehän on ihmisten kirjoittama. Minusta yliluonnollisen olennon olemassaoloa ei voi arvioida raamatun perusteella suuntaan tai toiseen.
"Jos jokin on olemassa ja välittää vaikuttaa tähän maailmaan, sen voi löytää jos tätä vaikuttajaa ei voi havaita,"
Tai että vaikutustapa muistuttaa luonnollista, tai on itsessään luonnollisen vaikutuksen sisällä, tai havainnoissa on virhe, tai että havaintoja tulkitaan siten ettei niihin jätetä yliluonnollista toimijaa, vaan tarvittaessa keksitään poikkeavan havainnon selitykseksi erikoinen teoreettinen malli. Voidaan keksiä lisää esimerkkejä, mutta joka tapauksessa luonnollisen maailman toiminnan perusteella ei voida päätellä mitään yliluonnollisesta toimijasta.
"Painovoima on esimerkiksi asia josta tiedämme todella vähän, mutta pystymme sen kanssa työskentelemään ja teorian synnyn mahdollisuus joka kaataisi nykyisen käsityksen on pieni. "
Sehän riippuu ihan millä tasolla liikutaan, meidän nykyiset teoriat perustuvat havaintoihin, joten uudet teoriat tuskin muuttaisivat näitä havaintoja ja niiden perusteella tehtyjä teorioita. Mutta ne voivat rajata meidän käytössä olevien teorioiden käyttöalaa.
"Mutta eiköhän tästäkin saa jotain toivoa, että tulevaisuus on agnostikkojen."
- Ja minkälainen se tulevaisuus mahtaisi olla?
"Ja minkälainen se tulevaisuus mahtaisi olla? "
Erittäin hyvä, lähes täydellinen.
Ja perustelu olisi myös kiva. Miksi en-tiedä-ajattelu tekisi maailmasta täydellisen?
"Miksi en-tiedä-ajattelu tekisi maailmasta täydellisen?"
Ehkä siellä ei olisi eräissä kysymyksissä ennakko-oletuksia suuntaan tai toiseen, joihin olisi pakko alistua ja joita pitäisi noudattaa.
Mitä hyvää ateistisessa maailmassa sitten on? Tosin joka kerran kun ateistinen yhteiskunta on onnistuttu toteuttamaan maailmassa, niin atet ovat kilpaan järkyttyneinä kieltäneet toteutuksella olevan mitään tekemistä mystisen "oikean" ateismin kanssa.
täydellisestä maailmasta, mutta et perustellut millainen se täydellinen maailma olisi.
"Mitä hyvää ateistisessa maailmassa sitten on? Tosin joka kerran kun ateistinen yhteiskunta on onnistuttu toteuttamaan maailmassa, niin atet ovat kilpaan järkyttyneinä kieltäneet toteutuksella olevan mitään tekemistä mystisen "oikean" ateismin kanssa."
- Ja missäs sellainen ateistinen "maailma" on toteutettu? Ei ole olemassa mitään mystistä oikeaa ateismia. Mikä on ettei teille jänkkääjille mene jakeluun se, ettei a-teismi ole muuta kuin jumaliin uskomattomuutta?
"Onko tällä palstalla muka joskus pystytty osoittamaan edes jotain? "
Ainakin sillä tavalla, että jos Jahve on oikeasti olemassa, se ei ole ollut osallisena raamatun teossa, koska raamattu on ristiriitainen ja jos se on oikeasti ollut osallisena ja ihminen on kirjannut asiat väärin, emme pysty sanomaan mikä on oikeaa jumalan sanaa ja mikä ei.
Raamattua on turha ottaa huomioon missään, kunnes Jahve päivittää sen tai paremmin: Ilmestyy kaikille ihmisille yksiselitteisesti.
"Ehkä se kertoo vain että raamattu on sisäisesti ristiriitainen. Sehän on ihmisten kirjoittama. Minusta yliluonnollisen olennon olemassaoloa ei voi arvioida raamatun perusteella suuntaan tai toiseen. "
Ei voikkaan, mutta toivotaan että uskovat tajuavat joskus tämän, että raamattu ei ole luotettava.
"Voidaan keksiä lisää esimerkkejä, mutta joka tapauksessa luonnollisen maailman toiminnan perusteella ei voida päätellä mitään yliluonnollisesta toimijasta. "
Ei voikkaan, mutta kun sitä ei vaikuta olevan olemassa on vähän outoa olettaa että sellainen on, ainakin siihen asti, että saadaan lisää tietoa.
"Sehän riippuu ihan millä tasolla liikutaan, meidän nykyiset teoriat perustuvat havaintoihin, joten uudet teoriat tuskin muuttaisivat näitä havaintoja ja niiden perusteella tehtyjä teorioita. Mutta ne voivat rajata meidän käytössä olevien teorioiden käyttöalaa. "
Totta.
Tässä Atheist Experiencen kommentit tähän manifestoon, josta en huomaa virheitä.
http://www.youtube.com/watch?v=5-hVOltksic
Mistä löytyy kirjallinen versio? Jaksa katsoa mitään turhanpäiväistä youtube kohellusta.
Sitä ei tietääkseni ole kirjallisena missään, mutta pääsivulta löytyy toi pätkä ja koko lähetys.
http://www.atheist-experience.com/
"Jaksa katsoa mitään turhanpäiväistä youtube kohellusta. "
- Ja olet teisti? En ihmettele
Kokeillaan nyt katsoa tuota, kunhan se sieltä latautuu, mutta kun ei ole laajakaistaa niin ei nuo videot tule kovin nopeasti, joten mielummin lukisin sen ihan normaalina tekstinä.
Miten sinä siihen teismi riippuvuuden sait kaivettua?
Siis mitä kuuntelen tuota roskaa, niin ei voi muuta sanoa kuin että mitä ihmettä nää höpöttää.
Puhuu kuin poliitikot; kierrellen ja kaarrellen. Väittäen ja kieltäen. Välillä tyrmäten, mutta eivät puhu asiaa.
"Miten sinä siihen teismi riippuvuuden sait kaivettua? "
- hatusta! Tunnustan :)
En ole tuota aiemmin lukenut ja toivon etten olisi koskaan vaivautunut niin tekemäänkään.
Täydellisempää idiotismia en ole koskaan nähnyt, kreationisteja lukuun ottamatta.
Mikähän siinä niin outoa oli, ei siinä puhuttu muuta kuin sanojen merkityksestä?
>>> Mikähän siinä niin outoa oli, ei siinä puhuttu muuta kuin sanojen merkityksestä?
Suurin osa ateismikeskustelusta on aina noiden sanojen merkityksen ruuvaamista. Aina on joku jolle joku määritelmä ei kelpaa. Lopulta ateistit sanovat että ei se sana merkitse mitään. Sitten ollaan taas alkupisteessä. Välillä joku perustelee että ateisti on ateisti jos on sanan alkuperäinen ateisti ja "kieltää" jumalat, välillä taas jonkun mielestä ateisti on ateisti joka sanoo että ei voi tietää, eikä ikinä tule tietämään (tämän keskustelun liitteenä oleva video).
Eikö niiden sanojen kanssa ikinä päästä mihinkään yhteisymmärrykseen? Välillä joku on ateisti ja agnostikko samaan aikaan, välillä ne ovat niin hirveän erilaisia. Mutta aina on varmaa ettei ateismi ole ismi, ja se on käynyt hyvin selväksi sillä mitään yhteistä käsitystä kellään ateistilla ei tunnu ateismista olevan.
>>> Suurin osa ateismikeskustelusta on aina noiden sanojen merkityksen ruuvaamista. > Aina on joku jolle joku määritelmä ei kelpaa. > Lopulta ateistit sanovat että ei se sana merkitse mitään. Sitten ollaan taas alkupisteessä. > Välillä joku perustelee että ateisti on ateisti jos on sanan alkuperäinen ateisti ja "kieltää" jumalat, välillä taas jonkun mielestä ateisti on ateisti joka sanoo että ei voi tietää, eikä ikinä tule tietämään (tämän keskustelun liitteenä oleva video). > Eikö niiden sanojen kanssa ikinä päästä mihinkään yhteisymmärrykseen? > Välillä joku on ateisti ja agnostikko samaan aikaan, välillä ne ovat niin hirveän erilaisia. > Mutta aina on varmaa ettei ateismi ole ismi, ja se on käynyt hyvin selväksi sillä mitään yhteistä käsitystä kellään ateistilla ei tunnu ateismista olevan.