mitä mieltä olette koraanista?
onko se jumalan sanaa?
onko koraanissa tieteellisiä/
tekstuaalisia virheitä?
osallistukaa väittelyyn tässä ketjussa
ramadan mubarak
onko se jumalan sanaa?
onko koraanissa tieteellisiä/
tekstuaalisia virheitä?
osallistukaa väittelyyn tässä ketjussa
ramadan mubarak
Vastaukset 140
Vanhimmat
Koraani on samantyyppinen, kuin Mooseksen kirjat. Kyseenalaisia lakeja, kostoa, sotaa, tappamista ja uhkailua. Kumpikaan ei ole sen enempää jumalan sanaa, kuin Kalevala, Edda tai Gilgamesh. Sumerilais-babylonialainen Gilgamesh-kirja kertoo vedenpaisumustarinan, joka siirtyi melkein samanlaisena Raamattuun. Juutalaisilta ja kristityiltä Muhammed oppi tuon tarinan ja se tuli osaksi Koraania. Tässä on yksi hyvä esimerkki siitä, miten uskontojen tarinat siirtyvät ja kehittyvät. Koraani nyt vaan sattuu olemaan uudempi, kuin Gilgamesh ja Raamattu. Ihmisten keksimiä tarinoita kaikki.
Niistä virheistä...
1) En tiedä, onko tämä virhe vai ei, mutta minua on askarruttanut Koraanin kohta, jossa juutalaisten sanotaan väittävän Esraa Jumalan pojaksi. Uskoiko joku Muhammedin aikainen juutalainen lahko Esran olevan jumalan poika, vai käsittikö Muhammed väärin juutalaisten puheet Esrasta?
"Juutalaiset sanovat: »Esra on Jumalan poika», ja kristityt sanovat: »Messias on Jumalan poika». Tätä he hokevat suullaan. He jäljittelevät niitä, jotka ennen olivat uskottomia. Jumalan ynseys heitä rasittakoon! Kuinka ovatkaan he etääntyneet!"
2) Koraanissa Mariaa kutsutaan Aaronin sisareksi ja Imraanin tyttäreksi. Tässä Muhammed on selvästi sotkenut kaksi Mariaa keskenään. Nimittäin Mooseksen kirjoissa mainitaan Mirjam (Maria), joka oli Aaronin ja Mooseksen sisar sekä Amranin tytär. (2.Mooses15:20 ja 4.Mooses 26:59) Tällaisia Vanhan testamentin nimien ja kertomusten sotkemisia on Koraanissa enemmänkin.
3) Tieteellisenä virheenä voi kai pitää sitä, että tähtiä ei ole oikeasti asetettu alimpaan taivaaseen ajamaan pois saatanoita, niin kuin Koraani väittää. :D Mutta sehän onkin uskon asia. Heh heh.
aaronin sisaruudesta
http://www.answering-islam.org/Quran/Contra/qbhc06.html
olen pahoillani kun en selitä tuota itse
Öh. Nyt taisi sinulta mennä nettisivut sekaisin. Tuo oli linkki jonkun kristityn (?) artikkeliin, jossa tuota Koraanin virhettä käsitellään.
Kukapa sitä nyt kaikkia Raamatun henkilöiden nimiä muistaisi. Muhammed oli kuullut kristittyjen ja juutalaisten kertomuksia ja omaa uskontoaan julistaessaan teki inhimillisen erehdyksen nimien suhteen. Tämä on mielestäni uskottava ja oikeastaan ilmeinen selitys, jos vain osaa ottaa päästään muslimilasit ja suhtautua Koraaniin ihmisten laatimana erehtyväisenä kirjana.
http://www.islamic-awareness.org/Quran/Contrad/External/mary.html
Synkeät ovat juttusi. Ei niitä länsimaissa täysipäinen ota todesta. Eilispäiväisiä onnettomia tohinoita. Ja viitsit vielä nähdä vaivaa...
Allah on arabien jumala ja Koraani on annettu arabeille pyhäksi kirjaksi ja Muhammed arabien profeetaksi.
Jahve on taas juutalaisten jumala ja TaNaKh juutalaisten pyhä kirja ja Mooses juutalaisten profeetta.
Ukko Ylijumala eli Perkele on puolestaan suomalaisten jumala, Kalevala suomalaisten pyhä kirja ja Väinämöinen suomalaisten profeetta.
Nääs joka kansalla on oma jumalansa, pyhä kirjansa ja profeettansa.
vaikken vihaa ateistia, silla jokainen uskoo johonkin.
Vain kuollut on ateisti. Sita ei tarvitse enaa tappaa.
Jokainen uskoo koskeampaan viisauteen, paitsi muslimi tai murrosikainen joka tietaa kaiken.
-(ai niin, unohdin humanistit)...
mutta muhammadin saas profetius on jatkoa israelin profeetoille
todistan tämän jos haluat
Miksi Jumala olisi lähettänyt profeetan Haagarin jälkeläisille, kun juutalaiset ovat hänen valittua kansaansa? Ismaelhan ei perinyt Abrahamin siunausta vaan Iisak.
Miksi Jumala olisi muuttanut oppiaan sen jälkeen, kun hänen Poikansa oli maan päällä kertonut mitä pelastukseen tarvitaan? Muhammedin opettamahan on ristiriidassa Jeesuksen opettaman kanssa.
olen jo todistanut parilla keskutelulla että ut ei ole jumalan luotettavaa sanaa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9236664
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9214724
jos keksit kumota nuo niin sopii yrittää
ELOI ELOI lama sabactani
jumala on arameaksi myös ALAH
jumala hepreaksi
shema israel adonai ELOHEINU adonai echad
elohim on johdettu sanasta eloh,mikä kirjoitettaisiin arabiaksi alif,lamed,heh eli ALH
al-ilah=allah
tuo kuujumala väite on pelkkä vale
Teille muslimeillehan UT:n pitäisi olla luotettavaa Jumalan sanaa, koska Muhammed niin vahvisti. Miksi muutoin olisi Muhammed ohjannut muslimeita kysymään neuvoa kristityiltä ja juutalaisilta oikean opin suhteen?
absoluuttisesti oikeassa!
lupaa mm.ismaeliiteistä kasvavan suuren kansan
jeesus kertoo myös että jumalan valtakunta otetaan teiltä ja annetaan se kansalle joka tuottaa sen hedelmää,miksi hän ei sanonut että se annettaisiin hänen seuraajilleen?
jumala lupaa siunata sitä joka siunaa aabrahamia.muslimit siunaavat aabrahamia 5 päivässä
deut.18:18
puhuu VELJIENNE keskuudesta nousevasta profeetasta.on mahdollista että tämä tarkoittaa muhammadia koska
deut. lopussa sanotaan että israelin kansan keskuudesta ei noussut tuollaista profeettaa
jumala uhkaa katkaista siteensä israeliin jos he eivät pidä osaansa liiitostaan
mikä on suurempi synti kuin tappaa jumalan lähettiläitä.luuletko tosiaan että kun he kielsivät jeesuksen,että jumaal silti pitää liittonsa heidän kanssa?
jumala lupaa tehdä uuden liiton israelin kanssa.
jeesus ei tuonut mitään uusia lakeja tms.hän vain vahvisti israelilla jo olevan ja korjasi väärinymmärryksiä
(hän mm.kunnioitti vanhoja lakeja ja noudatti itsekin niitä)
muhammad toi uuden liiton koko maailmalle,johon olisi sisältynyt liitto israelin kanssa,mutta israel hylkäsi senkin
jumala sanoo koraanissa että meidän täytyy uskoa evankeliumiin.
kuitenkin vain se osa mikä on jeesukselt,ei ihmisiltä,on luotettava
Robert Spencerin kirja "Totuus Muhammadista" kannattaa lukea pohjalle. Sen avulla käy ilmi, minkä tason karnevaalista on kysymys. Ko. kirja lähtee koraanin ja islamin omasta tunnustetusta aineistosta. Kirja on vaikeasti löydettävissä, mutta ainakin netin perusteella näyttäisi löytyvän. Sen verran kohdalle on Spencer teksteissään osunut, että on joutunut poistumaan julkisuudesta "salaiseen turvapaikkaan".
On olemassa totuuksia, ja on olemassa herjoja. Seppo Lehtokin joutui poistumaan "salaiseen turvapaikkaan", kunnes poliisi sai kiinni.
Muhammedia tuskin voi herjata, kun on ollut kuolleena lähes 1400 vuotta. Herjaushan on asianomistajarikos, joten ei ole odotettavissa että Muhammed mitenkään herjaukseen reagoisi. Tomuakaan kun ei ole hänestä enää jäljellä.
Toisaalta, vaikea on sellaista ihmistä herjatakaan joka harjoittaa seksiä 9-vuotiaiden kanssa... Ei sellaisella ole kunniaa, jota loukata.
se Lehto herjasi ja keta ja miksi?
nimet pitaisi julkistaa, kansa tarvitsee kotimaisia sankareita!
-ja eikohan jollain mullahillakin ole pikku shekki tai virkapaikka takataskussa...
kalskeelle myos...
se oli tiukkaa vääristelyä
hän väittää että koraanissa käytetään äpäprä sanaa mikä on valhe
jos haluatte niin laittakaa siitä kirjasta mitä tahansa syytöksiä,
niin kumoan ne
9 tuo aisha
vastaa aisha oli 17 haasteeseen,jos olet niin varma asiasta
turhake, väkivaltaista löpinää
ei
virhe on koko kirja
Vieläkö Aabraham on entisessä uskossaan?
kiitos
mmutta häntä voidaan pitää eräänlaisena sankarina
sillä hän oli edelläkävijä dawahìssa
kun muut muslimit ovat välinpitämättömiä,hän nousi puhumaan valheita vastaan,mihin monelta luuseri muslimilta ei löydy munaa
aabraham,olet sankari!
http://skepticsannotatedbible.com/Quran/cruelty/long.html
http://www.inplainsite.org/html/quran_word_of_god_1.html
http://www.youtube.com/watch?v=Se8wfFSGRGM&feature=related
http://www.bible.ca/islam/islam-myths-muhammad-worshipped-idols.htm
Islam kuuluu hullujenhuoneeseen sellaisille jossa ei nahda mitaan toivoa.
haluatko videoita?
perustuu vanhaan taikauskoon, etta hokemalla ja manaamalla asat muuuttuvat haluttuun suuntaan.
Hitler oli yksi esimerkki , tammi ja karim myos. Tanukka hokee kun antaa muustaa makkaraa...
Nama sitten alkavat kuolata ympariinsa Sura 8,17 ja 30.
Talloin asia on edennyt jo aika pitkalle..pillerit ei enaa auta...demonit on asettuneet asumaan..
zs
tuohon pakanapalvontaan,
http://www.answering-christianity.com/muhammadwasnotapagan.htm
Koraani ei ole Jumalan sanaa. Sehän on aivan selvä asia.
Aikaisemmin muuten jätit vastaamatta. Uhosit tosin monta kertaa vastaavasi, jonka jälkeen jopa teit aloituksen niistä kysymyksistä joihin et ole vastannut. Tässä, ole hyvä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9236649
Aiotko sivuuttaa kiusalliset kysymykset ja huomiot jälleen? Annathan kuitenkin sitä ennen lupauksen vastata.
Sitä vasten onkin hupaisaa, kun kirjoitat näin:
"taqiyya eli VALEHTELEMINEN on shialaisten kehittämä eikä kuulu mainstream islamiin"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9208475
Mitäpä jos jättäisit paskapuheet suosiolla, lopettaisit samalla myös saatananpalvonnan ja ottaisit asioista selvää.
Pahoittelen, että niin kauan kuin olet koppava ja uhoat epäjumalasi puolesta, niin kauan sinua tulee oikaista. Se ei varmasti tunnu sinusta kivalta, mutta itsepä olet jääräpäisesti päättänyt olla Jumalaa vastaan.
http://www.answering-christianity.com/moon_god.htm
muslimit ja juutalaiset uskovat samaan jumalaan
paska puheet?
vastasin noihin jo
miten perustelet että koraani ei ole jumalata?
Aleksanteri Suuresta on Koraanissa
http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_romance
sillä hän oli pakana
Suurin osa koraanin tekstistä on hyvin saman kaltaista kuin muissakin henkiviesteinä saaduissa opuksissa. Tekstistä paistaa läpi se, että sen on tarkoitus olla arvovaltaista, tyylin ikäänkuin alansa virkakieltä. Tällaisen "virkakielen" käyttö tuo monta tekstikohtaa koomiseen valoon kun teksti itsessään on höttöä potaskaa, mutta mahtipontinen tyyli säilyy. Sama ongelma kuin siinä, jos kaupan täti alkaisi puhua puhumisensa Kekkosen uudenvuodenpuheiden tyylillä. Voisi äkkiä makkaranostopaikka vaihtua.
Classical Muslim scholars believed that Dhul Qarnayn is Alexander the Great in the Qur'an.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dhul-Qarnayn
Some contemporary Islamic scholars have argued for an identification with other figures such as Cyrus the Great instead.
Tietenkin Aleksanteri oli pakana ja Koraanin kertomus ei kuvaa oikeaa historiallista Aleksanteria. Sen sijaan Koraanin kertomus kaksisarvisesta on lainausta kristittyjen Aleksanteria ihannoivista epähistoriallisista myyteistä!
Sehän tässä juuri on muslimien kannalta ongelmana, että Aleksanteri ei oikeasti ollut Allahin/Jahven palvoja. Ilmeisesti Muhammed tietämättömyydessään uskoi kristittyjen myytteihin, joita oli kuullut, eikä tajunnut Aleksanterin olleen oikeasti pakana.
Ibn Hisham ja monet muut muinaiset muslimioppineet sanoivat kaksisarvisen olevan Aleksanteri suuri. Kai hekin kuvittelivat Aleksanterin olleen Allahin palvoja.
Myöhemmällä ajalla, kun tietämys Aleksanterista on lisääntynyt, on muslimeille tullut hätä yrittää selittää tämä Koraanin myytti jotenkin niin, ettei Koraanin arvovalta horjuisi.
sillä on hän pakana vai muslimi
kun Koraani kuitenkiin lainaa maallista tarinaa
Kekkonen oli muuten hyvä puhuja. Halosen sietäisi ottaa oppia.
aleksanteri olisi zolqarnain perustuu makedonialaisiin kolikkoihin.
tuo on erittäin hatara peruste sille,että hän olisi aleksanteri
Jos kristittyjen myyteissä nimenomaan Aleksanterin on kerrottu olevan se, joka sen muurin rakensi, niin erittäin luonnollista on olettaa Koraanin kaksisarvisen olevan Aleksanteri.
Mietipä: ennen Koraania kristittyjen keskuudessa on liikkeellä Koraanin kertomusta vastaavia tarinoita ALEKSANTERISTA. Miksi ihmeessä Koraanissa olisi samankaltainen tarina, jostakin muusta henkilöstä??
Jos Venäjällä joku alkaisi saarnata vanhasta tietäjämiehestä, joka lumosi eläimet kanteleellaan ja lähti ryöstämään takaisin taikaesinettä pahalta akalta, niin ei tarvitse paljon miettiä, että mihin aikaisempaan suomalaiseen tarinaan viitataan. Ei auttaisi venäläisten selitellä tietäjän olleen Rasputin.
http://www.islamawareness.net/FAQ/zulqarnain.html
Mikä viittaa siihen että olisi? Muuta kuin yhden miehen sana.
Ei jumala voi mitenkään olla sellainen höyrypää mitä koraanissa(tai VT:ssa) kuvataan, oletettaen että jumala olisi olemassa, saati että noin typerä ja raaka kirja olisi jumalallista alkuperää.
Onko mormonien kirja jumalan sanaa? Onko joku muu?
tarvitseeko tai välittääkö jumala joka loi(jos olet kristitty) sinut,siitä että mitä mieltä sinä olet?
ja jeesus ei ole jumala,vaan ut:n jumala on myös vt:n jumala tiedoksesi
"mitä mieltä olette koraanista?"
Olen sen kerran lukenut, Hämeen-Anttilan käännöksen. Pidin sitä hyvin tautologisena teoksena. Hyvin suuri osuus teoksesta oli käytetty vääräuskoisten karmean kohtalon kuvaamiseen. En tullut Koraanin pohjalta vakuuttuneeksi, että kyseessä olisi Jumalan sanaa.
"onko se jumalan sanaa?"
Ks. yllä. Ei, Jumalasta se ei ole lähtöisin. Sen osoittaa jo profetian huutava puute.
Koraanin lähteitä on selvitetty ja löydetty mm. suoraa kopiota ns. Uuden testamentin apokryfisistä kirjoista ja juutalaisen rabbin Talmud-kommenteista. Koraani on Arabian niemimaalle suodattunut versio juutalaisten ja kristittyjen pyhistä kertomuksista. Sekoittunut väärinymmärrysten kautta ja mukaan on laitettu aika tavalla Muhammedin omaa poliittista tarkoituksenmukaisuutta.
"onko koraanissa tieteellisiä/"
Toki, mutta ennen kaikkea opillisia virheitä huomattavasti. Uskontotieteen näkökulmasta on vähintäänkin älyllisesti epärehellistä väittää, että juutalaiset olisivat kutsuneet Esraa Jumalan pojaksi. Samaten Koraani ei vaikuta tuntevan ollenkaan kristillisen kolminaisuusopin todellista sisältöä vaan argumentoi olkiukkoja vastaan.
"tekstuaalisia virheitä?"
En osaa arabiaa, joten en liiemmin tähän voi kommentoida. Arabian osaajilta kuitenkin kuulee, ettei Koraani ole mitenkään hyvää arabiaa, tai edes puhdasta kieltä.
miten koraanista puuttuu profetiat?:)?
jos koraani on kristinuskon kopio niin miksi joku muhammadin väitetyistä opettajista ei noussut
paljastamaan muhammadia saas?
ja huom! muhammad ei osannut kirjoittaa tai lukea(saas)
ja jotkut arabian niemimaalla eläneet juutalaiset nykytutkimusten mukaan pitivät esraa jumalan poikana
Nimeäppä sieltä kaksi profetiaa. Ei siellä ole muuta kuin Muhammedin ympäripyöreitä sanoja koskien itäroomalaisten ja persialaisten välistä sotaa. Sekin on samalaista profetiaa kuin, minä nyt ennustaisin että 20 vuoden sisään Lähi-idässä soditaan.
"jos koraani on kristinuskon kopio "
En minä sanonut, että Koraani on kristinuskon kopio. Sanoin, että Koraanissa on aineksia UT:n apokryfisistä kirjoista ja Talmudista. Sen lisäksi siinä on toki ainesta Raamatusta ja muualtakin. yleensä tosin vääristyneessä muodossa.
"miksi joku muhammadin väitetyistä opettajista ei noussut paljastamaan muhammadia saas? "
Kyseinen rabbi oli ainakin kuollut, samaten UT:n apokryfisten kirjojen kirjoittajat. Muhammedia hädin tuskin tunnettiin Arabian ulkopuolella hänen toiminta-aikanaan, joten on hieman liiallista vaatia että joku oppinut olisi noussut häntä vastaan.
"muhammad ei osannut kirjoittaa tai lukea(saas) "
Tuostakin ollaan montaa mieltä, sillä Muhammedhan toimi kauppiaana ennen kuin aloitti uskonnollisen uransa. Jonkinlainen lukutaito olisi ollut odotettavissa. Vaikka Muhammed olisikin ollut lukutaidoton, niin eihän se tietenkään todista sitä etteikö hän olisi voinut omaksua aineksia uskontoonsa eri lähteistä. Itse asiassa se, että hän on omaksunut niitä vääristyneessä muodossa selittyykin hyvin sillä että hän toimi kuulopuheiden pohjalta.
"jotkut arabian niemimaalla eläneet juutalaiset nykytutkimusten mukaan pitivät esraa jumalan poikana "
Niin. Laitat varmaan mielelläsi linkin noihin nykytutkimuksiin?
Tuo on vähän sama kuin minä väittäisin olevani muslimi ja että samalla uskon, että Muhammed oli Jumalan poika. Kerro siis, onko tuossa väitteessä mitään järkeä? Voinko yhtä aikaa uskoa islamiin ja siihen että Muhammed oli Jumalan poika? Olenko muslimi ollenkaan, jos uskoni on tuon sisältöistä? Voinko olla kristitty ja uskoa Saatanan olevan Jumaln poika? En mielestäni voi. Voiko juutalainen uskoa Esran olevan Jumalan poika. Ei, ei voi uskoa. Kyse ei ole silloin juutalaisesta, joka uskoo jotain joka on noin pahassa ristiriidassa juutalaisen opin kanssa. Sanoilla on merkityksensä, eikä niille voi tehdä loputtomasti väkivaltaa määrittelemällä niitä miten itse tahtoo.
Se, että islamin jumala Allah ei tuota asiaa hoksannut, osoittaa osaltaan ettei hän mikään Jumala ole, sillä Jumala on kaikkitietävä. Jos Allah on eri mieltä, Allah varmaankin tunnustaa näin jälkijättöisesti Muhammedin pojakseen :-)
encyclopedia judaica vol6. judaica jerusalem sivu.1108
esra oli tuon mukaan juutalaisuuden isä
samassa kohdassa sanotaan myös että jemenin juutalaiset pitivät esraa jumalan poikana
lue myös
http://wesley.nnu.edu/biblical studies/noncanon/summaries/2edras-notes.htm
luulit minun valehtelevan,mutta enpä valehdellutkaan,enkä tule valehtelemaan
on your face
En minä väittänyt sinun valehtelevan. Olenhan itsekin lukenut tuon väitteen Koraanista.
Yksi ongelma on siinä, että Allah nimittää juutalaisiksi sellaisia henkilöitä jotka väittävät Esraa Jumalan pojaksi. Sellainen väite on niin räikeästi juutalaista oppia vastaan, että sillä tavalla uskova henkilö ei ole juutalainen. Sama asia olisi, jos muslimi väittäisi Muhammedia Jumalan pojaksi. Ei kukaan muslimi hyväksyisi sellaista oppia osaksi islamia eikä pitäisi kyseistä henkilöä muslimina. Allah vaan ei näytä tuota ymmärtävän, vaan hän ihan tosissaan näyttää ajattelevan että Esraan Jumalan poikana uskova voisi olla juutalainen. Allahin olisikin ehkä parempi adoptoida Muhammed pojakseen, ehkä hän sitten ymmärtäisi missä kohtaa erehtyi. Jos Allah ei tuota eroa ymmärrä, ei hän ole kaikkitietävä eikä niin ollen voi olla Jumalakaan.
Toinen ongelma tulee siitä, että vaikka Jemenissä olisikin yhtenä ajankohtana (siellä ei ole niitä enää) ollut ryhmä juutalaisiksi itseään nimittäviä henkilöitä, jotka samalla uskoivat että Esra olisi Jumalan poika, niin kyseessä on ollut hyvin pieni ja marginaalinen ryhmä. Vähän kuin yleistäisi bahai'-opin edustamaan koko islamia. Bahait eivät ole muslimeita alkuunkaan, vaikka sanovatkin tunnustavansa Koraanin. He vain katsovat, että heillä on Muhammediakin uudempi profeetta. Kukaan muslimi tuskin hyväksyisi bahaita edustamaan islamia, eikä kukaan juutalainen katso Esraan Jumalan poikana uskovan "juutalaisen" mitenkään edustavan juutalaisuutta. Allah ei huomannut, että hän puhui vain pienestä ryhmästä, vaan hän erheellisesti yleisti sirpaleryhmän edustamaan juutalaisuutta.
Taidat vähän liiotella. Tutustuin tähän aiheeseen vuosia sitten asuessani Saudi-Arabiassa ja keskustellessani palestiinalaisen muslimi-ystäväni kanssa. Olen nähnyt, että muslimi-apoleetikot puhuvat jostain pienestä ryhmästä juutalaisia, sen mainitsi palestiinalainen ystävänikin. En vain jaksanut kaivaa linkkejä esille ja toivoin että sinä olisit sen tehnyt puolestani.
Nyt toivoisin, että ottaisit kantaa Allahin erehtyväisyyteen sillä hän nimitti Esraa Jumalan pojaksi uskovaa henkilöä juutalaiseksi. Tilanne on sama kuin nimittäisi Muhammedia jumalan pojaksi uskovaa henkilöä muslimiksi. Kuten varmasti huomaat, erehdys on suunnaton ja tosi Jumala ei sellaista olisi tehnyt. Kuulopuheiden varassa toimiva Muhammed sen sijaan saattoi hyvinkin erehtyä juuri tuolla tavoin.
Ai niin. Sinulta jäi näyttämättä ne profetiat sieltä Koraanista...
juutalaiseksi lasketaan myös ne joilla on juutalainen äiti? Ja myös he,arabian juutalaiset lasketaan juutalaisiksi,sillä he ovat juutalaisesta heimosta(israelin 12 heimoa)ja miksi tuo ensyklopedia hyväksyy heidät juutalaisiksi?
Niin ja islamin mukaan jokainen lapsi syntyy muslimina ja lapsi seuraa isänsä uskoa. Eli muslimi-isän lapsi olisi muslimi.
Jotta voisit nimittää itseäsi juutalaiseksi, tulee sinulla olla juutalainen äiti, se on totta. Mutta jos itse käyt juutalaista oppia vastaan, lakkaat olemasta juutalainen. Näinhän kävi alkukristityille, jotka suljettiin juutalaisten synagogien ulkopuolelle koska he pitivät Jeesusta Jumalan poikana. Miksi luulet, että Esraa Jumalan pojaksi nimittäville olisi käynyt yhtään toisin? Juutalainen ei sellaista juutalaiseksi laske vaikka tämä itse kuinka väittäisi olevansa juutalainen ja olisi syntyjään juutalaisesta äidistä.
Eli kysyn uudestaan: oletetaan henkilö, jolla on muslimi isä. Kyseinen henkilö sanoo olevansa muslimi ja että Muhammed on Allahin poika. Onko kysyeinen henkilö mielestäsi muslimi, jos hän uskoo tuolla tavoin?
"miksi tuo ensyklopedia hyväksyy heidät juutalaisiksi? "
Ensyklopedian artikkeleilla on kirjoittajansa. Kyseisen artikkelin kirjoittaja tuskin on se mittari, jolla juutalaisuus määritellään. Jos minä kirjoitan ensyklopedia-artikkelin, jonka mukaan muslimeita ovat he jotka tunnustavat Muhammedin Allahin pojaksi, vetoatko sinä ensyklopediaan?
"juutalaiseksi lasketaan myös ne joilla on juutalainen äiti? Ja myös he,arabian juutalaiset lasketaan juutalaisiksi,sillä he ovat juutalaisesta heimosta(israelin 12 heimoa)ja "
Juutalaisuus ei ole etninen tai rodullinen määrite, kuten sinä yrität siitä tehdä. Vaikka sinulla olisikin juutalainen äiti, et ole juutalainen jollet sen oppiin usko tai jos uskot sen vastaisesti. Voihan juutalainen esimerkiksi kääntyä kristiytyksi, jolloin hän lakkaa olemasta juutalainen vaikka äitinsä sellainen olisikin.
Toisekseen yrität vedota siihen, että Arabiassa asuu Israelin 10 kadonneen heimon jälkeläisiä, joten he ovat juutalaisia myös. Onko tuo Koraanin käsitys siitä mikä on juutalainen? Sillä noita Israelin heimojen arabijälkeläisiä on alueella edelleenkin. He voivat hyvinkin kuvitella olevansa muslimeita ja heillä voi olla jopa muslimi isäkin, mutta sinun mukaasi heidät lasketaankin juutalaiseksi koska ovat juutalaisesta heimosta. Ymmärtääkö Koraani asian todellakin noin?
esim.jumala kutsuu saulia lapsekseen,israelia esikoisekseen,jne
noita kohtia on monia
ja vielä tiedoksesi:
jos esitän väitteitä juutalaisuudesta,niin tukeudun ortodoksi juutalaisuuteen,
sillä yleensä ortodoksismi on lähimpänä totuutta
koraani ei ymmärrä asiaa noin,koraani puhuu juutalais juutalaisista,niistä jotka uskovat juutalaisuuteen
"koraani ei ymmärrä asiaa noin,koraani puhuu juutalais juutalaisista,niistä jotka uskovat juutalaisuuteen "
No kerropa nyt, kuuluuko juutalaisuuteen oppi Esrasta Jumalan poikana? Jos olet sitä mieltä, niin näytät varmaan Vanhasta testamentista tai Talmudista missä niin sanotaan. Tai voit antaa linkin, jossa ortodoksijuutalainen asian vahvistaa. Jos uskoo Esraa Jumalan pojaksi, onko henkilö siinä tapauksessa mielestäsi juutalainen?
Kumman hankalaa saada vastausta myös kysymykseen voiko sellaista henkilöä nimittää muslimiksi, joka uskoo Muhammedin olevan Allahin poika?
Vaikka kaikki koraanin profetiat lukisi, niin juuri muuta ei jää käteen kuin pienehkö joukko hämärrytettyjä ja köyhdytettyjä Raamatusta tuttuja profetioita. Ja sitten on niitä omaan käyttöön sommiteltuja orpoja juttuja. Aika vähän...
vt:ssä mm.salomoa sanotaan jumalan pojaksi. muitakin profeettoja kutsutaan jumalan lapsiksi,
eli tuo käsite ei ole tuntematon juutalaisuudessa
eli ne jotka sanovat salomoa jumalan pojaksi,eivät ole juutalaisia?
Laajassa merkityksessä olemme toki kaikki Jumalan lapsia, koska hän on meidät luonut. Vanhurskaat ihmiset ovat erityisemmässä merkityksessä Jumalan lapsia, sillä heille Jumala on taivaallinen isä. Juutalaiset uskoivat, että he ovat kaikki tässä merkityksessä Jumalan lapsia (ja poikia jos ovat miespuolisia).
Tarkoittiko Koraani Jumalan lapseutta tuossa yllä olevassa merkityksessä? Koraanihan rinnastaa kaksi väitettä: kristityt väittävät Jeesusta Jumalan pojaksi (kristyille väitteellä on kuitenkin hyvin erityinen merkitys Jeesuksesta osana yhtä kolmiyhteistä Jumalaa. Kristitty ei tarkoita, että jokainen vanhurskas olisi osa kolmiyhteyttä) ja juutalaiset väittävät Esraa Jumalan pojaksi. Koraanin tapa rinnastaa nuo väitteet antaisi ymmärtää, että Koraani tarkoittaa niitä yhteismitallisiksi.
Jos Koraanin jumala Allah on rinnastanut kristittyjen väitteen erityislaatuisesta merkityksestä Jeesuksesta jumalan ainokaisena Poikana kolminaisuudessa ja juutalaisuuden väitteen yleisestä vanhurskaiden Jumalan lapseudesta (jolloin Esran tilalle voitaisiin laittaa kenen tahansa juutalaisen nimi), niin Koraanin Allah rinnastaa kaksi hyvin erimitallista asiaa toisiinsa. On eri asia sanoa, että Muhammed on vanhurskas tai että Muhammed on Allahin Poika. Miksi Allah mielestäsi rinnastaa kaksi noin erimitallista asiaa toisiinsa? Eikö Allah ymmärtänyt lauseiden merkityseroa?
"profetioita" jakelevia hörhöjä ei tästä maailmasta muuten pulaa ole. Mäkin voin jauhaa jotain monitulkintaista ympäripyöreetä runonmittaa ja aina löytyy joku tarpeeksi tyhmä hörhö jolle se tekee kauppansa ja löytää selityksensä kansanliikkeeksi asti.
Koraanihan on omaa mielikuvitusta lisättynä kristinuskon höpötyksiin.
Kuten todettu, noihin aikoihin oli arabian niemimaa täynnä erilaisia "profeettoja" ja hörhöjä. Varmasti jokainen hullu ja huomiota tai valtaa hamuava sekopää julisti jotain oppejaan, varmasti usein kristinuskon vaikuttamia. Kuinka ollakaan.
hänen vaikutus omaan sukupolveen oli valtava.hänen ansiostaan juutalaisuuteen saatiin mm.juutalaisuuden lakikeskeisyys ja hänen ansiostaan juutalainen yhteisö säilyi vainoista huolimatta.hän mm.kirjoitti tooran ulkomuistista kun muut olivat palaneet babylonin vankeudessa
.häntä pidettiin toisena mooseksena myöhemmässä traditiossa
tiedot esrasta on johdettu esran ja nehemian kirjoista,lisäksi myös apokryftisestä
1 ezrasta(löytyy roomalaiskatolisesta ja kreikkalaisortodoksisesta raamatusta,vt:n puolelta)
ja encyclopedia judaicaa lainaten:
H. Z. Hirschberg proposed another assumption, based on the words of Ibn Hazm, namely, that the 'righteous who live in Yemen believed that 'Uzayr was indeed the son of Allah.'
silti kysy vaikka keneltä tahansa juutalaiselta että ovatko jemenin juutalaiset juutalaisia,hän vastaa kyllä
http://en.wikipedia.org/wiki/Yemenite_Jews
heidän traditiossaan esralla on hyvin suuri merkitys
ja koraani puhuu paikallisista juutalaisista yusuf alin teosta lainaten:
..As for the Jews, they claimed that `Uzayr was the son of God, Allah is free of what they attribute to Him. As for the misguidance of Christians over `Isa, it is obvious. This is why God declared both groups to be liars,(That is their saying with their mouths), but they have no proof that supports their claim, other than lies and fabrications,(resembling), imitating,(the saying of those who disbelieved aforetime.) They imitate the previous nations who fell into misguidance just as Jews and Christians did
häntä ei hyväksyttäisi muslimiksi,toisin kuin juutalaisuudessa
suura 111 kertoo että abu lahabista ei tulisi muslimia ja joutuisi helvettiin.
tämän suuran muhammad saas sai n. 10 vuotta ennen abu lahabin kuolemaa.
lahabilla oli mahdollisuus todistaa koraanin olevan valhe,eikä koraanilla olisi ollut mitään tekemistä jumalan kanssa,jos hän olisi vain sanonut edes suullaan olevansa muslimi*
*viittaan siihen että hän aina sanoi vastakkaisesti,mitä profeetta oli sanonut,esim."kuu on pyöreä"
niin hän sanoisi että "kuu on kulmikas"
kukaan,paitsi jumala,ei voi tietää tulevaisuutta.
jos otetaan eimuslimin näkökulma,että muhammad olisi luonut islamin omanedun tavoittelemiseen,hän ei ikinä olisi riskeerannut kannattajiensa menetystä väittämällä näin,sillä jos hän olisi kääntynyt islamiin,
se tarkoittaisi sitä että koraani on valhe,ja muhammad olisi vain valehtelija silloin
tämä on yksi koraanin ihmeistä,mikä todistaa sen olevan jumalan sanaa
bysantin voitto
bysantti oli hävinny persialle 615,ja menetti tuolloin jordanian,palestiinan ja syyrian persialle
tuo suura 30:1- kertoo että bysanttilaiset voittaisivat yhdeksän vuoden kuluessa
vuonna 624 tuo ennustus kävi toteen.
keisari heraclius aloitti vastahyökkäyksensä vuonna 623 armeniasta.
vuoteen 624 mennessä hän oli vallannut azerbaijanin ja tuhosi clorumian,zarathustran syntypaikan,
millä oli hyvin suuri symbolinen merkitys persialle
tuolloin bysantti sai uudelleen etulyöntiaseman persiaan nähden,mitä sillä ei ollut moneen vuoteen
tuona aikana,kun tämä suura saatiin,näytti mahdottomalta että bysantti voittaisi,sillä he menettivät kokoajan maata jalkojensa alta
mm.egypti menetettiin 619 persialaisille jo kaksi vuotta aikaisemmin,persialaiset olivat jo konstantinopolin ovella,Kadikoyssa asti
tässä on vain muutama,lisää olisi mutta en jaksanut kirjoittaa
Kirjoitat pitkälti Esran merkityksestä, mutta mikään mitä kirjoitat, ei anna syytä juutalaisille nimittää Esraa Jumalan pojaksi. Koraani rinnastaa juutalaisten väittävän Esrasta samaa kuin mitä kristityt väittävät Jeesuksesta. Kristittyjen kohdalla väite on oikein ja kristillisen opin mukaista. Juutalaisten kohdalla Koraani erehtyy pahasti. Koraanin väite on siinä mitassa juutalaista oppia vastaan, että olisi sama jos väittäisi muslmien mielestä Muhammedin olevan Jumalan poika. Etenkin, kun Koraani rinnastaa väitteessään juutalaiset ja kristityt?
Onko sinusta oikein nimittää kristityksi henkilöä, joka väittää Jeesusta Jumalan Pojaksi?
Onko sinusta oikein nimittää muslimiksi henkilöä, joka väittää Muhammedia Jumalan Pojaksi?
Onko sinusta oikein nimitää juutalaiseksi henkilöä, joka väittää Esraa Jumalan Pojaksi?
Vastaa noihin yllä oleviin kysymyksiin ole hyvä.
Väitätkö, että henkilö joka sanoo Esraa Jumalan pojaksi hyväksyttäisiin juutalaiseksi? Missä ovat todisteet väitteellesi? Sanoit käyttäväsi ortodoksijuutalaisia juutalaisuuden mittarina. Onko sinulla osoittaa, että he ajattelevat kuvailemallasi tavalla?
Suomessa on kaksi synagoogaa. Haluaisitko soittaa vaikka toiseen niistä ja kysyä oletko määritellyt juutalaisen oikein? Jos väität, että juutalaisuudessa tuollainen "esrauskoinen" hyväksyttäisiin juutalaiseksi, sinun tulisi olla valmis ottamaan asiasta selvää ja etsimään vahvistusta tiedollesi. Minä väitän, että juutalaisuudessa tuollainen väite olisi yhtä lailla uskon vastainen kuin islamissakin.
Sinä voisit kysyä juutalaisilta, kuinka oikeassa olet väittäessäsi, että esrauskoinen tunnustetaan juutalaiseksi. Jos uskallat. Epäilenpä, ettet uskalla, koska se osoittaisi sinulle että jumalaksesi ottamasi Allah on erehtynyt. Soita ja ota selvää: 09-586 0310.
Muistathan vielä missä merkityksessä Koraani kyseisessä kohdassa puhuu kristityistä ja juutalaisista. Se rinnastaa molemmat väitteet, eli juutalaiset siis uskoisivat Koraanin mukaan Esran olevan Juman Poika samassa merkityksessä kuin kristityt uskovat Jeesuksen olevan Jumalan poika. Toinen määritelmä opista on oikein, toinen on virheellinen. Miksi Allah erehtyi noin pahasti?
Lainasin hieman laajemmin tuota ensyklopediaa. Ilmeisesti ei ole kyse siitä, että ensyklopedia väittäisi tuollaisia jemeniläisiä juutalaisia olleen olemassa vaan lainaamassasi kohdassa ensyklopdia kertoo miten muslimit yrittävät selittää ongelmaa. On aivan eri asia sanoa, että "Ensyklopedia kertoo, että..." tai "Ensyklopedia kertoo, että muslimit väittävät että...".
Laitan tähän hieman laajemmin kontekstissaan, mitä tuo asiasta sanotaan:
"According to the Encyclopaedia Judaica entry on Ezra, "Muhammed claims (Sura 9:30) that in the opinion of the Jews, Uzayr (Ezra) is the son of God. These words are enigma because no such opinion is to be found among the Jews, even though Ezra was singled out for special appreciation (see Sanh. 21b; Yev. 86b)."
Wikipedia jatkaa aiheesta:
The Encyclopaedia Judaica then later states excuses Muslim apologists have came up with because of the statement being unfounded. It later says H. Z. Hirschberg proposed based on what Ibn Hazm said, (Ibn Hazm was a 10th century Muslim Spanish apologist who never lived in Yemen, yet who claimed there was some group of Yemenite Jews who believed that 'Uzayr was indeed the son of Allah'.) that perhaps just the righteous of Yemen believed Ezra was the son of God.
Huomasithan, että muslimien tietolähde eli n. 300 vuotta Muhammedin jälkeen? Ei todellakaan aikalaislähde.
Ja edelleen, mielenkiintoista lukea mitä Jemenin juutalaiset tosiasiassa ajattelivat Esrasta:
However there is no evidence of this group's existence. Furthermore this seems odd when you consider the fact that according to the Encyclopaedia Judaica entry on Ezra, the Yemenite Jews do not name their children Ezra, because according to their accounts, Ezra cursed the Yemenite Jews to be poor because they would not move to Israel. It also seems odd when you consider that the Book of Ezra which is accepted by Jews says specifically Ezra is the son of Seraiah. "
"suura 111 kertoo että abu lahabista ei tulisi muslimia ja joutuisi helvettiin. "
Emme tiedä onko Abu Lahab Helvetissä vai ei, vai tiedätkö sinä? Se, että Muhammed ennustaa että häneen vihamielisesti suhtautuva henkilö ei häntä aio seurata, ei ole kovin kummoinenkaan profetia. Vähän sama, kuin minä nyt profetioisin, että lähimmän 10 vuoden kuluessa ei Anni Sinnemäestä tule kokoomuslaista. Olenko suurikin profeetta, jos ennustukseni toteutuu?
"hän ei ikinä olisi riskeerannut kannattajiensa menetystä väittämällä näin,"
Nohnoh, äläpä dramitisoi. Jos Koraanin jae olisi osoittatunut virheelliseksi, olisi Allah vain ilmoittanut antavansa uuden ja paremman tilalle. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun Allah korvaisi huonomman jakeen paremmalla... (outoa muuten, että Allahilla ylipäätään oli _parempia_ jakeita)
"tuo suura 30:1- kertoo että bysanttilaiset voittaisivat yhdeksän vuoden kuluessa "
Ei sekään niin ihmeellistä ole. Maat olivat sentään olleet sodassa jo 12 vuotta, kun Allah päätti osoittaa kaikkitietävyyttään. Muhammedin ennustuksen toteutumiseksi riitti, että sotaa käyvä maa olisi voittanut edes jotain.
Sivuhuomiona: bysanttilaisethan eivät muuten voittaneet sotaa yhdeksän vuoden kuluessa, kuten Koraani erheellisesti väitti, sillä se sota ei päättynyt vuonna 623. Eli sikäli profetia ei toteutunut. Persialaisethan tekivät vastahyökkäyksen ja piirittivät Konstantinopolia vuonna 626 ja itse sota päättyi vasta 628.
Kaksi profetiaa, ja huonoa sellaista, on aika vähän osoittamaan että Allah tietäisi mitään tulevasta. Kirjoita nyt ihmeessä niitä muitakin profetioita tänne, jotta voimme arvioida Allahin kykyä nähdä tulevaan.
koraani kärjistää jeesuksen palvomisen ja samalla myös koraani antaa äääriesimerkin
siitä että (jotkut) juutalaisetkin syyllistyivät tähän.
olet oikeassa,että tuo tieto lähde on tosiaankin melko vanha.
voi ollakinettä jemenin juutalaiset eivät uskoneet tähän.
kuitenkin,koraani on yleisesti hyväksytty historialliseksi tietolähteeksi.
ja sen pohjalta katsottuna saattaa olla hyvinkin mahdollista että paikalliset juutalaiset(medinan)
uskoivat esran olleen jumalan poika(hänen saavutustensa tähden
ja jotkut uskoivat että hän ei ikinä edes kuollut)
http://wesley.nnu.edu/biblical_studies/noncanon/summaries/2esdras-notes.htm
Ei muuten ole yleisesti hyväksytty historialliseksi tietolähteeksi. Ei todellakaan ole!
"koraani kärjistää jeesuksen palvomisen "
Ei Koraani oikeastaan kärjistä mitään, vaan kertoo asian kuten se kristinuskossa on.
"koraani antaa äääriesimerkin siitä että (jotkut) juutalaisetkin syyllistyivät tähän."
Tuossa kohtaa Koraani kohtelee juutalaisia epäoikeudenmukaisesti, sillä juutalaisten pyhissä kirjoituksissa ei ole mitään Esran asemaan Jumana poikana viittaavaakaan. Käsitys on yksiselitteisesti juutalaisen opin vastainen ja henkilöä joka uskoo Esraa Jumalan pojaksi ei kukaan juutalainen hyväksyisi juutalaiseksi. Aivan yhtä huonosti hyväksyttäisiin, kuin miten juutalaiset muutamaa sataa vuotta aikaisemmin hyväksyivät kristittyjä juutalaisiksi ja yhtä huonosti kuin muslimi hyväksyisi muslimiksi sellaista henkilöä, joka uskoo Muhammedin olevan Allahin poika.
Koraanin väite onkin 1) asiallisesti virheellinen, sillä juutalaisessa opissa ei ole mitään väitetyn sisältöistä, 2) epäoikeudenmukainen, sillä siinä rinnastetaan kaikki juutalaiset sellaiseen marginaaliryhmään, jota kukaan juutalainen ei juutalaiseksi hyväksyisi. Annetaan tavallaan bahailaisten edustaa kaikkia muslimeita. Ymmärrät varmaan, että se ei voi olla oikein millään mittarilla.
"koraani on yleisesti hyväksytty historialliseksi tietolähteeksi. "
Koraani on ja ei ole historiallinen lähde. Se voi olla lähde omasta itsestään ja ehkä siitäkin mitä Muhammed arabeille sanoi. Sen ei katsota olevan autoritatiivinen lähde historiallisten tapahtumien osalta. Ja yleisesti hyväksytty se lienee vain muslimien parissa, ei maailmanlaajuisesti eikä ainakaan Suomessa.
"voi ollakin että jemenin juutalaiset eivät uskoneet tähän."
"saattaa olla hyvinkin mahdollista että paikalliset juutalaiset"
Sinun kannattaisi tarkkaan pohtia tuota kysymystä sillä Koraanin näkemys siitä, keitä voi nimittää juutalaisiksi tai mitä juutalaisuuden oppi sisältää, on hyvin outo.
Tietämättömyyttä näköjään jo piisaa. Nyt sinun tarvitsisi vielä saavuttaa tuo viattomuus!
olenhan minä ihmisenä teoissani ja opeissani paljon viattomampi hahmo kuin muhamed.
mutta et voisi arvata että esim.palestiinalaiset voisivat voittaa,
eivätkä nuo ole muuten ympäripyöreitä
joka seuraa juutalaista lakia,vaikka tekeekin virheitä?
huomaisn että tuo koraanin kohta tarkoittikin medinana juutalaisia,sillä eräs hadith kertoo¨että paikalliset olivat sanoneet,että miksi uskoa islamiin,kun meillä on laki ja esra oli jumalan poika
se ei tarkoita että kaikki juutalaiset uskovat niin,kuten hadith paljastaa
oli hyvin kiivas islamin vastustaja.oletetaan että muhammad olisi pelkkä huijari
hän ei ikinä olisi sanonut yksin että lahab joutuu helvettiin.miksi hän ei maininnut
omaria,joka oli hyvin kiivas islamin vastustaja.hän mm.kidutti muslimeja tolkuttomasti
ja oli itseasiassa aktiivisempi kuin abu lahab.miksi häntä ei ole tuossa suurassa?
bysantista
kuten sanoin jo:
bysantti menetti maata jalkojensa alta ja oli koko ajan häviöllä.tilanne vaikutti niin pahalta että
uskottiin että bysantti hajoaisi(persialaiset olivat jo konstantinopolin ovella.
otetaan esimerkiksi neukkula.
vähän ennen hajoamistaan se vaikutti hyvin vahvalta ja stabiililta.
kuka olisi mennyt ennustamaan että se hajoaisi muutaman vuoden kuluttua?sinä?
ja ei niin,mutta n.9 vuoden kuluttua alkoi mittava vastahyökkäys jossa bysantti oli voitokas
määrittelet sellaisen joka uskoo ja noudattaa juutalaisuutta,mutta tekee virheitä?
antaa tuossa kärjistetyn esimerkin,ei muuta
Olikohan tämä minulle tarkoitettu? Lainausten ketju on jo niin pitkä, että vaikea nähdä mihin vastaat.
Olet esittänyt kaksi profetiaa Koraanista, molemmat ovat heikkoja esityksiä profetioiksi. Toinen on täysin pliisu ja toinen on joko harhaanjohtava tai virheellinen. Kumpaakin olen kommentoinut jo jossakin toisessa viestissä. Olen pyytänyt sinulta lisää niitä profetioita, joista mainitsit, mutta et ole vielä vastannut.
Sanoin siis jossakin viestissä, että voisin hyvin antaa profetian, että Lähi-idässä soditaan seuraavan 10 vuoden aikana. Tuo palestiinalaiskommenttisi on varmaankin siihen.
Itse asiassa, olet väärässä, sillä uskon Raamatussa olevaan profetiaan joka kertoo lopun ajoista Lähi-idässä. Israelin viholliset lopun aikoina valtaavat maan ja tappavat (ulkomuistista sanon) 2/3 kansasta. Tuon pohjalta voin hyvinkin uskoa, että muslimit pystyvät vielä jossakin vaiheessa Israelin valtaamaan ja joukkomurhaamaan paljon juutalaisia. Profetiahan ei tosin pääty tuohon, vaan valtaavan armeijan käy hyvin huonosti. Lopullinen voitto ei ole muslimien.
xftdft
Vain toinen puoli esimerkistä on kärjistetty. Miksi niin? Miksei kristityistä ja juutalaisista puhuta samalla tasolla? Kohteleeko Allah juutalaisia oikein, kun laajentaa marginaaliryhmän edustamaan kaikkia juutalaisia? Ihan kuin sanoisin, että muslimit uskovat Bahai'ullahin olevan profeetta. Onko se oikein?
juutalaisiin lakeihin,tooraan,tanakhiin,talmudiin jne ja juutalaisuuteen ylipäätään juutalaisuuteen,mutta tekee kuitenkin virheitä
lähin määrittely on juutalainen
ja tuo koraanin kohta liiittyy paikallisiin sillä eräs hadith valaisee asiaa
muhammad saas kutsui juutalaisia islamiin mihin he vastasivat
"kuinka voisimme uskoa islamiin,kun meillä on toora ja esra on jumalan poika"
Joka uskoo juutalaiseen oppiin, mutta tekee virheitä? Sanoisin, että hän on juutalainen.
Jatketaanpa kysymystäsi: kuuluuko juutalaiseen oppiin se, että Esra on Jumalan poika? Voiko noin keskeisessä kysymyksessä erehtyä ja silti olla juutalainen?
jos syytät koraanin ennustuksia ympäripyöreiksi raamatun pohjalta,olet niin hakoteillä
asiasta toiseen
oli hyvin kiivas islamin vastustaja.oletetaan että muhammad olisi pelkkä huijari
hän ei ikinä olisi sanonut yksin että lahab joutuu helvettiin.miksi hän ei maininnut
omaria,joka oli hyvin kiivas islamin vastustaja.hän mm.kidutti muslimeja tolkuttomasti
ja oli itseasiassa aktiivisempi kuin abu lahab.miksi häntä ei ole tuossa suurassa?
bysantista
kuten sanoin jo:
bysantti menetti maata jalkojensa alta ja oli koko ajan häviöllä.tilanne vaikutti niin pahalta että
uskottiin että bysantti hajoaisi(persialaiset olivat jo konstantinopolin ovella.
otetaan esimerkiksi neukkula.
vähän ennen hajoamistaan se vaikutti hyvin vahvalta ja stabiililta.
kuka olisi mennyt ennustamaan että se hajoaisi muutaman vuoden kuluttua?sinä?
ja ei niin,mutta n.9 vuoden kuluttua alkoi mittava vastahyökkäys jossa bysantti oli voitokas
ja muita profetioita:
mm. mekan valtaus.
koraani kertoo että muslimit palaavat takaisin mekkaan,ja suorittavat siellä rauhassa pyhiinvaelluksia
tämä ennustus tuli ennen hijraa,kun muslimit olivat vainon kohteena
en ehdi enään tänään laittamaan muuta
"määrittele se joka uskoo juutalaisiin lakeihin,tooraan,tanakhiin,talmudiin jne ja juutalaisuuteen ylipäätään juutalaisuuteen,mutta tekee kuitenkin virheitä"
Tähän vastasin jo toisaalla jatkokysymykselläni. Kun sanot, että uskoo tooraan, niin silloin tarkoitat myös että uskoo juutalaiseen oppiin. Eli:
- kuuluuko juutalaiseen oppiin, oppi Esrasta Jumalan poikana
- voiko henkilöä, joka erehtyy noin keskeisessä asiassa kutsua juutalaiseksi?
"opettivat"muhammadia saas,niin miksi he eivät nousseet muhammadia vastaan ja sanoneet:
minä opetin tämän hänelle,hän on huijari.
ja warqa bin nufal kuoli hadithien mukaan muslimina
ja miksi pidät raamattua luotettavana?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9236664
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9214724
muhammad saas kutsui juutalaisia islamiin mihin he vastasivat
"kuinka voisimme uskoa islamiin,kun meillä on toora ja esra on jumalan poi
salomo oli jumalan poika tanakhin mukaan
eikä vaadi kuin pientä virhettä,niin silloin käsiten jumalan poika otetaan kirjaimellisesti
näin kävi kristityille
"jos syytät koraanin ennustuksia ympäripyöreiksi raamatun pohjalta,olet niin hakoteillä "
Anteeksi, mutta missä kohtaa noin olen tehnyt? Olet esittänyt kaksi profetiaa Koraanista. Toisesta kerroin (se Abu Lahab -profetia), että kyse on samankaltaisesta asiasta kuin että minä profetoisin että Anni Sinnemäestä ei kymmeneen vuoteen tule kokoomuslaista. Toinen profetiasi koski persialaisten ja Bysantin välistä sotaa. Historiallisiin lähteisiin viitaten, osoitin että kyseinen profetia oli joko harhaanjohtava tai virheellinen.
Missä kohtaa olen siis viitannut Raamattuun lainkaan? Etkö ole nähnyt minun kirjoittamaani viestiä?
"ei niin,mutta n.9 vuoden kuluttua alkoi mittava vastahyökkäys jossa bysantti oli voitokas "
Kertomasi mukaan Muhammed profetio vuonna 615, että Bysantti voittaisi persialaiset. Viitsisitkö kopioida tänne tarkan tekstin Koraanista, niin näemme mitä siellä lukee?
Aikajatkumo:
615 (?): profetia Bysantin voitosta yhdeksän vuoden kuluessa
623: Bysantti voittaa useita taisteluita
626: sotaonni on kääntynyt ja persialaiset piirittävät Bysantin pääkaupunkia
628: sota päättyy tasapeliin, molemmat osapuolet ovat uupuneita
Laitathan tänne viitteen Koraaniin, niin voimme paremmin arvioida miten profetia toteutui
"miksi hän ei maininnut omaria,joka oli hyvin kiivas islamin vastustaja."
Kiivaita islamin vastustajia oli varmasti enemmän kuin kaksi, eikä heitäkään ole mainittu. Mitä se siis todistaa, ei mitään. Ei yhteen pieneen suuraan mahdu sadoittain vastustajien nimiä. Abu-Lahab oli Muhammedin sukulainen ja suvussa arvokkaammassa asemassa kuin Muhammed. Hänen hylkäyksensä koski Muhammediin kipeämmin kuin jonkun Omarin. Siksi Abu-Lahab yksilöityi Muhammedin kiukun kohteeksi.
jumalan poikana ei ole kuin askel sinne tai tänne,niin silloin käsite on
kirjaimellinen tanakshin siunaamana
tähän syylityivät kristitytkin
anteeksi toisto mutta vastaan samalaisiin viesteihin samalla tavalla
Tuohan ei ongelmaa ratkaise. Muhammedhan erehtyi nimittäessään juutalaiseksi sellaista henkilöä, joka uskoi siihen että Esra olisi Jumalan poika.
Vastasin tähän jo toisaalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9264747/45552607
Jos Salomosta on käytetty termiä Jumalan poika, niin huomioi muutama seikka:
- termiä käytetään merkityksessä "vanhurskas", eli henkilö joka tottelee Jumalan tahtoa. Muslimi sanoisi abd-Allah samasta asiasta. Siitä on mahdottoman pitkä matka tulkintaan Jumalan Poika kristillisessä merkityksessä.
- samaa termiä käytetään kaikista israelilaisista yllä olevassa merkityksessä. Et kai usko, että israelilaiset uskoivat olevansa Jumalan poikia siinä mielessä kuin mitä Koraani tarkoittaa.
- tuota ilmaisua ei kuitenkaan Vanhassa Testamentissa käytetä Esrasta, miksi siis juutalaiset olisivat nimittäneet Esraa Jumalan pojaksi jos kirjoituksissaan puhuttiin Salomosta? Olisi olettanut heidän vastanneen Muhammedille Salomon nimeä käyttäen, jos teoriasi olisi oikein.
"ei ole kuin askel sinne tai tänne"
Kuule, kyllä se askel on aivan yhtä pitkä kuin Muhammedin nimittämisellä Jumalan pojaksi :-) Eivät juutalaiset suhtaudu oppiinsa noin ylimalkaisesti kuin mitä sinä annat ymmärtää.
"tähän syylityivät kristitytkin "
Kristityt puhuvat Jeesuksesta Jumana poikana aivan eri merkityksestä. Jeesus on Jumalan ainokainen Poika, osa Jumalan pyhää kolminaisuutta. Ilmaisulla ei tarkoiteta, että Jeesus olisi ollut vanhurskas. Eihän Paavalia tai ketään muutakaan apostolia nimitetä Jumalan Pojaksi, merkitys on kristillisessä opissa aivan toinen.
Jeesuksesta puheenollen, hänhän käytti itsestään Isän nimeä, jolloin juutalaiset halusivat kivittää hänet kuoliaaksi, koska katsoivat hänen pilkkaavan Jumalaa nimittäessään itseään Jumalaksi. Juutalaiset olisivat reagoineet aivan samoin, jos Esra olisi nimittänyt itseään Jumalan Pojaksi.
Joko sinä soitit sinne synagogaan?
Koraani - 666 - pedon merkki?
http://www.netikka.net/mpeltonen/pedonmerkki.htm
tuo on niiiiiiiiiiin ympäripyöreää.jos olisin kristitty voisin sopivalla muokkauksella
syyttä kaikkea pedon merkiksi
Ei mitenkään! Ja turha kristittyjä syyttää, jos islamisti on itse sitä mieltä, että mokoma merkki on nannaa.
ONKO TORAH JUMALAN SANAA?
mielestäni se kuitenkin on paljon lähempänä totuutta kuin ut
Torah on Jumalan sanaa, kuten koko Raamattu.
Jos Jumala ei ole voinut suojella varhaisempia kirjoituksia, mitä on antanut profeetoille kuten Adamille, Nooalle, Aabrahamille, Moosekselle ja Jeesukselle, niin miten Hän olisi voinut suojella myöhemmät kirjoitukset eli Koraanin, niin ettei sitä ole muuteltu ajan saatossa?
että jumala suojelee sitä muuttumattomuudelta?
lue esim jerem8:8
koraanissa jumala lupaa näin
Koska Koraanin jumala ei ole onnistunut suojelmaan Koraania muuttumattomana, niin ilmeisesti hän ei ole jumala ollenkaan. Koraanistahan myydään eri versioita ympäri arabimaailmaa. Verkosta löydät helposti eri koraaneista valokuvattuja sivuja, joista näet miten tekstit eroavat toisistaan, jopa merkitykseltään ei pelkästään ääntämisohjeellisesti.
ala muuta piiruakaan sanoistani; -ala ota alaka lisaa!
-Jumala ei sanonut etta sita ei voi muuttaa!
5 MOOSES 5,32
5 MOOS 17,11 ja 20
5 moos 28,40
ja monta muuta pakkaa..
Olisi liian helppoa jos Jumala olisi sanonmut; sina et voi poiketa oikealle tai vasemmalle, niinkuin
allah sanoo..
-meilla on viela vapaa valinta!
.
olet hyvin,hyvin sekava
että huonolaatuista vessapaperia se on. huonosti menee jos uskoo sen olevan totuusarvoiltaan paljoa mitään muuta
Ei tietenkään ole virheitä koraanissa, sillä koottiinhan se vain reilu sata vuotta Muhammedin ilmestysten jälkeen. Kokoaminen tapahtui luotettavasti nahanpaloille raapustetuista kirjoituksista sekä luotettavina pidettyjen henkilöiden puheista. Yhdessä näistä nahanpaloista tahi luotettavan henkilön tokaisuista sanottiin, että "tämä on Jumalan suojelemaa tietoa". Tämä raapustus/tokaisu viittaa tietenkin kaikkiin nahanpaloihin ja tokaisuihin eikä juuri sen hetkiseen nahanpalaan tai luotettavan henkilön lauseeseen.
Koraanissa ei ole virheitä? Mitä nämä sitten ovat?
Suura 65:12 "Jumala on luonut seitsemän taivasta ja yhtä monta maata. Niiden kautta tulee ylhäältä Jumalan käsky, jotta tietäisitte, että Jumalalla on valta kaiken yli ja että Jumala sulkee kaiken tietoonsa."
allah on siis luonut 7 taivasta ja 7 maata, mutta
Raamatun Jumala yhden. (Mooses 1:1 "Alussa loi Jumala taivaan ja maan.")
-Tässä allah loi maaimankaikkeuden 6 päivässä
Suura 7:54 "Teidän Herranne on totisesti Jumala, joka on luonut taivaat ja maan kuudessa päivässä ja noussut sitten valtaistuimelleen. Hän antaa yön peittää päivän, - niin että toinen herkeämättä ajaa toistansa takaa. Aurinko, kuu ja tähdet tottelevat Hänen käskyään. Eikö luomakunta ja valta ole Hänen? Siunattu on Jumala, kaikkien maailmojen Herra." Tässä allah on luonut maailmankaikkeuden 6 päivässä.
Tässä allah loi kaiken 8 päivässä
Suura 41:9,10,12
9. Sano: "Kiellättekö todella Hänet, joka loi maan kahdessa päivässä, ja asetatteko Hänen rinnalleen vertaisia?" Hän on maailmojen valtias."
10. "Hän pystytti vuoret maan pinnalle, siunasi maan ja varusti sen ravinnolla neljässä päivässä, yhtä runsaasti kaikille tarvitsijoille."
12. "Niin Hän järjesti ne kahdessa päivässä seitsemäksi taivaaksi ja ilmoitti kullekin taivaalle sen tehtävän. Ja Me koristimme alemman taivaan loistavin tähdin, jotka panimme sen vartijoiksi; tämä on Hänen asetuksensa, jonka on valta ja tieto.
TÄSSÄ VAIN MUUTAMA ESIMERKKI KORAANIN VIRHEISTÄ!
Koraani on ihmismielen tuotosta samoin kuin Raamattukin.
Molempia kirjoja yhdistää se, että ne ovat saman alueen tuotoksia ja se, että molemmat ovat mahdollistaneet koko joukon mitä erilaisimpia tulkintoja.
Näistä tulkinnoista johtuen riemunamme on mitä erilaisimpia joukkioita, jotka jokainen olettavat olevansa oikeassa tulkintoineen.
Sekä islam että kristinusko ovat kaikkein sairaimmillaan erilaisissa ääriryhmissä, joille mikään hölmöyden muoto ei vieras ole.
Koraania - kuten Raamattuakin - on mahdollista tulkita lähes miten tahansa. Kuvitelma siitä, että joku olisi toista lahjakkaampi tulkinnoissaan, on lähinnä säälittävä. Sääliottävämpää on vain se, että joku noita haihattelijoita uskoo!
Mihin sinä uskot "NIIN... INHOTTAVA REALISTI"?
Totta se on että koranista on eri versioita eri puolilla maailmaa. Esim. Marokossa on erilainen koraani kuin Saudi-Arabiassa! Nolo juttu muslimeille!
Täytyy vielä lisätä, että noille nahanpaloille kirjoitetuista tarinoista tekee entistä luotettavampia se, että niitä on keräilty ympäriinsä, eikä kaikkia yhdestä paikasta. On myös helppo uskoa, että toista tuhatta vuotta sitten luotettavina pidettyjen henkilöiden puheet, niiden sisältö ja keräämistapa, herättävät entistä enemmän uskottavuutta nykypäivänä.
Täysin mahdotonta tulkita miten tahansa. Jakelet bullshittia propagandaa
Mennäänpä kaatopaikalle ja kerätään niitä näitä. Kaikkea löytyy. Kun on tarjolla puhelinluettelo, marketin tarjousvihko, jonkin lahkon traktaatti ja opas evoluution pakko-opiskeluun, sillä aineistolla ja sopivasti yhdistellen, editoimalla, saisi aikamoisen kokoelman vähän isommankin profeetan tarpeisiin.
Jos vaihtoehtona on mustasukkaisesti vahdittu kirjoituskokoelma, jonka aitoutta ovat olleet varmistamassa myös opin sisäiset lahkot, tarkkoina ja mustasukkaisina, ja kun kirjoitusten historia on tarkoin tunnettu useista historiankirjoista ja väittelyistä, mitä pitäisi ajatella, miten valita?
Eräissä maailman osissa aika moni näyttää jostakin syystä valitsevan tuon itse ja omaan tarpeeseen pikaistuksissa keräillyn sillisalaatin.
Mitähän minun uskoni tähän kuuluu?
Uskon Jumalaan... ajoittain. Olen omat ajatukseni uskonnosta selvittänyt muutamaan kertaan Profetiat-osiossa, jossa ajoittain väittelen ääriuskovaisten kanssa.
koraania alettiin kokoamaan jo profeetan elin aikana(ei järjestelmällisesti vaan siten että koraania
kirjattiin lehdille,nahalle,luun palasille jne.ja n.10 vuotta(en muista ihan eksaktisti) profeetan kuoleman jälkeen ensimmäinen koraani oli valmis
ja tuolloin oli suurin osa koraanin taitajista elossa ja yhden jakeen hyväksyntään tarvittiinvähintään kakais luotettavaa todistajaa
(esim.umarin kivitysjaetta ei hyväksytty sillä hän oli ainoa joka muisti sellaisen)
maan seitsemän osaa
http://www.google.com/images?um=1&hl=en&biw=1659&bih=849&tbs=isch:1&sa=1&q=seven layers of earth&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
taivaat tarkoittavat joko universumeja tai tuota sinistä taivasta
http://qwickstep.com/search/7-layers-of-the-atmosphere.html
älä pliis vertaa kristinuskoon tai raamattuun koska niille ei voi antaa painoarvoa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9214724
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9236664
jumala loi kuudessa "päivässä"(youm tarkoittaa päivää,aikajanaa,aikasyliä,jne)
ja tuo päivä vastaa vähintään 1000 vuotta jos tarkoittaa edes päivää
ja jos rakennat talon 8 päivässä,ja katto valmistuu 4,niin onko talonvalmistaminen kestänyt 12 päivää
jo keksit muuta,niin antaa tulla
koraani kertoo maailman kaikkeuden laajentumisesta
huom sana taivas on lähimpänä sanaa avaruutta,sillä tuolloin ei ollut sanaa avaruus
ja eikä sen ajan yksinkertaisille ihmisille voi sanoa sanaa avaruus koska ei hän ymmärrä sitä
And it is We Who have constructed the heaven with might, and verily, it is We Who are steadily EXPANDING IT. (Qur'an, 51:47)
koraani kertoo myös sen että nyk.ilmakehä oli ennen pelkkää myrkyllisiä kaasuja
huom tuo päivää tarkoittava sana voidaan kääntää myös sanaksi aikajakso
ja kun taivas ja maa puhuvat niin huom se on vain symbolista
He placed firmly embedded mountains on it, towering over it, and blessed it and measured out its nourishment in it, laid out for those who seek it-all in four days. Then He turned to heaven when IT WAS SMOKE and said to it and to the earth, "Come willingly or unwillingly." They both said, "We come willingly." (Qur'an, 41:10-11)
koraani kertoo myös että jokainen elävä eliö on kehittynyt vedestä
God created every [living] creature FROM WATER. Some of them go on their bellies, some of them on two legs, and some on four. God creates whatever He wills. God has power over all things" (Quran, 24:45)
ja lisää vielä vaikka kuinka paljon
miten on mahdollista että jokin tavallinen henkilö voisi tietää tällaisia asioita jotka ovat selvinneet vasta hiljattain?
miten muuten tämä olisi mahdollista,ilman JUMALAA?
wewew
Koraanihan koottiin hädithien mukaan kahdesti. 1. ja 3. kalifin aikana.
Miten on mahdollista, että jos koraani on jumalan sanaa, niin siinä on NIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIN paljon virheitä?
Aika eriskummallinen kuva heidän jumalastaan tulee, jos se pitää koraanin avulla muodostaa. Kovin on hädissään olevan oloinen jumala.
per**eseen,ne eivät ole MUHAMMADIN nimiä(saas)
kiitos
raamatussa jumala kuvataan heikkona pelkurina jolla on vaikeuksia pysyä päätösessään
jumala ei voi olla raamatun mukainen sillä hän olisi heikko
on vielä olemassa tashkentissa ja istanbulissa
http://www.islamic-awareness.org/Quran/Q_Studies/MH_review.pdf
http://www.answering-christianity.com/quran/other_books.htm
http://www.mostmerciful.com/reply-ans-islam.htm
http://www.answering-christianity.com/munir_munshey/introduction_to_the_quran.htm
Ei noista kumpikaan ole ensimmäinen painos. "Fontti" on vääränlainen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Uthman_Qur'an
Loiko Vatikaani islamin?
http://www.netikka.net/mpeltonen/vatikaani-islam.htm
"Vatikaani halusi luoda arabeille Messiaan, jonkun, jonka he voisivat nostaa esiin suurena johtajana, karismaattisen miehen, johon he voisivat liittyä ja joka mahdollisesti yhdistäisi kaikki ei-katoliset arabit taakseen, loisi mahtavan armeijan ja valloittaisi Jerusalemin paaville.”
Muhammedille kerrottiin, että juutalaiset olivat hänen vihollisiaan ja että vain roomalaiskatoliset olivat tosi kristittyjä. Hänelle opetettiin, että muut itseään kristityiksi kutsuvat olivat oikeastaan katalia petkuttajia ja heidät pitäisi tuhota. Monet muslimit uskovat tämän yhä.
"Matkoillaan Muhammed joutui kosketuksiin erään uskonnollisen liikkeen kanssa, joka vaikutti Mekassa, Medinassa ja Táifissa. Mekan quraish-heimo palvoi kuun jumala Al-ilahia ja hänen kolmea tytärtään Latia, Uzzaa ja Manatia. Islamilaisen Bukhari Hadithin (Islamin kirjoitetun perimätiedon) 3:658 ja 5:583:n mukaan Ka'bahiksi kutsuttu, kankaaseen kääritty musta meteoriitti oli noin 360:n epäjumalan palvonnan keskipiste. Ihmiset rukoilivat viisi kertaa päivässä Ka'bahia kohti kääntyneinä ja paastosivat osan päivää yhden kokonaisen kuukauden ajan. Jo ennen islamin syntyä arabit tekivät pyhiinvaellusmatkoja ('Umrah) Mekkaan. Sitä, ettei tehnyt 'Umrahia pidettiin yhtenä suurimmista synneistä.
Koraanissa Kristusta pidetään vain profeettana. Jos paavi kuitenkin olisi Hänen edustajansa maan päällä, hänen täytyi myös olla Jumalan profeetta. Tämä sai Muhammedin seuraajat tuntemaan pelkoa ja kunnioitusta paavia kohtaan toisena "pyhänä miehenä".
Paavi laati julistuksia, joissa antoi arabikenraaleille luvan hyökätä ja valloittaa Pohjois-Afrikan kansat. Vatikaani auttoi rahoittamalla näitten massiivisten islamilaisten armeijoiden rakentamisessa ja antoi niille kolme suosikkitehtävää:
* Eliminoida juutalaiset ja tosi kristityt (joista he käyttivät nimitystä infidels=vääräuskoiset)
* Suojella augustinolaisia munkkeja ja roomalaiskatolisia.
* Valloittaa Jerusalem "Hänen Pyhyydelleen" Vatikaanissa.
Kardinaali Bean kertoman mukaan "sekä muslimit että roomalaiskatoliset sopivat estävänsä ja tuhoavansa yhteisen vihollisensa, Raamattuun uskovat kristityt lähetyssaarnaajat.”
Vatikaani rakensi vihaa myös arabimuslimien ja juutalaisten välille. Ennen heidän oli elettävä yhdessä rauhanomaisesti, mutta nyt islamilainen yhteisö katseli Raamattuun uskovaa lähetyssaarnaajaa paholaisena, joka tuo myrkkyä Allahin lapsille.
"Vatikaani halusi luoda arabeille Messiaan"
Vatikaani tiesi hyvin, että on vain yksi Messias. Tuskinpa olisivat ryhtyneet nostamaan esiin toista Messiasta.
"loisi mahtavan armeijan ja valloittaisi Jerusalemin paaville"
Jerusalem kuului Muhammedin aikoihin kristityille. Se oli osa Itä-Rooman/Bysantin valtakuntaa. Muista, että niihin aikoihin kirkko ei ollut vielä jakautunut katoliseen ja ortodoksiseen osaan, joten Jerusalemia ei voinut "valloittaa" Rooman paaville. Samaa kirkkoa se itäinenkin puolisko oli vielä siihen aikaan. Paavejahan oli noihin aikoihin sulassa sovussa Roomassa, Konstantinopolissa, Antiokiassa ja Aleksandriassa.
"vain roomalaiskatoliset olivat tosi kristittyjä."
Ei siihen aikaan ollut roomalaiskatolilaisia, koska kirkko jakaantui vasta nelisen sataa vuotta myöhemmin. Ei kukaan kristitty puhunut siihen aikaan roomalaiskatolilaisista.
"muut itseään kristityiksi kutsuvat olivat oikeastaan katalia petkuttajia"
Muita kristittyjä siihen aikaan olivat lähinnä nestorialaiset, koptit ja areoilaisiakin taisi olla vielä olemassa. Jerusalem ei kuulunut heidän alueisiinsa.
"Tämä sai Muhammedin seuraajat tuntemaan pelkoa ja kunnioitusta paavia kohtaan toisena "pyhänä miehenä"."
Tästä ei ole mitään näyttöä. Ei kuulunut kuin kolmisen sataa vuotta, niin muslimit ahdistelivat Roomaa. Aika outoa, jos profeettansa oli paavia kunnioittanut.
Eli ei kovin historiatajuista tekstiä, en usko tuohon ollenkaan. Kuulostaa joltakin, jota Dan Brown voisi satuilla.
Esität täällä usein poleemisia ja hyökkääviä väitteitä joita et perustele mitenkään. Herää kysymys "keskustelu"tyylistäsi. Oletko täällä keskustelemassa vai julistamassa?
Täällä ei ole ketään muuta muslimia keskustelemassa kuin tanukka-vanukka. Olen sitä mieltä että muut muslimit ovat kääntyneet kristityiksi, sen verran vakuuttavaa todistusaineistoa on ollut Raamatun luotettavuudesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9236664
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9214724
jos niin,niin voitko ystävällisesti laittaa ne kohdat jota en ole perustellut
tack:)
JEESUS KRISTUS ON AINOA TIE TAIVAASEEN
Joh. 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
JEESUS ON JUMALA
Hebr. 1:8 Isä Jumala sanoo Jeesukselle) "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.
Joh. 20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle (Jeesukselle): "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
Joh. 9
35. Ja Jeesus sai kuulla heidän ajaneen hänet ulos; ja hänet tavatessaan hän sanoi hänelle: "Uskotko sinä Jumalan Poikaan?"
36. Hän vastasi ja sanoi: "Herra, kuka hän on, että minä häneen uskoisin?"
37. Jeesus sanoi hänelle: "Sinä olet hänet nähnyt, ja hän on se, joka sinun kanssasi puhuu".
38. Niin hän sanoi: "Herra, minä uskon"; ja hän kumartaen rukoili häntä.
VAIN JUMALA VOI ANTAA SYNTEJÄ ANTEEKSI.
Luukas 7:48 Sitten hän (Jeesus) sanoi naiselle: "Sinun syntisi ovat anteeksi annetut".
Matteus 9:2 "Ja katso, hänen tykönsä tuotiin halvattu mies, joka makasi vuoteella. Kun Jeesus näki heidän uskonsa, sanoi hän halvatulle: "Poikani, ole turvallisella mielellä; sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi".
VAIN JUMALA VOI OLLA SYNNITÖN
Joh.8:46 "Kuka teistä voi näyttää minut (Jeesus) syypääksi syntiin? Jos minä totuutta puhun, miksi ette minua usko?"
Tässä näkee Jeesuksen suuruuden.
Ilmestyskirja 1:14 Ja hänen (Jeesuksen) päänsä ja hiuksensa olivat valkoiset niinkuin valkoinen villa, niinkuin lumi, ja hänen silmänsä niinkuin tulen liekki;
Ilmestyskirja 19:12 "Ja hänen (Jeesuksen) silmänsä olivat niinkuin tulen liekit, ja hänen päässään oli monta kruunua, ja hänellä oli kirjoitettuna nimi, jota ei tiedä kukaan muu kuin hän itse,"
Jeesus on Pyhä Jumala. Kaikki joutuvat kumartamaan Häntä!
Filippiläiskirje 2:10 "niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,"
sinun kanattaisi muuttaa nopeimmin muslimimaihin. Olet ajanut itsesi niin ahtaaalle ettei sinua kuuntele kukaan, eivat edes mielisairaat joita suomi on taynna...
Suosittelen afganistania , talibania tai saudi-arabiaa. Sudanikin kay tai libya. Siella sinua halataa ja pussataan...(miehetkin)...(mmm.muiskis!-saat muhammedin paikan...)
Siella kamelitkin laulavat sinulle. Kukaan ei soita sinua sormella niinkuin suomesssa. Taalla ainoastaan keltahousut kuuntelevat sinua etta antaisit sossuaanesi.
-et usko kuinka muslimit ovat sinulle vieraanvaraisia sella...
Jos muslimi palaa muslimimaahan, niin sehän tarkoittaa, että hän elää jatkossa muslimien keskuudessa.
valhetta kaikki tyyni
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9236664
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9214724
missä kohti jeesus käskee palvoa itseään jumalan sijasta?
:jeesus ei ole ainoa "jumalan poika"
-mat.5:9
-room.8:14
-galat.4:6
-hepr.12:7-8
-1john kirj..3:2
vanhassa testamentissa,jossa ennustettiin jeesuksen olevan poika jne.ei ole kirjaimellinen sillä
se olisi juutalaisen uskon mukaan jumalan pilkkaa
myös se että esim.salomo oli jumalan "poika"tukee tätä
-"israelin miehet:MEIDÄN jumala on YKSI
-"jumalaNI jumalaNI,mi´ksi hylkäsit minut"
-"miksi kutsut minua hyväksi?VAIN JUMALA on hyvä"
-"isäni on SUUREMPI kuin minä"
tuossa on vain muutama lause,niitä on kyllä lisää
kun jeesusta teidän mukaan ristiinnaulittiin,niin luuletteko hänen feikanneen:
eloi eloi lama sabachatni?
minä uskon yhteen ja ainoaan jumalaan,isakain,abrahamin ja israelin sukukuntien jumalaan
kun minulla on suomen kansalisuus?
lisäksi:
on yhtä helvettiä asua muslimaissa,kiitos diktatuurien