TAQIYA

että miten vitussa se liittyy islamiin(koraani ja sunna),jos se tehtiin vasta profeetan jälkeen?sillä ei ole paskaakaan arvoa jos se ei kuulu edellämainittuihin.ja tuo koraanin kohtasi:pystytkö tulkitsemaan koraania paremmin kuin profeetta?

kuurolta kirjoitti:

että miten vitussa se liittyy islamiin(koraani ja sunna),jos se tehtiin vasta profeetan jälkeen?sillä ei ole paskaakaan arvoa jos se ei kuulu edellämainittuihin.ja tuo koraanin kohtasi:pystytkö tulkitsemaan koraania paremmin kuin profeetta?

Lue lisää

Ei kyseessä ole minun tulkintani. Tämä näkemys pe­rustuu Koraa­niin ja sunnaan ja is­lamin kaikki neljä laki­koulu­kuntaa vahvista­vat sen oikeaksi.

iwillnotsubmit. kirjoitti:

Ei kyseessä ole minun tulkintani. Tämä näkemys pe­rustuu Koraa­niin ja sunnaan ja is­lamin kaikki neljä laki­koulu­kuntaa vahvista­vat sen oikeaksi.

luin nuo kohdat.ensimmäinen ei liity mitenkään taqiyaan,ja toinen liittyy taas siihen,kun mekassa muslimeja kidutettiin.heille sallittiin uskonsa kieltäminen suullaan,muttei sydämellään.tuo ei liity mitenkään taqiyaan.se kohta sallii vain edellämainitun,ei valehtelun islamin puolesta,mikä on suuri synti,kuten aloituskappale kertoo(ja kuten itse myönnät, taqiya on valehtelemistä)

jjjjbaccaaa kirjoitti:

luin nuo kohdat.ensimmäinen ei liity mitenkään taqiyaan,ja toinen liittyy taas siihen,kun mekassa muslimeja kidutettiin.heille sallittiin uskonsa kieltäminen suullaan,muttei sydämellään.tuo ei liity mitenkään taqiyaan.se kohta sallii vain edellämainitun,ei valehtelun islamin puolesta,mikä on suuri synti,kuten aloituskappale kertoo(ja kuten itse myönnät, taqiya on valehtelemistä)

Lue lisää

!

iwillnotsubmit. kirjoitti:

Ei kyseessä ole minun tulkintani. Tämä näkemys pe­rustuu Koraa­niin ja sunnaan ja is­lamin kaikki neljä laki­koulu­kuntaa vahvista­vat sen oikeaksi.

siitä!

jjjjbaccaaa kirjoitti:

luin nuo kohdat.ensimmäinen ei liity mitenkään taqiyaan,ja toinen liittyy taas siihen,kun mekassa muslimeja kidutettiin.heille sallittiin uskonsa kieltäminen suullaan,muttei sydämellään.tuo ei liity mitenkään taqiyaan.se kohta sallii vain edellämainitun,ei valehtelun islamin puolesta,mikä on suuri synti,kuten aloituskappale kertoo(ja kuten itse myönnät, taqiya on valehtelemistä)

Lue lisää

Valehteleminen, tees­kentely ja petollisuus vääräuskoisia kohtaan ovat erottamaton osa islamin oppia. Koraanin (8:30) mu­kaan Allah “punoo par­haat juonet”, ja sunnassa on lukuisia esi­merkkejä siitä, kuinka Mu­ham­mad määräsi käyttämään hyväksi va­lehtelua vastustaji­ensa surmaa­miseksi. Muhammadilla oli tapana korostaa: “Sota on petosta.”


>>>> Kun profeetta oli lähdössä ryöstöretkelle, hän aina teeskenteli menevänsä jonnekin muualle, ja hänellä oli tapana sanoa: “Sota on petosta.” (Sunan Abu-Dawud 14:2631) >>>>

>>>> Allahin Sanansaattaja kysyi: “Kuka on halukas tappamaan Ka’b bin Al-Ashrafin, joka on loukannut Allahia ja hänen lähettilästään?” Muhammad bin Maslama nousi ylös ja sanoi: “Oi, Allahin Sanansaattaja, haluaisitko, että minä tapan hänet?” Profeetta vastasi: “Kyllä.” Muhammad bin Mas­la­ma sanoi: “Siinä tapauksessa salli minun valehdella pettääkseni.” Pro­feet­ta sanoi: “Saat valehdella.” (Sahih Bukhari 5:59:369) >>>>


Us­konnollisesti sankti­oitua valeh­telua muslimien oman edun suo­je­lemi­seksi kutsutaan islamissa termillä al-taqiyya. Taqiyyaa muistuttava käytäntö on kitman, joka tar­koittaa har­haan­johtavien puoli­totuuk­sien puhumista “men­taalisella vara­uksella”, joka oi­keuttaa loppuosan poisjättämisen. Muslimien edel­ly­tetään har­­joit­ta­van valehtelua ja tees­ken­te­lyä silloin, kun muslimit kokevat ole­vansa vaaralle alttiita tai alakynnessä, mikä vastaa esim. län­simaissa tällä het­kellä oles­kelevien mus­limivähem­mistöjen tilannetta. Taqiyya merkitsee sitä, että muslimit saat­ta­vat näen­näi­ses­ti integ­roi­tua pukeutumiseltaan ja käytökseltään ympäristöönsä ja käyttäytyä ystävällisesti vää­rä­us­koi­sia kohtaan — ts. so­lut­tau­tua — sa­mal­la kun he kätkevät todelliset tunteensa ja aikomuksensa. Pisim­mälle mene­vät nk. “Tak­fir Wal-Hijra” ‑ideolo­gian kannat­tajat, jotka voi­vat hä­mää­mismie­lessä omak­sua täy­sin län­simai­sen elä­mänta­van ja käyttää avoi­men ri­kollisia mene­telmiä tavoit­teidensa ajami­seksi ja rahoit­tami­seksi (ks. Wikipedia). Ko­raani antaa muslimeille täy­den val­tuu­tuksen valehdella aina, kun se palvelee maailmanlaajuisen jihadin päämäriä ja suojelee muslimien etuja:


>>>> Uskovat älkööt ottako uskottomia suojelijoikseen toisten uskovien sijasta. Joka näin tekee, on sanoutunut irti Allahista, paitsi jos pelkäätte heitä. (Koraani 3:28) >>>>

>>>> Joka luopuu uskostaan Allahiin — paitsi jos hänet pakotetaan siihen, vaikka hän on sydämessään mieltynyt uskoonsa — ja riemumielin valitsee epäuskon, saa Allahin vihan päälleen, ja häntä odottaa ankara rangaistus. (Koraani 16:106) >>>>

iwillnotsubmit. kirjoitti:

Valehteleminen, tees­kentely ja petollisuus vääräuskoisia kohtaan ovat erottamaton osa islamin oppia. Koraanin (8:30) mu­kaan Allah “punoo par­haat juonet”, ja sunnassa on lukuisia esi­merkkejä siitä, kuinka Mu­ham­mad määräsi käyttämään hyväksi va­lehtelua vastustaji­ensa surmaa­miseksi. Muhammadilla oli tapana korostaa: “Sota on petosta.”


>>>> Kun profeetta oli lähdössä ryöstöretkelle, hän aina teeskenteli menevänsä jonnekin muualle, ja hänellä oli tapana sanoa: “Sota on petosta.” (Sunan Abu-Dawud 14:2631) >>>>

>>>> Allahin Sanansaattaja kysyi: “Kuka on halukas tappamaan Ka’b bin Al-Ashrafin, joka on loukannut Allahia ja hänen lähettilästään?” Muhammad bin Maslama nousi ylös ja sanoi: “Oi, Allahin Sanansaattaja, haluaisitko, että minä tapan hänet?” Profeetta vastasi: “Kyllä.” Muhammad bin Mas­la­ma sanoi: “Siinä tapauksessa salli minun valehdella pettääkseni.” Pro­feet­ta sanoi: “Saat valehdella.” (Sahih Bukhari 5:59:369) >>>>


Us­konnollisesti sankti­oitua valeh­telua muslimien oman edun suo­je­lemi­seksi kutsutaan islamissa termillä al-taqiyya. Taqiyyaa muistuttava käytäntö on kitman, joka tar­koittaa har­haan­johtavien puoli­totuuk­sien puhumista “men­taalisella vara­uksella”, joka oi­keuttaa loppuosan poisjättämisen. Muslimien edel­ly­tetään har­­joit­ta­van valehtelua ja tees­ken­te­lyä silloin, kun muslimit kokevat ole­vansa vaaralle alttiita tai alakynnessä, mikä vastaa esim. län­simaissa tällä het­kellä oles­kelevien mus­limivähem­mistöjen tilannetta. Taqiyya merkitsee sitä, että muslimit saat­ta­vat näen­näi­ses­ti integ­roi­tua pukeutumiseltaan ja käytökseltään ympäristöönsä ja käyttäytyä ystävällisesti vää­rä­us­koi­sia kohtaan — ts. so­lut­tau­tua — sa­mal­la kun he kätkevät todelliset tunteensa ja aikomuksensa. Pisim­mälle mene­vät nk. “Tak­fir Wal-Hijra” ‑ideolo­gian kannat­tajat, jotka voi­vat hä­mää­mismie­lessä omak­sua täy­sin län­simai­sen elä­mänta­van ja käyttää avoi­men ri­kollisia mene­telmiä tavoit­teidensa ajami­seksi ja rahoit­tami­seksi (ks. Wikipedia). Ko­raani antaa muslimeille täy­den val­tuu­tuksen valehdella aina, kun se palvelee maailmanlaajuisen jihadin päämäriä ja suojelee muslimien etuja:


>>>> Uskovat älkööt ottako uskottomia suojelijoikseen toisten uskovien sijasta. Joka näin tekee, on sanoutunut irti Allahista, paitsi jos pelkäätte heitä. (Koraani 3:28) >>>>

>>>> Joka luopuu uskostaan Allahiin — paitsi jos hänet pakotetaan siihen, vaikka hän on sydämessään mieltynyt uskoonsa — ja riemumielin valitsee epäuskon, saa Allahin vihan päälleen, ja häntä odottaa ankara rangaistus. (Koraani 16:106) >>>>

Lue lisää

8:30(edelleen yusuf alin selitysteosta lainaten)sijoittuu mekkaan,kun profeetta yritettiin murhata.jumala pelasti profeetan ja lopulta tapahtumavyöry päättyi mekan valtaukseen.se ei todellakaan liity valehtelemiseen islamin puolesta.ja mitä tuohon sota on petosta juttuun tulee,se tarkoittaa että pettäminen(valehtelu on sallittu sotilaallisen tavoitteen saavuttamiseksi,mutta ei islamin puolesta.etsi yksikin hadith joka käskee näillä sanoilla:valehdelkaa islamin puolesta,jotta islam leviäisi.)nykyäänkin valtiot valehtelevat voiton saamiseksi(hämääminen) ja vakoilevat ym.pettävät vastustajaa(esim.irakin sota:bush sanoi hyökkäävänsa etelästä,mutta hyökkäsi pohjoisesta.miksi muhammad(saas)ei olisi saanut käyttää tätä taktiikkaa?ja btw, ka'ab oli aktiivisesti sotimassa muslimeita vastaan

iwillnotsubmit. kirjoitti:

Valehteleminen, tees­kentely ja petollisuus vääräuskoisia kohtaan ovat erottamaton osa islamin oppia. Koraanin (8:30) mu­kaan Allah “punoo par­haat juonet”, ja sunnassa on lukuisia esi­merkkejä siitä, kuinka Mu­ham­mad määräsi käyttämään hyväksi va­lehtelua vastustaji­ensa surmaa­miseksi. Muhammadilla oli tapana korostaa: “Sota on petosta.”


>>>> Kun profeetta oli lähdössä ryöstöretkelle, hän aina teeskenteli menevänsä jonnekin muualle, ja hänellä oli tapana sanoa: “Sota on petosta.” (Sunan Abu-Dawud 14:2631) >>>>

>>>> Allahin Sanansaattaja kysyi: “Kuka on halukas tappamaan Ka’b bin Al-Ashrafin, joka on loukannut Allahia ja hänen lähettilästään?” Muhammad bin Maslama nousi ylös ja sanoi: “Oi, Allahin Sanansaattaja, haluaisitko, että minä tapan hänet?” Profeetta vastasi: “Kyllä.” Muhammad bin Mas­la­ma sanoi: “Siinä tapauksessa salli minun valehdella pettääkseni.” Pro­feet­ta sanoi: “Saat valehdella.” (Sahih Bukhari 5:59:369) >>>>


Us­konnollisesti sankti­oitua valeh­telua muslimien oman edun suo­je­lemi­seksi kutsutaan islamissa termillä al-taqiyya. Taqiyyaa muistuttava käytäntö on kitman, joka tar­koittaa har­haan­johtavien puoli­totuuk­sien puhumista “men­taalisella vara­uksella”, joka oi­keuttaa loppuosan poisjättämisen. Muslimien edel­ly­tetään har­­joit­ta­van valehtelua ja tees­ken­te­lyä silloin, kun muslimit kokevat ole­vansa vaaralle alttiita tai alakynnessä, mikä vastaa esim. län­simaissa tällä het­kellä oles­kelevien mus­limivähem­mistöjen tilannetta. Taqiyya merkitsee sitä, että muslimit saat­ta­vat näen­näi­ses­ti integ­roi­tua pukeutumiseltaan ja käytökseltään ympäristöönsä ja käyttäytyä ystävällisesti vää­rä­us­koi­sia kohtaan — ts. so­lut­tau­tua — sa­mal­la kun he kätkevät todelliset tunteensa ja aikomuksensa. Pisim­mälle mene­vät nk. “Tak­fir Wal-Hijra” ‑ideolo­gian kannat­tajat, jotka voi­vat hä­mää­mismie­lessä omak­sua täy­sin län­simai­sen elä­mänta­van ja käyttää avoi­men ri­kollisia mene­telmiä tavoit­teidensa ajami­seksi ja rahoit­tami­seksi (ks. Wikipedia). Ko­raani antaa muslimeille täy­den val­tuu­tuksen valehdella aina, kun se palvelee maailmanlaajuisen jihadin päämäriä ja suojelee muslimien etuja:


>>>> Uskovat älkööt ottako uskottomia suojelijoikseen toisten uskovien sijasta. Joka näin tekee, on sanoutunut irti Allahista, paitsi jos pelkäätte heitä. (Koraani 3:28) >>>>

>>>> Joka luopuu uskostaan Allahiin — paitsi jos hänet pakotetaan siihen, vaikka hän on sydämessään mieltynyt uskoonsa — ja riemumielin valitsee epäuskon, saa Allahin vihan päälleen, ja häntä odottaa ankara rangaistus. (Koraani 16:106) >>>>

Lue lisää

ja muslimit eivät ole sodassa lännen kanssa,vaikka niin haluaisit uskotella itsellesi.islam sallii vain valtio vs valtio sodan,ei ryhmä vs valtio sotaa.ja silloinkin iskut pitää kohdistaa vain ja ainoastaan sotilaisiin ja valtion virkamiehiin.

olen jo selittänyt kirjoitti:

8:30(edelleen yusuf alin selitysteosta lainaten)sijoittuu mekkaan,kun profeetta yritettiin murhata.jumala pelasti profeetan ja lopulta tapahtumavyöry päättyi mekan valtaukseen.se ei todellakaan liity valehtelemiseen islamin puolesta.ja mitä tuohon sota on petosta juttuun tulee,se tarkoittaa että pettäminen(valehtelu on sallittu sotilaallisen tavoitteen saavuttamiseksi,mutta ei islamin puolesta.etsi yksikin hadith joka käskee näillä sanoilla:valehdelkaa islamin puolesta,jotta islam leviäisi.)nykyäänkin valtiot valehtelevat voiton saamiseksi(hämääminen) ja vakoilevat ym.pettävät vastustajaa(esim.irakin sota:bush sanoi hyökkäävänsa etelästä,mutta hyökkäsi pohjoisesta.miksi muhammad(saas)ei olisi saanut käyttää tätä taktiikkaa?ja btw, ka'ab oli aktiivisesti sotimassa muslimeita vastaan

Lue lisää

Shari’a määrää valehtele­maan (ta­qiyya ja kit­man) väärä­uskoisille islamin ja musli­mien edun ajami­seksi…

http://www.islamreview.com/articles/lying.shtml

1yk25vn kirjoitti:

ja muslimit eivät ole sodassa lännen kanssa,vaikka niin haluaisit uskotella itsellesi.islam sallii vain valtio vs valtio sodan,ei ryhmä vs valtio sotaa.ja silloinkin iskut pitää kohdistaa vain ja ainoastaan sotilaisiin ja valtion virkamiehiin.

Lue lisää

Taisteleminen Al­lahin tiellä (al-jihad fi sabil Allah) on kaikkien mus­­limien yhteisölli­nen velvollisuus (fard al-ki­faya), ja tätä maail­manlaa­juista taistelua ko­ko ihmiskunnan alistamiseksi shari’an käs­ky­­val­taan kutsutaan jiha­diksi. Jihadilla, joka kirjai­mellisesti tar­koit­taa ”kamppailua”, on mo­­nia eri muotoja, ja sitä voi­daan käydä esi­mer­­­kiksi puheen, asei­den tai rahan avulla. Isla­miin kutsuminen (da’wa), islamin ylivaltaa symbolisoivien mos­kei­joiden ra­ken­taminen ja länsimaisten de­mo­­kraattisten instituutioi­den ja va­pauk­sien hyödyntäminen niiden lakkauttamiseksi ja kor­vaami­sek­si sha­ri’an määräyksillä ovat esi­merkkejä rauhanomai­sesta jiha­dis­­ta. Aseel­li­nen jihad (qi­taal) puolestaan voi olla puo­lustavaa (ji­had al-daf) tai hyök­käävää (jihad ta­lab). Muslimit ovat yhtei­söl­lisesti velvollisia hyökkäävään jihadiin ei-muslimeja vastaan näiden omissa maissa joko vä­hin­tään ker­­ran vuo­dessa tai aina kun se on mah­dol­lis­ta, ja shari’a oikeuttaa mujahi­di­nit tappa­maan tai ot­ta­maan or­jiksi ne, jotka eivät suostu va­paa­­ehtoisesti alistumaan, ja ot­tamaan sotasaaliiksi tällaisten henkilöiden omaisuuden, vaimot ja lap­set sekä raiskaamaan naiset.

Isla­milainen valtioteoria jakaa koko maailman kah­teen vai­kutuspii­riin: islamin alueeseen (dar al-islam), jossa vallitsee shari’a, ja vi­ha­mieliseen sodan alueeseen (dar al-harb), jossa muslimit ovat vä­hem­mistönä ja jota ei vielä hallita shari’an mukaisesti. Uto­pisti­nen rau­han tila (dar al-salam) uskotaan saa­vutetta­van sitten, kun koko maa­ilma on täy­delli­sesti alistettu shari’an käskyvaltaan.

Ikävä tosiasia on se, että islam on ollut sodassa muuta maailmaa vastaan profeetan ajoista lähtien. Islamin viesti ei-muslimimaailmalle on ollut sama niin Mu­ham­madin aikana kuin läpi koko histo­rian: alistu tai sinut alistetaan. Ai­noat vaiheet Muhammadin ajan jälkeen, jolloin dar al-islam ei ole ollut aktii­visesti sodassa dar al-harbin kansa, ovat olleet niinä ajanjaksoina, jolloin muslimi­maailma on ollut liian heikko ja hajanainen sotiakseen te­hok­kaasti.

Mutta suvantovaiheet siinä jatkuvassa sodassa, jonka islamin alue on ju­lista­nut sodan alu­eelle, eivät ole osoituksena jihadin hylkäämisestä peri­aatteena, vaan ne heijastavat muu­tosta strategi­sissa tekijöissä. Muslimi­kansakuntien on hyväksyttävää julistaa hudna eli ase­lepo sellaisina ai­koina, jolloin väärä­uskoiset kansakunnat ovat liian voimakkaita, jotta avoimessa sodankäynnissä olisi järkeä. Jihad ei ole kollektiivinen itse­murhasopimus, vaikka henkilökoh­taisella tasolla mus­limeja rohkaistaan siihen: “He taistelevat Allahin tiellä, surmaavat ja tulevat surmatuiksi” (Ko­raani 9:111). Muu­taman viimeisen sadan vuoden aikana muslimimaa­ilma on ollut poliittisesti liian ha­janainen ja tekno­logisesti hei­kompi ol­lakseen merkittävänä uhkana lännelle. Mutta ti­lanne on muuttumassa.

iwillnotsubmit. kirjoitti:

Shari’a määrää valehtele­maan (ta­qiyya ja kit­man) väärä­uskoisille islamin ja musli­mien edun ajami­seksi…

http://www.islamreview.com/articles/lying.shtml

Lue lisää

liittyi yusuf alin teoksen mukaan siihen,kun arabit ennen islamia vannoivat esim.vaimoni on yhtä kielletty äitini. Ja lopulta kun he "vahingossa" rikkoivat valansa he olivat tehneet "syntiä".jae ei liity taqiyaan.ja mitä noihin haditheihin tulee,onko väärin tehdä sovinto,vaikka mukana olisi pieni valhe(esim.sun vihollinen sanoi sua kivaksi)miten tuo liittyy taqiyaan?loput olen selittänyt viime viestissäni.kysymys:kumpi on luotettavampi,tunnettu ja luotettu ulama,vai joku jossain räkälässä istuva tavis,kun puhutaan islamista?

iwillnotsubmit. kirjoitti:

Taisteleminen Al­lahin tiellä (al-jihad fi sabil Allah) on kaikkien mus­­limien yhteisölli­nen velvollisuus (fard al-ki­faya), ja tätä maail­manlaa­juista taistelua ko­ko ihmiskunnan alistamiseksi shari’an käs­ky­­val­taan kutsutaan jiha­diksi. Jihadilla, joka kirjai­mellisesti tar­koit­taa ”kamppailua”, on mo­­nia eri muotoja, ja sitä voi­daan käydä esi­mer­­­kiksi puheen, asei­den tai rahan avulla. Isla­miin kutsuminen (da’wa), islamin ylivaltaa symbolisoivien mos­kei­joiden ra­ken­taminen ja länsimaisten de­mo­­kraattisten instituutioi­den ja va­pauk­sien hyödyntäminen niiden lakkauttamiseksi ja kor­vaami­sek­si sha­ri’an määräyksillä ovat esi­merkkejä rauhanomai­sesta jiha­dis­­ta. Aseel­li­nen jihad (qi­taal) puolestaan voi olla puo­lustavaa (ji­had al-daf) tai hyök­käävää (jihad ta­lab). Muslimit ovat yhtei­söl­lisesti velvollisia hyökkäävään jihadiin ei-muslimeja vastaan näiden omissa maissa joko vä­hin­tään ker­­ran vuo­dessa tai aina kun se on mah­dol­lis­ta, ja shari’a oikeuttaa mujahi­di­nit tappa­maan tai ot­ta­maan or­jiksi ne, jotka eivät suostu va­paa­­ehtoisesti alistumaan, ja ot­tamaan sotasaaliiksi tällaisten henkilöiden omaisuuden, vaimot ja lap­set sekä raiskaamaan naiset.

Isla­milainen valtioteoria jakaa koko maailman kah­teen vai­kutuspii­riin: islamin alueeseen (dar al-islam), jossa vallitsee shari’a, ja vi­ha­mieliseen sodan alueeseen (dar al-harb), jossa muslimit ovat vä­hem­mistönä ja jota ei vielä hallita shari’an mukaisesti. Uto­pisti­nen rau­han tila (dar al-salam) uskotaan saa­vutetta­van sitten, kun koko maa­ilma on täy­delli­sesti alistettu shari’an käskyvaltaan.

Ikävä tosiasia on se, että islam on ollut sodassa muuta maailmaa vastaan profeetan ajoista lähtien. Islamin viesti ei-muslimimaailmalle on ollut sama niin Mu­ham­madin aikana kuin läpi koko histo­rian: alistu tai sinut alistetaan. Ai­noat vaiheet Muhammadin ajan jälkeen, jolloin dar al-islam ei ole ollut aktii­visesti sodassa dar al-harbin kansa, ovat olleet niinä ajanjaksoina, jolloin muslimi­maailma on ollut liian heikko ja hajanainen sotiakseen te­hok­kaasti.

Mutta suvantovaiheet siinä jatkuvassa sodassa, jonka islamin alue on ju­lista­nut sodan alu­eelle, eivät ole osoituksena jihadin hylkäämisestä peri­aatteena, vaan ne heijastavat muu­tosta strategi­sissa tekijöissä. Muslimi­kansakuntien on hyväksyttävää julistaa hudna eli ase­lepo sellaisina ai­koina, jolloin väärä­uskoiset kansakunnat ovat liian voimakkaita, jotta avoimessa sodankäynnissä olisi järkeä. Jihad ei ole kollektiivinen itse­murhasopimus, vaikka henkilökoh­taisella tasolla mus­limeja rohkaistaan siihen: “He taistelevat Allahin tiellä, surmaavat ja tulevat surmatuiksi” (Ko­raani 9:111). Muu­taman viimeisen sadan vuoden aikana muslimimaa­ilma on ollut poliittisesti liian ha­janainen ja tekno­logisesti hei­kompi ol­lakseen merkittävänä uhkana lännelle. Mutta ti­lanne on muuttumassa.

Lue lisää

tiesitkö että islam ei salli irrallisten ryhmien julistamia sotia,vain valtion

eikä siviilejä saa tappaa
http://www.answering-christianity.com/bassam_zawadi/did_prophet_muhammad_kill_innocents.htm
http://www.answering-christianity.com/karim/no_killing_of_civilians.htm

tuolla on kaikki mitä ikinä keksitkin selitetty sodasta
http://www.answering-christianity.com/ac5.htm#links

tanukka-vanukka kirjoitti:

tiesitkö että islam ei salli irrallisten ryhmien julistamia sotia,vain valtion

eikä siviilejä saa tappaa
http://www.answering-christianity.com/bassam_zawadi/did_prophet_muhammad_kill_innocents.htm
http://www.answering-christianity.com/karim/no_killing_of_civilians.htm

tuolla on kaikki mitä ikinä keksitkin selitetty sodasta
http://www.answering-christianity.com/ac5.htm#links

Lue lisää

Tiesitkö, että ai­noat vaiheet Muhammadin ajan jälkeen, jolloin dar al-islam ei ole ollut aktii­visesti sodassa dar al-harbin kansa, ovat olleet niinä ajanjaksoina, jolloin muslimi­maailma on ollut liian heikko ja hajanainen sotiakseen te­hok­kaasti? Islamin viesti ei-muslimimaailmalle on ollut sama niin Mu­ham­madin aikana kuin läpi koko histo­rian: alistu tai sinut alistetaan.

Jihadin ensimmäisessä suuressa aallossa (v. 622–750) ara­bimusli­miar­meijat hyökkäsivät Py­hään maa­han, valloittivat nykyisen Irakin ja Iranin alueet, pyyhkäi­sivät sitten yli Pohjois-Afrikan Es­panjaan ja lo­pulta Rans­kaan. Mus­limien hyökkäys saa­tiin lopulta pysäytettyä Poitier­sin/Toursin taistelussa lähellä Pa­riisia v. 732. Idässä jihad tun­keutui sy­välle Keski-Aasiaan. Jihadin ensimmäinen aalto nielaisi suuren osan Bysantin, Visigoottien, Frank­kien ja Per­sian valtakunnista jättäen vastasyntyneen islamilaisen imperiumin kontrolloimaan aluetta, joka ylsi Etelä-Ranskasta läpi Es­panjan etelään, Pohjois-Afrikan läpi itään Intiaan ja poh­joiseen Venäjälle. Varhain toisen vuo­situhannen alussa idästä tullut mongoli-invaasio hei­kensi suuresti islamilaista imperiumia ja teki lopun arabien yli­vallasta sen sisällä.

Jihadin toisessa suuressa aallossa (v. 1071–1683) turkkilaisten (ottomaa­nien) armeijat aloitti­vat hyökkäyksen kristittyä By­santin valtakuntaa vastaan, joka oli hallinnut ny­kyisen Turkin aluetta aina siitä asti, kun Rooman impe­riumin pääkaupunki oli siirretty Konstantinopoliin v. 325. Manzi­kertin tais­telussa v. 1071 kristit­tyjen jou­kot kärsivät kohtalokkaan tap­pion, mikä jätti suuren osan Ana­toliaa (Turk­kia) avoi­meksi invaasiolle. Tämän jihadin toi­sen aallon pysäytti väliaikai­sesti latinalaisen ar­meijan hyökkäys ristiretkien aikana, mutta ennen 1300-luvun al­kua turk­kilaiset uhka­sivat Konstantinopolia ja itse Eurooppaa. Tämä jihadin toinen, turkkilainen aalto eteni pisimmillään Wienin epä­onnistu­neisiin val­tausyrityksiin vuosina 1529 ja 1683. Jälkimmäisen yh­teydessä Puolan kunin­kaan Juhana III So­bieskin komentamat rooma­laiskatoliset joukot torjuivat Kara Mustafan johtaman muslimiar­meijan. Sitä seuranneina vuosi­kymmeninä ottomaanit ajettiin takaisin alas läpi Balkanin, vaikka heitä ei kos­kaan heitetty täysin ulos Euroo­pan mante­reelta. Silti, vaikka maailmanvaltai­nen ji­had kangerteli, muslimien maitse ja meritse tekemät ryöstöretket kristit­tyjä vastaan jatkuivat, ja kristittyjä siepattiin orjuuteen niinkin kaukaa kuin Ir­lan­nista 1800-lu­vulla.

Tosiasia on, että sellaisten konfliktien prosenttiosuus nykymaailmassa, joihin ei si­sälly islamia, on varsin pieni. Islam on tulossa takaisin.

tanukka-vanukka kirjoitti:

tiesitkö että islam ei salli irrallisten ryhmien julistamia sotia,vain valtion

eikä siviilejä saa tappaa
http://www.answering-christianity.com/bassam_zawadi/did_prophet_muhammad_kill_innocents.htm
http://www.answering-christianity.com/karim/no_killing_of_civilians.htm

tuolla on kaikki mitä ikinä keksitkin selitetty sodasta
http://www.answering-christianity.com/ac5.htm#links

Lue lisää

sotikaa shiioja vastaan! Pankaa ahmatti hirteen niinkuin sadam!
Sitten taytatte profetian kunolla; 1 mooses 16,12

http://www.thereligionofpeace.com/

islam ylistaa kuolemaa.
judaismi ylistaa elamaa!

kjkljlkkl kirjoitti:

Tiesitkö, että ai­noat vaiheet Muhammadin ajan jälkeen, jolloin dar al-islam ei ole ollut aktii­visesti sodassa dar al-harbin kansa, ovat olleet niinä ajanjaksoina, jolloin muslimi­maailma on ollut liian heikko ja hajanainen sotiakseen te­hok­kaasti? Islamin viesti ei-muslimimaailmalle on ollut sama niin Mu­ham­madin aikana kuin läpi koko histo­rian: alistu tai sinut alistetaan.

Jihadin ensimmäisessä suuressa aallossa (v. 622–750) ara­bimusli­miar­meijat hyökkäsivät Py­hään maa­han, valloittivat nykyisen Irakin ja Iranin alueet, pyyhkäi­sivät sitten yli Pohjois-Afrikan Es­panjaan ja lo­pulta Rans­kaan. Mus­limien hyökkäys saa­tiin lopulta pysäytettyä Poitier­sin/Toursin taistelussa lähellä Pa­riisia v. 732. Idässä jihad tun­keutui sy­välle Keski-Aasiaan. Jihadin ensimmäinen aalto nielaisi suuren osan Bysantin, Visigoottien, Frank­kien ja Per­sian valtakunnista jättäen vastasyntyneen islamilaisen imperiumin kontrolloimaan aluetta, joka ylsi Etelä-Ranskasta läpi Es­panjan etelään, Pohjois-Afrikan läpi itään Intiaan ja poh­joiseen Venäjälle. Varhain toisen vuo­situhannen alussa idästä tullut mongoli-invaasio hei­kensi suuresti islamilaista imperiumia ja teki lopun arabien yli­vallasta sen sisällä.

Jihadin toisessa suuressa aallossa (v. 1071–1683) turkkilaisten (ottomaa­nien) armeijat aloitti­vat hyökkäyksen kristittyä By­santin valtakuntaa vastaan, joka oli hallinnut ny­kyisen Turkin aluetta aina siitä asti, kun Rooman impe­riumin pääkaupunki oli siirretty Konstantinopoliin v. 325. Manzi­kertin tais­telussa v. 1071 kristit­tyjen jou­kot kärsivät kohtalokkaan tap­pion, mikä jätti suuren osan Ana­toliaa (Turk­kia) avoi­meksi invaasiolle. Tämän jihadin toi­sen aallon pysäytti väliaikai­sesti latinalaisen ar­meijan hyökkäys ristiretkien aikana, mutta ennen 1300-luvun al­kua turk­kilaiset uhka­sivat Konstantinopolia ja itse Eurooppaa. Tämä jihadin toinen, turkkilainen aalto eteni pisimmillään Wienin epä­onnistu­neisiin val­tausyrityksiin vuosina 1529 ja 1683. Jälkimmäisen yh­teydessä Puolan kunin­kaan Juhana III So­bieskin komentamat rooma­laiskatoliset joukot torjuivat Kara Mustafan johtaman muslimiar­meijan. Sitä seuranneina vuosi­kymmeninä ottomaanit ajettiin takaisin alas läpi Balkanin, vaikka heitä ei kos­kaan heitetty täysin ulos Euroo­pan mante­reelta. Silti, vaikka maailmanvaltai­nen ji­had kangerteli, muslimien maitse ja meritse tekemät ryöstöretket kristit­tyjä vastaan jatkuivat, ja kristittyjä siepattiin orjuuteen niinkin kaukaa kuin Ir­lan­nista 1800-lu­vulla.

Tosiasia on, että sellaisten konfliktien prosenttiosuus nykymaailmassa, joihin ei si­sälly islamia, on varsin pieni. Islam on tulossa takaisin.

Lue lisää

eikä islamia levitetty miekalla
http://www.themodernreligion.com/convert/sword.html
http://islamic-replies.ucoz.com/2/Was_Islam_Spread_By_Sword.html

tanukka-vanukka kirjoitti:

eikä islamia levitetty miekalla
http://www.themodernreligion.com/convert/sword.html
http://islamic-replies.ucoz.com/2/Was_Islam_Spread_By_Sword.html

Lue lisää

> sunnassa eikä koraanissa ole tätä darharb juttua

Isla­milainen valtioteoria jakaa maailman kah­teen vaikutuspiiriin: islamin alueeseen (dar al-islam) ja sodan alueeseen (dar al-harb). Islam mer­kitsee alistumista, ja niinpä isla­min alue käsittää ne kansakunnat, jotka ovat alistuneet islamilaisen vallan alle, mikä tar­koittaa sitä, että näissä yhteis­kun­nissa vallitsee shari’a-laki. Muu maa­ilma, joka ei ole hyväksynyt shari’a-lakia ja joka ei näin ollen ole alistu­misen tilassa, on kapina- tai sotatilassa Al­lahin tahtoa vastaan. Dar al-islamin velvollisuutena on käydä sotaa dar al-harbia vastaan aina siihen asti, kunnes kaikki kansakunnat alistuvat Allahin tahtoon ja hyväksyvät shari’an.

> eikä islamia levitetty miekalla

Hahhahhaaa!!!! Kuolemaansa men­nessä Muham­mad oli laajenta­nut ryöstö- ja taistelu­retkillä kontrolliaan suurimpaan osaan eteläistä Ara­biaa. Näiden aluei­den vallat­tujen kansojen oli joko alistuttava muslimival­taan ja makset­tava suojelu­vero tai käännyttävä islamiin. Elämänsä loppuvaiheessa Muhammad lähetti kirjeitä Lähi-idän suurille hallit­sijoille vaa­tien näitä alistumaan määräysvaltaansa. Tämä poistaa sen väärin­käsityksen, että profeetta olisi aikonut pysäyttää islamin laa­jenemisen Arabi­aan. On vain loogista, että yhdellä ja ainoalla totuuden us­konnolla, jonka on paljastanut lopullinen ja voi­mallisin profeetta, tulisi olla maailmanlaajuinen valta. Niinpä kun Muhammad oli taistellut Ara­bian niemi­maan kansoja vas­taan ja alistanut nämä, hänen seuraajansa Abu Bakr, Umar, Uthman ja Ali (jotka tunnetaan neljänä "oikeaanjoh­det­tuna" kalifi­nia) ja muut kalifit taistelivat Lähi-idän, Afrikan, Aasian ja Euroopan kansoja vas­taan ja alistivat nämä Al­lahin nimessä. Harjoittaen oman aikakautensa salamasotaa islam levittäytyi Muham­madin kuolemaa seu­rannei­den vuosikym­menten aikana nopeasti Bysan­tin, Per­sian ja Länsi-Euroopan alueille. Natisevista Bysantin ja Persian valtakunnista, jotka oli­vat heikentyneet keskinäi­sissä tais­teluissa, ei ol­lut paljon vastusta tälle odot­tamattomalle hyökkäyk­selle. Ara­bimusli­miar­meijat hyökkäsivät Py­hään maa­han, valloittivat nykyisen Irakin ja Iranin alueet, pyyhkäi­sivät sitten yli Pohjois-Afrikan Es­panjaan ja lo­pulta Rans­kaan. Mus­limien hyökkäys saa­tiin lopulta pysäytettyä Poitier­sin/Toursin taistelussa lähellä Pa­riisia v. 732. Idässä jihad tun­keutui sy­välle Keski-Aasiaan.

Samoin kuin Muhammad oli ryövännyt vihollisensa, hänen seuraajansa ryös­tivät valloi­tetut alu­eet puhtaiksi vauraudesta ja työvoimasta; nämä alueet oli­vat Arabian ankeita hiekkoja verratto­masti rik­kaampia niin ma­teriaalisesti kuin kulttuurillisestikin. Lä­hes yh­dessä yössä Lähi-idän, Pohjois-Afrikan, Per­sian ja Iberian edis­tyneemmät sivi­lisaatiot nä­kivät maanviljelyksensä, kan­sal­listen uskontojensa ja vä­estöjensä tuhoutu­van ja tulevan rosvotuiksi. Lukuun ottamatta kourallista muurien suojaamia kaupunkeja, jotka on­nistuivat neu­vot­telemaan ehdollisesta antautumisesta, nuo maat kärsivät lähes täydel­lisen katastro­fin.

Jihadin ensimmäinen aalto nielaisi suuren osan Bysantin, Visigoottien, Frank­kien ja Per­sian valtakunnista jättäen vastasyntyneen islamilaisen imperiumin kontrolloimaan aluetta, joka ylsi Etelä-Ranskasta läpi Es­panjan etelään, Pohjois-Afrikan läpi itään Intiaan ja poh­joiseen Venäjälle. Varhain toisen vuo­situhannen alussa idästä tullut mongoli-invaasio hei­kensi suuresti islamilaista imperiumia ja teki lopun arabien yli­vallasta sen sisällä.

Jihadin toisessa suuressa aallossa (v. 1071–1683) turkkilaisten (ottomaa­nien) armeijat aloitti­vat hyökkäyksen kristittyä By­santin valtakuntaa vastaan, joka oli hallinnut ny­kyisen Turkin aluetta aina siitä asti, kun Rooman impe­riumin pääkaupunki oli siirretty Konstantinopoliin v. 325. Manzi­kertin tais­telussa v. 1071 kristit­tyjen jou­kot kärsivät kohtalokkaan tap­pion, mikä jätti suuren osan Ana­toliaa (Turk­kia) avoi­meksi invaasiolle. Tämän jihadin toi­sen aallon pysäytti väliaikai­sesti latinalaisen ar­meijan hyökkäys ristiretkien aikana, mutta ennen 1300-luvun al­kua turk­kilaiset uhka­sivat Konstantinopolia ja itse Eurooppaa. Tämä jihadin toinen, turkkilainen aalto eteni pisimmillään Wienin epä­onnistu­neisiin val­tausyrityksiin vuosina 1529 ja 1683. Jälkimmäisen yh­teydessä Puolan kunin­kaan Juhana III So­bieskin komentamat rooma­laiskatoliset joukot torjuivat Kara Mustafan johtaman muslimiar­meijan. Sitä seuranneina vuosi­kymmeninä ottomaanit ajettiin takaisin alas läpi Balkanin, vaikka heitä ei kos­kaan heitetty täysin ulos Euroo­pan mante­reelta. Silti, vaikka maailmanvaltai­nen ji­had kangerteli, muslimien maitse ja meritse tekemät ryöstöretket kristit­tyjä vastaan jatkuivat, ja kristittyjä siepattiin orjuuteen niinkin kaukaa kuin Ir­lan­nista 1800-lu­vulla.

jkljkljkj kirjoitti:

> sunnassa eikä koraanissa ole tätä darharb juttua

Isla­milainen valtioteoria jakaa maailman kah­teen vaikutuspiiriin: islamin alueeseen (dar al-islam) ja sodan alueeseen (dar al-harb). Islam mer­kitsee alistumista, ja niinpä isla­min alue käsittää ne kansakunnat, jotka ovat alistuneet islamilaisen vallan alle, mikä tar­koittaa sitä, että näissä yhteis­kun­nissa vallitsee shari’a-laki. Muu maa­ilma, joka ei ole hyväksynyt shari’a-lakia ja joka ei näin ollen ole alistu­misen tilassa, on kapina- tai sotatilassa Al­lahin tahtoa vastaan. Dar al-islamin velvollisuutena on käydä sotaa dar al-harbia vastaan aina siihen asti, kunnes kaikki kansakunnat alistuvat Allahin tahtoon ja hyväksyvät shari’an.

> eikä islamia levitetty miekalla

Hahhahhaaa!!!! Kuolemaansa men­nessä Muham­mad oli laajenta­nut ryöstö- ja taistelu­retkillä kontrolliaan suurimpaan osaan eteläistä Ara­biaa. Näiden aluei­den vallat­tujen kansojen oli joko alistuttava muslimival­taan ja makset­tava suojelu­vero tai käännyttävä islamiin. Elämänsä loppuvaiheessa Muhammad lähetti kirjeitä Lähi-idän suurille hallit­sijoille vaa­tien näitä alistumaan määräysvaltaansa. Tämä poistaa sen väärin­käsityksen, että profeetta olisi aikonut pysäyttää islamin laa­jenemisen Arabi­aan. On vain loogista, että yhdellä ja ainoalla totuuden us­konnolla, jonka on paljastanut lopullinen ja voi­mallisin profeetta, tulisi olla maailmanlaajuinen valta. Niinpä kun Muhammad oli taistellut Ara­bian niemi­maan kansoja vas­taan ja alistanut nämä, hänen seuraajansa Abu Bakr, Umar, Uthman ja Ali (jotka tunnetaan neljänä "oikeaanjoh­det­tuna" kalifi­nia) ja muut kalifit taistelivat Lähi-idän, Afrikan, Aasian ja Euroopan kansoja vas­taan ja alistivat nämä Al­lahin nimessä. Harjoittaen oman aikakautensa salamasotaa islam levittäytyi Muham­madin kuolemaa seu­rannei­den vuosikym­menten aikana nopeasti Bysan­tin, Per­sian ja Länsi-Euroopan alueille. Natisevista Bysantin ja Persian valtakunnista, jotka oli­vat heikentyneet keskinäi­sissä tais­teluissa, ei ol­lut paljon vastusta tälle odot­tamattomalle hyökkäyk­selle. Ara­bimusli­miar­meijat hyökkäsivät Py­hään maa­han, valloittivat nykyisen Irakin ja Iranin alueet, pyyhkäi­sivät sitten yli Pohjois-Afrikan Es­panjaan ja lo­pulta Rans­kaan. Mus­limien hyökkäys saa­tiin lopulta pysäytettyä Poitier­sin/Toursin taistelussa lähellä Pa­riisia v. 732. Idässä jihad tun­keutui sy­välle Keski-Aasiaan.

Samoin kuin Muhammad oli ryövännyt vihollisensa, hänen seuraajansa ryös­tivät valloi­tetut alu­eet puhtaiksi vauraudesta ja työvoimasta; nämä alueet oli­vat Arabian ankeita hiekkoja verratto­masti rik­kaampia niin ma­teriaalisesti kuin kulttuurillisestikin. Lä­hes yh­dessä yössä Lähi-idän, Pohjois-Afrikan, Per­sian ja Iberian edis­tyneemmät sivi­lisaatiot nä­kivät maanviljelyksensä, kan­sal­listen uskontojensa ja vä­estöjensä tuhoutu­van ja tulevan rosvotuiksi. Lukuun ottamatta kourallista muurien suojaamia kaupunkeja, jotka on­nistuivat neu­vot­telemaan ehdollisesta antautumisesta, nuo maat kärsivät lähes täydel­lisen katastro­fin.

Jihadin ensimmäinen aalto nielaisi suuren osan Bysantin, Visigoottien, Frank­kien ja Per­sian valtakunnista jättäen vastasyntyneen islamilaisen imperiumin kontrolloimaan aluetta, joka ylsi Etelä-Ranskasta läpi Es­panjan etelään, Pohjois-Afrikan läpi itään Intiaan ja poh­joiseen Venäjälle. Varhain toisen vuo­situhannen alussa idästä tullut mongoli-invaasio hei­kensi suuresti islamilaista imperiumia ja teki lopun arabien yli­vallasta sen sisällä.

Jihadin toisessa suuressa aallossa (v. 1071–1683) turkkilaisten (ottomaa­nien) armeijat aloitti­vat hyökkäyksen kristittyä By­santin valtakuntaa vastaan, joka oli hallinnut ny­kyisen Turkin aluetta aina siitä asti, kun Rooman impe­riumin pääkaupunki oli siirretty Konstantinopoliin v. 325. Manzi­kertin tais­telussa v. 1071 kristit­tyjen jou­kot kärsivät kohtalokkaan tap­pion, mikä jätti suuren osan Ana­toliaa (Turk­kia) avoi­meksi invaasiolle. Tämän jihadin toi­sen aallon pysäytti väliaikai­sesti latinalaisen ar­meijan hyökkäys ristiretkien aikana, mutta ennen 1300-luvun al­kua turk­kilaiset uhka­sivat Konstantinopolia ja itse Eurooppaa. Tämä jihadin toinen, turkkilainen aalto eteni pisimmillään Wienin epä­onnistu­neisiin val­tausyrityksiin vuosina 1529 ja 1683. Jälkimmäisen yh­teydessä Puolan kunin­kaan Juhana III So­bieskin komentamat rooma­laiskatoliset joukot torjuivat Kara Mustafan johtaman muslimiar­meijan. Sitä seuranneina vuosi­kymmeninä ottomaanit ajettiin takaisin alas läpi Balkanin, vaikka heitä ei kos­kaan heitetty täysin ulos Euroo­pan mante­reelta. Silti, vaikka maailmanvaltai­nen ji­had kangerteli, muslimien maitse ja meritse tekemät ryöstöretket kristit­tyjä vastaan jatkuivat, ja kristittyjä siepattiin orjuuteen niinkin kaukaa kuin Ir­lan­nista 1800-lu­vulla.

Lue lisää

lue linkkini

tanukkka-vanukka kirjoitti:

lue linkkini

Luin linkkisi. Ne olivat tyypillisiä kau­nisteltuja ja vää­risteltyjä kuvauksia islamista sekä Muhammadista, joissa hä­nen käyttäyty­mistään on selitetty par­hain päin, monia kiusalli­sia asi­oita on "unohdettu" mainita, ja hä­nestä on pyritty an­tamaan kuva erään­laisena oi­keudenmukai­sena ja Jee­suksen kaltaisena ihan­teelli­sena myötätuntoi­sena pyhi­myk­senä.

jkljkljkj kirjoitti:

> sunnassa eikä koraanissa ole tätä darharb juttua

Isla­milainen valtioteoria jakaa maailman kah­teen vaikutuspiiriin: islamin alueeseen (dar al-islam) ja sodan alueeseen (dar al-harb). Islam mer­kitsee alistumista, ja niinpä isla­min alue käsittää ne kansakunnat, jotka ovat alistuneet islamilaisen vallan alle, mikä tar­koittaa sitä, että näissä yhteis­kun­nissa vallitsee shari’a-laki. Muu maa­ilma, joka ei ole hyväksynyt shari’a-lakia ja joka ei näin ollen ole alistu­misen tilassa, on kapina- tai sotatilassa Al­lahin tahtoa vastaan. Dar al-islamin velvollisuutena on käydä sotaa dar al-harbia vastaan aina siihen asti, kunnes kaikki kansakunnat alistuvat Allahin tahtoon ja hyväksyvät shari’an.

> eikä islamia levitetty miekalla

Hahhahhaaa!!!! Kuolemaansa men­nessä Muham­mad oli laajenta­nut ryöstö- ja taistelu­retkillä kontrolliaan suurimpaan osaan eteläistä Ara­biaa. Näiden aluei­den vallat­tujen kansojen oli joko alistuttava muslimival­taan ja makset­tava suojelu­vero tai käännyttävä islamiin. Elämänsä loppuvaiheessa Muhammad lähetti kirjeitä Lähi-idän suurille hallit­sijoille vaa­tien näitä alistumaan määräysvaltaansa. Tämä poistaa sen väärin­käsityksen, että profeetta olisi aikonut pysäyttää islamin laa­jenemisen Arabi­aan. On vain loogista, että yhdellä ja ainoalla totuuden us­konnolla, jonka on paljastanut lopullinen ja voi­mallisin profeetta, tulisi olla maailmanlaajuinen valta. Niinpä kun Muhammad oli taistellut Ara­bian niemi­maan kansoja vas­taan ja alistanut nämä, hänen seuraajansa Abu Bakr, Umar, Uthman ja Ali (jotka tunnetaan neljänä "oikeaanjoh­det­tuna" kalifi­nia) ja muut kalifit taistelivat Lähi-idän, Afrikan, Aasian ja Euroopan kansoja vas­taan ja alistivat nämä Al­lahin nimessä. Harjoittaen oman aikakautensa salamasotaa islam levittäytyi Muham­madin kuolemaa seu­rannei­den vuosikym­menten aikana nopeasti Bysan­tin, Per­sian ja Länsi-Euroopan alueille. Natisevista Bysantin ja Persian valtakunnista, jotka oli­vat heikentyneet keskinäi­sissä tais­teluissa, ei ol­lut paljon vastusta tälle odot­tamattomalle hyökkäyk­selle. Ara­bimusli­miar­meijat hyökkäsivät Py­hään maa­han, valloittivat nykyisen Irakin ja Iranin alueet, pyyhkäi­sivät sitten yli Pohjois-Afrikan Es­panjaan ja lo­pulta Rans­kaan. Mus­limien hyökkäys saa­tiin lopulta pysäytettyä Poitier­sin/Toursin taistelussa lähellä Pa­riisia v. 732. Idässä jihad tun­keutui sy­välle Keski-Aasiaan.

Samoin kuin Muhammad oli ryövännyt vihollisensa, hänen seuraajansa ryös­tivät valloi­tetut alu­eet puhtaiksi vauraudesta ja työvoimasta; nämä alueet oli­vat Arabian ankeita hiekkoja verratto­masti rik­kaampia niin ma­teriaalisesti kuin kulttuurillisestikin. Lä­hes yh­dessä yössä Lähi-idän, Pohjois-Afrikan, Per­sian ja Iberian edis­tyneemmät sivi­lisaatiot nä­kivät maanviljelyksensä, kan­sal­listen uskontojensa ja vä­estöjensä tuhoutu­van ja tulevan rosvotuiksi. Lukuun ottamatta kourallista muurien suojaamia kaupunkeja, jotka on­nistuivat neu­vot­telemaan ehdollisesta antautumisesta, nuo maat kärsivät lähes täydel­lisen katastro­fin.

Jihadin ensimmäinen aalto nielaisi suuren osan Bysantin, Visigoottien, Frank­kien ja Per­sian valtakunnista jättäen vastasyntyneen islamilaisen imperiumin kontrolloimaan aluetta, joka ylsi Etelä-Ranskasta läpi Es­panjan etelään, Pohjois-Afrikan läpi itään Intiaan ja poh­joiseen Venäjälle. Varhain toisen vuo­situhannen alussa idästä tullut mongoli-invaasio hei­kensi suuresti islamilaista imperiumia ja teki lopun arabien yli­vallasta sen sisällä.

Jihadin toisessa suuressa aallossa (v. 1071–1683) turkkilaisten (ottomaa­nien) armeijat aloitti­vat hyökkäyksen kristittyä By­santin valtakuntaa vastaan, joka oli hallinnut ny­kyisen Turkin aluetta aina siitä asti, kun Rooman impe­riumin pääkaupunki oli siirretty Konstantinopoliin v. 325. Manzi­kertin tais­telussa v. 1071 kristit­tyjen jou­kot kärsivät kohtalokkaan tap­pion, mikä jätti suuren osan Ana­toliaa (Turk­kia) avoi­meksi invaasiolle. Tämän jihadin toi­sen aallon pysäytti väliaikai­sesti latinalaisen ar­meijan hyökkäys ristiretkien aikana, mutta ennen 1300-luvun al­kua turk­kilaiset uhka­sivat Konstantinopolia ja itse Eurooppaa. Tämä jihadin toinen, turkkilainen aalto eteni pisimmillään Wienin epä­onnistu­neisiin val­tausyrityksiin vuosina 1529 ja 1683. Jälkimmäisen yh­teydessä Puolan kunin­kaan Juhana III So­bieskin komentamat rooma­laiskatoliset joukot torjuivat Kara Mustafan johtaman muslimiar­meijan. Sitä seuranneina vuosi­kymmeninä ottomaanit ajettiin takaisin alas läpi Balkanin, vaikka heitä ei kos­kaan heitetty täysin ulos Euroo­pan mante­reelta. Silti, vaikka maailmanvaltai­nen ji­had kangerteli, muslimien maitse ja meritse tekemät ryöstöretket kristit­tyjä vastaan jatkuivat, ja kristittyjä siepattiin orjuuteen niinkin kaukaa kuin Ir­lan­nista 1800-lu­vulla.

Lue lisää

-indonesiaan ei yksikään muslimi armeija ole koskaan marssinut
-muslimimaissa on ollut enne israelin perustamista merkittäviä juutalaisyhteisöjä
-nykyäänkin islamilaisissa maissa elää vähintään n20 milj.kristitty vähemmistö
-intia valloitettiin väkivallalla,ja muslimit hallitsivat sitä satoja vuosia
kuitenkin yli puolet intialaisista on hinduja
-balkanilla olivat kristityt enemistönä vaikka ottomaanit hallitsivat sitä satoja vuosia

se että islamia olisi levitetty miekalla on vale

tanukkka-vanukka kirjoitti:

-indonesiaan ei yksikään muslimi armeija ole koskaan marssinut
-muslimimaissa on ollut enne israelin perustamista merkittäviä juutalaisyhteisöjä
-nykyäänkin islamilaisissa maissa elää vähintään n20 milj.kristitty vähemmistö
-intia valloitettiin väkivallalla,ja muslimit hallitsivat sitä satoja vuosia
kuitenkin yli puolet intialaisista on hinduja
-balkanilla olivat kristityt enemistönä vaikka ottomaanit hallitsivat sitä satoja vuosia

se että islamia olisi levitetty miekalla on vale

Lue lisää

> se että islamia olisi levitetty miekalla on vale

Hahhahhaaa!!!! Kuolemaansa men­nessä Muham­mad oli laajenta­nut ryöstö- ja taistelu­retkillä kontrolliaan suurimpaan osaan eteläistä Ara­biaa. Näiden aluei­den vallat­tujen kansojen oli joko alistuttava muslimival­taan ja makset­tava suojelu­vero tai käännyttävä islamiin. Elämänsä loppuvaiheessa Muhammad lähetti kirjeitä Lähi-idän suurille hallit­sijoille vaa­tien näitä alistumaan määräysvaltaansa. Tämä poistaa sen väärin­käsityksen, että profeetta olisi aikonut pysäyttää islamin laa­jenemisen Arabi­aan. On vain loogista, että yhdellä ja ainoalla totuuden us­konnolla, jonka on paljastanut lopullinen ja voi­mallisin profeetta, tulisi olla maailmanlaajuinen valta. Niinpä kun Muhammad oli taistellut Ara­bian niemi­maan kansoja vas­taan ja alistanut nämä, hänen seuraajansa Abu Bakr, Umar, Uthman ja Ali (jotka tunnetaan neljänä "oikeaanjoh­det­tuna" kalifi­nia) ja muut kalifit taistelivat Lähi-idän, Afrikan, Aasian ja Euroopan kansoja vas­taan ja alistivat nämä Al­lahin nimessä. Harjoittaen oman aikakautensa salamasotaa islam levittäytyi Muham­madin kuolemaa seu­rannei­den vuosikym­menten aikana nopeasti Bysan­tin, Per­sian ja Länsi-Euroopan alueille. Natisevista Bysantin ja Persian valtakunnista, jotka oli­vat heikentyneet keskinäi­sissä tais­teluissa, ei ol­lut paljon vastusta tälle odot­tamattomalle hyökkäyk­selle. Ara­bimusli­miar­meijat hyökkäsivät Py­hään maa­han, valloittivat nykyisen Irakin ja Iranin alueet, pyyhkäi­sivät sitten yli Pohjois-Afrikan Es­panjaan ja lo­pulta Rans­kaan. Mus­limien hyökkäys saa­tiin lopulta pysäytettyä Poitier­sin/Toursin taistelussa lähellä Pa­riisia v. 732. Idässä jihad tun­keutui sy­välle Keski-Aasiaan.

Samoin kuin Muhammad oli ryövännyt vihollisensa, hänen seuraajansa ryös­tivät valloi­tetut alu­eet puhtaiksi vauraudesta ja työvoimasta; nämä alueet oli­vat Arabian ankeita hiekkoja verratto­masti rik­kaampia niin ma­teriaalisesti kuin kulttuurillisestikin. Lä­hes yh­dessä yössä Lähi-idän, Pohjois-Afrikan, Per­sian ja Iberian edis­tyneemmät sivi­lisaatiot nä­kivät maanviljelyksensä, kan­sal­listen uskontojensa ja vä­estöjensä tuhoutu­van ja tulevan rosvotuiksi. Lukuun ottamatta kourallista muurien suojaamia kaupunkeja, jotka on­nistuivat neu­vot­telemaan ehdollisesta antautumisesta, nuo maat kärsivät lähes täydel­lisen katastro­fin.

Jihadin ensimmäinen aalto nielaisi suuren osan Bysantin, Visigoottien, Frank­kien ja Per­sian valtakunnista jättäen vastasyntyneen islamilaisen imperiumin kontrolloimaan aluetta, joka ylsi Etelä-Ranskasta läpi Es­panjan etelään, Pohjois-Afrikan läpi itään Intiaan ja poh­joiseen Venäjälle. Varhain toisen vuo­situhannen alussa idästä tullut mongoli-invaasio hei­kensi suuresti islamilaista imperiumia ja teki lopun arabien yli­vallasta sen sisällä.

Jihadin toisessa suuressa aallossa (v. 1071–1683) turkkilaisten (ottomaa­nien) armeijat aloitti­vat hyökkäyksen kristittyä By­santin valtakuntaa vastaan, joka oli hallinnut ny­kyisen Turkin aluetta aina siitä asti, kun Rooman impe­riumin pääkaupunki oli siirretty Konstantinopoliin v. 325. Manzi­kertin tais­telussa v. 1071 kristit­tyjen jou­kot kärsivät kohtalokkaan tap­pion, mikä jätti suuren osan Ana­toliaa (Turk­kia) avoi­meksi invaasiolle. Tämän jihadin toi­sen aallon pysäytti väliaikai­sesti latinalaisen ar­meijan hyökkäys ristiretkien aikana, mutta ennen 1300-luvun al­kua turk­kilaiset uhka­sivat Konstantinopolia ja itse Eurooppaa. Tämä jihadin toinen, turkkilainen aalto eteni pisimmillään Wienin epä­onnistu­neisiin val­tausyrityksiin vuosina 1529 ja 1683. Jälkimmäisen yh­teydessä Puolan kunin­kaan Juhana III So­bieskin komentamat rooma­laiskatoliset joukot torjuivat Kara Mustafan johtaman muslimiar­meijan. Sitä seuranneina vuosi­kymmeninä ottomaanit ajettiin takaisin alas läpi Balkanin, vaikka heitä ei kos­kaan heitetty täysin ulos Euroo­pan mante­reelta. Silti, vaikka maailmanvaltai­nen ji­had kangerteli, muslimien maitse ja meritse tekemät ryöstöretket kristit­tyjä vastaan jatkuivat, ja kristittyjä siepattiin orjuuteen niinkin kaukaa kuin Ir­lan­nista 1800-lu­vulla.

tanukkka-vanukka kirjoitti:

-indonesiaan ei yksikään muslimi armeija ole koskaan marssinut
-muslimimaissa on ollut enne israelin perustamista merkittäviä juutalaisyhteisöjä
-nykyäänkin islamilaisissa maissa elää vähintään n20 milj.kristitty vähemmistö
-intia valloitettiin väkivallalla,ja muslimit hallitsivat sitä satoja vuosia
kuitenkin yli puolet intialaisista on hinduja
-balkanilla olivat kristityt enemistönä vaikka ottomaanit hallitsivat sitä satoja vuosia

se että islamia olisi levitetty miekalla on vale

Lue lisää

> muslimimaissa on ollut enne israelin perustamista merkittäviä juutalaisyhteisöjä -nykyäänkin islamilaisissa maissa elää vähintään n20 milj.kristitty vähemmistö

Niin, kristityt, juutalaiset ja zarathustralaiset Lähi-idässä, Pohjois-Afrikassa ja suu­ressa osassa Eu­rooppaa kärsivät vuosisatojen ajan - ja kärsivät monissa muslimimaissa edelleen - dhimman sorto­rajoittei­den alla. Näiden dhimmi-ihmisten asema on monin tavoin verrat­tavissa en­tisten orjien asemaan so­danjälkeisessä Amerikan ete­lässä. Koska muslimi­herrat kielsivät dhimmeiltä palvon­nallisten rakennus­ten rakentaminen ja ole­massa olevien korjaamisen, halvaannuttivat heidät taloudellisesti jizyalla, nöy­ryyttivät sosi­aalisesti, harjoittivat laillista dis­kri­minointia sekä pitivät heitä yli­päätään jatkuvassa heikkouden ja haa­voittuvuuden tilassa, ei pitäisi olla yl­lättävää, että dhimmit hupenivat lukumäärältään ja hävisivät monin paikoin kokonaan. Vuosisatoja jat­ku­nut islamilaisen sivilisaation rap­peu­tumi­nen, jonka syy on yleisesti vää­rinymmärretty, on helposti selitettävissä väes­tö­tie­teellisesti dhimmipo­pulaatioiden vähenemisellä. Nämä kun olivat toimineet tekni­sen ja hal­linnol­lisen taidon tärkeimpinä vetureina.

> intia valloitettiin väkivallalla,ja muslimit hallitsivat sitä satoja vuosia
kuitenkin yli puolet intialaisista on hinduja

Näin kumosi itse väitteesi siitä, että islamia ei muka oltaisi levitetty miekalla. ;) Muslimit valloittivat Pohjois-Intian n. 1000 vuotta sitten, tuhoten siellä vallitsevan korkeakulttuurin. Yksistään Nalandan buddhalais-hindulaista luostariyliopistoa maan tasalle repiessään muslimivalloittajat murhasivat tuhansia aseettomia munkkeja, joiden joukossa lienee ollut koko Pohjois-Intian parhaiten koulutetut ihmiset. Nalandan valtavia kirjastoja sanotaan poltetun kuukausikaupalla. Wikipediassa mainitaan: "Nalandan yliopistojen tuhoamista, ja lukuisten oppimisen keskuksia sisältävien temppelien ja luostarien tuhoamista kautta Pohjois-Intian pidetään monien historioitsijoiden mielestä syynä Intian tieteellisen ajattelun nopeaan romahtamiseen matematiikan, astronomian, alkemian ja anatomian osalta." Nalanda ei ollut ainoa lajissaan, vaan vastaavankaltaisia yliopistoja tuhottiin lukuisia. Näin ollen historiallisesti katsoen muslimit tuhosivat Intiaan tullessaan siellä olevat tieteen keskukset sekä murhasivat väestön parhaimmiston, ja edelleen huolimatta siitä, että elivät maassa etuoikeutettuna hallitsijaluokkana satoja vuosia, jäävät silti vertailuissa pohjalle! Muslimien mahdollisuudet Intiassa eivät mitenkään voi olla eri uskontovähemmistöjen huonoimmat. Esim. osa Intian buddhalaisista on tiibetiläisiä pakolaisia, jotka kävelivät Kiinan hyökkäyksen alta Himalajan yli mukanaan vain se minkä he kykenivät selässään kantamaan ja huomattava osa muista buddhalaisista asuu Ladakhin kaltaisissa äärimmäisen karuissa olosuhteissa.

1yk25vn kirjoitti:

ja muslimit eivät ole sodassa lännen kanssa,vaikka niin haluaisit uskotella itsellesi.islam sallii vain valtio vs valtio sodan,ei ryhmä vs valtio sotaa.ja silloinkin iskut pitää kohdistaa vain ja ainoastaan sotilaisiin ja valtion virkamiehiin.

Lue lisää

vai naita; http://www.thereligionofpeace.com/


\..haluatko lisaa?

jkljkljkj kirjoitti:

> muslimimaissa on ollut enne israelin perustamista merkittäviä juutalaisyhteisöjä -nykyäänkin islamilaisissa maissa elää vähintään n20 milj.kristitty vähemmistö

Niin, kristityt, juutalaiset ja zarathustralaiset Lähi-idässä, Pohjois-Afrikassa ja suu­ressa osassa Eu­rooppaa kärsivät vuosisatojen ajan - ja kärsivät monissa muslimimaissa edelleen - dhimman sorto­rajoittei­den alla. Näiden dhimmi-ihmisten asema on monin tavoin verrat­tavissa en­tisten orjien asemaan so­danjälkeisessä Amerikan ete­lässä. Koska muslimi­herrat kielsivät dhimmeiltä palvon­nallisten rakennus­ten rakentaminen ja ole­massa olevien korjaamisen, halvaannuttivat heidät taloudellisesti jizyalla, nöy­ryyttivät sosi­aalisesti, harjoittivat laillista dis­kri­minointia sekä pitivät heitä yli­päätään jatkuvassa heikkouden ja haa­voittuvuuden tilassa, ei pitäisi olla yl­lättävää, että dhimmit hupenivat lukumäärältään ja hävisivät monin paikoin kokonaan. Vuosisatoja jat­ku­nut islamilaisen sivilisaation rap­peu­tumi­nen, jonka syy on yleisesti vää­rinymmärretty, on helposti selitettävissä väes­tö­tie­teellisesti dhimmipo­pulaatioiden vähenemisellä. Nämä kun olivat toimineet tekni­sen ja hal­linnol­lisen taidon tärkeimpinä vetureina.

> intia valloitettiin väkivallalla,ja muslimit hallitsivat sitä satoja vuosia
kuitenkin yli puolet intialaisista on hinduja

Näin kumosi itse väitteesi siitä, että islamia ei muka oltaisi levitetty miekalla. ;) Muslimit valloittivat Pohjois-Intian n. 1000 vuotta sitten, tuhoten siellä vallitsevan korkeakulttuurin. Yksistään Nalandan buddhalais-hindulaista luostariyliopistoa maan tasalle repiessään muslimivalloittajat murhasivat tuhansia aseettomia munkkeja, joiden joukossa lienee ollut koko Pohjois-Intian parhaiten koulutetut ihmiset. Nalandan valtavia kirjastoja sanotaan poltetun kuukausikaupalla. Wikipediassa mainitaan: "Nalandan yliopistojen tuhoamista, ja lukuisten oppimisen keskuksia sisältävien temppelien ja luostarien tuhoamista kautta Pohjois-Intian pidetään monien historioitsijoiden mielestä syynä Intian tieteellisen ajattelun nopeaan romahtamiseen matematiikan, astronomian, alkemian ja anatomian osalta." Nalanda ei ollut ainoa lajissaan, vaan vastaavankaltaisia yliopistoja tuhottiin lukuisia. Näin ollen historiallisesti katsoen muslimit tuhosivat Intiaan tullessaan siellä olevat tieteen keskukset sekä murhasivat väestön parhaimmiston, ja edelleen huolimatta siitä, että elivät maassa etuoikeutettuna hallitsijaluokkana satoja vuosia, jäävät silti vertailuissa pohjalle! Muslimien mahdollisuudet Intiassa eivät mitenkään voi olla eri uskontovähemmistöjen huonoimmat. Esim. osa Intian buddhalaisista on tiibetiläisiä pakolaisia, jotka kävelivät Kiinan hyökkäyksen alta Himalajan yli mukanaan vain se minkä he kykenivät selässään kantamaan ja huomattava osa muista buddhalaisista asuu Ladakhin kaltaisissa äärimmäisen karuissa olosuhteissa.

Lue lisää

on saman suuruinen kuin muslimien maksama zakat
koska vain muslimien on maksettava zakatia,tulee muiden uskontokuntien maksettavaksi yaziya vero.ainoa ero on se että sitä ei käytetä hyväntekeväisyyteen
vaan se menee valtion kuluihin.
jos joku sorti tai rikkoi väärin dhimmejä kohtaan,joutui hän vastuuseen valtiolle
dhimmeillä oli täysi oikeus harjoittaa uskontoansa.
varhaisimmat islamilaiset valtiot eivät harjoittaneet pakkokäännytystä
kun istanbul ja intia vallattiin,sai alkuperäisväestö pitää uskontonsa,
toisin olisi käynyt jos jokin kristitty armeija tai valtio olisi tehnyt.

ja sotasaaliista:
4/5 jaettiin sotilaiden kesken ja 1/5 meni valtiolle.valtio ei kuitenkaan saanut käyttää saalistaan itseensa,vaan se meni köyhille ja tarvitseville

hyökkäyssodasta:
hyökkäyssota ei ole sallittua.
kuitenkin,jos on käynyt niin että muslimeja on sorrettu jne
tai muslimeja vastaan valmistellaan sotaa jne
on islamilaisella valtiolla oikeus aloittaa sotakampanja sortajia vastaan
(itsepuolustus)

esimerkkejä tästä:
badr
uhud
ahzab
hunain

paljon paljon muitakin:anna vain taistelun nimi
niin selvitän sen sinulle

profeetan jälkeen olevia kampanjoita:

persia muodosti muslimeille vakavan uhan,sillä se suunnitteli sotaa
vastasyntynyttä muslimivaltiota vastaan,palauttaakseen arabian takaisin
etupiirikseen
abu bakr antoi luvan hyökätä persiaa vastaan tämän takia

bysantin imperiumilla oli samanlaisia suunnitelmia syyrin ja palsetiinan takaisin
valtaamiselle,ja se oli hyvin huolissaan islamin vaikutus vallan kasvamisesta lähi idässä
tämän takia omar(en muista tarkkaan) antoi luvan taistella bysanttia vastaan

neljä ensimmäistä kalifia ja profeetta eivät ikinä sotineet ilman laillista oikeutusta)

intia valloitettiin,mutta sen kansalaisia ei pakotettu kääntymään islamiin,kuten ei missään muuallakaan 4 kalifin ja profeetan aikaan

se uhkakirje,että kääntykä islamiin tai maksakaa veroa,oli viimeinen mahdollisuus
siihen että agressioon syyllistynyt osapuoli katuisi

tanukka-vanukka kirjoitti:

on saman suuruinen kuin muslimien maksama zakat
koska vain muslimien on maksettava zakatia,tulee muiden uskontokuntien maksettavaksi yaziya vero.ainoa ero on se että sitä ei käytetä hyväntekeväisyyteen
vaan se menee valtion kuluihin.
jos joku sorti tai rikkoi väärin dhimmejä kohtaan,joutui hän vastuuseen valtiolle
dhimmeillä oli täysi oikeus harjoittaa uskontoansa.
varhaisimmat islamilaiset valtiot eivät harjoittaneet pakkokäännytystä
kun istanbul ja intia vallattiin,sai alkuperäisväestö pitää uskontonsa,
toisin olisi käynyt jos jokin kristitty armeija tai valtio olisi tehnyt.

ja sotasaaliista:
4/5 jaettiin sotilaiden kesken ja 1/5 meni valtiolle.valtio ei kuitenkaan saanut käyttää saalistaan itseensa,vaan se meni köyhille ja tarvitseville

hyökkäyssodasta:
hyökkäyssota ei ole sallittua.
kuitenkin,jos on käynyt niin että muslimeja on sorrettu jne
tai muslimeja vastaan valmistellaan sotaa jne
on islamilaisella valtiolla oikeus aloittaa sotakampanja sortajia vastaan
(itsepuolustus)

esimerkkejä tästä:
badr
uhud
ahzab
hunain

paljon paljon muitakin:anna vain taistelun nimi
niin selvitän sen sinulle

profeetan jälkeen olevia kampanjoita:

persia muodosti muslimeille vakavan uhan,sillä se suunnitteli sotaa
vastasyntynyttä muslimivaltiota vastaan,palauttaakseen arabian takaisin
etupiirikseen
abu bakr antoi luvan hyökätä persiaa vastaan tämän takia

bysantin imperiumilla oli samanlaisia suunnitelmia syyrin ja palsetiinan takaisin
valtaamiselle,ja se oli hyvin huolissaan islamin vaikutus vallan kasvamisesta lähi idässä
tämän takia omar(en muista tarkkaan) antoi luvan taistella bysanttia vastaan

neljä ensimmäistä kalifia ja profeetta eivät ikinä sotineet ilman laillista oikeutusta)

intia valloitettiin,mutta sen kansalaisia ei pakotettu kääntymään islamiin,kuten ei missään muuallakaan 4 kalifin ja profeetan aikaan

se uhkakirje,että kääntykä islamiin tai maksakaa veroa,oli viimeinen mahdollisuus
siihen että agressioon syyllistynyt osapuoli katuisi

Lue lisää

ja nuo jihadin aaltosi:
en ota niihin kantaa sillä niitä ei toteutettu kalifien toimesta(selitin jo persian ja bysantin)

lohikaarme... kirjoitti:

sotikaa shiioja vastaan! Pankaa ahmatti hirteen niinkuin sadam!
Sitten taytatte profetian kunolla; 1 mooses 16,12

http://www.thereligionofpeace.com/

islam ylistaa kuolemaa.
judaismi ylistaa elamaa!

Lue lisää

"se ken valehtelee minusta tarkoituksellisesti,löytää sijansa helvetistä"
timridi 232

eli en valehtelisi missään tapauksessa profeetasta tai islamista

tanukka-vanukka kirjoitti:

on saman suuruinen kuin muslimien maksama zakat
koska vain muslimien on maksettava zakatia,tulee muiden uskontokuntien maksettavaksi yaziya vero.ainoa ero on se että sitä ei käytetä hyväntekeväisyyteen
vaan se menee valtion kuluihin.
jos joku sorti tai rikkoi väärin dhimmejä kohtaan,joutui hän vastuuseen valtiolle
dhimmeillä oli täysi oikeus harjoittaa uskontoansa.
varhaisimmat islamilaiset valtiot eivät harjoittaneet pakkokäännytystä
kun istanbul ja intia vallattiin,sai alkuperäisväestö pitää uskontonsa,
toisin olisi käynyt jos jokin kristitty armeija tai valtio olisi tehnyt.

ja sotasaaliista:
4/5 jaettiin sotilaiden kesken ja 1/5 meni valtiolle.valtio ei kuitenkaan saanut käyttää saalistaan itseensa,vaan se meni köyhille ja tarvitseville

hyökkäyssodasta:
hyökkäyssota ei ole sallittua.
kuitenkin,jos on käynyt niin että muslimeja on sorrettu jne
tai muslimeja vastaan valmistellaan sotaa jne
on islamilaisella valtiolla oikeus aloittaa sotakampanja sortajia vastaan
(itsepuolustus)

esimerkkejä tästä:
badr
uhud
ahzab
hunain

paljon paljon muitakin:anna vain taistelun nimi
niin selvitän sen sinulle

profeetan jälkeen olevia kampanjoita:

persia muodosti muslimeille vakavan uhan,sillä se suunnitteli sotaa
vastasyntynyttä muslimivaltiota vastaan,palauttaakseen arabian takaisin
etupiirikseen
abu bakr antoi luvan hyökätä persiaa vastaan tämän takia

bysantin imperiumilla oli samanlaisia suunnitelmia syyrin ja palsetiinan takaisin
valtaamiselle,ja se oli hyvin huolissaan islamin vaikutus vallan kasvamisesta lähi idässä
tämän takia omar(en muista tarkkaan) antoi luvan taistella bysanttia vastaan

neljä ensimmäistä kalifia ja profeetta eivät ikinä sotineet ilman laillista oikeutusta)

intia valloitettiin,mutta sen kansalaisia ei pakotettu kääntymään islamiin,kuten ei missään muuallakaan 4 kalifin ja profeetan aikaan

se uhkakirje,että kääntykä islamiin tai maksakaa veroa,oli viimeinen mahdollisuus
siihen että agressioon syyllistynyt osapuoli katuisi

Lue lisää

> on saman suuruinen kuin muslimien maksama zakat
koska vain muslimien on maksettava zakatia,tulee muiden uskontokuntien maksettavaksi yaziya vero.ainoa ero on se että sitä ei käytetä hyväntekeväisyyteen

Mutta ji­zyan funktio ei ole pelkästään taloudel­linen; sen tar­koitus on myös nöyryyt­tää dhimmejä ja is­kostaa näille islamin ylemmyyttä. Al-Ma­hili, 1400-luvulla elänyt muslimiteologi, selittää: "{Jizyan} maksun päivänä heidät {dhimmit} kootaan julkiselle paikalle, kuten su­qille {kauppapaikalle}. Heidän tulisi seistä siellä odottamassa alhai­simmalla ja saas­taisim­malla paikalla. Lakia edustavat virkailijat tu­lee sijoittaa heidän yläpuo­lelleen, ja heidän tulee omaksua mitä uhkaa­vin asenne niin, että dhimmeistä, sa­moin kuin muista, näyt­tää, että tehtä­vänämme on halventaa heitä riistämällä heiltä heidän omaisuu­tensa. He tulevat oivaltamaan, että oikeastaan teemme heille palveluk­sen hyväk­syessämme heiltä jizyan ja antaessamme heidän mennä va­paasti. (Al-Maghili, siteerattu Bat Ye’orin teok­sesta "The Decline of East­ern Christi­anity under Islam", 361)."

> dhimmeillä oli täysi oikeus harjoittaa uskontoansa.

Niin, is­lam ei suin­kaan vaadi kaikkien ihmisten pakko­kääntymistä is­la­miin. Jos dhimmi rikkoo dhimman ehtoja - vaikkapa harjoittamalla omaa us­konto­aan liian näkyvästi tai laiminlyömällä asiaankuuluvan kunnioituk­senosoittami­sen muslimille - silloin jihad otetaan takaisin käyt­töön.

> varhaisimmat islamilaiset valtiot eivät harjoittaneet pakkokäännytystä

Mutta vaihtoehdot ovat vähissä: mahdollisuutena on joko 1) hyväksyä islam, 2) alistua dhimmin — eli toisen luokan ihmisen — asemaan ja maksaa jizyaa, suo­jelurahaa, tai 3) taistella muslimeja vas­taan ja tulla sitä kautta mahdollisesti joko or­jaksi tai ta­petuksi. Vain nämä kolme islamin lain sää­tämää vaihtoeh­toa on olemassa, ja näistä voi sitten kukin valita vapaasti mieluisensa. Nämä ovat ne rajat, joiden sisällä ihmiset voivat islamin mukaan harjoittaa uskonnonvapautta. Seuraava esi­merkki, jossa Muhammad tivaa profeti­ansa hyväksymistä, ku­vaa sitä, kuinka "vapaa­ehtoisen isla­miin palaamisen" houkuttelevuutta voi­daan tar­vit­taessa tehostaa uhkai­lulla ja miekalla: "Allahin lähettiläs jatkoi: "Voi sinua, Abu Sufyan, eikö sinun olisi jo aika tietää, että minä ollen Al­lahin lähet­tiläs!" Abu Sufyan vastasi: "Kautta isäni ja äitini, kuinka lempeä, jalo ja ystävällinen sinä oletkaan! Mitä tähän tulee, on sielussani vieläkin epäilyä!" Al-Abbas huudahti hänelle: "Voi sinua, käänny islamiin, ennen kuin kaulasi katkaistaan, ja todista, ettei ole muuta jumalaa kuin Allah ja että Muhammad on Hänen lähettiläänsä!" Abu Sufyan lausui toden uskontunnustuksen ja kääntyi islamiin. (Ibn Hisham: 385)"

> hyökkäyssota ei ole sallittua.

Höpöhöpö. Dar al-islamin velvollisuutena on käydä sotaa dar al-harbia vastaan aina siihen asti, kunnes kaikki kansakunnat alistuvat Allahin tahtoon ja hyväksyvät shari’an. Mekan valtauksen jälkeen Muhammad hahmotteli uskontonsa tulevai­suutta: "Sahih al-Bukhari 1:2:24; Ibn Umar on kertonut: Allahin lähettiläs sanoi: "Minut on määrätty {Allahin toimesta} taistelemaan ihmisiä vastaan, kunnes nämä to­distavat, että kellään muulla ei ole oikeutta tulla palvo­tuksi kuin Allahilla ja että Muhammad on Allahin lähettiläs, ja kunnes he rukoilevat täydellisesti ja maksa­vat almuveronsa. Joten jos he tuon te­kevät, niin he säästävät henkensä ja omai­suutensa minulta, paitsi mitä tulee isla­min lain säätämiin tapauksiin, ja sit­ten he joutuvat teke­mään Allahille tiliä teois­taan.""

tanukka-vanukka kirjoitti:

on saman suuruinen kuin muslimien maksama zakat
koska vain muslimien on maksettava zakatia,tulee muiden uskontokuntien maksettavaksi yaziya vero.ainoa ero on se että sitä ei käytetä hyväntekeväisyyteen
vaan se menee valtion kuluihin.
jos joku sorti tai rikkoi väärin dhimmejä kohtaan,joutui hän vastuuseen valtiolle
dhimmeillä oli täysi oikeus harjoittaa uskontoansa.
varhaisimmat islamilaiset valtiot eivät harjoittaneet pakkokäännytystä
kun istanbul ja intia vallattiin,sai alkuperäisväestö pitää uskontonsa,
toisin olisi käynyt jos jokin kristitty armeija tai valtio olisi tehnyt.

ja sotasaaliista:
4/5 jaettiin sotilaiden kesken ja 1/5 meni valtiolle.valtio ei kuitenkaan saanut käyttää saalistaan itseensa,vaan se meni köyhille ja tarvitseville

hyökkäyssodasta:
hyökkäyssota ei ole sallittua.
kuitenkin,jos on käynyt niin että muslimeja on sorrettu jne
tai muslimeja vastaan valmistellaan sotaa jne
on islamilaisella valtiolla oikeus aloittaa sotakampanja sortajia vastaan
(itsepuolustus)

esimerkkejä tästä:
badr
uhud
ahzab
hunain

paljon paljon muitakin:anna vain taistelun nimi
niin selvitän sen sinulle

profeetan jälkeen olevia kampanjoita:

persia muodosti muslimeille vakavan uhan,sillä se suunnitteli sotaa
vastasyntynyttä muslimivaltiota vastaan,palauttaakseen arabian takaisin
etupiirikseen
abu bakr antoi luvan hyökätä persiaa vastaan tämän takia

bysantin imperiumilla oli samanlaisia suunnitelmia syyrin ja palsetiinan takaisin
valtaamiselle,ja se oli hyvin huolissaan islamin vaikutus vallan kasvamisesta lähi idässä
tämän takia omar(en muista tarkkaan) antoi luvan taistella bysanttia vastaan

neljä ensimmäistä kalifia ja profeetta eivät ikinä sotineet ilman laillista oikeutusta)

intia valloitettiin,mutta sen kansalaisia ei pakotettu kääntymään islamiin,kuten ei missään muuallakaan 4 kalifin ja profeetan aikaan

se uhkakirje,että kääntykä islamiin tai maksakaa veroa,oli viimeinen mahdollisuus
siihen että agressioon syyllistynyt osapuoli katuisi

Lue lisää

> persia muodosti muslimeille vakavan uhan,sillä se suunnitteli sotaa ... bysantin imperiumilla oli samanlaisia suunnitelmia syyrin ja palsetiinan takaisin
valtaamiselle

Natisevista Bysantin ja Persian valtakunnista, jotka oli­vat heikentyneet keskinäi­sissä tais­teluissa, ei ol­lut paljon vastusta muslimien odot­tamattomalle hyökkäyk­selle. Ara­bimusli­miar­meijat hyökkäsivät Py­hään maa­han, valloittivat nykyisen Irakin ja Iranin alueet, pyyhkäi­sivät sitten yli Pohjois-Afrikan Es­panjaan ja lo­pulta Rans­kaan. Mus­limien hyökkäys saa­tiin lopulta pysäytettyä Poitier­sin/Toursin taistelussa lähellä Pa­riisia v. 732. Idässä jihad tun­keutui sy­välle Keski-Aasiaan. Samoin kuin Muhammad oli ryövännyt vihollisensa, hänen seuraajansa ryös­tivät valloi­tetut alu­eet puhtaiksi vauraudesta ja työvoimasta; nämä alueet oli­vat Arabian ankeita hiekkoja verratto­masti rik­kaampia niin ma­teriaalisesti kuin kulttuurillisestikin. Lä­hes yh­dessä yössä Lähi-idän, Pohjois-Afrikan, Per­sian ja Iberian edis­tyneemmät sivi­lisaatiot nä­kivät maanviljelyksensä, kan­sal­listen uskontojensa ja vä­estöjensä tuhoutu­van ja tulevan rosvotuiksi. Lukuun ottamatta kourallista muurien suojaamia kaupunkeja, jotka on­nistuivat neu­vot­telemaan ehdollisesta antautumisesta, nuo maat kärsivät lähes täydel­lisen katastro­fin.

> intia valloitettiin,mutta sen kansalaisia ei pakotettu kääntymään islamiin

Niin, Intiassahan muslimit vain tuhosivat siellä vallitsevan korkeakulttuurin. Yksistään Nalandan buddhalais-hindulaista luostariyliopistoa maan tasalle repiessään muslimivalloittajat murhasivat tuhansia aseettomia munkkeja, joiden joukossa lienee ollut koko Pohjois-Intian parhaiten koulutetut ihmiset. Nalandan valtavia kirjastoja sanotaan poltetun kuukausikaupalla. Wikipediassa mainitaan: "Nalandan yliopistojen tuhoamista, ja lukuisten oppimisen keskuksia sisältävien temppelien ja luostarien tuhoamista kautta Pohjois-Intian pidetään monien historioitsijoiden mielestä syynä Intian tieteellisen ajattelun nopeaan romahtamiseen matematiikan, astronomian, alkemian ja anatomian osalta." Nalanda ei ollut ainoa lajissaan, vaan vastaavankaltaisia yliopistoja tuhottiin lukuisia.

tanukka-vanukka kirjoitti:

eikä islamia levitetty miekalla
http://www.themodernreligion.com/convert/sword.html
http://islamic-replies.ucoz.com/2/Was_Islam_Spread_By_Sword.html

Lue lisää

Mitä väität, ettei islamia levitetty miekalla? Oletko unohtanut Intian historian? Siks' toiseen, levitetäänhän islamia edelleen miekalla (=pakolla) tänä päivänäkin.

kljkkjkll kirjoitti:

> on saman suuruinen kuin muslimien maksama zakat
koska vain muslimien on maksettava zakatia,tulee muiden uskontokuntien maksettavaksi yaziya vero.ainoa ero on se että sitä ei käytetä hyväntekeväisyyteen

Mutta ji­zyan funktio ei ole pelkästään taloudel­linen; sen tar­koitus on myös nöyryyt­tää dhimmejä ja is­kostaa näille islamin ylemmyyttä. Al-Ma­hili, 1400-luvulla elänyt muslimiteologi, selittää: "{Jizyan} maksun päivänä heidät {dhimmit} kootaan julkiselle paikalle, kuten su­qille {kauppapaikalle}. Heidän tulisi seistä siellä odottamassa alhai­simmalla ja saas­taisim­malla paikalla. Lakia edustavat virkailijat tu­lee sijoittaa heidän yläpuo­lelleen, ja heidän tulee omaksua mitä uhkaa­vin asenne niin, että dhimmeistä, sa­moin kuin muista, näyt­tää, että tehtä­vänämme on halventaa heitä riistämällä heiltä heidän omaisuu­tensa. He tulevat oivaltamaan, että oikeastaan teemme heille palveluk­sen hyväk­syessämme heiltä jizyan ja antaessamme heidän mennä va­paasti. (Al-Maghili, siteerattu Bat Ye’orin teok­sesta "The Decline of East­ern Christi­anity under Islam", 361)."

> dhimmeillä oli täysi oikeus harjoittaa uskontoansa.

Niin, is­lam ei suin­kaan vaadi kaikkien ihmisten pakko­kääntymistä is­la­miin. Jos dhimmi rikkoo dhimman ehtoja - vaikkapa harjoittamalla omaa us­konto­aan liian näkyvästi tai laiminlyömällä asiaankuuluvan kunnioituk­senosoittami­sen muslimille - silloin jihad otetaan takaisin käyt­töön.

> varhaisimmat islamilaiset valtiot eivät harjoittaneet pakkokäännytystä

Mutta vaihtoehdot ovat vähissä: mahdollisuutena on joko 1) hyväksyä islam, 2) alistua dhimmin — eli toisen luokan ihmisen — asemaan ja maksaa jizyaa, suo­jelurahaa, tai 3) taistella muslimeja vas­taan ja tulla sitä kautta mahdollisesti joko or­jaksi tai ta­petuksi. Vain nämä kolme islamin lain sää­tämää vaihtoeh­toa on olemassa, ja näistä voi sitten kukin valita vapaasti mieluisensa. Nämä ovat ne rajat, joiden sisällä ihmiset voivat islamin mukaan harjoittaa uskonnonvapautta. Seuraava esi­merkki, jossa Muhammad tivaa profeti­ansa hyväksymistä, ku­vaa sitä, kuinka "vapaa­ehtoisen isla­miin palaamisen" houkuttelevuutta voi­daan tar­vit­taessa tehostaa uhkai­lulla ja miekalla: "Allahin lähettiläs jatkoi: "Voi sinua, Abu Sufyan, eikö sinun olisi jo aika tietää, että minä ollen Al­lahin lähet­tiläs!" Abu Sufyan vastasi: "Kautta isäni ja äitini, kuinka lempeä, jalo ja ystävällinen sinä oletkaan! Mitä tähän tulee, on sielussani vieläkin epäilyä!" Al-Abbas huudahti hänelle: "Voi sinua, käänny islamiin, ennen kuin kaulasi katkaistaan, ja todista, ettei ole muuta jumalaa kuin Allah ja että Muhammad on Hänen lähettiläänsä!" Abu Sufyan lausui toden uskontunnustuksen ja kääntyi islamiin. (Ibn Hisham: 385)"

> hyökkäyssota ei ole sallittua.

Höpöhöpö. Dar al-islamin velvollisuutena on käydä sotaa dar al-harbia vastaan aina siihen asti, kunnes kaikki kansakunnat alistuvat Allahin tahtoon ja hyväksyvät shari’an. Mekan valtauksen jälkeen Muhammad hahmotteli uskontonsa tulevai­suutta: "Sahih al-Bukhari 1:2:24; Ibn Umar on kertonut: Allahin lähettiläs sanoi: "Minut on määrätty {Allahin toimesta} taistelemaan ihmisiä vastaan, kunnes nämä to­distavat, että kellään muulla ei ole oikeutta tulla palvo­tuksi kuin Allahilla ja että Muhammad on Allahin lähettiläs, ja kunnes he rukoilevat täydellisesti ja maksa­vat almuveronsa. Joten jos he tuon te­kevät, niin he säästävät henkensä ja omai­suutensa minulta, paitsi mitä tulee isla­min lain säätämiin tapauksiin, ja sit­ten he joutuvat teke­mään Allahille tiliä teois­taan.""

Lue lisää

ei ole nöryytyksen tähden

en voi sille mitään jos muslimit syyllistyvät vallan väärinkäytöksiin
sen voin sanoa että islamilaisen doktriinin mukaan yaziyan tarkoitus ei ole
nöyryytys,vaan valtion toiminnan tukeminen
KYSYN sinulta,että missä kohtaa KORAANIA ja SUNNAA (=islam) sanotaan
että nöyryyttäkää dhimmejä
LAITA JOKIN JAE TAI HADITH KIITOS
sinun logiikallasi minäkin voin alkaa syyttelemään että uskonnottomuuden
edellytys on että syyllistyy henkirikoksiin(vrt.hitler)

ja persiasta:kun profeetta muhammad saas lähetti lähetin kertomaan islamista
persian hallitsijalle,hän västasi siihen teloittamalla lähetin.tuohon aikaan(jos olet lukenut edes vähän historiaa) sitä pidettiin avoimena sodanjulistuksen ja alhaisena tekona

bysantti:
herakleios(vai mikä lieneekään) piti islamia uhkana kristinuskolle ja bysantille
minkä takia hän määräsi 10000 miehen armeijan marssimaan nykyiseen saudi-arabiaan,päämääränään tuhota islam
jotta islam ei olisi hävinnyt maailmasta,käski profeetta 3000 miehen armeijan
viivyttämään heitä.
armeijat lopulta kohtasivat mo`tassa.muslimit onnistuivat alivoimallakin
pidättelemään bysanttia.kuitenkin sen hinta oli että yli puolet muslimeista
kaatui

koraani ja hadithit kieltävät toisten temppelien ja muun infrastruktuurin
vahingoittamisen ja tuhoamisen.islam eikä kukaan muukaan ole siitä vastuussa jos joku yksilö rikkoo islamia vastaan laiminlyö islamin lakeja

niin tehdään kirjoitti:

Mitä väität, ettei islamia levitetty miekalla? Oletko unohtanut Intian historian? Siks' toiseen, levitetäänhän islamia edelleen miekalla (=pakolla) tänä päivänäkin.

toisinkuin kristinusko (valkoisen miehen taakkaa.......)

tanukka-vanukka kirjoitti:

toisinkuin kristinusko (valkoisen miehen taakkaa.......)

Jos islam kieltää miekkakäännytyksen, miten selität islamin saapumisen Intiaan?

Jos islam kieltää pakolla islamisoinnin, miksi se jatkuu nykypäivänäkin?

tanukka-vanukka kirjoitti:

ei ole nöryytyksen tähden

en voi sille mitään jos muslimit syyllistyvät vallan väärinkäytöksiin
sen voin sanoa että islamilaisen doktriinin mukaan yaziyan tarkoitus ei ole
nöyryytys,vaan valtion toiminnan tukeminen
KYSYN sinulta,että missä kohtaa KORAANIA ja SUNNAA (=islam) sanotaan
että nöyryyttäkää dhimmejä
LAITA JOKIN JAE TAI HADITH KIITOS
sinun logiikallasi minäkin voin alkaa syyttelemään että uskonnottomuuden
edellytys on että syyllistyy henkirikoksiin(vrt.hitler)

ja persiasta:kun profeetta muhammad saas lähetti lähetin kertomaan islamista
persian hallitsijalle,hän västasi siihen teloittamalla lähetin.tuohon aikaan(jos olet lukenut edes vähän historiaa) sitä pidettiin avoimena sodanjulistuksen ja alhaisena tekona

bysantti:
herakleios(vai mikä lieneekään) piti islamia uhkana kristinuskolle ja bysantille
minkä takia hän määräsi 10000 miehen armeijan marssimaan nykyiseen saudi-arabiaan,päämääränään tuhota islam
jotta islam ei olisi hävinnyt maailmasta,käski profeetta 3000 miehen armeijan
viivyttämään heitä.
armeijat lopulta kohtasivat mo`tassa.muslimit onnistuivat alivoimallakin
pidättelemään bysanttia.kuitenkin sen hinta oli että yli puolet muslimeista
kaatui

koraani ja hadithit kieltävät toisten temppelien ja muun infrastruktuurin
vahingoittamisen ja tuhoamisen.islam eikä kukaan muukaan ole siitä vastuussa jos joku yksilö rikkoo islamia vastaan laiminlyö islamin lakeja

Lue lisää

> sen voin sanoa että islamilaisen doktriinin mukaan yaziyan tarkoitus ei ole
nöyryytys,vaan valtion toiminnan tukeminen

Al-Damanhuri, joka toimi 1600-luvulla johtajana Kai­ron yli­opistossa, musli­mimaailman arvovaltaisimmassa opinahjossa, tiivistää seuraavassa satojen vuosien islami­laisen käsityksen dhimmi-ihmisten oike­asta kohtelusta: "…aivan samoin kuin dhimmeiltä on kielletty kirkkojen rakentaminen, myös muut asiat on heiltä kielletty. He eivät saa antaa apua uskotto­malle muslimia vastaan … pystyttää ristiä islamilaisessa kokoontumis­pai­kassa … nos­taa lippu­jaan salkoon juhlapäivinään; kantaa aseita … tai säilyttää niitä koto­naan. Jos he tekevät jotain tämänkaltaista, heitä on rangais­tava ja aseet on ta­kavarikoitava. … Pro­feetan seuraajat sopi­vat näistä me­nettelyistä osoittaakseen vääräuskoisten hä­peälli­sen alen­nus­tilan ja suojellakseen hei­kosti uskovan uskoa. Sillä jos vähäus­koi­nen näkee heitä nöyryytettävän, hän ei kallistu heidän usko­aan kohtaan, mikä voisi ta­pahtua, jos hän näkisi heidät vallassa, ylpeinä tai ylellisissä tami­neissa. Näh­dessään oman ahdinkonsa ja köyhyytensä tämä kaikki voisi saada hä­net arvos­tamaan heitä ja tuntemaan vetoa heitä kohtaan. Uskot­tomia kohtaan osoitettu arvostus on kuitenkin epäuskoa. (Al-Da­manhuri, sitee­rattu Bat Ye’orin teok­sesta "The Decline of Eastern Chris­tianity under Islam", 382)."
Kysymys kuuluu, ketä uskomme tässä asiassa? Arvovaltaisia muslimioppineita vaiko jotain tanukka-vanukkaa, joka hädin tuskin osaa kirjoittaa..?

> KYSYN sinulta,että missä kohtaa KORAANIA ja SUNNAA (=islam) sanotaan
että nöyryyttäkää dhimmejä

Kannattaa lukea esim. Koraani 5:51.

> vrt.hitler

Tiesitkö muuten, että Hitler ja monet muut natsit ihannoivat islamia?

> kun profeetta muhammad saas lähetti lähetin kertomaan islamista
persian hallitsijalle,hän västasi siihen teloittamalla lähetin.tuohon aikaan(jos olet lukenut edes vähän historiaa) sitä pidettiin avoimena sodanjulistuksen ja alhaisena tekona

Elämänsä loppuvaiheessa Muhammad lähetti kirjeitä Lähi-idän suurille hallit­sijoille vaa­tien näitä alistumaan määräysvaltaansa. Tämä poistaa sen väärin­käsityksen, että profeetta olisi aikonut pysäyttää islamin laa­jenemisen Arabi­aan. On vain loogista, että yhdellä ja ainoalla totuuden us­konnolla, jonka on paljastanut lopullinen ja voi­mallisin profeetta, tulisi olla maailmanlaajuinen valta. Niinpä kun Muhammad oli taistellut Ara­bian niemi­maan kansoja vas­taan ja alistanut nämä, hänen seuraajansa Abu Bakr, Umar, Uthman ja Ali (jotka tunnetaan neljänä "oikeaanjoh­det­tuna" kalifi­nia) ja muut kalifit taistelivat Lähi-idän, Afrikan, Aasian ja Euroopan kansoja vas­taan ja alistivat nämä Al­lahin nimessä. Natisevista Bysantin ja Persian valtakunnista, jotka oli­vat heikentyneet keskinäi­sissä tais­teluissa, ei ol­lut paljon vastusta muslimien ODOTTAMATTOMALLE hyökkäyk­selle.

> herakleios(vai mikä lieneekään) piti islamia uhkana kristinuskolle ja bysantille

No, kukapa ei pitäisi uhkana ideologiaa, jonka valloittamien kansojen oli joko alistuttava muslimival­taan ja makset­tava suojelu­vero tai käännyttävä islamiin. Muhammad itse kirjoitti Bysantin keisarille, että jos he alistuvat islamille, niin heidän henkensä ja omaisuutensa on turvassa. Toisin sanoen, jos he eivät alistu islamille, heidän henkensä ja omaisuutensa eivät ole turvassa. Kannattaa katsoa tämä video; http://www.youtube.com/watch?v=mglTidyckTc

kjkjkkjk kirjoitti:

> sen voin sanoa että islamilaisen doktriinin mukaan yaziyan tarkoitus ei ole
nöyryytys,vaan valtion toiminnan tukeminen

Al-Damanhuri, joka toimi 1600-luvulla johtajana Kai­ron yli­opistossa, musli­mimaailman arvovaltaisimmassa opinahjossa, tiivistää seuraavassa satojen vuosien islami­laisen käsityksen dhimmi-ihmisten oike­asta kohtelusta: "…aivan samoin kuin dhimmeiltä on kielletty kirkkojen rakentaminen, myös muut asiat on heiltä kielletty. He eivät saa antaa apua uskotto­malle muslimia vastaan … pystyttää ristiä islamilaisessa kokoontumis­pai­kassa … nos­taa lippu­jaan salkoon juhlapäivinään; kantaa aseita … tai säilyttää niitä koto­naan. Jos he tekevät jotain tämänkaltaista, heitä on rangais­tava ja aseet on ta­kavarikoitava. … Pro­feetan seuraajat sopi­vat näistä me­nettelyistä osoittaakseen vääräuskoisten hä­peälli­sen alen­nus­tilan ja suojellakseen hei­kosti uskovan uskoa. Sillä jos vähäus­koi­nen näkee heitä nöyryytettävän, hän ei kallistu heidän usko­aan kohtaan, mikä voisi ta­pahtua, jos hän näkisi heidät vallassa, ylpeinä tai ylellisissä tami­neissa. Näh­dessään oman ahdinkonsa ja köyhyytensä tämä kaikki voisi saada hä­net arvos­tamaan heitä ja tuntemaan vetoa heitä kohtaan. Uskot­tomia kohtaan osoitettu arvostus on kuitenkin epäuskoa. (Al-Da­manhuri, sitee­rattu Bat Ye’orin teok­sesta "The Decline of Eastern Chris­tianity under Islam", 382)."
Kysymys kuuluu, ketä uskomme tässä asiassa? Arvovaltaisia muslimioppineita vaiko jotain tanukka-vanukkaa, joka hädin tuskin osaa kirjoittaa..?

> KYSYN sinulta,että missä kohtaa KORAANIA ja SUNNAA (=islam) sanotaan
että nöyryyttäkää dhimmejä

Kannattaa lukea esim. Koraani 5:51.

> vrt.hitler

Tiesitkö muuten, että Hitler ja monet muut natsit ihannoivat islamia?

> kun profeetta muhammad saas lähetti lähetin kertomaan islamista
persian hallitsijalle,hän västasi siihen teloittamalla lähetin.tuohon aikaan(jos olet lukenut edes vähän historiaa) sitä pidettiin avoimena sodanjulistuksen ja alhaisena tekona

Elämänsä loppuvaiheessa Muhammad lähetti kirjeitä Lähi-idän suurille hallit­sijoille vaa­tien näitä alistumaan määräysvaltaansa. Tämä poistaa sen väärin­käsityksen, että profeetta olisi aikonut pysäyttää islamin laa­jenemisen Arabi­aan. On vain loogista, että yhdellä ja ainoalla totuuden us­konnolla, jonka on paljastanut lopullinen ja voi­mallisin profeetta, tulisi olla maailmanlaajuinen valta. Niinpä kun Muhammad oli taistellut Ara­bian niemi­maan kansoja vas­taan ja alistanut nämä, hänen seuraajansa Abu Bakr, Umar, Uthman ja Ali (jotka tunnetaan neljänä "oikeaanjoh­det­tuna" kalifi­nia) ja muut kalifit taistelivat Lähi-idän, Afrikan, Aasian ja Euroopan kansoja vas­taan ja alistivat nämä Al­lahin nimessä. Natisevista Bysantin ja Persian valtakunnista, jotka oli­vat heikentyneet keskinäi­sissä tais­teluissa, ei ol­lut paljon vastusta muslimien ODOTTAMATTOMALLE hyökkäyk­selle.

> herakleios(vai mikä lieneekään) piti islamia uhkana kristinuskolle ja bysantille

No, kukapa ei pitäisi uhkana ideologiaa, jonka valloittamien kansojen oli joko alistuttava muslimival­taan ja makset­tava suojelu­vero tai käännyttävä islamiin. Muhammad itse kirjoitti Bysantin keisarille, että jos he alistuvat islamille, niin heidän henkensä ja omaisuutensa on turvassa. Toisin sanoen, jos he eivät alistu islamille, heidän henkensä ja omaisuutensa eivät ole turvassa. Kannattaa katsoa tämä video; http://www.youtube.com/watch?v=mglTidyckTc

Lue lisää

ei ole mitään millä kuunnella tuota puhetta...
laita jokin artikkeli

muhammad oli lähetetty univeraaliksi lähettilääksi.hänen tehtävänään oli kertoa islamista mahdollisimman monelle enne kuolemaansa.tuo oli syynä
siihen että hän lähetti eri hallitsijoille kirjeitä.
tässä on persian khosarulle olevasta kirjeestä

"(This letter is) from Muhammad the slave of Allah and His Prophet to Khosrau the ruler of Persia. Peace be upon him, who follows the right path and witnesses that there is no god but Allah and Muhammad is the Prophet of Allah. Furthermore I invite you to the call of Allah – the Great and Almighty- for I am the Prophet of Allah to all mankind to warn whomever is living and that the Saying may come true against the disbelievers. If you become a Muslim you will be safe and if you reject this invitation of Islam you will be committing a sin by misguiding your Persians.’

luettuaan kirjeen khosaru suuttui ja repi sen palasiksi
hän kirjoitti jemenin ruhtinaalle,joka oli hänen marionetti hallitsijansa,
että vaatisi muhammadia perumaan puheensa,jos ei niin hänen kuuluisi tappaa hänet ja tuoda hänen päänsä khorasulle.
hän lopetti kirjeensä:"kuinka tuo mies kehtaakin,vaikka on orjani?"

jemenin hallitsija lähetti sanansaattajat muhammadin luo:"jos kieltäydyt
sinut ja kansasi tapetaan"

eli kuka aloitti vihollisuudet?profeetta?

tanukka-vanukka kirjoitti:

ei ole mitään millä kuunnella tuota puhetta...
laita jokin artikkeli

muhammad oli lähetetty univeraaliksi lähettilääksi.hänen tehtävänään oli kertoa islamista mahdollisimman monelle enne kuolemaansa.tuo oli syynä
siihen että hän lähetti eri hallitsijoille kirjeitä.
tässä on persian khosarulle olevasta kirjeestä

"(This letter is) from Muhammad the slave of Allah and His Prophet to Khosrau the ruler of Persia. Peace be upon him, who follows the right path and witnesses that there is no god but Allah and Muhammad is the Prophet of Allah. Furthermore I invite you to the call of Allah – the Great and Almighty- for I am the Prophet of Allah to all mankind to warn whomever is living and that the Saying may come true against the disbelievers. If you become a Muslim you will be safe and if you reject this invitation of Islam you will be committing a sin by misguiding your Persians.’

luettuaan kirjeen khosaru suuttui ja repi sen palasiksi
hän kirjoitti jemenin ruhtinaalle,joka oli hänen marionetti hallitsijansa,
että vaatisi muhammadia perumaan puheensa,jos ei niin hänen kuuluisi tappaa hänet ja tuoda hänen päänsä khorasulle.
hän lopetti kirjeensä:"kuinka tuo mies kehtaakin,vaikka on orjani?"

jemenin hallitsija lähetti sanansaattajat muhammadin luo:"jos kieltäydyt
sinut ja kansasi tapetaan"

eli kuka aloitti vihollisuudet?profeetta?

Lue lisää

oli ateisti,btw,ja hän ei ihaillut islamia.
hän piti arabejakin alempirvoisina kuin ihana arjalais rotu.
ja palestiinassa arabit liittoutuivat sakujen kanssa,koska brittiläinen mandaatti oli kieltänyt arabeilta aseet.
arabi sai kuoleman tuomion jos kantoi edes veistä

ja koraanin kohta jonka mainitsit,tarkoittaa poliittista liittolaisuutta.
koraani ennusti lähi idän poliittisen tilanteen juuri tuossa.

tanukka-vanukka kirjoitti:

oli ateisti,btw,ja hän ei ihaillut islamia.
hän piti arabejakin alempirvoisina kuin ihana arjalais rotu.
ja palestiinassa arabit liittoutuivat sakujen kanssa,koska brittiläinen mandaatti oli kieltänyt arabeilta aseet.
arabi sai kuoleman tuomion jos kantoi edes veistä

ja koraanin kohta jonka mainitsit,tarkoittaa poliittista liittolaisuutta.
koraani ennusti lähi idän poliittisen tilanteen juuri tuossa.

Lue lisää

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1923233/posts

on kielletty haditheissa:se ken joka sekaantuu eläimiin saa kuoleman rangaistuksen
jos jumala koraanissa tuomitsee sodoman ja gomorran homot kuolemaan luuletko että eläinrakkaat pääsevät vähemmällä?

tanukka-vanukka kirjoitti:

on kielletty haditheissa:se ken joka sekaantuu eläimiin saa kuoleman rangaistuksen
jos jumala koraanissa tuomitsee sodoman ja gomorran homot kuolemaan luuletko että eläinrakkaat pääsevät vähemmällä?

Lue lisää

mutta pedofilian hyvaksyt?
-eikos elaimetkin ole omaisuutta?

-vai lainasiko rofeetasi naapurin vuohta?

http://www.youtube.com/watch?v=3Pk2-vr4sSw
http://www.liveleak.com/view?i=b14_1215782328

tanukka-vanukka kirjoitti:

on kielletty haditheissa:se ken joka sekaantuu eläimiin saa kuoleman rangaistuksen
jos jumala koraanissa tuomitsee sodoman ja gomorran homot kuolemaan luuletko että eläinrakkaat pääsevät vähemmällä?

Lue lisää

niita sentaan potkia? -ellei, niin Karim tekee sinusta kebabbia!

uutta islamia.jumala kirotkoon ne alimpaan helvettiin jotka luovat uutta islamia
seuraan vain koraania ja sunnaa

Jos haluaa nopean homman niin se on noiden tekemien alkuperäisten omien keksintöjen luetteleminen.

Ja heti pois kirjoitti:

Jos haluaa nopean homman niin se on noiden tekemien alkuperäisten omien keksintöjen luetteleminen.

oletko sina mainstream islamisti?
-onko se stream niinkuin virta?
-kuuluuko tammikin mainstream islamiiin?..vai onks se taas vaihtanut puolta?..
-enta sauli? ..joko se on tappanut tammen vai epaileeko se ja tekee vaistoiliikkeita?