Kerroin myös perusteluni, kun sinne soitin. Ja se on tässä.
"14.7.2010 Ihmisoikeusjärjestö Amnesty International tuomitsee Ranskan parlamentin alahuoneen päätöksen kieltää kasvot peittävän hunnun käyttö julkisilla paikoilla. Amnestyn mukaan kielto loukkaisi voimaan tullessaan musliminaisten perusoikeuksia ja lisäisi syrjintää. Järjestön mukaan kielto saattaisi myös johtaa musliminaisten eristämiseen ja rajoittaa heidän mahdollisuuksiaan opiskella ja tehdä työtä.
Tullakseen voimaan kasvot peittävien huntujen kielto vaatii vielä Ranskan parlamentin parlamentin ylähuoneen hyväksynnän. Ylähuoneen on määrä äänestää laista syyskuussa. Mikäli kielto toteutuu, se mahdollistaa muun muassa huntuja käyttävien naisten sakottamisen.
Amnesty otti kantaa Ranskan parlamentin alahuoneen eli kansalliskokouksen tiistaiseen päätökseen keskiviikkona Lontoossa."
http://www.pod.fi/drupal/?q=taxonomy/term/450
En halua maksaa järjestölle, joka kannattaa naisten alistamista. Täytyy sanoa, että olin todella hämmästynyt ja pettynyt kun tuon uutisen luin.
--------
Laitan tuon tänne uudestaan, kun ylläpidon poppoo oli siirtänyt sen maailmanmenoapalstalle. Ketä tämä täällä häiritsi? Sharyniako? Sinähän se niin puolustit naisten oikeutta tukehtua kaapuunsa, jos mies niin määrää!
"14.7.2010 Ihmisoikeusjärjestö Amnesty International tuomitsee Ranskan parlamentin alahuoneen päätöksen kieltää kasvot peittävän hunnun käyttö julkisilla paikoilla. Amnestyn mukaan kielto loukkaisi voimaan tullessaan musliminaisten perusoikeuksia ja lisäisi syrjintää. Järjestön mukaan kielto saattaisi myös johtaa musliminaisten eristämiseen ja rajoittaa heidän mahdollisuuksiaan opiskella ja tehdä työtä.
Tullakseen voimaan kasvot peittävien huntujen kielto vaatii vielä Ranskan parlamentin parlamentin ylähuoneen hyväksynnän. Ylähuoneen on määrä äänestää laista syyskuussa. Mikäli kielto toteutuu, se mahdollistaa muun muassa huntuja käyttävien naisten sakottamisen.
Amnesty otti kantaa Ranskan parlamentin alahuoneen eli kansalliskokouksen tiistaiseen päätökseen keskiviikkona Lontoossa."
http://www.pod.fi/drupal/?q=taxonomy/term/450
En halua maksaa järjestölle, joka kannattaa naisten alistamista. Täytyy sanoa, että olin todella hämmästynyt ja pettynyt kun tuon uutisen luin.
--------
Laitan tuon tänne uudestaan, kun ylläpidon poppoo oli siirtänyt sen maailmanmenoapalstalle. Ketä tämä täällä häiritsi? Sharyniako? Sinähän se niin puolustit naisten oikeutta tukehtua kaapuunsa, jos mies niin määrää!
Vastaukset 32
Vanhimmat
Oletko niin sinisilmäinen että luulet uskonnonvapauden tarkoittavan täydellistä vapautta uskonnoista?
Amnesty on iso järjestö joka joutuu politikoimaan monen asian välillä, vaikka onkin enemmän ihmisen puolella kuin "systeemin".
Ajattele näin: onko oikein sakottaa ihmistä joka haluaa itse pitää asustetta uskontonsa puolesta? Käännetään tämä näin: jos olisit aktiivinen ateisti ja haluaisit käyttää paitaa jossa se ilmaistaisiin, haluaisitko että se kiellettäsiin sakon uhalla vain sen takia että se häiritsee muita?
Vapaus on hankala asia, koska se on demokraattista. Aina joku kärsii kun ns. humaanit ryhmät säätävät lakejaan.
Kaikki musliminaiset eivät käytä huntua, se on pakollista vain tietyillä alueilla. Iso osa näistä naisista jotka huntua käyttävät ymmärtävät sen tarkoituksen siinä kulttuurissa jossa asuvat. Jos eivät käyttäisi, vanhoollinen kulttuuri kävisi sekasortoiseksi.
Ihmisen pukeutuminen on aina ollut peittämistä ja riisuuntumista ja lähes pakolla näitä on erilaisille ryhmille väännetty. Pakot ovat vanhoollista mutta ah niin inhimillistä toimintaa koska joku omia etujaan niillä ajaa.
Meillä länsimaissa huntuja ei juuri näe mutta monia muita epädemokraattisia asioita päivittäin. Yksi huntupakko ei muuta tätä maailmaa miksikään koska vika on pään sisällä, ei sen ulkopuolella. Ja se vika on meissä kaikissa.
Uskonnolliset tunnukset tulee kieltää siinä missä muutkin rasistiset tunnukset
kuten hakaristit ja pihalla palavat ristit.
Sinänsä symbolien kieltäminen ei ole järkevää, riittäisi että
uskontoja ei saisi harjoittaa julkisesti. Ei rasismiakaan saa levittää julkisesti, miksi
sitten huomattavasti haitallisempaa uskontoa.
kieltää,se on montatuhatta vuotta vanha symboli joka "tuotta onnea".
Ja kuinka maassamme voitaisinkaan kieltää hakaristi olihan se ilmavoimienkin tunnus.
Omalla pihallaan jokaisella tulee olla oikeus polttaa mitä vaan,ainakin haja-asutus alueella,on aivan sama polttaako ristejä vai kantoja.
Ja mielestäni uskonnollisia tunnuksia saa käyttää yhtä lailla kuin Lewiksen farkkujakin,mutta kasvojen peittäminen yleisellä paikalla on hyvin eria asia.
Useat lentoyhtiöt ovat muuten kieltäneet emoiltaan uskonnollisten tunnusten käytön heidän työasujen kanssa,tämän taas ymmärrän koska töissä tuleekin mielestäni olla aika neutraali.
Eräässä lentoyhtiössä jossa oli hetken aikaa töissä kiellettiin mm ristien käyttö kaulakoruissa mutta samaan aikaan mietittiin rukoiluhuoneita muslimien käyttöön,en ehtinyt nähdä miten asia ratkesi.
Ihmisillä on oikeus pitää omaan uskoonsa liittyviä tunnuksia, en ymmärrä mikä sinua vaivaa kun haluaisit mennä ja repiä ne pois, vaikka ne ovat osa ihmisen henkilökohtaista uskoa?
"Kaikki musliminaiset eivät käytä huntua, se on pakollista vain tietyillä alueilla. Iso osa näistä naisista jotka huntua käyttävät ymmärtävät sen tarkoituksen siinä kulttuurissa jossa asuvat. Jos eivät käyttäisi, vanhoollinen kulttuuri kävisi sekasortoiseksi."
Naisia pakotetaan käyttämään huntuja tietyillä alueilla, missä nainen yleensä lasketaan vain omaisuudeksi. Kyse on siis alistamisesta eikä uskonnosta. Mitenköhän et tuota huomannut, vaikka maitsitkin, että kaikki eivät huntua käytä? Nämä naiset myös tietävät, että voivat tulla tapetuiksikin, jos kieltäytyvät hunnusta. Eikö sinusta tällainen tapa kannattaisi pysäyttää ajoissa?
Se estää ihmisiä oppimasta hyvää käytöstä ja hankkimasta oikeaa tietoa.
ovat hyvää käytöstä? Kun se sinun mielikuvitussankarisi sellaisen tunkee jonkun perseeseen? Ai ai. Olet tässä kuukausien kuluessa käyttäytynyt niin tuhmasti tälläkin palstalla (en uskalla edes ajatella oikeaa elämääsi), että mites luulet, että sinun käy?
Huntukielto ei itsessään auta musliminaisten ongelmiin, ja se on minusta vain tyhmä lisähaitta, joka saattaa huonontaa naisten asemaa entisestään. Viisaampaa olisi pohtia, miten oikeasti voitaisiin vaikuttaa naisten asemaan. Sen lisäksi on otettava huomioon, jos joku nimenomaan haluaakin käyttää huntua, mutta ei voikkaan, koska on säädetty laki siitä.
Lisäksi ainakin suomessa on laki joka kieltää naaman peittämisen julkisilla paikoilla, joten en tiedä miksi muslimeille pitäisi (siis suomessa) tehdä vielä oma laki. Joten kyllä, vastustan huntukieltoa.
Ei ole sellaista lakia, ainoastaan mielenosoituksissa on naamiokielto. Muuten saat
kävellä kaupungilla Ku Klux Klaanin hupussasi niin paljon kuin haluat tai kehtaat.
Mielestäni olet väärillä jäljillä. Mutta mietitäänpä tätä tarkemmin.
"Huntukielto ei itsessään auta musliminaisten ongelmiin, ja se on minusta vain tyhmä lisähaitta, joka saattaa huonontaa naisten asemaa entisestään."
- Tyhmä lisähaitta? Jos mies kieltää naista menemästä ulos ilman että tämä pukeutuu kaapuun, niin kaavun/hunnun kieltäminen haittaa naista??? Eikö olisi järkevämpää sanoa niille mjiehille, että kuulkaapas ahmedit, meidän maassamme ei naisia teljetä sisälle.
"Viisaampaa olisi pohtia, miten oikeasti voitaisiin vaikuttaa naisten asemaan."
- niin. Rajalla lakipykälät kourtaan ja sillä selvä. Jos ei niitä halua noudattaa, niin goodbye.
"Sen lisäksi on otettava huomioon, jos joku nimenomaan haluaakin käyttää huntua, mutta ei voikkaan, koska on säädetty laki siitä."
- Voi voi.
"Lisäksi ainakin suomessa on laki joka kieltää naaman peittämisen julkisilla paikoilla, joten en tiedä miksi muslimeille pitäisi (siis suomessa) tehdä vielä oma laki. Joten kyllä, vastustan huntukieltoa."
- Vain mielenosoituksissa.
painukoon sinne missä pippuri kasvaan,ei tule yhtään ikävä noita naisten hakkaajia/alistajia.
jossain artikkelissa (en muista missä) että jospa alettaisiin ottaa sellainen turvapaikkakäytäntö, että otettaisiin vain sorrettuja naisia Suomeen. Mites mahtaisivat ahmedit suhtautua, kun orjat pakenisivat, eikä olisi enää potkittavia?
hyvä käytäntö,nykyään kuin pakolaiset ovat nuoria miehiä parhaassa iässä,niin läpinäkyvää,niin sitä itteään.
"alaikäisiä", mutta parta kasvaa. Olen minä sitäin ihmetellyt, että kuinka kummassa alaikäiset ovat kotimaassaan sorron kohteena ja miten täyttyy pakolaisuuden kriteerit heidän kohdallaan.
törkeää kusetusta maatamme kohtaan ettei mitään rajaa,onneksi jotkut tahot ovat hieman heräilleet synnyttämään vastarintaa moiseen touhuun.
En halua Suomeen Ruotsin Mälmöjä,Ruotsiss kuulemma liki 20 verokruunuista menee tuohon maahanmuuttajiin,älytöntä.
Kun samaan aikaan sotaveteraanit maakaavat sairaaloissa makuuhaavoissan resurssipulan takia,ei hyvä!
niin tuossa aika suututtava video. "hän joka tappaa poliisin, pääsee paratiisiin".
http://www.youtube.com/watch?v=y-SowWl_Oyk
"Tyhmä lisähaitta? Jos mies kieltää naista menemästä ulos ilman että tämä pukeutuu kaapuun, niin kaavun/hunnun kieltäminen haittaa naista???"
-Kyllä voi haitata. Meinaan, että se voi aiheuttaa sosiaalisia paineita muslimien piireissä, jotka voisivat pahimillaan ilmentyä pahoinpitelyinä, tms. Varmaan sekin menisi ajan kanssa ohi.
"Eikö olisi järkevämpää sanoa niille mjiehille, että kuulkaapas ahmedit, meidän maassamme ei naisia teljetä sisälle."
-Nimenomaan tätä hain. Pitäisi tehdä selväksi, että suomessa ei katsota hyvällä sukupuolista erottelua.
"Eikö olisi järkevämpää sanoa niille mjiehille, että kuulkaapas ahmedit, meidän maassamme ei naisia teljetä sisälle."
-Ei tuosta varmaankaan olisi paljoa hyötyä. Vrt. koulukiusaaminen, avoin väkivalta on laitonta, mutta hiljaisella piilovittuilulla voi pilata aivan yhtä helposti jonkun elämän.
"Vain mielenosoituksissa. "
Pahoittelen, minun moka.
Ja tehdään nyt selväksi, ettei minulla ole minkäänlaisia sympatioita ketään naistenalistajia kohtaan. Huntukielto voi vaikuttaa yksinkertaiselta ratkaisulta, mutta uskon että se todellisuudessa auta mitään, ihan kuin miehet eivät keksisi mitään muita tapoja alistaa.
Kuka tahansa voi kiusata ketä tahansa, mutta jos tosiaan lailla suojataan kiusaaminen, niin ollaan täysin kummallisella tiellä.
Tästä tulee ihan mieleen keskustelu ympärileikkauksista. Tehdään se lailliseksi, koska ne kuitenkin sitä tekevät! Annetaan hulluille lupa ampua, koska ne kuitenkin ampuvat...
"Tästä tulee ihan mieleen keskustelu ympärileikkauksista. Tehdään se lailliseksi, koska ne kuitenkin sitä tekevät! Annetaan hulluille lupa ampua, koska ne kuitenkin ampuvat..."
Ero on siinä että nuo ovat peruuttamattomia tekoja. Kuolleista ei voi herättää, mutta hunnun käytön voi lopettaa kun se ei ole enää tarpeellista. Enkä sinäänsä vastusta kieltoa, se on vain kokolailla turha ja siihen liittyy jo edellämainitut riskit.
Mummot eivät kuulu mainitsemiisi nuoriin miehiin, minkä ikäinen mies ja minkälainen sitten itse olet, jos se sinua niin kovasti harmittaa?
Kai ne voisivat aloittaa naamarienkin käytön, jos kaapu sallitaan, itse en välitä mitään koko asiasta.
parasta A ryhmää;)
Mummot ulos maasta jos ei ole oikeutta täällä oleskeluun,Suomi ei ole muslimien tai venäläisten vanhainkoti,jos sitä tarkoiit
" Kuolleista ei voi herättää, mutta hunnun käytön voi lopettaa kun se ei ole enää tarpeellista."
- Milloin se muka olisi tarpeellista?
Toin jo aikaisemminkin esiin huntukieltoon liittyvän lainsäädännöllisen ongelman. Eli voidaanko perustellusti kieltää pään peittämistä uskonnollisista syistä, mutta sallia se esimerkiksi sääolosuhteiden tai ulkonäkösyiden vuoksi? Onko siinä juridisesti jotain eroa, käyttääkö huntua vai pipoa ja kaulaliinaa?
Vaikka itse en ymmärräkään, miksi joku haluaa huntua käyttää, en pidä tarpeellisena kieltää sitä heiltä joille se on syystä tai toisesta tärkeä. Joku saattaa ajatella, että se huntu on muistutus omista juurista ja kulttuurista kaukana kotoa.
Lisään vielä, että tietysti hunnun riisumista voisi vaatia tilanteissa, joissa muidenkin on riisuttava päähineensä. Mutta täydellinen kielto ei ole mielestäni järkevä.
vaan kasvot peittävä burkha tai niqab. Kyse on kasvojen peittämisestä. Ja kyllä se vaan on alistamista, jos mies vaatii vaimoltaan tai tyttäreltään tuollaiseen pukeutumista.
Huntukieltoa vaativat haluavat useimmiten kieltää myös sen kevyimmän version, siksi näistä asioista keskustelu on hieman sekavaa. Burkha ja niqab ovat paljon kyseenalaisempia vaihtoehtoja juurikin sen alistamisen takia, niitä en ole missään vaiheessa sanonut hyväksyväni.
Käsittämätön kannanotto. Vaikka tuota miten päin ajattelisi, niin en tajua.
>>Amnestyn mukaan kielto loukkaisi voimaan tullessaan musliminaisten perusoikeuksia ja lisäisi syrjintää. Järjestön mukaan kielto saattaisi myös johtaa musliminaisten eristämiseen ja rajoittaa heidän mahdollisuuksiaan opiskella ja tehdä työtä.
"Ihmisoikeusjärjestö, my ass!"
Samaa ihmettelen.
Miten tapahtuu Amnestysta eroaminen? Nettisivuilta tai jäsenlehdestä ei löydy mitään tietoa.
http://www.amnesty.fi/mita-teemme/tietoa-amnestysta/yhteystiedot
perustelusi.