Jos mikä on turhaa niin rukoileminen. Yksikään rukous ei ole toiminut sillee oikeasti.
Rukoukset ei toimi
Mirka ...
67553
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Saako sulta kysyä, että oletko itse koskaan rukoillut? Ja mitä olet rukoillut? Onko sulla omakohtaista kokemusta siitä, että rukous ei toimi?
Mitkään tutkimukset eivät anna mitään aihetta edes epäillä että rukoukset toimisi, miksi siis rukoilisin ... HEH HEH HEH ...
""Onko sulla omakohtaista kokemusta siitä, että rukous ei toimi? ""
Jep ... Täällä on rukoiltu useastikin että tulisin uskoon. Ensimmäisestä kerrasta on yli kymmenen vuotta aikaa. Eipä ole ollut mitään vaikutusta, näinhän on kaikki tutkimuksetkin antaneet ymmärtää.
Jos sinulla on ollut omakohtaisia kokemuksia niin tutkipa asiaa vähän tarkempaa. Vakuutan ettet löydä mitään mikä "todistaisi" rukousten toimivan.
Mä rukoilin, että Jeesus pelastaisi minut, antaisi syntini anteeksi ja ottaisi omakseen. Jeesus vastasi ja voin nyt sanoa olevani Jeesuksen oma. Mä en itselleni rukoile oikeastaan mitään, koska Jeesuksen kautta mulla on kaikki, mitä mä tarvitsen. Alkuaikoina se tietysti oli vähän sellaista, että "anna mulle sitä ja tätä". Mutta nyt rukoilen toisten puolesta, että tulisivat uskoon. Sellainen tapaus on, kun joku äiti oli koko ikänsä rukoillut poikansa puolesta, että hän pelastuisi, mutta mitään ei tapahtunut. Äiti kuoli, mutta rukoukset ei menneet hukkaan hänenkään kohdallaan. Poika tuli uskoon äitinsä kuoleman jälkeen.
No, mä voin kertoa yhden esimerkin. Olen ollut tienhoitoalalla. Talvella, kun hiekoitettiin liukkaita sivuteitä, niin se oli sellasta kieli keskellä suuta menoa. Yhdessä mäessä kerran peililiukkaalla tiellä minusta tuli niin sanottu matkustaja autossa. Siinä hiekoittaessa lava piti olla vähän pystyssä, kun mulla oli silloin ns hinattava hiekoitin. En tiedä mitä tapahtui, heilahtiko lava jonkun kuopan takia, vai mitä. Mutta yhtäkkiä oltiin menossa tien luiskaa alas. En mä oikestaan mitään rukoileen kerennyt, mutta sanoon vain sanat; Jeesus auta. Auto tuli kuin ihmeen kaupalla takaisin tielle.
Sen mä sanon, että rukouksen toimivuutta en voi sulle todistaa millään tavalla, sun pitää itse se kokea.
Mä liitän sut Mirka rukouksiini. Siis rukoilen sun puolesta.
""Sen mä sanon, että rukouksen toimivuutta en voi sulle todistaa millään tavalla""
Tämän jo tiesinkin. Ei tähän ole kukaan muukaan koskaan pystynyt.
Tarinasi todistaa ettet hallitse mielikuvitustasi. Tarinassasi ei ollut mitään sellaista mitä ei olisi ateisti voinut kokea ja selviytyä. Tulkitset mielikuvituksesi ja tapahtumat väärin.
Sä kaipaat todisteita. Sanoit että joku tai jotkut rukoilee sun puolesta. Hyvä. Mäkin rukoilen. Todistakoon Jumala sulle itsensä.
kaikki mitä tarvitsen.
Rukoilin muutama vuosi sitten viestissäni kaikkien maailman sairaiden puolesta, että he paranisivat saman tien, myös ne yksinäiset, joiden puolesta kukaan muu ei rukoile. En tehnyt sitä pahanilkisyyttäni, vaan koska eräs uskis ateismipalstalla haastoi kokeilemaan rukoilua. Hän väitti muistaakseni, ettei ateisti uskaltaisi rukoilla tai jotain muuta höpöä. Tietenkään en uskonut, että rukoilustani seuraisi mitään yliluonnollista vaikutusta kenenkään terveydentilaan, mutta olisi aika julmaa jos Hra Jumala jättäisi sairaat parantamatta minun luonnontieteellisen maailmankuvani tähden. Niinpä otaksun, että rukoukseni oli teologisesti pätevä :).
Raamattu kehoittaa rukoilemaan toisten puolesta ja vihamiestenkin puolesta. Herra kyllä voi parantaa sairaan, ihan uskomattomankin, mutta aina siinä tarkoituksessa, että hän pelastuisi. Jeesus on kantanut meidän syntimme ja sairautemme, mutta meidän pitää ottaa se vastaan. Meidän pitää ottaa Jeesus vastaan.
Mulla on nyt kaksi vuotta siitä, kun selässäni todettiin kasvain hermojuuripussin ja selkäydinkanavan välissä.
Olin silloin kovissa kivuissa ja jalat puutui välillä. Vaimon tahdosta kävin silloin lääkärissä. Mutta kun mä kuulin sen uutisen siitä kasvaimesta, niin mulle Jumala ikäänkuin puhui, että älä mene leikkaukseen. (Välitöntä leikkausta suosittivat) Minä todistin vajavaisella tavalla lääkäreille, että mä turvaan nyt Jumalaan tässä asiassa. Oikeastaan mun mieleen tuli Raamatusta Daavidin sanat; Minä tahdon langeta Herran käsiin, ihmisten käsiin minä en tahdo langeta.
Leikkaukseen en mennyt, eivätkä he varmaan odotakkaan enää minua. Kaksi vuotta sitten sen kesän jälkeen talvella tai oikeastaan kevättalvella olo lähti kohenemaan. Tällä hetkellä on hyvä olla. Särkylääkkeitä en syö. Mitään kipuja ei ole. Normaalia elämää elän. Sitä en tiedä onko selässä vielä se kasvain, mutta jos on, niin se on Jeesuksen.
Mitään ylpeyttä tää ei ole. Kyllä lääkärissä voi käydä ja leikkauksessa. Jumala vaan tahtoi mun kohdallani näin. Eikä näin pidä tehdä, jos ei ole varma asiasta. Jos Jumala ei sulle puhu mitään, niin älä lähde tekemään mitään tälläistä.
""Herra kyllä voi parantaa sairaan""
Näinhän ei ole vielä tapahtunut mutta, milloin tämä ensimmäinen kerta oikein tapahtuu?
Ongelma on siinä, kun on sellasia Benny Hinnin laisia puoskareita, joiden kokouksissa parantumiset on teatteria. Kyllähän sen jo näkee siitä showsta, että Benny ei oo Jumalan asialla ollenkaan ja ovathan lääkärit todistaneet, että parantumisia ei ole siellä ollut.
Mutta toisenlaisia todisteitakin on. Kyllä parantumisia on tapahtunut ja joistakin on lääkärin todistuksiakin. Mutta näissäkin voi tietysti olla joissakin petosta.
Kun sä Mirka tahdot todisteita Jumalasta, niin mä en voi sulle mitään kongreettista antaa. En mä mene väittämään mitään, eikä mun tarvi. Vain Jumala itse voi ilmoittaa sulle itsensä. Rukoilen sitä.
""Kyllä parantumisia on tapahtunut ja joistakin on lääkärin todistuksiakin.""
Uskovaiset eivät ole millään tavalla etuoikeutettuja tämän suhteen. Ihmiset paranee ihan yhtä hyvin rukoileeko hän tai ei. Rukouksilla ei ole todettu olevan mitään parantavaa vaikutusta.
Ateistit paranee todistettavasti ihan yhtä hyvin kuin uskovaiset.
Minä en ainakaan rukoile sinun pelastumisesi puolesta. Jos haluat mennä helvettiin niin sinne vaan! Ihmisellä on vapaa valinta eikä kukaan pakota häntä pelastumaan ja tulemaan uskoon. Se on elämän suuria hienouksia. Miksi tuhlata rukouksia sinun kaltaisiisi. Ennemmin rukoilen afrikkalaisten puolesta, jotka rukousta todella tarvitsevat.
Taidat olla niitä hoidokkeja?
vastausten takia ei voi koskaan syntyä mitään asiallista keskustelua. En mä yhtään ihmettele, jos uskovat on tälläsiä, niin meitä pidetään sekopäinä. Ei Jumala ihmisestä sellaista tee. Kyllä mä ymmärrän ihmisiä, jotka sanoo, että tollaseksi mä en ainakkaan haluu tulla, nimittäin uskovaksi. En nyt tiedä oletko uskova vai et.
Oletko? Sanoiko Jeesus tällä tavalla ihmisille?
mistä rukoilemisessa on kysymys, kun hoet aina vain tuota rukousten toimimattomuutta aivan kuin pitäisit rukouksia koneina, joiden pitäisi toimia. Joku on jo kotonaan tottunut rukoilemaan esim. ruokarukouksen ja/tai iltarukouksen. Annetaan niiden rukolla, jotka rukoilla haluavat, ja niiden olla rukoilematta, jotka eivät rukoilemisesta välitä eikä loukata ainakaan tahallamme kumpiakaan. Yritä sinäkin vain hyväksyä se, että on niitä, jotka rukoilevat täysin riippumatta siitä siitä, mitä mieltä sinä olet. Jos sinua häiritsee se, että täällä puhutaan rukouksista, niin onhan niitä sellaisia palstoja, joilla ei puhuta.
Miksi ihmisiä pitäisi johdattaa harhaan?
Minä olen rehellinen ihminen ja haluan totuuden kaikkien tietoon. En hyväksy huijareita.
Miksi vastustat rehellisyyttä?
"Miksi ihmisiä pitäisi johdattaa harhaan?"
Ei rukoilemisessa ole kysymys mistään ihmisten harhaan johtamisesta, jos sitä nyt tarkoitit.
"Minä olen rehellinen ihminen ja haluan totuuden kaikkien tietoon. En hyväksy huijareita."
Ei kukaan hyväksy huijareita. Olet jo moneen kertaan kertonut, että et usko. Voit tietenkin olla uskomatta, mutta jos näille uskontoaiheislle palstoille haluat kirjoittaa, niin sinun tulisi hyväksyä se, että on paljon rehellisiä ihmisiä, jotka uskovat.
"Miksi vastuistat rehellisyyttä?"
Yhtä hyvin voisi kysyä sinulta, miksi sinä vastustat rehellisyyttä, sillä uskovat ovat rehellisiä uskossaan. Vai luulitko todella, että maailman ihmisistä vain 1,9 prosenttia ( ateistit ) ovat rehellisiä? Jos luulit, niin pieleen meni. Ateisteilta puuttuu uskonnollisuus geeneistään ja uskonnollinen kasvatus ja ympäristö, siksi he eivät usko. Annetaan niiden uskoa, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja mahdollisesti uskonnollinen kasvatus ja niiden olla uskomatta, joilla ei näin ole.
Yllytät ihmisiä rukoilemaan vaikka rukoukset eivät toimi millään tavalla. Johdattelet ihmisiä tahallaan tekemään typeriä asioita. Olet huijari jos uskottelet jumalan todeksi jne.
Myönnän että toiset ovat herkkäuskoisempia kuin toiset ja tämä voi ehkä johtua geeneistä. Sitä minä en hyväksy että näille herkkäuskoisille uskotellaan jumalasatuja totena. Sinä näköjään hyväksyt tämän huijauksen koska toisilla ihmisillä on tälläiset geenit että uskovat höpötyksiin herkemmin. Tykkäät siis huijata herkkäuskoisia. Saat varmaan tästä orgasmiin verrattavia hyvänolon tunteita.
Annat myös ymmärtää ettei suurin osa ihmisistä voi olla väärässä. Koska suurin osa ihmisistä uskoo huuhaaseen niin huuhaan pitää olla totta. PUAAAAHHHHHH ... HEH HEH HEH ...
Onneksi en ole uskis.
mihinkään neitseestä syntymisiin tai kuolemattomiin sieluihin tai pitkään kuolleina olleiden ruumiiden heräämisiin, koska minulla on järkeä ja tietoa, ja tiedän sellaisten asioiden olevan satua.
Monilla ihmisillä on tietenkin ympäristönsä ja geeniensä vuoksi vähemmän ymmärrystä ja hankittua tietoa, ja niinpä he sitten ovatkin kyvyttömämpiä arvioimaan, mitka asiat pitävät paikkansa ja mitkä ovat harhaluuloa.
Enemmistö ihmiskunnasta uskoo jos jonkinlaiseen huuhaahan, mutta huuhaa ei silti ole totta.
Et ole tahallasi epärehellinen, vaan vain tietämätön ja ymmärtämätön.
Tieteen avulla Jumalaa voi löytää tai ymmärtää ja kyllä Jumalakin sen tiesi. Hullutustahan tuo on uskomattomalle ihmiselle. Mutta jos sä tahdot todisteen Jumalasta, niin Hän itse todistaa sulle itsestään.
Sä voit itse pyytää sitä Jumalalta.
1 Kor. 1:21
21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
En yllytä ketään mihinkään. Tämän palstan otsikko on kuitenkin Rukoukset, niin että kyllä täällä pitäisi saada keskustella myös rukouksista, jos palstalle kirjoittavat ateistit sen vain suinkin sallivat.
"Annat myös ymmärtää ettei suurin osa ihmistä voi olla väärässä. koska suurin osa ihmisistä uskoo huuhaaseen niin huuhaan pitää olla totta. PUAAAAHHHHHH...HEH HEH HEH..."
Miten sinä muuttaisit maailman sellaiseksi, kuin sen sinun mielestäsi pitäisi olla, jos sinulle annettaisiin vapaat kädet? Millainen maailma silloin olisi?
""Miten sinä muuttaisit maailman sellaiseksi, kuin sen sinun mielestäsi pitäisi olla""
Panostaisin rehellisyyteen ja tämä tarkoittaisi uskontojen kriminalisoimiseen.
Miten jumala on todistanut sinulle itsensä?
Mä on uskonut Jumalaan ihan pikkupojasta asti. Olisinko ollut joku kolmen vanha, kun isä ja äiti kiusoitteli, että kummankas poika se Jari on, iskän vai äitin? Minä olin vastannut tomerasti, että en kummankaan, mä olen taivaan Isän poika :)
Maailma kuitenkin veti puoleensa ja se lapsenusko jäi. Mutta niin jäi minuun myös Jumalan kaipaus. Siitä on yli kahdeksan vuotta, kun kerran rukoilin Jumalalta, että ilmoita Herra nyt itsesi. Mä en jaksa tätä rauhatonta elämää enempää. Rukoilin siinä omanlaiseni syntisen rukouksen ja vuodatin kaikki siinä Herralle.
Siinä joitakin aikoja ollessani, minuun tuli käsittämättömän syvä rauha ja toisaalta ilo. On muuten ihan eri juttu, itkeä ilosta ja itkeä surusta. Siinä mä itkin ilosta. Ulkopuolisia todisteita Jumalasta mä en tarvitse.
Jumala asuu minussa Pyhän Henkensä kautta ja mä voin tuntea sen. Tunnen Jumalan rakkautta, iloa ja rauhaa.
Joskus sitä ihminen tarvii kuitenkin vahvistusta. Joskus tulee sanomia Jumalalta jonkun aivan tuntemattoman ihmisen kautta. Mä olen aina vierastanut tälläistä ns rukouspalvelua, jossa mennään seurakunnassa eteen rukoiltavaksi. Tälläistä ei Raamatun mukaan ole seurakunnan kokouksessa. Yhteinen rukous kyllä on. Eri asia on, jos Jumalan Henki kehoittaa; Mene rukoilemaan tuon ihmisen puolesta. Silloin ne sanat ei ole sun omiasi, vaan Pyhä Henki ne antaa. Minua on tullut kokouksissa siunaamaan ihmisiä, jotka ei varmasti tiedä mitään mun asioista ja enkä mä itse ole heille puhunut mitään. En ole pyytänyt rukoilemaan.
He ovat vaan tulleet. Mistäkö tiedän, että heidän sanomansa on Jumalasta? No, jos joku ihminen puhuu mulle asiaa, josta tiedän vain minä itse, ei kukaan muu, niin se on aika vahva todiste Kaikkitietävän Jumalan olemassaolosta.
Mutta tätäkään en voi sulle oikeaksi todistaa. Se on loppujen lopuksi kahden kauppa, sinun ja Jumalan.
"Panostaisin rehellisyyteen ja tämä tarkoittaisi uskontojen kriminalisoimiseen."
Miten rehellisyys voisi tarkoittaa uskontojen kriminalisoimista? Olet näköjään ankarampi mitä oltiin entisissä Itä-Euroopan ateistisen kommunismin maissa. Niissä sentään kirkot saivat toimia. Etkö ymmärrä sitä, että on niitä, jotka uskovat ja niitä, jotka eivät usko ja kummatkin ovat rehellisiä uskoessaan tai ollessaan uskomatta? Sehän olisi epärehellistä, jos uskova väittäisi, että ei usko ja uskomaton väittäisi, että uskoo.
""Mä on uskonut Jumalaan ihan pikkupojasta asti. ""
Uskonnoilla pitäisi olla 21v ikäraja ettei tälläistä törkeää lasten aivopesua tapahtuisi.
uskonnoista välitä, eikä millään uskonnolla ole merkitystä Jumalan edessä. Uskonto sananakin kuulostaa jo joltain harrastukselta. Vain uskolla Jumalaan on merkitys.
Jumala on satua ja höpötystä niin kauan kuin toisin todistetaan.
""Miten rehellisyys voisi tarkoittaa uskontojen kriminalisoimista?""
Meinaatko ettei se ole rehellistä jos uskonnoilla huijaaminen kitketään pois?
saa tietenkin aina kitkeä pois, mutta uskonnoissa ja uskomisessa ei ole kysymys huijaamisesta.
että jokaikinen uskonto on täyttä totta.
""uskonnoissa ja uskomisessa ei ole kysymys huijaamisesta""
Todista nyt että se uskontosi jumala on totta.
että on erikseen tiedon asiat ja erikseen uskontoihin liittyvät uskon asiat? Jos et ymmärrä uskosta ja uskonnoista yhtään mitään, niin vaikeaa sinun on niistä keskustella.
esimerkiksi ihmisen hedelmöittyminen tapahtuu eri lailla tiedon ja uskon asiana?
Miten molemmat voivat olla totta, että ihmislapsella täytyy olla kahdelta ihmiseltä (äidiltä ja isältä) perityt kromosomit (biologia), mutta ei kuitenkaan tarvitse olla (uskontojen Jeesus, Romulus, Herakles ym.)? Jumala ja jumalat ovat nähtävästi biologisesti samaa lajia kuin ihminen, koska ne pystyvät risteytymään ihmisen kanssa. Miten ne sitten eroavat ihmisestä?
Tosin logiikasta puhuminen sinulle on kuin yrittäisi selittää värejä värisokealla.
lähdet taas tuolle haukkumislinjalle sanomalla näin:" Tosin logiikasta puhuminen sinulle on kuin yrittäisi selittää värejä värisokealle."
Miten sinun mielestäsi tulisi selittää uskon asioita ateisteille? Miten selität logiikan avulla uskoon ja uskontoihin liittyviä asioita? Kyllä minä hallitsen logiikan, kun puhutaan muista kuin uskoon ja uskontoihin liittyvistä asioista. Ateistien kanssa mieluummin keskustelisinkin muista asioista kuin uskosta ja uskonnoista, sillä en haluaisi olla heidän haukkumisensa kohteena. Empatiakykyinen ihminen tajuaa, kuinka pahalta uskovista tuntuu uskontojen ja uskovien pilkkaaminen. Empatiakyvytön vain lisää pilkkaamistaan. - Olet kertonut, että sinulla on lestadiolaistuttu. Etkö hänen kanssaan voi keskustella mieltäsi askarruttavista uskon asioista, niin ei tarvitse täällä ruveta letkauttelemaan kenellekään uskovalle?
että uskonnot ovat huijaamista?
värisokeuteen vertaaminen voi olla haukkumista? Sinultahan olen sen oppinut. Olet monesti verrannut ateisteja värisokeisiin aivan vastaavalla tavalla. Ethän sinä hauku, joten ei värisokeaan rinnastaminen ole haukkumista.
Väitit että tiedon ja uskon asiat ovat erikseen. Otin esiin tapauksen, jossa uskonnon ja tiedon käsitykset ovat ristiriidassa keskenään, jolloin ne eivät klassisen logiikan (ja selvän järjen) perusteella voi molemmat olla totta.
Uskontojen tosiasiaväittämät kuuluvat logiikan piiriin yhtä lailla kuin muutkin asiat. Muutenhan joku voisi keksiä uskonnon, jossa maata pidetään pannukakkuna, ja silloin uskovaisten olisi pidettävä maata pannukakkuna ja kiukuteltava uskonsa loukkaamisesta niille, jotka sanovat maan pannukakkumuodon olevan hölynpölyä. Liberaali uskis voisi toki pitää maata sekä pallona (tiedon asia) että litteänä pannukakkuna (uskon asia), ja kertoa, että ne ovat kuin värisokeita jotka eivät käsitä niin erikoista maan muotoa.
puuttuu usko, niin miten siitä saisi kertoa? Olen moneen kertaan sanonut, että tiedemiehissä on paljon ateisteja, mutta sen, että olen toistanut tuota faktaa, olet näköjään unohtanut. Näissä keskusteluissa tulee helposti vastatuksi terävämmin terävään tai pilkalliseen viestiin, kuin mitä muuten tekisi. Tuota pannukakkuvertaustasi pidän aika naiivina, mutta sellaiseksi se kai oli tarkoitettukin.
ei ole sen naiivimpi kuin monet entiset ja nykyiset kristilliset uskomukset ovat. Kirkko on vastustanut monia luonnontieteellisiä faktoja historiansa aikana, mm. Luther piti tiettävästi maata litteänä, ja vieläkin kirkko opettaa pötyä Jeesuksen hedelmöittymisestä.
Vaikuttaa siltä, ettet tajunnut pannukakkuvertaukseni pointtia. Käsityksesi, että uskon ja tiedon maailmat ovat täysin erilliset, johtaa muuten terveellä ja normaaliälyisellä ihmisellä suorastaan jakomielisen epäloogiseen ajatteluun. Papit tietysti mielellään uskottelevat niiden erillisyyttä, ja meneehän se täydestä moniin, jotka ovat laiskoja tai harjaantumattomia ajattelemaan asioita perusteellisemmin.
""Väitätkö sinä, että uskonnot ovat huijaamista?""
Väitän, mistä muustakaan voisi olla kyse. HEH HEH HEH ... Todista jos olen väärässä.
Jumala on satua ja höpötystä niin kauan kuin toisin todistetaan.
valittelet pilkkaamisesta ja kerrot sen tuntuvan pahalta.
Jos jätetään tuo värisokeusjuttu pois, niin mitä ihmeen pilkkaamista edellisestä viestistäni löydät?
Totemukseni, etteivät tiedon ja uskon asiat ole aina jyrkästi erotettavissa, ja joskus usko ja tieto ovat tosiaan ristiriidassa keskenään, on aivan asiallista tekstiä. Perustelin toteamukseni hedelmöittymisen ja risteytymismahdollisuuksien biologiaan viittaamalla.
Voisitko siis selittää tarkemmin, mikä sinusta tuntui pilkkaamiselta ja miksi? Onko luonnontieteiden muistaminen uskonnon yhteydessä sinusta letkauttelua? Entä jos jokin uskonnon oppi (vaikka neitseellinen sikiäminen) on tosiaan erheellinen, niin haluaisitko, että sen erheellisyys pidetään salassa?
että Mirka tulisi, ja niin hän tuli. Rukoukset siis toimivat ja ne kuullaan!!
Vain hölmöt rukoilee.
että "vain hölmöt rukoilevat", vaan ne rukoilevat, jotka uskovat ja ne eivät rukoile, joilta usko puuttuu. Ateisteja, jotka eivät siis rukoile, on 1,9 prosenttia maapallon ihmisistä. Joka tapauksessa tämä palsta on rukouksista keskustelua varten. Jos on ateisti eikä tämän palstan aihe kiinnosta, niin onhan erikseen mm. Ateismipalsta. Sinne vain reippaasti.
että rukouksilla on vaikutusta sairauksista paranemiseen tai rahahuolien helpottumiseen, ovat vähemmän viisaita kuin ne, jotka eivät usko paranormaaleihin syy-seuraus suhteisiin.
sinulle ja sinunlaisillesi: viisaaksi tulemiseen ei tarvitse opiskella missään mitään, riittää kun hokee sitä uskonpuutettaan näillä uskontoaiheisilla nettipalstoilla aamusta iltaan, niin pitää ainakin itse itseään superviisaana?
pitää osata myös käyttää aivoja eikä uskoa kritiikittömästi mitä joku satusetä kirkkoisä on kirjoittanut vaikka niitäkin yliopistossa opetetaan.
opiskellessa joutuu käyttämään aivojaan, opiskelee sitten mitä ainetta hyvänsä. Yliopistossa opiskellut ei erehdy keskustelupalstoissa, puhu kirkkoisistä satusetinä eikä pidä jotakuta viisaana vain sillä perusteella, että tältä puuttuu usko. Yliopistossa opiskellut ymmärtää myös ilman muuta, mistä milläkin keskustelupalstalla tulee keskustella eikä tunge ajatuksiaan palstalle, jonne ne eivät kuulu. Kouluja käymätön uskomaton pitää itseään viisaana jo pelkästään sillä perusteella, että häneltä puuttuu usko ja kirjoittelee mielipiteitään minne sattuu.
opiskellut ei ole viisas, jos hän uskoo rukouksella aktivoitujen paranormaalien olentojen parantelevan sairauksia.
tällä:" Yliopistossa opiskellut ei ole viisas, jos hän uskoo rukouksella aktivoitujen paranormaalien olentojen parantelevan sairauksia"? Mitä ovat "rukouksella aktivoidut paranormaalit olennot"?
pitäisi tietää, mitä on paranormaali ja mitä on aktivointi. Muut sanat ovat tavallista suomea.
Käytä hoksottimiasi.
ikiomat käsityksesi ja oma sanastosi käsitystesi ilmaisuun. Hienoa! Mutta jos suhtaudut kielteisesti tämän palstan aiheeseen, niin löytänet varmaan palstan, jossa sinun ei tarvitse suhtautua kielteisesti vaan päinvastoin voit suhtautua myönteisesti sen palstan aiheeseen. Suomalaisista joka tapauksessa edelleen suurin osa uskoo. Ateisteja on maailmassa vain n. 1,9 prosenttia ja heidän lukumääränsä on ollut, ihme kyllä, vähenemään päin. Yhdenkään ateistin ei ole mikään pakko tulla millekään uskontoaiheiselle palstalle. Ihmettelen sitä, miksi jotkut heistä kuitenkin tulevat. Mikä vetää heitä uskontoaiheislle palstoille? Halu pilkata uskovia ja uskontoja niin kuin Mirkalla eli Hallin Vangilla vai mikä?
Oletko lukenut niistä tutkimuksista, joiden mukaan uskonnollisuus riippuisi lähinnä geeneistä, mutta myös kasvatus ja ympäristö vaikuttaisivat asiaan? Epämusikaalinen ei pilkkaa niitä, jotka ovat musikaalsia eikä värisokea niitä, jotka näkevät kaikki värit. Miksi epäuskonnollisilla vaikuttaa olevan suuri tarve haukkua uskovia? Lue palstalle kirjoittavien uskomattomien viestejä, niin näet, että noin on. Satusedistä sinäkin taisit puhua aivan kuin uskominen olisi mielestäsi lapsellista.
""Ateisteja on maailmassa vain n. 1,9 prosenttia ""
Sä kuulut tähän suureen ja tyhmään massaan jotka palvovat olematonta mielikuvitus hemmoa. PUAAAHHHHH ... HEH HEH HEH ...
Tämä vain todistaa sen miten vähän maailmassa on koulutettuja ihmisiä. Koulutus lisää ateistien määrää aika tehokkaasti.
Tutkijankoulutuksen saaneista tutkijoista alle 1% uskoo jumalaan.
Ps. Onneksi en ole uskis.
"Koulutus lisää ateistien määrää aika tehokkaasti."
Noin ei ole. Ateistien määrä on vain laskemaan päin, vaikka koulutus maailmassa lisääntyy. Esimerkiksi vuonna 2008 ateisteja oli maailman ihmisistä 2,2 prosenttia, vuonna 2010 heitä oli vähemmän eli 1,9 prosenttia. Jos tilanne jatkuu samana, niin vuoteen 2026 tultua ateisteja ei enää ole lainkaan.
Jumalaan uskomisen järkevyys
Daniel Dennettin mukaan uskonnolliset opit ovat usein täysin järjen vastaisia. Esimerkiksi:
»Jeesus on sanan lihaksi tuleminen - yksi ja jakamaton ihminen.» (Paavi Johannes Paavali II)
Tämän on arveltu edistävän niiden siirtymistä, koska niitä ei silloin voi ilmaista omin sanoin, vaan ne on toistettava sanatarkasti. Tällainen sokea usko varmistaa säilymisensä myös sitä kautta, ettei se rohkaise tekemään järjellisiä kysymyksiä
Uskonnon puolustajat käyttävät todistamisessaan joskus vapaasti kelluvaa selitystä todistajasta, joka väistää luonnontieteilijän tekemällä todistajan kyseenlaistamisesta loukkauksen, epäkohteliaisuuden tai jotain pahempaa.
Kun sanotaan, että on järkevää pitää jotain olemassaolevana, tarkoitetaan yleensä sitä, että käsitykselle on riittäviä todisteita eli hyviä, johdonmukaisia perusteita. Jos ajatellaan, että uskoa jumalan olemassaoloon ei tarvitse perustella niin tällaisen käsitys on luonteeltaan dogmi, käsitys, joka otetaan annettuna. Dogmaattisuus on ongelma, koska jumalauskolle ei ole perusteita. Uskonnollinen dogmaattisuus on lähtökohtaisesti järjetön asenne ja siihen liittyy usein kielteisiä käyttäytymismuotoja.
Ihmiset vaientavat kriittisen järkensä, kun jotkin eriskummalliset väitteet ovat muuttuneet heille itsestäänselviksi.
Professori Richard Lynnin mukaan älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskossa. Älykkyys vähentää uskon merkitystä paitsi yksilölle myös kokonaisille yhteiskunnille. Viime vuosisadalla kiihtynyt länsimaisten yhteiskuntien maallistuminen on yhteydessä keskimääräisen älykkyysosamäärän kasvuun. Professorin mukaan uskonnollisuus väheni ja keskimääräinen älykkyys lisääntyi 137 kehittyneessä maassa 1900-luvulla. Kehityspsykologi Satoshi Kanazawan tutkimuksen mukaan ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin muu väestö. Tyhmemmät ihmiset uskovat useammin Jumalaan, mikä on jäännös menneestä.
Maailman pohjasakka ja huonoiten koulutettu väestö on siellä missä suhteellisesti eniten uskovaisia. Onneksi en asu siellä hullujen keskuudessa.
Koulutus lisää hyvinvointia ja vähentää uskontojen merkitystä TOODIISTEETTAVAAASTIII ... TAJUATKO ... TOODIISTEETTAVAAASTIII
Tutkijankoulutuksen saaneista tutkijoista alle 1% uskoo jumalaan.
Ps. Onneksi en ole uskis.
että Raamattu pitää paikkansa.
#Maailman pohjasakka ja huonoiten koulutettu väestö on siellä missä suhteellisesti eniten uskovaisia. Onneksi en asu siellä hullujen keskuudessa.#
1 Kor.1
26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
28 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
29 ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.
läheskään kaikki uskovaiset eivät mielellään usko tuota Raamatun kohtaa, vaikka esiintyvät Raamattuun uskovina.
He haluavat sekä uskoa hulluihin tarinoihin että tulla kohdelluiksi viisaina ja arvostettuina.
Todella ahnasta minun mielestäni. Ei Raamattu ole joka asiassa täysin väärässä. Jos ihminen uskoo päättömiin ihmekertomuksiin, silloin ei voi olla vahvoilla järkevässä ajattelussa. Se on joko tai.
hyvin ateisteille, että jos ihminen uskoo, niin "hän ei voi olla vahvoilla järkevässä ajattelussa". Raamatussa on heidän mielestään "hulluja tarinoita", "päättömiä ihmekertomuksia" jne. Miksi jotkut ateistit kuitenkin varta vasten tulevat uskontoaiheisille palstoille, joille tulee myös heidän parjaamiaan uskovia keskustelemaan "hulluista tarinoista" ja "päättömistä ihmekertomuksista", kun on viisaille ateisteille omat palstansa, joissa seura on paljon parempaa eikä keskustella noista aiheista?
keskustelemaan uskonnosta, jollei Suomessa olisi kokokansankirkkoa ja minullekin olisi koulussa tuputettu niitä hulluja tarinoita muka tositapahtumina, ja myös lapsilleni, jotka eivät ole koskaan kirkkoon kuuluneet.
En käy esim. hindulaisuus tai islampalstoilla, mutta jos niistä tulisi Suomeen valtionuskonto, niin miksi jättäisin mielipiteeni lausumatta mokomista hullutuksista.
Jotkut kristityt sentään tajuavat ja rehellisesti myöntävät, että he uskovat järjettömästi, kuten Tertullianus "Uskon koska se on järjetöntä".
Jos haluaa olla järkevä ihminen, ei pidä uskoa järjettömyyksiin. Kaikkea ei voi saada.
Mutta toki jokaisella on vapaus uskoa niin hulluihin tarinoihin kuin on onnistunut kuulemaan tai itse keksimään. Se vain ei ole järkevyyden merkki.
"Miksi jotkut ateistit kuitenkin varta vasten tulevat uskontoaiheisille palstoille, joille tulee myös heidän parjaamiaan uskovia keskustelemaan "hulluista tarinoista" ja "päättömistä ihmekertomuksista""
Monia ateisteja kiinnostavat kaiken maailman ilmiöt. Ja ilmiönähän hullluihin tarinoihin ja ihmekertomuksiin uskominen on mitä kiinnostavin. Mistäpä sitä parempaa tietoa saisi asiasta kuin juuri niihin hulluihin juttuihin uskovien keskustelupalstalta.
Sitten on tietysti lähimmäisistä välittämisen puoli. Hulluihin juttuihin uskominen voi olla ihmiselle vahingollista ja siksi on tarpeen varoittaa asiasta. Sekin tapahtuu parhaiten palstalla, jossa hulluihin juttuihin uskomiseen kannustetaan.
että ateistit viihtyy uskovien keskustelupalstalla.
Minusta on hyvin epäystävällistä, että ateisteja yritetään karkoittaa lausumasta ajatuksiaan. Meillähän on tämä koko yhteiskunnan tukema kirkkolaitos laissa säädettyine etuoikeuksineen, johon verrattuna myös muut uskonnolliset yhteisöt ovat alakynnessä.
Olen iloinen, etteivät kaikki uskovaiset kannata turpa kiinni ateisteilta uskontopalstoilla -ajattelua.
Esimerkiksi Kirjoittelija2 ei ole mitenkään vastustanut luterilaisen kirkon etuoikeuksia yhteiskunnassa, mutta ateistien sananvapauden käyttöä uskontoaiheisilla palstoilla hän jaksaa vastustaa. Hän puhuu kansankirkosta, mutta ilmeisesti suomalaiset ateistit eivät kuulu Suomen kansaan eivätkä perustuslaillisen sananvapauden piiriin, kun meidän pitäisi pitää vaieta kansankirkon opeista. Viimeisenä vetonaan hän ottaa loukkaantumisen ja alkaa haukkua keskustelukumppaniaan empatian puutteesta.
Minä olen tosielämässä lohdutellut murtunutta uskovaista, joka pelkäsi itsemurhan tehneen poikansa joutuvan helvettiin. Siinä oli empatiaa ihan tarpeeksi, kun ehdotin hänelle uskomista Jumalansa armoon ja rakkauteen, ja miten huonosti siihen sopisi mikään ikuinen kiduttaminen tuolle onnettomana kuolleelle pojalle. Näin olen päässyt osallistumaan uskontokasvatuksen jälkihoitoon, ja siitä hyvästä minun pitäisi Kirjoittelija2:n mielestä pitää kitani kiinni kristinuskon opeista.
Eihän Jumala meistä tee sellaisia nokka pystyssä kulkevia ihmisiä. Emmekä me uskovat ole sen parempia ihmisiä, kuin muutkaan Jos joku kuvittelee olevansa parempi ihminen uskovana, niin hän elää valheessa. Kyllä mä ymmärrän ihmisiä, jotka katsovat näitä uskovia, joita alussa kuvailin. Monet uskomattomat ajattelee sen tähden uskovista, että tuollaiseksi minä en ainakaan tahdo tulla.
Ja jos joku sanoisi jostain häijystä ihmisestä, joka on uskoontulon myötä muuttunut, että hän on nyt parempi ihminen tai hyvä ihminen, niin se hyvyys, joka hänestä tulee ilmi, on Jumalan hyvyyttä.
on sanottava, että nyt annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi. Olen moneen kertaan sanonut, että asiallisesti kirjoittavia ateisteja vastaan minulla ei ole eikä ole koskaan ollut mitään, mutta eri asia on se, jos joku kirjoittaa ilkeästi ja pilkallisesti uskoon ja uskoviin liitttyvistä aiheista. Et kai sinäkään hyväksy sellaista.
Muuten sanana kansankirkko tarkoittaa kansan enemmistön kirkkokuntaa ja Suomessa kansankirkkoina pidetään luterilaista kirkkoa ja ortodoksista kirkkoa. Voimmehan me tietenkin täällä laajentaa kansankirkon merkitystä niin, että se tarkoittaisi myös ateistien kirkkoa sillä perusteella, että myös ateistit kuuluvat kansaan, vaikka he eivät kirkkoon kuulukaan.
"Viimeisenä vetonaan hän ottaa loukkaantumisen ja alkaa haukkua keskustelukumppaniaan empatian puutteesta."
Anteeksi, että ilmaisin sen, että pahoitin mieleni. En ole haukkunut ketään. Moneen kertaan olen näillä palstoilla kirjoittanut sen toivomuksen, että ollaan sitten uskovia tai uskomattomia, niin yritetään kirjoittaa asiallisesti eikä ainakaan tahallamme loukata ketään.
"Näin olen päässyt osallistumaan uskontokasvatuksen jälkihoitoon, ja siitä hyvästä minun pitäisi Kirjoittelija2:n mielestä pitää kitani kiinni kristinuskon opeista."
Mistä tuommoisen käsityksen olet saanut? Ensinnäkään en ole sanonut, että sinun tulisi pitää "kitasi kiinni", toiseksi miksi edes sanoisin, kun tiedän, ettet kuitenkaan pidä ( ! ) ja kolmanneksi mikä minä olen täällä yleensä ketään komentamaan. Sen toivokmuksen olen esittänyt, että kirjoitettaisiin asiallisesti eikä ainkaan tahallamme loukata ketään. Eikö tuollaista toivomusta saisi mielestäsi esittää?
"Minä olen tosielämässä lohdutellut murtunutta uskovaista, joka pelkäsi itsemurhan tehneen poikansa joutuvan helvettiin. Siinä oli empatiaa ihan tarpeeksi, kun ehdotin hänelle uskomista Jumalan armoon ja rakkauteen, ja miten huonosti siihen sopisi mikään ikuinen kiduttaminen tuolle onnettomalle kuolleelle pojalle."
Hienosti tehty.
RUKOUKSET EIVÄT TODELLAKAAN TOIMI. RUKOILEMINEN ON TODELLA TYHMÄÄ AJANVIETETTÄ.
Ei tarvitse kiljuakaan. Jos se ei auta sinua, älä luule, ettei se auta muita. Voit hyvin sivuttaa tämän palstan ja alkaa elämään sinun tyhjiö-elämääsi muille nalkuttamatta. Minä rukoilen, että osaisit olla edes hyväksyvä ihminen, eikä pessimistinen, jonka mielestä kukatkin ovat väärän värisiä.
""Jos se ei auta sinua, älä luule, ettei se auta muita. ""
Rukoukset eivät auta ketään. Ei edes sinua.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/3193902.stm