Huippulääkäri ja the Royal College of Physiciansin eroava johtaja Sir Ian Gilmore pyytää uudelleenarvioimaan huumepolitiikan toteamalla että huumeiden laillistaminen vähentäisi huomattavasti rikollisuutta ja parantaisi terveyttä.
Huumeiden väärinkäyttölakia tulisi uudelleentarkastella ja niiden saantia säännöstellä, hän totesi myös.
"Jokainen joka on katsonut tätä vakavalla ja kestävällä tavalla voi päätellä että nykyinen kieltolakikäytäntö ei ole menestys"
Sir Ian Gilmore
Hän kertoi muodostaneensa näkemyksensä nähtyään likaisten neulojen ja saastuneiden huumeiden aikaansaamat ongelmat.
http://www.bbc.co.uk/news/health-10990921
Hallitus ei uskonut tämän olevan oikea lähestymistapa.
Huumeiden väärinkäyttölakia tulisi uudelleentarkastella ja niiden saantia säännöstellä, hän totesi myös.
"Jokainen joka on katsonut tätä vakavalla ja kestävällä tavalla voi päätellä että nykyinen kieltolakikäytäntö ei ole menestys"
Sir Ian Gilmore
Hän kertoi muodostaneensa näkemyksensä nähtyään likaisten neulojen ja saastuneiden huumeiden aikaansaamat ongelmat.
http://www.bbc.co.uk/news/health-10990921
Hallitus ei uskonut tämän olevan oikea lähestymistapa.
Vastaukset 34
Vanhimmat
korjaus
Royal College of Physiciansin eroava puheenjohtaja
niin olis ehkä hyvä hallituksen kuunnella.
Kyllä se on haittoja vähentänyt Portugalissakin. Meksiko aikoo laillistaa myös. Muiden mielestä se olisikin järkevää, paitsi mafian huumekauppiaiden ja huumeiden vastustamisella rahaa tienaavien, joilta bisnes loppuisi tai vähenisi todella pahasti. Ja tietysti asiasta mitään tietämättömän uskisten.
Jenkkien "huumeiden vastainen sota" on maksanut jo 1000 miljardia, eli triljoona $ ja tulos on pelkkä nolla. Yhtä paljon, tai entistäkin enemmän, myydään ja käytetään. Kannattaako seurata samaa linjaa?
Nyt jos joku kuolee vaikka heroiiniin, poliisi tutkii ja tutkii, ja joku pitää saada vankilaan, eli kalliiksi tulee. Jos jopa sitäkin saisi laillisesti, ei tarvitsisi tutkia mitään, eli valtava säästö jo siinäkin. Sehän on täysin normaali käytäntö alkoholiinkin kuolleiden kanssa.
Lailliset kauppiaat maksavat veroja, joista osa menisi haittojen maksamiseen, mutta ylikin jäisi aivan varmasti. Ei tarvisi maksaa niitä pelkästään laittomuuden aiheuttamia kuluja. Esimerkkinä, paljonko maksaa, kun jonkun kotiin lähetetään poliisit etsimään paria grammaa kukkaa tai muutamaa hamppukasvia, ja siitä vielä järjestetään oikeudenkäynti? Tai kaksi, jos tuomiosta valitetaan hovioikeuteen.
Yleisesti tilanne ei muutu ainakaan pahemmaksi, vaikka jokainen huume laillistettaisiin. Puhtaista huumeista ei mene vintti pimeäksi, niin kuin viinasta tai laittomista mitälie jauhoista voi helposti käydä. Huumeilla haetaan hyvää oloa, ja se niillä saadaankin. Mutta alkoholin seuraukset ovat aina täysin arvaamattomat. Silti se on laillista.
JK. Suomessa käytetään vuodessa arviolta n. 10 000 kg kannabista. Jos grammasta menisi veroa vain 1 euro, pelkältään jo se tuottaisi 10 000 000 euroa.
ostaa kannabis-pillereitä jotka olisi standardoitu ja nauttia viinan sijaan. Meikäläisen keho ei enää kestä viinaa ja pyöriminenkään ympäri ei kiinnosta pään sekoittamiseksi :D Ei mutta oikeesti, lähtis varmaan moni 9 euron töihinkin jos ois oloa piristäviä morffiini ja mari-luonnontuotepillereitä taskussa pahemman ahdistuksen varalle.
Illuminatin tavoite on tuhota perheet, siksi mm. kannustetaan homouteen ja siksi mm. Stubb ja Halonen suojelee näitä gay-pride tapahtumia ja siksi Paatero haluaa viharikoksia, että kun ihmiset heräävät huomaamaan tämän manipulaation, niin heidät voidaan tuomita rikollisiksi, jos sanovat totuuden.
http://www.youtube.com/watch?v=ilrcXdELjQI&feature=related
näin.
aiheeseen?
ki, kiitos.
morfiini ei nyt ole luonnontuote. Mutta muuten!
on
Morfiini on oopiumiunikon (Papafer somniferum) siemenkodasta saatavasta raakaoopiumista valmistettava lääkeaine ja päihde.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Morfiini
Morphine is the most abundant alkaloid found in opium
http://en.wikipedia.org/wiki/Morphine
kanssa, kiitos.
Mikäs siinä, annetaan lastemme vetää kamaa jotta voivat hypätä katoilta luullen osaavansa lentää, tai toleranssin jatkuvasti lisääntyessä, yliannostuskin voisi olla noheva tapa päästää lapsemme päiviltä.
Esimerkki ihmisestä, joka ei huomaa heittävänsä lasta pesuveden mukana.
Alkoholi on laillista..silti jokaisesta suomalaisesta ei ole tullut alkoholistia. Onko lapsesi.
Samoin tupakka on laillista.. silti jokainen suomalainen ei ole tupakoitsija. Onko lapsesi.
Molemmat näistä laillisista päihteistä tappavat porukkaa. Samoin myös huumeet tappavat ja tulevat aina tappamaan. Myös liikenne tappaa.. pitäisikö yksityisautoilu kieltää ilman pakottavaa syytä (esim. työmatka).
Kyllä huumeiden vetäminen on oma valinta samoin kuin alkoholinkin.
Alkoholin kieltolaista luovuttiin aikoinaan koska itse kieltolaki aiheutti enemmän ongelmia kuin salliminen. Samoin perustein voitaisiin luopua myös joidenkin huumausaineiden kriminalisoinnista. Itse kriminalisointi ja sen seuraukset aiheuttavat tällä hetkellä ongelmia kuin mitä itse huumausaineet. Yhtenä suurena syynä on yksipuolinen ja valheellinen informaatio ja harhakäsitykset.
Annan esimerkin. Kiukainen-Eura seudulla oli nuorison keskuudessa laaja kannaiskokeiluvyyhti. Siitä uutisoitiin laajasti.. jopa sanottiin että kannabis on aiheuttanut vakavia mielenterveysongelmia joillekin ihan julkiselta taholta. Ehkä aiheutti mutta jos ajatellaan että n. 10-20 % nuorista voi pahoin ja muutama prosentti on pahasti mielenterveysongelmaisia voisi jopa katsoa että laaja kannaiskokeilu vähensi mielenterveysongelmia normaaliin keskiarvoon verrattuna. Palataampa asiaan. Vanhemmat intoili ja pyysivät nuoria vasikoimaan itsensä ja toisensa. Tällä tavalla he saattoivat tuhota monen nuoren elämän koska huumausainerikos/rikkomus saattaa estää armeijaan menon, koulupaikan saamisen ja työpaikan saamisen. Näin hyvää ajatelleet vanhemmat aiheuttivat itse nuorille enemmän ongelmia mitä muutama "huumekokeilu".. Vanhemmat itse saattoivat ajaa moraalillaan nuoren "tuhoon".
Itse en hyväksy alaikäiselle aineiden tai edes kannabiksen myymistä. Aikuinen saa mielestäni vetää mitä itse haluaa ja vastata itse tekemisistään.
Palataas taas aikaisempaan. Puhuin virheellisestä informaatiosta. Nämä nuoret jotka ovat kokeilleet ja todenneet että ei tässä mitään.. ei tässä tämän kummempaa... lukevat / heitä informoidaan että kaikki huumeet ovat vaarallisia ja erityisesti kannabis. He itse eivät pidä tätä vaarallisena kokemuksensa perusteela ja luulevat että muutkin aineet ovat samanlaisia.. pahimmassa tapauksessa väärä tieto ja kannabiksen haittojen yliliioittelu luo nuorille mielikuvat että ei ne muutkaan aineet oli vaarallisia. Ne saattavat olla ja ovatkin. On ihan eri asia polttaa parit sauhut kaveripiirissä kuin vetää jotain fentanyyliä ränniin. Tai kokeilla bentsoja viinan kanssa. Todella vaarallista leikkiä nuorille, jossei tiedä mitä tekee. Mutta heitä on informoitu väärin.. ei he erota todellista vaaraa kuvitellusta. Väärä informaatio on vaarallista.
Huumeisiin liittyvistä vaaroista suurin on "epäpuhtaus" ja se että niitä haetaan henkilöiltä jotka ovat oikeasti vaarallisia. Jos osa huumeista sallittaisiin niin valtio saisi verotuloja, poliisi voisi keskittyä oikeisiin rikoksiin, säästettäisiin rahaa oikeuslaitoksessa ja vankeinhoidossa ja vältyttäisiin osaksi epäpuhtauksiin ja epätietoisuuteen liittyviltä kuolemilta. Ja lisäksi huumeiden kanssa touhuavan ei olisi pakko toimia vaarallisten ihmisten kanssa. Huumekuolema johtuu usein vahingosta koska joku on jatkanut jotain tai sitten ei ole jatkanut sitä. Ajatteli että alkoholi olisi mautonta ja Alkossa myytäisiin pulloja jotka olisivat kaikki samannäköisiä ja sisältö vaihtelisi ykkösoluesta 96% metanoliin (siis myrkkyyn ei etanoliin).
Joistakin ihmisistä tulee päihdehakuisia, vaikka kuinka olisi kielletty. Ja joistakin ei tule. Lakeja säätämällä siihen ei ole vaikutettu tähänkään päivään asti. Kieltolaki vain tarjoaa tietynlaisille ihmisille mahdollisuuden tehdä bisnestä, ja vieläpä saada tuotto verottomana. Eikä mikään tai kukaan valvo tuotteiden laatua ja puhtautta, ennen kuin on liian myhäistä. Ja mitä tiukempi kieltolaki, sitä kovemmat rikolliset siitä ottavat hyödyn irti. Kieltolaki antaa myös "oikeuden" laskea tai nostaa hintoja miten haluavat, aina tilanteen mukaan. Pilviporukoissa tosin on rennompaa jengiä, niissä harvemmin on mitään ongelmia tai väkivaltaa.
Mutta entä jos sinun lapsestasi kieltolaista huolimatta kuitenkin tulee narkomaani, haluaisitko lapsellesi vankilatuomion ja lopunikäisen leiman, ja sitä kautta syrjäyttämisen yhteiskunnasta, vai haluaisitko hänelle ennemmin hoitoa jos päihteiden käyttö on ongelman tasolla?
Loppukevennys: "hyppäsi katolta luullen osaavansa lentää". Olen varma että olet kuullut tuon 80 luvulla. Entäs tämä: kuori itseltään ihon puukolla, kun luuli olevansa appelsiini. Myöskin 80 luvun huume propagandaa USAsta.
Materiaalia Ronald Reaganin aloittamasta "sodasta huumeita vastaan", siis siitä josta jenkkiläiset veronmaksajat ovat saaneet maksaa jo triljoona dollaria, ilman mitään hyötyä tai vastinetta rahoilleen.
joka tuomitsee niiden käytön ei pitäisi saada olla missään tekemisissä niiden asioiden kanssa joita ovat huumeiden käyttäjät tehneet: musiikki, kirjallisuus, taide ihan perkele kaikkia: jos asut talossa jonkaq on piirtänyt arkkitehti joka on saanut siihen idean päissään, niin et voi asua siinä tai olet kaksinaismoralistinen, jeesustelija, juntti-iisakki, tyhmä kuin helvetti. Et tietenkään ymmärrä em.yhtälaisyyksiä. Se ei tarkoita sitä ettekö olisi tyhmä kuin......JOs riittää aivokapasiteettia, niin koita miettiä äläkä ylentää itseäsi.
Ymmärsinkö oikein? Jos joku on saanut aikaiseksi hyvän biisin kännissä tai möyhöissä, meidän pitää hyväksyä yliannostukset, huumesodat, ihmisten raunioituminen heidän addiktoiduttua, ihmisiä tappavat rattijuopot jne? Jos joku on saanut hienon talon tai biisin rakennettua ilman aineita, olemmeko kaksinaismoralisteja jos emme hyväksy selvin päin tehtyjä rikoksia?
Montas nappia olet itse tänään vetänyt?
...noilta mainitsemiltasi vitsauksilta säästytään, jos huumeet laillistetaan. Suurin huumeista aiheutuva haitta on nimenomaan niiden laittomuus, josta ongelmat, yliannostukset, epäpuhtaat aineet huumesodat ja järjestäytynyt rikollisuus sikiää. Huumeiden käyttöä kun ei saada millään loppumaan se on nähty. Huumeita voi käyttää oikein ja ne toimivat inspiraationa ym. ...juuri tämä laittomuudesta johtuva syrjäytyminen sekä rikollispiireihin ajautuminen tuottaa ongelmia... urpo...
sitäpaitsi ihan tavan apteekista jaetaan ihmisille reseptillä paljon stydimpää myrkkyä, kuin esim. heroiini. Ainut ero on siinä, että käyttäjä tietää varmasti aineen olevan sitä mitä luvataankin sekä saa annostusohjeet ja muuta tietoa sekä rikollisliigat eivät saa siitä senttiäkään omaan taskuun.
Englantilainen journalisti ja historioitsija, BBCn ja Guardianin toimittaja, Euroopan ja USAn hallitusten käyttämä neuvonantaja, Misha Glenny on kirjoittanut 2008 kirjan nimeltä McMafia kansainvälisestä suurrikollisuudesta jossa liikkuvat todella isot rahat. Kirjasta käy selville se, miksi isot ja pienet mafiat kannattavat kieltolakeja, ja lobbaavat (jopa tunnettuja poliitikkoja) niiden puolesta. Kieltolakien poisto olisikin vakava isku näille mafioille. M. Glenny päätyykin tutkimustensa johdosta huumeiden laillistamisen kannalle.
Kirjan luettuani päädyin itsekin samalle kannalle, niin kuin jokainen asioita hieman laajemmin ajatteleva päätyy. Kirja ei ole huumemyönteinen, vaan laillistaminen on isku rikollisuudelle ja keino saada tilanne hallintaan ja vähentää ongelmia.
Menee vähän ohi, mutta tämä liittyy silti myös huumeisiin, kauppapuolelle. (ja prostituutioon, asekauppaan, ihmiskauppaan, ihmisten salakuljettamiseen, varastetun tavaran kuljetuksiin, jne. kaikenlaiseen rikollisuuteen). Suosittelen "Romanikerjäläisille rahaa ja asunnot" tyyppien lukevan tämän kirjan. Nämä kerjäläiset kun liittyvät osana Balkanin alueen mafian laajempaa kokonaisuutta, jolla on jo lonkeronsa koko EUssa.Näille ihmishenki ei paina mitään, toiminta on järkyttävän julmaa. Ne romanijohtajat Romaniassa, jotka leuhkivat kartanoillaan ja autoillaan, ovat silti vain laajemman mafian juoksupoikia, vaikka ovatkin hyvin varakkaita. Kerjäläisten avustaminen ei paranna heidän omaa asemaansa lainkaan, vaan tukee julmaa ja hyvin järjestäytynyttä mafiaa. Suosittelen käännytystä jo heti rajalla, se on kuitenkin jokatapauksessa inhimillisempi tapa.
Moni ei tajua että tälläkin hetkellä suomessa esim. huumepoliisi ja hallitus hoitavat huumekauppaa, joten olisihan se laillistaminen niille ikävä homma..
Vetosit että "Suurin huumeista aiheutuva haitta on nimenomaan niiden laittomuus, josta ongelmat, yliannostukset, epäpuhtaat aineet huumesodat ja järjestäytynyt rikollisuus sikiää. "
Laillisiakin asioita hoidellaan pimeästi: aseita, autoja, koruja, jalometalleja ja -kiviä, rahaa, alkoholia, tupakkaa, lääkkeitä, jopa ruokaa ja muita peruselämän komponentteja. Asioiden laillistaminen ei muuta kilpailun raakuutta mihinkään, se vain muuttaa sen painopistettä: Taistelu muuttuu pelkästään rikollisten tahojen välisestä valtion ja rikollisten tahojen (ja jälkimainittujen välinenkään taistelu ei häviä minnekään) väliseksi.
"Huumeiden käyttöä kun ei saada millään loppumaan se on nähty."
Ei tämä ole mikään argumentti laillistaa jokin asia! Ei tappaminenkaan mihinkään häviä, mutta ei sitä voi laillistaa siksi että jotkut idiootit sellaista tekee!
"Huumeita voi käyttää oikein ja ne toimivat inspiraationa ym. .."
Ahaa, keskustelen narkkarin kanssa. Sitä alkaa puolustella aineiden vetämistä, kun pää on jo pehmennyt. Tuttu ilmiö minkä tahansa päihteen kohdalla. Sinulla on o.n.g.e.l.m.a.
sivustaseuranneena ei-narkkarina voisin sanoa, että se ongelma on kyllä sinulla.
Jos ei ole aiheeseen mitään sanottavaa, kannattaa olla hiljaa. Jaa, jatkakaa keskustelua hihhulipiirissä ... minun pitää poistua katselemaan käsivarsiaan piikittäviä yhteiskunnan toivoja, jotka osaavat käyttää aineita oikein ja suorastaan puhkuvat inspiraatiota.
Vitun idiootti.
"Ahaa, keskustelen narkkarin kanssa. Sitä alkaa puolustella aineiden vetämistä, kun pää on jo pehmennyt. Tuttu ilmiö minkä tahansa päihteen kohdalla. Sinulla on o.n.g.e.l.m.a."
Huumeiden vastustajille yleisin ja helpoin tapa lopettaa keskustelu ja olla ehdottomasti oikeassa, on sanoa huumeita puolustavaa vastapuolta päästään pehmenneeksi narkkariksi, olipa puolustus asiallista tai ei. Samoin perustein alkoholia koskaan juoneiden kommentit alkoholista ovat mitättömiä, koska he ovat tietenkin juoppoja.
"Asioiden laillistaminen ei muuta kilpailun raakuutta, se vain muuttaa sen painopistettä" Kuinka raakaa bisnestä alkoholin myynti on? Huumeiden laillistaminen tekisi huumekaupasta samanlaista ja yhtä "raakaa". Toisekseen, huumekaupan painopistettä olisikin hyvä siirtää rikollisilta tahoilta kontrolloidumpaan (valtio) suuntaan. Kuinka raakaa lainmukaisesti tapahtuva kaupankäynti on, ei liity tähän keskusteluun.
Laillisten asioiden pimeä hoitelukaan ei liity tähän keskusteluun, vasta sitten se voi liittyä, kun huumeet on ensin laillistettu.
"Tappamisen laillistaminen" on yliampuva ja asiaton vertaus. Tiedät sen ehkä itsekin.
"Huumeiden käyttöä ei saada millään loppumaan ei ole mikään argumentti laillistaa huumeet"
Alkoholin käyttöä ei saada millään loppumaan, oli kieltolain aikaan validi argumentti alkoholin laillistamiseksi. Kieltolain lopettamisella pyrittiin vähentämään sen aiheuttamia haittoja. Samaan pyritään lopettamalla huumeiden kieltolaki. Ja se toimii. Esim. Portugalissakin ensin epäiltiin, mutta laillistamisesta huomattiin olevan enemmän hyötyä, kuin ensin edes arvioitiin.
varmaan jäivät vahingossa kertomatta tuosta huumepoliisin "hoidosta" - tuollaista on helppo nakata ilmaan .
Kovat huumeet pitäisi laillistaa, niitä pitäisi myydä huumetavarataloissa kaikille täysi-ikäisille (miksei vaikka 15-vuotiaillekin), ja tarvittaessa antaa vaikka ilmaiseksi pahasti tärisevälle kanssaihmiselle!
Jos hampuusilla ei ole varaa päivän annokseen, hän tunnetusti syyllistyy rikoksiin jotta saisi aivojen jyskyttämän annoksen suoneensa. Siksi kaikille huumeita ilmaiseksi. Emmehän halua että rikollisuus rehottaa!?
Mitä enemmän kehitämme asineita, jotka aiheuttavat vakavaa riippuvuutta, ja mitä vapaammin jaamme sitä kansalle, sitä paremmin erottuvat myös vahvat yksilöt heikoista ja karsiutuminen tapahtuu luonnonlakien mukaisesti!
Onhan se lastenrääkkäystä, jos eivät saisi imeä viinaa niin paljon kuin haluavat. Mitä aikaisemmin koukutamme lapset päihteisiin, sen parempi yhteiskunta.
haitallisempaa; kieltolaki vai vapauttaminen ja Sir Ian Gilmore on sitä mieltä että laillistaminen vähentäisi ongelmia. Vähemmän ongelmia=parempi mieli.
Parempi mieli tulee siitä, kun tykittää kamaa suoneen tai vetää viivat. Ai että kun sellaisen hedonistisen orgasmin soisi kaikille vauvasta vaariin. Ilmaista sen pitäisi olla siksi, että köyhät ja mielenterveyshäiriöstä kärsivät syyllistyisivät rikoksiin, koska kovasti addiktoituneena tarvitsevat päivittäisen todellisuudenpakoretken vaikka lompakko olisi tyhjä. Eikä pahaa tekisi varastaa niitä huumeitakaan, niin ei enää tarvitsisi varastaa rahaa mummoilta kaduilla! Valtio vaan avuksi, pistetään vaikka sairaaloihin oma klinikka, jossa hoitsut voisivat ruutata huumeita turvallisesti jokaiseen. Addiktio = Parempi mieli.
lämpimikseen hihkuu. Tuollaiselle parasta olisi saada pehmustettua koppia ja nyrkkiä naamaan loppuiäkseen.
Jonka ei tarvitse olla pitkä.
Ja "epäpätevälle puoskarille" laillista liiman haistelua, jonka jälkeen nyrkkiä perseeseen (josta saattais pitääkin).
Eikös olekin "omituista" kun bensan ja liiman ostaminen on täysin vapaata. Nehän ovat yksiä pahimpia päihteitä (heti porttihuume-tupakan jälkeen)? Aivot liukenee joka keuhkollisen myötä niin, että sanat unohtuu.
Hitto, hädin tuskin selviän näistä yhteenlaskuista kun kerran lapsuudessani menin imppaamaan lennokkiliimaa.
pelkästään veroilla elätetty turha virkamies.
Minä en antais tuollaisen lääkärin laittaa itselleni edes laastaria. Hyi.
Niin, eikös se määrännyt fenyylilaastaria peräpukamiin?