Fotoni vapautuu, vauhti kiihtyy hokkus pokkus

"Jos haluat nähdä minun kyykyttävän alkuräjähdysuskovaisia mediassa, allekirjoita "

Entä jos en halua nähdä yhdelläkään keskustelupalstalla näitä sinun tyhjäpäisiä ja järjettömiä viestejä, mitä silloin pitää tehdä?

-Epätietoinen- kirjoitti:

"Jos haluat nähdä minun kyykyttävän alkuräjähdysuskovaisia mediassa, allekirjoita "

Entä jos en halua nähdä yhdelläkään keskustelupalstalla näitä sinun tyhjäpäisiä ja järjettömiä viestejä, mitä silloin pitää tehdä?

Lue lisää

No mutta mutta,

TYHJÄSTÄHÄN sinäkin olet alkuräjähdysuskonnon mukaan syntynyt, heh.

Tyhjästä syntynyt ja niin hirvittävän viisas.

Allekirjoita nyt vaan adressi, niin ei tarvitse lukea minun kirjoittamiani viestejä enää kauan aikaa.

Muut sitten kirjoittelee sitäkin enemmän.

Niin se menee.

.

-Epätietoinen- kirjoitti:

"Jos haluat nähdä minun kyykyttävän alkuräjähdysuskovaisia mediassa, allekirjoita "

Entä jos en halua nähdä yhdelläkään keskustelupalstalla näitä sinun tyhjäpäisiä ja järjettömiä viestejä, mitä silloin pitää tehdä?

Lue lisää

kun uutta luonnonfilosofiaa väsätään tuosta vaan, notta fotonit sinkoilee.

kaksi alkulukua kirjoitti:

kun uutta luonnonfilosofiaa väsätään tuosta vaan, notta fotonit sinkoilee.

Meillä ei ole mitään syytä epäillä etteivätkö fotonit koostu siitä samasta perusraaka-aineesta mistä kaikki muukin.

Avaruusaluksen liikerataa tai nopeutta ei saa muuttumaan mikään muu kuin paineenvaihtelu.

paineenvaihtelu joka perustuu energian tiheyden vaihteluun.

Avaruusaluksen vauhti kiihtyy vain ja ainoastaan silloin kun aluksen polttoainetta saadaan räjähtämään eli muuttumaan vähemmän tiheäksi tai sitten alukseen osuu takaa päin energiaa joka saa aluksen työntymään eteenpäin entistä nopeammin jne.

Aluksen liikerata muuttuu vain ja ainoastaan tästä samasta syystä.

samoin fotonien liikerata tai nopeus muuttuu vain ja ainoastaan tästä yhdestä ja samasta syystä.

Alkuräjähdysteorian mukaan kaikki näkyvän maailmankaikkeuden energia ja enemmänkin ( itseasiassaalkuräjähdysteorian mukaan muka kaikki energia) oli pakkautuneena erittäin tiheäksi energiatihentymäksi.

No, nyt tuo energia on vähemmän tiheämmin, you know.

Erilliset energiatihentymät muuttuvat edelleen vähemmän tiheäksi energiaksi ikuisessa jo olemassa olevassa tilassa. ne absorboivat itselleen koko ajan lisää energiaa ja näin ne laajenevat. Samalla tuo ulkoapäin tukeva energia saa aikaan ulkoisen paineen energiatihentymiin ja näin niistä puristuu ulos paineen takia energiaa aaltoina joilla koko ajan laajenevat energiatihentymät tönivät toisiaan pois päin toisistaan suht samassa suhteessa kuin laajenevat.

Joskus hitaammin kuin laajenevat ja joskus nopeammin kuin laajenevat.

Ei mitään vetävää voimaa tai sidosvoimia edes ole olemassa!

Energiatihentymän muuttuminen vähemmän tiheäksi, saa aikaan energia LIIKKEEN jo olemassa olevassa tilassa johonkin suuntaan.

.

"Voit allekirjoittaa adressin niin ettei nimi näy."

Allekirjoita itse niin monta kertaa kuin tarvitset ja niin, ettei nimi näy.

FAKTA.... kirjoitti:

Meillä ei ole mitään syytä epäillä etteivätkö fotonit koostu siitä samasta perusraaka-aineesta mistä kaikki muukin.

Avaruusaluksen liikerataa tai nopeutta ei saa muuttumaan mikään muu kuin paineenvaihtelu.

paineenvaihtelu joka perustuu energian tiheyden vaihteluun.

Avaruusaluksen vauhti kiihtyy vain ja ainoastaan silloin kun aluksen polttoainetta saadaan räjähtämään eli muuttumaan vähemmän tiheäksi tai sitten alukseen osuu takaa päin energiaa joka saa aluksen työntymään eteenpäin entistä nopeammin jne.

Aluksen liikerata muuttuu vain ja ainoastaan tästä samasta syystä.

samoin fotonien liikerata tai nopeus muuttuu vain ja ainoastaan tästä yhdestä ja samasta syystä.

Alkuräjähdysteorian mukaan kaikki näkyvän maailmankaikkeuden energia ja enemmänkin ( itseasiassaalkuräjähdysteorian mukaan muka kaikki energia) oli pakkautuneena erittäin tiheäksi energiatihentymäksi.

No, nyt tuo energia on vähemmän tiheämmin, you know.

Erilliset energiatihentymät muuttuvat edelleen vähemmän tiheäksi energiaksi ikuisessa jo olemassa olevassa tilassa. ne absorboivat itselleen koko ajan lisää energiaa ja näin ne laajenevat. Samalla tuo ulkoapäin tukeva energia saa aikaan ulkoisen paineen energiatihentymiin ja näin niistä puristuu ulos paineen takia energiaa aaltoina joilla koko ajan laajenevat energiatihentymät tönivät toisiaan pois päin toisistaan suht samassa suhteessa kuin laajenevat.

Joskus hitaammin kuin laajenevat ja joskus nopeammin kuin laajenevat.

Ei mitään vetävää voimaa tai sidosvoimia edes ole olemassa!

Energiatihentymän muuttuminen vähemmän tiheäksi, saa aikaan energia LIIKKEEN jo olemassa olevassa tilassa johonkin suuntaan.

.

Lue lisää

>

Heh, mutta silti vaan kaikki johtavat tiedeyhteisöt pitävät alkuräjähdystä tieteellisenä faktana.

Otatko haasteen vastaan.

Minä kerron miten ja miksin atomit laajenevat

Miten työntävä voima syntyy, toimii ja välittyy.

Sinä kerrot miten ja miksi tila laajenee.

Miten vetävä voima syntyy toimii ja välittyy.

Jos et pysty kertomaan vastauksia kysymyksiini, myönnä että uskot kyseisten asioiden olemassa oloon, mutta et ymmärrä niitä.

Minun väitteitäni voidaan tutkia tieteellisesti.

Kukaan ei ole käynyt paikan päällä tutkimassa laajenevaa tilaa.

Eikä sellaista laitetta edes ole, millä voisit tutkia sellaista muka asiaa kuin laajeneva tila.

heh

2 - 0 minulle.


teorianne perustuvat uskomuksiin joita ette osaa selittää.

Olette uskovaisia

.

Kaverihan on keksaissut päättymättömän sarjan miniatyyrifotoneja selittääkseen miten energiasäteily (jota fotonit ovat) voi säteillä ja vastaanottaa energiaa, nyt hän loi fotonin (säteilyaallon) etu- ja takaosan ja jo aikaisemmin kumin atomien "holvaantumisen" selittääkseen miten venytetty kuminauha synnyttää vetävän voiman vaikutelman.

Hän on selvästi pakkomielteisen harhan läpitunkema ja kykenemätön käymään siitä järjellistä keskustelua. Kaikki yritykset siihen ovat hyödyttömiä ja todenäköisesti vain yllyttävät tuota harhaa. Jos tämä jankkaaminen on sinusta hauskaa, niin jatka toki, mutta en pidä sitä asiallisena käytöksenä, vaan sairaan ihmisen kiusaamisena.

Olettev uskovaisia kirjoitti:

Otatko haasteen vastaan.

Minä kerron miten ja miksin atomit laajenevat

Miten työntävä voima syntyy, toimii ja välittyy.

Sinä kerrot miten ja miksi tila laajenee.

Miten vetävä voima syntyy toimii ja välittyy.

Jos et pysty kertomaan vastauksia kysymyksiini, myönnä että uskot kyseisten asioiden olemassa oloon, mutta et ymmärrä niitä.

Minun väitteitäni voidaan tutkia tieteellisesti.

Kukaan ei ole käynyt paikan päällä tutkimassa laajenevaa tilaa.

Eikä sellaista laitetta edes ole, millä voisit tutkia sellaista muka asiaa kuin laajeneva tila.

heh

2 - 0 minulle.


teorianne perustuvat uskomuksiin joita ette osaa selittää.

Olette uskovaisia

.

Lue lisää

>

Mitä ihmettä se vaikuttaisi "teoriasi" oikeellisuuteen, jos osaan tai en osaa vastata nykyisestä tieteestä esittämiisi kysymyksiin ?

Eikö "teoriasi" ole itsenäinen ? Vai miksi se vaatii aina poikkeamisen nykyfysiikkaan ?

[Vastaaminenkaan ei hyödytä, koska olen vastannut Sinulle jo noihin esittämiisi kysymyksiin useita kertoja.]

Otatko haasteen vastaan, että puhutaan pelkästään Sinun "teoriastasi" ?

>

Tuota, nuo laskentakaavat on johdettu yleisestä sähköopista ihan sellaisinaan. Tietysti siinä on vahvasti mukana empiirisiä tuloksia esim. taitekertoimista, mutta miten kummassa luulet, että osataan tehdä esim. sellainen lasi, jonka taitekerroin on jokin tietty vaikkei sellaista lasia ole vielä olemassa ? Jep, laskemalla pystytään osoittamaan lasin koostumus, jos halutaan tietty taitekerroin. Miten se olisi mahdollista ennustaa, jos koko teoria olisi täysin väärässä ?

Nyt esitän sen kysymyksen, johon et pysty vastaamaan, koska "teoriasi" murskaantuu siitä (toki se siis murskaantuu vastaamattomuudestasikin): miten Einstein pystyi ennustamaan valon taipumisen vaikkei sellaista ilmiötä oltu koskaan ennen havaittu ? Miksi ihmeessä tuo ennustus osui täsmälleen oikeaan jopa numeroiden valossa ? Ei se ihan arvaamalla voi mennä !

>

Paitsi ettei tällaisesta ole mitään todisteita. Esim. voimakas laser ei saa valon rataa muuttumaan: se etenee lineaarisesti tuosta energiasta huolimatta. Vastatodiste siis murskaa tämän Savorisen kuvitelman.

>

Mutta mutta, jos pyöräilet myötätuulessa, vauhtisi voi pysyä samana pienellä vaivalla;
jos pyöräilet vastatuulessa, vauhtisi hidastuu;
jos pyöräilet tyvenessä, vauhtisi hidastuu sitä enemmän mitä nopeammin poljet.
Siis: nopeammin liikkuvan "energian" vauhdin pitäisi hidastua "teoriasi" mukaan, koska sitä vastaan tulee enemmän energiaa kuin takaa sitä tuuppaa (minkä ylipäätään kuvittelet liikkuvan yli valonnopeudella, joka työntäisi fotonia takaa). Näin ei kuitenkaan käy. "Teoriasi" on murskattu.

>

Lähettääkö väliaine siis jotain mystistä energiaa tuohon fotoniin ?

Eikös se pitänyt olla niin, että väliaine varjostaa sen suunnasta tulevaa energiaa, joten sen edestä pitäisi tulla enemmän energiaa, jonka pitäisi siis Sinun "teoriasi" mukaan vaan jarruttaa lisää väliaineesta tulevaa fotonia. Näinhän selität ainakin valon taipumisen: Aurinko varjostaa "kaukaa tulevaa energiaa", joten kaukaa tulevaa energiaa on enemmän fotonin sillä puolella, joka on Auringosta (tai siis väliaineesta) toisella puolella. Se siis ad hocisi mukaan painaa fotonia kohti väliainetta. Nyt käänsit ad hocisi päinvastaiseksi kun sepitelmäsi sitä vaati. Tosin siis mitään perustelua et pystynyt antamaan, miksi se toimii nyt päinvastoin (sekin oli siis pelkkä ad hoc).

>

Todisteet vaan puuttuu ko. olevaisuudesta esim. 20 mrd vuoden takaa. Kyse on siis vain lapsenuskosta, kuvitelmasta.

>

Sen kun joku pystyisi todistamaan.

>

Ja kun todisteita ei ole, niin tuo perustuu siis pelkkään uskomukseen.

asianharrastaja kirjoitti:

Kaverihan on keksaissut päättymättömän sarjan miniatyyrifotoneja selittääkseen miten energiasäteily (jota fotonit ovat) voi säteillä ja vastaanottaa energiaa, nyt hän loi fotonin (säteilyaallon) etu- ja takaosan ja jo aikaisemmin kumin atomien "holvaantumisen" selittääkseen miten venytetty kuminauha synnyttää vetävän voiman vaikutelman.

Hän on selvästi pakkomielteisen harhan läpitunkema ja kykenemätön käymään siitä järjellistä keskustelua. Kaikki yritykset siihen ovat hyödyttömiä ja todenäköisesti vain yllyttävät tuota harhaa. Jos tämä jankkaaminen on sinusta hauskaa, niin jatka toki, mutta en pidä sitä asiallisena käytöksenä, vaan sairaan ihmisen kiusaamisena.

Lue lisää

Sinulla ei siis ole munaa myöntää, että olet syväkyykyssä?

Et osaa kertoa miten ja miksi tila laajenee.

Et osaa kertoa miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.

Teorianne siis yksiselitteisesti perustuvat uskomuksiin joita ette ymmärrä.

Minun mallini perustuu käsitteisiin jotka lapsikin ymmärtää.

Lapsikin ymmärtää miten TYÖNTÄVÄ voima syntyy, toimii ja välittyy.

Lapsikin ymmärtää, että esim. Maapallo muuttuisi havaittavasti koko ajan laajenevaksi energiatihentymäksi, jos siihen tulisi ulkoapäin paljon komeettoajn joiden energia lisäisi Maapallossa olevan energian määrää ja samalla Maapallo säteilisi paljon energiaansa aaltoina pois päin itsestään.

Näin minä kyykytän ketä tahansa laajenevaan ja vetävään voimaan uskoavaa uskoavaista.

Se on se ja sama onko väittelyssä mukana Stephen Hawking, Esko Valtaoja, kari Enqvist tai Syksy Räsänen.

Kaikki alkuräjähdys teoriaan uskovat ovat vain uskovaisia jotka eivät ymmärrä oman uskonlahkonsa uskomuksia.

he vain uskovat niiden olemassa oloon ja silleen.

HEH

.

Myönnä pois kirjoitti:

Sinulla ei siis ole munaa myöntää, että olet syväkyykyssä?

Et osaa kertoa miten ja miksi tila laajenee.

Et osaa kertoa miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.

Teorianne siis yksiselitteisesti perustuvat uskomuksiin joita ette ymmärrä.

Minun mallini perustuu käsitteisiin jotka lapsikin ymmärtää.

Lapsikin ymmärtää miten TYÖNTÄVÄ voima syntyy, toimii ja välittyy.

Lapsikin ymmärtää, että esim. Maapallo muuttuisi havaittavasti koko ajan laajenevaksi energiatihentymäksi, jos siihen tulisi ulkoapäin paljon komeettoajn joiden energia lisäisi Maapallossa olevan energian määrää ja samalla Maapallo säteilisi paljon energiaansa aaltoina pois päin itsestään.

Näin minä kyykytän ketä tahansa laajenevaan ja vetävään voimaan uskoavaa uskoavaista.

Se on se ja sama onko väittelyssä mukana Stephen Hawking, Esko Valtaoja, kari Enqvist tai Syksy Räsänen.

Kaikki alkuräjähdys teoriaan uskovat ovat vain uskovaisia jotka eivät ymmärrä oman uskonlahkonsa uskomuksia.

he vain uskovat niiden olemassa oloon ja silleen.

HEH

.

Lue lisää

>

No, kerro meillekin ! Syvällisesti.

>

Muut vaan eivät pidä kyykyttämisenä sitä, että höpisee jotain avuttomia sekä täysin todisteettomia ad hoceja ja esittää tieteessä olevia avoimia kysymyksiä (joskus sellaiseenkin osut).

tuo ! kirjoitti:

>

Mitä ihmettä se vaikuttaisi "teoriasi" oikeellisuuteen, jos osaan tai en osaa vastata nykyisestä tieteestä esittämiisi kysymyksiin ?

Eikö "teoriasi" ole itsenäinen ? Vai miksi se vaatii aina poikkeamisen nykyfysiikkaan ?

[Vastaaminenkaan ei hyödytä, koska olen vastannut Sinulle jo noihin esittämiisi kysymyksiin useita kertoja.]

Otatko haasteen vastaan, että puhutaan pelkästään Sinun "teoriastasi" ?

>

Tuota, nuo laskentakaavat on johdettu yleisestä sähköopista ihan sellaisinaan. Tietysti siinä on vahvasti mukana empiirisiä tuloksia esim. taitekertoimista, mutta miten kummassa luulet, että osataan tehdä esim. sellainen lasi, jonka taitekerroin on jokin tietty vaikkei sellaista lasia ole vielä olemassa ? Jep, laskemalla pystytään osoittamaan lasin koostumus, jos halutaan tietty taitekerroin. Miten se olisi mahdollista ennustaa, jos koko teoria olisi täysin väärässä ?

Nyt esitän sen kysymyksen, johon et pysty vastaamaan, koska "teoriasi" murskaantuu siitä (toki se siis murskaantuu vastaamattomuudestasikin): miten Einstein pystyi ennustamaan valon taipumisen vaikkei sellaista ilmiötä oltu koskaan ennen havaittu ? Miksi ihmeessä tuo ennustus osui täsmälleen oikeaan jopa numeroiden valossa ? Ei se ihan arvaamalla voi mennä !

>

Paitsi ettei tällaisesta ole mitään todisteita. Esim. voimakas laser ei saa valon rataa muuttumaan: se etenee lineaarisesti tuosta energiasta huolimatta. Vastatodiste siis murskaa tämän Savorisen kuvitelman.

>

Mutta mutta, jos pyöräilet myötätuulessa, vauhtisi voi pysyä samana pienellä vaivalla;
jos pyöräilet vastatuulessa, vauhtisi hidastuu;
jos pyöräilet tyvenessä, vauhtisi hidastuu sitä enemmän mitä nopeammin poljet.
Siis: nopeammin liikkuvan "energian" vauhdin pitäisi hidastua "teoriasi" mukaan, koska sitä vastaan tulee enemmän energiaa kuin takaa sitä tuuppaa (minkä ylipäätään kuvittelet liikkuvan yli valonnopeudella, joka työntäisi fotonia takaa). Näin ei kuitenkaan käy. "Teoriasi" on murskattu.

>

Lähettääkö väliaine siis jotain mystistä energiaa tuohon fotoniin ?

Eikös se pitänyt olla niin, että väliaine varjostaa sen suunnasta tulevaa energiaa, joten sen edestä pitäisi tulla enemmän energiaa, jonka pitäisi siis Sinun "teoriasi" mukaan vaan jarruttaa lisää väliaineesta tulevaa fotonia. Näinhän selität ainakin valon taipumisen: Aurinko varjostaa "kaukaa tulevaa energiaa", joten kaukaa tulevaa energiaa on enemmän fotonin sillä puolella, joka on Auringosta (tai siis väliaineesta) toisella puolella. Se siis ad hocisi mukaan painaa fotonia kohti väliainetta. Nyt käänsit ad hocisi päinvastaiseksi kun sepitelmäsi sitä vaati. Tosin siis mitään perustelua et pystynyt antamaan, miksi se toimii nyt päinvastoin (sekin oli siis pelkkä ad hoc).

>

Todisteet vaan puuttuu ko. olevaisuudesta esim. 20 mrd vuoden takaa. Kyse on siis vain lapsenuskosta, kuvitelmasta.

>

Sen kun joku pystyisi todistamaan.

>

Ja kun todisteita ei ole, niin tuo perustuu siis pelkkään uskomukseen.

Lue lisää

Murskataan samalla logiigakka alkuräjähdysteoria.

"
Nyt esitän sen kysymyksen, johon et pysty vastaamaan, koska "teoriasi" murskaantuu siitä (toki se siis murskaantuu vastaamattomuudestasikin): miten Einstein pystyi ennustamaan valon taipumisen vaikkei sellaista ilmiötä oltu koskaan ennen havaittu ? Miksi ihmeessä tuo ennustus osui täsmälleen oikeaan jopa numeroiden valossa ? Ei se ihan arvaamalla voi mennä !"


Nyt esitän kysymyksen johon et osaa vastata.

Miten ja miksi tila laajenee?

Miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.

Koska et osaa vastata, teorianne on murskattu.


Ei Einsteinin ennustus valon taipumisesta todista mitään muuta kuin sen että osasi ennustaa valon taipumisen.

Seei todista kaareutuvaa tilaa millään tavalla.

Se ettäEinstein osasi ennustaa valon taipumisen saattoi olla pelkästään sattuma.

Mutta teidän mukaanhan sattumia sattuu kaiken aikaa.

Jopa maailmankaikkeus ja elämä syntyi sattumalta.

Eli eipä siinä mitään ihmeellistä ole, että Einstein sattui ennustamaan sattumalta juuri oikein.

Kumpikohan on todennäköisempää.

Elämän syntyminen sattumalta, vai Einsteinin ennustus?

Ei se tila mitään kaareudu.

Kertokaapa miten ja miksi tila kaareutuu.



.Ette ymmärrä kaareutuvaa tilaa, mutta uskotte siihen.

Olette siis uskoaisia joilla ei ole munaa myöntää että kuuluu uskonlahkoon joka uskoo asioihin joita eivät ymmärrä.

Minä ymmärrän miten ja miksi fotonien liikerata muuttuu ajatukseni mukaan.

Minulla on tieteellinen koe jonka avulla vanhoja fotoneja ja niistä matkan aikana säteillyttä energiaa voidaan tutkia tieteellisesti.

kaikki väitteeni ovatv tieteellisiä, koska ne perustuvat käsitteisiin jotka ymmärretään ja joita voidaaan koetella tieteellisesti.

Myönnä olevasi vain uskovainen joka uskoo asioihin joita ei ymmärrä.

vai eikö ole munaa myöntää tätä faktaa?

Te olette kuin sopulit jotka seuraavat johtajaa ja eivät ajattele asioita omilla aivoillaan.

Teistä ei olisi ollut Jumalan kyseenalaistajiksi 500 vuotta sitten omalla nimellänne.

Eikä teistä ole nytkään väittelemään tästä asiasta omialla nimellänne.

Olette vain räksyttäviä pieniä trolleja.

.

! kirjoitti:

>

No, kerro meillekin ! Syvällisesti.

>

Muut vaan eivät pidä kyykyttämisenä sitä, että höpisee jotain avuttomia sekä täysin todisteettomia ad hoceja ja esittää tieteessä olevia avoimia kysymyksiä (joskus sellaiseenkin osut).

Lue lisää

Äärimmäisen yksinkertainen esimerkki.

Suoristan käteni joka on kiinni vartalossani ja työnnän palloa eteenpäin.

Pallo ei sovi olemassa jo olemassa olevassa tilassa samalla paikalla suhteessa Maapalloon ja näin se työntyy ulkoisen paineen takia eteenpäin. Vierii ja osuu toiseen palloon johon se välittää työntävän voiman ja saa kyseisen pallon työntymään eteenpäin, koska pallojen energia ei mahdu olemaan samalla alueella jo olemassa olevassa tilassa.

Atomitasolla minun käteni atomien ytimistä säteilevä energia osuu pallon atomien ytimiin ja saa niiden energian muuttumaan vähemmän tiheäksi ja näin ne työntyvät pois päin käteni atomien ytimistä, josta seuraa ketjureaktio joka etenee pallon atomien välillä atomi atomilta.

Miten vetävä voima muka syntyy, toimii ja välittyy?

Jos sen välittää hiukkanen, miten hiukkanen saa kohteen liikkumaan siihen suuntaan josta itse tuli?

Sehän rikkoo liikemäärän säilymislakia.

Mieti omilla aivoilla näitä asoita.

Älä ole "sopuli" joka uskoo kaiken mitä isot pojat kertoilee.

.

Olette "sopuleita" kirjoitti:

Murskataan samalla logiigakka alkuräjähdysteoria.

"
Nyt esitän sen kysymyksen, johon et pysty vastaamaan, koska "teoriasi" murskaantuu siitä (toki se siis murskaantuu vastaamattomuudestasikin): miten Einstein pystyi ennustamaan valon taipumisen vaikkei sellaista ilmiötä oltu koskaan ennen havaittu ? Miksi ihmeessä tuo ennustus osui täsmälleen oikeaan jopa numeroiden valossa ? Ei se ihan arvaamalla voi mennä !"


Nyt esitän kysymyksen johon et osaa vastata.

Miten ja miksi tila laajenee?

Miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.

Koska et osaa vastata, teorianne on murskattu.


Ei Einsteinin ennustus valon taipumisesta todista mitään muuta kuin sen että osasi ennustaa valon taipumisen.

Seei todista kaareutuvaa tilaa millään tavalla.

Se ettäEinstein osasi ennustaa valon taipumisen saattoi olla pelkästään sattuma.

Mutta teidän mukaanhan sattumia sattuu kaiken aikaa.

Jopa maailmankaikkeus ja elämä syntyi sattumalta.

Eli eipä siinä mitään ihmeellistä ole, että Einstein sattui ennustamaan sattumalta juuri oikein.

Kumpikohan on todennäköisempää.

Elämän syntyminen sattumalta, vai Einsteinin ennustus?

Ei se tila mitään kaareudu.

Kertokaapa miten ja miksi tila kaareutuu.



.Ette ymmärrä kaareutuvaa tilaa, mutta uskotte siihen.

Olette siis uskoaisia joilla ei ole munaa myöntää että kuuluu uskonlahkoon joka uskoo asioihin joita eivät ymmärrä.

Minä ymmärrän miten ja miksi fotonien liikerata muuttuu ajatukseni mukaan.

Minulla on tieteellinen koe jonka avulla vanhoja fotoneja ja niistä matkan aikana säteillyttä energiaa voidaan tutkia tieteellisesti.

kaikki väitteeni ovatv tieteellisiä, koska ne perustuvat käsitteisiin jotka ymmärretään ja joita voidaaan koetella tieteellisesti.

Myönnä olevasi vain uskovainen joka uskoo asioihin joita ei ymmärrä.

vai eikö ole munaa myöntää tätä faktaa?

Te olette kuin sopulit jotka seuraavat johtajaa ja eivät ajattele asioita omilla aivoillaan.

Teistä ei olisi ollut Jumalan kyseenalaistajiksi 500 vuotta sitten omalla nimellänne.

Eikä teistä ole nytkään väittelemään tästä asiasta omialla nimellänne.

Olette vain räksyttäviä pieniä trolleja.

.

Lue lisää

>

Heh, siis täysin uuden ilmiön ennustaminen täsmälleen oikein, niin sekö oli muka sattuma ? Heh heh. Ota huomioon, että taipuma voisi olla ihan mikä tahansa, mutta Einstein osasi ennustaa sen täsmälleen oikeaksi. Uusi ilmiö ja uuden ilmiön voimakkuus, molemmat täsmälleen oikein - matemattisella mallilla. Se ei voi olla sattumaa ! Ei arvaamalla osu monen desimaalin tarkkuudella täsmälleen oikeaan. Tämän lisäksi tietysti Einsteinin teoriasta on tehty muita ennusteita ja havaintoja, joita ei sitä edeltävällä fysiikalla olisi voitu tehdä (ja jopa sovelluksia), joten tuo täsmälleen oikeaan "arvaaminen" on pätenyt moniin muihinkin kohteisiin (esim. GPS-järjestelmät jne. nykyaikaiset sovellukset). Einstein ei siis osunut oikeaan pelkästään taipumisen kanssa vaan myös lukemattomien muiden asioiden suhteen - ja kaikki vaan tuolla yhdellä teoriallaan. Se ei voi mitenkään olla sattumaa, että maailma tottelee hänen malliaan siitä [esim. aikadilataatio oli vaikea havaita Einsteinin aikaan, mutta nykyisin se pystytään havaitsemaan useissa kohteissa].

>

Miksi olisi murskattu ? Eihän tietämättömyys murskaa mitään. Se, katsos, murskaa, jos esitetään kritiikki teoriaa tai "teoriaa" vastaan ja tuohon kritiikkiin ei pysty vastaamaan mitenkään. Nyt esitin väitteeseesi kritiikin, jossa osoitin, että Einstein osui täsmälleen oikeaan vaikka hänen piti väitteesi mukaan olla täysin väärässä. Hän ei kuitenkana ollut. Tähän et pysty enää vastaamaan, joten esittämäni kritiikki on murtanut kuvitelmasi.

>

Tapahtuuko niitä tuossa mittakaavassa Sinun mukaasi ?

>

Ikävä tuottaa pettymys, mutta havaitsematon hiukkanen ei ole tieteellinen tieteen määritelmän mukaan. Myöskään havaitsematon räjähtäminen ei ole tieteellinen ihan pelkästään tieteen määritelmän mukaan (puhumattakaan muista ad hoceistasi). "Teoriassasi" ei ole mitään tieteellistä, mutta sitähän Sinun on vaikea tietää kun et ole opiskellut, mitä tiede tarkoittaa.

>

Havaintoihin ja matemaattisloogiseen päättelyyn uskomista ei kutsuta uskomiseksi. Parempi termi olisi luottaminen. Vai haluatko lähteä haastamaan myös kaikki filosofit, jotka tieteenfilosofiaa ovat miettineet ? Tuleeko siinä taas tuo megalomaniasi esiin ? Siis kun tieteenfilosofia ei miellytä, väität, että ihan jokainen tieteenfilosofi on väärässä - ja täydellinen amatööri Kuopiosta on jostain kummallisesta sattuman oikusta tajunnut, ettei tieteenfilosofiakaan pidä paikkaansa. Yrität nyt siis kumota luonnontieteiden lisäksi filosofiaa. Oletko ihan järjissäsi ?

>

Mitä ihmettä se vaikuttaisi "teoriasi" oikeellisuuteen, jos osaan tai en osaa vastata nykyisestä tieteestä esittämiisi kysymyksiin ?

Eikö "teoriasi" ole itsenäinen ? Vai miksi se vaatii aina poikkeamisen nykyfysiikkaan ?

[Vastaaminenkaan ei hyödytä, koska olen vastannut Sinulle jo noihin esittämiisi kysymyksiin useita kertoja.]

Otatko haasteen vastaan, että puhutaan pelkästään Sinun "teoriastasi" ?

Olette "sopuleita" kirjoitti:

Murskataan samalla logiigakka alkuräjähdysteoria.

"
Nyt esitän sen kysymyksen, johon et pysty vastaamaan, koska "teoriasi" murskaantuu siitä (toki se siis murskaantuu vastaamattomuudestasikin): miten Einstein pystyi ennustamaan valon taipumisen vaikkei sellaista ilmiötä oltu koskaan ennen havaittu ? Miksi ihmeessä tuo ennustus osui täsmälleen oikeaan jopa numeroiden valossa ? Ei se ihan arvaamalla voi mennä !"


Nyt esitän kysymyksen johon et osaa vastata.

Miten ja miksi tila laajenee?

Miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.

Koska et osaa vastata, teorianne on murskattu.


Ei Einsteinin ennustus valon taipumisesta todista mitään muuta kuin sen että osasi ennustaa valon taipumisen.

Seei todista kaareutuvaa tilaa millään tavalla.

Se ettäEinstein osasi ennustaa valon taipumisen saattoi olla pelkästään sattuma.

Mutta teidän mukaanhan sattumia sattuu kaiken aikaa.

Jopa maailmankaikkeus ja elämä syntyi sattumalta.

Eli eipä siinä mitään ihmeellistä ole, että Einstein sattui ennustamaan sattumalta juuri oikein.

Kumpikohan on todennäköisempää.

Elämän syntyminen sattumalta, vai Einsteinin ennustus?

Ei se tila mitään kaareudu.

Kertokaapa miten ja miksi tila kaareutuu.



.Ette ymmärrä kaareutuvaa tilaa, mutta uskotte siihen.

Olette siis uskoaisia joilla ei ole munaa myöntää että kuuluu uskonlahkoon joka uskoo asioihin joita eivät ymmärrä.

Minä ymmärrän miten ja miksi fotonien liikerata muuttuu ajatukseni mukaan.

Minulla on tieteellinen koe jonka avulla vanhoja fotoneja ja niistä matkan aikana säteillyttä energiaa voidaan tutkia tieteellisesti.

kaikki väitteeni ovatv tieteellisiä, koska ne perustuvat käsitteisiin jotka ymmärretään ja joita voidaaan koetella tieteellisesti.

Myönnä olevasi vain uskovainen joka uskoo asioihin joita ei ymmärrä.

vai eikö ole munaa myöntää tätä faktaa?

Te olette kuin sopulit jotka seuraavat johtajaa ja eivät ajattele asioita omilla aivoillaan.

Teistä ei olisi ollut Jumalan kyseenalaistajiksi 500 vuotta sitten omalla nimellänne.

Eikä teistä ole nytkään väittelemään tästä asiasta omialla nimellänne.

Olette vain räksyttäviä pieniä trolleja.

.

Lue lisää

>

Tuota, nuo laskentakaavat on johdettu yleisestä sähköopista ihan sellaisinaan. Tietysti siinä on vahvasti mukana empiirisiä tuloksia esim. taitekertoimista, mutta miten kummassa luulet, että osataan tehdä esim. sellainen lasi, jonka taitekerroin on jokin tietty vaikkei sellaista lasia ole vielä olemassa ? Jep, laskemalla pystytään osoittamaan lasin koostumus, jos halutaan tietty taitekerroin. Miten se olisi mahdollista ennustaa, jos koko teoria olisi täysin väärässä ?

>

Paitsi ettei tällaisesta ole mitään todisteita. Esim. voimakas laser ei saa valon rataa muuttumaan: se etenee lineaarisesti tuosta energiasta huolimatta. Vastatodiste siis murskaa tämän Savorisen kuvitelman.

>

Mutta mutta, jos pyöräilet myötätuulessa, vauhtisi voi pysyä samana pienellä vaivalla;
jos pyöräilet vastatuulessa, vauhtisi hidastuu;
jos pyöräilet tyvenessä, vauhtisi hidastuu sitä enemmän mitä nopeammin poljet.
Siis: nopeammin liikkuvan "energian" vauhdin pitäisi hidastua "teoriasi" mukaan, koska sitä vastaan tulee enemmän energiaa kuin takaa sitä tuuppaa (minkä ylipäätään kuvittelet liikkuvan yli valonnopeudella, joka työntäisi fotonia takaa). Näin ei kuitenkaan käy. "Teoriasi" on murskattu.

>

Lähettääkö väliaine siis jotain mystistä energiaa tuohon fotoniin ?

Eikös se pitänyt olla niin, että väliaine varjostaa sen suunnasta tulevaa energiaa, joten sen edestä pitäisi tulla enemmän energiaa, jonka pitäisi siis Sinun "teoriasi" mukaan vaan jarruttaa lisää väliaineesta tulevaa fotonia. Näinhän selität ainakin valon taipumisen: Aurinko varjostaa "kaukaa tulevaa energiaa", joten kaukaa tulevaa energiaa on enemmän fotonin sillä puolella, joka on Auringosta (tai siis väliaineesta) toisella puolella. Se siis ad hocisi mukaan painaa fotonia kohti väliainetta. Nyt käänsit ad hocisi päinvastaiseksi kun sepitelmäsi sitä vaati. Tosin siis mitään perustelua et pystynyt antamaan, miksi se toimii nyt päinvastoin (sekin oli siis pelkkä ad hoc).

>

Todisteet vaan puuttuu ko. olevaisuudesta esim. 20 mrd vuoden takaa. Kyse on siis vain lapsenuskosta, kuvitelmasta.

>

Sen kun joku pystyisi todistamaan.

>

Ja kun todisteita ei ole, niin tuo perustuu siis pelkkään uskomukseen.

Älä sopuloi kirjoitti:

Äärimmäisen yksinkertainen esimerkki.

Suoristan käteni joka on kiinni vartalossani ja työnnän palloa eteenpäin.

Pallo ei sovi olemassa jo olemassa olevassa tilassa samalla paikalla suhteessa Maapalloon ja näin se työntyy ulkoisen paineen takia eteenpäin. Vierii ja osuu toiseen palloon johon se välittää työntävän voiman ja saa kyseisen pallon työntymään eteenpäin, koska pallojen energia ei mahdu olemaan samalla alueella jo olemassa olevassa tilassa.

Atomitasolla minun käteni atomien ytimistä säteilevä energia osuu pallon atomien ytimiin ja saa niiden energian muuttumaan vähemmän tiheäksi ja näin ne työntyvät pois päin käteni atomien ytimistä, josta seuraa ketjureaktio joka etenee pallon atomien välillä atomi atomilta.

Miten vetävä voima muka syntyy, toimii ja välittyy?

Jos sen välittää hiukkanen, miten hiukkanen saa kohteen liikkumaan siihen suuntaan josta itse tuli?

Sehän rikkoo liikemäärän säilymislakia.

Mieti omilla aivoilla näitä asoita.

Älä ole "sopuli" joka uskoo kaiken mitä isot pojat kertoilee.

.

Lue lisää

>

Miksi ei sovi ? Kerro nyt kerrankin syvällisesti ilman mitään "lapsikin sen ymmärtää" jne.

>

Eli kun työnnetään jotain kappaletta edestakaisin, niin kappaleen atomit on saatu räjähtämään vähemmän tiheiksi kuin ko. kappaleen vieressä olevan kappaleen, jota ei ole liikutettu vai mitä ? Miksei tällaista eroa kuitenkaan havaita ?

Kerropas muuten siitä, miten biljardipallo pomppaa vallista ja suhteuta se siihen kun fotoni pomppaa peilistä. Muistatkos, mikä epäloogisuus sepitelmässäsi oli ? Se epäloogisuus ei ole kadonnut mihinkään vaikka olit häpeälomalla välissä. Se taitaa ajaa Sinut uudelleen häpeälomalle, koska sekin murskaa "teoriasi".

heh ! kirjoitti:

>

Heh, siis täysin uuden ilmiön ennustaminen täsmälleen oikein, niin sekö oli muka sattuma ? Heh heh. Ota huomioon, että taipuma voisi olla ihan mikä tahansa, mutta Einstein osasi ennustaa sen täsmälleen oikeaksi. Uusi ilmiö ja uuden ilmiön voimakkuus, molemmat täsmälleen oikein - matemattisella mallilla. Se ei voi olla sattumaa ! Ei arvaamalla osu monen desimaalin tarkkuudella täsmälleen oikeaan. Tämän lisäksi tietysti Einsteinin teoriasta on tehty muita ennusteita ja havaintoja, joita ei sitä edeltävällä fysiikalla olisi voitu tehdä (ja jopa sovelluksia), joten tuo täsmälleen oikeaan "arvaaminen" on pätenyt moniin muihinkin kohteisiin (esim. GPS-järjestelmät jne. nykyaikaiset sovellukset). Einstein ei siis osunut oikeaan pelkästään taipumisen kanssa vaan myös lukemattomien muiden asioiden suhteen - ja kaikki vaan tuolla yhdellä teoriallaan. Se ei voi mitenkään olla sattumaa, että maailma tottelee hänen malliaan siitä [esim. aikadilataatio oli vaikea havaita Einsteinin aikaan, mutta nykyisin se pystytään havaitsemaan useissa kohteissa].

>

Miksi olisi murskattu ? Eihän tietämättömyys murskaa mitään. Se, katsos, murskaa, jos esitetään kritiikki teoriaa tai "teoriaa" vastaan ja tuohon kritiikkiin ei pysty vastaamaan mitenkään. Nyt esitin väitteeseesi kritiikin, jossa osoitin, että Einstein osui täsmälleen oikeaan vaikka hänen piti väitteesi mukaan olla täysin väärässä. Hän ei kuitenkana ollut. Tähän et pysty enää vastaamaan, joten esittämäni kritiikki on murtanut kuvitelmasi.

>

Tapahtuuko niitä tuossa mittakaavassa Sinun mukaasi ?

>

Ikävä tuottaa pettymys, mutta havaitsematon hiukkanen ei ole tieteellinen tieteen määritelmän mukaan. Myöskään havaitsematon räjähtäminen ei ole tieteellinen ihan pelkästään tieteen määritelmän mukaan (puhumattakaan muista ad hoceistasi). "Teoriassasi" ei ole mitään tieteellistä, mutta sitähän Sinun on vaikea tietää kun et ole opiskellut, mitä tiede tarkoittaa.

>

Havaintoihin ja matemaattisloogiseen päättelyyn uskomista ei kutsuta uskomiseksi. Parempi termi olisi luottaminen. Vai haluatko lähteä haastamaan myös kaikki filosofit, jotka tieteenfilosofiaa ovat miettineet ? Tuleeko siinä taas tuo megalomaniasi esiin ? Siis kun tieteenfilosofia ei miellytä, väität, että ihan jokainen tieteenfilosofi on väärässä - ja täydellinen amatööri Kuopiosta on jostain kummallisesta sattuman oikusta tajunnut, ettei tieteenfilosofiakaan pidä paikkaansa. Yrität nyt siis kumota luonnontieteiden lisäksi filosofiaa. Oletko ihan järjissäsi ?

>

Mitä ihmettä se vaikuttaisi "teoriasi" oikeellisuuteen, jos osaan tai en osaa vastata nykyisestä tieteestä esittämiisi kysymyksiin ?

Eikö "teoriasi" ole itsenäinen ? Vai miksi se vaatii aina poikkeamisen nykyfysiikkaan ?

[Vastaaminenkaan ei hyödytä, koska olen vastannut Sinulle jo noihin esittämiisi kysymyksiin useita kertoja.]

Otatko haasteen vastaan, että puhutaan pelkästään Sinun "teoriastasi" ?

Lue lisää

Kaikkia väitteitäni voidaan tutkia tieteellisesti.

Pitää vain keksiä tieteellisiä kokeita joilla todistamme väitteeni.

Itse kehitin jo yhden kokeen joka tehdään avaruudessa pitkällä kourulla jonka toisessa päässä on kaukoputki jolla havannoidaan kaukaista galaksia.

Eräs heppu kehitti juuri toisen kokeen jonka avulla väitteitäni voidaan tutkia tieteellisesti.

http://www.onesimpleprinciple.com/forum/viewtopic.php?t=2596&sid=006b78afb20af9ba0c56bb2a4ada287f


Nyt meillä on jo kaksi tieteellistä koetta jotka tehdään laitteilla jotka koostuvat jostakin konkreettisesta ja joilla tutkitaan jotakin mikä koostuu jostakin konkreettisesta.


Onko joku käynyt paikan päällä tutkimassa laajenevaa tilaa.

Ei

Millaisella laitteella laajenevaa tilaa ylipäätään vois tutkia?

Ei millään

Entäpä millaisella laitteella kaareutuvaa tilaa havannoidaan?

Ei minkäänlaisella.

ja se on FAKTA

Myönnä, myönnä, myönnä.

Eikö ole munaa myöntää tieteellistä faktaa.

Olet uskovainen joka uskoo uskomuksiin joita ei voi todistaa tieteellisesti.



.

voi ! kirjoitti:

>

Miksi ei sovi ? Kerro nyt kerrankin syvällisesti ilman mitään "lapsikin sen ymmärtää" jne.

>

Eli kun työnnetään jotain kappaletta edestakaisin, niin kappaleen atomit on saatu räjähtämään vähemmän tiheiksi kuin ko. kappaleen vieressä olevan kappaleen, jota ei ole liikutettu vai mitä ? Miksei tällaista eroa kuitenkaan havaita ?

Kerropas muuten siitä, miten biljardipallo pomppaa vallista ja suhteuta se siihen kun fotoni pomppaa peilistä. Muistatkos, mikä epäloogisuus sepitelmässäsi oli ? Se epäloogisuus ei ole kadonnut mihinkään vaikka olit häpeälomalla välissä. Se taitaa ajaa Sinut uudelleen häpeälomalle, koska sekin murskaa "teoriasi".

Lue lisää

se olit joka uskoit fotonien olevan kuin biljardipalloja.

Huomaan että aloitit taas sinulle tyypillisen vedätyksesi.

Otat esiin jonkun aiheen jossa nolasit jo ainakin kertaalleen itsesi ja annat ymmärtää että olisit siinä aiheessa muka murskannut ajatukseni, heh.


Ei fotoni koskaan itse heijjastu pois päin atomista. Atomin ytimestä työntyy koko ajan energiaa josta syntyy uusi fotoni, kun sitä vastaan tulee sopivan tiheyden omaavaa energiaa joka saa aikaan paineenvaihtelua jne.

Luuletko fotonien olevan kuin biljardipallojen jotka pomppaavat vallista, heh.


Toisessa aiheessa valehtelit että olisit muka selittänyt miten tila laajenee.

Selityksessäsi liikutat kyniä jo olemassa olevassa tilassa pois päin toisistaan, heh.


Et siis edes ymmärrä teoriaa jota puolustat.

On siis aika vetäytyä ansaitulle lomalle lähiaikoina.

sain taas kerran hyvää materiaalia, jolla kyseenalaistan alkuräjähdysteorian uskomukset.

Kiitos siitä kuuluu sinulle.

.



.

Olet uskovainen kirjoitti:

Kaikkia väitteitäni voidaan tutkia tieteellisesti.

Pitää vain keksiä tieteellisiä kokeita joilla todistamme väitteeni.

Itse kehitin jo yhden kokeen joka tehdään avaruudessa pitkällä kourulla jonka toisessa päässä on kaukoputki jolla havannoidaan kaukaista galaksia.

Eräs heppu kehitti juuri toisen kokeen jonka avulla väitteitäni voidaan tutkia tieteellisesti.

http://www.onesimpleprinciple.com/forum/viewtopic.php?t=2596&sid=006b78afb20af9ba0c56bb2a4ada287f


Nyt meillä on jo kaksi tieteellistä koetta jotka tehdään laitteilla jotka koostuvat jostakin konkreettisesta ja joilla tutkitaan jotakin mikä koostuu jostakin konkreettisesta.


Onko joku käynyt paikan päällä tutkimassa laajenevaa tilaa.

Ei

Millaisella laitteella laajenevaa tilaa ylipäätään vois tutkia?

Ei millään

Entäpä millaisella laitteella kaareutuvaa tilaa havannoidaan?

Ei minkäänlaisella.

ja se on FAKTA

Myönnä, myönnä, myönnä.

Eikö ole munaa myöntää tieteellistä faktaa.

Olet uskovainen joka uskoo uskomuksiin joita ei voi todistaa tieteellisesti.



.

Lue lisää

>

Miten havaitsematonta räjähtämistä voisi tutkia tieteellisesti ? Jep, ei mitenkään koska se on samanlainen ad hoc kuin vaikka havaitsematon vaaleanpunainen elefantti jääkaappisi takana. Sellaisen voi kyllä väittää siellä olevan, mutta eihän sellainen ole mitään muuta kuin väite - ja sellaisenaan se on siis huuhaata.

>

Ja tuloksena on ? Siis pitääkö "teoriasi" paikkaansa kokeen mukaan ? Vai levitätkö vain uskomuksiasi tässä vaiheessa ?

Tosiaan, myös kappaleen heiluttaminen edestakaisin ja sen mittaaminen suhteessa paikallaan olleeseen kappaleeseen on yksi koe, josta "teoriasi" ennustaa, että liikkuva muuttuu suhteessa liikkumattomaan. Näin ei vaan ole käynyt, joten "teoriasi" on murskattu. Siitä ei siis tarvitse jauhaa tämän pidempään: poista sivusi verkosta ja painu ikuiselle häpeälomalle !

>

Voidaanko siis mielestäsi osoittaa, että tila on muuttumaton ja ikuinen, jos koko tilalla ei voida mielestäsi tehdä kokeita ? Joka tapauksessa kaikki ominaisuudet, mitä tilalle annat on siis oman määritelmäsi mukaan pelkkiä uskomuksia.

Miksi et pysty vastaamaan niihin tieteellisiin osoituksiin laajenevasta tilasta, jotka Wikipediasta löytyy ? KYYKKYYN !

Etkö pysty vastaamaan kaikkiin argumentteihin ? KYYKKYYN !

>

Heh, siis täysin uuden ilmiön ennustaminen täsmälleen oikein, niin sekö oli muka sattuma ? Heh heh. Ota huomioon, että taipuma voisi olla ihan mikä tahansa, mutta Einstein osasi ennustaa sen täsmälleen oikeaksi. Uusi ilmiö ja uuden ilmiön voimakkuus, molemmat täsmälleen oikein - matemattisella mallilla. Se ei voi olla sattumaa ! Ei arvaamalla osu monen desimaalin tarkkuudella täsmälleen oikeaan. Tämän lisäksi tietysti Einsteinin teoriasta on tehty muita ennusteita ja havaintoja, joita ei sitä edeltävällä fysiikalla olisi voitu tehdä (ja jopa sovelluksia), joten tuo täsmälleen oikeaan "arvaaminen" on pätenyt moniin muihinkin kohteisiin (esim. GPS-järjestelmät jne. nykyaikaiset sovellukset). Einstein ei siis osunut oikeaan pelkästään taipumisen kanssa vaan myös lukemattomien muiden asioiden suhteen - ja kaikki vaan tuolla yhdellä teoriallaan. Se ei voi mitenkään olla sattumaa, että maailma tottelee hänen malliaan siitä [esim. aikadilataatio oli vaikea havaita Einsteinin aikaan, mutta nykyisin se pystytään havaitsemaan useissa kohteissa].

>

Tapahtuuko niitä tuossa mittakaavassa Sinun mukaasi ?

>

Havaintoihin ja matemaattisloogiseen päättelyyn uskomista ei kutsuta uskomiseksi. Parempi termi olisi luottaminen. Vai haluatko lähteä haastamaan myös kaikki filosofit, jotka tieteenfilosofiaa ovat miettineet ? Tuleeko siinä taas tuo megalomaniasi esiin ? Siis kun tieteenfilosofia ei miellytä, väität, että ihan jokainen tieteenfilosofi on väärässä - ja täydellinen amatööri Kuopiosta on jostain kummallisesta sattuman oikusta tajunnut, ettei tieteenfilosofiakaan pidä paikkaansa. Yrität nyt siis kumota luonnontieteiden lisäksi filosofiaa. Oletko ihan järjissäsi ?

>

Mitä ihmettä se vaikuttaisi "teoriasi" oikeellisuuteen, jos osaan tai en osaa vastata nykyisestä tieteestä esittämiisi kysymyksiin ?

Eikö "teoriasi" ole itsenäinen ? Vai miksi se vaatii aina poikkeamisen nykyfysiikkaan ?

[Vastaaminenkaan ei hyödytä, koska olen vastannut Sinulle jo noihin esittämiisi kysymyksiin useita kertoja.]

Otatko haasteen vastaan, että puhutaan pelkästään Sinun "teoriastasi" ?

Älä vedätä kirjoitti:

se olit joka uskoit fotonien olevan kuin biljardipalloja.

Huomaan että aloitit taas sinulle tyypillisen vedätyksesi.

Otat esiin jonkun aiheen jossa nolasit jo ainakin kertaalleen itsesi ja annat ymmärtää että olisit siinä aiheessa muka murskannut ajatukseni, heh.


Ei fotoni koskaan itse heijjastu pois päin atomista. Atomin ytimestä työntyy koko ajan energiaa josta syntyy uusi fotoni, kun sitä vastaan tulee sopivan tiheyden omaavaa energiaa joka saa aikaan paineenvaihtelua jne.

Luuletko fotonien olevan kuin biljardipallojen jotka pomppaavat vallista, heh.


Toisessa aiheessa valehtelit että olisit muka selittänyt miten tila laajenee.

Selityksessäsi liikutat kyniä jo olemassa olevassa tilassa pois päin toisistaan, heh.


Et siis edes ymmärrä teoriaa jota puolustat.

On siis aika vetäytyä ansaitulle lomalle lähiaikoina.

sain taas kerran hyvää materiaalia, jolla kyseenalaistan alkuräjähdysteorian uskomukset.

Kiitos siitä kuuluu sinulle.

.



.

Lue lisää

>

Miksei ne olisi ? "Teoriasi" mukaan kaikki on samaa energiaa. Mikä muuttaisi noiden kahden käyttäytymisen päälaelleen ?

>

Miksei vallista heijastuva biljardipallo sitten synny uudelleen ?

Miksei kaikki materiaalit ole peilejä, jos siihen osuva fotoni saa aikaan toisen fotonin ?
Mistä ko. fotoni tietää suunnan, mihin se lähtee ? Miten tämä suhtautuu luminesenssiin, jossa ei ole suuntaa.

>

Jep, häpeälomasi koittaa jälleen kerran. Jälleen kerran tuli siis ilmi, että "teoriasi" on murskattu etkä pysty noihin "teoriasi" murskaaviin kohtiin mitenkään puolustautumaan. Vaikenet mieluummin. Vaikeneminen on vaan sama asia kuin kyykistyminen.

Ajattele, jos pääsisit vaikka väittelemään Valtaojan kanssa. Keskustelu menisi varmasti suunnilleen samoja ratoja. Sitten oltaisiin siinä tilanteessa, että Sinun olisi pakko vastata näistä "teoriasi" ennusteista ja siitä, että reaalimaailma on ristiriidassa niiden kanssa. Joutuisit vaikenemaan. Kumpi olisi hävinnyt ?

Et sitten pystynytkään selittämään syvällisesti mitään:

>

Miksi ei sovi ? Kerro nyt kerrankin syvällisesti ilman mitään "lapsikin sen ymmärtää" jne.

>

Eli kun työnnetään jotain kappaletta edestakaisin, niin kappaleen atomit on saatu räjähtämään vähemmän tiheiksi kuin ko. kappaleen vieressä olevan kappaleen, jota ei ole liikutettu vai mitä ? Miksei tällaista eroa kuitenkaan havaita ?

heh ! kirjoitti:

>

Miksei ne olisi ? "Teoriasi" mukaan kaikki on samaa energiaa. Mikä muuttaisi noiden kahden käyttäytymisen päälaelleen ?

>

Miksei vallista heijastuva biljardipallo sitten synny uudelleen ?

Miksei kaikki materiaalit ole peilejä, jos siihen osuva fotoni saa aikaan toisen fotonin ?
Mistä ko. fotoni tietää suunnan, mihin se lähtee ? Miten tämä suhtautuu luminesenssiin, jossa ei ole suuntaa.

>

Jep, häpeälomasi koittaa jälleen kerran. Jälleen kerran tuli siis ilmi, että "teoriasi" on murskattu etkä pysty noihin "teoriasi" murskaaviin kohtiin mitenkään puolustautumaan. Vaikenet mieluummin. Vaikeneminen on vaan sama asia kuin kyykistyminen.

Ajattele, jos pääsisit vaikka väittelemään Valtaojan kanssa. Keskustelu menisi varmasti suunnilleen samoja ratoja. Sitten oltaisiin siinä tilanteessa, että Sinun olisi pakko vastata näistä "teoriasi" ennusteista ja siitä, että reaalimaailma on ristiriidassa niiden kanssa. Joutuisit vaikenemaan. Kumpi olisi hävinnyt ?

Et sitten pystynytkään selittämään syvällisesti mitään:

>

Miksi ei sovi ? Kerro nyt kerrankin syvällisesti ilman mitään "lapsikin sen ymmärtää" jne.

>

Eli kun työnnetään jotain kappaletta edestakaisin, niin kappaleen atomit on saatu räjähtämään vähemmän tiheiksi kuin ko. kappaleen vieressä olevan kappaleen, jota ei ole liikutettu vai mitä ? Miksei tällaista eroa kuitenkaan havaita ?

Lue lisää

ole koskaan kuulut miten energiaa absorboituu ja emittoituu?

Katsos kun työntävän voiman aiheuttava energia voi absorboitua energiatihentymään josta emittoituu saman verran energiaa pois päin, jolloin energiatihentymän energian määrä ei muutu suhteessa mittalaitteen energiatihentymien energiaan, vaikka energiatihentymä lähtikin liikkeelle työntävän voiman eli paineenvaihtelun takia.


Niin yksinkertainen asia oli tämäkin sinua askarruttanut asia.

Olisit sen itsekin voinut oivaltaa, mutta kun et omaa motivaatiota siihen, niin et saanut kokea tätä oivaltamisen ihanuutta.

heh ehe


ja nyt ansaitulle lomalle.

hei vuan.

.

Olisit itse miettiny kirjoitti:

ole koskaan kuulut miten energiaa absorboituu ja emittoituu?

Katsos kun työntävän voiman aiheuttava energia voi absorboitua energiatihentymään josta emittoituu saman verran energiaa pois päin, jolloin energiatihentymän energian määrä ei muutu suhteessa mittalaitteen energiatihentymien energiaan, vaikka energiatihentymä lähtikin liikkeelle työntävän voiman eli paineenvaihtelun takia.


Niin yksinkertainen asia oli tämäkin sinua askarruttanut asia.

Olisit sen itsekin voinut oivaltaa, mutta kun et omaa motivaatiota siihen, niin et saanut kokea tätä oivaltamisen ihanuutta.

heh ehe


ja nyt ansaitulle lomalle.

hei vuan.

.

Lue lisää

>

Jep. Se tässä ihmetyttääkin, että kaikki kuulemani absorboitumiset ja emittoitumiset ovat olleet mitattavia asioita (ja emissiolla ei ole suuntaa - peilistä heijastuvalla valolla on suunta). Nämä Sinun kauppaamasi ovat kuvitteellisia ja mittaamattomia. Toinen on siis huuhaata - ja se "toinen" tuskin on havaitut absorboitumiset ja emittoitumiset vai mitä ?

>

Nyt kun olet tunnustanut kyykistyneesi murskatun "teoriasi" kanssa, niin poista se lupaamallasi tavalla netistä !

>

Miksei ne olisi ? "Teoriasi" mukaan kaikki on samaa energiaa. Mikä muuttaisi noiden kahden käyttäytymisen päälaelleen ?

>

Miksei vallista heijastuva biljardipallo sitten synny uudelleen ?

Miksei kaikki materiaalit ole peilejä, jos siihen osuva fotoni saa aikaan toisen fotonin ?
Mistä ko. fotoni tietää suunnan, mihin se lähtee ? Miten tämä suhtautuu luminesenssiin, jossa ei ole suuntaa.

>

Jep, häpeälomasi koittaa jälleen kerran. Jälleen kerran tuli siis ilmi, että "teoriasi" on murskattu etkä pysty noihin "teoriasi" murskaaviin kohtiin mitenkään puolustautumaan. Vaikenet mieluummin. Vaikeneminen on vaan sama asia kuin kyykistyminen.

Ajattele, jos pääsisit vaikka väittelemään Valtaojan kanssa. Keskustelu menisi varmasti suunnilleen samoja ratoja. Sitten oltaisiin siinä tilanteessa, että Sinun olisi pakko vastata näistä "teoriasi" ennusteista ja siitä, että reaalimaailma on ristiriidassa niiden kanssa. Joutuisit vaikenemaan. Kumpi olisi hävinnyt ?

Et sitten pystynytkään selittämään syvällisesti mitään:

>

Miksi ei sovi ? Kerro nyt kerrankin syvällisesti ilman mitään "lapsikin sen ymmärtää" jne.

>

Eli kun työnnetään jotain kappaletta edestakaisin, niin kappaleen atomit on saatu räjähtämään vähemmän tiheiksi kuin ko. kappaleen vieressä olevan kappaleen, jota ei ole liikutettu vai mitä ? Miksei tällaista eroa kuitenkaan havaita ?



HAH HAH !