Teen koulussa tutkielmaa natosta ja pitäisi tehdä osio jossa on nato ja suomi, joten tarvitsisin apua sen kanssa ja olisin hyvin kiitollinen jos voisitte antaa omia mielipiteitänne ja antaa esimerkkejä mitä kyseisen osion pitäisi pitää sisällään on nimittäin ollut hankaluuksia tämän kanssa. Teen myös gallupin siitä että kuinka moni on naton kannalla ja kuinka moni ei Kiitos jo etukäteen.
Nato tutkielma
Ice gube
8776
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Nato on Suomen suurin uhka. Natoa johtaa suurvalta, joka käy koko ajan hyökkäyssotia ympäri maailmaa. Jos Suomi liittoutuu öykkärin kanssa, on todennäköistä, että öykkärin keräämät viholliset eivät enää arvosta Suomea yhtä korkealle kuin ennen. Suomen tarkoitus valtiona ei ole kuitenkaan mielestäni tukea maailman suurinta kusipäätä vaan huolehtia kansalaistensa eduista ja turvallisuudesta. Jos Suomi pysyy naton ulkopuolella, holtittomat naton sotahullut vaarantavat Suomen turvallisuuden joka tapauksessa. Nato on siis paska juttu.
Heh hyvää settii...kiitos tosta oli apua:)
Opettele ensin kirjoittamaan oikein. Pienellä kirjoitettuna nato tarkoittaa aviomiehen siskoa. Puolison sisar tai veljen vaimo on taas käly. Katoavaa suomalaista kansatieteellistä sanastoa.
Isoilla kirjaimilla kirjoitettuna NATO taas on North Atlantic Treaty Organization eli Pohjois-Atlantin Sopimuksen Järjestö. Siis sotilasjärjestö kaikkine sotilaallisine velvoitteineen jäsenmaidensa sotilaille.
Miehen siskoa vastaan minulla ei ole mitään, mutta suomalaisena, Suomen armeijalle sotilasvalan vannoneena NATO:n jäsenyyttä en mitenkään kannata.
Se kirjoitetaan nykyään Nato.
Vastustin aikoinani EU-jäsenyyttäkin, koska luin Maastrichtin sopimuksesta Unionin tarkoituksena olevan lopulta myös jäsenmaidensa yhteinen sotilasliitto. Tämä tarkoitti niin käytännössä NATO-jäsenyyttä, että päätin äänestää sitä vastaan jo ennakolta, vaikka EU-intoilijat kiirehtivätkin selittelemään, että automaattista EU-NATO-kytkentää ei ole.
Nyt kaiken maailman paavolipposet ja ristopenttilät pakottavat meille NATO:a aivan kuin se olisi ompeluseura vailla velvoitteita. Jäljet pelottavat, mm. Irakissa. Sitäkö haluamme? Monet NATO-maat, jotka USA:n Mr. Bushia hännystellen lähtivät osallistumaan Irakin miehitys- ja ryöstöoperaatioon, ovat nyt selitellen vetäytymässä. Olen iloinen, ettei Suomen tarvitse olla selittelijöiden joukossa, kuten NATO-jäsenenä vääjäämättömästi olisi pitänyt.
Ei ole oikeastaan väliä sille, kenelle vannot. Nimittäin riittää se, että todetaan Suomen puolustusvoimain olevan osa suurempaa eurooppalaista turvallisuutta ja että Naton 5. artiklan mukaisten turvallisuustakuiden voimassa pitäminen edellyttää sitä, että lähdet puolustamaan liittokuntaa Pjongjangiin tai Teheraniin.
Ensiksi on tiedettävä, miten EUn, Venäjän ja Kiinan suhteet Yhdysvaltoihin järjestyvät Irakin perusteella.
Tämän lisäksi pitäisi tietää, miten Yhdysvallat suhtautuu pieniin ja heikkoihin Nato-maihin kahdenkeskisissä suhteissaan George W Bushin ylipäällikkyyden jälkeen 2008.
Venäjä on voimissaan vasta 2020.
tuskin vielä sillonkaa..