Kun ihminen kasvaa ympäristössä, missä hän ei saa tervettä kristillistä kasvatusta, hänelle voi tulla käsitys, että hän saa tehdä, mitä vain itse haluaa. Kaikki on sallittua, mikä vain itseä miellyttää. Hänen ei tarvitse välittää mistään Jumalan tai ihmisten säätämistä moraalisäännöistä, arvoista tai etiikasta. Hän ei hyväksy Raamattua, eikä kristinuskon Jumalaa, koska ne eivät hyväksy syntiä, moraalittomuutta ja muita paheita, joita hän katsoo oikeudekseen tehdä.
Siksi hän on päättänyt keksiä itse, omasta päästään, itselleen oman uskonnon ja jumalan, jotka ovat hänen omien ehtojensa mukaisia ja jossa "jumala" ei määräile häntä, vaan hän itse on jumalansa yläpuolella. Kutsun tätä uskontoa tässä "illuusiouskonnoksi", koska se pitää lähes kaikkia totuuksia vain illuusiona. Yhtä hyvin sitä voisi kutsua myös "tee-se-itse-uskonnoksi".
Tämän uskonnon omaksunut henkilö katsoo oikeudekseen julistaa kaikki asiat, jotka rajoittavat hänen diktaattorin oikeuksiaan tehdä niinkuin haluaa, illuusioksi, valheeksi tai ihmisten keksimiksi saduiksi.
Tämän uskonnon mukaan kukaan ei tee syntiä, koska kaikki, mitä ihminen tekee on aina oikein, jos hän vain itse niin katsoo. Illuusiouskonnon harjoittaja kuvittelee voivansa poistaa syntiongelman selittämällä vain yksinkertaisesti, että syntiä ei ole olemassa. Samalla perusteella voitaisiin alkoholiongelma poistaa sanomalla, että alkoholia ei ole ole olemassa. Se on vain illuusiota. Siksi kaikilla on oikeus juopotella niin paljon kuin haluavat. Illuusiouskonto kääntää valheen totuudeksi ja päinvastoin. Tässä uskonnossa ihminen tekee itse itselleen moraalisäännöt siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, eikä hyväksy sitä, että joku ulkopuolinen puuttuu niihin millään tavoin. Voimme vain kuvitella, mitä tapahtuisi, jos kaikki murhaajat, varkaat ja huorintekijät saisivat laatia itselleen säännöt, mitä saa tehdä ja mitä ei, tai jos kaikki autoilijat saisivat laatia itselleen omat liikennesäännöt.
Siksi hän on päättänyt keksiä itse, omasta päästään, itselleen oman uskonnon ja jumalan, jotka ovat hänen omien ehtojensa mukaisia ja jossa "jumala" ei määräile häntä, vaan hän itse on jumalansa yläpuolella. Kutsun tätä uskontoa tässä "illuusiouskonnoksi", koska se pitää lähes kaikkia totuuksia vain illuusiona. Yhtä hyvin sitä voisi kutsua myös "tee-se-itse-uskonnoksi".
Tämän uskonnon omaksunut henkilö katsoo oikeudekseen julistaa kaikki asiat, jotka rajoittavat hänen diktaattorin oikeuksiaan tehdä niinkuin haluaa, illuusioksi, valheeksi tai ihmisten keksimiksi saduiksi.
Tämän uskonnon mukaan kukaan ei tee syntiä, koska kaikki, mitä ihminen tekee on aina oikein, jos hän vain itse niin katsoo. Illuusiouskonnon harjoittaja kuvittelee voivansa poistaa syntiongelman selittämällä vain yksinkertaisesti, että syntiä ei ole olemassa. Samalla perusteella voitaisiin alkoholiongelma poistaa sanomalla, että alkoholia ei ole ole olemassa. Se on vain illuusiota. Siksi kaikilla on oikeus juopotella niin paljon kuin haluavat. Illuusiouskonto kääntää valheen totuudeksi ja päinvastoin. Tässä uskonnossa ihminen tekee itse itselleen moraalisäännöt siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, eikä hyväksy sitä, että joku ulkopuolinen puuttuu niihin millään tavoin. Voimme vain kuvitella, mitä tapahtuisi, jos kaikki murhaajat, varkaat ja huorintekijät saisivat laatia itselleen säännöt, mitä saa tehdä ja mitä ei, tai jos kaikki autoilijat saisivat laatia itselleen omat liikennesäännöt.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Useimmat ateistit ja uskontoneutraalit toki ovat rauhaa rakastavia,siivoja ihmisiä aivan kuten useimmat meistä uskovistakin. Uskonnonvapauteen kuuluu kunnioittaa myös uskonnottomien vakaumusta. Häirikköjen siivottomia ulosanteja on näillä palstoilla jokaisen ryhmän nimissä,ja ne voi unohtaa omaan arvoonsa,ei niistä kannata provosoitua.Sen sijaan asiallinen keskustelu uskonnollisten ja uskonnottomien ryhmien välillä on tosi hyvä ilmiö,avartavaa ja kannatettavaa.
Soisi kuitenkin että uskonnottomat jättäisivät pois halventavat argumentit että kristityt jotenkin olisivat tyhmempiä elämänkatsomuksensa takia,sellainen ei ole tasapainoisen aikuisen kommunikaatiota. Molemmin puolin saisi poistua agressiivinen omaan uskoon käännyttäminen,olipa tuo usko Jeesukseen tai ei-mihinkään vs
Buddha tai mikä tahansa muu uskon symboli.
Minä uskon Jeesukseen mutta kunnioitan myös uskonnottomien ja muihin uskontoihin kuuluvien oikeutta valita oma elämänkatsomuksensa. Jokainen heistä on lähimmäiseni erotuksetta ja lähimmäistä Raamattu kehottaa rakastamaan.Mikä temppu se nyt on rakastaa oman mielipiteen jakavia,eihän siitä edes synny kunnon keskustelua. Erilaisista katsantokannoista kiihkottomasti keskusteleminen on taitolaji ja jollei sitä osaa,olisi parempi ensin jäähdytellä päätä ja vasta sitten kirjoittaa,jos jotain järkevää sanottavaa on. Tämä niin uskovalle kuin ei-llekin.
Olemmehan ennen kaikkea ihmisiä joilla yksilölliset elämäntarinat ja elämäntilanne. Tällä hetkellä tässä vaiheessa ihmisenä olemista. Rauhaa kaikille ja asiallista keskustelua toivotaan,minä mieluiten arkielämän kiemuroista työssä ja ihmissuhteissa.Entäpä palstatoverit??
kräsäläinen!
En olekaan yleistänyt, vaan kerroin nimenomaan yhdestä omalaatuisesta uskosta monien muiden joukossa.
"Kun ihminen kasvaa ympäristössä, missä hän ei saa tervettä kristillistä kasvatusta, hänelle voi tulla käsitys, että hän saa tehdä, mitä vain itse haluaa. Kaikki on sallittua, mikä vain itseä miellyttää."
Entä vanhemmat? Luuletko, että ateistien vanhemmat ei opeta käytöstapoja, VAIN koska ei tartte pelätä Jumalan rangaistusta? Pikemminkin se on pelottavaa, että aikuiset ihmiset käyttäytyy hyvin vaan, koska pelkää joutuvansa helvettiin. Itse käyttäydyn hyvin ja olen ihmisille kiltti, koska kun on muille ystävällinen, niin muutkin on ystävällisiä mulle. En tunne mitään sairasta halua tehdä muille pahaa, vain koska en usko juuri sinun Jumalaasi.
"Hänen ei tarvitse välittää mistään Jumalan tai ihmisten säätämistä moraalisäännöistä, arvoista tai etiikasta. Hän ei hyväksy Raamattua, eikä kristinuskon Jumalaa, koska ne eivät hyväksy syntiä, moraalittomuutta ja muita paheita, joita hän katsoo oikeudekseen tehdä."
Ei, vaan hän ei hyväksy Raamattua, eikä kristinuskon Jumalaa, koska ne ovat puppua hänen mielestään. Pitääkö kaikesta vääntää niin hankalaa? Ethän sinäkään usko Kreikan mytologiaan, niin minä en usko kristinuskon Jumalaan. Mitä epäselvää siinä voi olla?
"Siksi hän on päättänyt keksiä itse, omasta päästään, itselleen oman uskonnon ja jumalan, jotka ovat hänen omien ehtojensa mukaisia ja jossa "jumala" ei määräile häntä, vaan hän itse on jumalansa yläpuolella. Kutsun tätä uskontoa tässä "illuusiouskonnoksi", koska se pitää lähes kaikkia totuuksia vain illuusiona. Yhtä hyvin sitä voisi kutsua myös "tee-se-itse-uskonnoksi"."
Kaikki ihmiset ei tarvitse Jumalaa, onhan meille ihmisille kirjoitettu lait, miten ei saa toimia, ja oman järjen omistaa lähes jokainen ihminen, katsomatta uskontoon. Hiukan avarakatseisuutta peliin; musta alkaa kuulostaa siltä, että pidät ateisteja täysin aivokuolleina, kun eivät usko sinun Jumalaasi. (: Olisiko asia toisin, jos he uskoisivat vaikkapa Allahiin tai Visnuun?
Jatkuu...
"Tämän uskonnon omaksunut henkilö katsoo oikeudekseen julistaa kaikki asiat, jotka rajoittavat hänen diktaattorin oikeuksiaan tehdä niinkuin haluaa, illuusioksi, valheeksi tai ihmisten keksimiksi saduiksi."
Kuka väittää lakeja saduiksi? Korkeintaan rikolliset, jos nekään. Harva ihminen haluaa olla diktaattori, ollaanhan me kaikki ihmiset ihan samassa veneessä täällä maan päällä. Etkö tosiaan ole tavannut yhtään ateistia, vai mistä tää sun ajatusmallis johtuu? On paljon kivempaa elää kun voi elää sovussa, eikä siihen tarvita Jumalia. Tottakai, uskonnot on ihan jees jos niitä osaa katsoa myös kriittisesti. Niistä saa tukea ja turvaa, ja onhan niissä hienoja perinteitäkin, sekä joitain hyviä neuvoja, joita ateistitkin soveltaa (älä tapa, älä tee huorin, kunnioita isääsi ja äitiäsi, rakasta lähimmäistäsi, näin muutamia sanoakseni).
"Tämän uskonnon mukaan kukaan ei tee syntiä, koska kaikki, mitä ihminen tekee on aina oikein, jos hän vain itse niin katsoo. Illuusiouskonnon harjoittaja kuvittelee voivansa poistaa syntiongelman selittämällä vain yksinkertaisesti, että syntiä ei ole olemassa. Samalla perusteella voitaisiin alkoholiongelma poistaa sanomalla, että alkoholia ei ole ole olemassa. Se on vain illuusiota. Siksi kaikilla on oikeus juopotella niin paljon kuin haluavat."
Kukaan ei tee syntiä, mutta kaikki tekevät virheitä. Synnit korjataan iltasin pyytämällä Jumalalta anteeksi, virheet, kuten jonkun toisen loukkaaminen, korjataan pyytämällä tuolta toiselta anteeksi. Näin ainakin itse koen asian. Olen tuntenut uskovaisia, jotka tekee muille ihmisille pahaa, ja pyytää vain Jumalalta anteeksi - hänhän se asioista päättää. Ja olen tuntenut myös mukavia uskovaisia, jopa lapsuuteni paras ystävä oli uskovainen, ja tosi fiksu ja mukavaa seuraa.
Miksei siis ateistikin voi olla mukava ja hieno ihminen? Tuo sun yleistäminen on aika loukkaavaakin. Ihan kuin kokisit ateistit tyhminä ja moraalittomina ihmisinä, vain koska he eivät usko samaan Jumalaan kuin sinä. Ihmisiä on niin paljon erilaisia, hyvä ja pahoja, ihan kulttuurista ja uskonnosta riippumatta. Ja täällä pitäis elää sovussa, eikä se onnistu toisia syyttelemällä. Juttele oikeiden ateistien kanssa, kuuntele heidän mielipiteitään. Ota selvää, ovatko he moraalittomia idiootteja, sillä valitettavasti sellasen kuvan tästä viestistä sai.
"Voimme vain kuvitella, mitä tapahtuisi, jos kaikki murhaajat, varkaat ja huorintekijät saisivat laatia itselleen säännöt, mitä saa tehdä ja mitä ei, tai jos kaikki autoilijat saisivat laatia itselleen omat liikennesäännöt."
Tästä oon ihan samaa mieltä. Onneksi on olemassa lait, jotka on säädetty kaikkia ihmisiä suojelemaan. Ja jos lakeja rikkoo, on luvassa rangaistus. En kuitenkaan nää mitään yhteistä rikollisilla ja ateisteilla/toisin uskovilla. Rikollisia, kuten myös hyviä ja ilkeitä ihmisiä mistä puhuin tuossa ylempänä, on jokaisessa kulttuurissa ja uskonnossa.
Toivottavasti en loukannut tai mitään, tahdoin vaan sanoa sanasen siitä, mitä ite ajattelen tästä asiasta. Tuosta sun viestistä sai paljon irti, ja vaikka en olekaan kaikesta samaa mieltä, niin pisti silti ajattelemaan. Kiva lukea eri tavoin uskovien ajatuksia, jos sitä vaikka oppisi ymmärtämään toinen toista paremmin. (:
Toivottavasti tästä munkin viestistä saa jotain irti, etten ihan turhaan vastaillut.
Kirjoitit monessa kohdin asiaa,huolimatta että halveeraat minunkin uskoani sanomalla että se on puppua.Itse en tahtoisi loukata mitään ihmisryhmää sellaisella väittämällä. Mieluummin kysyisin kuinka henkilö on omaksunut sellaisen elämänkatsomuksen kuin on.
Ateisti voi olla hieno ja hyvä ihminen ja krisitty voi olla sellainen myös,ja molemmissa on myös epähienoja ja sydämettömiä ihmisiä ihan kuin ihmisissä yleensä. Sellaiset haluavat valtaa toisten yli ja julistavat oman oppinsa ainoaksi oikeaksi tallaten toiset jalkoihinsa.
Me samalla pienellä planeetalla asuvat ,riipumatta millaista uskontoa tai ei-uskontoa tunnustamme,voisimme yhdistää voimamme ja ponnistella sen eteen että yhdenvertaisuus taloudellisesti,elämänkatsomuksellisesti,kulttuurisesti voisi toteutua,että jokainen uusi vauva saisi syntyä turvalliseen maailmaan ja tulla rakastetuksi.Herjauksilla emme pääse eteenpäin(tämä viimemainittu ei nyt koske sinun kirjoitustasi).
Toivon ja uskon myös että asiallinen ja kiihkoton ajatustenvaihto arvoista ja etiikasta onnistuu tällä palstalla.Kaunaiset tunteenpurkaukset voi ohittaa hieman säälien,emmehän mahda mitään sille,että jotkut haluavat vain solvata sellaista mitä eivät ymmärrä ja muutamien käännytyshinku kuuluu samaan sarjaan.
Pysytään asiassa,jooko?
Olisiko tässä sitä etiikkaa josta tällä palstalla on tarkoitus keskustella??
Tarkoitus ei ollut halveerata, pyydän anteeksi että tekstistä sai vähän sellaisen kuvan. Joskus on vaan hankala vastata täysin asiallisesti, jos edellinen kirjoittaja on käynyt syyttämään noin suoraan. Ehkäpä sitä itsekin kehittyy, ja osaa olla noteeraamatta hienoisiin käännytys-yrityksiin ja suoranaiseen solvaukseen. :D
Hienoa, kun tältäkin palstalta löytyy täyspäistä porukkaa - iso osa tuntuu olevan niin kiihkolla asiaansa ajamassa, ettei keskity lukemaan toisten tekstejä ajatuksella, oli asiana sitten ateismi tai joku uskonto. Itseltäkin menee moni viesti ohi, kun sävy menee keskustelevasta syyttäväksi.
kultapanda
Vastauksessasi kirjoitukseeni viittasit koko ajan ateisteihin, joista en omassa kirjoituksessani maininnut sanallakaan. Kerroin vain yhdestä uskonnosta, johon olen törmännyt.
Mielestäni kuvauksesi, jossa puhuit ihmisestä joka ei usko Jumalaan, vaan pitää itseään omana "herranaan", kuulostaa selvästi ateismilta.
Vai tarkoitatko sittenkin ihan vaan rikollisia, kun siltä tuo isossa osassa kuulosti?
kultapanda
Ateisti on minun ymmärtääkseni jumalankieltäjä, joka kieltää kaikkien uskontojen jumalien olemassaolon.
Sitten on ihmisiä, jotka kieltävät vain kristinuskon Jumalan, mutta uskovat kyllä erilaisiin epäjumaliin tai henkivaltoihin ja "korkeampaan voimaan" tai sitten henkilö on voinut keksiä itselleen oman elämänkatsomuksen, jonka "keulakuvaksi" ja "keppihevoseksi" on valittu joku kauniilta kuulostava termi, kuten "rakkaus", jota hän kutsuu oman uskontonsa jumalaksi.
Kun puhuin ihmisistä, jotka eivät usko Jumalaan, tarkoitin nimenomaan sitä, että he eivät usko kristinuskon Jumalaan, mutta voivat uskoa muihin "jumaliin".
muilla "jumalilla" muita uskontoja? Tai eklektistä uskontoa ylipäänsä, jossa yhdistellään eri uskonnoista itselle sopivimpia asioita? Koska ne eivät ole "illuusio-uskontoja", vaan ihan olemassa olevia, ihan kuten kristinuskokin.
Mielestäni ei kuulosta edes pahalta, jos joku on ottanut vaikkapa rakkauden itselleen "keulakuvaksi", ja katsoo maailmaansa sen läpi - ihan kuten kristityt katselevat omaa maailmaansa kristinuskon läpi.
Korjaa jos ymmärsin jotain väärin. Näin aamupöhnässä ei pitäs valua koneelle ollenkaan...
ei ole mikään "jumalankieltäjä" siitä yksinkertaisesta syystä, ettei olematonta voi kieltää. Miksi muuten vaihdoit nimimerkkiäsi, Joosua?
Ei todellakaan ole paha ,jos on rakkaus keulakuvana ja osaa sen läpi katsella maailmaa. Kun sen oppis niin arvot ja etiikka tulee oikein heti jälkijunassa. Mulla vaan tahtoo tuo oma hyvä olla paljon tärkeämpi kuin toisen hyvä,varsinkin jos se toisen hyvä on mun ylenvoinnista pois. Vaikka oon kokenut että ihmisille hyvän tekeminen,vaikka sitten ilonen virnistys keskellä arjen harmautta, antaa eniten itselle sellaista mitä ei rahalla saa,hyvää mieltä ja iloa ja sisältöä elämään.
Ihanteita pitää olla vaikka ei niihin koskaan ylläkään,näin sanon itselleni. Miten tuohon hyvään yltäisi vaikka ihan syksyisen arkipäivän riepotuksessa,sanopas se. Että ois toisilla ja itellä hyvä mieli?
Kai sitä pitäis alottaa just niistä pienistä asioista, hymyistä ja vaikka oven auki pitämisestä toiselle, kiittämisestä ja sellasesta. Tottakai oma hyvä menee vähän turhanki helposti muiden hyvän edelle, ellei sitten oo tosi epäitsekäs ihminen, mihin en ainakaan ite lukeudu. :D
Etenkin nyt kun syksy hiljaa hiiviskelee lähemmäs ja päivät lyhenee, niin pitäis pitää hyvää mieltä yllä jo senkin takia. Ollaan vielä kamalan pessimististä porukkaa, "itku pitkästä ilosta", ja niin edelleen, ja tuollasesta pitäis päästä irti. Mitenhän jos oikeen ilosesti kiittäis vaikka myrtsin näköstä kassaneitiä kaupassa, tuliskohan sillekin parempi mieli, vai aatteliskohan se että mitä tuokin nyt tuossa virnuilee?
viime vastaus oli oikeaa arjen etiikkaa. Pienistä aluista voi sitten tullakin jotain isompaa,ja iloisilla hymyillä räntäsateen sassa voi olla tyrmäävä vaikutus.
Aaron, Joosua, Daniel ja kas kun ei itse Jeesus, olet ihan metsässä. Lue tarkemmin mitä sinulle kirjoitetaan.
puhut ikään kuin uskonto, ja nimenomaan kristinusko olisi koko moraalin perusta. Omasta mielestäni ihmisen omat mielipiteet, yhteisö ja yhteiskunta kokonaisuudessaan määrittävät oikean ja väärän kunakin aikana. Uskontojen opetukset oikeasta ja väärästä puolestaan muokkaantuvat senhetkisten mielipiteiden mukaan.
Monet fundamentalistikristityt korostavat raamatun sanan pysyvyyttä. Ihminen kuitenkin jatkuvasti etsii yhä uusia tulkintoja raamatun teksteille. Siksi onkin mielestäni outoa puhua "jumalan asettamista moraalisäännöistä", sillä nykyisetkään kristityt eivät noudata niitä. Esimerkkinä raamatun ja näin ollen jumalan säätämät lait rikollisten kivittämisestä, orjien ottamisesta, ihmis- ja eläinuhreista, kansanmurhista jne jne.
olekaan joosua enkä daniel jne... niin ateisti 666n asiallinen,totuudenmukainen kommentti ansaitsee tulla vastatuksi kristityn taholta.
Varmasti moraali on ollut olemassa jo paljon ennen kristinuskon tulemista.Sitä,onko se koskenut vain omaa lähipiiriä vai laajempaa kansanryhmää,lienee eräviä käsityksiä. Kuitenkin maailmanlaajuisesti jokaista ihmistä koskeva lähimmäisyys on peräisin kristinuskosta. Mielellään laitan keskustelunaiheeksi jos jollain on toisenlaista tietoa,punnitaan totuus aiheesta yhdessä
Mitä taas tulee lakeihin orjien pitämisestä,rikollisten kivittämisen jne. niin tuona aikana sellaiset olivat yleinen tapa,jota todellisuutta tuohon aikaan kirjoitettu raamatun osio kuvastaa.
Ajattelen että raamattu kuvastaa aikansa ihmiskuvaa ja ajattelutapaa kuten muukin historiankirjoitus. Paljon muutakin voisi sanoa aiheesta mutta aihe kerrallaan. Herättäkää ajatuksia hyvät ihmiset,ateisti 666n kaltaiset hienot kommentit ja kysymyksenajattelut ovat hienoja keskustelunavauksia ja hyvä vertailla moraalia ja arvoja entisaikaan ja nykyisin.
Toivottavasti ei pitkiä lainauksia raamatusta,kommentoikaa ihmiset omin sanoin ja OMIN AJATUKSIN.