Tietenkin tälläisillä keskustelupalstoilla on paljon trolleja ja fleimareita yms. pellejä, mutta kun käy hiukan katselemassa, mitä väki ilmeisen tosissaan höpöttää niin voi elämän kevät!
Jos suomalaisista edes yksi prosentti olisi niin typeriä, että ihan tosissaan uskovat maailman tulleen luoduksi kuudessa päivässä kuusi tuhatta vuotta sitten. Jos edes kymmenen prosenttia ihan tosissaan uskoisi, että hyväntahtoinen olento vahtii heidän tekemisiään ja toteuttaa toiveita. Jos edes viisitoista prosenttia uskoo, että kuolemansa jälkeen heidät tuomitaan ja he joutuvat sen mukaan joko autuuteen tai kärsimykseen niin silloin voisi sanoa, että peruskoulu on epäonnistunut.
Vaan ei. Näitä saatanan latvakakkosia on rutosti paljon enemmän.
Eikö tämä ole jo yhteiskunnan kehitystä rajoittava tekijä?
Jos suomalaisista edes yksi prosentti olisi niin typeriä, että ihan tosissaan uskovat maailman tulleen luoduksi kuudessa päivässä kuusi tuhatta vuotta sitten. Jos edes kymmenen prosenttia ihan tosissaan uskoisi, että hyväntahtoinen olento vahtii heidän tekemisiään ja toteuttaa toiveita. Jos edes viisitoista prosenttia uskoo, että kuolemansa jälkeen heidät tuomitaan ja he joutuvat sen mukaan joko autuuteen tai kärsimykseen niin silloin voisi sanoa, että peruskoulu on epäonnistunut.
Vaan ei. Näitä saatanan latvakakkosia on rutosti paljon enemmän.
Eikö tämä ole jo yhteiskunnan kehitystä rajoittava tekijä?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kyllä se on rajoittava tekijä.
Uskonnot ovat hidastaneet yhteiskunnan kehittymistä, jokainen uskonto
vastustaa demokratiaa, ihmisoikeuksia, sananvapautta, vapaata kauppaa, koulutusta, uskonnonvapautta
vain muutamia mainiakseni.
Uskonnot ovat hidastaneet ja hidastavat tieteen ja teollisuuden kehittymistä. Jos uskontoja
ei olisi ollut olemassa, niin tiede olisi tuhat vuotta edelle, eli kävisimme vieraissa aurinkokunnissa,
saasteeton energia olisi todellisuutta, tietoisia robotteja olisi rakennettu, kaikki merkittäviin
sairauksiin olisi olemassa parannusmenetelmä, teleportaatio olisi todellisuutta vain muutamia
mainitakseni.
Suuri osa, joo, mutta ei kaikki. Missä vaiheessa buddhat tai vaikkapa wicat ovat käyneet noita asioita vastaan?
Tuskin uskonnolla on enää niin suurta valtaa, kun mennään ajassa eteenpäin. Tai ehkä päinvastoin; hihhuleista tulee vaan sairaampia ja uskontoja aletaan tulkitsemaan vielä tiukemmin? Toivottavasti en jälkimmäisen kohdalla enää ole maan päällä.
Typerä on mielestäni se, joka kieltää Jumalan olemassaolon mahdottomana asiana, voimatta edes todistaa sitä. Tälläiselle itserakkaalle ihmiselle riittää syyksi oma ego, omat mielipiteet ja oma maku, ilmeisesti uskonasiat eivät kelpaa oman mukavuudenhalun takia? Mutta ei ihminen tule uskoon ellei Jumala anna sitä hänelle lahjaksi...!
Se paikka joka on varattu väärintekijöille, odottaa, ja siellä olevat painajaisistasi tutut pahat henget, sitä paikkaa kutsutaan helvetiksi. Niin että älä ihan vielä kuole, jos et vielä halua tietää johtaako tiesi taivaaseen vaiko helvettiin...!
väärää mä oon nyt tehnyt? Edes uskisten mittakaavassa?
Sinä se yhä vain jaksat matkia dementoitunutta papukaijaa.
"painajaisistasi tutut pahat henget"
Olen nähnyt ja näen harvakseltaan painajaisiakin mutta eipä niissä ole pahoja henkiä esiintynyt.
Johtuu varmaan siitä, ettei pahoja henkiä ole olemassa eivätkä ne siten pääse edes uniin :)
meillä Suomessa vastustaa teollisuutta? Ettei vain olisi biologit joiden mielestä liian tehokas teollinen tuotanto saastuttaa luontoa. Tälläkin hetkellä ympäristönsuojelun varjolla alas ajetaan Suomen teollisuuden kilpailukykyä. Teollisuudessa on ensisijassa kyse taloudellisen voiton tuottamisesta, jos teollisuus ei kannata meillä se siirtyy muualle. Mitä ns. akateeminen älymystö on tehnyt Suomen teollisuuden kilpailukyvyn parantamiseksi?
Saasteeton energia? Juuri utopia saastettomasta energiasta on käytännössä tuhonnut järkevän energiapolitiikan meillä Suomessa. Suurin kustannuksin rakennetaan tuulivoimaloita (joilla sähköä ei voi tuottaa kilpailukykyisellä hinnalla).
Joten etköhän jo lopettaisi valehteluasi!
maailman menoa-palstaa. Tuli suorastaan paha olo, kun siellä on niin helvetisti sellaisia kirjoituksia, joissa on hirveää vihaa. Kaverini kirjoitti tänään, ettei hän eräälle palstalle ole viitsinyt moneen päivään mennä, koska siellä on joku tyyppi, joka koko ajan solvaa häntä.
En ole uskispalstoja tänään viitsinyt edes lukea. Liian masentavaa.
Mitä taas tuohon "luomiseen" tulee, niin kyllä kai suuri osa ihmisistä on sellaisia, etteivät koko asiaa edes ole pohtineet. Jos jotain lukevatkin, niin ihan sulassa sovussa menevät kirkolliset uutiset ja tiedeuutiset siinä urheilu-uutisten lomassa.
Valtaosalle ihmisiä uskonto on jokin universumin ulkopuolinen "ehkä?, toivotaan!, saas nähdä?, oiskohan se niin!" juttu. Samoin kuin horoskoopit, enneunet tai muu yliluonnollinen. Ei tavallinen, materialistinen (= rahanhimoinen) ihminen mieti jumalia kuin silloin, kun lähiomainen sairastuu/kuolee. Muuten kirkko on se paikka, missä pappi puhuu höpöjö vartin, että saadaan nimi lapselle. Tuo pari prosenttia voisi olla lähelle todellisten uskisten lukumäärää. Esim helluntailaisten 40'000 jäsentä eivät todellakaan ole kaikki tosiuskovia. Osa on, ehkä 10'000. Loput käy saleilla, kun isä ja äitikin käy. Jehovantodistajillakin on kirjoissa ja kansissa suuri joukko ihmisiä, jotka eivät edes käy heidän kokouksissaan ja meno senkun yltyy. Heidän saarnoista konventeissa tuon nousevan epätoivon ihmisten maallistumista ja uskostaan loittonemista kohtaan olen huomannut.
Jos edes yksi promille suomalaisista olisi yhtä suvaitsemattomia, laput silmillä komerossa eläviä kuten sinä, niin peruskoulua ei koskaan olisi pystytty edes luomaan. Onneksi edustat alla promillen tuhannesosaa, mutta silti: voit kuitenkin avata silmäsi ja katsoa maailmaa myös toisesta näkökulmasta. Kannattaisko yrittää?
Uskonnon vastustaminen ei ole suvaitsemattomuutta vaan järkevää toimintaa jokaiselta
joiden mielestä seuraavat asiat tärkeitä: demokratia, sananvapaus, ihmisoikeudet
Jokainen uskonto vastustaa edeltä mainittuja inhimilliselle ihmiselle tärkeitä arvoja. Uskonnot
levittävät vain ja ainoastaan vihaa. Vaikka näihin vihajärjestöihin ja instituutteihin kuuluu
yksittäisiä ihmisiä jotka kykenevät myös empatiaan ja rakkauteen, niin uskonto ennemmin
tai myöhemmin tuhoavat myös heistä tuon kaiken tai ajavat vakaviin psyykkisiin mielisairauksiin.
Tulipahan taas jonkun muun toimesta todistettua omat sanani ;o)
Ihmisten Jumala on vain yksi, Raamatun Jumala, ja jollei se kelpaa niin käännät selkäsi myös sielusi pelastumisen suhteen.
"Ihmisten Jumala on vain yksi, Raamatun Jumala"
Onko tämä tieto, vaiko vain uskoa?
syy, että ihminen uskoo: ihminen on luotu elämään ja kaipaamaan Luojansa yhteyteen. Ei taipumusta uskoa voida kitkeä edes ateistisella opetuksessa, jota paljoiti peruskoulussa annetaan.
"ihminen on luotu elämään ja kaipaamaan Luojansa yhteyteen."
Ei ole, koska kaikilla ei ole tota kaipuuta.
"Ei taipumusta uskoa voida kitkeä edes ateistisella opetuksessa, jota paljoiti peruskoulussa annetaan. "
Mitä on ateistinen opetus ja miten se on paha asia? ja uskon menettäminen tai vai nsen aloittaminen on todella helppoa: Lue raamattua äläkä oleta, että se on automaattisesti totta ja sivistä itseäsi tieteillä.
"ihminen on luotu elämään ja kaipaamaan Luojansa yhteyteen."
Ihmistä ei ole "luotu". Vai pystytkö antamaan minulle validit todisteet luomisesta? (Jos laitat raamatunlauseita vastaan muiden satukirjojen teksteillä ;o) Tieteellisesti on olemassa plajon paremmin todistetut teoriat siitä, että ihminen on kehittynyt alemmista eläinlajeista. Tästä voimme suoraan johtaa, että koska luotua ei ole, ei ole luojaakaan.
"Ei taipumusta uskoa voida kitkeä edes ateistisella opetuksessa, jota paljoiti peruskoulussa annetaan."
Totta on, että suurin osa peruskoulun opetuksesta on ateistista, mutta koska valtaosa koululaisista osallistuu myös jeesustelutunneille, jossa tuo "taipumus" heihin pyritään synnyttämään, ei voida suoraan sanoa koulun olevan siinäkään kohtaa syytön.
Se mitä tarkoitin on kuitenkin se, että koska vapaasti omin aivoin ajattelevalla ihmisellä ei ole taipumusta uskoa taikavoimilla varustettuihin, kuolemattomiin luojahahmoihin, koska ne nyt eivät vaan ole mitenkään mahdollisia nykytiedon valossa, on peruskoulu epäonnistunut tehtävässään antaa nykytiedon mukaista opetusta isolle osalle suomalaisita lapsista.
Matematiikan opetuskin on ei-teististä. Kamalaa, eikö olekin?
Matematiikan kannalta on yhdetekevää onko siinä oletuksena jumalia vai ei. Kyseisiä
oletuksia kun ei tarvita suuntaan tai toiseen, ne ovat tarpeettomia. Aivan kuten on
hiukkasfysiikan perusteiden kannalta on yhdentekevää minkä värinen naapurin talo on,
ei vaikuta olisi sitten punainen tai sininen tai edes sillä onko naapuria edes olemassa.
Laplacelta kysyttiin miksi hän ei ollut maininnut jumalaa tutkielmassaan, vastasi
Laplace "Sir, en tarvinnut kyseistä olettamusta". Hieno lauselma ja samalla sopivan
piiloteltua vittuilua. Ei joutunut roviolle kun uskovainen porvari ei ymmärtänyt vinoilua, koska
omasi kuten tavallista alhaisen ÄO:n kuten aivan kaikki uskovaiset.
Sen sijaan fysiikkaan, kemiaan, biologiaan ei sovi mitään oletuksia jumalasta, ainakaan
sellaisia oletuksia että kyseinen jumala vaikuttaisi yhtään mitenkään käsiteltäviin objekteihin.
Puolimatkakin (Tapio) kirjoittaa tapauksesta. Hän vaan laventaa sitä omaan ismiinsä sopivaksi.
"Ranskalaisen matemaatikon ja tähtitieteilijän Pierre Simon de Laplacen (1749–1827) kuuluisaa huomautusta käytetään väärin ateismin perustelemiseksi, koska ei ymmärretä tätä perustavaa tosiasiaa. Kun Napoleon kysyi Laplacelta, mihin kohtaan Jumala sijoittui hänen matemaattisessa työssään, Laplace aivan oikein vastasi: ”En tarvitse sitä hypoteesia.” Tietenkään Jumala ei ilmennyt Laplacen matemaattisessa kuvauksessa luomakunnan toiminnasta, aivan kuten herra Ford ei ilmene tieteellisessä kuvauksessa polttomoottorin toimintaa ohjaavista lainalaisuuksista. Mutta todistaako tämä, että Henry Fordia ei koskaan ollut olemassa? Ei tietenkään. Vastaava argumentti ei myöskään todista, ettei Jumalaa ole olemassa.
Mutta oletetaan, että Napoleon olisi esittänyt vähän erilaisen kysymyksen Laplacelle: ”Miksi on yleensä olemassa maailmankaikkeus, jossa kappaleet liikkuvat matemaattisten yhtälöidesi osoittamalla tavalla?” Olisi vaikeampi argumentoida, että Jumalan olemassaololla ei olisi mitään merkitystä tuon kysymyksen kannalta. Mutta koska Laplacelta ei kysytty tuota kysymystä, hän ei vastannut siihen."
http://www.tapiopuolimatka.net/22
Puolimatka ei näköjään ymmärrä edes peruslogiikkaa. Ei kukaan ateisti perustele
jumalan olemattomuutta Laplacen kommentilla vaan sillä perustellaan sitä että
uskontoa on turha tunkea sinne missä sitä ei tarvita eli tieteeseen.
Se että tunnetaan kappaleisiin lliityvät lainalaisuudet ei anna vielä pätevyyttä arvioida
mistä nuo lainalaisuudet johtuvat. Vasta nyt voidaan aloittaa LHC-hiukkauskiihdyttimen
avulla tutkimaan painovoiman aiheuttajaa, asiaa jota Laplace ei olisi voinut edes tutkia.
Puolimatkan argumentit ovat virheargumentteja, tällä kertaa argumentti tietämättömyydestä.
"Mutta oletetaan, että Napoleon olisi esittänyt vähän erilaisen kysymyksen Laplacelle: ”Miksi on yleensä olemassa maailmankaikkeus, jossa kappaleet liikkuvat matemaattisten yhtälöidesi osoittamalla tavalla?” Olisi vaikeampi argumentoida, että Jumalan olemassaololla ei olisi mitään merkitystä tuon kysymyksen kannalta. Mutta koska Laplacelta ei kysytty tuota kysymystä, hän ei vastannut siihen."
- Tuo on jokseenkin typerä kohta muutoinkin kummallisessa kirjoituksessa. Miksi on miksi on miksi on.... Se on juuri Puolimatkan ongelma, että hän haluaa tietää MIKSI juuri hän, Tapio Puolimatka on olemassa. Eikä hän keksi siihen muuta vastausta kuin että jumala haluaa, että hän on olemassa. Siksi.
Jumalan täytyy siis vihata meitä muita ihmsiä todella paljon, jos Jumalan tahto
on, että Puolimatka on olemassa.
Ehkä itsekin ajattelisin noin, jos olisin uskis.
Mitä tekemistä H. Fordilla on polttomoottorin kanssa, keksikö hän sen?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Polttomoottori
Kumma ettei sitä mainita
kun en ole autojen historiaan perehtynyt, mutta T Puolimatkalla tuntuu olevan tarve löytää omalle olemassaololleen jokin jumalallinen tarkoitus. Hän on siis älykkään suunnittelun tulos:)
"Hän on siis älykkään suunnittelun tulos:)"
Ei voi tuloksen peruusteella kovin hyvää arvosanaa antaa suunnittelijalle
Mutta kasvatustieteen professori taitaa olla asiasta eri mieltä.