Maailman mahtavin maa, asevoimiltaan ylivoimainen Yhdysvallat ei voittanut Kiinan ja Pohjois-Korean resupekka-armeijoita. Miksi ei ylivertainen kalusto, etenkin ilmavoimat tuoneet selvää voittoa? Kommunisteja olisi pitänyt pommittaa, pommittaa ja vielä kerran pommittaa! Olisi maailmassa nytkin yksi murhe vähemmän.
Korean tasapeli ihmetyttää
Miksi ei voitettu?
41256
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Meinaatko, että Vietnamia ei pommitettu mutta silti USA lähti karkuun häntä koipien välissä. Viimeiset helikopterin jalustoissa roikkuen.
Siinä nähtiin, että ei se pommittaminen mikään taikasana ole. Aikamoista hakuammuntaa ja hukkaan meneviä räjähteitä 95 % koko määrästä. Hullun hommaa kaikkiaan.
kärsivät ylimielisyydestä. Vaikka heille kerrottaisiin kädestä pitäen kuinka se sota pitää hoitaa, niin ei mene jakeluun.
Elford, George Robert Paholaisarmeija Hämeenlinna : Karisto, 1976
"Elford, George Robert Paholaisarmeija Hämeenlinna : Karisto, 1976 "
Minä en oikein tykännyt kun yritin aikanaan lukea. Hasselin SS-kenraali on parempi jo pelkästään Portan juttujen vuoksi ja jos supersotilaiden tekemisistä haluaa lukea.
hengessä lähtisit purkamaan ristiriitaisuuksia kirjasta niiltä osin kuin muistat.
Minä olen aina ollut vastaanottavainen pienelle "väritykselle" ,mutta siinäkin kulki raja Kari Kallosen kohdalla hänen Olavi Ala-kulppia koskevan kirjansa kohdalla. Heti kun saksalaiset Tiikeri-tankit hyökkäsivät Lapinsodassa Sodankylässä Laguksen panssareita vastaan päätin, että se oli viimeinen Kari Kallonen.
Mutta jatka sinä Paholaisarmeijasta.
Ps. Sitten kun tuo edellinen on käsitelty, niin samalta saralta löytyy myös.
Larteguy, Jean Kunnian puolesta Helsinki : Kirjayhtymä, 1962
Hyvin vähän minä siitä enää muistan. Se alun taistelu muistaakseni jossain Tsekkoslovakiassa (?) tai kuitenkin sodan lopulla vaikutti niin hasselilaiselta, että aloin peruuttaa takaisin jo varhaisessa vaiheessa.
Yleensä se idea Ranskan laskuun kommareita Indokiinassa lahtaavasta SS-erikoisosastosta kuulosti alkuun hupaisan kinnostavalta, mutta minusta näytti, että kirja otti itsensä ihan liian vakavasti kylmän sodan alleviivauksineen. Nyt tosin alkoi taas kiinnostamaan sekin, vaikka ikävä kyllä kirja poistettiin jo paikalliskirjastosta vuosia takaperin. Sen kehno ulkoinen kunto itsessään varmaan kertoikin juuri suuresta suosiosta äijälukemistona...
harvinaisena poikkeuksena. 50-luvulla vielä käännettiin runsaasti saksalaista sotahistoriaa ja muistelmia,(Guderianit ja kumppanit) mutta se loppui kuin seinään 1962.
Entäs tämä toinen. (Jean Larteguy Kunnian puolesta)
Ps. Jos koti tai lähikirjastosta ei löydy, niin kaukolainana kaikki maailman kirjastot ovat käytössä.
Viime viikolla eräs sotaan liittyvä kalusto-opas tuli Ruotsista kun Suomesta ei löytynyt.
https://taisto.linneanet.fi/
Sodan jälkeen julkaistiin vähän kaikenlaatuista tarinaa, jotka ovat säilyneet kieltämättä hauskana ajankuvana. Kirjat on omalla tavallaan aikapseleita niinkuin ne mitä on haudattu maahan suurissa tapahtumissa, mutta nämä ovat oikeasti ihmisten käsillä.
"Entäs tämä toinen. (Jean Larteguy Kunnian puolesta)"
Voisin sanoa nähneeni tuon tai ainakin jonkin nimeltään samantapaisen, mutta kehnossa kunnossa kirjaston puolella. Se on saattanut siis joutua kadotukseen viimeaikaisten puhdistusten yhteydessä. Jeesus P. Kristus, millainen tapa käsitellä kirjoja!
"Ps. Jos koti tai lähikirjastosta ei löydy, niin kaukolainana kaikki maailman kirjastot ovat käytössä.
Viime viikolla eräs sotaan liittyvä kalusto-opas tuli Ruotsista kun Suomesta ei löytynyt."
Tiedetään. Vielä kiinnostavampi mahdollisuus on kaivaa jo pelkästään oman kirjaston vanhaa varastoa kun nyt sattuu olemaan vähän "sub rosa". Sieltä saa mukaan aivan uskomatonta tavaraa puoli-ilmaiseksi tai kokonaan ilmaiseksi. Taannoin nostin jonkin iäkkään Algerian sodan kuvauksen.
hyvin sopii Jean Larteguy Kunnian puolesta joka kertoo Indo-Kiinan sodasta ja heti sitä seurannutta Algerian sotaa.
"Taannoin nostin jonkin iäkkään Algerian sodan kuvauksen. "
Tämä mainittu kirja on edesmenneen hra Clostermannin käsialaa ainakin ja hän vakuuttelee tapahtumien perustuvan todellisuuteen. Lukenut olen siitä vasta hyvin vähän, enemmän ideana oli pelastaa kirjaparka mahdolliselta hävitykseltä.
Hassel oli yksi maailman kovimmista sotilaista. Ehti taistella kaikilla sotanäyttämöillä Suomea myöten.
Kyllähän niitä kommareita pommitettiin, kiinalaisten tappiot olivat järkyttävät, samoin pohjois-korealaisten. Eivät paljoa sotilaistaan välittäneet, pelkkää tykinruokaa! Tosin pommituksissa enemmän kuoli kuin tykistön tappamina.
Eivät Korean ja Kiinan sotilaat olleet vapaaehtoisia, eikä heillä ollut valinnan mahdollisuutta. Turha heidän kuolemisellaan on ilakoida, eivätköhän he olleet inhimillisesti katsoen suurimpia häviäjiä.
He saivat vapaasti valita teloituksen ja asepalveluksen väliltä.
muutamien muiden jäsenmaiden tavoin. Mitään resupekka-armeijoita ei ollut vastassa, vaan NL oli varustanut Pohjois-Korean ja kIinan hyökkäyssotaan erittäin hyvin.
USA:n ilmavoimia oli vastassa NL:n hävittäjäarmeijakunta Mig-15 konein. F-80 ei niille pärjännyt. Vasta Sabret toivat jenkeille ylivoiman. Pudotussuhde 13:1 jenkkien hyväksi.
Yhdysvallat oli purkanut maavoimansa aika pitkälle. Nyt tuli sitten katumuksen paikka.
Johonkin nyanssiinhan aina voi vedota kun tappio tulee. Totuus on vain se, että toinen osapuoli on jollain kummalla tavalla ainakin yhtä vahva.
Olet lähtenyt vähän suomalaisten yleisurheilijoitten tielle. Että tosiasiassahan minä voitin mutku kuiteskin....jne....sitä ja tätä....
tuossa nyt sitten muka oli? Eikö tuo edellinen kirjoittaja juuri sanonut että kommunistien armeijat olivat varsin vahvoja, eivätkä mitään ryysyläisarmeijoita, vaikka tuskin he nyt yhtä hyvin oli varustettu kuin Yk:n joukot. Ja mitä tappioon tulee, niin eiköhän sota päättynyt ratkaisemattomaan. Ilman Yk:n väliintuloa korea olisi nytkin kommunistinen niemimaa. Etelän joukot ehdittiin ajaa jo todella pienelle alueelle, ennenkuin vastahyökkäykset onnistuivat.
USA on hätää kärsimässä Afganistanissa, aivan kuten NL kärsi hätää USA:n rahoittaessa Talebanien sotaa.
USA on vaikeuksissa myös Irakissa. Nämä eivät ole helppoja sotia, ylimielisyys kostautuu.
hättää ole. USA vain ei voi lähteä eikä jäädä. Siihen voi sitten etsiä ratkaisua kuka kykenee.
Tosiasiahan on, että USA ei ole koko historiansa aikana käynyt sotaa yksinänsä mitään suurta maata vastaan vaan aina hosunut ison liittokunnan osana. Jopa Japaniakin vastaan taistellessa Kiina sitoi miljoonia japanilaisia sotilaita ja Englanti sekä Australia myös melko paljon.
Saksaa vastaan samoin, oli yksi kolmesta ja niistäkin se vasta toiseksi vahvin.
Koreassa se oli käytännössä yksin, samoin Vietnamissa ja miten kävi. Tuli ensin tasapeli ja toisella kertaa tappio. Ainoastaan joku Irakin tapainen, puolikehittynyt ja alle 20 milj. asukkaan maa ja Grenada ehkä ovat riittävän heikkoja USA:lle yksinkin voitettaviksi.
on sitten käynyt sotaa yksinään suurta valtiota vastaan? Pl. Suomi ja Puola Neuvostoliittoa vastaan.
Koreassa suurin osa Yk:n joukoista koostui eteläkorealaisista joita sodan lopussa oli lähes 600 000. Amerikkalaisia joukkoja oli noin 300 000 ja muita n. 25 000. Kaikkiaan henkilöstöä oli 20 eri maasta.
vahvuus Koreassa oli kesällä -50 vain noin 650 lentokonetta. Kesällä -51 vahvuus oli noussut n.1500 koneeseen. Koneista suurin osa oli hävittäjä-pommittajia ja hävittäjiä. Sodan alussa paljon oli vielä käytössä 2. ms:ta tuttuja P-51 ja F4U koneita. Vertailun vuoksi todettakoon että NL toimitti Pohjois-Korealle/Kiinalle n 4000 MiG-15 hävittäjää huoltoineen ja lentäjineen.
Tuo vahvuushan on melko pieni tuon ajan Usan ilmavoimien kokonaisuudesta joka oli reilu 20 000 konetta. Voitaneenkin todetta Yk:lla oli käytettävissään reilusti pienemmät ilmavoimat kuin kommunisteilla, mutta pärjäsivät silti melko hyvin alkuvaikeuksien jälkeen.
Selityksistä huolimatta lopputulema oli se, että USA otti ronskisti turpiinsa. Miksi se ei voittanut kun täällä hörhöt selittää miten se olisi pommittanut hetkessä koko Puna-armeijan mokekyyleiksi jos Stalin olisi Euroopassa jotain yrittänyt. miksi emme sitten Koressa sellaista pommitusihmettä nähneet?
USA:lla ei vain kertakaikkiaan ollut voimaa sotia kovempaa, siinä se. Ei se tahallaan tai mielihalusta melkein hävinnyt, kyllä jokainen suurvalta haluaa sotansa voittaa, aina. Niin myös USA.
"Selityksistä huolimatta lopputulema oli se, että USA otti ronskisti turpiinsa"
Onpa tulkinta. Kommunistit lähes onnistuivat yllätyksessään ja Etelä-Koreasta oli jäljellä vain sillanpää. Amerikkalset löivät nopeasti kommunistijoukot takaisin omalle alueelleen. Silloin tuli Kiinan armeijan joukot mukaan. Vaarana oli sodan leviäminen.
Rintamat jähmettyivät. USA katsoi pelastaneensa Etelä-Korean ja pysäytttäneensä NL:n tukeman kommunistiekspansion ja suostui aseleponeuvotteluihin.
Tappion kärsi kommunismi.
Siinä ei naakanketaleiden valehtelu auta mitään.
pitkässä juoksussa on harvemmin tuonut mitään iloa sosialistisille valtioille. Jokainen meistä voi nykyisellään miettiä lopullista voittajaa vertaamalla Pohjois-Koreaa ja Etelä-Koreaa.
nytkin ja eräänä päivänä se liittää Taiwanin itseensä USA:n voimatta sitä estää. Tai se voisi tehdä sen jo vaikka huomenna eikä USA lähtisi sotimaan Kiinaa vastaan mutta Kiina pelkää sen häiritsevän bisneksiä ja ottaa Taiwanin väsyttämällä. Kiinalaiset on fiksuja toisin kuin sotahullut eurooppalaisperäiset kansat eli indoeurooppalaiset kansat.
Jenkki lähtee lopulta karkuun kaikkialta. Läksi Koreasta, Vietnamista, Somaliasta, Libanonista ja lähtee Afganistanistakin. Jos ei pommittamalla pärjää niin sota päättyy lähtöön.
Amerikkalaiset ovat edelleen Koreassa.
Onko Anonyymin mielestä Jenkin pysyttävä ikuisesti siellä minne se kerran on mennyt.
On todella outoa ajattelua.
Että pois ei saisi lähteä.
Tiettävästi se ei ole koskaan aikonutkaan missään ikuisesti pysyä, paitsi omassa maassaan.
Kouhopää MacArthur esitti atomipommeja Kiinaa vastaan. Onneksi Truman antoi kenulle kenkää.
Miksei, pari kolme pommia olisi kummasti vienyt kinuskeilta höökihaluja, ja tuskin Jooseppi olisi ollut sen innokkaampi.
Ei USA:n kalusto varsinkaan ilmavoimissa mitenkään ylivoimaista ollut.
Pudotusväitteet jopa 13 :1 Sabre vs Mig15 ovat kylmänsodan aikaista propagandaa.
RAND- corporationin tutkimuksen mukaa todellinen pudotussuhde Sabre vs Mig 15 oli
1,8 : 1, ja Neuvostoliiton piloteilla lennettynä Sabre vs Mig 15 1,3 : 1.
Ja tämä Rand tietää absoluuttisen totuuden.
Uskoo, ken tahtoo.
Yhdysvallat toteutti Operaatio Moolahin saadaksen MIG-15 koneen pilotin loikkaamaan, ja siten koneen tutkittavakseen.
Testilentäjinä olivat majuri Chuck Yeager ja kapteeni Harold "Tom" Collins, jota johti kenraalimajuri Albert Boyd , Wrightin ilmakehityskeskuksen komentaja. Majuri Yeager totesi myöhemmin: "MiG-15: n lentäminen on vaativin tilanne, jota olen koskaan kohdannut."omituinen lentokone, joka on tappanut paljon sen lentäjiä. "
MiG-15: n testaus kesti 11 päivää. Se paljasti, että lentokone oli kohtuullisen hyvä hävittäjä, mutta sillä ei ollut amerikkalaisten lentokoneiden, kuten F-86: n, teknistä hienostuneisuutta . Majuri Yeager pystyi lentämään koneen 0,98 Mach: iin ennen kuin siitä tuli vaarallisesti hallitsematon. Vaikka MiG-15: n nousunopeus oli nopeampi ja se toimi korkeammassa korkeudessa kuin F-86, se kärsi värähtelyongelmista , heikosta paineistuksesta , odottamattomasta noususta suurilla nopeuksilla, palautumattomilla pyöriimillä, äkillisillä pysähdyksillä ja erityisen vaarallinen hätäpolttoainepumppu, joka voi aiheuttaa lentokoneen räjähdyksen, jos sitä ei käytetä oikein. Tällaisista puutteista huolimatta Yeager ja Collins totesivat, että MiG-15 ja F-86 olivat yhtä kykeneviä. Lentäjäkokemus ja koulutus osoittautuivat tärkeimmäksi tekijäksi "dog fight"taisteluissa . Majuri Yeager sanoi: "Suurimman kokemuksen saanut lentäjä piiskaa persettäsi riippumatta siitä, mitä lennät!"
MeAgain varmasti osaisi selittää sodan tuloksen jos vaivautuu tänne asti.
Ei jenkki ole niin hyvä kuin puhutaan.
Se uhittelee ja joskus pommittaakin mutta muunlaista sotaa se jo pelkää. Ei uskalla haastaa Iraniakaan muuten kuin toimimattomilla pakotteilla.
Mikä kieroutuma on Anonyymin 07:28 päässä kun hän kirjoittaa: "Se uhittelee ja joskus pommittaakin mutta muunlaista sotaa se jo pelkää. Ei uskalla haastaa Iraniakaan muuten kuin toimimattomilla pakotteilla".
Mikä velvolisuus USA:lla on "haastaa" Irania, niin millä haasteella. Sodallako?
Anonyymin mielestä USA:n siis pitäisi sotia Irania vastaan vain pelkän sodan vuoksi.
Ilman sen kummempaa tarkoitusta.
Kyllä Irania vastaan olisi aihetta sotaan. Vai meinaatko, että ydinaseet ohjusten kärjessä ja Iranin kädessä ovat vaaraton pikkujuttu ? Tai että vaaraa on vain Israelille, ei kellekään muulle ?
"Tosiasiahan on, että USA ei ole koko historiansa aikana käynyt sotaa yksinänsä mitään suurta maata vastaan vaan aina hosunut ison liittokunnan osana. Jopa Japaniakin vastaan taistellessa Kiina sitoi miljoonia japanilaisia sotilaita ja Englanti sekä Australia myös melko paljon.
Saksaa vastaan samoin, oli yksi kolmesta ja niistäkin se vasta toiseksi vahvin."
Kansanyhteisö oli viimeeksi ollut USA:a vahvempi vuonna 1914.
"MeAgain varmasti osaisi selittää sodan tuloksen jos vaivautuu tänne asti."
Sen selittää jopa wikipedia.
Kiinan johtaja Mao Zedongille ei ollut mitään merkitystä sillä kuinka paljon kiinalaisia sotilaita kaatui, eikä Yhdysvallat ollut halukas käyttämään ydinasetta, joten pattitilanne syntyi.