Olenko muuten ymmärtänyt oikein että tila laajenee jossakin kaukana galaksijoukkojen välisellä alueella jonne sitä syntyy koko ajan lisää, jolloin galaksijoukot loittonevat toisistaan, liikkumatta toisistaan pois päin.
Tätä laajenevaa tila ei ensin olisi ollut, eikä mitään muutakaan ja sitten se olisi ilmestynyt hokkus pokkus ja alkanut laajenemaan, mutta ei ulospäin jo olemassa olevaan paikkaan?
Jos näin, niin silloinhan meillä on tieteellinen todiste sille ettei kukaan ole koskaan tutkinut laajenevaa tilaa tieteellisesti.
Ihminen kun ei koskaan ole käynyt edes paikan päällä, jossa olisi voinut edes yrittää tutkia laajenevaa tilaa tieteellisesti.
Eikäpä sitä laajenevaa tilaa edes voi millään laitteella tutkia.
Jos minun pitäisi valita uskonko ufoihin vai laajenevaan tilaan ennemmin, niin valitsen ufot, koska jos niitä on, ne koostuvat energiatihentymistä joita voidaan tutkia tieteellisesti.
mistä laajeneva tila koostuu?
Miten ja miksi tila laajenee?
Ai niin, eihän tästä uskonlahkon uskomuksesta saa mitään kysyä, siihen pitää vain uskoa, heh.
Jos sinä haluat olla mukana kyseenalaistamassa laajenevan tilan olemassa olon, tule mukaan tähän adressiin.
www.adressit.com/tilaeilaajene
.
Tätä laajenevaa tila ei ensin olisi ollut, eikä mitään muutakaan ja sitten se olisi ilmestynyt hokkus pokkus ja alkanut laajenemaan, mutta ei ulospäin jo olemassa olevaan paikkaan?
Jos näin, niin silloinhan meillä on tieteellinen todiste sille ettei kukaan ole koskaan tutkinut laajenevaa tilaa tieteellisesti.
Ihminen kun ei koskaan ole käynyt edes paikan päällä, jossa olisi voinut edes yrittää tutkia laajenevaa tilaa tieteellisesti.
Eikäpä sitä laajenevaa tilaa edes voi millään laitteella tutkia.
Jos minun pitäisi valita uskonko ufoihin vai laajenevaan tilaan ennemmin, niin valitsen ufot, koska jos niitä on, ne koostuvat energiatihentymistä joita voidaan tutkia tieteellisesti.
mistä laajeneva tila koostuu?
Miten ja miksi tila laajenee?
Ai niin, eihän tästä uskonlahkon uskomuksesta saa mitään kysyä, siihen pitää vain uskoa, heh.
Jos sinä haluat olla mukana kyseenalaistamassa laajenevan tilan olemassa olon, tule mukaan tähän adressiin.
www.adressit.com/tilaeilaajene
.
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Jos minun pitäisi valita uskonko ufoihin vai laajenevaan tilaan ennemmin, niin valitsen ufot, koska jos niitä on, ne koostuvat energiatihentymistä joita voidaan tutkia tieteellisesti."
Miten on mahdollista tietää, että ufot koostuu energiatihentymistä, ja tutkia niitä, koska eiväthän ne enää ole ufoja silloin. UFO= Unientified Flying Object
Sitäpaitsi miten voi _uskoa_ ufoihin: Uskon vakaasti ettei kaikki taivaalla nähty ole tunnistettu?
Kai tuo nyt on fakta eikä uskonasia.
Tämä olikin hyvä fakta.
Ufot koostuvat jostakin joka voidaan havaita.
Jos ei halua uskoa uskomuksiin, kannattaa "uskoa" vain faktoihin.
Laajeneva tila ei ole fakta.
Laajeneva tila on uskomus, siinä missä Jumalakin.
Loiko Jumala maailmankaikkeuden?
Saako laajeneva tila valon venymään eli yleisesti punasiirtymään?
Kumpikaan ksysymys ei ole tieteellinen kysymys.
Väite Jumalasta tai laajenevasta tilasta on tyhjä väite.
Tila muka laajenee jossakin kaukana galaksijoukkojen välisellä alueella.
Alueella jossa ihminen ei edes ole koskaan käynyt.
Näin voimme todistaa tieteellisesti ettei ihminen ole koskaan koetellut laajenevaa tilaa tieteellisesti.
Tule mukaan kyseenalaistamaan uskonlahkon uskomus.
www.adressit.com/tilaeilaajene
.
Kas, spede tipahti taas polvilleen ja myönsi "teoriansa" murskatuksi kun ei pystynyt enää vastaamaan esitettyihin argumentteihin. Luuletko, että murskatulla ad hoc -kokoelmalla saavutettaisiin jotain ? Jep, ei sitten yhtään mitään.
>
Heh, kun oikein tarkasti mietit, niin Eisteinin teoriahan oli sellainen, että koko ilmiö tulee näkyväksi vasta suurilla nopeuksilla. Siis ero aikaisempaan (newtonilaiseen) fysiikkaan oli termi, joka tulee pienillä nopeuksilla lähestymään nollaa. Tällaisia termejä pystyy todellakin keksimään hatusta vaikka kuinka monta. Kukaan ei tiennyt siinä vaiheessa edes sitä, mitä koko luokkaa tuo taipuminen voisi olla - koska koko taipumisesta ei tiedetty mitään. Se olisi voinut olla ihan mitä tahansa. Tuo Newtonin fysiikasta erottava tekijä olisi siis voinut olla ihan mikä tahansa kunhan se vaan on pieni pienillä arvoilla. Miten kummassa Einstein osui juuri täsmälleen oikeaan ? Ei se vaan yksinkertaisesti voi olla arvaus - varsinkaan kun vielä tänäkin päivänä tuo sama teoria tuottaa täsmälleen pitävät ennusteet moderneihin sovellutuksiin, joista Einstein ei osannut edes uneksia aikana, jolloin hän teorian johti. Siis miten yksi arvaus voisi päteä yleismaailmallisesti joka paikkaan ja kaikkiin uusiin sovelluksiin ?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9266996/45426457
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9266996/45424894
jne.
Miksi et kykene vastaamaan "teoriasi" mukaan esitettyihin argumentteihin ?
Siksi, että ne murskaavat "teoriasi".
Lupasit lähteä häpeälomalle. Sitäkään et pystynyt pitämään. Sinusta ei ole siis yhtään mihinkään: et pysty vastaamaan omista väitteistäsi, et pysty pysymään asiassa, et pysty pitämään lupauksiasi. Mitä tuollainen kylähullu oikeasti tekisi väittelytilanteessa. Jep, kyykistyisi alta aikayksikön.
Ikuisuus on niin pitkä aika että lopulta sellainenkin maailmankaikkeus syntyy, jonne syntyy Einstein joka sattumalta kehittää juuri oikein toimivan matematiikan, mutta joka kuvaa maailmankaikkeuden väärällä tavalla.
Omalla tavallaan sattumalta, mutta ei kuitenkaan, koska ikuinen älykäs suunnittelija luo ajatuksen voimallaan omasta ikuisesta energiastaan "nopat", joilla heittää noppaa, huomaa että kappas vaan, nyt syntyi maailmankakkeus johon Einstein, joka sattumalta kehitti toimivan matemaattisen teorian joka kuvaa maailmankaikkeuden väärällä tavalla.
ja vielä sellainen maailmankaikkeus johon sinä epäilevä tuomas synnyt, ja et ymmärrä totuutta ikuisesta energiasta.
Voi voi.
vai luulet sinä että tämä olisi jotenkin ainutlaatuinen maailmankaikkeus jota ennen ei ole ollut olemassa yhtään mitään?
heh heh
Murskaan teidän uskomuksenne mennen tullen, AINA ja IKUISESTI joka maail,mankaikkeudessa.
Ikuisesti, heh
.
Ei vittu mitä idiotismia tuo on. Tuo menee jo lasten leikkikouluntasoiseksi puupäisyydeksi vai mitä itse tuumit ?
Oikeasti: poju selittää, että on jotain muita maailmankaikkeuksia ollut, joista ei kylläkään ole mitään todisteita, mutta usko on luja. Sitten on jotain totaalisen kummallisia sattumia.
Jospa se menee niin, että sattumalta on syntynyt vammailija, jolla on harhaluulo jostain todisteettomista räjähtämisistä. Et Sinä sitäkään voi tietää, joten julistanpa tässä nyt Sinut harhaluuloiseksi hihhuliksi. Heh, ei noin idioottia voi ollakaan. Tosin se nyt taisi vaan olla taas viimeinen oljenkorsi kun "teoriasi" murskautuu esittämästäni faktasta.
Jep, "teoriasi" on murskattu. Häivy häpeälomalla. Sinulla ei ole mitään rationaalista argumenttia tarjottavana enää, joten pidä edes lupauksesi.
>
Heh, kun oikein tarkasti mietit, niin Eisteinin teoriahan oli sellainen, että koko ilmiö tulee näkyväksi vasta suurilla nopeuksilla. Siis ero aikaisempaan (newtonilaiseen) fysiikkaan oli termi, joka tulee pienillä nopeuksilla lähestymään nollaa. Tällaisia termejä pystyy todellakin keksimään hatusta vaikka kuinka monta. Kukaan ei tiennyt siinä vaiheessa edes sitä, mitä koko luokkaa tuo taipuminen voisi olla - koska koko taipumisesta ei tiedetty mitään. Se olisi voinut olla ihan mitä tahansa. Tuo Newtonin fysiikasta erottava tekijä olisi siis voinut olla ihan mikä tahansa kunhan se vaan on pieni pienillä arvoilla. Miten kummassa Einstein osui juuri täsmälleen oikeaan ? Ei se vaan yksinkertaisesti voi olla arvaus - varsinkaan kun vielä tänäkin päivänä tuo sama teoria tuottaa täsmälleen pitävät ennusteet moderneihin sovellutuksiin, joista Einstein ei osannut edes uneksia aikana, jolloin hän teorian johti. Siis miten yksi arvaus voisi päteä yleismaailmallisesti joka paikkaan ja kaikkiin uusiin sovelluksiin ?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9266996/45426457
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9266996/45424894
jne.
Miksi et kykene vastaamaan "teoriasi" mukaan esitettyihin argumentteihin ?
Siksi, että ne murskaavat "teoriasi".
Lupasit lähteä häpeälomalle. Sitäkään et pystynyt pitämään. Sinusta ei ole siis yhtään mihinkään: et pysty vastaamaan omista väitteistäsi, et pysty pysymään asiassa, et pysty pitämään lupauksiasi. Mitä tuollainen kylähullu oikeasti tekisi väittelytilanteessa. Jep, kyykistyisi alta aikayksikön. Ei tiedemiehet jaksa väitellä sellaisen deluusioisen hihhulin kanssa, joka kasaa ad hoceja joistakin muista maailmoista ja sattumista sekä itsensä kuvittelemisesta ainoana oikeana tietäjänä ilman yhtäkään todistetta ihan tuosta vaan liukuhihnalta. Tänäänkin tuli jo varmasti sata uutta ad hocia eilisten sadan lisäksi. Tosin siis kun nuo ad hocit on ristiriidassa keskenään, niin tiedämme, ettei ne edes teoriassa voi pitää paikkaansa. Tuo on vain hourailua, jossa ei ole päätä eikä häntää - ja sen on kaikki nähneet.
Valehdelleen.
Otahan rauhallisesti.
Tiedän että sinua ärsyttää, koska pystyin todistamaan tieteellisesti että olet valehdelleut koko ajan.
Olet julistanut että laajeneva tila on tieteellisesti todistettu fakta,
jota se tietysti ei voi olla,
koska ihminen ei ole edes käynyt Aurinkokunnan ulkopuolella, saatikka galaksimme tai galakisjoukkomme ulkopuolella,
jossa kyseisen uskonlahkon uskomuksen tila muka laajenee.
Näin olen todistanut sinut valehtilijaksi joka julistaa uskonlahkon uskomusta faktana, jota se ei ole.
laajenevaa tilaa ei siis ole tutkittu tieteellisesti.
ja näinon.
fakta mikä fakta.
Myönnä pois.
MYÖNNÄ; MYÖNNÄ; MYÖNNÄ.
Nöyrry.
Nöyryytän sinua ikuisuuden, heh
.
>
Niin missä kohdassa ?
>
Heh, tieteellinen fakta tarkoittaa tietoa, jolle ei löydy rationaalista perustetta kiistää sitä. Ja tosiaan, et ole esittänyt mitään rationaalista perustetta ko. tieteellisen faktan kiistämiselle, joten ?
>
Joten ? Eikö siis esim. muita galakseja ole, kun emme ole niissä käyneet ? Jep, avuttomaksi menee kylähullun pyristelyt.
>
Mitä nämä sitten ovat, jos ei tieteellisiä tuloksia laajenevasta tilasta http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence ? Jep, Sinä vaan valehtelet kun Sinulle toimitetaan tieteelliset tulokset nokan alle, ettei niitä muka olisi.
>
Heh, kun oikein tarkasti mietit, niin Eisteinin teoriahan oli sellainen, että koko ilmiö tulee näkyväksi vasta suurilla nopeuksilla. Siis ero aikaisempaan (newtonilaiseen) fysiikkaan oli termi, joka tulee pienillä nopeuksilla lähestymään nollaa. Tällaisia termejä pystyy todellakin keksimään hatusta vaikka kuinka monta. Kukaan ei tiennyt siinä vaiheessa edes sitä, mitä koko luokkaa tuo taipuminen voisi olla - koska koko taipumisesta ei tiedetty mitään. Se olisi voinut olla ihan mitä tahansa. Tuo Newtonin fysiikasta erottava tekijä olisi siis voinut olla ihan mikä tahansa kunhan se vaan on pieni pienillä arvoilla. Miten kummassa Einstein osui juuri täsmälleen oikeaan ? Ei se vaan yksinkertaisesti voi olla arvaus - varsinkaan kun vielä tänäkin päivänä tuo sama teoria tuottaa täsmälleen pitävät ennusteet moderneihin sovellutuksiin, joista Einstein ei osannut edes uneksia aikana, jolloin hän teorian johti. Siis miten yksi arvaus voisi päteä yleismaailmallisesti joka paikkaan ja kaikkiin uusiin sovelluksiin ?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9266996/45426457
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9266996/45424894
jne.
Miksi et kykene vastaamaan "teoriasi" mukaan esitettyihin argumentteihin ?
Siksi, että ne murskaavat "teoriasi".
Lupasit lähteä häpeälomalle. Sitäkään et pystynyt pitämään. Sinusta ei ole siis yhtään mihinkään: et pysty vastaamaan omista väitteistäsi, et pysty pysymään asiassa, et pysty pitämään lupauksiasi. Mitä tuollainen kylähullu oikeasti tekisi väittelytilanteessa. Jep, kyykistyisi alta aikayksikön. Ei tiedemiehet jaksa väitellä sellaisen deluusioisen hihhulin kanssa, joka kasaa ad hoceja joistakin muista maailmoista ja sattumista sekä itsensä kuvittelemisesta ainoana oikeana tietäjänä ilman yhtäkään todistetta ihan tuosta vaan liukuhihnalta. Tänäänkin tuli jo varmasti sata uutta ad hocia eilisten sadan lisäksi. Tosin siis kun nuo ad hocit on ristiriidassa keskenään, niin tiedämme, ettei ne edes teoriassa voi pitää paikkaansa. Tuo on vain hourailua, jossa ei ole päätä eikä häntää - ja sen on kaikki nähneet.
Näin se totuus avautuu eli suoristuu eli laajenee eli muuttuu vähemmän tiheäksi ikuisessa tilassa taas kerran
http://www.physorg.com/news201358612.html
heh
.
Tähtien muodostumisessa ei ole mitään mystisiä räjähtämisiä tai hiukkasia havaittu. Ne muodostuu ihan tähän mennessä todetuilla luonnollisilla prosesseilla. Mistään muusta ei ole näyttöä, joten yrität nyt tukea harhaluuloasi omilla "järeillä" päätelmilläsi ohi tieteellisten uutisten.