Onko tässä havainto / todiste sille etteivät galaksit synny vetävän voiman avulla, niin että galaksit syntyvät pikkuhiljaa, kun vetävä voima vetää ainetta samalle alueelle?
Räjähtävätkö galaksien keskusten jättimäiset energiakeskittymät, samalla kun säteilevät energiaa aaltoina joilla on atomien luonne ja näin myös uusien tähtien luonne.
Syntyykö uusia tähtiä vanhoihin galakseihin, jos ne ohittavat toisensa läheltä eteenpäin menevän liikkeen aikan ilman vetävää voimaa, jolloin galaksien keskustasta saadaan ulos paljon energiaa aaltoina, joilla on uusien tähtien luonne?
Sitä voimakkaampi kanssakäyminen / vuorovaikutus, mitä lähempää galaksien keskusten jättimäiset energiakeskittymät toisensa ohittavat, jolloin niistä säteilevät energia-aallot räjäyttävät toisistaan ulos energiaa aaltoina joilla on atomien ja näin ajan kanssa syntyy uusia tähtiä, siitä energiasta jota TYÖNTYY pois päin galaksien keskustoista.
Joku ehkä näkee galaksit väkivaltaisina energiatihentyminä, jotka moukaroivat toisiaan sen energian avulla jota säteilevät toisiaan kohti. Toiset näkevät galaksien keskinäisen vuorovaikutuksen lähiohituksen yhteydessä toisessa valossa, koska sen seurauksena SYNTYY uusia tähtiä.
Näinhän www.onesimpleprinciple.com ajatuksen mukaan galaksit syntyvät. Sisältä ulospäin avautuen, kuten kukat, you konw.
Vielä kun muistaa ettei kukaan osaa selittää miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy, niin voi unohtaa koko vetävän voiman olemassa olon.
http://www.physorg.com/news200757794.html
kuvaako www.onesimpleprinciple.com malli sittenkin maailmankaikkeutta oikealla tavalla.
Onko Savolainen duunari sittenkin oikeassa ja pesee koko tiedeyhteisön mennen tullen.
http://www.physorg.com/news201358612.html
.
Räjähtävätkö galaksien keskusten jättimäiset energiakeskittymät, samalla kun säteilevät energiaa aaltoina joilla on atomien luonne ja näin myös uusien tähtien luonne.
Syntyykö uusia tähtiä vanhoihin galakseihin, jos ne ohittavat toisensa läheltä eteenpäin menevän liikkeen aikan ilman vetävää voimaa, jolloin galaksien keskustasta saadaan ulos paljon energiaa aaltoina, joilla on uusien tähtien luonne?
Sitä voimakkaampi kanssakäyminen / vuorovaikutus, mitä lähempää galaksien keskusten jättimäiset energiakeskittymät toisensa ohittavat, jolloin niistä säteilevät energia-aallot räjäyttävät toisistaan ulos energiaa aaltoina joilla on atomien ja näin ajan kanssa syntyy uusia tähtiä, siitä energiasta jota TYÖNTYY pois päin galaksien keskustoista.
Joku ehkä näkee galaksit väkivaltaisina energiatihentyminä, jotka moukaroivat toisiaan sen energian avulla jota säteilevät toisiaan kohti. Toiset näkevät galaksien keskinäisen vuorovaikutuksen lähiohituksen yhteydessä toisessa valossa, koska sen seurauksena SYNTYY uusia tähtiä.
Näinhän www.onesimpleprinciple.com ajatuksen mukaan galaksit syntyvät. Sisältä ulospäin avautuen, kuten kukat, you konw.
Vielä kun muistaa ettei kukaan osaa selittää miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy, niin voi unohtaa koko vetävän voiman olemassa olon.
http://www.physorg.com/news200757794.html
kuvaako www.onesimpleprinciple.com malli sittenkin maailmankaikkeutta oikealla tavalla.
Onko Savolainen duunari sittenkin oikeassa ja pesee koko tiedeyhteisön mennen tullen.
http://www.physorg.com/news201358612.html
.
Vastaukset 117
Vanhimmat
Tilan väitetään laajenevan jossakin kaukana meistä, galaksijoukkojen välisellä alueella.
Tieteellisen varmasti tiedämme ettei ihminen ole käynyt siellä tutkimassa tilaa tieteellisesti.
Siksi tämä uskomus laajenevasta tilasta voidaan kyseenalaistaa.
Sen saa kyseenalaistaa ja se pitää kyseenalaistaa.
www.adressit.com/tilaeilaajene
.
Mitä ihmettä ajattelet adressin auttavan asiassasi?
Jos teoriasi on hyvä, miksi et lähetä sitä koskevia artikkeleita tiedelehtiin tai kirjoita siitä tutkimusta? Eihän tuollaisia asioita vetoomuksilla ratkaista. Tila joko laajenee tai sitten ei. Raamattu on komiteamietinnän tulos, mutta totuutta maailmankaikkeuden toiminnasta ei voi siten ratkaista.
Arvaa onko lähettänyt, siellä vain tulee joka kerta turpaan niin lujaa kun ammattilaiset laittaa asiat järjestykseen. Tämä on tehnyt jääräpäisyydestä taidetta, vaikka kuinka monesti on osoitettu täysin pitävästi, ettei päähänpinttymänsä VOI pitää paikkaansa, mutta hän ohittaa tälläiset ikävät tosiasiat ja unohtaa jatkaen samalla linjalla. Siinä mielessä hän toimii samoin kuin kunnon kreationisti, tästä saadaankin ainut yhdistävä tekijä palstan aiheeseen, kun muuten voi ihmetellä minkä ihmeen takia tuota roskaa suolletaan jatkuvasti tälle palstalle.
Ala puolella joku jo arvaili että olisin lähettänyt, mutta se ei pidä paikkaansa.
Kommentoin toki uutisia netin kommenttiosuuksiin, mutta en lähettele sähköpostia ajatuksestani kenellekään.
Ideana on seurata missä vaiheessa ajatukseni ylittää uutiskynnyksen, kun lisään PAINETTA nettikeskusteluissa.
Olen tehnyt kaiken alusta lähtien eri tavalla eli toisten mielestä väärällä tavalla, mutta joudunko sen takia vankilaan, mitä?
Keräämällä adressiin kymmeniä tuhansia nimiä, osositan että ajatuksestani ollaan kiinnostuneita ja sitä kautta voisi olettaa että esim. joku suomalainen tiedelehti ottaa asian esille.
Ei minulla ole mikään kiire asian kanssa.
Jos en saa tavan ihmisiä vakuuttumaan ajatuksestani, voin jäädä odottamaan uusia havaintoja jotka ajan kanssa tulevat todistamaan ajatukseni olevan joko oikeassa tai väärässä.
Se hyvä puoli ajatuksessani on, että se on tieteellinen ja kaikkia sen väitteitä voidaan tutkia tieteellisesti.
Jos siis haluat että asiantuntijat kommentoivat ajatuksiani, allekirjoita
www.adressit.com/tilaeilaajene.
jos olet 100 %:sen varma että tila laajenee ja että minä olen väärässä. älä allekirjoita.
Niin helppoa on elämä.
.
En tietenkään ole 100% varma tilan laajenemisesta. Tuollaista varmuutta tuskin on kellään mistään, paitsi tietenkin kreationistilla raamatusta. Adressisi nimi on kuitenkin "tila ei laajene". Pelkän nimen perusteella vaikuttasi, että sen allekirjoittamalla ottaisin 100% kannan että tila ei laajene, mitä en tietenkään halua tehdä.
Vaihda adressisi nimeksi "haluan lisää tutkimusta avaruuden ja energian olemuksesta", niin sen voisinkin allekirjoittaa.
En kyllä ole varma tuollaisen nimettömän nettiadressin toimivuudesta ylipäätään. Senhän voit vaikka itse allekirjoittaa tuhat kertaa.
kukaan kirjoita adressia pelkästään sen nimen perusteella?
Adressissa olen kirjoittanutmm. näin.
"Voit allekirjoittaa adressin, vaikka vain epäilet laajenevan tilan olemassa oloa. Kommenttiin voi sitten laittaa vaikkapa: Ehkä laajenee, ehkä ei"
Ehkäpä luet ensin mitä olet mahdollisesti allekirjoittamassa ja sitten allekrijoitat, jos siltä tuntuu.
En epäile hetkeäkäänn etteikö adressiin saataisi nimiä tuhansia ajan kanssa.
Ensimmäisten sadan joukossa olo on siinä vaiheeessa jo jotakin, kun adressissa on nimiä kymmeniä tuhansia.
.
>
Miten murskattu idiotismi voisi ylittää uutiskynnyksen ?
>
Esim. sen vuoksi, ettet tajua tieteestä yhtään mitään, niin sen vuoksi "teoriastasi" ei voi koskaan tulla tieteellistä. Et joudu tämän takia vankilaan, mutta joudut tämän takia unholaan - sinne samaan paikkaan lukemattomien nojatuolikosmologien seuraksi. "Teoriastasi" ei tule koskaan yhtään mitään. Se on jo osoitettu. Tuo huuhaasi kuolee kun harhaluulosi kuolee. Se saattaa olla sama päivä kuin kuolinpäiväsi, jos et parannu tuosta harhastasi.
>
Et tule saavuttamaan tuota määrää. Vai mitä veikkaat kun nimiä ilmestyy nyt jo vähenevää tahtia (kun olet kaikki kaverisi jo annellut läpi) n. yksi per päivä. Kymmenessä vuodessa tuota vauhtia tulisi jo "huikeat" 3500 nimeä. Jep, ihmiset näkevät lävitsesi, että kyseessä on pelkkä huuhaa, joten juuri kukaan ei halua kirjoittaa nimeään.
>
Ajatuksesi on jo todistettu olevan väärässä. Ei tästä ole mitään puhuttavaa. Harhasi istuu vaan niin lujassa, että yrität selittää nuo selkeät murskaamiset joillakin uusilla ad hoceilla muka olemattomiin. Se ei ole onnistunut: huuhaasi on sisäisesti ristiriitainen, joten se on välttämättä väärä.
>
Miten havaitsematonta räjähtämistä voidaan tutkia tieteellisesti ?
Miten mystisiä havaitsemattomia hiukkasia voidaan tutkia tieteellisesti ?
>
Tieteessä ei koskaan sanota mitään teoriaa 100 % varmaksi, mutta sen olet jo varmasti huomannut, että ihmiset eivät kirjoita, koska näkevät, että Sinä olet väärässä. Siksi Sinulla ei ole kuin joitakin nimiä. Onko tuossa edes sellaisia nimiä, joita et tunne ja joita et ole henkilökohtaisesti anellut kirjoittamaan nimeään ?
>
Niin, sitä on toteutettu. Kuinka suuri on nimisaaliisi ?
Siis adressissahan ei puhuta mitään Savorisen "teoriasta". Se ei siis ota kantaa mitenkään siihen, joten vaikka tuohon tulisi miljoona nimeä, niin kyse ei olisi mistään kiinnostuksen osoittamisesta OneEpicFailia kohtaan.
Juuri niin.
www.adressit.com/tilaeilaajene
vain kyseenalaistaa laajenevan tilan olemassa olon.
Kun tarpeeksi moni osoittaa kiinnostusta siihen miten asiat voidaan selittää ilman laajenevaa tilaa, alkaa keskustelu siitä miten havainnot selitetään ilman laajenevaa tilaa.
keskustelua voi laajentaa niin että keskustellaan miten asiat selittyvät ilman ylimääräisiä tilaulottuvuuksia ja ilman vetävää voimaa jne.
Voiko asiat selittää niin että ihminen ymmärtää asiat vai pitääkö asioita yrittää selittää käsitteillä joita ihminen ei voi ymmärtää.
Tästä on kyse.
.
"Kun tarpeeksi moni osoittaa kiinnostusta siihen miten asiat voidaan selittää ilman laajenevaa tilaa, alkaa keskustelu siitä miten havainnot selitetään ilman laajenevaa tilaa."
Voit kai pohtia sitä yksinäsikin, ja jos ja kun keksit mielestäsi uskottavan selityksen, voit testata jollakin tiedefoorumilla millaisen vastaanoton se saa.
Jos kanttisi kestää.
Hyvä ettei ole kiirettä. Tällä vauhdilla kymmeneen tuhanteen nimeen menee aikaa 27 vuotta ja kahteenkymmeneentuhanteen tietysti jo 54 vuotta. Toki vauhti varmaan vähenee, kun Kuopiolaiset kaverisi loppuvat. Muitahan ei allekirjoittajissa juurikaan ole.
Eikö jo tämä osoita, että jalkasi ovat tukevasti kaksi metriä irti maasta.
havaintoja tulee koko ajan lisää ja joukossa usein sellaisia jotka ovat murskaamassa vanhoja teorioita ja tukemassa onesimpleprinciple mallia.
http://www.physorg.com/news201957102.html
.
Tuohan ei mitenkään vahvista mitään osaa OneEpicFailista. Tuo on ihan luonnollinen prosessi, jossa ei tapahdu mitään hiukkasten räjähtämisiä tai tarvita mitään mystisiä hiukkasia. Itse asiassa siinä tulee vaan vahvistusta pimeän aineen ominaisuuksille. Se on siis todiste horinoitasi vastaan. Etkö edes sitä tajua ?
ja laita juttusi tänne:
http://www.physicsforums.com/forumdisplay.php?f=66
Jos gravitaatio onkin työntävä voima niin silloin alkuräjähdyskin selittyisi luonnollisella tavalla. Hyvä Savor.
Inflaation aikana vallitsi negatiivinen paine Higgsin kentän romahtaessa. Gravitaatio ei oikeastaan ole edes voima, vaan avaruuden kaareutumisesta johtuva ilmiö, kuten Einstein yleisessä suhteellisuusteoriassa osoitti.
Työtävää voimaa siitä ei saa kirveelläkään.
Savorin teorian hienouden ymmärtää kun oivaltaa, että vaikka aurinko lähettääkin maapallolle alituisesti gravitoneja, niin oikeastaan aurinko ennemminkin estää muita gravitoneja saapumasta tänne auringon suunnalta. Siksi aurinko "vetää" maapalloa itseään kohti.
Alussa varjostavia kappaleita ei ollut, joten tuntemaamme "vetävää" voimaa ei ollut. Oli pelkästään työntävä positiivinen painevoima.
Savor: laajenevilla energiakeskittymillä on fotoniluonne
Wikipedia:
"Monet yritykset lopulta johtivat vielä havaitsemattomaan gravitoniin, joka toimisi suunnilleen samalla tavalla kuin fotoni. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitoni
""Savorin teorian hienouden ymmärtää kun oivaltaa, että vaikka aurinko lähettääkin maapallolle alituisesti gravitoneja, niin oikeastaan aurinko ennemminkin estää muita gravitoneja saapumasta tänne auringon suunnalta. Siksi aurinko "vetää" maapalloa itseään kohti.""
Siitähän ymmärtää nimenomaan Savorin teorian humpuukiksi, koska jos Aurinko puristettaisiin mustaksi aukoksi, sen vetovoima säilyisi ennellaa tai vaihtoehtoisesti, jos Maa puristettaisiin mustaksi aukoksi, Auringon vetovoima säilyisi ennallaan. KAppaleiden vetovoima kun riippuu massasta ei pinta-alasta.
Jos painovoima johtuu gravitronien työntövoimasta, pitäisi kallion sisällä painovoiman olla oleellisesti pienempi? Onko se?
Kuten yllä todettiin, musta aukkokin vetää puoleensa. Gravitron, jos niitä on, on massaton hiukkanen kuten fotoni. Silloien sen nopeus on myös sama kuin valolla eli C. Mustiksen pakonopeus schwarzildin säteellä on myös C. Mustasta aukosta ei tule gravitroneja ulos. Siksi gravitaatio ei voikaan olla varsinainen välittyvä voima, vaan gravitaatio ja gravitronit kaareuttavat paikalliavaruutta ja tämä saa aikaan saman vaikutelman kuin vetävä painovoima.
Savoriselta ovat fysiikan perusteetkin täysin hukassa. Mikään hänen väitteistään ei kestä lähempää tarkastelua.
Mitä enemmän massaa sitä enemmän kappale varjostaa. Osa gravitoneista suhahtaa auringon ja maan läpi. Mitä suurempi pinta-ala sitä suurempi todennäköisyys, että gravitoni osuu kappaleen alaan, mutta toisaalta harvemmalla kappaleella gravitoni todennäköisemmin vain suhahtaa läpi. Tiheämmällä kappaleella vastaavasti osumatodennäköisyys on pienempi kappaleen alueelle, mutta kun osuus, niin todennäköisemmin ei mene läpi.
""Mitä enemmän massaa sitä enemmän kappale varjostaa. Osa gravitoneista suhahtaa auringon ja maan läpi. Mitä suurempi pinta-ala sitä suurempi todennäköisyys, että gravitoni osuu kappaleen alaan, mutta toisaalta harvemmalla kappaleella gravitoni todennäköisemmin vain suhahtaa läpi. Tiheämmällä kappaleella vastaavasti osumatodennäköisyys on pienempi kappaleen alueelle, mutta kun osuus, niin todennäköisemmin ei mene läpi.""
Varjostus ei voi riippua massasta, koska Aurinko varjostaa eri suunnista tulevia gravitoneja, Sehän on iso pallo. Nyt kun Aurinko olisi puristettu mustaksi aukoksi, nuo gravitonit pääsisivät kulkemaan vapaasti, mutta painovoima olisikin silti ennallaan.
Tai sitten se on niin, ettette te osaa hahmottaa uutta ajatusta oikealla tavalla.
Einstein kertoi ymmärtävänsä suhteellisuusteroiansa vain hetkittäin kirkkaasti. kerrotaan ettei hänen aikalaisistaan juuri kukaan kyennyt ymmärtämään suhteellisuusteoriaa.
Itseasiassa sanotaan ettei kolmiulotteinen ihminen koskaan voi ymmärtää laajenevaa tilaa tai kaareutuvaa tilaa.
siksi onkin hienoa että te hahmotatte onesimpleprinciple mallin täydellisesti heti.
tai no, onhan sekin mahdollista, että te ette hahmota sitä juuri alkuunkaan oikealla tavalla.
varsinkin kun vetoatte johonkin vetävään voimaan jota ette edes ymmärrä ja jonka tapaa syntyä, toimia ja välittyä ette osaa kertoa.
Vetävä voima sitä ja vetävä voima tätä.
Jumala sitä ja Jumala tätä, heh.
Koska vetävä voima näin, niin siksi onesimpleprinciple malli ei voi toimia, heh.
Että semmoista.
.
"Asiain ymmärtämiseksi ne on yksinkertaistettava niin pitkälle kuin mahdollista, mutta ei pitemmälle" (Einstein).
Takertuessaan gravitonista puuttuviin havaintoihin tämä kaveri on keksinyt kokonaan uuden kosmologian. Se tosin vastaa tähän kysymykseen kieltämällä gravitaation olemassaolon, mutta joutuu käyttämään lukuisia ilmiöitä, joista ei ole havaintoja ja jättämään lähes kaikki kosmologiset havainnot vaille pitävää selitystä.
Teoriaansa esitellessään hän pitäytyy fyysisten kappaleiden käsittelyn kieli- ja mielikuviin, vaikka kyse on ihan toisten lakien mukaan toimivasta hiukkasfysiikasta. Viestien pääosa on harhaista pölinää, uhoamista ja hekottelua. Nykykosmologian tiedonaukkoja hän pitää kiistattomana osoituksena oman ajatuksensa oikeellisuudesta ja epämääräisiä viittauksia pariin toteutuskelvottomaan "kokeeseen" sen todisteina. Yksikään tiedepalsta tai asiantuntija ei ole ottanut hänen ideoitaan vakavasti.
Vaikka mielestäni nykyiset tiedekäsitykset saa ja pitääkin haastaa, jokin laatuvaatimus löytyy myös pätevälle haasteelle. Mieleltään sairaan ihmisen harhaiset lörpötykset eivät sitä täytä.
..on siis teorian tekijä itse, joka tuntee tarvetta esiintyä sen kannattajana.
Jos hiukkanen läpäisee massaa "suhahtaa auringon läpi", on sen oltava heikosti vuorovaikuttava. Heikosti vuorovaikuttava hiukkanen ei taas saa mitään merkityksellisiä voimia aikaan. Gravitaation selittäminen työntävänä voimana on pystyynkuolleena syntynyt ajatus. Sellaisia voi viljellä vain täysin fysiikasta pihalla oleva ihminen.
"Einstein kertoi ymmärtävänsä suhteellisuusteroiansa vain hetkittäin kirkkaasti. kerrotaan ettei hänen aikalaisistaan juuri kukaan kyennyt ymmärtämään suhteellisuusteoriaa."
Einsteinin erityinen suhteellisuusteoria on helpohko. Yleinen kuvaa koko universumia ja on sovellutusalueeltaan niin laaja, että sen hahmottamiseen menee aikaa. Silloinen tiedeyhteisö ei ottanut alkuun yleistä S:aa edes kovin vakavasti ja siksi alkuun vain kourallinen ihmisiä oli perehtynyt tarkemmin ko. teoriaan.
Nykyään kuitenkin jokainen yliopistolla fysiikkaa pidemmälle opiskellut hallitsee suhtikset. Ei ne mitään ulkoavaruuden älyä vaadi. Yleisen matikka on tosin erittäin vaikeaa.
"Itseasiassa sanotaan ettei kolmiulotteinen ihminen koskaan voi ymmärtää laajenevaa tilaa tai kaareutuvaa tilaa."
Kuka sanoo. Savorinenko? Fyysikot hallitsevat sen matemaattisen täsmällisesti. Puhut taas täyttä puppua.
"siksi onkin hienoa että te hahmotatte onesimpleprinciple mallin täydellisesti heti."
Kyllä. Hahmotan sen heti täydelliseksi paskaksi, jolla ei ole fysiikan tai kosmologian kanssa mitään tekemistä.
"varsinkin kun vetoatte johonkin vetävään voimaan jota ette edes ymmärrä ja jonka tapaa syntyä, toimia ja välittyä ette osaa kertoa."
Miksi emme muka ymmärrä. Kenttäyhtälöt kertovat sen täsmällisesti. Sano vaan, ettet sinä ymmärrä. Ethän sinä ymmärrä juuri mitään muutakaan.
"Varjostus ei voi riippua massasta, koska Aurinko varjostaa eri suunnista tulevia gravitoneja, Sehän on iso pallo."
Mitä ihmettä tarkoitat?
Nyt kun Aurinko olisi puristettu mustaksi aukoksi, nuo gravitonit pääsisivät kulkemaan vapaasti, mutta painovoima olisikin silti ennallaan. "
Musta aukko, sehän se juuri pysäyttääkin kohdalleen osuvat gravitonit.
""Musta aukko, sehän se juuri pysäyttääkin kohdalleen osuvat gravitonit.""
aukolla on toki massa, mutta koska sillä ei ole tilavuutta, vaan se on singulariteetti, niin käsittääkseni se ei kykenisi varjostamaan gravitoneja, vaan ne kulkisivat sen ohi. Ai niin ja koko käsite musta aukkohan vaatii kaareutuvan tilan. Ja mustia aukkojahan on havaittu, vastoin Savorisen hömpötystä.
tässä tarkoitan noita kuvitteellisia työntäviä "gravitoneja".
Ehkäpä noilla kuvitteellisislla työntävillä gravitoneilla on itsellään pienen pieni ulottuvuus. Siksi ne eivät voi läpäistä sitä avaruuden pistettä, jossa musta aukko sijaitsee.
No tämä ei poista sitä ongelmaa, että miksi Maa ei syöksy Aurinkoon, kun sitä työntää toiselta puolen jatkuvasti "gravitonien" ylimäärä".
Mustan aukon Schwarzildin säteen sisään eksyvät gravitronit jäävät mustiksen "vangiksi" S:n säde ei itse asiassa ole varsinainen mustis, kuten tiesitkin. Joka tapauksessa sen koko on niin paljon pienempi kuin auringon, että gravitroneja pääsisi paljon enemmin ohi ja gravitaatio kasvaisi.
Asiasta on toisaalta täysin turha jankuttaa. Yhtä hyvin voisi sanoa, että painovoima johtuu auringon säteilystä, kuten joku pösilö väitti. Itse uskon vakaasti, että Betegeuzen ilkeät Zorgit ovat painovoiman takana. He sädettävät avaruuttaa pahoilla painovoimasäteillä tehden mm. levitaation mahdottomaksi. Hypoteesi on yhtä hyvä kuin Savorisenkin.
""Mustan aukon Schwarzildin säteen sisään eksyvät gravitronit jäävät mustiksen "vangiksi" S:n säde ei itse asiassa ole varsinainen mustis, kuten tiesitkin. Joka tapauksessa sen koko on niin paljon pienempi kuin auringon, että gravitroneja pääsisi paljon enemmin ohi ja gravitaatio kasvaisi.""
Niin, kun kyse on oikeista gravitoneista, eikä "gravitoneista".
Schwarzild? Gravitroni? Betegeuze? Mitä ne ovat?
Kuvittelitko, että kosmologiasta voisi käydä järjellistä keskustelua ilman tähtitieteen perustietoja?
Jos tuo illuusiogravitonien varjostus olisi gravitaation selitys, painovoima olisi erilainen nykyauringon ja mustan aukon tapauksissa. Vaikka jälkimmäinen tietenkin pysäyttäisi (muistapa, vetävällä voimalla) jokaisen tapahtumahorisonttiinsa osuneen "gravitonin", suurin osa Aurinkoon ennen osuneista menisi kokonaan ohi. Jos taas oletetaan, että Aurinko pysäyttääkin niin pienen osan osumista, että tulos olisi sama, tästä syntynyt kuviteltu työntävä voima olisi liian pieni pitämään Maata nykyradallaan. Tai jos viritetään tulos tähän tapaukseen sopivaksi, se pettää kaikissa muissa.
Jos taas vain mustan aukon singulariteettiin osuneet "gravitonit" varjostuvat (ei vetävää voimaa sielläkään), selitys nollautuu. koska singulariteettiin ei voi osua.
Varmaan samasta syystä kuin oikean fysiikankin mielestä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiertorata
"Gravitaatiovoimien takia kappale kulkee sitä suuremmalla nopeudella mitä lähempänä se on kiertämäänsä kappaletta. Periaatteessa kiertoradalla oleva kappale on koko ajan vapaassa pudotuksessa, mutta ei koskaan osu emokappaleeseensa nopeutensa vuoksi. Juuri vapaa-pudotus aiheuttaa painottomuuden tunteen. Esimerkiksi noin 360 km:n korkeudessa kiertoradalla olevaan kansainväliseen avaruusasemaan vaikuttaa noin 90 % siitä painovoimasta mikä vaikuttaa maan pinnalla."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9271105/45472262
S oli teoreetikko, joka laski ensimäisenä mustan aukon tapahtumahorisontin, eli säteen, jossa gravitaatio ylittää valon pakonopeuden. Tällä pinnalla tapahtuu esim. Hawkingin säteily, joka aioonien kuluessa höyrystää mustiksen.
Gravitroni on teoreettinen gravitaation välittäjähiukkanen, kuten fotoni on SM-säteilyn suhteen.
B on suurehko tähti.
Zorgi on Lassista ja Leevistä tuttu ulkoavaruuden hirviö, jota avaruusmies Lassi pakenee tylsien koulutuntien aikana.
Jos fysiikka unohdetaan, niin minä pidän varmimpana vaihtoehtona Betelgeuzen ilkeää Zorgia.
tuo nopeus hidastuisi jatkuvasti enemmän vastaan tulevien gravitonien ylimäärän takia ja Maa syöksyisi Aurinkoon. Fysiikan mukaan tuota ongelmaa ei ole, koska gravitonit kaareuttavat aika-avaruutta ja Maa kulkee siis lyhintä reittiään pitkin.
Tuo hidastuminen on se Feynmanin vasta-argumentti. Se asettaa kyllä haasteen Savorin teorialle.
voi hän tietysti keksiä aina uuden ad hocin (joka on ristiriidassa aikaisempien selitysten kanssa).
Savorisen "painovoimateoriassa" tuo efekti oli vain yksi selittäjä. Painovoimaan vaikutti kai viisi- kuusi eri tekijää, joista yksi oli atomien räjähtäminen, joka aiheuttaa kiihtyvän liikkeen kaikkiin. Taivaankappaleet etääntyvät toisistaan samassa suhteessa, joten emme havaitse maapallon (yksittäisen atomin, itsemme mittalaitteidemme) räjähdysmäistä laajenemista. Sen lisäksi oli muutama muu gravitaatioon vaikuttava tekijä.
Ihmeellistä on, että kaikkien näiden tekijöiden summa on hienoviritetty niin, että kaikissa arkielämän tilanteissa näiden voimien yhteisvaikutus on täsmälleen kaavan F= G x m(1) x m(2) / r^2 mukainen. Jo gravitronien vuorovaikutuksen peiteteoria vaatisi ihmeellisen tarkkoja vuorovaikutuksen muutoksia kappaleen koon ja tiheyden funktiona. Kun siihen lisää muut painovoimaan Savorisen mukaan vaikuttavat aspektit, on helpompi uskoa ulkoavaruuden kuvitteellisten hirviöiden painovoimasätein tehtyyn vaikutukseen.
Newtonin yksinkertainen ja kaunis kaava F= G x m(1) x m(2) / r^2 (sori. en osaa kirjoittaa sitä matemaattisesti korrektimpaan muotoon palstan formaatista ja omasta ATK-avuttomuudesta johtuen.)
Neljä simmpeliä tekijää ja voima on ratkaistu. Tästä ratkaisusta voit laskea satelliittien ratanopeudet, kuun kiertoratanopeuden, nopeuden tietäessäsi voi ratkaista puuttuvan massan...... Kaunista, yksinkertaista ja todistetusti toimivaa. Ihan toisin kuin Savorisen sepitelmät, joita hän sanoo yksinkertaisiksi.
Herra ei kyennyt edes tunnistamaan kyseistä kaavaa tähtitiede- tai fysiikkapalstalla. Samaa kuin ei osaisi edes kertotaulua ja väittää Gödelin olleen väärässä.'
Höm? Uskoako tuota???
tuohon ole lisättävää.
Kyllä minä Schwarzschildin, gravitonin ja Betelgeuzen tunnen, mutta nuo Schwarzild, gravitroni ja Betegeuze ovat oudompia, ellei gravitroni sitten ole jotain sukua Stanislaw Lemin vampitronille.
;-)
Siinähän viilaat pilkkuasi. Se on kuin hyttysen hässimistä. Pari milliä pielessä ja olet silmässä.
Onnea kuitenkin kielipolliisin usrallesi. Kun ei paukut tai kiinnostus muuhun riitä, niin onhan siinäkin toki mielenkiintoista puuhaa.
Jäikö kirjoitusvihreiden takia jotain oleellista ymmärtämättä. Kerro ihan rohkesti vaan, niin setä valistaa.
sellaisena huomiona vain laittaisin, että silloin kun puhutaan työntävästä voimasta ei voida mielestäni kumota sen vastakohtaa pois, eli jos on mies on nainenkin, molemmat polariteetit. Mutta sen sijaan jos työntävällä voimalla tarkoitetaan pelkästään voimaa, joka menee 'minne sattuu', käyttäytyy 'kuinka sattuu' yms. toimiihan se. Mutta silloin sille olisi hyvä antaa nimi joka ei ole harhaanjohtava eli joko tai... vaan molemmat :). Eli ongelma ei niinkään ole asioiden ymmärrys ja niistä puhuminen, vaan termit joita käytetään ja jotka voidaan ymmärtää niin monin tavoin.
Liikkuvan maapallon edessä on tiheämmin maapallon omia gravitoneja ja vastaavasti takana harvemmassa maapallon omia gravitoneja. Siten edestäpäin saapuvat ulkoiset gravitonit törmäävät todennäköisemmin
kuin maapallon takaa saapuvat jo maapallon ulkopuolella maapallon gravitoneihin. Hidastava vaikutus siis kilpistyy gravitonien tiheyseroon, eikä maapallon liike hidastu.
""Liikkuvan maapallon edessä on tiheämmin maapallon omia gravitoneja ja vastaavasti takana harvemmassa maapallon omia gravitoneja. Siten edestäpäin saapuvat ulkoiset gravitonit törmäävät todennäköisemmin
kuin maapallon takaa saapuvat jo maapallon ulkopuolella maapallon gravitoneihin. Hidastava vaikutus siis kilpistyy gravitonien tiheyseroon, eikä maapallon liike hidastu.""
Painovoima välittyy valonnopeudella, joten Maa ei koskaan voi saavuttaa yhtään lähettämäänsä gravitonia.
Asian voisi ilmaista näinkin: Edestä saapuvat "gravitonit" kohtaavat maasta lähteviä "gravitoneja" suuremmalla taajuudella kuin takaa saapuvat. Siten edestä saapuvilla on suurempi todennäköisyys olla kokonaan törmäämättä maapalloon (koska ne törmäsivät jo matkalla maapallolta lähteneisiin gravitoneihin)
ja hidastava vaikutus pienenee.
Nyt näyttääkin siltä, että Savorin malli on täysin toimiva gravitaation osalta. Taidan alkaa perehtymään siihen miten hän selittää sähkömagnetismin.
Kannattaa myös muistaa, että Savorinen on *täydellisen* kykenemätön esittämään minkäänlaista matemaattista mallia kuvaamaan hänen "teoriaansa" - päin vastoin - hän vaati tiede.fi palstalla (muistaakseni) muiden rakentamaan matemaattinen malli hänen harhojensa pohjalle. Joopa joo...
Ei niin mitään.
"Schwarzschild" -säde sen sijaan on etäisyys mustan aukon keskustasta, jossa pakoetäisyys on "c".
http://en.wikipedia.org/wiki/Schwarzschild_radius
Gravitoni on puolestaan postuloitu painovoiman välittäjähiukkanen, sukua CERN:issä metsästettävälle Higgs bosonille.
http://en.wikipedia.org/wiki/Graviton
http://fi.wikipedia.org/wiki/Higgsin_bosoni
Betelgeuze on taas suurimassainen tähti galaksissamme (=Linnunradassaamme) Orionin
tähtikuviossa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Betelgeuze
Jeps, täsmälleen näin, ja Savorinen, samoin kuin Kvasikide ovet molemmat täydellisesti pihalla alkeisfysiikasta(kin).
Ei todellakaan ole.
Maapallon liike auringon ympäri on n. 30 km/sek eli 1/10 000 gravitronin nopeudesta. Ja gravitronithan (jos niitä on) kulkevat valonnopeudella ja C on riippumaton emitoivan lähteen nopeudesta. Kohtaavat gravitronit lähestyvät toisiaan nopeudella C molemmissa suunnissa. Niiden suhteen maapallon liike olisi merkityksetön.
Ihan täyttä puppua.
Oikolukijalle hommia, ettei tule aika pitkäksi :D
Hiukkasfysiikassa ei ole havaittu välittäjähiukkanen fotonin törmäävän toiseen fotoniin. Kvanttiteorian mukaan kaikki fotonit yhdessäkään eivät törmäile toisiinsa, vaan muodostavat kokonaisuutena säteilykentän. Ne eivät myöskään säteile mitään, koska ovat itse säteilyä.
Välittäjähiukkanen gravitoni on toistaiseksi pelkkä olettamus, josta ei ole muita havaintoja kuin gravitaatio ja sen vaikutuksen etenemisnopeus, joka on sama kuin valon.
""Asian voisi ilmaista näinkin: Edestä saapuvat "gravitonit" kohtaavat maasta lähteviä "gravitoneja" suuremmalla taajuudella kuin takaa saapuvat. Siten edestä saapuvilla on suurempi todennäköisyys olla kokonaan törmäämättä maapalloon (koska ne törmäsivät jo matkalla maapallolta lähteneisiin gravitoneihin)
ja hidastava vaikutus pienenee.""
Tällainen gravitonien vuorovaikutus on paitsi täysin havaitsematon ilmiö, myös pelkkä ad hoc, koska tuo ilmiö vaikuttaisi myös suoraan kohtaavien ja toisistaan erkanevien kappaleiden välisiin gravitaatiovoimiin. Mitään sellaista ei ole koskaan havaittu, vaan kappaleiden välinen vetovoima riippuu mittausten mukaan ainoastaan massasta ja etäisyydestä.
""Nyt näyttääkin siltä, että Savorin malli on täysin toimiva gravitaation osalta.""
Näyttää oikeasti siltä, ettei sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa eikä sillä pysty selittämään järkevästi yhtään mitään.
""Taidan alkaa perehtymään siihen miten hän selittää sähkömagnetismin.""
Hahahaaa. Voihan ainutkertaisen elämänsä rajallista aikaa tuhlata noinkin. Sähkömagnetismin Savorinen selittää kuten painovoiman, humpuukilla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Interferenssi
"Interferenssi tarkoittaa kahden aallon, joiden välinen vaihe-ero on vakio, yhdistymistä superpositioperiaatteen mukaisesti. Kyse on siis aaltojen yhteenlaskusta. Interferenssi voi olla konstruktiivista eli vahvistavaa tai destruktiivista eli vaimentavaa."
Puhumme nyt hyvin pienistä efekteistä. Sinullahan on Feynmanin kirja, jossa hän mainitsee:
"The force would slow the earth up in its orbit, and it certainly would not have lasted the three or four billion years (at least) that it has been going around the sun".
Siten myös hidastavan voiman vastavoiman tarvitsee olla hyvin pieni. Muuten, huomaatko, että tässä alkaa myös sähkömagnetismi pilkistää, koska maan ja auringon välillä on pienen pieni hylkivä voima?
Olko krjotyksellasi jtain tkemstä taajuuden knssa?
""Puhumme nyt hyvin pienistä efekteistä. Sinullahan on Feynmanin kirja, jossa hän mainitsee:
"The force would slow the earth up in its orbit, and it certainly would not have lasted the three or four billion years (at least) that it has been going around the sun".""
Missä kirjassa ja millä sivulla tuo lukee?
""Siten myös hidastavan voiman vastavoiman tarvitsee olla hyvin pieni. Muuten, huomaatko, että tässä alkaa myös sähkömagnetismi pilkistää, koska maan ja auringon välillä on pienen pieni hylkivä voima?""
Tämä onkin uutta. Lähde?
Eikö perusfyssa ole hanskassa? Doppler on helppo laskea.
Kerro miten kirjoituksesi liittyi taajuuteen?
The Character of Physical Law, sivu 39.
Tuo jälkimmäinen asia kyllä liittyy puhtaasti Savorin teorian tulkintaani. Ei kai Savorin teoria ihan mahdoton voi olla, jos itse Feynmankin on samantapaista asiaa miettinyt.
Jos olet lukenut fysiikan lain luonteen, niin ensimäisiä esimerkkejä kauniista fysiikan laista kirjassa on Newtonin painovoimalaki. Et kai kuvittele, että Faynman olisi hetkeäkään selittänyt painovoimaa törmäilevillä hiukkasilla (ja viidellä kuudella muulla efektillä) mitä Savorinen selittää.
Se että pakostakin löytyy jotain yhtymäkohtia kun mielikuvitusta oikein venyttää, johtuu lähinnä siitä, että Savorinen käyttää fysiikasta lainaamiaan termejä. Tosin hän käsittää ne pääsääntöisesti väärin.
""The Character of Physical Law, sivu 39.
Tuo jälkimmäinen asia kyllä liittyy puhtaasti Savorin teorian tulkintaani. Ei kai Savorin teoria ihan mahdoton voi olla, jos itse Feynmankin on samantapaista asiaa miettinyt.""
Paitsi että tuon lainauksesi jälkeen Feynman kertoo pohdintansa tuloksen tuon kirjan suomennoksessa:
"Joten sanomme hyvästi tälle teorialle."
Ja perusteena oli juuri se, että Maan liike tosiaankin hidastuisi.
Ehkäpä Feynman lopetti liian aikaisin ottamatta huomioon maan omaa ulospäin suuntautuvaa säteilyä. Tämä asia voidaan tarkistaa yksinkertaisella matematiikalla. Toivottavasti joku tekee laskelmat joskus.
""Ehkäpä Feynman lopetti liian aikaisin ottamatta huomioon maan omaa ulospäin suuntautuvaa säteilyä.""
Tuskinpa.
""Tämä asia voidaan tarkistaa yksinkertaisella matematiikalla. Toivottavasti joku tekee laskelmat joskus.""
Jos kysymys on yksinkertaisesta matematiikasta, miksi et itse tee laskelmia?
Jos tuo matematiikka on yksinkertaista, mikset laske itse? Feynman osaa myös monimutkaisen matematiikan, joten sinun on turha spekuloida hänen kuvitelluilla ajatusvirheillään.
Koska laskelmia voi tehdä millaisista kuvitelmista tahansa, kosmologit koettavat rajautua selittämään niillä todellisia havaintoja. Mitä sellaisia on tuosta "maan omasta ulospäin suuntautuvasta säteilystä"?
Kyllä minä tein mielessäni kovastikin laskelmia ennenkuin kirjoitin aikaisemmat päätelmäni. Sekä Turkanan, että asianharrastajan pitäisi tietää, että ihminen tekee hyvin usein ensin laskelmia ennenkuin alkaa rakentaa koejärjestelyjä, joista saa havaintoja. Jos havainnon pitäisi olla ensin, niin miksi CERN rakennettiin?
Savorin malli on yksinkertainen, mutta jos jokaisella laajenevalla energiakeskittymällä on oma koordinaatistonsa, jossa savoriset ("gravitonit") liikkuvat valonnopeudella, niin vaaditaan Lorenz-muunnoksia saattamaan ne havaitsijan (minun) koordinaatistoon. Hieman pelottaa kaltaistani top-down-ajattelijaa, mutta asianharrastajalta tämmöisen pitäisi luonnistua.
..palstallekin nuo laskelmasi. Kirjoituksesi horjuttavat pahan kerran uskoani niiden pätevyyteen ja jopa olemassaoloon.
Muun muassa seuraavanlaisia päätelmiä tein.
Aluksi loin mielikuvan avaruudesta ilman aurinkokuntaa. Sitten lisäsin maapallon ja loin mielikuvan sen vaikutuksesta ympäröivään avaruuteen.
Oleteaan aluksi:
- maapallo on paikallaan
- maapalloa kohti saapuu savorinen ("gravitoni") s1
- maapallolta lähtee kerran sekunnissa savorinen s2 kohti saapuvaa savorista s1
Silloin saapuva savorinen kohtaa kerran sekunnissa maapallolta lähteneen savorisen.
Jos maapallo liikkuu kohti saapuvaa savorista, niin silloin välimatka saapuvaan savoriseen lyhenee maapallon liikkeen ansiosta ja maapallolta lähtenyt savorinen kulkee lyhyemmän matkan
ennenkuin kohtaa s1:n. Lyhyemmän matkan kulkeminen vaatii vähemmän aikaa, joten tietyssä aikayksikössä s1 kohtaa enemmän s2:a.
Takaapäin saapuva savorinen puolestaan kohtaa harvemmin maasta saapuvia savorisia, koska savorisen kulkema matka pitenee maapallon liikkeen ansiosta ja vaadittava aika pitenee.
Jos laskisit kaavoilla eikä kuvitelmilla huomaisit, ettei kahden kuvitellun savorisen kohtaamisten tiheys ("harvemmin") muutu siitä, että kohtaamisen keskietäisyys ja sen mukana kulkuaika siihen muuttuvat. Ratkaisevaa on kappaleiden lukumäärä aikayksikössä, jonka et sanonut muuttuvan.
Jos "savoriset" ovat välittäjähiukkasia kuten fotoneja tai gravitoneja ei laskutapasi päde. Michelson-Morleyn koe mittasi kiistattomasti, että maahana tulevien fotonien nopeus vastaan ja kohti maan liikesuuntaa radallaan ovat samat. Siksi juuri Einsteinin piti ruveta värkkäämään suhteellisuusteoriaa.
Vaikka laskelmasi olisi oikeinkin, jää vielä selvittämättä miten tuo törmäystiheyden muutos vaikuttaisi Maan liikkeeseen radallaan.
Kirjoitit:
"Ratkaisevaa on kappaleiden lukumäärä aikayksikössä, jonka et sanonut muuttuvan."
Kirjoitin:
"Lyhyemmän matkan kulkeminen vaatii vähemmän aikaa, joten tietyssä aikayksikössä s1 kohtaa enemmän s2:a."
Kirjoitit:
"Michelson-Morleyn koe mittasi kiistattomasti, että maahana tulevien fotonien nopeus vastaan ja kohti maan liikesuuntaa radallaan ovat samat."
Viittaako tämä johonkin kirjoittamaani? Kirjoitinko jossain erilaisista nopeuksista?
PS. Sevitettävää Savorin teoriassa riittää vielä moneksi vuodeksi ... .
"Lyhyemmän matkan kulkeminen vaatii vähemmän aikaa, joten tietyssä aikayksikössä s1 kohtaa enemmän s2:a."
Ja lyhyemmän ajan takia kohtaa yhteensä saman määrän törmäyksiä kuin liikkumattoman Maaan tai perässä tulevien tapauksessa. Jos jotakin vaikutusta on, se riippuu törmäysten määrästä koko matkalla eikä niiden tiheydestä.
Savorisella ei ole teoriaa, vaan pakkomielle, jota ei "selvittele" kukaan muu kuin sinä ja (toivottavasti) hänen terapeuttinsa.
Mikä hiton "teoria"? Niissä jutuissa ei todellakaan ole kyse teoriasta. Savorinen tietysti selvittää "teorioitaan" hautaan asti. Pakkomielteeseen ja uskonnolliseen fanatismiin ei logiikka tai argumentaatio pure.
Tohtorin ajatuksia on vaikea seurata. Toivottavasti edes olet se minkä väität olevasi.
Edellisessä kirjoituksessa kirjoitit:
"Ratkaisevaa on kappaleiden lukumäärä aikayksikössä ..."
Nyt kirjoitit:
"Jos jotakin vaikutusta on, se riippuu törmäysten määrästä koko matkalla eikä niiden tiheydestä."
En pysy perässä. Mikä on tuo koko matka, kun tiedetään, että maapallo on kiertävällä radalla ja suunta muuttuu koko ajan? Matka mistä minne?
Näyttää nyt, etten kuitenkaan pysy perässä ajatuksesi lentoradalla. Määrittelepä muuttujat ja kirjoita kaavat.
Katsokaapa tämän uutisen video.
http://www.physorg.com/news201957102.html
Videossa kuvataan miten alle miljardin vuoden ikäisessä maailmankaikkeudessa on ehtinyt syntyä kaksi galaksia jotka lähestyvät toisiaan ja miten sen seurauksena kyseisten energiatihentymien energiaa hajaantuu ulospäin jo olemassa olevaan tilaan.
jutussa kerrotaan miten galaksien syntyteoriat kääntyvät päälaelleen.
Miten alle miljardissa vuodessa ehtii tasaisesti tilaan hajaantuneesta energiasta pakkautua kaksi tuollaista energiatihentymää jotka sitten saavat toistensa energian taas hajaantumaan vähemmän tiheäksi energiaksi ulos päin jo olemassa olevaan tilaan.
ja miksi kaikki tuo energia ei sitten muka seuraavan 12 miljardin vuoden aikana pakkautuisi samaan pakettiin jonkun mystisen vetävän voiman takia?
Ei, galaksit syntyvät sisältä ulos päin, kuten onesimpleprinciple malli on jo monta aikaa kertonut.
.
onesimpleprinciple "malli" on helposti osoitettavissa tieteellisellä kokeella vääriä ennusteita antavaksi. Osoitan sen, jos lupaat pysyä vuoden ajan poissa tältä keskustelupalstalta.
On olemassa tieteellisiä kokeita joilla onesimpleprincipe malli voidaan todistaa vääräksi.
Kyse on siitä, että kyseiset kokeet todistavat savolaisen ajatuksen SINUN mielestäsi virheelliseksi malliksi.
Sovitaan niin, että jos pystyt osoittamaan että onesimpleprinciple malli kuvaa maailmankaikkeutta väärällä tavalla, minä en kirjoittele tänne enää koskaan ja jos et kykene, allekirjoitat molemmat adressimme omalla nimelläsi, niin että nimesi jää näkyviin.
Toivottavasti olet ottanut kaikki asiat huomioon jotka kokeeseen vaikuttavat.
www.adrssit.com/tilaeilaajene
www.adressit.com/tilaeiehkakaareudu
.
""On olemassa tieteellisiä kokeita joilla onesimpleprincipe malli voidaan todistaa vääräksi.
Kyse on siitä, että kyseiset kokeet todistavat savolaisen ajatuksen SINUN mielestäsi virheelliseksi malliksi.
Sovitaan niin, että jos pystyt osoittamaan että onesimpleprinciple malli kuvaa maailmankaikkeutta väärällä tavalla, minä en kirjoittele tänne enää koskaan ja jos et kykene, allekirjoitat molemmat adressimme omalla nimelläsi, niin että nimesi jää näkyviin.
Toivottavasti olet ottanut kaikki asiat huomioon jotka kokeeseen vaikuttavat.
www.adrssit.com/tilaeilaajene""
Koe nimittäin on jo tehty ja ihan sinun itsesi mukaan onesimpleprinciple ennusti tuloksen väärin, nimittäin tuossa kertomassasi tapauksessa kuinka se selittää atomien puoliintumisajan muutokset:
"Vai ei muka entropia vaikuta kaikkiin hiukkasiin?
Myös neutriinoihin ja fotoneihin.
Miksi kukaan ei esitä kyseiseen keskusteluun, että neutriinot säteilevät koko ajan energiaansa?
Onesimpleprinciple mallin mukaan juuri näin.
Mitä kauemmaksi Auringosta neutriinot pääsevät, sitä kauemman aikaa entropia on vaikuttanut niihin ja sitä enemmän ne säteilevät energiaansa ja sitä enemmän ne siirtävät liike-energiaansa atomien ytimiin.
Näin esim. puoliintuminen tiettyjen aineiden atomien osalta voimistuu puolen vuoden välein."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9286597
Tuossa sinä itse kerrot, että eräiden radioaktiivisten aineiden puoliintumisaika lyhenisi mallisi mukaan sitä enemmän mitä kauempana tuo radioaktiivinen aine sijaitsee Auringosta, kun todellisuudessa tilanne onkin juuri päinvastainen ja mallisi epäonnistui sureasti. Havainnot nimittäin osoittavat, että lähempänä Aurinkoa niiden puoliintuminen on nopeampaa, kuten siinä sinun viittaamassasi tutkimuksessa oikeasti kerrotaan. Puoliintuminen on meidän talvella nopeampaa, mutta silloin Aurinko onkin todellisuudessa lähempänä Aurinkoa kuin meidän kesällämme, vaikka näin ei heti olettaisi. Onesimpleprinciple "mallisi" ei siis ennustanut oikein maailmankaikkeuden toimintaa, vaan itse asiassa täysin päinvastoin kuin luonto todellisuudessa toimii. Hyvästi.
Ja Savorinen lupauksensa mukaisesti vaikenee ikuisesti.
Poista myös sivusi verkosta !
Kyselin joskus tuosta samasta artikkelista. Savorisen olisi varmasti kannattanut tutustua siihen paremmin ennen ad hocinsa julkistamista.
Kaunis ja yksinkertainen.
huomioon?
Oletko nyt varma että tiedät kaikki asiat jotka kyseiseen ilmiöön vaikuttavat?
Voitko todistaa että olet ottanut huomioon kaikki asiat jotka kyseiseen ilmiöön vaikuttavat?
kaiken kaikkiaan hyvä että sain lopulta tietää tuon asian.
Se ei kuitenkaan millään tavalla vielä todista sitä etteikö entropia vaikuta neutriinoihin, jonka seurauksena tietyt atomit puoliintuvat nopeammin.
Pistä linkki juttuun jossa tuo kyseinen asia kerrotaan.
Sen lisäksi voisit ottaa selvää onko Maapallo talvella lähempänä galaksin keskustaa kuin Aurinko vai päinvastoin?
Olettaisin että jommin kummin, mutta tähänkään en ole vielä saanut vastausta.
Jos on lähempänä galaksin keskustaa, niin oletko ottanut huomioon sitä mahdollisuutta että galaksin keskustan jättimäinen energiatihentymä säteilee onesimpleprinciple mallin mukaan vielä paljon neutriinoja massiivisempia ja tiheämpiä hiukkasia jotka voivat kohdata vastaan tulevia neutriinoja jotkaovat peräisin Auringosta?
Jos Maapallo taas on kauempana, niin silloinhan galaksin keskustasta tulevat erittäin massiiviset ja tiheät hiukkaset liikkuvat ensin jopa Auringon läpi ja ovat vasta sitten Maapallon kohdalla.
Miten tämä vaikuttaisi galaksin keskustasta tulevien hiukkasten entropiaan.
Entäpä jos galaksin keskustan jättimäinen energiatihentymä on täsmälleen Auringon keskustan takana 21.12.2012 suhteessa johonkin kaasuplaneettaan?
Silloinhan nibirun ei tarvitse tulla kaukaa aurinkokunnan ulkopuolelta.
Kyseiset hiukkaset liikkuisivat ensin Auringon keskustan läpi ja sen jälkeen niiden vaikutus esim. uranukseen olisi totaalisen erilainen kuin normaali tilanteessa, jolloin ne eivät liiku ensin Auringon keskustan läpi?
En siis voi hyväksyä sitä että olisit murskannut onesimpleprinciple mallin, mutta myönnän että sinä SINUN mielestäsi taas kerran murskasit savolaisen ajatuksen.
En vaadi vielä allekirjoituksiasi, mutta palaan asiaan.
.
nyt käy niin että lähiaikoina julkaistaan tutkimus jossa on havaittu näiden tiettyjen atomien puoliintumisen nopeutuneen talvi talvelta tai jos ensin talvena havaitaan että kyseiset atomit puoliintuvat vielä nopeammin kuin aikaisemmassa tutkimuksessa on käynyt ilmi, niin silloin on hyvä muistaa että minä puhuin tästä jo hyvissä ajoin ennen kuin asiasta uutisoitiin.
JOS näin havaitaan, oletan sen johtuvat siitä että Aurinko on vuosi vuodeta tarkemmin Maapallon ja galaksin keskustan välisellä alueella.
Tai Auringon keskusta on on tarkemmin galaksin keskustan jättimäisen mustan aukon välissä suhteessa Maapalloon.
Tämä tietysti vaatii sen että Maapallo on talvella kauempana galaksin keskustasta kuin Aurinko. En tiedä onko niin, mutta jos, niin silloin tämä JOS, on hyvä muistaa myöhemmin.
Muuten voimme unohtaa tämän JOS väitteen.
Viisaan olisi vedollasi varmaankin vakuuttanut ja tyhmänkin ehkä. Pakkomielteisen harhoja vastaan logiikka on kuitenkin voimaton. Teki mieli varoittaa; nyt vain taas yllytit tätä vekkulia.
Turkana otti kaikki ne asiat huomioon, jotka väitteessäsi esitit. Jälkeenpäin voi kuka tahansa keksiä lisää enkeleitä planeettoja tuuppimaan.
Esitit selvän yksiseletteisen väitteen. Turkana osoitti sen vääräksi. Siis poistu, äläkä tule enää takasin.
Einstein sanoi että yksikin havainto voi murskata hänen suhteellisuusteoriansa.
No Einstein ei käsittääkseni kertonut mitään pimeästä aineesta joka pitäisi ottaa huomioon.
Havainto galaksien tavasta pyöriä akselinsa ympäri kärrynpyörämäisesti murskasi silloisen fysiikan teorian, jota edelleen pidetään keinotekoisesti "hengissä" sellaisen käsitteen / jumalan avulla josta ei ole mitään konkreettista tietoa. Erilaista kuin havaittava aine, mutta omaa samanlaisen mystisen vetävän voiman kuin havaittava aine.
Mitä uittua te itkette.
Näinhän tämä kato tiede toimii, juu.
Olkoonkin etten minä tempaissut hatustani mitään jumala käsitettä, niin kuin laajenevaan jumalaan uskovat tekivät.
Pystyn edelleenkin loogisesti kertomaan että ette ottaneet kaikkia mahdollisia tekijöitä huomioon.
Ei tieteellistä teoriaa tehdä, jos ei ymmärretä kaikkia asioita jotka ilmiöihin vaikuttavat.
Jos todistatte tieteellisesti että olette ottaneet kaikki asiat huomoon jotka asioihin vaikuttavat, jään ilomielin pois keskusteluista.
.
juttuinesi pois tältä palstalta.
""Otitko kaikki asiat huomioon?""
Otin toki kaikki asiat, jotka sinä kerroit vaikuttavan tuohon puoliintumisaikaan:
"Onesimpleprinciple mallin mukaan juuri näin.
Mitä kauemmaksi Auringosta neutriinot pääsevät, sitä kauemman aikaa entropia on vaikuttanut niihin ja sitä enemmän ne säteilevät energiaansa ja sitä enemmän ne siirtävät liike-energiaansa atomien ytimiin."
""Oletko nyt varma että tiedät kaikki asiat jotka kyseiseen ilmiöön vaikuttavat?""
Olen varma, etten tiedä, eihän sekään ole selvillä, mitkä hiukkaset tuon ilmiön mahdollisesti aiheuttavat.
""Voitko todistaa että olet ottanut huomioon kaikki asiat jotka kyseiseen ilmiöön vaikuttavat?""
Voin todistaa, että olen ottanut huomioon vain ja ainoastaan sen, mitä onesimpleprinciple ennusti, että mitä kauempana nuo puoliintuvat aineet ovat Auringosta, sitä nopeampaa niiden puoliintuminen olisi. Todellisuudessa asia onkin päinvastoin, mitä lähempänä Aurinkoa tuo aine on, sitä nopeampaa puoliintuminen on.
""kaiken kaikkiaan hyvä että sain lopulta tietää tuon asian.""
Niin, voit hylätä mallisi virheellisenä, koska se tekee vääriä ennusteita tieteellisten kokeiden tulosten mukaan.
""Pistä linkki juttuun jossa tuo kyseinen asia kerrotaan.""
Tuossa pari:
http://news.stanford.edu/news/2010/august/sun-082310.html
""Sen lisäksi voisit ottaa selvää onko Maapallo talvella lähempänä galaksin keskustaa kuin Aurinko vai päinvastoin?
Olettaisin että jommin kummin, mutta tähänkään en ole vielä saanut vastausta. ""
Maa on lähinnä Linnunradan keskustaa kesäkuussa. Sen sijaan puoliintumisnopeus on nopeinta ja Maa on lähimpänä Aurinkoa tammikuussa.
""Jos on lähempänä galaksin keskustaa, niin oletko ottanut huomioon sitä mahdollisuutta että galaksin keskustan jättimäinen energiatihentymä säteilee onesimpleprinciple mallin mukaan vielä paljon neutriinoja massiivisempia ja tiheämpiä hiukkasia jotka voivat kohdata vastaan tulevia neutriinoja jotkaovat peräisin Auringosta? ""
En, koska onsimplepriciple ei tällaista väitettä tehnyt ennustaessaan, että puoliintumisnopeus on sitä nopeampaa, mitä kauempana Auringosta tuo radioaktiivinen aine on. Tämä on siis pelkkä ad hoc.
""Jos Maapallo taas on kauempana, niin silloinhan galaksin keskustasta tulevat erittäin massiiviset ja tiheät hiukkaset liikkuvat ensin jopa Auringon läpi ja ovat vasta sitten Maapallon kohdalla.""
Niin ja niiden siis pitäisi räjähtää entropiansa vielä kovemmin mitä kauemmaksi ne Auringosta pääsevät. Älä selittele, mallisi ennusti täsmälleen päinvastaista mitä todellisuudessa havaittiin.
""Miten tämä vaikuttaisi galaksin keskustasta tulevien hiukkasten entropiaan.""
Ne varmaan räjähtelisivät runsaasti.
""Entäpä jos galaksin keskustan jättimäinen energiatihentymä on täsmälleen Auringon keskustan takana 21.12.2012 suhteessa johonkin kaasuplaneettaan?
Silloinhan nibirun ei tarvitse tulla kaukaa aurinkokunnan ulkopuolelta.
Kyseiset hiukkaset liikkuisivat ensin Auringon keskustan läpi ja sen jälkeen niiden vaikutus esim. uranukseen olisi totaalisen erilainen kuin normaali tilanteessa, jolloin ne eivät liiku ensin Auringon keskustan läpi?"
Pyh.
""En siis voi hyväksyä sitä että olisit murskannut onesimpleprinciple mallin, mutta myönnän että sinä SINUN mielestäsi taas kerran murskasit savolaisen ajatuksen.
En vaadi vielä allekirjoituksiasi, mutta palaan asiaan.""
LOL. Vaan eipä ollut Savorisesta sanansa mittaiseksi mieheksi. Lupasit näin:
"Sovitaan niin, että jos pystyt osoittamaan että onesimpleprinciple malli kuvaa maailmankaikkeutta väärällä tavalla, minä en kirjoittele tänne enää koskaan ja jos et kykene, allekirjoitat molemmat adressimme omalla nimelläsi, niin että nimesi jää näkyviin."
ja minä esitin sinun itsesi mallisi pohjalta tekemän luonnonhavainnon selityksen totaalisen vääräksi, nimenomaan päinvastaiseksi kuin sinun mallisi sinun mukaan ennusti. Ja et muka voi hyväksyä, että mallisi olisi murskattu? Pyh, sanon minä. Pue hame päällesi.
Kiitos Turkana.
Ymmärrän että sinua harmittaa, mutta minä olen eri mieltä tästä asiasta ja minun mielestäni sinun pitäisi pitää lupauksesi ja allekirjoittaa adressimme. jos et allekirjoita, pue hame päällesi.
Anyway, kiitos informaatiosta.
En pidä sitä kuitenkaan täysin varmana, koska minua on johdettu aikaisemminkin harhaan näissä keskusteluissa tarkoituksella.
ymmärrän myös miten paljon teitä ärsyttää se etten laiskuuttani ole itse ottanut näistä asioista selvää.
"Maa on lähinnä Linnunradan keskustaa kesäkuussa. Sen sijaan puoliintumisnopeus on nopeinta ja Maa on lähimpänä Aurinkoa tammikuussa."
Eli silloin Aurinko on suht Maapallon ja galaksin keskustan välisellä alueella?
Saatko vielä selville onko Kuukin lähempänä Maapalloa silloin kun on kauempana Auringosta kuin Maapallo?
Eli silloin kun Maapallo on suht Auringon ja Kuun välisellä alueella, jolloin Maapallosta säteilevät hiukkaset ehtivät absorboida Auringosta tulevista hiukkasista matkan aikana säteilleen energian ennen kuin ne ovat Kuun kohdalla.
Näin onesimpleprinciple malli on jo monta aikaa sitten kertonut tapahtuvan.
.
""Ymmärrän että sinua harmittaa, mutta minä olen eri mieltä tästä asiasta ja minun mielestäni sinun pitäisi pitää lupauksesi ja allekirjoittaa adressimme. jos et allekirjoita, pue hame päällesi.""
Heh. Osaatko perustella miksi minun pitäisi allekirjoittaa adressisi, kun se oli nimenomaan sinun mallisi virheellinen ennuste, että neutronien räjähtäminen sitä enemmän mitä kauempana ne ovat Auringosta aiheuttaisi tuon puoliintumisajan nopeutumisen? Sinä väitit, että:
"Onesimpleprinciple mallin mukaan juuri näin.
Mitä kauemmaksi Auringosta neutriinot pääsevät, sitä kauemman aikaa entropia on vaikuttanut niihin ja sitä enemmän ne säteilevät energiaansa ja sitä enemmän ne siirtävät liike-energiaansa atomien ytimiin."
Nyt kerrotkin, että tuo ei ollutkaan se syy, vaan keksit muita mahdollisia selityksiä, esim.:
"Voi nimitäin olla aivan hyvin niin että puoliintuminen nopeutuu jos näiden tiettyjen atomien ytmet eivät saa yhtä paljon energiaa neutriinoilta kuin puoli vuotta aikaisemmin, jolloin Maapallo oli kauempana Auringosta."
Tämä tarkoittaa sitä, että myönnät alkuperäisen mallisi olleen väärä ja että silloin sinun tulisi noudattaa lupaustasi lopettaa tällä palstalla kirjoittelu. Neutronien räjähtäminen sitä enemmän mitä vanhempia ne ovat nimittäin ei voi olla syy tuon puoliintumisajan nopeutumiseen. Vastoin kirjoittamaasi:
"Onesimpleprinciple mallin mukaan juuri näin."
Vaan kun havainto ei todellisuudessa ollutkaan sellainen kuin luulit, niin myöskin mallisi ennuste on tietysti väärä.
""Anyway, kiitos informaatiosta.
En pidä sitä kuitenkaan täysin varmana, koska minua on johdettu aikaisemminkin harhaan näissä keskusteluissa tarkoituksella.""
Jaa. No sitähän olet itsekin harjoittanut väittämällä virheellisiä asioita totuudeksi.
""ymmärrän myös miten paljon teitä ärsyttää se etten laiskuuttani ole itse ottanut näistä asioista selvää.22
Ehei. Se ei ärsytä, vaan se naurattaa, kun ajattelee että sinä vieläpä luulet kumonneesi nykyisen fysiikan ottamatta asioista oikeasti selvää. Se on nimittäin huvittavaa.
""Eli silloin Aurinko on suht Maapallon ja galaksin keskustan välisellä alueella?""
Juuri näin. Silloin kun Aurinko on jousimiehen tähtikuviossa eli joulukuusta tammikuuhun. En jaksa selvittää noita tarkkoja päiviä.
""Saatko vielä selville onko Kuukin lähempänä Maapalloa silloin kun on kauempana Auringosta kuin Maapallo?""
Kuu kiertää Maan ympäri tuon kuukauden aikana. Se on siis sekä lähempänä että kauempana Auringosta tuona aikana.
""Eli silloin kun Maapallo on suht Auringon ja Kuun välisellä alueella, jolloin Maapallosta säteilevät hiukkaset ehtivät absorboida Auringosta tulevista hiukkasista matkan aikana säteilleen energian ennen kuin ne ovat Kuun kohdalla.
Näin onesimpleprinciple malli on jo monta aikaa sitten kertonut tapahtuvan.""
Hömppää. Tuo puoliintumisaika nimittäin riippuu vain siitä, kuinka lähellä Aurinkoa se radioaktiivinen aine on. Ja mallisi ennusti sen puoliintumisajan syyn ja nopeuden täysin väärin, joten sinun tulisi noudattaa lupaustasi.
Voi poikaparkaa. Eihän suhtiksen tarvinnut ennustaa pimeää ainetta. Miksi olisi pitänyt? Eihän se ennustanut tämän kesän helteitäkään. Pimeän aineen vaikutus on täysin suhtiksen mukaista ja suhtis porskuttaa hyvin. Typeryytesi on suorastaan häikäisevää.
"Pystyn edelleenkin loogisesti kertomaan että ette ottaneet kaikkia mahdollisia tekijöitä huomioon."
Esitit yksiselitteisen väitteen, joka ei todellakaan pitänyt paikkaansa. Jälkeenpäin selitit hätäpaskaselityksiäsi, jotka eivät todellakaan vaikuta alkuperäisen väiteesi erheellisyyteen. Perustelusi oli yksinkertaisesti väärin.
Voisit osoittaa edes olevasi rehellinen poistumalla lopullisesti sivustolta, kuten lupasit.
Tietysti voin kertoa kaikilla sivustoilla jossa esiinnyt valehtelemisestasi ja kieroilustasi.
sinun kannattamasin fysiikan mukaan ei puoliintumisajoilla pitäisi olla mitään tekemistä sen kanssa miten lähellä tai kaukana Auringosta ollaan.
Onesimpleprinciple mallin mukaan kaikki hiukkaset neutriinoista fotoneihin säteilevät energiaansa.
Myös galaksin keskustan jättimäisistä mustista aukoista säteilevät neutriinoja massiivisemmat ja tiheämmät hiukkaset säteilevät energiaansa.
Näin atomien puoliintumiseen vaikuttavina asioina pitää ottaa huomioon myös galaksin keskustasta tulevat hiukkaset ja se miten ne vuorovaikuttavat matkansa aikana Aurngosta säteilevän energian kanssa ja miten se vaikuttaa niihin ja siihen miten ne sen jälkeen vuorovaikuttavat Maapallon atomien ytimien kanssa.
Nyt tehdään siis historiaa.
Nyt vasta sovelletaan onesimpleprinciple mallia ja sitä miten maailmankaikkeus onesimpleprinciple mallin mukaan toimii.
.
Valehtelit. Lupasit häipyä, joten häivy.
Missään ei väitetty ilmiön johtuvan säteilevästä energiasta. Olet typerys ja sellaisena pysyt.
""sinun kannattamasin fysiikan mukaan ei puoliintumisajoilla pitäisi olla mitään tekemistä sen kanssa miten lähellä tai kaukana Auringosta ollaan.""
Aivan. Tuo on uusi havainto, mysteeri, jonka syytä ollaan selvittämässä ja joka tulee mitä ilmeisimmin johtamaan uuteen teoriaan.
""Onesimpleprinciple mallin mukaan kaikki hiukkaset neutriinoista fotoneihin säteilevät energiaansa.""
Ja nyt näimme, että sen ennuste olikin väärä. Siksi sinun tulisi noudattaa lupaustasi. Tiede nimittäin hylkää armottomasti tieteentekijät, jotka osoittautuvat epärehellisiksi.
""Myös galaksin keskustan jättimäisistä mustista aukoista säteilevät neutriinoja massiivisemmat ja tiheämmät hiukkaset säteilevät energiaansa.
Näin atomien puoliintumiseen vaikuttavina asioina pitää ottaa huomioon myös galaksin keskustasta tulevat hiukkaset ja se miten ne vuorovaikuttavat matkansa aikana Aurngosta säteilevän energian kanssa ja miten se vaikuttaa niihin ja siihen miten ne sen jälkeen vuorovaikuttavat Maapallon atomien ytimien kanssa.""
LOL. Siinä tapauksessa tulisi ottaa huomioon vielä kauempana sijaitsevat mustat aukot, koska niiden neutronit ovat matkanneet vielä kauemmin ja sinun mukaasi siis räjähdelleet ja säteilleet vielä kauemmin. Kuitenkin ainoa minkä on havaittu muuttavan tuota puoliintumisaikaa, on Aurinko (itse asiassa etäisyyden lisäksi myös Auringon toiminta).
""Nyt tehdään siis historiaa.
Nyt vasta sovelletaan onesimpleprinciple mallia ja sitä miten maailmankaikkeus onesimpleprinciple mallin mukaan toimii.""
Ja tieteellinen testi osoitti armotta, että sen selitykset räjähtelevistä neutroneista puoliintumisajan muuttamisessa menivät täysin pieleen. Ei ole mitään räjähteleviä neutrinoja ja tuo vaikutuskin on juuri päinvastainen kuin mallisi mukaan olisi tullut olla. Lopeta kirjoittelu tällä palstalla lupauksesi mukaan.
osaa selittää miten painovoima eli vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.
Onesimpleprinciple mallin mukaan Maapallon etäisyys Auringosta ja näiden tiettyjen atomien nopeampi puoliintuminen tulevat selittymään samalla kertaa.
Ja se perustuu siihen että entropia vaikuttaa myös neutriinohin ja niihin hiukkasiin joita tulee galaksin keskustasta.
ja siihen miten kyseiset hiukkaset vuorovaikuttavat toistensa kanssa sen energian avulla jota säteilevät matkansa aikana.
tästä selitys tulee löytymään ja kuka tahansa voi kyseisen selityksen keksiä.
Ja te pellet täällä vaaditte etten enää kirjoittele tänne, vaikka voisitte olla kehittämässä uutta fysiikkaa joka perustuu siihen miten maailmankaikkeus oikeasti toimii.
Ootte aika uitun tyhmiä, pakko myöntää.
.
""Ette osaa selittää miten painovoima eli vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.""
Painovoiman välittäjähiukkasta ei tunneta, sen sijaan tiedämme jo, että se kaareuttaa avaruutta massan takia.
""Onesimpleprinciple mallin mukaan Maapallon etäisyys Auringosta ja näiden tiettyjen atomien nopeampi puoliintuminen tulevat selittymään samalla kertaa.""
Ahaa. Aiot siis korjata malliasi nyt kun se osoittautui kuvaavan maailmankaikkeutta virheellisesti. Voithan haaveilla saavasi sen kuntoon, mutta koska siinä on niin paljon havaitsematonta humpuukia, kuten räjähteleviä neutriinoja ja ad hoceja, tiedämme toki lopputuloksen, et saa sitä toimimaan.
""Ja se perustuu siihen että entropia vaikuttaa myös neutriinohin ja niihin hiukkasiin joita tulee galaksin keskustasta.""
Mutta mehän tiedämme jo, että räjähtelevät neutriinot entropioineen on virheellinen selitys puoliintumisaikojen muutoksille. Muistatko, se ennuste, jonka teit mallisi pohjalta, olikin täsmälleen päinvastainen kuin tieteellisen kokeen oikea tulos? Siitä on kyllä ollut puhetta tässä.
""ja siihen miten kyseiset hiukkaset vuorovaikuttavat toistensa kanssa sen energian avulla jota säteilevät matkansa aikana.""
Heh. Tuollainen ajatus antoi täsmälleen päinvastaisen ennusteen kuin tieteellisen kokeen tulos. Lupasit muuten, että jos mallisi todistetaan kuvaavan maailmaa väärin, lopetat tänne kirjoittelun. Nyt se on todistettu, mutta jatkatkin tänne kirjoittelua vastoin lupaustasi.
""tästä selitys tulee löytymään ja kuka tahansa voi kyseisen selityksen keksiä.""
Selitys tulee varmastikin löytymään, mutta se ei voi olla räjähtelevien neutronien lisääntynyt entropia, koska sellainen ajatus väitti, että mitä kauempana radioaktiivinen aine on, sitä nopeampaa puoliintuminen olisi. Tiedämme että asia on todellisuudessa täsmälleen päinvastoin ja täten voimme huoleti hylätä tuon kummallisen ajatuksen räjähtelevistä neutrinoista, koska tuo malli ennusti maailmankaikkeuden toiminnan aivan pieleen.
""Ja te pellet täällä vaaditte etten enää kirjoittele tänne, vaikka voisitte olla kehittämässä uutta fysiikkaa joka perustuu siihen miten maailmankaikkeus oikeasti toimii.
Ootte aika uitun tyhmiä, pakko myöntää.""
Sinä lupasit lopettaa kirjoittelusi tänne, jos todistan, että mallisi ei kuvaa maailmankaikkeutta oikein. Osoitin että sen ennuste puoliintumisaikojen muutokselle on väärin, se ei kuvaa maailman toimimista oikein. Silti sinä vain kirjoittelet tänne vastoin lupaustasi. Epärehellistä jos mikä.
Gravitaatio johtuu avaruuden kaareutumisesta, joten se ei ole voima. Avaruuden kaareutuminen selittyy Einsteinin yleisellä suhteellisuusteorialla.
Neutriinot eivät säteile. Fotonit eivät säteile.
Täällä ei kukaan luo uutta fysiikkaa. Se on mahdotonta jos ei tunne vanhaa.
"Maapallon etäisyys Auringosta ja näiden tiettyjen atomien nopeampi puoliintuminen tulevat selittymään samalla kertaa."
No selitä, millä nopeudella maapallo pullistuu ja etääntyy auringosta, ja miksi sitä ei voida mittauksin havaita?
"kuka tahansa voi kyseisen selityksen keksiä."
Juuri niin. Keksiä. Ei muodostaa teoriaa eikä todistaa asiaa käytännössä. Pelkkä vilkkaan mielikuvituksen tuottama keksintö vailla mitään yhtymäkohtaa reaalimaailmaan.
"Voin todistaa, että olen ottanut huomioon vain ja ainoastaan sen, mitä onesimpleprinciple ennusti, että mitä kauempana nuo puoliintuvat aineet ovat Auringosta, sitä nopeampaa niiden puoliintuminen olisi. Todellisuudessa asia onkin päinvastoin, mitä lähempänä Aurinkoa tuo aine on, sitä nopeampaa puoliintuminen on."
Voin toki soveltaa onesimpleprinciple mallia väärällä tavalla, mutta se ei vielä todista että perusajatus olisi väärässä. Entropia vaikuttaa esim. neutriinoihin ja galaksin keskustasta tuleviin hiukkasiin.
ja en välttämättä ollut tässä yksittäisessä asiassa väärässä.
Jos tutkimukset tehdään Marsissa, niin että Mars on sillä puolella Aurinkoa jossa Maapallo on silloin kun tietyt atomit puoliintuvat nopeammin, voidaankin ehkä havaita, että kyseiset atomit puoliintuvat vielä nopeammin, koska ovat kauempana Auringosta, niin kuin alunperin sanoin.
Oleellista on ottaa huomioon myös galaksin keskustasta tulevat neutriinoja massiivisemmat, pienemmät eli tiheämmät hiukkaset ja se liikkuvatko ne ensin pitkän matkan auringon ohi ja vuorovaikuttavat aurngosta säteilevän energiakentän kanssa, jolloin entropia voimistuu jne.
"But there's one rather large question left unanswered. No one knows how neutrinos could interact with radioactive materials to change their rate of decay.
"It doesn't make sense according to conventional ideas," Fischbach said. Jenkins whimsically added, "What we're suggesting is that something that doesn't really interact with anything is changing something that can't be changed."
"It's an effect that no one yet understands," agreed Sturrock. "Theorists are starting to say, 'What's going on?' But that's what the evidence points to. It's a challenge for the physicists and a challenge for the solar people too."
If the mystery particle is not a neutrino, "It would have to be something we don't know about, an unknown particle that is also emitted by the sun and has this effect, and that would be even more remarkable," Sturrock said."
Vai ei kukaan tiedä miten neutriinot vuorovaikuttavat atomien ytimien kanssa, heh.
Erittäin yksinkertaisella tavalla.
Säteilemällä energiaansa kohti atomien ytimiä.
Oliko Maapallo lähempänä galaksin keskustaa talvella vai kesällä? Viestissäsi väitit näin.
"Maa on lähinnä Linnunradan keskustaa kesäkuussa. Sen sijaan puoliintumisnopeus on nopeinta ja Maa on lähimpänä Aurinkoa tammikuussa."
Onko tieto faktaa, valehtelitko vai kirjoittelitko mitä sattuu?
.
Toisaalla selitit ihan kuvien kera, miten linnunradan keskus vaikuttaa. Valitettavasti oletit sen keskustan väärälle puolelle. Eli taas täysin pieleen.
Ja muuten neutriinot ovat erittäin heikosti vuorovaikuttavia. Miljardeja kulkee kehomme läpi joka sekunti, eikä mitään vaikutusta voida havaita. Tarvitaan järjettömän suuri testilaitteita (tislatun veden altaita kaivoskäytävissä) , jotta edes yksi vuorovaikutus havaittaisiin. Olet taas pihalla kuin lumiukon pippeli ja aina vaan jatkat jargoniasi.
"""Jos on lähempänä galaksin keskustaa, niin oletko ottanut huomioon sitä mahdollisuutta että galaksin keskustan jättimäinen energiatihentymä säteilee onesimpleprinciple mallin mukaan vielä paljon neutriinoja massiivisempia ja tiheämpiä hiukkasia jotka voivat kohdata vastaan tulevia neutriinoja jotkaovat peräisin Auringosta? ""
En, koska onsimplepriciple ei tällaista väitettä tehnyt ennustaessaan, että puoliintumisnopeus on sitä nopeampaa, mitä kauempana Auringosta tuo radioaktiivinen aine on. Tämä on siis pelkkä ad hoc."
Turkana, miten tiedettä tehdään?
Minä kerron, yritetään huomioida kaikki asiat jotka ilmiöön vaikuttavat.
Onesimpleprinciple malli sisälsi galaksin keskustasta tulevat neutriinoja massiivisemmat, pienemmät eli tiheämmät hiukkaset jo monta aikaa sitten.
Niiden vaikutus täytyy tietysti ottaa huomioon vai eikö muka?
Väitän edelleen että atomit puoliintuvat sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat Auringosta, koska entropia on ennättänyt vaikuttaa Aurngosta säteileviin neutriinoihin silloin kauemman aikaa.
Jos Maapallo on lähempänä Aurinkoa silloin kun tietyt atomit puoliintuvat nopeammin, vaikuttaa tuohon puoliintumiseen myös galaksin keskustasta tulevat neutriinoja massiivisemmat hiukkaset ja se miten ne ovat matkansa aikana vuorovaikuttaneet muiden hiukkasten kanssa ja miten ne vuorovaikuttavat neutriinojen kanssa jne.
Otetaan yksinkertainen esimerkki jossa atomit puoliintuvat nopeammin, vaikka ovat lähempänä Aurinkoa.
Planeettaan osuu joku iso kappale, sen alueen atomien puoliintuminen nopeutuu.
Jos planeettaan esim. osuu iso kappale, voi tuon alueen ainetta sinkoutua niin voimakkaasti ylös, että siitä syntyy ajan kanssa kiertolainen jota kutsutaan Kuuksi.
Jos kuu on tarpeeksi iso, sen vaikutus hidastaa planeetta / Kuu systeemin työntymistä pois päin tähdestä, koska planeetasta ja Kuusta säteilevä energia estää aika ajoin neutriinoja pääsemästä jomman kumman luokse energisinä, jolloin ne eivät työnnä kauempana Auringosta olevaa planeettaa tai Kuuta niin voimakkaasti pois päin tähdestä.
Siksi esim. Mars työntyy kauempana Auringosta kuin Maapallo / Kuu systeemi.
.
Aiempi varoitus on tuossa alempana.
Oletinko? Vai luotinko Turkanaan?
Turkana taas väittää näin
"Maa on lähinnä Linnunradan keskustaa kesäkuussa. Sen sijaan puoliintumisnopeus on nopeinta ja Maa on lähimpänä Aurinkoa tammikuussa."
Jos galaksin keskusta on kuvassa vasemmalla puolella, silloin Turkana kirjoittelee mitä sattuu tai valehtelee omaksi huvikseen.
Niin tai näin, entropia vaikuttaa neutriinoihin ja se on selvä.
Se että neutriinot säteilevät vastaavalla tavalla pienempiä hiukkasia kuin tähdet säteilevät fotoneja, on juju. Siis yksi neutriino säteilee koko ajan yhtä tasaisesti energiaa kuin tähti ja yhtä paljon suhteessa yhtä paljon pienempiä hiukkasia.
Neutriinojen säteilemä energia on niin tasaista jokaiseen kvarkkiin, ettei sitä ole ymmärretty.
Nyt alkaa kuitenkin löytyä selviä merkkejä siitä ettei kyseinen säteily ole aivan niin tasaista, etteikö jotakin olisi havaittavissa.
Toki edelleen pitää muistaa galaksin keskustasta tulevine neutriinoja massiivisempien hiukkasten vaikutus.
.
tuo sontasi!! Älä spämmää tänne tuota roskaa!
Turkana, pidä lupauksesi ja allekirjoita adressit.
Et kyennyt todistamaan ettei maailmankaikkeus toimi onesimpleprinciple mallin mukaisesti.
Voi hyvinkin olla että nämä tietyt atomit puoliintuvat vielä nopeammin silloin kun Maapallo on kauempana Auringosta ja samalla puolella aurinkoa kuin silloin kun tiettyjen atomien on havaittu puoliintuvan nopeammin kuin toisella puolella Aurinkoa.
Toki Maapallo on silloin lähempänä Aurinkoa kuin puolen vuoden kuluttua, mutta silloin Maapalloon vaikuttaa erilaiset hiukkaset kuin puolen vuoden päästä, jolloin Maapallo on toidella puolella Aurinkoa.
Eli jos samat kokeet tehdään Marsissa, niin että Mars on sillä puolella Aurinkoa jossa tiettyjen atomien on havaittu puoliintuvan nopeammin, voidaan atomien havaita puoliintuvan vielä nopeammin.
Tämä on täysin mahdollista ja näin et ole todistanut millään tavalla onesimpleprinciple mallia vastaan.
Ole mies ja allekirjoita adressit, niin kuin lupasit!
.
"Tämä on täysin mahdollista ja näin et ole todistanut millään tavalla onesimpleprinciple mallia vastaan. "
Sinun pitäisi kertoa selvät falsifiointikriteerit teoriallesi. Jotain sen kaltaista, että maailmankaikkeus supistuisikin laajenemisen sijaan tai, että aurinko ei säteilisikään energiaansa ympäristöönsä tms ... .
Silloinen selityksesi oli aivan päinvastainen; eli siis täysin väärä. Jos sen jälkeen muutat selitystäsi, ei Turkana suinkaan ole velvollinen poistumaan palstalta, vaan sinä olet.
Eilen selitit ihan kuvien kanssa, kuinka linnunradan keskus vaikuttaa vaikka mihin planeetoilla. Olit vaan olettanut linnunradan keskustan väärälle puolelle. Eli sekin meni niin paljon metsään kuin vain voi mennä.
Häivy pelle ja pysy poissa.
Itse tulkitsit kuvia väärin ja teit sen perusteella typeriä juttujasi. Et ymmärrä entropiasta etkä neutriinoista hevon paskaakaan. Neutriinot ovat lähes- tai ehkä kokonaan massattomia. Miten ihmeessä ne voivat säteillä pienempiä hiukkasia? Säteileekö vesipisara pienempiä pisaroita? Miksi ihmeessä pitäisi säteillä. Koko juttusi on kuin Ville Viisivuotiaan höpötystä.
Uskotko kaiken mitä luet?
Kerro miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.
jos et kykene, myönnä että uskot vetävän voiman olemassa oloon, aivan kuten uskovaiset uskovat jumaliensa olemassa oloon.
.
Wiki:
\nabla \times \mathbf{E} = -\frac{\partial \mathbf{B}}{\partial t} \qquad \qquad \ (1)
\nabla \times \mathbf{B} = \mu_0 \epsilon_0 \frac{\partial \mathbf{E}}{\partial t} \qquad \quad \ (2)
missä \nabla is a vektoreihin liittyvä differentiaalioperaattori, nabla. Tämän operaattorin ja vektorikentän ristitulo merkitsee samaa kuin vektorikentän roottori.
Vektorianalyysin avulla voidaan osoittaa, että mille tahansa vektorikentälle pätee:
\nabla \times \left( \nabla \times \mathbf{A} \right) = \nabla \left( \nabla \cdot \mathbf{A} \right) - \nabla^2 \mathbf{A}(3)
Sähkökenttää koskevan yhtälön (1) molemmista puolista voidaan ottaa edelleen roottori seuraavasti:
\nabla \times \left(\nabla \times \mathbf{E} \right) = \nabla \times \left(-\frac{\partial \mathbf{B}}{\partial t} \right) \qquad \qquad \qquad \quad \ \ \ (4) \,
Soveltamalla tähän yhtälöä (3) saadaan saadaan:
\nabla \times \left(\nabla \times \mathbf{E} \right) = \nabla\left(\nabla \cdot \mathbf{E} \right) - \nabla^2 \mathbf{E},
mutta koska tyhjiössä sähkökentän divergenssi \nabla \cdot \mathbf{E} ja näin ollen myös tämän gradientti ovat nollia, yhtälö lyhenee muotoon
\nabla \times \left(\nabla \times \mathbf{E} \right) = - \nabla^2 \mathbf{E}
Yhtälön oikeaa puolta voidaan myös muokata seuraavasti:
\nabla \times \left(-\frac{\partial \mathbf{B}}{\partial t} \right) = -\frac{\partial}{\partial t} \left( \nabla \times \mathbf{B} \right) = -\mu_0 \epsilon_0 \frac{\partial^2 \mathbf{E}}{\partial t^2} \quad \ \ \ \ (5)
Yhtälöt (4) ja (5) ovat yhtäpitäviä, joten tästä saadaan sähkökentälle vektoriarvoinen differentiaaliyhtälö
\nabla^2 \mathbf{E} = \mu_0 \epsilon_0 \frac{\partial^2 \mathbf{E}}{\partial t^2} (6)
Samaan tapaan saadaan magneettikentälle yhtälö
\nabla^2 \mathbf{B} = \mu_0 \epsilon_0 \frac{\partial^2 \mathbf{B}}{\partial t^2}. (7)
Nämä yhtälöt ovat muodoltaan samakaltaisia kuin mille tahansa aaltoliikkeelle muodostettava aaltoyhtälö:
\nabla^2 f = \frac{1}{{c_0}^2} \frac{\partial^2 f}{\partial t^2} \,
..mutta kirjoittelet pakkomielteiselle potilaalle, jolla on perusteellinen ajatusharha. Ei mene perille, vaan pahentaa tilaansa.
>
OneEpicFail-"teoria" väitti, että radioaktiiviset ytimet hajoavat nopeammin mitä kauempana Maapallo on Auringosta. Kuitenkin tämä menee juuri päin vastoin, joten malli oli väärä.
>
Toki voit keksiä vaikka mitä satuja/oletuksia, mutta "teoriasi" ei tällaisia oletuksia ole malliinsa sisällyttänyt.
Eikö niin, että tuollaisella puolivuotiskautiselle vaihtelulle ei ole mitään perustetta vaan se on tätä tarkoitusta varten keksimäsi paikkaus "teoriaasi", kun "maailma toimiikin väärin "teoriasi" suhteen" ?
Mainittakoon, että "tätä tarkoitusta varten" on vierasperäisesti sanottuna "ad hoc".