>Tunnista feministinatsi
>
>Ihmisiltä on kautta aikojen kiistetty täysi ihmisarvo joihinkin ominaisuuksiin
>vedoten. Tuttuja ovat esim. natsien ym. rodun perusteella vainotut. Kommunistien
vainoamat kauppiaat,tehtailijat, itsenäiset talonpojat ym. Uskonto, kansallisuus
ja lukuisat muut syyt ovat olleet täyden ihmisarvon kiistämisen syynä. Aina
nämä fanaatikot ovat uskoneet että juuri heidän näkökulmansa on poikkeuksellisen
merkityksellinen ja oikeuttaa oletetun vastustajan ihmisarvon loukkaukset.
Yksi tälläinen ryhmä on ns. feministinatsit. Feminismiin yhdistetty natsi-sana
on mielestäni osuva, koska molemmissa tapauksissa kiinnitetään huomiota
geneettiseen perimään. Feministien tapauksessa on kysymys yhdestä perimän
kromosomista, joten asia on lähes sama.
>Toki kulttuurillisiakin seikkoja käytetään myös lisätukena perusteluissa.
>
>Jotta feministinatsin tunnistaa, on tiedettävä mitä asioita he kannattavat
>ja ajavat. Edellä joitakin tunnusmerkkejä näistä:
>
>1. Feministinatsin mielestä avioerotilanteessa lasten huoltajuus voidaan
>viedä sukupuolen perusteella (uskomatonta !!). Tämä on suuri epäkohta inhimillisesti,
lisäksi tätä lainsäädännön automaatin tuomaa valtaa käytetään usein parisuhteessa
toisen osapuolen (avoimeen tai peiteltyyn) painostamiseen tai jopa suoranaiseen
terrorisoimiseen. Ihmisluonto tuntien, onhan selvää että konfliktitilanteessa
tätä valtaa käytetään omaksi hyväksi ja vastapuolen vahigoksi. Huoltajuuden
mukana menee usein myös koti.
>
>2. Feministinatsit kannattavat myös sitä, ettei perättömiä ilmiantoja kriminalisoida.
Näitä lähinnä naisten tekemiä ilmiantoja ovat mm. raiskaus, insesti ja pahoinpitely.
Näissä tapuksissa usutetaan yhteikunnan koneisto(poliisi,lastensuojeluviranomaiset
ym.) kohteen (miehen) kimppuun, häpäistäkseen tämä julkisesti. Kun usein
osottautuu ettei ole aihetta epäilyyn, ei tähän ilmiantajaan kohdistu mitään
ragaisutusta tai sanktiota, vaan tämä jatkaa häpäisyään selittämällä että
"tällä kertaa näyttö vain ei riittänyt". Tämä on terroria, joka inhimillisesti
vastaa vähintään törkeämmänpuoleista pahoinpitelyä.
Mitäpä joku satunnainen turpiinsaanti nakkikioskin jonossa on tämän rinnalla,
varsinkin jos on itse provosoinut ("aukonut päätään") tilanteen.
>Niissä tapauksissa joissa on perää, syyttäjä kyllä ajaa asiaa eteenpäin
ja rikoslaki toimii, kuten oikein onkin.
Jos tilanne olisi vastakkainen jossa tämä terrori kohdistuisi miehestä naiseen
olisi nämä perättömät ilmiannot kriminalisoitu jo ajat sitten, mutta kun
terrori kohdistuu naisesta mieheen niin tällöin se ilmeisesti on ihan ok.
>
>3. Feministinatsit kannattavat sitä, ettei lainsäädäntö ja niiden soveltaminen
>ole tasapuolista. Sukupuolen perusteella annetaan kovempia tuomioita miehille
>samasta rikoksesta. Sosiaalilainsäädännön soveltamisessa, sukupuolen perusteella
jää mies helpommin asunnottomaksi, yksinäiselle miehelle ei asuntoa järjestetä
kovinkaan tarmokkaasti. Mielenterveyspalveluihinkin osoitetaan vähemmän
varoja vaikka itsemurhien määrä on moninkertainen, osin miehiä syrjivän
>lainsäädänön seurauksena. Mikä olisikaan mielenterveys- ja päihdeongelmien
sukupuolijakauma jos huoltajuudessa mies asetettaisiin etusijalle ja nainen
potkittaisiin kotoa pois ?
>Koko lainsäädäntö ja sen sovellukset on miesvastaisia. Lisärasituksena
on varus-tai siviilipalvelus, jonka suorittamatta jättäminen sulkee tien
lukuisiin töihin ja estää muutoinkin urakehitystä.
>Naiset vetoavat tässä lasten synnytykseen, mutta kun se ei ole pakko. Kärijistäen
sanottuna; onko esim. sama se että harrastaako joku seksiä vapaaehtoisesti
vai pakotettuna ?.
>Peruskoulutuksessa poikien n. 2 vuotta myöhempään tapahtuva kypsyminen
käytetään täysmääräisesti hyväksi. Peruskoulun loppuvaiheesssa pidetään
koko elämään ja uraan vaikuttavat ratkaisevat kokeet. Tällöin pojilla (kuten
aivotutkimuksista tiedetään) on aivojen rakennemuutos kiivaimmillaan. Joten
pojat eivät pääse koskaan edes näyttämään kykyjään täyskasvuisen kapasiteetilla,
ja uramahdollisuudet tyssäävät usein jo alkuunsa.
Eihän aivot ja kroppa ole saavuttanut pojilla vielä täyttä mittaansa, niin
miten niillä voisi olla vielä täysi kapasiteetti?. Täten oppimistulokset
eivät edes ole vertailukelpoisia, jos on tarkoitus selvittää henkilöiden
todellinen potenttiaali. Erittäin femineeninen opettajakunta ei mitenkään
erityisesti pyri pienentämään ajankohdan tuomaa haittaa.
>
>4. Feministinatsit kannattavat miesten saavutusten mitätöintiä. Sadan suurimman
>yrityksen joukossa ei ole yhtään naisten perustamaa yritystä, ja 500 suurimmankin
joukossa vain yksi !. Näihin saavutusten hedelmiin naisilla pitäisi olla
suora pääsy aina johtotasoa myöten. Ei naisilta röyhkeyttä puutu !!
>Mihin naiset tähän miehiä tarvitsee, luokoon omat menestysreseptinsä.
Jos palkka tai asema ei riitä perustakoon oman organisaationsa, tämä koskee
>kaikkia sukupuolesta riippumatta.
>Menestysreseptiin sisältyy joskus keksintö, näistä patenteista ainostaa
>4 % on naisten tekemiä. Keksintöön perustuvat menestystarinat ovat lähes
>nollassa.
>Tämäntyyppiset faktat saattavat vähentää naisten uskottavuutta johtotehtäviin,
>sillä yritykset haluavat palkata johtajia ym. jotka pystyvät luomaan menestysreseptin
vaikka oman organisaation varaa. Vastapainona on yritysten halu palkata
naiskasvoja yritykuvaa kirkastamaan.
>Naiset vetoavat usein lapsiin etteivät he voi perustaa kunnianhimoisia
yrityksiä, mutta kun suurin osa yrityksistä on perustettu ennen perhettä,
ja perhe perustetaan vasta kun yritys on saatu kasvuvaiheeseen, jolloin
myös naiset pääsevät nauttimaan syntyneestä hyvinvoinnista. Mahdollisen
epäonnistumisen taakan kantamiseen ei kylläkään ole juurikaan naisilla haluja.
Toisaalta naisilla on median ja naisasiakkaiden vankkumaton tuki jos he
ryhtyvät harjoittamaan laajamittaista liiketoimintaa, tämä on mahtava etu
joka kannttaisi käyttää hyväksi. Naiset eivät tunnu ymmärtävän että markkinataloudessa
on kysymys kilpailusta, jossa pelkällä populistisella feministipropagandalla
ei pitkälle päästä.
Jos halutaan että miehet ottaavat enemmän vastuuta perheenhoidossa, kannustavin
tapa tähän on yksinkertaisesti poistaa naisten etuoikeus huoltajuuteen.
Huoltajuusongelma voitaisiin ratkaista vaikkapa arpomalla, jos kumpikin
osapuoli on kelvollinen huoltajaksi. Tällöin ei huoltajuutta voisi käyttää
aseena, eikä arvonassa hävinneelle osapuolelle tulisi käsitystä että hän
olisi jotenkin vähempiarvoinen.
On ällistyttävää kuinka paljon palkka ym. asioihin kiinnitetään huomiota
>sukupuolisesta näkökulmasta. Onhan selvä että jos palkkaeroja on, on niitä
>myös sukupuolten välillä, aivan kuten muidenkin ryhmien välillä; ikäryhmien
>välillä, eri puolellla maata asuvien välillä, heimojen (savolaiset ym)ja
>rotujen (romanit, somalit ym) välillä, kieliryhmien (suomi/ruotsi) välillä,
>jne. Ryhmien välisiä eroja on niin paljon kuin vain ryhmiä keksii; tulo-
>ym eroja saataisiin esiin vaikka sillä perusteella missä ruuminosassa luomi
>sijaitsee, vasemmassa pohkeessa olevan luomen kantajat ovat rikkanpia/köyhempiä
>kuin oikean korvan takana olevan luomen kantajat. Tämä ei ole mitään tiedettä
>vaan ainoastaan numeropeliä joka ei kerro mitään maailmasta, kuin ainostaan
>sen että varallisuueroja on olemassa.
>
>Ikävä kyllä, naiskulttuuriin kuuluu vahvasti miesten syyttely ja uhriksi
>heittäytyminen. Kulttuurierot erinlaisten ryhmien välillä ovat vain piristäviä,
>mutta naiskultturin uhraama huomio ja energia sukupuolten välisiin eroihin
>ovat jo sitä luokkaa että se haittaa vakavasti naisten menestymistä. Kirjoja
>ja muuta media-probagandaa suolletaan siinä määrin että sillä energialla
saataisiin jo ihmeitä aikaa markkinoilla. Lisäksi luultavasti joka toisessa
"torpassa" on meneillään täysmittainen käännytystyö, jota kotikelellä kutsutaan
nalkuttamiseksi.
>
>Ja lopuksi feministinatsin tunnistaa siitä, ketä hän kannattaa. Esim. nykyinen
>tasavallan presidentti on johdonmukaisesti toiminut sukupuolisen ryhmän
>huomioon ottamien puolesta siten, että se vaikuttaa yksittäiseen henkilöön
>suoraan lain ja valtion toimin. Eli tehnyt periaatteesta että kaikki ovat
lain edessä samanveroisia käytännössä vitsin. Otetaanpa esimerkiksi naiskiintiöt
johtotehtävisssä. Miksei puhuta esim. mieskiintiöistä huoltajuudessa avioerotapauksissa,
jolloin nainen lentäisi kodista ulos maksamaan "ruokkoja" ?. Presidentin
ajamat asiat ovat täysin yksipuolisia.
Media on myös täysin miesvastainen lainkäytön ohella, jos vastapuolella
on nainen. Otetaan esim. tunnettu tapaus jossa erästä miestä (tunnettu yritysjohtaja)lyötiin
pöytälampulla päähän hänen ollessa nukkumassa kotonaan (nainen ei asukas).
Tässäkin tapaksessa media asettui naisen puolelle ja tuomioistuin teki päätöksen
jossa molemmat saivat samat rapsut vaikkei tämä mies edes "pieksenyt" tätä
naista. Jos vastaava olisi käynyt toisin päin ei tarinan konnasta olisi
ollut epäselvyyttä, vaan tuomioistuin ja media olisivat yksiselitteisesti
tuominneet miehen. Tälläiset ja monet lukemattomat muut vastaavat tapaukset
ovat tehneet omilla aivoilla ajatteleville miehille selväksi sen, että jos
naisen kanssa tulee eturistiriita, joudut automaattisesti alakyneen julkisuudessa
ja tuomioistumessa, jolloin kaikista paras vaihtoehto on olla mahdollisimman
vähän tekemisissä naisten kanssa, ja esim. palkata mahdollisimman vähän
naisia vaikkapa johtotiimiin. Tämä ei varmasti ole myöskään naisten etu.
Feministien saama sympatia mediassa on täysin käsittämätön, heitä mm. pidetään
jotenkin moderneina, vaikka he antavat suurta painoa geneettiselle perimälle
(nainen/mies), ja perustelevat asiaansa tällä. Edistyksenä on pidetty kyllä
yleensä sitä että pyritään jättämään huomiotta ihmisen tausta, jollon oikeus
ym. toimivat ns. sokeasti.
Ehkä suomalainen journalismi ei ole koskaan kasvanut objektiiviseksi aikuiseksi
vaan jäänyt lapsivaiheeseen. Neuvostoliiton jälkeen täytyi ilmeisesti löytää
uusia asia mistä innostua ja unohtaa taas täysin tasapuolisuuden periaate,
jossa arvioidaan asioita samoin kriteerein.
Edes uusoikeistolaiset liikkeet euroopassa, joita pidetään rasistisina,
eivät vaadi että laki ja oikeus toimisivat eri tavoin taustan perusteella,
sitävastoin useimpien feministien mielestä tämä on ihan normaalia, joten
feministit todellakin ansaisevat nimityksen feministinatsit.
>
>PS. Jos kommentoit, kommentoi asiaa jos pystyt, eikä kanamaisesti henkilöä.
>
>
>Ihmisiltä on kautta aikojen kiistetty täysi ihmisarvo joihinkin ominaisuuksiin
>vedoten. Tuttuja ovat esim. natsien ym. rodun perusteella vainotut. Kommunistien
vainoamat kauppiaat,tehtailijat, itsenäiset talonpojat ym. Uskonto, kansallisuus
ja lukuisat muut syyt ovat olleet täyden ihmisarvon kiistämisen syynä. Aina
nämä fanaatikot ovat uskoneet että juuri heidän näkökulmansa on poikkeuksellisen
merkityksellinen ja oikeuttaa oletetun vastustajan ihmisarvon loukkaukset.
Yksi tälläinen ryhmä on ns. feministinatsit. Feminismiin yhdistetty natsi-sana
on mielestäni osuva, koska molemmissa tapauksissa kiinnitetään huomiota
geneettiseen perimään. Feministien tapauksessa on kysymys yhdestä perimän
kromosomista, joten asia on lähes sama.
>Toki kulttuurillisiakin seikkoja käytetään myös lisätukena perusteluissa.
>
>Jotta feministinatsin tunnistaa, on tiedettävä mitä asioita he kannattavat
>ja ajavat. Edellä joitakin tunnusmerkkejä näistä:
>
>1. Feministinatsin mielestä avioerotilanteessa lasten huoltajuus voidaan
>viedä sukupuolen perusteella (uskomatonta !!). Tämä on suuri epäkohta inhimillisesti,
lisäksi tätä lainsäädännön automaatin tuomaa valtaa käytetään usein parisuhteessa
toisen osapuolen (avoimeen tai peiteltyyn) painostamiseen tai jopa suoranaiseen
terrorisoimiseen. Ihmisluonto tuntien, onhan selvää että konfliktitilanteessa
tätä valtaa käytetään omaksi hyväksi ja vastapuolen vahigoksi. Huoltajuuden
mukana menee usein myös koti.
>
>2. Feministinatsit kannattavat myös sitä, ettei perättömiä ilmiantoja kriminalisoida.
Näitä lähinnä naisten tekemiä ilmiantoja ovat mm. raiskaus, insesti ja pahoinpitely.
Näissä tapuksissa usutetaan yhteikunnan koneisto(poliisi,lastensuojeluviranomaiset
ym.) kohteen (miehen) kimppuun, häpäistäkseen tämä julkisesti. Kun usein
osottautuu ettei ole aihetta epäilyyn, ei tähän ilmiantajaan kohdistu mitään
ragaisutusta tai sanktiota, vaan tämä jatkaa häpäisyään selittämällä että
"tällä kertaa näyttö vain ei riittänyt". Tämä on terroria, joka inhimillisesti
vastaa vähintään törkeämmänpuoleista pahoinpitelyä.
Mitäpä joku satunnainen turpiinsaanti nakkikioskin jonossa on tämän rinnalla,
varsinkin jos on itse provosoinut ("aukonut päätään") tilanteen.
>Niissä tapauksissa joissa on perää, syyttäjä kyllä ajaa asiaa eteenpäin
ja rikoslaki toimii, kuten oikein onkin.
Jos tilanne olisi vastakkainen jossa tämä terrori kohdistuisi miehestä naiseen
olisi nämä perättömät ilmiannot kriminalisoitu jo ajat sitten, mutta kun
terrori kohdistuu naisesta mieheen niin tällöin se ilmeisesti on ihan ok.
>
>3. Feministinatsit kannattavat sitä, ettei lainsäädäntö ja niiden soveltaminen
>ole tasapuolista. Sukupuolen perusteella annetaan kovempia tuomioita miehille
>samasta rikoksesta. Sosiaalilainsäädännön soveltamisessa, sukupuolen perusteella
jää mies helpommin asunnottomaksi, yksinäiselle miehelle ei asuntoa järjestetä
kovinkaan tarmokkaasti. Mielenterveyspalveluihinkin osoitetaan vähemmän
varoja vaikka itsemurhien määrä on moninkertainen, osin miehiä syrjivän
>lainsäädänön seurauksena. Mikä olisikaan mielenterveys- ja päihdeongelmien
sukupuolijakauma jos huoltajuudessa mies asetettaisiin etusijalle ja nainen
potkittaisiin kotoa pois ?
>Koko lainsäädäntö ja sen sovellukset on miesvastaisia. Lisärasituksena
on varus-tai siviilipalvelus, jonka suorittamatta jättäminen sulkee tien
lukuisiin töihin ja estää muutoinkin urakehitystä.
>Naiset vetoavat tässä lasten synnytykseen, mutta kun se ei ole pakko. Kärijistäen
sanottuna; onko esim. sama se että harrastaako joku seksiä vapaaehtoisesti
vai pakotettuna ?.
>Peruskoulutuksessa poikien n. 2 vuotta myöhempään tapahtuva kypsyminen
käytetään täysmääräisesti hyväksi. Peruskoulun loppuvaiheesssa pidetään
koko elämään ja uraan vaikuttavat ratkaisevat kokeet. Tällöin pojilla (kuten
aivotutkimuksista tiedetään) on aivojen rakennemuutos kiivaimmillaan. Joten
pojat eivät pääse koskaan edes näyttämään kykyjään täyskasvuisen kapasiteetilla,
ja uramahdollisuudet tyssäävät usein jo alkuunsa.
Eihän aivot ja kroppa ole saavuttanut pojilla vielä täyttä mittaansa, niin
miten niillä voisi olla vielä täysi kapasiteetti?. Täten oppimistulokset
eivät edes ole vertailukelpoisia, jos on tarkoitus selvittää henkilöiden
todellinen potenttiaali. Erittäin femineeninen opettajakunta ei mitenkään
erityisesti pyri pienentämään ajankohdan tuomaa haittaa.
>
>4. Feministinatsit kannattavat miesten saavutusten mitätöintiä. Sadan suurimman
>yrityksen joukossa ei ole yhtään naisten perustamaa yritystä, ja 500 suurimmankin
joukossa vain yksi !. Näihin saavutusten hedelmiin naisilla pitäisi olla
suora pääsy aina johtotasoa myöten. Ei naisilta röyhkeyttä puutu !!
>Mihin naiset tähän miehiä tarvitsee, luokoon omat menestysreseptinsä.
Jos palkka tai asema ei riitä perustakoon oman organisaationsa, tämä koskee
>kaikkia sukupuolesta riippumatta.
>Menestysreseptiin sisältyy joskus keksintö, näistä patenteista ainostaa
>4 % on naisten tekemiä. Keksintöön perustuvat menestystarinat ovat lähes
>nollassa.
>Tämäntyyppiset faktat saattavat vähentää naisten uskottavuutta johtotehtäviin,
>sillä yritykset haluavat palkata johtajia ym. jotka pystyvät luomaan menestysreseptin
vaikka oman organisaation varaa. Vastapainona on yritysten halu palkata
naiskasvoja yritykuvaa kirkastamaan.
>Naiset vetoavat usein lapsiin etteivät he voi perustaa kunnianhimoisia
yrityksiä, mutta kun suurin osa yrityksistä on perustettu ennen perhettä,
ja perhe perustetaan vasta kun yritys on saatu kasvuvaiheeseen, jolloin
myös naiset pääsevät nauttimaan syntyneestä hyvinvoinnista. Mahdollisen
epäonnistumisen taakan kantamiseen ei kylläkään ole juurikaan naisilla haluja.
Toisaalta naisilla on median ja naisasiakkaiden vankkumaton tuki jos he
ryhtyvät harjoittamaan laajamittaista liiketoimintaa, tämä on mahtava etu
joka kannttaisi käyttää hyväksi. Naiset eivät tunnu ymmärtävän että markkinataloudessa
on kysymys kilpailusta, jossa pelkällä populistisella feministipropagandalla
ei pitkälle päästä.
Jos halutaan että miehet ottaavat enemmän vastuuta perheenhoidossa, kannustavin
tapa tähän on yksinkertaisesti poistaa naisten etuoikeus huoltajuuteen.
Huoltajuusongelma voitaisiin ratkaista vaikkapa arpomalla, jos kumpikin
osapuoli on kelvollinen huoltajaksi. Tällöin ei huoltajuutta voisi käyttää
aseena, eikä arvonassa hävinneelle osapuolelle tulisi käsitystä että hän
olisi jotenkin vähempiarvoinen.
On ällistyttävää kuinka paljon palkka ym. asioihin kiinnitetään huomiota
>sukupuolisesta näkökulmasta. Onhan selvä että jos palkkaeroja on, on niitä
>myös sukupuolten välillä, aivan kuten muidenkin ryhmien välillä; ikäryhmien
>välillä, eri puolellla maata asuvien välillä, heimojen (savolaiset ym)ja
>rotujen (romanit, somalit ym) välillä, kieliryhmien (suomi/ruotsi) välillä,
>jne. Ryhmien välisiä eroja on niin paljon kuin vain ryhmiä keksii; tulo-
>ym eroja saataisiin esiin vaikka sillä perusteella missä ruuminosassa luomi
>sijaitsee, vasemmassa pohkeessa olevan luomen kantajat ovat rikkanpia/köyhempiä
>kuin oikean korvan takana olevan luomen kantajat. Tämä ei ole mitään tiedettä
>vaan ainoastaan numeropeliä joka ei kerro mitään maailmasta, kuin ainostaan
>sen että varallisuueroja on olemassa.
>
>Ikävä kyllä, naiskulttuuriin kuuluu vahvasti miesten syyttely ja uhriksi
>heittäytyminen. Kulttuurierot erinlaisten ryhmien välillä ovat vain piristäviä,
>mutta naiskultturin uhraama huomio ja energia sukupuolten välisiin eroihin
>ovat jo sitä luokkaa että se haittaa vakavasti naisten menestymistä. Kirjoja
>ja muuta media-probagandaa suolletaan siinä määrin että sillä energialla
saataisiin jo ihmeitä aikaa markkinoilla. Lisäksi luultavasti joka toisessa
"torpassa" on meneillään täysmittainen käännytystyö, jota kotikelellä kutsutaan
nalkuttamiseksi.
>
>Ja lopuksi feministinatsin tunnistaa siitä, ketä hän kannattaa. Esim. nykyinen
>tasavallan presidentti on johdonmukaisesti toiminut sukupuolisen ryhmän
>huomioon ottamien puolesta siten, että se vaikuttaa yksittäiseen henkilöön
>suoraan lain ja valtion toimin. Eli tehnyt periaatteesta että kaikki ovat
lain edessä samanveroisia käytännössä vitsin. Otetaanpa esimerkiksi naiskiintiöt
johtotehtävisssä. Miksei puhuta esim. mieskiintiöistä huoltajuudessa avioerotapauksissa,
jolloin nainen lentäisi kodista ulos maksamaan "ruokkoja" ?. Presidentin
ajamat asiat ovat täysin yksipuolisia.
Media on myös täysin miesvastainen lainkäytön ohella, jos vastapuolella
on nainen. Otetaan esim. tunnettu tapaus jossa erästä miestä (tunnettu yritysjohtaja)lyötiin
pöytälampulla päähän hänen ollessa nukkumassa kotonaan (nainen ei asukas).
Tässäkin tapaksessa media asettui naisen puolelle ja tuomioistuin teki päätöksen
jossa molemmat saivat samat rapsut vaikkei tämä mies edes "pieksenyt" tätä
naista. Jos vastaava olisi käynyt toisin päin ei tarinan konnasta olisi
ollut epäselvyyttä, vaan tuomioistuin ja media olisivat yksiselitteisesti
tuominneet miehen. Tälläiset ja monet lukemattomat muut vastaavat tapaukset
ovat tehneet omilla aivoilla ajatteleville miehille selväksi sen, että jos
naisen kanssa tulee eturistiriita, joudut automaattisesti alakyneen julkisuudessa
ja tuomioistumessa, jolloin kaikista paras vaihtoehto on olla mahdollisimman
vähän tekemisissä naisten kanssa, ja esim. palkata mahdollisimman vähän
naisia vaikkapa johtotiimiin. Tämä ei varmasti ole myöskään naisten etu.
Feministien saama sympatia mediassa on täysin käsittämätön, heitä mm. pidetään
jotenkin moderneina, vaikka he antavat suurta painoa geneettiselle perimälle
(nainen/mies), ja perustelevat asiaansa tällä. Edistyksenä on pidetty kyllä
yleensä sitä että pyritään jättämään huomiotta ihmisen tausta, jollon oikeus
ym. toimivat ns. sokeasti.
Ehkä suomalainen journalismi ei ole koskaan kasvanut objektiiviseksi aikuiseksi
vaan jäänyt lapsivaiheeseen. Neuvostoliiton jälkeen täytyi ilmeisesti löytää
uusia asia mistä innostua ja unohtaa taas täysin tasapuolisuuden periaate,
jossa arvioidaan asioita samoin kriteerein.
Edes uusoikeistolaiset liikkeet euroopassa, joita pidetään rasistisina,
eivät vaadi että laki ja oikeus toimisivat eri tavoin taustan perusteella,
sitävastoin useimpien feministien mielestä tämä on ihan normaalia, joten
feministit todellakin ansaisevat nimityksen feministinatsit.
>
>PS. Jos kommentoit, kommentoi asiaa jos pystyt, eikä kanamaisesti henkilöä.
>
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mitä ihmeen asiaa? Pitkä pätkä sitä itseään siinä taas oli.
Moderni nykyaikainen rasismi on informaatioafasismin uusi tyyli.
Rasismia ei ole tietoyhteiskunnassa ja informaatiotulvassa niinnkään haukkuminen vaan tietyistä asioista vaikeneminen. Samoin toimii myös informaatiofasisti joka pyrkii hävittämään kaikki omalle ideologialle haitalliset asiat ja puheenaiheet.
Mielestäni tämänhetkinen Irakin tilanne kuvaa hyvin länsimaisen fasistisen yhteiskunnan valtapyrkimystä tämän historiallisen kaksoisvirran, Sumerian ylle. Varsinkin tuo viimehetkinen pyrkimys kontrolloimaan mediaa on osa tätä informaatiofasismia.
Kyseessä on symbolisesti varsin suuri taistelu, sillä kysymyksessä on länsimaalainen informaatiofasismi vastaan kaksoisvirran maan perinne, jossa aidolla tiedolla on enemmän henkistä arvoa kuin markkinan arvoa.
Harmi ettei Gilgamesh löytänyt ikuista elämää, sillä hänellä olisi varmaan ollut jotakin perspektiiviä totuuteen.
...kun kerran vauhtiin pääsee.
Moderni katharsis perustuu siihen että kuulee totuutta - ja tuntee totuutta - ei tunteisiin.
Aristoteleen katharsis on jo historiaa, nykyaikainen läntinen katharsis ei ole surun kautta puhdistautumista vaan totuuden. Totuuden määritelköön kukin itse. Mutta harvinainen se kuitenkin on.
Itse aikoinani vertasin feminismin "suurta tarinaa" mm. "kansallissosialismin suureen tarinaan", joille on yhteistä, että tietty ihmisryhmä (natsit -> juutalaiset, feministit -> miehet) otetaan "kaiken pahan alkujuureksi" noin yleistäen, josta retoriikasta lähtien aletaan sitten ehdotella yhteiskunnallisia parannusohjelmia.
Tuo retoriikka tulee usein esiin monien myös tämän palstan naiskirjoittajien puheenvuoroissa, huolimatta siitä, että he sanovat kannattavansa "vain tasa-arvoa". Jos pitää miestä yleensä huonona olentona, käyttäen sellaista retoriikkaa, ei siitä hyvä seuraa, jos halutaan konstruktiivista keskustelua. Sama pätee tietysti päin vastoin - menneiden aikojen sorron naista kohtaan, jota kiistatta esiintyi, syynä oli ajatus siitä, että nainen olisi jotenkin huonompi olio kuin mies (jota ajatusta itse en mitenkään jaa).
Nythän, jos yleistetään, että mies on paha, ja esim. kaikki historian määritelmät ja väärydetkin ovat "his"torya, ollaan vähän turhan yleistävällä tiellä noin yleisesti ottaen.
Mielestäni esim. "sen pahan" ihmisryhmän löytäminen on yleistä suppeille ismeille, kommunismissahan se oli yksisilmäisesti "kapitalistit" (ts. ihmiset, jotka omistivat jotain). Eikä millekään liikkeelle ole hyvä, jos se pohjaa argumentointinsa vain toisen pahuuteen (olettaen implisiittisesti, että ovat itse ns. "jumalan" asemassa tavoitteidensa autuaaksitekevyyden suhteen).
Samoin on oltava tarkkana, ettei minkään "ismin" sinänsä perusteltuja aloitteita heitä menemään "pesuveden" mukana.
Mutta jollain lailla feminismistä (etenkin radikaalimmasta sellaisesta) kyllä tulee esiin tuossa mielessä natsistinen perussävy, jota kuvaat. (Myös heidän retoriikassaan, samoin kuin asioista puhumatta jättämisessä, johon Miekkonen viittaa, jotka sanovat olevansa "maltillisempia").
Onneksi myös positiivisia poikkeuksiakin on, jotka eivät automaattisesti lähde siitä, että joku epäkohta on "sen syy" - vaan jotka lähtevät katsomaan tulevaisuuteen rakentavammin, demokraattisin ja muitakin näkökulmia huomioivin asentein.
Tuo kannattaisi lähettää tasa-arvoasioista päättäville tahoillekin.
En ole vieläkään saanut TÄSMÄLLISTÄ määritelmää siihen mitä feminismillä ajetaan. Onko se:
a) vain naisten etujen ajamista
b) tasa-arvon ajamista
Tasa-arvolla minä ymmärrän sitä että SEKÄ naisten ETTÄ miesten näkökulmat otetaan huomioon.
Vain naisten etujen yksipuolista ajamista pidän vahingollisena kaikille, se nääs kostautuu myös naisille itselleen ennemmin tai myöhemmin.
Feminismi on tasa-arvon ajamista, mun mielestä.
Ja feministit tietenkin keskustelee tasa-arvosta semmosten asioiden yhteydessä missä tasa-arvoa ei ole naisten kannalta ajateltuna......
unohditkin c) kokemukset ja johtopäätökset naisena olemisesta. Kyse ei ole pelkästään siitä, mitä "feminismillä ajetaan". No, miehillehän miesnäkökulma on itsesätänselvyys - melkein koko yhteiskuntaelämähän on lähes näihin aikoihin saakka perustunut juuri miesnäkökulmaan. Siinä määrin, että mies on katsottu ihmisen perustyypiksi, nainen vajavaiseksi ja heikoksi poikeukseksi.
Kaipasinkin tähän väliin esimerkkiä, mitä tuolla aiemmin oikein tarkoitettiin feministinatsilla, joka syyttää miehiä kaikesta...kiitos Hertta!
ole ole saanut vielä yhtään TÄSMÄLLISTÄ määritelmää siitä, miksi te miehet täällä vaahtoatte naisten tasa-arvoa vastaan? Määritelmä, please.
Miehen mielestä tasa-arvo pitäisi ansaita, ei saada, kuten feministit käsiittääkseni ovat vaatimassa.
Elikkä mies myöntää tasa-arvon, kun se on mitattavissa esim. suorituksen saman vertaisuutena.
Palkkauksen tasa-arvo taas on miehen mielestä maksajan asia, eikä maksun perusteena voi miehen mielestä käyttää työhön kulutettua aikaa, vaan työstä saatua lisäarvoa kulutettuun aikaan nähden.
Tästä syystä esim. siivouksen lisäarvo on pientä, keksimisen taas tavattoman suurta.
Kysymys ei ole siitä, että siivous olisi turhaa, mutta se on työtä, jota ainakin miehen mielestä voi kuka tahansa tehdä. Ja ottakaa huomioon, että me armeijan käyneet miehet olemme lähes vuoden kämpänneet asunnossa, jossa ei villakoiria näy, eikä siivoojia, joten kyllä jokaisella miehellä on jokin käsitys siivoamisesta.
Siivoaminenkin voisi olla bisnestä miesnäkökulmasta. Ensinnäkin pitää katsoa paljonko jonkun rakennuksen siivoamiskulut ovat, sitten pitää kehittää menetelmä jolla siivous automatisoidaan mahdollisimman pitkälle, Siivotaan tehokkaasti paikoista, jotka näkyvät asiakkaalle. Tarjotaan 5% aikaisempia kuluja vähemmän ja vedetään löysät välistä.
Mutta käytännössähän tätä jo tehdään, mutta työhön palkataan ihmisiä, jotka SUOSTUVAT lähes ilmaiseksi töihin jostakin ihmeen syystä. Ja ei ole miesten vika, että nämä ovat yleensä naisia.
Tosin joissakin paikoissa siivoojat saavat tosi hyvää palkkaa, joten ei voi yleistää tällekkään alalle.
Me vaahtoamme siksi, että on pelottavan lähellä sellainen tulevaisuus, että naisille maksetaan samaa palkkaa kuin miehille, VAIKKEIVAT HE TUOTA SAMASSA SUHTEESSA.
Tämä on uhka siksi, että nämä naisille AIHEETTA menevät tasoitusmarkat ovat meiltä miehiltä viimekädessä pois.
Jo nyt on tuntumaa jokaisella työpaikalla näistä tasa-arvo eristä, joihin vuosittain satsataan jokin prosenntiosuus palkankorotuksiin varatuista rahoista.
Jos palkat maksaisi jokin pohjaton kaivo, niin aivan sama mulle, vaikka naisille maksettaisiin enemmän, jos se ei vaikuttaisi minun elintasooni.
Toisaalta taas palkkojen nostokin lisää inflaatiota, eli jos naisten palkat nostettaisiin huomenna vaatimusten mukaan 20%, jolloin ns. naisten euro=80 centtiä olisikin euron, nousisi hinnat tästä seurauksena käytännössä ainakin 10%, joten miesten palkkan ostovoima pienenisi tasa-arvon seurauksena 10%.
Eli tässä joitakin syitä esimerkiksi.
Etkö osaa lukea? Ei tuo jorina ole määritelmä. Kaiken lisäksi se on puuta heinää. Työsuorituksen määrä/laatu on äärimmäisen harvassa työssä sukukupuolisidonnaista, oikeastaan ei missään muussa kuin synnyttämisessä (jos sitä nyt työnä voi pitää). Niissäkin töissä, jotka vaativat raakaa voimaa, pärjää riski nainen. Työsuorituserojen suurimmat selittävät tekijät löytyvät yksilöllisistä ominaisuuksista, ei sukupuolesta.
Itselläni ei ainakaan ole mitään sitä vastaan, että naisten asemaa korjataan niissä asioissa jotka katsotaan olevan naisten kannalta heikommin. Sen sijaan meuhkaan sen puolesta, että myös miesten asemaa korjattaisiin tasa-arvoisempaan suuntaan asioissa joissa miehillä menee heikommin.
Kritisoin siis feminatsien ajamaa tasa-arvoa jossa poimitaan ainoastaan rusinat pullasta.
Eikö ole kanamaista puhua feminismistä ja natsisimista samassa lauseyhteydessä?
Et oikein osannut sitten kommentoida asiaa, vaan piti sittenkin yrittää henkilöä.
Kot kot kot
Eikö ole kanamaista olla ymmärtämättä, nickitön ja yrittää kommentoida henkilöä?
Kot kot kot
Eikö ole kanamaista henkilöön menevää arvioida toisen persoonaa yhden kirjoituksen perusteella?
Tuo oli sitten kaikki mihin palstan feminatsit kykenivät, yksi sanoi paskaa ja toinen että kirjoittaja oli kana.
Ehkä se turhanpäivän käkättäminen on kuitenkin se feminatsien bravuuri?
Kun ei näilläkään ole naisia, joilla olisi jotakin puolusteltavaa näkemyksilleen ja tasa-arvo vaateilleen.
Mutta ymmärrettäväähän se on, koska mitäpä tosiasioihin voi kommentoida kuin, että:
kana tai provo
Mistä copy/paste ton tarinan???