Suora lainaus pakana.info-sivustolta:
"Profeetta Muhammedia esittävistä pilakuvista noussutta kohua on pidetty ylilyöntinä vedoten mm. siihen, että vastaavalla tavalla paaveja loukkaavat pilakuvat eivät ole herättäneet roomalaiskatolisissa kristityissä yhtä voimakasta suuttumusta.
Ensinnäkin profeetta Muhammed on uskonnon perustaja ja vertautuu siksi pikemminkin Jeesukseen (vaikkakaan ei yksi yhteen) kuin paaveihin. Tämä seikka ei kuitenkaan ole olennainen tässä yhteydessä. Toiseksi tässä syyllistytään arvoimperialismiin: muslimien loukkaantuminen hyväksytään vain sellaisten asioiden kohdalla, joita täällä länsimaissakin pidetään loukkaavina. Tämä on tietysti epäoikeudenmukainen lähtökohta – miksi juuri meillä olisi oikeus määritellä, mistä asioista ihmiskunta saa loukkaantua?
Kun erilaisia kulttuureja ja arvomaailmoja edustavat ihmiset kohtaavat, luontevin ja hedelmällisin tapa on edetä herkimmän ehdoilla: se mikä häiritsee toista jätetään tekemättä, vaikka se ei häiritsisi itseä. Tätä periaatettahan mekin täällä Suomessa vaadimme noudatettavaksi kieltäessämme naisten ympärileikkaamisen tai ”sukuelinten silpomisen”. Se häiritsee meitä, vaikka se joillekuille toisille on aivan normaali ja hyväksyttävä toimenpide, aivan kuten nielurisojen ”silpominen” on meille. Tällaisissa asioissa on kyse subjektiivisista, kulttuurisidonnaisista arvoista – ei mistään absoluuttisesti hyväksyttävästä tai tuomittavasta.
Miksi me saamme loukkaantua naisten ympärileikkauksista mutta muslimit eivät saa loukkaantua profeetta Muhammedin pilakuvista? Miksi emme noudata ”herkimmän mukaan” -periaatetta johdonmukaisesti vaan ainoastaan silloin, kun itse olemme se herkempi osapuoli? Juuri tämä on arvoimperialismia, ja nähdäksemme juuri tässä on myös ongelman ydin. Kiista sananvapauden ja uskonnollisen herkkänahkaisuuden välillä on toissijainen; ensisijaista on pohtia, miksi länsimailla olisi maailmanlaajuinen oikeus määrittää ne asiat, joista saa loukkaantua."
-------------------------------------------------------------------------------
Ensinnäkin, kuka täysjärkinen ihminen voi verrata naisten sukuelinten silpomista nielurisaleikkaukseen tai profeetta Muhammedin pilakuviin? Kyse on siis vain kulttuurisidonnaisista arvoista, koska muslimit eivät saa silpoa tyttölapsiaan, mekään emme saa piirtää profeetta Muhammedista pilakuvia?
No joo, asiaan. Tällainen ajattelutapa näyttää olevan melko yleistä ei pelkästään pakanoille, vaan myös mm. ateisteille. Eli siis kaikki muu on ok ja hyväksyttävää, kaikkia pitää suvaita, KUNHAN KYSE EI OLE KRISTINUSKOSTA. Kristinusko on kaiken pahan alku ja juuri, sitä on lupa kritisoida, Jeesuksesta saa piirtää pilakuvia ja pakanat ja ateistit voivat yhdessä naureskella niille ja ajatella, kuinka tyhmiä kristityt ovat jos nyt vähän sattuvat loukkaantumaan "pienestä läpänheitosta". Mutta sitten kun joku piirtää kuvan Muhammedista, sen pakanat ja ateistit kokevat loukkaavana ja taas syytetään kristittyjä, kun he eivät kunnioita muita uskontoja. Ateistit ja pakanat myös usein puolustavat ennemmin islamia kuin kristinuskoa ko. uskontojen välisessä sodassa. Sekin on kristittyjen vika, kun terroristit tekevät itsemurhaiskuja tai joku kiihkoilija uhkaa räjäyttää koko Euroopan, koska kristitythän ovat provosoineet heitä. Ihmisiä ei ilmeisesti haittaisi, vaikka islaminuskoiset valtaisivat koko maailman, kunhan vaan päästäisiin eroon kristinuskosta.
Kerrottakoon vielä, että olen itse agnostikko, ja että kristinuskossakin on huonot puolensa, mutta jotain rajaa nyt kuitenkin, jooko?
"Profeetta Muhammedia esittävistä pilakuvista noussutta kohua on pidetty ylilyöntinä vedoten mm. siihen, että vastaavalla tavalla paaveja loukkaavat pilakuvat eivät ole herättäneet roomalaiskatolisissa kristityissä yhtä voimakasta suuttumusta.
Ensinnäkin profeetta Muhammed on uskonnon perustaja ja vertautuu siksi pikemminkin Jeesukseen (vaikkakaan ei yksi yhteen) kuin paaveihin. Tämä seikka ei kuitenkaan ole olennainen tässä yhteydessä. Toiseksi tässä syyllistytään arvoimperialismiin: muslimien loukkaantuminen hyväksytään vain sellaisten asioiden kohdalla, joita täällä länsimaissakin pidetään loukkaavina. Tämä on tietysti epäoikeudenmukainen lähtökohta – miksi juuri meillä olisi oikeus määritellä, mistä asioista ihmiskunta saa loukkaantua?
Kun erilaisia kulttuureja ja arvomaailmoja edustavat ihmiset kohtaavat, luontevin ja hedelmällisin tapa on edetä herkimmän ehdoilla: se mikä häiritsee toista jätetään tekemättä, vaikka se ei häiritsisi itseä. Tätä periaatettahan mekin täällä Suomessa vaadimme noudatettavaksi kieltäessämme naisten ympärileikkaamisen tai ”sukuelinten silpomisen”. Se häiritsee meitä, vaikka se joillekuille toisille on aivan normaali ja hyväksyttävä toimenpide, aivan kuten nielurisojen ”silpominen” on meille. Tällaisissa asioissa on kyse subjektiivisista, kulttuurisidonnaisista arvoista – ei mistään absoluuttisesti hyväksyttävästä tai tuomittavasta.
Miksi me saamme loukkaantua naisten ympärileikkauksista mutta muslimit eivät saa loukkaantua profeetta Muhammedin pilakuvista? Miksi emme noudata ”herkimmän mukaan” -periaatetta johdonmukaisesti vaan ainoastaan silloin, kun itse olemme se herkempi osapuoli? Juuri tämä on arvoimperialismia, ja nähdäksemme juuri tässä on myös ongelman ydin. Kiista sananvapauden ja uskonnollisen herkkänahkaisuuden välillä on toissijainen; ensisijaista on pohtia, miksi länsimailla olisi maailmanlaajuinen oikeus määrittää ne asiat, joista saa loukkaantua."
-------------------------------------------------------------------------------
Ensinnäkin, kuka täysjärkinen ihminen voi verrata naisten sukuelinten silpomista nielurisaleikkaukseen tai profeetta Muhammedin pilakuviin? Kyse on siis vain kulttuurisidonnaisista arvoista, koska muslimit eivät saa silpoa tyttölapsiaan, mekään emme saa piirtää profeetta Muhammedista pilakuvia?
No joo, asiaan. Tällainen ajattelutapa näyttää olevan melko yleistä ei pelkästään pakanoille, vaan myös mm. ateisteille. Eli siis kaikki muu on ok ja hyväksyttävää, kaikkia pitää suvaita, KUNHAN KYSE EI OLE KRISTINUSKOSTA. Kristinusko on kaiken pahan alku ja juuri, sitä on lupa kritisoida, Jeesuksesta saa piirtää pilakuvia ja pakanat ja ateistit voivat yhdessä naureskella niille ja ajatella, kuinka tyhmiä kristityt ovat jos nyt vähän sattuvat loukkaantumaan "pienestä läpänheitosta". Mutta sitten kun joku piirtää kuvan Muhammedista, sen pakanat ja ateistit kokevat loukkaavana ja taas syytetään kristittyjä, kun he eivät kunnioita muita uskontoja. Ateistit ja pakanat myös usein puolustavat ennemmin islamia kuin kristinuskoa ko. uskontojen välisessä sodassa. Sekin on kristittyjen vika, kun terroristit tekevät itsemurhaiskuja tai joku kiihkoilija uhkaa räjäyttää koko Euroopan, koska kristitythän ovat provosoineet heitä. Ihmisiä ei ilmeisesti haittaisi, vaikka islaminuskoiset valtaisivat koko maailman, kunhan vaan päästäisiin eroon kristinuskosta.
Kerrottakoon vielä, että olen itse agnostikko, ja että kristinuskossakin on huonot puolensa, mutta jotain rajaa nyt kuitenkin, jooko?
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Tällainen ajattelutapa näyttää olevan melko yleistä ei pelkästään pakanoille, vaan myös mm. ateisteille."
Tämä on taas näitä yleistämisiä, jossa KAIKKI ateistit ajattelevat samoin, mitä ateismista luullaan! Ei KAIKKI uskovaisetkaan ajattele kaikkea samalla tavalla?
En nyt oikein ymmärtänyt nyt agnostikon viestin sisältöä.
"Kerrottakoon vielä, että olen itse agnostikko, ja että kristinuskossakin on huonot puolensa, mutta jotain rajaa nyt kuitenkin, jooko? "
Agnostikoilla on hyvin keskeistä tämä "eipäs-juupas" -leikki ihmisten kanssa. Pitäisi vaan rohkeasti joko uskoa tai olla uskomatta Jumalaan, niin ois paljon selvempää tuo viestisi sisältökin?
Rasittavaa, kun ruvetaan yleistämään noin rankalla kädellä. Ikäänkuin jonkun sivun kirjoittajan mielipide vastais joka ikisen, tai edes lähes kaikkien ateistien tai pakanoiden mielipidettä. Veikkaan, että ei koske kuin korkeintaan murto-osaa noista ihmisistä. Ilmeisesti aloittaja on päättänyt, että ateistit/pakanat ovat ottaneet kristinuskon silmätikukseen, eikä pääse tuosta päätöksestä irti. Vaikka kristinusko onkin eniten pinnalla ja jakaa eniten mielipiteitä, se johtuu siitä, että se on kuitenkin valtauskonto Suomessa, ei suinkaan siitä, että se olisi pahin mahdollinen.
Sitten aloittajalle:
" Mutta sitten kun joku piirtää kuvan Muhammedista, sen pakanat ja ateistit kokevat loukkaavana ja taas syytetään kristittyjä, kun he eivät kunnioita muita uskontoja."
Mistähän oot tollasen väitteen kuullut? Unohdetaan tuo sun esimerkkisivus, annappa joku toinen esimerkki. Eiköhän tuo pilakuva-kohu ollut ihan maailmanlaajuinen naurun kohde, väitätkö sinä, että kaikki jotka sille nauroi - tai edes suurin osa - oli kristittyjä? Että ateistit ja pakanat, jotka viho viimeisinä menevät minkään uskonnon (omaa lukuunottamatta) puolelle, kääntyisivät juuri naisten silpomisen, alistamisen, hakkaamisen, tappamisen, kiduttamisen ja terrorismin suvaitsevan islaminuskon puolelle? Oletko tosissasi? Ateisti ei usko MIHINKÄÄN jumaliin, kaikki uskonnot ovat siis heidän mielestään lööperiä, ei vain kristinusko.
Kannattaisi lueskella lisää vaikkapa keskuteluja näillä suomi24:n palstoilla islaminuskosta (en tarkoita itse islamille tarkoitetuista palstoista, vaan muista) ja vertailla ihmisten mielipiteitä.
"Ateistit ja pakanat myös usein puolustavat ennemmin islamia kuin kristinuskoa ko. uskontojen välisessä sodassa. Sekin on kristittyjen vika, kun terroristit tekevät itsemurhaiskuja tai joku kiihkoilija uhkaa räjäyttää koko Euroopan, koska kristitythän ovat provosoineet heitä."
Mistä lähtien kukaan on mennyt muslimien puolelle ja puolustanut terrorismia? Tahdon esimerkkejä! Tai missä vaiheessa kristityt ovat provosoineet terroristeja?? Heität ilmaan syytöksiä, joitä et perustele mitenkään!
tuota hieman sekavaa tekstiäsi.
"Kerrottakoon vielä, että olen itse agnostikko, ja että kristinuskossakin on huonot puolensa, mutta jotain rajaa nyt kuitenkin, jooko? "
- Oletko siis agnostikko vain kristinuskon jumalkäsityksen suhteen? Entä ne tuhannet muut jumaluskomukset?