Yleisradion teettämän uiuden tutkimuksen mukaan 54% suomalaisista kannattaa sukupuolineutraalia avioliittolakia. Vastustajia on 35% ja lopuilla ei ole tai he eivät ole halunneet ilmaista kantaansa.
Nuoret tukevat lakiuudistusta huomattavasti ikääntyviä enemmän. Myös evankelis-luterilaisten seurakuntien jäsenistä niukka enemmistö kannattaa lakia.
Puolueiden kannattajien vastauksissa oli eroja. Eniten vastustusta laki saa kristillisdemokraattien (77 prosenttia), perussuomalaisten (54 prosenttia) ja keskustan (51 prosenttia) kannattajilta, tukea puolestaan löytyy varsinkin vihreiden kannattajien keskuudessa (82 prosenttia).
Huomionarvoista on, että lähes neljännes kristillisdemokraattienkin kannattajista kuitenkin tukee sukupuolineutraalia avioliittolakia.
Oikeusministeriössä selvitetään syksyllä, miten uuteen avioliittolakiin voitaisiin siirtyä.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/08/yli_puolet_tukee_sukupuolineutraalia_avioliittolakia_1921020.html
Nuoret tukevat lakiuudistusta huomattavasti ikääntyviä enemmän. Myös evankelis-luterilaisten seurakuntien jäsenistä niukka enemmistö kannattaa lakia.
Puolueiden kannattajien vastauksissa oli eroja. Eniten vastustusta laki saa kristillisdemokraattien (77 prosenttia), perussuomalaisten (54 prosenttia) ja keskustan (51 prosenttia) kannattajilta, tukea puolestaan löytyy varsinkin vihreiden kannattajien keskuudessa (82 prosenttia).
Huomionarvoista on, että lähes neljännes kristillisdemokraattienkin kannattajista kuitenkin tukee sukupuolineutraalia avioliittolakia.
Oikeusministeriössä selvitetään syksyllä, miten uuteen avioliittolakiin voitaisiin siirtyä.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/08/yli_puolet_tukee_sukupuolineutraalia_avioliittolakia_1921020.html
Vastaukset 86
Vanhimmat
mennyt perille helluntailaisten vihan lietsonta.
vihaa, vaan tuovat esille sen, mitä Raamattu, Jumalan sana sanoo, että homous on vastoin Jumalan tahtoa.
toki kaikki. Suomessa sanomiset ovat varovaisempia vaikka esimerkiksi tällä palstalla tai NetMissionisa onkin välillä selkeästi kirjoituksia joista läpi paistaa selkeä viha homoseksuaaleja kohtaan.
Maailmalla tilanne on toinen, Yhdysvaltojen evankelisten uudestisyntyneiden sanotaan käyttävän kymmeniä miljoonia dollareita homovastaiseen propagandaan. Tätä "missiota" levitetään aktiivisesti myös kolmansiin maihin mm. omien tv-kanavien avulla.
Kuka on tämä, omia tv-kanavia omistava amerikkalaisesta evankelista joka on sanonut mm. seuraavaa:
feminismiä hän kutsui "sosialistiseksi, perheen vastaiseksi liikkeeksi, joka rohkaisee naisia jättämään aviomiehensä, tappamaan lapsensa, harjoittamaan noituutta, tuhoamaan kapitalismin ja ryhtymään lesboiksi"
Syyskuun 11. päivän terrori-iskut johtuivat "pakanoista, abortin kannattajista, feministeistä, homoista, ja lesboista"
Hänen mukaansa homoseksuaalisuuden hyväksymisestä saattaa seurata hurrikaaneja, maanjäristyksiä, tornadoja, terrori-iskuja ja mahdollisesti meteoriitti.
Kuka oli sitten hän, keskeinen hahmo yhdysvaltalaisen kristillisen oikeiston synnyssä ja sen nousussa merkittäväksi poliittiseksi tekijäksi.
Hän totesi muun muassa, että AIDS on Jumalan rangaistus homoille, demokraatit tekevät Saatanan työtä ja syyskuun 11. päivän iskujen olleen Jumalan rangaistus Yhdysvaltain moraalittomuudesta. Hänen mukaansa syyllisiä iskuihin olivat kaikki ne, jotka olivat pyrkineet maallistamaan Yhdysvaltoja kuten pakanat, homot, feministit.
Vastaavia evankelistoja ja poliittisia vaikuttajia löytää Yhdysvalloista lukuisia muitakin. Vaikka voidaan väittää, että nämä ovat vain yksittäisten ihmisten mielipiteitä niin pitää muistaa, että heillä on kuuntelijoita paljon Yhdysvaltojen kaltaisessa maassa jossa fundamentalistinen kristillisyys on saanut vahvan kannattajajoukon. Tämä porukka ei juurikaan muodosta mielipiteitään itsenäisesti vaan on hyvin vastaanottavaista tällaiselle manipuloinnille.
Suomessa edellisen kaltaiset kommentit julkisuudessa johtaisivat syytetoimiin eikä ne saa kannatusta kansan keskuudessa. Niiden esittäjä tekisi itsensä vain naurunalaiseksi. Näin ajattelevia kuitenkin on äärifundamentalistien joukossa. Jumalan sanaa vai vihan lietsontaa?
Raamattu sanoo on merkityksetöntä lakiemme mukaan. Kirkollinen avioliittoon vihkimys ei ole valtiovallan (yhteiskunnan) näkökulmasta Raamatullinen "toimenpide" vaan juridinen. Kirkolla on vihkimisoikeus jonka valtiovalta on sille antanut mutta lainsäädännölliseltä kannalta se ei eroa mitenkään maistraatissa vihkimisestä.
Pappi ei toimita papin tehtävää sillä hetkellä kun hän vihkii parin avioliittoon vaan kyseessä on virkamiestehtävä. Valtiovalta on luovuttanut täksi hetkeksi papille virkamiehen valtuudet vihkimisen toimeenpanijana.
Papin tehtävää hän toteuttaa ennen ja jälkeen tämän mutta sillä hetkellä hän on virkamies. Näin sanoo laki.
Eli vastoin uskovien oletusta, vihkiminenkään ei ole mikään koskaan uskonnollinen toimenpide lainsäätäjän näkökulmasta.
Sepä hyvä.
Pat on kova setä! Todellisuus häneltä on jo kauan sitten kyllä kaikinnout :p
Järkyttävää, että paatumus on edennyt jo noin pitkälle.
Yhtä kauheaa kuin se, että kristityiksi itseään väittävät syövät esim. sianlihaa tai äyriäisiä. Tai se, että "kristityt" naiset pukeutuvat housuihin tai rukoilevat paljain päin.
Lukekaa hyvät veljet ja sisaret Raamattua! Nuo asiat ovat Herralle samanlainen kauhistus kuin miehimykset!
Kertakaikkiaan iljettävää, että kristikunta on noin laajalti luopumuksen vallassa, että hyväksytään se, mikä on Herralle kauhistus.
lukea Raamattu uudestaan. Siellä sanotaan, miten tulee välttää haureutta ja olla syömättä lihaa, josta veri
ei ole laskettu. Sianlihan syöntiä ei kielletä ja homous on haureutta, josta vielä mainitaan toisaallakin
Raamatussa, miten sitä tulee paeta, koska kaikki muu synti, mitä ihminen tekee, on ruumiin ulkopuolella,
mutta haureudenharjoittaja tekee syntiä omaa ruumistaan vastaan ja koska ihmisen ruumis on Jumalan
Pyhän Hengen temppeli, ei sitä tule saastuttaa.
5 Moos.14;7 Näitä älkää kuitenkaan syökö niistä, jotka märehtivät, ja niistä, joilla on kokonansa halkinaiset sorkat: kamelia, jänistä ja tamaania, jotka kyllä märehtivät, mutta joilla ei ole sorkkia: ne olkoot teille saastaiset;
8 sikaa, jolla kyllä on sorkat, mutta joka ei märehdi: se olkoon teille saastainen. Näiden lihaa älkää syökö, ja niiden raatoihin älkää koskeko.
Jes.66;17 Jotka pyhittäytyvät ja puhdistautuvat puutarha-menoja varten, seuraten miestä, joka on heidän keskellänsä, jotka syövät sianlihaa ja muuta inhottavaa sekä hiiriä, niistä kaikista tulee loppu, sanoo Herra.
Kaikenlaista Raamatusta löytyy, myös sinun Raamatusta nm. Sinun kannattaa.
Siihen aikaan sianlihassa oli yleisesti trikiineitä.
Sian ja muiden saastaisten eläinten syöminen on Herralle samanlainen iljetys (abomination) kuin sodomiakin. Samoin on kauhistus se, että nainen pukeutuu miehen vaatteisiin, esim. housuihin.
Valitettavasti luopumuksen ja eksytyksen henki on saanut kristikunnan luopumaan Herran sanasta ja tekemään sitä, mikä on Herralle iljetys.
14 luvussa sanotaan: Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä.
Toinen uskoo saavansa syödä kaikkea, mutta toinen, joka on heikko, syö vihanneksia.
Joka syö, älköön halveksiko sitä, joka ei syö; ja joka ei syö, älköön tuomitko sitä, joka syö,
sillä Jumala on ottanut hänet hoivaansa.
Apostolien teoissa 21 luvussa sanotaan:
Mutta uskoon tulleista pakanoista me olemme päättäneet ja kirjoittaneet, että heidän on
välttäminen epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu ja haureutta.
Missä kohden Uutta Testamenttia erotellaan sianliha muun eläimen lihasta ?
Ei sikaa tai muita saastaisia elukoita ole tarkoitettu syötäväksi! Niiden syöminen on Herralle samanlainen iljetys kuin homoilukin. UT:ssa puhutaan epäpuhtaista ruuista, mutta ei sika ole ruokaa.
Mielestäni kristittyjen tulisi tiedostaa, että sikaa ja muita saastaisia eläimiä syödessään, he tekevät sitä, mikä on Herralle kauhistus, juuri niin kuin sodomiitit ja murhamiehetkin.
ei mainitse erikseen mitä lihaa ei saa syödä, vaan kieltää veren syömisen.
Epäjumalille uhrattua ei saa syödä, mutta siitäkin mainitaan, miten muita jumalia ole,
kuin vain yksi Jumala. Homous taas ei liity lihansyöntiin, vaan on haureutta ja siksi syntiä.
Sianlihan tai muiden saastaiden elukoiden syönti ei ole mikään pikku juttu, vaan Herralle iljetys samoin kuin homoilu. Sianlihansyönti on siis Jumalalle samanlainen kauhistus kuin sodomia.
ei kiellä sianlihaa syömästä, eikä sitä voi rinnastaa haureuteen, mutta turha tuosta on väitellä.
Juuri niin on: vain krisseliräsäset ja persusoinit sotkevat uskonnon maallisiiin lakeihin ja vastustavat kaikkea inhimillisyyttä. Onneksi valtaosa ihmisistä sentään elää tässä maailamssa eikä KD-åuolueen tapaan 2000 vuotta sitten olleessa ajassa kivikauden tiedoin. Soinihan taas on paavin kirkjon jäsen - ei häneltä voi tässä asiassa edes odottaa asiallisuutta.
jos et usko Jumalaan niin usko edes darviniin siellä tarvitaan nainen ja mies tai uros ja naaras...
eri uskontokunnat saisivat minun puolestani pitää omien pyhien kirjoitustensa kannan. Ja pitäisi saada laki puolustamaan näiden uskonsa harjoittamista ja toteuttamista kirjoitusten perusteella. Jos toisissa uskonnoissa hyväksytään pyhien kirjoitusten perusteella useampi vaimo. Miksei näiden uskontokuntien edustajat voisi vihkiä silloin tällaisia liittoja. Kuitenkin tätä voisi rajoittaa siten, ettei näiden perheiden toimeentulo ja taloudellinen tilanne kärsisi useamman perheenjäsenen vuoksi esim. kolmeen vaimoon.
Myös muita vihkimiseen liittyviä lakia pitäisi säätää jotta uskontokunnat voivat harjoittaa omia uskontojaan. Esim. laillinen vapaus olla vihkimättä silloin kun se on vastoin omaa uskontoa.
Että laillisia vapauksia syrjiä ihmiisä sinä vaadit teille? No huh! Ei maallisiin lakeihin pidä sekoittaa uskisten propagandaa eikä vanhoja kirjoja, olipa ne raamatuita, koraaneja tai muita. Te kun luulette saavanne elää ihmisoikeuksien vastaisesti, mutta ei teillä ole oikeutta polkea ihmisten oikeuksia, ei edes omissa seurakunnissanne. Kyllä se on pakko nytt uskoa, että nykytieto vaikkapa lesboista on arvokkaampaa kuin rasistiset satunne.
ei saa minkään uskonnon varjolla olla hyväksyttyä.
Samat oikeudet kaikille. Väriin tai sukupuoleen katsomatta.
"Ja pitäisi saada laki puolustamaan näiden uskonsa harjoittamista ja toteuttamista kirjoitusten perusteella."
Uskonnonvapauslaki sisältää tällaisen ulottuvuuden. Luonnollisesti uskonnolliset tavat tai normit eivät voi kuitenkaan ylittää lainsäädäntöä vaan laki koskee myös heitä.
Ei siitä mitään tulisi, että uskonnolllisilla yhteisöillä olisi jokin erivapaus lain noudattamisen suhteen. Ei laki voi olla erilainen sen mukaan mikä on uskonnollinen vakaumus tai muu maailmankatsomus. Sen ymmärrät varmasti sen itsekin kun hieman ajattelet.
turvata ja vahvistaa lailla sellainen uskonnonvapaus, joka antaisi eri uskontokunnille oikeuden kieltäytyä vihkimästä esim. homo- tai lesbopareja.
Ei pidä laatia mitään lakeja, joilla johonkin suuntaan uskoville annetaan erivapauksia. Muuten jonkin uskonnon väki vaatii oikeutta silpoa lapsia, toisen uskonnon väki oikeutta moniavioisuuteen, helluntai.laiset oikeutta syrjiä homoja jne. Pois erivapaudet, nekin, joita nyt on.
Syrjintä on aina rikos. Kaikille kuuluvat samat aoikudet, ihan uskontokunnasta riippumatta.
Ei uskontokuntien taa pidä piiloutua. Onneksi uskovalla itsellään on erivapaus toimia Jumalan tahdon mukaan. Ja sitä vapautta kukaan ihminen ei voi viedä.
"Onneksi uskovalla itsellään on erivapaus toimia Jumalan tahdon mukaan"
- Onneksi EI ole! Suomessa heitäkin onneksi velvoitta Suomen laki!
"Ja sitä vapautta kukaan ihminen ei voi viedä. "
- Ei mutta onneksi byrokraatti vei :p
mutta ainooastaan siihen asti, kuin ne eivät ole ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa. Minulle Jumalan Sana on aina etusijalla.
Eli olet kamala ihminen.
Jumalan siunausta sinulle
buddha bless u
Uskovalla - mitä tuolla sitten tarkoitatkin - ei ole erivapautta rikkoa lakeja. Ei ole eikä saa olla: jokaisen tulee elää sen maan lakien mukaan, jossa asuu. Jos ei klepaa, saapi muuttaa muualle. Niin toivon mm. kristillisdemokraattien tekevän, kun kerran kaikkia koskevat ihmisoikeudet niin koville ottavat. Éttä sinne vaan Israeliin terrorivaltioon pomminruuaksi, hop, hop!!!
Esittämsäi on yli-ihmisoppia, ei kristinuskoa ollenkaan. Juuri tuommoisen teorian pohjalle laskee mm. terrorismi, olipa uskonto mikä tahansa. Amerikassa aborttiklinikkaterroristit rikkovat lakia ja jopa murhaavat lääkäreitä. Vastaavaa tekevät islamilaiset terroristit muka Jumalan nimissä. Israelin valtio rikkoo kansainvälisiä sitoumuksiaan ja tappaa surutta naapureitaan sekä asuttaa naapurin puolta. Semmoisia erivapauksia on "uskovilla" joo...
Ilmiantaa sut pitää poliisille, senkin hellaririkollinen. Linnaan tuommoiset kuuluvat!
Ei mulle oo Jumala antanut tollasia vapauksia. Eihän terrori ja tappaminen ole Jumalasta
En ole hellari enkä kuulu mihinkään uskonsuuntaan tai kirkkoon
"Eihän terrori ja tappaminen ole Jumalasta "
- Ei, vain julmuus ja puhdas pahuus josta on kehittynyt terrori ja tappaminen
Jumalasta
Mutta uskot olemattomaan ja pidät ihmisen pronssikaudella kyhäämää epämääräistä, ristiriitaista ja julmaa opusta 'elämän ohjekirjana' yli Suomen lain! Sairasta!
On, on, on ja ON!
vaikka en sitä Raamatusta olisi ottanutkaan.
Markus 7
21 Sillä sisästä, ihmisten sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat,
22 aviorikokset, ahneus, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuonti, jumalanpilkka, ylpeys, mielettömyys.
"21 Sillä sisästä, ihmisten sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat, "
-Efes. (Paavali) 1:4-5, 11 Jumala on ennalta määrännyt meidät taivaaseen tai helvettiin. Mitkään ajatuksemme, sanamme tai tekomme eivät vaikuta tähän.
"22 aviorikokset, ahneus, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuonti, jumalanpilkka, ylpeys, mielettömyys. "
- 1. Kun. 8:46 ”ei ole ihmistä, joka ei syntiä tee."
Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua.
en mäkää ole sen kummempi ihminen kuin muutkaan. Syntinen, mutta armahdettu. Tahallani ja tietoisesti en tietysti syntiä tee. En "suunnittele" tekeväni syntiä ja sitten vetoaisin anteeksiantamukseen.
Hebr. 10
26 Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
27 vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.
"en mäkää ole sen kummempi ihminen kuin muutkaan. Syntinen, mutta armahdettu. "
- Ja silti mitä todennäköisemmin et pääse taivaaseen
"En "suunnittele" tekeväni syntiä ja sitten vetoaisin anteeksiantamukseen. "
- jumalaan ei ole veto-oikeutta.
"Hebr. 10
26 Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä, "
- Elämäsi on varmaan yhtä tuskaa. Minä en edes voi tehdä syntiä :p
"27 vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat. "
- Saarnaaja 3:19, 9:5, 9:10 Kuolema on lopullinen. Ei ole kuolemanjälkeistä elämää.
kaksi asiaa.
Jos sanotaan; On määrännyt, niin se on ehdollinen asia.
Jos sanotaan; On määrätty, niin se on ehdottomuus, peruuttamaton asia.
"Johto on määrännyt, että tästälähin työaika alkaa kuudelta."
- Eli ehkä kuitenkin viideltä, tai ehkä seitsemältä?
kun olin vielä prosessihommissa kolmivuorotyössä, niin sain joskus vaihdettua vuoroa kaverin kanssa, jos tarve vaati. Myöskään sairaana mun ei tarvinnut tulla töihin.
Ei mua kukaan sinne väkisin hakenut. Omasta vapaasta tahdosta siellä töissä kävin. En siis ollut siellä orjana.
Miten tuo siis vaikuttaa yrityksen määräykseen?
Kysehän oli siis mitä yritys määräsi, ei siitä kuinka laiska olet
selittää, että se työnantajan määräys ei ole ehdottomuus eli pakko, peruuttamaton asia.
Työnantajasi on määrännyt työajan sinulle, että työ alkaa kello kuusi, niin kuin sanoit. Eri asia on haluutko sä mennä sinne. Tietysti jollet mene, niin palkanmaksu loppuu. Mutta väkipakolla sua ei kukaa sinne vie.
Sähän joudut kuumeisenakin töihin. Väkisin sairaalastakin hakevat, jos siellä jalka paketissa makaa.
"työnantajan määräys ei ole ehdottomuus eli pakko, peruuttamaton asia. "
- Ei olekkaan. Mutta se ei ole sinun päätettävissä!
"Työnantajasi on määrännyt työajan sinulle, että työ alkaa kello kuusi, niin kuin sanoit. Eri asia on haluutko sä mennä sinne. Tietysti jollet mene, niin palkanmaksu loppuu. Mutta väkipakolla sua ei kukaa sinne vie. "
-Ehdollisuus loppuu siis siihen. Kukaan ei pakota uskomaan olemattomaan, jos et usko, et saa 'palkkaa'?
viittasin vain uskoon, ketä jumalan eteen juoksee jos ääni pään sisällä niin käskee jollei ole lääkitys kohdallaan?
"mutta ainoastaan siihen asti, kuin ne eivät ole ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa. Minulle Jumalan Sana on aina etusijalla."
Tämän kaltainen ajattelu on vaarallista ja tuomittavaa. Sen mikä on ristiriidassa lain ja Jumalan sanan kanssa määrittelee kunkin oma Raamatun tulkinta, ei Raamattu.
Jokaisen uskovan ja uskonnottoman on lähtökohtaisesti noudatettava lakia omasta elämänkatsomuksesta riippumatta, oli se sitten vaikka ristiriidassa omien näkemysten kanssa.
Ei yhteiskunta voi toimia jos ihmiset rupeavat itse määrittelemään mitkä lait heitä koskevat ja mitkä taas.
Tästä on myös hyvin lyhyt matka siihen, että ryhdytään itse tuomioistuimeksi ja tuomion täytäntöön panijaksi kun se on oman maailmankatsomuksen mukaan oikein välittämättä siitä mitä laki asiasta sanoo.
Yhdysvaltojen "aborttimurhat" ovat tästä hyvä esimerkki. Ääriuskovat ovat hylänneet maallisen, laillisen esivallan asettaman lain ja asettuneet sen yläpuolelle perustellen tekemiensä murhien oikeutusta omilla arvoillaan. He sekä jakavat, että panevat täytäntöön rangaistukset jotka perustuvat heidän uskonnolliseen vakaumukseen.
Hyvä esimerkki ovat Yhdysvaltojen
Juuri niin ne terroristit kuitenkin väittää. Perustelevat samoin kuin sinä omia erivapausvaatimuksiasi. Samaa sakkia olet siis, kun katsot itse saavasi päättää, milloin ja mitä lakeja "jumala" vastustaa ja käskee sinun rikkoa.
Ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Jumala ei käke tappamaan lapsia äidin kohtuun.
##Yhdysvaltojen "aborttimurhat" ovat tästä hyvä esimerkki. Ääriuskovat ovat hylänneet maallisen, laillisen esivallan asettaman lain ja asettuneet sen yläpuolelle perustellen tekemiensä murhien oikeutusta omilla arvoillaan. He sekä jakavat, että panevat täytäntöön rangaistukset jotka perustuvat heidän uskonnolliseen vakaumukseen.##
Ap. t. 5:29
Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä.
Tottakai pitää olla laki ja järjestys. Ja Jumalakin sanoo, että pitää olla esivallalle alammainen. En ole lakeja vastaan, jos ne eivät kävele Jumalan Sanan yli.
Annapa vaikka pari esimerkkiä, milloin laki sinusta kävelee Jumaln lain yli. Kiitos.
Abortti on Suomessa laillinen. Se, joka terroristisesti vastustaa aborttia, on laittomuuden kannattaja. Samoin on USAssa, jossa mm. muutamat helluntailaiset liikkeet ovat aborttiklinikoita vastaan terroritekoja tehneet. Jumalaa hekin syyttävät puolellaan olijaksi.
kanssani sitenkin, että kirjoittaisit vastaukset myös minun puolestani :)
Jumalahan kieltää tappamasta
"Jumala ei käke tappamaan lapsia äidin kohtuun. "
- mutta ei kielläkkään!
4. Mooseksen kirja
15:32-36 Mies kerää keppejä lauantaina (sapattina). Jumalan mukaan siitä hyvästä hänet on tapettava.
kuitenkin käskee tappamaan aborttilääkäreitä? Ainakin heitä tappaneet ääriuskovat ovat itse tästä täysin vakuuttuneita.
Eli he tuomitsevat kyllä tappamisen abortin muodossa mutta katsovat olevansa itse oikeutettuja toimimaan tuomarina ja teloittajana.
Tähän tilanne äärimmillään johtaa jos uskova katsoo olevansa lakien yläpuolella ja voivansa toteuttaa "Jumalan tahtoa" omatuntonsa mukaan.
Ei uskonnollinenkaan vakaumus voi olla peruste viitata kintaalla lain määräyksille edes silloin kun ne sotivat Raamatun tulkintaa vastaan. Tämän pitäisi olla jokaiselle uskovallekin itsestäänselvyys. Ellei ole niin olisi ehkä aiheellista tutkia hyvin kriittisesti suhdettaan uskontoonsa.
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään ja surmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
Niin kieltää. Suomen laki kieltää myös tappamasta. Abortti ei kuitenkaan ole tappamista, ja se on harkiten rajattu niin. Sinä olet itse rajannut toisin, Jumala ei, jos siis rajauksesi on toinen. Jos olet lääkäri, sinun on noudatettava lain säätämää käsitystä siitä, mikä on tappamista ja mikä ei.
Jumala ei muuten sano aborttia tappamiseksi, vaikka te aborttiterroristit niin valheellisesti väitättekin. Kys eon omasta tulkinnastanne, ei Jumalan laista.
Kohdussa olevan sikiön sanominen lapseksi on sanojan oma rajaus, ei fakta eikä Jumalan ilmoittama "totuuskaan". Kyse on elämän määrittelystä, eikä sitä voi tehdä yksiselitteisesti.
"ohdussa olevan sikiön sanominen lapseksi on sanojan oma rajaus"
- Ei ole, se on sikiö. Lapsi on mikä syntyy...
"Kyse on elämän määrittelystä, eikä sitä voi tehdä yksiselitteisesti. "
- Todella vääristelyksi asia menee kun usko otetaan kuvioon mukaan
pitää vielä korjata... aluksi on alkio, sitten sikiö. Kohdusta 'normaalisti' poistuttuaan sikiö on lapsi :)
jos kirkoissa ja seurakunnissa ei vihitä homoja ja lesboja avioliittoon?
Ei minusta. Eihän se ole este avioitumiselle. Ja avioituakin voi vaikkapa metsässä. Sinnekin saa tilattua vihkimisoikeuden omaavan viranomaisen.
Miksi kirkkojen ja seurakuntien olisi annettava ja tarjottava palveluitaan samasta uskosta osattomalle, jos se on vastoin heidän uskoaan?
Eikö se riitä että meillä kaikilla on oikeus siistiin hautaukseen kirkon omistuksessa olevalle hautausmaalle? Minusta kirkolta ei tavallinen kansalainen enempää tarvitse.
tulee Jumalalta, ei ihmisestä itsestä ja senmyötä tulee myöskin palkka,
näin meidän Taivaallinen Isämme on armollinen niitä kohtaan, jotka
tekevät parannuksen syntielämästään ja ottavat Hänet vastaan.
"Onko se keneltäkään pois
jos kirkoissa ja seurakunnissa ei vihitä homoja ja lesboja avioliittoon?"
- On, homoilta ja lesboilta!
"Miksi kirkkojen ja seurakuntien olisi annettava ja tarjottava palveluitaan samasta uskosta osattomalle, jos se on vastoin heidän uskoaan? "
- Koska rahoitus tulee muualta. Luulitko pääseväsi kuoppaan kirkon rahoilla?
"Eikö se riitä että meillä kaikilla on oikeus siistiin hautaukseen kirkon omistuksessa olevalle hautausmaalle? Minusta kirkolta ei tavallinen kansalainen enempää tarvitse. "
- Miksi sen pitää olla kirkko? Muukin instituutio tai yritys voisi tehdä saman asian - luultavasti vielä huokeemmallakin
kaksi vaihtoehtoa: joko totella Jumalaa ja kieltäytyä vihkimästä homoja/lesboja
tai sitten vihkiä heitä ja kieltää Jumala.
Kuitenkin, jos sen tekee leipäpappi, joka on pappi vain työkseen,
niin ei hänellä ole synnintuntoakaan, koska elää itsekin synnissä,
eikä hänen siunaamisellakaan ole merkitystä, koska Jumala ei
siunaa syntielämää.
"kaksi vaihtoehtoa: joko totella Jumalaa ja kieltäytyä vihkimästä homoja/lesboja
tai sitten vihkiä heitä ja kieltää Jumala. "
- Vain uskovat osaavat heittää kehiin vain 2 vaihtoehtoa...
"Kuitenkin, jos sen tekee leipäpappi, joka on pappi vain työkseen,
niin ei hänellä ole synnintuntoakaan, koska elää itsekin synnissä,
eikä hänen siunaamisellakaan ole merkitystä, koska Jumala ei
siunaa syntielämää. "
- Jos sitä ei teekkään leipäpappi vaan...? Mikä on se synti?
vai mikä mahtaisi ateistin mielestä olla se kolmas vaihtoehto..?
Ymmärrän kyllä, ettet voi ymmärtää, mitä synti on, koska et tunne Jumalaa, mutta
uskovina meidän tulee totella enemmän Jumalaa, kuin ihmisiä ja jokainen on Jumalalle
vastuussa vain omista valinnoistaan, papitkin.
"vai mikä mahtaisi ateistin mielestä olla se kolmas vaihtoehto..? "
- En osaa muiden ateistien osalta sanoa, vain omaltani: Vaihtoehtojen rajoittaminen on mielen rajoittamista!
"Ymmärrän kyllä, ettet voi ymmärtää, mitä synti on, koska et tunne Jumalaa,"
- Älä laita sanoja toisten suuhun! Olin aikoinani tuntevinani jumalan. Mutta nykyään en voi tehdä syntiä koska en enään usko olemattomaan jumalaan.
"mutta
uskovina meidän tulee totella enemmän Jumalaa, kuin ihmisiä ja jokainen on Jumalalle
vastuussa vain omista valinnoistaan, papitkin. "
- Iso kysymys... vastuu. Miten sinun vastuu jakautuu suhteessa lentävään spagettimonsteriin?
kuin kaksi..joko pappi vihkii ja toimii vastoin Jumalan tahtoa tai sitten tottelee Jumalaa.
Ihminen tekee syntiä, oli uskossa tai ei ollut, koska synti on juuri tottelemattomuutta
Jumalan tahtoa vastaan. Jokainen on kerran Jumalalle vastuussa teoistaan ja siihen asti
ihminen on Jumalan tuomion alla, mutta mikäli ihminen tekee parannuksen täällä ajassa
syntielämästään, hänet armahdetaan, eikä hän joudu enää tuomittavaksi. Uskomalla
Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhön omien syntien edestä, saa armon ja halun elää Jumalan tahdon mukaan.
"kuin kaksi..joko pappi vihkii ja toimii vastoin Jumalan tahtoa tai sitten tottelee Jumalaa. "
- Kuten sanoin, vaihtoehtojen rajaaminen kahteen on hihhujen ominaisuus. Vaikka en osaisi sanoa muita vaihtoehtoja, se ei tarkoita ettei niitä olisi!
"Ihminen tekee syntiä, oli uskossa tai ei ollut, koska synti on juuri tottelemattomuutta
Jumalan tahtoa vastaan"
Niinhän sinä luulet. Et vain osaa katsoa asioita muuten kuin oman napasi... ja äänen pääsi sisällä kautta. Minä en voi tehdä syntiä! Piste!
"Jokainen on kerran Jumalalle vastuussa teoistaan ja siihen asti
ihminen on Jumalan tuomion alla"
- Ei ole. Muutenhan kaikki raiskaajat pääsisivät vapaaksi ja saisivat vielä uhrinsa vaimoksi pientä korvausta vastaan! Onneksi on Suomen laki!
"mutta mikäli ihminen tekee parannuksen täällä ajassa
syntielämästään, hänet armahdetaan, eikä hän joudu enää tuomittavaksi"
- Ihan sama mutta jos on kuoleman jälkeinen elämä, mitä todennäköisemmin joudut helvettiin. Mikään mitä teet eläessäsi ei vaikuta tuomioon :p
"Uskomalla
Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhön omien syntien edestä, saa armon ja halun elää Jumalan tahdon mukaan. "
- Voit uskoa vaikka votaniin, se ei lopputulosta muuta
että vaadit papin vihkimistä, vaikka et usko Jumalaan..miksi homot tulisi vihkiä juuri
kirkossa ?
ristiriitaista, kun ateistit ovat sitämieltä, että kirkon pitäisi erota valtiosta ja
kuitenkin toisaalta sitten ovat vaatimassa vihkimistä homo/lesbopareille..
"ristiriitaista, kun ateistit ovat sitämieltä, että kirkon pitäisi erota valtiosta ja
kuitenkin toisaalta sitten ovat vaatimassa vihkimistä homo/lesbopareille.. "
- Kunhan vielä kerrot mitä tekemistä noilla asioilla on keskenään? Vai syrjitkö muita uskovia ihan muodon vuoksi?
"miksi homot tulisi vihkiä juuri
kirkossa ? "
- ööö... miksi ei? Ei kai joku pronssikauden kirja jonka ihminen on kirjoittanut ihmiselle voi tasa-arvolle ja rakkaudelle olla este jos kaksi olemattomaan uskovaa samaa sukupuolta olevaa osoittaa halua todistaa rakkauttaan olemattoman edessä?
Jeesus sanoi niiden olevan Hänen omiaan, jotka tekevät Hänen Isänsä tahdon.
Homous ei ole Jumalan tahdon mukaista, eikä näinollen kyse ole uskovista.
Ei riitä, että ihminen uskoo Jumalaan, vaan hänen on uskottava Jeesukseen,
joka sovitti ristillä hänenkin syntinsä.
ettei tule väärinkäsitystä, että jokainen joka uskoo Jeesukseen ja tekee
parannuksen syntielämästään, on Jumalalle otollinen. Homous on haureuden
syntiä Raamatun mukaan ja siitä on tehtävä parannus.
ikuinen, koska Jumala ei muutu, eikä Hänen sanansa, vaikka maailma muuttuisikin.
"ikuinen, koska Jumala ei muutu, eikä Hänen sanansa, vaikka maailma muuttuisikin. "
- niinpä. Maailma muuttuu, sinä pysyt pronssikaudella.
"Homous ei ole Jumalan tahdon mukaista, eikä näinollen kyse ole uskovista. "
- Miksi siis asia on tapetilla? :p
"Ei riitä, että ihminen uskoo Jumalaan, vaan hänen on uskottava Jeesukseen,
joka sovitti ristillä hänenkin syntinsä. "
- En usko että homo/lesbo joka haluaa kirkkohäät kyseenalaistaa tuota :p
"ettei tule väärinkäsitystä, että jokainen joka uskoo Jeesukseen ja tekee
parannuksen syntielämästään, on Jumalalle otollinen"
- tiedäthän että on erittäin epätodennäköistä että pääset taivaaseen vaikka kuinka uskot?
Olet oikeassa. Ei pelkkä usko riitä pelastumiseen. Eikä kukaan voi ainoastaan uskon kautta pelastua. Ei edes omien valintojensa vuoksi. Ainoastaan Jeesuksen veren kautta tuleva armo, Jumalan antama armo ja pelastus. Näillä ainoastaan voi pelastua taivaaseen, mutta vain jos uskoo Jeesuksen olevan Jumalan Poika, ja uskoo kaiken mitä hänestä Raamatussa sanotaan olevan totta.
avioliittolaki PITÄISI hyväksyä ihan helluntaiseurakunnissakin ja esimerkki voisivat ensimmäisinä kannanottajina olla Neuvoa-Antavat Veljet sillä Armoa ja hyväksyntää heillä riittää tuomitulle pedofiliilillekin niin miksei sitten lesboille ja homoille.