Olisiko Britannia hävinnyt Britannian taistelun Luftwaffea vastaan kesällä 1940 jos sillä ei olisi ollut noin 544 ei-brittiläistä pilottia käytettävänään taistelussa?
Olisiko Neuvostoliitto puolestaa kukistunut vuonna 1941 jos Britannia ja Yhdysvallat eivät olisi toimittaneet sillä 13 miljoonaa jalkinetta, ruokaa sekä laadukkaita lentokoneita puhumattakaan autoista?
Olisiko Neuvostoliitto puolestaa kukistunut vuonna 1941 jos Britannia ja Yhdysvallat eivät olisi toimittaneet sillä 13 miljoonaa jalkinetta, ruokaa sekä laadukkaita lentokoneita puhumattakaan autoista?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hyviä kysymyksiä. Britannia olisi tosiaan voinut olla heikoilla ilman puolalaisia, ranskalaisia jne. pilotteja. Äkkiä ajatellen tuollaiset 544 kokenutta pilottia olivat aika ratkaiseva määrä. Heidän tilalleen britit eivät olisi voineet heittää kuin suoraan lentokoulusta valmistuneita märkäkorvia, jotka tuskin olisivat pärjänneet Luftwaffelle.
Mieleeni tuli oitis Churchillin lausuma Britannian taistelusta: Niin monet velkaa niin harvoille...
Sitä vastoin en usko, että Saksa olisi voittanut Neuvostoliittoa, vaikka Leningrad ja Moskova olisi menetetty. Sotaa se olisi kyllä pitkittänyt, mutta NL:n kyky selviytyä syksyn 1941 katastrofista oli niin mahtava, että se olisi kyennyt toipumaan pahemmastakin tappiosta. Saksalaiset eivät kuitenkaan mitenkään olisi päässeet Uralille asti ja se olisi ollut välttämätöntä NL:n voittamiseksi.
.....Saksalaiset eivät kuitenkaan mitenkään olisi päässeet Uralille asti ja se olisi ollut välttämätöntä NL:n voittamiseksi. .....
Syksyllä -42 oli NL:n tuho todella lähellä. Jos saku olisi saanut haltuunsa Astrakanin olisi se saattanut romahduttaa Kaukasuksen öljyn saannin ja NL:a olisi kohdannut uskomattoman vakava öljypula.
Tosin Astrakan oli niin tärkeä, että sitä neukku olisi puolustanut viimeiseen saakka ja sakuilla olisi sinne järkyttävän pitkät huoltoreitit, Kalmukkien aron yli, satoja kilometrejä eikä teitä.
Stalin päätti jäädä Moskovaan. Jos Stalinille olisi vuonna 1941 tullut samanlainen loppu mitä Aatulle tuli 1945 niin kyllä se olisi ollut lamauttava isku Neuvostoliitolle.
Ei Berija tai Molotov eikä edes Zukov olisi pystyneet enää Trotski tyyllillä raivokkaita talonpoikia mobiilisoimaan.
"Stalinin ja isänmaan" puolesta oli tunnusl.ause.
Stalin oli siinä mielessä yhtä luja kuin AAtu että Stalin oli valmis kuolemaan pääkaupungin mukana. Churchill varmaan suunnitteli lähtemistä maanpakoon jos Lontoo olisi vallattu. Pelkuri anglo-saksi kun oli!
Entäs jos Hitler olisi ensin vallannut ja tuhonnut Stalingradin eikä käynnistänyt Operaatio Sinistä samanaikaisesti Stalingradin kanssa? Olisiko sittn Kaukasuksen öljy saatu haltuun?
Stalingradin romahdus olisi tarkoittanut myös Leningradin ja Moskovanm romahdusta. Romahdus olisi tapahtunut jos Armeija ryhmä A ja Armeija ryhmä B olisivat yhdessä vallanneet Stalingradin kesäkuussa 1942.
Tämä olisi onnistunut helposti koska Listin ryhmä oli vahvempi kuin Pauluksen ja jo Pauluksen porukka sai Stalingradista haltuunsa noin 90%.
Stalingradin kukistuminen olisi tarkoittanut paraatimarssia Kaukasukselle ja Lähi-Itää. Briteiltä ja Nekuilta olisi katkaistu öljytoimitukset. Luftwaffe olisi päässyt kunnolla puollustamaan ilmatilaa koska poltto-aineesta ei olisi ollut pulaa.
Mikä saatanan järki Hitlerillä oli jakaa Eteläinen armeijaryhmä kahtia ja pistää heikompi puolisko vahvemman Stalingradin kimppuun ja lähettää vahvempi puolisto jonnekkin Kaukasian persläåpeen!
"Never was so much owed by so many to so few"
Olisi kannattanut Gunther Rallin ja Hermann Göringin miettiä näitä asioita ennen kuin menevät ylistelemään mahtavia brittejä ja RAF:ää sekä häpäisemään mahtavan Luftwaffen ja sen lentäjien kunnian!
Rallin olisi pitänyt sanoa että kaikki Britanniassa ilmavoimissa palvelleet olivat kovia mutta Rall käytti muotoa "brits" eli tarkoittaen Brittein saarilta kotoisin olevia ihmisiä.
Siinä olisi myös Göringin kahdehtimat brittikoneet jääneet kehittämättä ilman tuota "the fewtä". hahahaha läskipossu poika Winston kolonalisti MURHAAJA F Churchil joka luovutti kasakat Neuvostoliittoon TAPETTAVAKSI!
Kunniallinen mies!
.....Olisiko Neuvostoliitto puolestaa kukistunut vuonna 1941 .......
koska syksyllä -41 ei ollut toimitettu vielä yhtään mitään. Omilla soti NL pitkälle vuoteen -42, jolloin apua alkoi vasta tipottain tulla perille. Mutta lännen tankitkin olivat aika surkeita NL:n omiin verrattuina, ne neukku pani varastoon hätävaraksi.
Kyllä siellä oli jo joulukuussa 1941 paljon Lännen tarvikkeita tullut perille.
Niin surkeita että T-34 perustui BT tankkiin.
...kauan ennen sotaa. Wall Streetin juutalaiset ja Kremlin sisäpiiri olivat samaa heimoa.
Toisen maailmansodan, jonka finanssipiirit suunnittelivat, piti tuoda kommunismi aina Ranskaan ja Espanjaan asti.
"Juuri nyt me seisomme uuden ajan kolmannen ajanjakson kynnyksellä: Sosialismin."
"Sosialismia tukee urbaani teollisuustyöläisten luokka, ja sitä johtaa yhä suuremmassa määrin vallankumouksellisten kirjoittajien aristokratia, jonka paremmuus perustuu sekä syntyperään (blood) että mielenlaatuun."
"Tämä kehitys, ja sen kanssa modernin politiikan kaaos, voivat johtaa vain siihen lopputulokseen, että spirituaalinen aristokratia ottaa haltuunsa vallan keinot yhteiskunnassa: Ruudin, kullan, painomusteen, ja käyttää niitä yleisen mielipiteen suostumuksella.[32]""
"Kommunistinen diktatuuri: Tärkeä askel tällä tiellä.
Venäläinen bolshevismi muodostaa ratkaisevan askeleen kohti tätä tavoitetta, missä pieni ryhmä kommunistien sprituaalista aristokratiaa hallitsee maata ja tietoisesti tuhoaa omaisuuteen perustuvaan valtaan tukeutuvan rahavallan demokratismin (plutokratic democratism), joka nykyaikana kontrolloi loppu-osaa maailmasta.
Taistelu kapitalismin ja kommunismin välillä on voittoisan aivo-aristokratian (brain aristocracy) veljessotaa, sotaa individualistisen ja sosialistisen, egoistisen ja altruistisen, pakanallisen ja kristillisen hengen välillä.
Molempien osapuolten esikunnat (staff) on rekrytoitu Euroopan spirituaalisesta herrarodusta [Führerrasse], juutalaisista."
"Kapitalismi ja kommunismi ovat molemmat rationaaleja, molemmat mekaanisia, molemmat abstrakteja ja molemmat urbaaneja. Sotilaallinen yläluokka on lopullisesti pelattu ulos roolistaan. Hengen vaikutus, hengen voima, usko henkeen, toivo että henki on voimistumassa, -ja sen myötä uusi aristokratia.[33]
[44]Tavoitteiden saavuttamiseksi ihmiset tarvitsevat jonkun, joka määrittää tavoitteet ja johtaa tavoitteisiin: Aristokratian."
Kommentti: Mutta miten tämä liittyy EU:n "demokratia-vajeeseen"?
"Aristokratia johtajana on poliittinen käsite, aristokraatti esikuvana on esteettinen ihanne. Korkein haaste sisältyy aristokratian ylevämielisyyteen, johtamiseen ollen esikuvana johdettaville. Johtajuus lankeaa täydellisille ihmisille."
"Eurooppalaiset määrällisesti ja juutalaiset laadullisesti.
Eurooppalaisten määrä-ihmisten, jotka uskovat vain numeroihin, massaan, ylipuolelle nousee kaksi rotua: Perinnöllinen aristokratia (blood aristocracy) ja juutalaiset.
Erottuen toisistaan kumpikin pitäytyy uskoonsa korkeammasta tehtävästään, uskoonsa paremmasta verestään ja uskoon ihmisten eriarvoisuudesta (n the different ranks of the people)."
Kommentti: Mutta miten tämä poikkeaa natsien kammotusta rotu-opista?
"Molemmissa näistä eritavalla ansioituneista roduista lepää tulevaisuuden eurooppalaisen parhaimmiston ydin: Feodaalisessa perinnöllisessä aristokratiassa (the feudal blood aristocracy) sikäli kun se ei ole turmellut itseään maataloudella, ja juutalaisessa spirituaalisessa aristokratiassa sikäli kuin se ei ole antanut rahan turmella itseään [capitalism].
Paremman tulevaisuuden takeena ovat vähäinen jäännös moraalisesti korkeatasoisesta maaseudun [country-style] aristokratiasta, ja jäljellejäävät vallankumouksellisen intelligentsijan (revolutionary intelligentsia) taisteluryhmät.
Tässä yhteys Leninin, miehen alemmasta maalais-aristokratiasta, ja Trotskin -juutalaisen kirjanoppineen- välillä kasvaa symboliseksi: Hengen ja luonteen kontrasti tilanomistajan ja intellektuellin, maalaisen ja urbaanin, ja pakanan ja kristityn, rakentaa vallankumouksellisen aristokratian luovaa synteesiä.
Yksi askel kohti sprituaalista tajua voisi olla riittävä saattamaan perinnöllisen aristokratian parhaat elementit, jotka maaseudun oloissa ovat suojelleet fyysistä ja moraalista terveyttään maalais-lemun turmelevalta vaikutukselta, ihmisten uuden vapautuksen palvelukseen.
Heidät on ennaltamäärätty tähän asemaan perinteellisen rohkeutensa, porvarillisuuden-vastaisuutensa ja anti-kapitalistisen mielenlaatunsa, vastuullisuutensa, materiaalisten etujen halveksuntansa, stoalaisen tahdonharjoituksensa, oikeamielisyytensä ja idealisminsa kautta.[45]"
Koko juttu: http://kalergisuunnitelma.blogspot.com/2009/11/kreivi-kalergin-suunnitelma.html
Sanat ovat EU:n eräänlaisen "perustaja-isän" kreivi Nicolaus v.Coudenhove-Kalergin. Hän suunnitteli jo 1920-luvulla "uutta maailmanjärjestystä", jossa kansat sekoitetaan keskenään, syöstään kurjuuteen ja barbariaan, ja absoluuttisen vallan ottaa juutalainen eliitti palvelijoinaan degeneroituneet aateliset.
Jos ihmettet, miksi EU-jäsenyys näyttää tuovan pelkkiä haittoja, niin nyt tiedät. Suomessa on jo Kalergi-EU:n miehityysjoukot: Ne sinä näet mm. Helsingin rautatieasemalla seiniin nojailemassa....?
Katsos kun Saksa oli näiden anglo-ranskalais paskoje vihollinen ekassa sodassa.
Pelkäsivät että Saksa nousee rappiosta taas sotaisaksi ja kostaa Versaillesin.
Eli yrittävät säälittävällä tavalla Neuvostoliittoa tukemalla luoda riittävän vastavoiman Saksalle. Neuvostoliitto kääntyikin auttajiaan vastaan.
Stalin muun muassa huomatti Ribbentropille miten typerää on että muutama sata englantilaista hallitsee Intiaa.
No jos olisivat kukistaneet RAF:n kuten näytät visioivan.
Kuinkan paljon joukkoja olisi tarvittu Britannian hallussa pitämiseen. Hajota ja hallitse taktiikka tuskin olisi toiminut siellä päin ottaen huomioon ensimmäisen maailmansodan.
Toisaalta Britannian poistuminen olisi käytännössä varmistanut sen että amerikkalaiset eivät olisi voineet tulla Eurooppaan.
Siinä olisi Neuvostoliitto ollut pahassa pulassa kun oltaisi saatu Barbarossassa olleelle 3,5 miljoonalle saksalaiselle lisävahvistusta Lännestä, Balkanilta ja Afrikalta.
Plus ne tankit ja lentokoneet mitä Barbarosaan lännestä oltaisi saatu.
Kyllä se Lontoon on niin iso kaupunki. En usko että britti siviilit olisivat saksalaisia kukkakimpuin sinne toivottaneet tervetulleiksi.
Toinen skenaario. Mitä jos Saksa ja Japani olisivat saaneet Aasian, Euroopan ja Afrikan hallintaansa. Entäs jos Yhdysvallat olisi ennen Saksaa ja Japania saannut ydinpommin? Olisi Hitler ja Tojo kärventyneet tuhkaksi.
Kyllä oli tyhmää näiltä kahdelta valtiolta kuvitella että ne noin vain koko maailman eli "ganze welt" pystyy saamaan hallintaan.
Vastarinta olisi Euroopassa lakannut koska britit tukivat kaikista eniten vastarintaliikkeitä.
Titon porukka sai ensimmäisen kunnon aseensa juuri briteiltä.
Molotov kävi Berliinissä marraskuussa kyselemässä lupaa Suomen miehitykseen. Voit uskoa että voimalla olisivat Suomen kimppuun tulleet jos olisivat kuulleet että "Aatu kaato Britannian ja Suursil ei ennöö toim i"
Kiitä sinäkin siis niitä RAF pilotteja joiden ansiosta pelastuit sekä natsien että neuvostoliittolaisten sinun kansallesi suunnittelemasta kohtalosta.
Suomesta olisi tullut Saksan protektoraatti jonka johtajaksi Dietl olisi todennäköisesti pistetty jos USSR ja Britannia olisivat kukistuneet vuosina 1940 ja 1941.