Uskoisin ilman muuta koko kristinuskon, jos joku vain todistaisi minulle, että Jeesus Kristus on todellinen historiallinen henkilö. Ainakin yksi amerikkalainen entinen pappi väitti, että Jeesus on piirretty historiaan. Esittäkää siis todisteita Jeesuksen historiallisuudesta.
Onko Jeesus historiallinen henkilö?
Mikko
17991
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Luotettavia historialähteisiin pohjaavia todisteita Jeesuksen historiallisuudesta ei ole. Evankeliumit kirjoitettiin 50 - 80 vuotta hänen oletetun kuolemansa jälkeen, eli ne ovat korkeintaan toisen käden lähteitä. Jeesuksen oman puolueen miesten kirjoitukset eivät tietenkään käy objektiivisesta historiankirjoituksesta.
Entä muut lähteet ? Muutama roomalainen historioitsija, mm. juutalainen Josefus, mainitsevat Jeesus-nimiseen teloitettuun profeettaan uskovien, kristittyjen, lahkon. Nämäkään historioitsijat eivät itse asiassa selvittele Jeesuksen elämää ja persoonaa, toteavat vain häneen uskovien olemassaolon.
Historiasta löytyy siis hyvin laiha tulos.
Jos Jeesusta ei ollut, miten kristinusko syntyi?
Kaikilla maailmanuskonnoilla on ollut syntyhetkellään sosiaalinen tilaus, niin tietenkin kristinuskollakin. Uskonto ei vaadi syntyäkseen ja laajentuakseen historiallisia todisteita. Hindutkaan eivät tietääkseni väitä, että Krishna tai Shiva olisivat taivaltaneet ihmisen hahmossa maan päällä.
Tällaista luin kyseisestä aiheesta:
Historiallisen Jeesuksen olemassaoloa ei juuri kukaan vakavasti otettava tutkija epäile. Ajoittain on joku väläyttänyt mahdollisuutta, että tämä maailmanhistorian merkkihenkilö olisikin mielikuvituksen tuote, mutta nämä henkilöt on varsin pian vaiennettu.
Syy siihen, miksi tällainen käsitys edelleenkin elää `kansan keskuudessa`, juontaa juurensa kommunismin kulta-ajalta. Marx ja Engels nimittäin liittivät kehittelemäänsä sosiaaliseen ideologiaan teorian, jonka mukaaan Jeesus Nasaretilaista ei koskaan ollutkaan, ja tästä tuli marxilaisuuden virallinen oppi. Koska kommunismin vaikutus länsimaidenkin yliopistomaailmassa oli vielä 1970-luvulla varsin voimakas, on tämän ajatuksen säilyminen nykypäiviin ymmärrettävä.
Teoksessaan Annaalit historioitsija Tacitus käsittelee kristinuskoa seuraavasti: " Pysyvä huhu arveli keisari Neroa tämän tulipalon sytyttäjäksi. Voidakseen tukahduttaa huhun, hän syytti rikoksest lahkoa, jota yleisesti vieroksuttiin sen jumalanpalvelustapojen vuoksi ja jonka jäseniä kutsuttiin kristityiksi. Nimi oli annettu heille erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla. Tämä vaarallinen lahko, jota olen kuvannut aikaisemmin, ei ole juurtunut vain Juudeaan, josta se on kotoisin, vaan myös itse Roomaan, jonne kaikki pelättävät ja häpeälliset asiat kerääntyvät ja löytävät sieltä kotinsa."
Viittaus Jeesukseen on mitä ilmeisimmin aitoa Tacitiusta. Se esiintyy kyseisen teoksen kaikissa tunnetuissa kopioissa ja on kirjoitettu Tacituksen kirjoitustyylillä. Tacitusta tutkivat histirioitsijat ylistävät tämän tarkkuutta, huolellisuutta ja luotettavuutta. Tacitus keräsi tietoa mitä ilmeisimmin pääasiallisesti roomalaisista lähteistä. Näin ollen väite, jonka mukaan Tacitus olisi nojautunut kommenteissaan kristittyjen omiin käsityksiin, ei ole uskottava.
Historioitsija Josefuksella on mm. seuraava maininta Jeesuksesta: " Tuohon aikaan eli Jeesus, viisauden täyttämä ihminen. Hän oli kaikkien niiden opettaja, jotka mielellään kuulevat totuutta. Monet juutalaiset ja kreikkalaiset seurasivat häntä. Vaikutusvaltaisten miestemme yllyttämänä Pilatus tosin tuomitsi hänet kuolemaan ristillä. Kuitenkin ne, jotka aikaisemmin olivat häntä rakastaneet, pysyivät uskollisina häntä kohtaan."
Valtaosa Uuden testamentin tutkijoista sijoittaa evankeliumien kirjoittamisen vuosiin 60 - 90 jKr. Tällöin oli jo olemassa voimakasta kristinuskon vastaista propagandaa. Yksikään evankeliumien kirjoittajista ei näytä edes yrittävän vastata väitteeseen, jonka mukaan Jeesusta ei olisi edes ollut olemassa. Yksi todennäköinen syy tähän on se, että kukaan ei evankeliumien kirjoittamisen aikoihin väittänyt sellaista. Yleeensähän voimakas propaganda herättää voimakasta vastapropagandaa.
Tuntuisi mielettömältä, että kukaan olisi pystynyt keksimään tyhjästä henkilön ja sepittämään hänestä tarinan, joka nivoutuu vahvistettuihin historian tapahtumiin, nimiin ja maantieteellisiin paikkoihin.
Em. kahden ei-kristityn historioitsijan lisäksi samasta aiheesta on kirjoittanut myös ei-kristitty historioitsija Thallus sekä syyrialainen Mara Bar-Serapion.
( Tiedot Matti Kankaanniemen v. 2000 julkaistusta kirjasta Nasaretilaisen haaste )
Noora kertoi joitakin todisteista Jeesuksen olemassaolosta mutta minusta äskeinen kysymys on avainkysymyksiä... kun tietää jotakin sen ajan kulttuurista tuntuu uskomattomalta että kristinusko, erityisesti esim. Jeesuksen ristiinnaulitseminen, olisi ollut keksitty juttu. Ristiinnaulitseminen oli äärimmäinen häpäisemisrituaali jossa Jeesus riippui alasti ja verta vuotaen hirveissä tuskissa, kunnes kuoli inhimillisen luontonsa puolesta. Se oli tabu, se oli kauhistus, sen ajan ajattelun mukaan Jeesuksen olisi pitänyt tulla alas ristiltä jos hän olisi ollut Jumala.. Miksi keksiä tällaista jos haluaa aloittaa uuden uskonnon. Sen täytyy olla historiallinen tapahtuma. Moni muukin asia kristinuskossa oli ensimmäisille kristityille epämukava yhteiskunnallisessa mielessä ja aiheutti vainoa, miksi keksiä sellaista? Ja miten he olisivat itsekään uskoneet Jeesusta Jumalan pojaksi ristiinnaulitsemisen jälkeen jos Jeesus ei olisi itse väittänyt sitä, tehnyt ihmetekoja, ja todella noussut kuolleista?
infoa näistä löytyy esim. http://www.tektonics.org/nowayjose.html
tuolta saitilta löytyy myös hyviä artikkeleja Jeesuksen olemassaolosta historiassa
Vastaus kuuluu: ei sitä tarvinnut keksiä, kunhan muutettiin tapahtuma-aika, tapahtumapaikka ja osa nimien kirjoitusmuodosta. Ks: http://www.truthbeknown.com/origins.htm (varoitus: sisältää varsin noloja paljastuksia kristinuskon alkuperästä.)
Sieltä päädyin Otto J. Mäkelän, suomalaisen skeptikkojen seuran jäsenen kotisivuille. Hän antoi linkkejä ( hänen omia sanojaan käyttääkseni ) "joihinkin verkosta löytyviin eri tärähtäneisyystasoja edustaviin kirjoitelmiin kristinuskosta". Näitä eri tärähtäneisyystasoja edustavia kirjoituksia olivat mm. Acharya S:n, jolle nimim. vastaus kehotti menemään, ja Vapaa-ajattelijoiden liiton Raamattusivut.
Eläköön tärähtyneisyystasot ja sananvapaus! No, nyt on todella mielenkiintoista käydä lukemassa tarkemmin noita noloja paljastuksia kristinuskon alkuperästä.
saattaisi huomata, ettei herra Mäkelä suinkaan 1.) ilmoittanut mitä linkeistä hän piti enemmän ja mitä vähemmän tärähtäneinä (ja mitä kenties ei lainkaan tärähtäneinä) ja 2.) että Acharya S:n sivuille osoittava linkki ei suinkaan oltu suunnattu sivuston sisäisiin kirjoituksiin vaan sivuilta löytyvään _linkkilistaan_.
Ihan kiva kuitenkin kuulla että kävit niillä sivuilla. Suosittelen seuraavaksi myös lukemaan sivun johon linkki osoittaa. Jos kerran skeptikko epäsuorasti vihjaa että se saattaisi olla enemmän tai vähemmän tärähtänyttä tekstiä, ei siitä voi varmaankaan olla mitään haittaa?
enemmän tai vähemmän tärähtäneiden, jollaisia ilmeisesti kaikki olemme, teksteistä ole mitään haittaa. Hauskahan niitä on lukea. Minulla on yleensäkin tapana syöksyä suinpäin sivuille, joita näissä keskusteluissa kuka hyvänsä mainostaa, varsinkin jos laittaa vielä osoitteen. Tosin luen mieluummin suomeksi tai saksaksi, englannin taitoni ei ole kovin kummoinen.
En ole koskaan ennen näille uskontopalstoille tuloa edes kuullut sellaisesta, että en saisi lukea mitä hyvänsä, kun en kerran ole ala-ikäinen. Mistä on peräisin tämä joidenkin tänne kirjoittavien huoli siitä, mitä aikuinen ihminen saa tai ei saa lukea?
Muistaakseni Mäkelällä nimenomaan oli lista niistä, joita piti enemmän tärähtäneinä. Täytyypä tarkistaa.
Vaikka tuo olisikin totta, miten se vastaisi pointtiini? Miksi kopioida jotakin sellaista, mikä oli täysin ajan hengen vastaista ja joka oli omiaan osoittamaan aikalaisille ettei Jeesus ollut jumalallinen, eli ristiinnaulitsemisen? Ja miksi "kopioida" muutakin joka sai aikaan vainoja kristinuskoa vastaan, kuten keisarinpalvonnan kielto?
Ja miksi jättää kopioimatta esim. ajan johtamiskulttuuri, jossa hengelliset johtajat saivat paljon rahaa, valtaa ja seksiä. Sen sijaan kristityt johtajat opettivat palvelevaa johtajuutta ja tekopyhyyttä vastaan - ja olivat valmiita kärsimään vainoja.
Oletko lukenut mitään vastauksia tuohon Acharya S:n juttuun? Tosiasia on se, että hänen jutuillaan ei käsittääkseni ole nykyään paljoa kannatusta edes skeptikkojen joukossa. Ja väitteet ovat todella huonosti perusteltuja. Refutaatiota löytyy esim. tuolta edellisen viestini linkistä eli http://www.tektonics.org
Joka asiassa on toinen puoli, jonka huomaa jos sattuu lukemaan muutakin kuin yhden osapuolen mielipiteitä. Tässä muutamia kommentteja liittyen tähän paljonpuhuttuun www.tectonics.org-sivustoon ja sen ylläpitäjään:
http://members.aol.com/bbu85/hold.htm
kiitti linkistä.. tuolla sivustolla en ollut käynyt :-). Jutut olivat kyllä tuttuja.. myös jutut j.p.holdingista. Minun mielestäni on ihan hyvä harkita asioita molemmilta puolilta. henk. koht olen jo vankasti Tektonicsin/Jeesuksen puolella omien kokemusten ja muiden todisteiden pohjalta. En ole samaa mieltä ihan kaiken kanssa mitä JP kirjoittaa, mutta kyllä hänen juttunsa ovat mielestäni valovuosia edellä kritiikkiä. Mutta ei siitä sen enempää.
Minä taas olen aina uskonut, että jeesus oli historiallinen henkilö. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mielestäni hän oli ihmisen poika ei jumalan. Siihen aikaan samalla seudulla liikkui hyvin paljon saarnaajia, ei jeesus ollut suinkaan ainoa. Uskonto on aina ollut keino hallita massoja. Jos olisin ollut hallitsija siihen aikaan olisin kyllä pitänyt kansan herran pelossa.
Jos Jeesus ei ollut jumalan poika niin siinätapauksessa ei ihmetekoja ole ollut lainkaan,ihminen ei niitä ole tehnyt eikä kuoleita herättänyt.Kuka herätti kuoleita ja paransi sairaita.
herättänytkään. Samoja tarinoita on lähes joka uskonnossa, uudestaan ja uudestaan.
Vieläkin tehdäänn ihmetekoja, joita kukaan ei pysty selittämään. Eikä lähestulkoonkaan kaikki ole Jeesuksen lapsia. En usko juttuasi.
Muuten kerropa, mitä tapahtuu ihmisille, jotka elivät ennen Jeesuksen syntymää?
Jos tunnet jeesuske kärsimys kuoleman mainitaan astumisesta alastuonelaan ja nousevan kolmantenapäivänä kuoleista, tuonelassa ollessa puhuin niille jotka kuolivat enne jeesuksen syntymää niille jotka uskoivat hänen ennustukseen.