kimppa.Kun tässä asiassa maallikkona kuuntelin viisaiden puheita jäi mieleen asia jota en täysin ymmärrä.Jotta puuta voidaan voimaloissa polttaa niin se tarvitsee mukaan turvetta.anayt viisaat,kertokaa miksi?Kummankin olen nähnyt palavan yksinään.
Turpeen ja roskapuun
Turvesheikki
381470
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Sen vuoksi turpeen seassa on noin 2.6 % puuta, koska silloin voidaan hyötykäyttää turpeen ohessa tuleva hakkuutähteet ilman että niitä tarvitsee jalostaa eri polttoaineiksi.
Toisin sanoen, lajitteluun ei tarvitse käyttää turhaan energiaa. Etenkin kun molemmat kuitenkin päätyisivät kuitenkin polttoaineeksi. Biojalostamoja kun ei ole vielä syntynyt, koska raakaöljy on vielä siedettävän edullista.
Uusiutuvien (biomassa, kuten puu ja biojäte) ja fossiilisten (turve) energialähteiden yhteispoltolla saadaan aikaan useita synergiaetuja. Merkittävimpiä niistä ovat energiariippumattomuus ja puskuri hintavaihteluita vastaan.
Tietyissä tapauksissa on myös merkittäviä luonnontaloudellisia etuja, missä fossiilisista energialähteistä ominaiset saasteet ja savusumu vähenevät tai osittain jopa poistuvat käyttämällä seoksessa mukana vaihtoehtoisia energialähteitä. Myös polttimen hyötysuhde saattaa parantua ja tuhkan käyttäytyminen on suotuisampaa.
Itsestään selvää on myös se, että tavanomaisesti kaatopaikalle päätyvä materiaali voidaan hyötykäyttää; ellei kierrättämällä niin ainakin ottamalla siitä energia talteen mahdollisimman luontoystävällisimmällä tavalla.
toimii ikäänkuin "sytyttimenä" koska palaa herkemmin.Kaatopaikan materiaali eli energiajae tulisi kaikki käyttää energiana,jotta kaatopaikalle ei menisi juuri mitään.Tätä vaan on vastustettu joissakin piireissä,mutta vaihtoehtoja tosielämässä on vain kaksi.Energiaksi tai kaatopaikalle.Lienen ymmärtänyt asian oikein.
Itse asiassa toisin päin; turve palaa energeettisemmin mutta syttyy hitaammin, joten puuta ja ajoittain myös biojätettä käytetään alussa sekä polton aikana tuomaan toisessa kappaleessa mainittuja etuja.
Tuosta johtuen turvevoimaloiden puuosuus on "Hyötyenergiaa" mainitsemat vain noin 2.6 %.
kun Vapo aloittaa YT-neuvottelut kun turpeen käyttö energiaraaka-aineena vähenee verotuksen vuoksi.
Itse olen ollut turveurakoitsija,ja tunnen alan tarkkaa.Minusta on ollut mielenkiintoista seurata
meidän maassamme keskustelua,että turveteollisuus saastuttaa,että vedet johdetaan suoraan vesis-
töihin.Paska puhetta.Kun käy turve suolla katsomassa,siellä on paloaltaita,johon vedet johetaan,niis-
tä on ojat tulvimisen varalle kaivettu.Eli kun vesi tulee altaaseen,sen virtaus hidastuu minimiin ja liete
laskeutuu pohjaan.Nämä paloaltaat on pakko olla.Näin suolta tulevasta vedestä ei tule humusta kuin
murto-osa ulos ja nykysen lain mukaan niitä ei saa laskea suoraan mihinkään vesistöön.Siksi nyt turve
on joutunut kovemman verotuksen piikkiin,kun perustellaan ympäristö syillä.Ja kauhea vastustus uu-
sien soiden avaamiselle,kun suomen soista on reppaasti alle 2% tuotannossa,kuinka se uhkaa kaikkia
soita,kun kaikkia ei voi edes ottaa tuotantoon.Tämä on poliittinen kikkailu.Ja niin on kilometritehtaalla
taasen porukkaa,eli halutaan työpaikat pois.
se täysin on.Hallituksen apupuolue pitää periaatteesta siitä huolen.Tuohon vesistöön valuvista olen osin toista mieltä.Ylen dokumentissa syksyllä jonkun järven rannalla kuvasivat tuota järveä.Kuinka selittäisit miksi tuohon järveen valui mönjää?Kaislikkokin oli rähmäistä.Ohjelmaa en monen kuukauden takaa muista.
Kyllä turpeen keruu ihan oikeita haittoja aiheuttaa, vesistöjen likaantumista ainakin, huolimatta siitä että useilla nykyisillä turvetuotantoalueilla varmaan olisikin hitaan virtaaman aikana toimiva vesien puhdistusjärjestely.
Lisäksi turvetuottajat eivät malta pysyä poissa luonnoltaan monipuolisilta ja muuten hienoilta soilta, joilla on paikallisille selvää käyttöarvoa, ei vain pariakymmentä vuotta vaan tuhansia vuosia tulevaisuuteenkin.
Nykymenoon pitäisi saada merkittävä muutos, jotta turpeenkäyttöä voitaisiin oikeasti pitää Suomalaisten edun mukaisena.
Politiikka on järkiintynyt turpeen osalta.Se muutama prosentti mitä suoalaa käytetään energiaksi on jo pitkälle ojitettua.Koskemattomiin soihin ei kajota ja ne säilyvät luonnonvaraisina.
kelpaa roskapuuna energiaksi eilisten uutisten mukaan.Hyvä puoli siinä on se,ettei maata enään möyhitä tolkuttomasti vaan energiaa jätetään taimikoille.
julkisuudessa kertoa, että syöttötariffi, joka on suoraa tukea esim. turpeelle,risuille ja tuulivoimalle, rahoitetaan ottamalla valtiolle ulkomaista velkaa, mitä enemmän näitä tuotantotapoja käytetään, sitä enemmän valtio velkaantuu. Esim turpeen osalta tuki on lähes 200 %
on syöttötariffitoiminta valtiolle, kerätään sähkölaskuissa kaikilta kuluttajilta, vuonna 2005 esim turpeen syöttötariffi nosti sähkön hintaa Suomessa 0,009 centtiä per kilowattitunti, siis noin sadasosan centtiä, hui kauheeta. Itseasiassa ydinvoimaonnettomuutta varten pitäisi kerätä rahastoa vähintäänkin satakertainen määrä (centti/kwh), eiväthän ydinvoiman tuottajat itse siitä huolehdi, kuten esim USAssa, vakuutusmaksujen muodossa.
kustannusneutraalia, saattoi kuusi vuotta sitten ollakin mutta asiat ovat vuoden sisään muuttuneet kovasti. Esim turvekuution tuki on n. 20.- € / 1 kuutiometri kun ottaa huomioon koko tuotantoketjun kuljetuksineen.
siis 20 motti noin 3 centtiä kilowattitunnille turpeella tuotetun sähkön osalta. Toisaalta turveala työllistää 12000 ihmistä ja verotuloja tulee noin 120 miljoonaa..... mutta laitapa linkkiä tuosta mainitsemastasi tuesta ettei ihan mutulla tarvitse mennä.
Tosin tuo kustannus (3 centtiä) jaetaan kaikille sähkönkuluttajille, joten tippunee about ½ centtiin per kilowattitunti..... ei katastrofi kun ajattelee miten sähkön hinta käyttäytyy jos markkinoilta otetaan kyseinen tuotantokapasiteetti pois, varsinkin pakkasten aikaan.....
Asia on niin, että isoissa voimaloissa pelkän hakkeen poltto saa aikaan ns. kuumakorroosiota johtuen siitä, ettei puussa ole juuri lainkaan klooriyhdisteitä sitovaa rikkiä. Turpeessa sen sijaan on. Tästä syystä isot bioenergiavoimalat tarvitsevat turvetta mukaan leijukerroskattiloihinsa. Pelkkää turvettakin voidaan polttaa ja poltetaankin, mutta ei siis mielellään pelkkää haketta. Pienemmissä lämpölaitoksissa ongelma on periaatteessa sama, mutta arinapolttotekniikan takia turpeen sekoittaminen hakkeen joukkoon ei ole suotavaa (palaturve toki käy).
mutta laskeskeltiin metässä joutessamme, että kun kantokuorma on hakkeena laitoksen pihassa niin sen keräämiseen, kuljetuksiin ja hakettamiseen on palanut dieseliä 300-500 litraa, riippuen savotan etäisyydestä ja hankaluudesta. saaneeko autokuormasta vastaavaa määrää energiaa, kun ottaa huomioon ettei ne työmiehetkään ilmaiseksi tee.
koosta, huomioi myös että dieselin hinnasta puolet on veroa.
Kantohakkeen tehollinen lämpöarvo (kuivana) on noin 18 MJ/kuutiometri,
Dieselin tehollinen lämpöarvo on 43 MJ/kuutiometri, jotenka 300-500 litraa dieseliä vastaa 0,7-1,2 kuutiota kantohaketta. Olettaisin että kuormasta tulee enemmän kuin kuutio haketta.....muuten kuorma on liian pieni, hehheh.
Kantoja ei ilmeisesti enää paljoakaan haketeta?
mutta ei vaikuta itse suhteeseen paljoakaan..... arvot noin arvoja ja per kilo (ei kuutio), hakkeen paino noin 600 kg per kuutio ja dieselin reilut 800 kg per kuutio. Suhdelukuna karkeasti voidaan käyttää 3 suhteessa tilavuuksiin puhuttaessa lämpöarvosta. 300 litraa dieseliä vastaa siis noin 900 litraa kantohaketta.
Taisi mennä laskelmasi vieläkin pieleen! Dieselin lämpöarvo on siis noin 43 MJ/kg ja tiheys 0,8 kg/litra, joten dieselille tulee lämpöarvoksi 38,4 MJ/litra eli noin 10,7 kWh/litra --> 300 litraa = 3200 kWh. Hakkeen laskennallinen lämpöarvo on puolestaan 30% kosteudessa noin 3,5 kWh/kg ja tiheys 250 kg/irtokuutio, joista saadaan 875 kWh/irtokuutio eli noin 0,88 kWh/litra --> 900 litraa = 790 kWh. Eli oikea suhdeluku tilavuuksista puhuttaessa on "arvaamasi" 3 asemasta pikemminkin 12. Toisin sanoen:
300 litraa dieseliä vastaa noin 12 x 300 = 3600 litraa haketta!
funtsin, että jos mökki kuluttaa oljyä 10 litraa vuorokaudessa, niin ei taida 30 litraa haketta ihan piisata. Se 120 litraa vois jo riittääkin. Olisi vuodessa muuten aika kasa haketta, pari tuhatta litraa öljyä vastaisi 24 tuhatta litraa haketta.
jos tosiaankin puhutaan irtokuutioista ja huomioiden kosteus, pienissä kattiloissa voidaan myös se veden höyrystämiseen mennyt lämpö ottaa talteen, niin päästään lähemmäksi kuiva-aineen tehollisia lämpöarvoja.
Hakkeita on myös monenlaisia, tässä oli kyse kantohakkeesta jonka lämpöarvo noissa kosteuksissa (saapumistilassa) on 30-40% suurempi kuin esim metsätähdehakkeen.
http://www.motiva.fi/toimialueet/uusiutuva_energia/bioenergia/biopolttoaineiden_lampoarvoja
Pelletillä pääsee tuohon noin "kolmeen"
Rekka tuonee yli 20-40 kuutiota haketta kerralla, elikkä suhteessa noin 2000-4000 litraa dieseliä
kattilan hyötysuhteesta, jos pystyt kondensoimaan höyrystetyn veden ja ottamaan lämmön vedestä talteen, pääset pienemmällä määrällä. pelletillä pääset lähes tuolla 30 litralla. Pelletin paino onkin tuplaten hakkeen.
erikoisrekoilla näköjän yli sata mottia kulkee kerralla....
http://www.kainuu.fi/UserFiles/kylateemaohjelma/File/8 T_ Ranta.pdf
Lisäksi puun tuhka pyrkii kerrostumaan kattilan pinnoille sekä tukkimaan leiijukerrospolton kanavia. Turpeen tuhka ikäänkuin pesee noita kerrostumia pois. Puun tuhka on alkaalista ja turpeen tuhka hapanta joten ne neutralisoivat toisiaan.
koko paketti uusiksi,koska on ehkä EU.n säännösten vastainen.Asiasta on tekeillä kantelu.
Joko EU teki päätöksen?
eu:n säännösten vastaista on vain ydinvoima.
Jos kaikki Suomessa metsiin jäävä hakkuujäte käytettäisiin sähköntuotantoon, niin pystyttäisiin korvaamaan lähes yksi ydinvoimalan yksikkö. Käytännössähän tämä ei kuitenkaan ole mahdollista logistiikkaongelmien vuoksi.
metsistä jätepuita hakevat kuorma-autot tulisi olla päästöttömiä sähköautoja.Muutenhan tuo homma "kusee kintuille " joka suunnasta.
ei kuse, mistäs moisia olet saanut päähäsi? Jätepuu haketetaan ja haketta menee kertakuormassa sata mottia voimalaitokselle. Ei näissä mene niinkään paljoa suhteessa löpöä kuin kivihiilen kuskauksessa ensiksi satamiin ja siitä laivoilla muihin satamiin ja mahdollisesti siitä vielä rekoilla eteenpäin.
Kyllä teillä ajellessa näkee todella paljon näitä hakkeen kuljetukseen käytettäviä "korkealaitaisia".Myös hakekoneet ovat polttoainetta käyttäviä.Kun Helsinki luopuu (ehkä) kivihiilestä niin sitten se rekkaralli vasta alkaakin,kun puuta kuskataan ympäri vuorokauden noille kattiloille.Eikö sähkökäyttöiset rekat sitten olisikaan sitä ympäristöystävällistä mallia? ?
kannattaisi rakentaa pistoraiteet voimalaitokselle. aikoinaan, 70 luvun lopulla olin kesän töissä siilinjärvellä kemiran rikkihappotehtaalla, sinne rikkikiisu tuli junanvaunuissa, tehokasta.
Sähkökäyttöiset junat ovat ympäristöystävällisiä, eivät rekat.
Rekoille ehkä paras mahdollinen korvaava polttoaine on puusta valmistettu biodiesel; sähkö enemmän henkilöautoille.
Puuenergiaa mätänee voimaloiden varastokentille kun turvetta ei ole sille kaveriksi uuniin.Turve pitäisi vapautta jarruttavista lupamenettelyistä, jottei tälläisiä talvia enään tulisi.Kivihiiltä kuskattiin milloin mistäkin ja kotimaiset energiat olivat käyttämättä.
Nyt täytyisi saada uusi ympäristöministeri, joka ei jarruttaisi kotimaisen energian käyttöä. Joku voisi myös opastaa häntä virkaanastujaisissaan että hakepuu tarvitsee turvetta mukaan polttoon jotta se toimisi.
Oletteko koskaan katselleet metsäautoteitä? Siellä makaa valtavat määrät puuta lahoamassa, itsekin olen katsellut muutamaa puupinoa joiden puutavara alkaa olla jo täyslahoa. Ei lahopuulla enää ole mitään kunnon lämpöarvoa. Miksi niitä puupinoja ei kuljeta mihinkään hyötykäyttöön? Mitä järkeä on "metsänhoidollisessa" puukaadossa jos puut jätetään vuosikausiksi pinoon lahoamaan? Onko tässä maassa niin suuri pula lahopuusta?
Samanlaisia puukasoja oli voimaloiden pihoilla kun niitä ei voitu käyttää energiaksi. Syynä oli turpeen puuttuminen kun sitä ei saanut nostaa tarpeeksi. Turvetta tarvitaan hakkeen rinnalle polttoon. Syyttäkää niistä kasoista ja runsaasta kivihiilen käytöstä nykyistä ympäristöministeriä.
Kaikki täysin ympäristöministerin aiheuttamaa sabotaasia. Turvetta on varastossa, mutta verotuksesta johtuen kivihiiltä rahdataan ennätystahtiin. Puut mätänee metsissä ja turvesoiden luvitus vie 6 vuotta kun kaikki vihersabotöörit tehtailee valituksia minkä ehtivät. Kaikennäköisiä hämähäkkejä ja perhosia suojelevat keskellä joutumaa-aluetta. Mieluummin kannamme rahamme venäläisten taskuun energia-asioissa.
Vesistöongelmat on nykyisin täysin ratkaistu ja mitään tukea ei turpeelle anneta. Puu tarvii tukea, mutta se on sitten politiikkaa.