Puhutaan yksisilmäisyydestä ja yksipuolisuudesta. Eri tahojen tekemiä rikoksia ihmisyyttä ja siviilejä vastaa on tuotu esille ahkerasti, aina jopa perustellen näkemyksiään Geneven sopimuksella. Hyvä näin. Geneven sopimuksen mukaan siviilien joukkoon ja siviilikohteisiin ei saa tulittaa eikä pommittaa. Sopimuksen mukaan kohde on edelleen siviilikohde, vaikka joukossa olisi aseellisia ihmisiä mukana. Myöskään toisen osapuolen rikokset eivät oikeuta rikkomaan sääntöjä/sopimusta itse. Myöskin ydinvoimaloiden ja patojen yms. tuhoaminen on rikos.
Näihin rikoksiin ihmisyyttä ja siviilejä kohtaan ovat syyllistyneet Venäjän joukot tsetseniassa, myös tsetsenialaiset taistelijat pommeineen.
Samoin USA:n joukot Irakissa ja osa Irakin vastarinnasta pommeineen, joissa siviilejä kuolee surutta.
Kuka haluaa olla yksisilmäinen ja puolustaa jotakin näistä rikoksista? En ainakaan minä. Tuomitsen ne kaikki ehdoitta.
Näihin rikoksiin ihmisyyttä ja siviilejä kohtaan ovat syyllistyneet Venäjän joukot tsetseniassa, myös tsetsenialaiset taistelijat pommeineen.
Samoin USA:n joukot Irakissa ja osa Irakin vastarinnasta pommeineen, joissa siviilejä kuolee surutta.
Kuka haluaa olla yksisilmäinen ja puolustaa jotakin näistä rikoksista? En ainakaan minä. Tuomitsen ne kaikki ehdoitta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Asiaa! Kerrankin joku ymmärtää tuomita kaikki rikolliset tasapuolisesti.
MIKÄ KENENKIN MIELESTÄ ON RIKOS?
Israelin tuomitsemista ei tarvitse täällä kysellä; sehän on tuomittu jo monen monituiset kerrat.
Mutta kuinka usein Hessu on kirjoittanut tuomitsevan kirjoituksen palestiinalaisten ääriliikkeiden terroriteoista?
Juuri nyt en muista yhtään sellaista...
Olisiko jotain näyttöä tuollaisista tuomioista?
Kuten avauksessani kirjoitin, en puolustele ketään, joka tekee rikoksia ihmisyyttä ja siviilejä kohtaan, kuten Geneven sopimuksessa on määritelty.
Ne palestiinalaiset, jotka tekevät ym. rikoksia tappaen syyttömiä siviilejä, tuomitsen ehdoitta.En varmastikaan ole kirjoittanut tuomitsevia kirjoituksia kaikista maailman sotarikollisista.
Mutta en ole koskaan puolustanut kenenkään ihmisyyttä ja ihmisoikeuksia vastaan rikkonutta.
Eri osapuolten tuomitsijoita täällä riittää ja se on hyvä, kunhan tuomioihin on perusteet (esim Geneven sopimuksen säännöt). Näin tulevat kaikki rikolliset tuoduksi esille.
Sen sijaan on hämmästyttävää, että jotkut käyvät puolustamaan jotain sotarikollista. Kuten sinä USA:n selkeitä ja kiistattomia rikoksia ihmisyyttä, ihmisoikeuksia ja siviilien kohtelua vastaan (Geneven sopimuksen mukaan). Siinä tulee yksisilmäisyys esille.
Kuten varmaan huomasit, en avauksessani maininnut Israeliakaan, jos en palestiinalaisiakaan. En ottanut tehtäväkseni eritellä kaikkia sotarikoksiin syyllistyviä, vaan pyrin korostamaan sitä, että suurin julmuus ja yksisilmäisyys tulee siinä esille, että käy puolustamaan yhdenkään näihin rötöksiin syyllistyneen tekoja tai oikeutusta.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1076152586336
" Iskussa käytettiin kahta tehokasta AC-130-tulitukikonetta, joiden tykit ja konekiväärit kykenevät kylvämään tuhoa laajalle alueelle. Ilmaisku kesti puolisen tuntia. "
Tämä on tyypillinen esimerkki toiminnasta, jollaista ei voida käyttää siviiliympäristössä Geneven sopimusta rikkomatta edes sotatilan aikana saati nyt Irakin tilanteessa, kun maassa ei ole enää sotatila. Jos vähänkään käytät järkeä, ymmärrät että eivät amerikkalaisetkaan toimisi noin, jos heidän kotimaassaan olisi kapinallisia linnoittautuneina asuinalueelle syyttömien sivullisten joukkoon, vaan esim. kerrostalon muita asuntoja ryhdyttäisiin evakuoimaan sivullisista ja piiritettäisiin aseellisia kapinoitsijoita kevyin aseistuksin.
Vastaukseksi ei riitä, että eihän se ole mahdollista. Niin kauan, kun se ei ole mahdollista rikkomatta Geneven sopimusta siviilien suojelusta, ei aseellista toimintaa harjoiteta.
Eli aseiden keskellä lait vaikenevat...
Näinhän ei tietysti pitäisi olla. Kannatan minäkin Geneven sopimusta. Reaalielämässä näen, että varauksiakin voidaan esittää.
Kun ajatellaan, miten kiihkomieliset hullut tämän maailman mieltävät, voidaan kysyä, miten mielekästä on jnkn Geneven tms sääntöjen ehdoton noudattaminen. Jos ajatellaan siviilien kärsimyksiä vaikkapa II maailmansodassa, niin olivat ne melkoiset. Kaikki muistavat miltä Berliini ja Dresden näyttivät jälkeenpäin: kilometrikaupalla raunioita. Hiroshimassa ja Nagasakissa ei edes sitä. Lopputulos: väki näissä maissa saatiin totaalisesti Lännen ruotuun, ja lopputuloksena on demokraattinen valtio. Siviilien säästäminen ei olisi mitenkään onnistunut, jos sota haluttiin päättää näin.
En toisaalta kuulu niihin, jotka vaativat ehdoin tahdoin demokratiaa (ainakaan länsimaista) joka planeetan kolkkaan hinnalla millä hyvällä. kaikki eivät varmaankaan kykene tai ole kypsiä siihen, ja joillekin jkn muu systeemi voi olla parempi.
Kuitenkin olen sitä mieltä että myös siviileissä voi olla syynsä. Hitlerille hurrattiin varsin näyttävästi Nurnbergissä ja muuallakin. Aivan vastaavasti Najafissa ja Fallujassa kansaa kannustetaan taisteluun amerikkalaisia vastaan: muessinien kiljunta kaikuu minareeteista. Taistelijan ja siviilin ero on täysin veteen piirretty viiva. Amerikkalaisia vastaan yritetään toden teolla rakentaa uskonkiihkoinen vastavoima, joka täyteen voimaan noustessaan tulee olemaan uhka kaikelle Lännelle sinänsä. Tapetuksi tulemiseen riittää jo nyt eri puolilla länsimainen ulkonäkö.
Minun mielestäni Irakissa ja muuallakin on lupa käyttää siviilejäkin vahingoittavaa voimaa jos on tarvis. Tsetseniassa tilanne on hieman toinen - siellä on kyse venäläisten pelosta sen suhteen, että yksi kaatunut dominonappula avaa koko vatsan. Venäläisiä pidän huomattavasti imperialistisempina kuin amerikkalaisia - onhan historiansakin pitempi. Rasistisempina myös - ainakin jos uskoo mustaihoisten opiskelijoiden kertomuksia opintoaikojensa NL:sta... .
Kuulostaa hieman provokatoriselta, mutta kommenteissasi paistaa kuitenkin läpi atavistinen USAn syyllistämistarve, jota verhoat kauniisiin toiveisiin Geneven sopimuksen globaalista noudattamisesta. Sillä että lyhyesti kuittaat toivovasi kaikkien noudattavan sitä, et estä tällaista vaikutelmaa syntymästä. Minä puolestani olen myös puoleni valinnut: uskon Lännen voittoon ja toivon sitä. Jokainen vaahtopartainen kiihkorasisti, joita Irakissa nyt nousee, on parempi ollessaan poissa muonavahvuudesta. Oli sitten Allahin sotilas tai siviili.
Siviilejä ei saa tuomita väkivaltaiseen rangaistukseen mielipiteen perusteella. Hurratkoon johtajilleen, jos haluavat kunhan eivät tapa viattomia.
Geneven sopimuksessa, joka on laadittu juuri toisen maailmasodan kauhujen jälkeen, on pyritty estämään sellainen siviilien kohtelu. Ja ne sodat olisi saatu päätökseen pelkästään sotilaiden välisillä taisteluilla. Siviilien tappamista on turha puolustella sillä, että niin saadaan maa antautumaan. Se on pelkkää spekulaatiota. Pelkät sotilaiden väliset operaatiot voivat kestää kauemmin, mutta kyllä se materiaali häviävältä osapuolelta aikanaan loppuu kumminkin, sekä aseiden että ihmisten osalta.
" Kuulostaa hieman provokatoriselta, mutta kommenteissasi paistaa kuitenkin läpi atavistinen USAn syyllistämistarve, jota verhoat kauniisiin toiveisiin Geneven sopimuksen globaalista noudattamisesta. "
Olet väärässä. Syyllistän kaikki, jotka tappavat viattomia siviilejä.
Jos syyllistät kaikki, jotka tappavat VIATTOMIA siviilejä, olen sitä mieltä että mielipiteesi on oikea ja jaan sen.
Ongelmaksi koen, että on olemassa vähemmän viattomia siviilejä. Sellaisiakin, jotka kaikin voimin auttavat vastapuolta. Miten tulisi toimia seuraavassa tilanteessa: vastapuoli lähettää siviiliasuisen desantin tappamaan oman puolen siviilejä. Osa oman puolen siviileistä piilottaa, muonittaa ja muuten huoltaa desanttia. Paljastuessaan nämä huoltajasiviilit puolustavat itseään asein. Missään armeijassa he eivät ole koskaan olleetkaan, eivät käytä asepukua jne. Tulisiko heitä nyt kohdella silkkihansikkain, koska he ovat jnkl siviilejä ?
" Jos syyllistät kaikki, jotka tappavat VIATTOMIA siviilejä, olen sitä mieltä että mielipiteesi on oikea ja jaan sen. "
Näin teen.
" Paljastuessaan nämä huoltajasiviilit puolustavat itseään asein. Missään armeijassa he eivät ole koskaan olleetkaan, eivät käytä asepukua jne. "
Tuo esittämäsi kysymys on selkeä myös Geneven sopimuksen mukaan. Nämä siviilit eivät ole enää siviilejä, kun tarttuvat aseisiin. Geneven sopimuksessakin on erilaisia määrittelyitä aseisiin tarttuville siviileille, mutta siviilien suojaa he eivät enää nauti. Voihan kuka tahansa normaalioloissakin tulla ammutuksi, jos tarttuu aseisiin uhmatakseen vaikka poliisia.