1.5mm ja 16A

Itse olen samoilla linjoilla. Valaisimet eivät todennäköisesti aiheuta ylikuormitusta, joten ylikuormitussuojausta ei välttämättä tarvita. Jos kyse on esim. yksittäisistä loistevalaisimista, ei kaapeli todennäköisesti ylikuormittuisi, vaikka valaisimet ottaisivat jostain syystä kymmenkertaisen virran normaaliin nähden. Oikosulkusuojauksen pitää toki toimia. Tämä on toki vain oma tulkintani, muut voivat tulkita toisin.

Valovirta kirjoitti:

Itse olen samoilla linjoilla. Valaisimet eivät todennäköisesti aiheuta ylikuormitusta, joten ylikuormitussuojausta ei välttämättä tarvita. Jos kyse on esim. yksittäisistä loistevalaisimista, ei kaapeli todennäköisesti ylikuormittuisi, vaikka valaisimet ottaisivat jostain syystä kymmenkertaisen virran normaaliin nähden. Oikosulkusuojauksen pitää toki toimia. Tämä on toki vain oma tulkintani, muut voivat tulkita toisin.

Lue lisää

Ylikuormitussuojaa ei vaadita, jos johto ei todennäköisesti kuormitu, se on oikosulkusuojattu, sitä ei ole haaroitettu eikä siinä ole pistorasioita.

Tässä tapauksessa alkuperäinen kirjoittaja nimenomaan sanoo, että kolme valaisinta oli otettu jakorasialta...

Onko kuormat sitten todella niin suuret, että sulakkeita ei voisi vaihtaa 10A kokoisiin, on toinen kysymys. Useimmiten valaistusryhmissä ei näin ole...

MS kirjoitti:

Ylikuormitussuojaa ei vaadita, jos johto ei todennäköisesti kuormitu, se on oikosulkusuojattu, sitä ei ole haaroitettu eikä siinä ole pistorasioita.

Tässä tapauksessa alkuperäinen kirjoittaja nimenomaan sanoo, että kolme valaisinta oli otettu jakorasialta...

Onko kuormat sitten todella niin suuret, että sulakkeita ei voisi vaihtaa 10A kokoisiin, on toinen kysymys. Useimmiten valaistusryhmissä ei näin ole...

Lue lisää

Käsittäisin tuon haaroittamisen niin, ettei tuota ylikuormitussuojaamatonta kaapelia saa haaroittaa. Kyseisessä tapauksessa syöttö tulee 2,5 neliön kaapelilla, joka on jakorasiassa jaettu kolmelle valaisimelle 1,5 neliön kaapelilla kuhunkin erikseen. Ainakin D1 2002:ssa tällainen asennustapa oli ihan esimerkkikuvissakin, eikä standardin sanamuoto tästä aiheesta ole sen koomin muuttunut miksikään.

JP kirjoitti:

Käsittäisin tuon haaroittamisen niin, ettei tuota ylikuormitussuojaamatonta kaapelia saa haaroittaa. Kyseisessä tapauksessa syöttö tulee 2,5 neliön kaapelilla, joka on jakorasiassa jaettu kolmelle valaisimelle 1,5 neliön kaapelilla kuhunkin erikseen. Ainakin D1 2002:ssa tällainen asennustapa oli ihan esimerkkikuvissakin, eikä standardin sanamuoto tästä aiheesta ole sen koomin muuttunut miksikään.

Lue lisää

menee..

JP kirjoitti:

Käsittäisin tuon haaroittamisen niin, ettei tuota ylikuormitussuojaamatonta kaapelia saa haaroittaa. Kyseisessä tapauksessa syöttö tulee 2,5 neliön kaapelilla, joka on jakorasiassa jaettu kolmelle valaisimelle 1,5 neliön kaapelilla kuhunkin erikseen. Ainakin D1 2002:ssa tällainen asennustapa oli ihan esimerkkikuvissakin, eikä standardin sanamuoto tästä aiheesta ole sen koomin muuttunut miksikään.

Lue lisää

Olisin ihan mielenkiinnosta tietänyt, että mistä kuvasta tulkitsit asian noin? Sitä paitsi aloittajan tapauksessa siellä haarassa oli 3 valaisinta...

MS kirjoitti:

Olisin ihan mielenkiinnosta tietänyt, että mistä kuvasta tulkitsit asian noin? Sitä paitsi aloittajan tapauksessa siellä haarassa oli 3 valaisinta...

1) No lähdetään nyt liikkeelle ensimmäisestä oletuksesta, että kyseessä on pinta-asennus. Tässä tapauksessa 16 A tulppasulake toimii myös 1,5 neliön kaapelin ylikuormitussuojana.

2) Toinen ajatus oli sitten asennustapa, jossa 16 A tulppasulake ei suojaa 1,5 neliön kaapelia ylikuormitukselta. Oletetaan että jakorasialla ollaan haaroitettu 2,5 neliön syöttö kolmella 1,5 neliön kaapelilla kolmelle valaisimelle. Valaisimet eivät todennäköisesti aiheuta ylikuormitusta, joten haaroille riittää tässä tapauksessa tuon 16 A tulpan antama oikosulkusuojaus. (Oletuksena tässä on, että oikosulkusuojaus on kunnossa ja todettu käyttöönottotarkastuksessa mittaamalla.)

3) Kolmas vaihtoehto onkin sitten lähes sama kuin tuo toinen, mutta noissa 1,5 neliön haaroissa onkin kolme valaisinta kussakin. Tämäkään ei todennäköisesti aiheuta ylikuormitusta, mikä voidaan todeta helposti laskemalla lamppujen tehot yhteen. Mikäli laskettu virta ei ylitä 1,5 neliön kaapelin kuormitettavuutta, on asennus täysin turvallinen. Tämä vaihtoehto tosin sotii jo standardia vastaan.

Lähteenä D1-2002 kuva 43.9 sivulla 112. Tuossa on siis suoraan esitetty kohdan 2 mukainen asennus ja sama kuva löytyy myös SFS-6000:sta.

JP kirjoitti:

1) No lähdetään nyt liikkeelle ensimmäisestä oletuksesta, että kyseessä on pinta-asennus. Tässä tapauksessa 16 A tulppasulake toimii myös 1,5 neliön kaapelin ylikuormitussuojana.

2) Toinen ajatus oli sitten asennustapa, jossa 16 A tulppasulake ei suojaa 1,5 neliön kaapelia ylikuormitukselta. Oletetaan että jakorasialla ollaan haaroitettu 2,5 neliön syöttö kolmella 1,5 neliön kaapelilla kolmelle valaisimelle. Valaisimet eivät todennäköisesti aiheuta ylikuormitusta, joten haaroille riittää tässä tapauksessa tuon 16 A tulpan antama oikosulkusuojaus. (Oletuksena tässä on, että oikosulkusuojaus on kunnossa ja todettu käyttöönottotarkastuksessa mittaamalla.)

3) Kolmas vaihtoehto onkin sitten lähes sama kuin tuo toinen, mutta noissa 1,5 neliön haaroissa onkin kolme valaisinta kussakin. Tämäkään ei todennäköisesti aiheuta ylikuormitusta, mikä voidaan todeta helposti laskemalla lamppujen tehot yhteen. Mikäli laskettu virta ei ylitä 1,5 neliön kaapelin kuormitettavuutta, on asennus täysin turvallinen. Tämä vaihtoehto tosin sotii jo standardia vastaan.

Lähteenä D1-2002 kuva 43.9 sivulla 112. Tuossa on siis suoraan esitetty kohdan 2 mukainen asennus ja sama kuva löytyy myös SFS-6000:sta.

Lue lisää

samoja kuvia minäkin katselin.

Jotenkin vain ajattelin heti tuota kertomaasi 3-vaihtoehtoa. Todellista vaaraa siinä kyllä ole kuten jo mainitsit.

Tuo on toki selvä juttu, jos asennusolosuhteet ovat sellaiset, että 16A tulppa suojaa 1,5mm2 kaapelia myös ylivirralta, niin asia on selvä.

Kiitos selvästä vastauksesta.